Haga clic en worldmaking.interconnection. Tu pantalla se llena de flujos globales.

Imagina un arroyo que atraviesa una ladera. A medida que el agua se precipita, talla
roca y mueve grava; deposita limo en giros lentos; cambia de curso y rompe presas de
tierra después de una repentina tormenta. A medida que el arroyo fluye, hace y rehace
sus canales.

Imagina un sistema de internet, vinculando a los usuarios de computadoras. O un

torrente de inmigrantes a través de las fronteras nacionales. O las inversiones de capital
se trasladaron a la costa variada ubicaciones Estos "flujos" de creación mundial,
también, no son solo interconexiones sino también el recorte de canales y el re-mapeo
de las posibilidades de la geografía.

Imagina el paisaje alimentado por el arroyo. Sin embargo, incluso más allá de la cala
"flujos", no hay elementos de paisaje estables: los árboles brotan, se transforman prados
en los bosques; el ganado navega en los retoños, esparciendo praderas por el bosque
bordes Los bosques y las praderas tampoco son la única forma de dividir el paisaje.
Considere la perspectiva de la lombriz de tierra, en busca de suelos ricos, o la maleza,
capaz de florecer tanto en el prado como en el bosque, aunque solo cuando cada uno se
encuentra con ciertas condiciones. Para contar la historia de este paisaje requiere una
apreciación no solo del cambio de elementos del paisaje, sino también de los cambios
parciales, provisionales y cambiantes. Capacidad del narrador para identificar
elementos.

Imagine grupos étnicos, corporaciones, refugiados, organizaciones no gubernamentales,

naciones-estado, consumidores, movimientos sociales, medios de comunicación,
organizaciones de comercio, científicos sociales, abogados internacionales y banqueros,
todos pululando como arroyos y lombrices de tierra para componer el paisaje, para
definir sus elementos, tallan sus canales de flujo, y establecen sus unidades de
agencia. Vivimos en un tiempo de autoconciencia sobre unidades y escalas: ¿dónde
debemos dibujar los límites de las regiones? ¿Cómo se componen las comunidades
locales? Y, lo más importante para este ensayo, ¿qué es esto que llamamos el mundo?

Si los científicos sociales han tenido mucho que decir acerca de estas preguntas en los
últimos tiempos, entonces tienen otra gente. Los concursantes se forman en alianzas
cambiantes, movilizados por razones de poder, pasión, disciplina o enfermedad y
campañas de montaje para configuraciones particulares de escala. Algunas de las
campañas más emocionantes en los últimos 25 años han preocupado al mundo, ese
espacio mundial para toda la humanidad y el hábitat que abarca. Además, en los últimos
diez años, hablar del mundo se ha complicado hasta el punto en que muchos
comentaristas imaginan una era global, un momento en el que ninguna unidad o escala
cuenta mucho, excepto la globalización, "el proceso que nos lleva a esa era, ha atraído
desde entusiastas a gerentes corporativos o activistas sociales, pasando por anunciantes.

Durante muchos años, el arroyo solo hace cambios graduales en el paisaje. Luego, una
tormenta barre el flujo más allá de sus límites acostumbrados, cambiando la orilla y el
remolino, los árboles son arrancados, y lo que una vez estuvo en el lado derecho ahora
está a la izquierda. Así, también, el mundo social ha cambiado a nuestro alrededor. El
entusiasmo del mercado ha reemplazado al comunismo; los gobiernos nacionales se
postran ante las finanzas internacionales; los movimientos sociales comercializan la
"cultura" a escala global. ¿Cómo deberían los científicos sociales analizar estos
cambios? Esta pregunta es confusa por el hecho de que las ciencias sociales también
cambian. Las prácticas "globales" desafían a los científicos sociales a internacionalizar
sus lugares, ya que los académicos norteamericanos y europeos se ponen en discusión
con académicos del sur. Las teorías de las ciencias sociales ya no dan por sentado las
genealogías occidentales, sino que requieren una mayor fluidez con una gama más
amplia de perspectivas, desde las teorías de dependencia latinoamericanas hasta los
estudios subalternos del sur de Asia. La emoción de esta internacionalización de la
erudición nos alienta a muchos de nosotros a apoyarnos en la globalización como una
evolución de múltiples capas, llevándonos hacia el futuro. A veces nuestra distancia
crítica parece menos útil que nuestra participación. Y, sin embargo, ¿podemos entender
nuestra propia participación o el mundo cambiante sin nuestras habilidades críticas?
Este ensayo sostiene que no podemos

¿Es la globalización como la modernización?

Consideremos otro momento en el que las ciencias sociales se reconstruyeron junto con
el mundo: el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando los científicos
sociales tuvieron que participar en el proyecto internacional de modernización y
desarrollo. Los marcos de modernización reunieron a académicos, responsables
políticos y activistas sociales en un programa común para el mejoramiento social.
Ofrecía la esperanza de ir más allá de la segregación colonial de europeos y nativos a un
mundo en el que cada nación podría aspirar a los más altos estándares de vida y cultura.
Incluso los científicos sociales que temían su destructividad o que despreciaban su
imperiedad llegaron a imaginar la modernización como el proceso de creación de
mundos de la época. El carisma de la noción de una era de globalización es comparable
en muchos aspectos al encanto de la modernización en ese período de posguerra. Al
igual que la teoría de la modernización, el programa de futuro global ha reunido a
académicos y pensadores públicos para imaginar un nuevo mundo en proceso. ¿Las
teorías de la globalización contienen dificultades para los científicos sociales
comprometidos similares a los de la teoría de la modernización?

La modernización, como la globalización, fue seductora. Pasaron muchos años antes de

que los científicos sociales avanzaran más allá de los endosos, rechazos y reformas de la
modernización para describir la modernización como un conjunto de proyectos con
especificidades y limitaciones culturales e institucionales. Solo cuando el brillo de la
modernización comenzó, los académicos preguntaron cómo logró captar las esperanzas
y los sueños de tantos expertos, cómo se comunicaron sus fórmulas a una variedad de
grupos sociales en una diversidad de situaciones y cómo se transformaron sus
características. en el proceso para múltiples usos. La literatura reciente sobre el
"desarrollo" de la modernización para el Tercer Mundo es ejemplar en este sentido. Los
analistas, incluidos Escobar (1995) y Ferguson (1990), han mostrado varias
especificidades de desarrollo, que a menudo prosperaron más a través de su lógica
interna que a través de cualquier conocimiento de lo social en el que se esperaba que
interviniera. El compromiso de los expertos atrajo recursos materiales e institucionales a
sus programas, incluso de manera bastante evidente que destruyeron el bienestar
humano que formó la meta. Mientras tanto, el desarrollo también se reformuló a través
de su traducción y retraducción en entornos particulares, y asumió lo que estudios
recientes han demostrado cómo las políticas de desarrollo diversificadas se enredan en
luchas políticas regionales (por ejemplo, Peters, 1994) se reinterpretaron en diversos
entornos culturales (por ejemplo, Pigg 1992). La tura ha inspirado nueva atención en la
realización de la modernización. Estimular la atención a los múltiples proyectos de
imaginación.

Los estudios de la modernización como un conjunto de proyectos miran en al menos

tres direcciones. Primero, los analistas atienden la especificidad cultural de los
compromisos de modernización. Pueden hacer que estos compromisos parezcan
exóticos para eliminarlos del sentido común del lector. (Qué extraño, podría decir el
analista, que sentarse en sillas incómodas se considera más moderno que en cuclillas).
El analista analiza los elementos a través de los cuales los proyectos de modernización
hacen suposiciones sobre el mundo. Por ejemplo, los proyectos de modernización crean
nociones de tiempo a través de las cuales se pueden situar grupos y actividades en
relación con historias de progreso. En segundo lugar, los analistas se ocupan de las
prácticas sociales, la infraestructura material, las negociaciones culturales, las
instituciones y las relaciones de poder a través de las cuales funcionan los proyectos de
modernización, y son opuestos, cuestionados y reformulados. Los proyectos de
modernización hacen su trabajo a través de prácticas educativas, coerción militar,
políticas administrativas, derechos de recursos, reorganización de la comunidad y
mucho más; estas arenas y prácticas hacen y son transformadas por la modernización.
Examinar los efectos de los compromisos de modernización requiere atención a los
mundos sociales tanto de como de las visiones de modernización. Tercero, los analistas
utilizan la promesa de preguntas y dilemas planteados en los programas de
modernización sin quedar atrapados en sus recetas para el cambio social. Por ejemplo, a
través de su énfasis en la reflexión crítica como un modo de pensamiento "moderno", la
modernización llama la atención sobre la relación incómoda entre la representación y su
objeto y el arte y la creatividad a través de los cuales debe describirse la vida social. Los
analistas de los proyectos de modernización nos hacen esta idea sin asumir el marco de
progreso que ayudó a generarla.

Estas direcciones de análisis parecen igualmente útiles para entender proyectos de

imaginar y hacer globalidad. Ciertamente, los compromisos con el globalismo son lo
suficientemente extraños como para justificar el análisis cultural. Además, a medida que
la globalización se institucionaliza como un programa no solo en la academia, sino
también en política corporativa, política y cultura popular, es importante asistir a estos
sitios para comprender qué hacen los proyectos de globalización en el mundo y qué más
sucede con y alrededor de ellos. Finalmente, creo que hay una enorme promesa de
seguimiento de las interconexiones globales sin incluirlas en ningún programa de
compromisos de futuro global. Un marco global le permite a uno considerar la
posibilidad de hacer y rehacer agentes geográficos e históricos y las formas de su
agencia en relación con el movimiento, la interacción y el cambio, las reclamaciones
competitivas sobre la comunidad, la cultura y la escala. Los lugares se hacen a través de
sus conexiones entre sí, no de su aislamiento: este tipo de análisis parece importante
para relegar solo al estudio de las tendencias "globales" mejor promovidas; de hecho,
entre otros usos, podemos emplearlo para especificar el terreno global desigual y
disputado de la promoción global.

En este ensayo, utilizo estas tres direcciones de análisis para aprender algo sobre los
compromisos de las ciencias sociales con respecto al nuevo significado emergente de
una escala global. Primero, examino el carisma de los globalismos de la ciencia social.
Por globalismo, me refiero a los avales de la importancia de lo global. Quiero saber
cómo la idea de lo global ha funcionado para entusiasmar e inspirar a los científicos
sociales. Escogí una serie de elementos que se suman a este carisma y discuto por sus
características ofuscantes y de animación.

En segundo lugar, para ver cómo este carisma produce efectos en el mundo, examino las
prácticas de lectura y discusión en el campo de la antropología, ya que estas producen y
reproducen compromisos con la globalización. Como observador, trato de rastrear la
emoción de mis estudiantes y colegas; sin embargo, como participante, quiero defender
un mejor uso del carisma de los marcos globales.

Por lo tanto, en tercer lugar, muestro cómo las preguntas sobre las interconexiones
globales pueden separarse de los compromisos globalistas más problemáticos para
ofrecer un análisis más matizado y crítico de la cultura y la historia, incluidos los
cambios recientes que han centrado la atención en lo global. Sostengo que podemos
investigar proyectos y sueños globalistas sin asumir que rehacen el mundo como ellos
quieren. La tarea de entender las interconexiones de todo el planeta requiere localizar y
especificar proyectos y sueños globalistas, con sus lógicas contradictorias y carismáticas
y sus encuentros y traducciones desordenadas, así como también efectivas.

La globalización atrae nuestro entusiasmo porque nos ayuda a imaginar la

interconexión, los viajes y la transformación repentina. Sin embargo, también nos atrae
dentro de su retórica hasta que tomamos sus afirmaciones de verdaderas descripciones.
En las imágenes con las que comencé, el flujo está valorizado pero no la talla del canal;
las unidades nacionales y regionales se asignan como la línea de base del cambio sin
prestar atención a su capacidad de cambio y disputa para definir el paisaje. Perdemos de
vista las coaliciones de reclamantes, así como sus reclamos parciales y cambiantes.
Perdemos contacto con los componentes materiales e institucionales a través de los
cuales se construyen los sitios centrales y poderosos, a partir de los cuales se pueden
hacer afirmaciones convincentes sobre unidades y escalas. Describimos el paisaje
imaginado dentro de estas afirmaciones en lugar de la cultura y la política de la creación
de escala. Este ensayo sugiere enfoques para el estudio de lo global que me parecen
aferrarse a la emoción de este respaldo a la interconexión planetaria sin cambiar nuestra
postura crítica por deseos y fantasías globalistas.

Corriendo a través del espacio

Invocar lo global al final del segundo milenio es llamar la atención sobre la velocidad y
densidad de las interconexiones entre personas y lugares. En esta imagen, el planeta nos
abruma en su carrera hacia el futuro; debemos sentarnos encima de él o ser abrumados y
vencidos. Parece que vale la pena dudar por un momento para considerar la diferencia
entre este globo agresivo, lanzándose a través del espacio, y un planeta frágil solo un
poco más temprano, flotando suavemente en su cubierta de nubes. Este fértil pero
vulnerable planeta verde fue invocado por el ecologismo global que surgió en los
Estados Unidos y Europa a fines de los años 60 y floreció en los años 70, 80 y
principios de los 90. Como ha demostrado Yaakov Garb (1990), el globo ecologista
global ganó su poder a partir de la imagen visual de la tierra que se vio por primera vez
en las fotografías del espacio en la década de 1960; esta imagen impresionante se repitió
en muchas formas y contextos para movilizar el sentimiento por el tipo de naturaleza
que más necesitaba nuestro respeto, amor y protección. Se hizo posible imaginar que
esta naturaleza se extendía por todo el planeta porque el ecologismo global reunía la
moral universalista en la política de justicia social de la década de 1960 y la experiencia
transfronteriza de una ciencia ecológica emergente (Haas 1992; Taylor y Buttel 1992).
La política y la ciencia, trabajando en conjunto, crearon una tierra que vale la pena
estudiar, administrar y luchar en múltiples escalas y niveles de incidencia y análisis,
pero con estratificación compatible.

El ambientalismo global también participó en la construcción de otra imagen de lo

global, en la que la globalidad representó el objetivo de un proceso de construcción de
vínculos políticos y culturales transnacionales. A partir de la década de 1980, los
movimientos sociales, incluidos el ecologismo, los derechos humanos, los derechos
indígenas y las causas feministas, se extendieron a través de las ONG; trataron de evitar
las restricciones de los estados-nación forjando líneas transnacionales de apoyo
financiero, científico y político (Keck y Sikkink, 1998). Los activistas presionan a sus
respectivos gobiernos con estos recursos; Las políticas nacionales también fueron
presionadas para responder a los acuerdos internacionales. Lo global aquí es un proceso
interminable de "redes" y construcción de líneas de soporte. Annalise Riles (1998b) ha
mostrado cómo la estética de la formación de una red global desarrolló tal carisma
dentro de las ONG que se convirtió en un gran objetivo en sí mismo. El proceso global
aquí anima a los participantes a hablar, aprender unos de otros y extenderse. Pero aún
no nos empuja al borde de un abismo evolutivo.

Fue solo a principios de la década de 1990 que el proceso de "globalización", como la

característica definitoria de una era, se hizo popular en los medios y la publicidad. El
triunfo del mercado capitalista se había proclamado con el desmantelamiento de la
Unión Soviética, y el entusiasmo por la desregulación económica nacional y la
privatización en el Norte y las formas más exhaustivas de ajuste estructural en el Sur
fueron muy altas. En esta atmósfera, la globalización llegó a significar un respaldo al
libre comercio internacional y la prohibición de las economías domésticas protegidas o
públicas (Chomsky, 1998). Sin embargo, el término llegó a abarcar mucho más. Las
reorganizaciones corporativas requerían no solo mercados sino también la capacidad de
transferir operaciones y finanzas a nivel transnacional para encontrar las condiciones
más rentables; Este tipo de transferencias corporativas, aunque se remontan a varias
décadas atrás, se vieron atrapados en el tema de la globalización. Además, los
comentaristas sociales recordaron al público que la nueva movilidad de la mano de obra
estaba vinculada a la movilidad del capital y las garantías del mercado global (por
ejemplo, Sassen 1998; Schiller et al. 1992). Los conocedores cosmopolitas se han
deleitado con la nueva disponibilidad de música de África Occidental, artes marciales
brasileñas y cocina tailandesa, ya que las artes del sur florecieron en las ciudades ricas
del norte (por ejemplo, Appiah y Gates 1997). Una variedad de debates y discusiones
públicas llegaron a ser vistos como "globalmente" interconectados: no solo luchas
laborales y de capital sobre inmigración, sindicalización, reducción de personal,
subcontratación y empobrecimiento, sino también debates sobre la difusión mundial de
las producciones de los medios estadounidenses, el papel de los gobiernos nacionales,
los peligros y promesas del multiculturalismo, y la influencia creciente y la gestión
adecuada de las nuevas tecnologías de comunicación basadas en computadora. De
hecho, la popularidad de los términos y enfoques "globales" se derivó de su evocación
de múltiples causas, agendas y capas históricas de la imaginería.
A principios de siglo, entonces, el globalismo es multireferencial: en parte exageración
corporativa y agenda reguladora capitalista, en parte emoción cultural, en parte
comentario social y protesta. Dentro de esta agenda cambiante, varias características
atraen y re-atraen a una audiencia en expansión para imaginar el mundo: primero, su
futurismo, es decir, su capacidad no solo para nombrar una era sino para predecir su
progreso; segundo, sus confusiones de proyectos variados a través de los cuales el
populista y el corporativo, el científico y el cultural, los márgenes excluidos y los
nuevos centros prósperos parecen estar envueltos en el mismo movimiento energético;
y, tercero, la retórica de vinculación y circulación es la superación de límites y
restricciones, a través de la cual toda esta emoción parece positiva para todos los
involucrados. Vale la pena examinar estos elementos por separado.

Futurismo

La globalización es una bola de cristal que promete hablarnos de una casi globalidad
pero no del todo. Esto es algo poderoso para expertos, políticos y responsables políticos.
Los científicos sociales están particularmente atrapados por la fuerza de este carisma.
La prisa de la presciencia devuelve la ciencia social al período posterior a la Segunda
Guerra Mundial, cuando el campo trazó el desarrollo de las nuevas naciones del Sur y,
en el Norte, el estado de bienestar. Desde entonces, los científicos sociales han sido más
conocidos, como economistas y sociólogos, como técnicos de los antropólogos y
geógrafos actuales o como coleccionistas de supervivencias antiguas. Ahora ha llegado
la oportunidad de mirar hacia adelante con una nueva experiencia. La bola de cristal nos
inspira a precipitarnos ansiosamente hacia el futuro, temerosos de quedarnos atrás.

La orientación futura de esta discusión de lo global requiere el supuesto de novedad. Si

las interconexiones globales no definen la era contemporánea, apartándola del pasado,
examinar estas interconexiones nos muestra complejidad en lugar de dirección. Los
analistas de la globalización obligan a la ruptura que diferencia el presente del pasado
porque, en el contexto de esa ruptura, pueden ver el futuro. El supuesto de novedad
tiene otros beneficios. Nos puede ayudar a ver el carácter distintivo de un momento
histórico. Puede inspirar un efecto de "carro" mediante el cual se pueden forjar alianzas
inesperadas y creativas entre diferentes tipos de analistas. En este sentido, puede dividir
campos demasiado cómodamente establecidos, inspirando nuevas formas de discusión.
Sin embargo, el supuesto de novedad también puede sofocar otras líneas de
investigación y no permitir preguntas sobre la construcción del campo para el cual
forma la línea de partida. En historia y antropología, por ejemplo, la idea de que las
interconexiones globales son antiguas solo se ha revitalizado recientemente, como lo fue
en gran parte del siglo XX gracias al robo de legados nacionales, en historia y palabras
sociales funcionalmente contenidas, en antropología; Parece desafortunado perder la
percepción tan rápidamente.

Quizás la peor culpa de la suposición de novedad global es que erige estereotipos del
pasado que impiden apreciar tanto el pasado como el presente. Esta falla ha sido
particularmente evidente en la discusión de la nación inspirada en la conversación sobre
la globalización. Al interpretar la derrota de varios intentos nacionales de controlar el
capital financiero, los analistas han imaginado una derrota mundial histórica sin
precedentes de la nación, como si las naciones, hasta ahora, fueran incuestionables,
consistentes y en todas partes hegemónicas. Sin embargo, el control nacional de las
finanzas puede haber sido un producto reciente y efímero. Después de la Segunda
Guerra Mundial, las regulaciones económicas que surgieron del acuerdo de Bretton-
Woods hicieron posible que los estados nacionales controlaran el capital financiero
nacional, proporcionando fondos para los estados del bienestar. Una
internacionalización de las finanzas de libre flujo anterior se cortó a medida que se
establecían los capitalismos nacionales (Helleiner, 1993).

Del mismo modo, el compromiso político con los límites territoriales nacionales y la
importancia de regular los movimientos de población a través de las fronteras
nacionales tiene una historia particular. Los nuevos estados-nación que surgieron
después de la Segunda Guerra Mundial en África y Asia, por ejemplo, desarrollaron
preocupaciones especiales por la soberanía territorial para declarar su autonomía de la
condición colonial; sus historias y geografías nacionales enfatizan el autodesarrollo, no
el flujo regional y transregional. Convertir las visiones nacionalistas de este período en
una descripción de un pasado homogéneo parece llevar a distorsiones.

Dados los compromisos a largo plazo en las humanidades para rastrear los linajes
intelectuales y los compromisos de la civilización, tal vez sea sorprendente que los
críticos literarios hayan asumido la asunción de una novedad global para crear
antologías en "las culturas de la globalización" (Jameson y Miyoshi, 1998). Las
antologías que han creado son, en muchos sentidos, extremadamente emocionantes:
aquí hay una variedad de temas, una variedad de lugares discutidos y una diversidad de
académicos que forman una intervención sorprendente en la orientación textual,
estrechamente occidental, de la mayoría de las humanidades. Esto no es beca como de
costumbre; Tiene la energía política y la pasión de los estudios culturales. Este
desarrollo es tan importante que es incómodo decir algo más. Pero desconfío de las
teorías de la etapa cultural, con sus determinaciones de quién está en la cima de la
evolución humana y quién se quedará atrás. Sin negar su contribución, puede ser útil
cuestionar cómo los artículos de estas antologías están conectados entre sí. Para discutir
la globalización, los editores asumen a priori una era política cultural. La era debe tener
una lógica cultural, y las descripciones de la cultura reunidas en el libro deben formar
parte de esa lógica. Creo que podemos discutir proyectos globales, enlaces y situaciones
con un mejor marco: uno que reconozca cómo hacer y deshacer las reclamaciones sobre
lo global, incluso mientras examina las consecuencias de estas reclamaciones poderosas
en el mundo que conocemos y otra que reconoce Nuevos y sorprendentes desarrollos sin
declarar, por mandato, el comienzo de una era.

Sin embargo, el futurismo global es seductor. Puede ser evocado igualmente por una
matemática técnica o por una vaguedad entusiasta y sugestiva. Frederic Jameson
(1998b: xi) es quizás el más directo de todo esto, afirmando que las preguntas sobre la
definición de la era global a la que dedica su libro no solo son prematuras sino
decididamente poco acertadas. Seguramente, encontraremos que los procesos culturales
y políticos dispares que investigamos en estos tiempos resultarán ser el tronco, las
extremidades y la cola de ese elefante que los ciegos no reconocen como una sola
bestia. Desarma a los críticos: cualquier persona que tenga preguntas sobre el elefante
debe ser un viejo fanático de los elefantes, que cree que no hay nada nuevo bajo el sol;
esto agota, para él, las opciones para disentir (1998a: 54) Y, sin embargo, podría no ser
una estrategia recientemente productiva prestar atención cercana y crítica a estos
diferentes proyectos y agendas globales similares a miembros, para apreciar sus
articulaciones, así como ¿Sus retiros y encuentros desiguales?
Conflaciones

Jameson (1998a) sostiene que la globalización se comprende mejor a través de la

dialéctica hegeliana: su lógica ideológica produce un lado oscuro y otro claro. Este es
un recordatorio útil de que los desarrollos globales que nosotros, como comentaristas
sociales, consideramos prometedores a menudo están profundamente conectados con
aquellos que consideramos peligrosos. Pero, ¿por qué saltar tan rápidamente al supuesto
de que la amplia gama de ideas y actividades transcomunales y transnacionales que nos
rodean forman un sistema ideológico único? Hay algunas ventajas importantes. Las
superposiciones entre proyectos ideológicos producen una intensidad añadida por todas
partes. Cuando la maquinaria de la publicidad corporativa y estatal ha convergido en
una sola imagen, es doblemente difícil evitar el sentido de complicidad, para bien o para
mal. Al analizar los desarrollos recientes, sería absurdo defender los dominios
autónomos de causa institucional, regional o política. Está claro que la apreciación de la
sinergia entre los diversos proyectos globalistas está en el corazón del nuevo entusiasmo
por el mundo. Mi punto es que esta búsqueda de superposiciones, alianzas,
colaboraciones y complicidades es uno de los fenómenos más importantes que podemos
estudiar. Podríamos ver cómo se formulan los proyectos particulares, cómo se vinculan
y se transforman en el proceso, y cómo a veces se interrumpen entre sí a pesar de ellos
mismos. La "globalización" que se forma a partir de estas convergencias de aciertos y
fallos sería considerablemente más inestable y más interesante que la propuesta por un
solo reclamante como un sistema mundial. Un paso en la búsqueda de este tipo de
globalización debe ser reconocer que existen agendas, prácticas y procesos variados que
pueden o no estar profundamente interconectados en un momento histórico
determinado.

Dos estudios recientes de la lógica cultural de la formación de "red" global son útiles
para comparar en este sentido. Roger Rouse (1997) analiza una serie de anuncios
producidos para la compañía telefónica MCI que promueven la capacidad de la
compañía para construir una red de comunicaciones multimedia interactiva. Esta red de
comunicación se anuncia como parte de una renovación del espacio y el tiempo que
cambiará el mundo, en la cual las comunicaciones instantáneas dentro de una red
personalizada de enlaces reemplazarán las rutas con base geográfica y las jerarquías de
los lugares centrales. La "red" que promueve MCI es simultáneamente la tecnología
material de teléfonos, computadoras y similares, y el conjunto de contactos y asociados
individualizados, flexibles y transnacionales que los ciudadanos del futuro podrán
mantener a través de estas tecnologías.

Annelise Riles (1998b) analizó una red global similar pero contrastante, que estudió la
organización de mujeres en Fiji, en preparación para la conferencia internacional sobre
mujeres patrocinada por las Naciones Unidas en Beijing en 1995. Las mujeres que ella
estudió se habían formado. ONG que abordan cuestiones de género; estas
organizaciones estaban conectadas con organizaciones hermanas, financiadores y otros
tipos de partidarios políticos en todo el mundo. Lo que aprendieron de este sistema de
vínculos, muestra Riles, es la importancia de las "redes", es decir, las redes de
interconexión imaginadas a través de las cuales grupos en un área intercambian
información y apoyan con otros grupos sobre lo que se consideraba como una iniciativa
voluntaria e igualitaria. base. Riles sostiene que las redes adquirieron un valor estético
formal y, a través de este formalismo, las organizadoras de Fiji se vieron a sí mismas
como parte de un proceso global emergente.

Estos dos proyectos de creación de globo tienen mucho en común. Ambos tienen
objetivos educativos para enseñar a las personas a visualizar un futuro globalismo en el
que las "redes", en lugar de las naciones o las burocracias, serán la estética
organizadora. Ambos valoran los contactos personales a larga distancia y la iniciativa
individual sobre el reconocimiento de roles predeterminados. Sin embargo, también está
claro que cada proyecto ha surgido a lo largo de una trayectoria histórica diferente, con
recursos y objetivos materiales y políticos diferentes, y esas diferencias rompen su
convergencia. Como muestra Rouse, la presentación de MCI de su producto como una
"red" separa a los profesionales ricos (es decir, a los miembros de la red) de los
trabajadores mal pagados y otras personas pobres a quienes tienen alguna
responsabilidad en el espacio público de la nación. Solo a través de esta separación se
puede formar una circunscripción para la movilidad global de los recursos corporativos
y la comercialización de nichos de productos corporativos. La globalización que
promueve esta red, entonces, es la que une a los consumidores privilegiados y sus
patrocinadores corporativos en un olvido consciente del resto del mundo. En contraste,
las redes de ONG discutidas por Riles tienen la intención de construir una solidaridad
transnacional de mujeres que lleve los derechos de las mujeres a contextos nacionales
particulares en lugar de excluir a los constructores de redes de la participación en las
naciones. Se supone que la atención a los "niveles" nacionales y regionales de
construcción de redes refuerza el llamado a las responsabilidades públicas dentro de
estas unidades en lugar de eviscerarlas. Aun cuando eluden a las burocracias estatales,
las mujeres deben actuar como representantes nacionales; En esta capacidad, argumenta
Riles (1998a), las mujeres de Fiji aportan sensibilidades culturales nacionales a la
imaginación de las actividades de la red global al centrarse en una estética formal
basada en otro trabajo cultural de Fiji.

Otro contraste sorprendente entre estas dos imágenes de la red es su contenido

diferencial de género. La red de MCI, como lo explica Rouse, rescata a niñas
vulnerables a través de la seguridad patriarcal de un mundo privatizado. La red de ONG
de mujeres de Fiji crea nuevos espacios de socialidad femenina que se basan en las
traducciones locales, pero las extienden, en las traducciones transnacionales. El
contraste proporciona abundantes razones para pensar en formas emergentes de
subjetividad y agencia en diversos proyectos globales. Están pasando muchas cosas, y
no todas coinciden. Si nos limitáramos a una de estas visiones como una descripción del
nuevo panorama global, nos perderíamos los placeres y peligros de esta multiplicidad.
Además, podríamos sobrevalorar la conexión y la circulación en lugar de prestar
atención a la creación de canales y elementos de paisaje cambiantes y controvertidos.

Circulación

La interconexión lo es todo en los nuevos globalismos. Y la interconexión se crea a

través de la circulación. Se dice que muchas cosas circulan, desde personas hasta
dinero; culturas a la información; y programas de televisión, a protocolos
internacionales, al proceso denominado globalización en sí. La "circulación" es en la
retórica global lo que la "penetración" del capitalismo fue en ciertos tipos de teoría
marxista de sistemas mundiales: la forma en que las instituciones e ideas poderosas se
difunden geográficamente y tienen influencia en lugares distantes. La diferencia es
significativa; donde la penetración siempre evoca una especie de violación, el
forzamiento de los intereses poderosos de algunas personas hacia otras personas, la
circulación genera imágenes del flujo saludable de sangre en el cuerpo y el intercambio
estimulante y equitativo del mercado.

Tanto los cuerpos como los mercados como modelos para entender el proceso social
han sido muy criticados en la teoría social en el siglo XX. Las imágenes de la sociedad
orgánicamente interconectadas como un cuerpo fueron importantes para establecer las
ciencias sociales, pero se han desacreditado en gran medida por no permitir el estudio
del poder, el significado, el conflicto, la separación y el cambio histórico. Las imágenes
de la sociedad como mercado han tenido un tipo diferente de poder duradero. Atrapados
en el respaldo del capitalismo como sistema económico y el libre comercio como su
contexto político ideal, han sido revividos y se les ha dado una nueva autoridad para
celebrar el fin del comunismo y la Guerra Fría. La erudición marxista, sin embargo,
continúa un registro sustancial de crítica de estas imágenes. Los modelos de mercado
asumen un "campo de juego nivelado" de intercambio que borra las desigualdades de
propiedad y los procesos de explotación laboral. Los modelos de mercado parecen ser
inclusivos, pero privilegian a los actores sociales que, debido a sus recursos
económicos, pueden participar en los mercados. Lo más importante en el contexto del
entusiasmo posterior a la Guerra Fría por los modelos de mercado, los estudiosos
marxistas han demostrado cómo los gobiernos burgueses y las instituciones sociales han
promovido el pensamiento de mercado para naturalizar la clase y otras distinciones
sociales. Al capacitar a los ciudadanos sobre la igualdad y las oportunidades de
circulación e intercambio, justifican las políticas de dominación y discriminación.
Aprobaciones recientes de la "circulación global" como el proceso para hacer que el
futuro participe en las ofuscaciones de desigualdad por las cuales se conocen los
modelos de mercado.

Sin embargo, la circulación global no es solo una retórica de la expansión corporativa.

Los comentaristas sociales izquierdistas a menudo encuentran un buen uso para los
modelos de circulación como los apologistas capitalistas. La circulación se utiliza para
discutir la ruptura de las barreras opresivas entre culturas, razas, idiomas y naciones,
incluidas las restricciones de inmigración y las políticas de segregación. Las diásporas
circulan, llevando la riqueza de su patrimonio cultural a nuevos lugares. Los
regimientos autoritarios impiden la circulación de información, inspirando a los
movimientos democráticos a crear canales de flujo subterráneos. La circulación de la
película inspira prácticas creativas de visualización. Por lo tanto, la circulación se utiliza
para promover el enriquecimiento multicultural, la libertad, la movilidad, la
comunicación y la hibridez creativa.

En parte, la aceptabilidad de la retórica de circulación entre los científicos sociales

liberales e izquierdistas se deriva de un rechazo consciente del énfasis marxista en la
producción capitalista y su consiguiente énfasis en el intercambio y consumo del
mercado (por ejemplo, Appadurai 1986; Baudrillard 1975). Los críticos izquierdistas de
la globalización corporativa señalan la importancia del marketing y el consumo en las
estrategias corporativas contemporáneas para llegar a nuevos campos de operación (por
ejemplo, Jameson, 1998a); estos son temas que necesitan ser discutidos El crecimiento
de las profesiones de gestión y servicios (por ejemplo, Ong 1999; Sassen 1998) también
exhorta a los críticos a abandonar un enfoque analítico exclusivo en la producción
industrial para atender la variedad de formas económicas del capitalismo
contemporáneo.

La forma y la variedad de las actividades económicas capitalistas no son las únicas

cuestiones que deben plantearse sobre el uso de la retórica de la circulación como un
fallo para las interconexiones globales. Aquí hay relaciones de producción ocultas que
pueden no tener nada que ver con el trabajo en las fábricas: la fabricación de los objetos
y sujetos que circulan, los canales de circulación y los elementos del paisaje que
encierran y enmarcan esos canales. Un enfoque en la circulación nos muestra el
movimiento de personas, cosas, ideas o instituciones, pero no nos muestra cómo este
movimiento depende de la definición de pistas, motivos o escalas y unidades de
agencia. Esta ceguera puede no ser inherente a la idea de la circulación en sí misma,
sino que puede deberse a los tipos de circulaciones que han delineado el modelo. Por
razones políticas históricamente estratificadas, el modelo ha estado cerrado a la atención
de las luchas por el terreno de la circulación y el privilegio de ciertos tipos de personas
como jugadores. Nos centramos en el dinero, nuestro objeto de flujo, en lugar de las
condiciones sociales que permiten o alientan ese flujo. Si imagináramos arroyos, quizás
el modelo sería diferente; Podríamos notar el canal así como el movimiento del agua.

En este espíritu, Saskia Sassen (1998) ha abordado la creación de canales en relación

con las circulaciones globales de comunicaciones corporativas y laborales. Sostiene que
las "ciudades globales" se han desarrollado como centros para operaciones corporativas
transnacionales debido a la densidad de bienes raíces corporativos, trabajadores de
servicios profesionales y redes de conexión de telecomunicaciones. La retórica
corporativa aspira a una descentralización y desterritorialización infinitas de las
operaciones de gestión, pero esta retórica ignora los requisitos materiales para la
comunicación dispersa, por ejemplo, conexiones telefónicas e informáticas, así como el
trabajo especializado de publicidad, finanzas y otros servicios, todo lo cual Se concentra
en ciudades particulares. La gran movilidad de la información, el capital, los productos
y las instalaciones de producción depende de estos centros de coordinación. De manera
similar, Sassen muestra que la inmigración, a menudo discutida como el producto
masivo de la movilidad individual, requiere la creación de vínculos institucionales que
vinculen las áreas de envío y recepción. Las historias de inversión extranjera directa o
intervención militar, por ejemplo, han producido flujos de inmigrantes predecibles
desde las regiones seleccionadas a los Estados Unidos. El "flujo" es un movimiento
estimulado a través de canales políticos y económicos.

El trabajo de Sassen muestra que las alternativas a los modelos convencionales de

circulación no son solo para cerrar nuestra atención al viaje y al comercio. Los analistas
también pueden examinar la infraestructura material e institucional del movimiento y
prestar especial atención a las coerciones económicas y las garantías políticas que
limitan o promueven la circulación. Para hacer esto, sin embargo, tendríamos que
redefinir la distinción común entre "local" y "global". Más comúnmente, los pensadores
globalistas imaginan lo local como el punto de parada de las circulaciones globales. Es
el lugar donde los flujos globales se consumen, incorporan y resisten (Pred y Watts,
1992). Es el lugar donde los flujos globales se fragmentan y se transforman en un lugar
determinado y particular (Wilson y Dissanayake 1996b). Pero si el flujo en sí mismo
siempre implica hacer terreno, no puede haber distinciones territoriales entre la
trascendencia "global" de lugar y la creación "local" de lugares. En cambio, hay lugares
para hacer y viajar por todos lados, desde Nueva York a Nueva Guinea.
La creación de lugares es siempre una actividad tanto cultural como político-económica.
Implica supuestos sobre la naturaleza de los sujetos autorizados para participar en el
proceso y los tipos de reclamos que razonablemente pueden presentar acerca de su
posición en las clasificaciones y jerarquías de lugares nacionales, regionales y
mundiales. Las especificidades de estos temas y reclamos contradicen y distorsionan las
de otros creadores de lugares, incluso cuando pueden formar superposiciones y enlaces
como "flujos". La actividad de circulación de la circulación de canales, entonces, es
siempre una formación disputada y tentativa de escalas y paisajes. Para evitar que
aquellos que se imaginan a sí mismos como ganadores llamen a todos los términos,
debemos prestar atención a los encuentros perdidos, los choques, los errores y las
confusiones que forman parte de los vínculos globales como el simple "flujo".

La cultura, la especificidad y la creación de lugares han sido convencionalmente el

dominio de la disciplina de la antropología, particularmente como se practica en los
Estados Unidos. Debido a que este tipo de temas a menudo faltan en las discusiones
sobre lo global, lo que está en juego es particularmente alto al ver su incorporación a las
cuestiones globales en antropología. Sin embargo, no son estos temas los que primero
acompañaron al globalismo en la antropología de los Estados Unidos. En cambio, el
carisma de lo global se introdujo para adelantar una transición disciplinaria lejos de un
localismo demasiado entusiasta y no reflexivo. Desde la perspectiva de esta trayectoria,
es posible examinar las prácticas disciplinarias específicas a través de las cuales los
antropólogos estadounidenses leen los marcos globalistas.

Lecturas en Antropología

Los globalismos de las ciencias sociales adoptan formas particulares en relación con la
lectura disciplinaria y las prácticas de discusión. Ellos ganan su influencia no solo
porque son adoptados en el trabajo de los practicantes articulados sino, igualmente
importante, porque entran en las trayectorias locales de impulso disciplinario. Se
reconstruyen para responder a desafíos disciplinarios, ya que, a su vez, se entienden en
relación con ubicaciones sociales específicas de la práctica académica. En el proceso,
los globalismos de las ciencias sociales recogen marcos y supuestos regionales y
disciplinarios, incluso cuando se presentan como objeciones contra otros.

Los antropólogos no se limitan a imitar los entendimientos de otros expertos, incluso si

están influenciados por ellos. Ningún antropólogo que yo conozca sostiene que el futuro
global será culturalmente homogéneo; incluso los antropólogos más apegados a la idea
de una nueva era global imaginan que esta era se caracteriza por la diversidad cultural
"local". La preocupación disciplinaria por la diversidad cultural anula la retórica de la
unificación cultural global generalizada en otros lugares, aunque, para quienes están en
su poder, el globalismo aún gobierna: la diversidad generalmente se imagina como una
reacción o un telón de fondo para las "fuerzas globales" únicas y todopoderosas. Que
crean un nuevo mundo. (Los globalismos no se consideran regularmente diversos). Los
antropólogos políticamente progresistas a veces muestran cómo este tipo de diversidad
circunscrita, reactiva y conscientemente "local" es una forma de resistencia a la
proliferación del capitalismo globalista y la gobernabilidad hipermoderna; sin embargo,
la posibilidad de que los capitalismos y los gobiernos estén situados en sí mismos, sea
contradictoria, efervescente o culturalmente circunscrita está mucho menos explorada.
Los antropólogos que argumentaron en contra de modelos simplistas de "cultura global"
también han naturalizado, entonces, las ideologías globalistas de lo global.

En los Estados Unidos, la emoción de este globalismo para los antropólogos se basa en
una herencia disciplinaria más bien "local": un viaje de más de 25 años lejos de los
análisis de "culturas" como entidades autónomas, autogeneradas y limitadas. En los
años sesenta y setenta, los antropólogos estadounidenses criticaron la complicidad de la
disciplina con los proyectos coloniales de conquista y administración. Los marcos
históricos, anticoloniales y de sistemas mundiales se trasladaron al centro de la
disciplina, desbaratando el funcionalismo y los relatos interpretativos de los
compromisos nacionales y nacionalistas que reemplazaron las descripciones de personas
aisladas. culturas En la década de 1980, se investigó la investigación y la descripción
etnográfica por su papel en hacer que las culturas parecieran aisladas, y los antropólogos
de los EE. UU. Volvieron a comprometerse con formas más abiertas, reflexivas y
textualmente sensibles de abordar las desigualdades e interconexiones entre personas y
lugares. El reciente giro hacia lo global se alinea dentro de este camino de autocrítica
disciplinaria.

El globalismo dentro de esta trayectoria renueva estereotipos del pasado antropológico

para enfrentarlos. La "vieja" antropología imaginada aquí describe culturas tan
arraigadas que no podían moverse fuera de lugar. Esta antropología encierra sus objetos
en una célula; La interconexión y el movimiento en forma de "flujos globales" se
experimentan así como una forma de liberación. Además, estos flujos encajan
perfectamente dentro de la disciplina cuando, por respeto a los maestros y convenciones
pasados, el límite de las culturas pasadas no se discute; Los flujos globales pueden
llevar a la disciplina y al mundo a un futuro más libre.

Esta variedad "liberadora" del globalismo es a la vez estimulante y problemática. Por un

lado, nos muestra nuevos sueños y esquemas de creación del mundo; por otro lado,
como un aspecto de su proyecto liberador, también desvía la atención de las
extravagantes excentricidades de la cultura y la historia, que tal vez hayan sido la
contribución más vital de la antropología estadounidense al pensamiento crítico.
También en el proceso, los antropólogos tienden a respaldar los sueños globalistas de
las personas que estudian, y así perdemos la oportunidad de abordar la especificidad
localizada de esos sueños globalistas.

Las tres características que he discutido como la creación del carisma de los
globalismos de las ciencias sociales son prominentes en la antropología de los Estados
Unidos. Cada uno ha sido respaldado por buenas razones "locales". Sin embargo, el
mismo entusiasmo que cada una de estas características ha provocado ha hecho que sea
más fácil borrar las especificidades para crear un retrato engañoso de un futuro global
único. Es difícil no universalizar un marco globalista. Pero déjeme ver si puedo ubicar
estos globalismos y, en el proceso, lograr que hagan un trabajo muy diferente.

Futurismo

Los antropólogos estadounidenses respaldan un futuro global singular por su interés en

el contexto macroeconómico de la diversidad cultural. Una parte importante de la
trayectoria disciplinaria que se aleja del estudio de las culturas aisladas ha sido la
atención al sistema mundial capitalista. Los antropólogos han podido mostrar cómo
incluso las culturas exóticas y alejadas responden a los desafíos del capitalismo. Este es
un trabajo crucial. Al mismo tiempo, los riesgos y los dilemas permanecen en este
análisis: al dirigir la mirada a las características sistémicas del capitalismo mundial, es
fácil perder de vista la especificidad de nichos capitalistas particulares. Al llegar a un
acuerdo con el alcance transnacional de las finanzas, el marketing y la producción
contemporáneos, es fácil respaldar al globalismo como un marco predictivo. De hecho,
es en este contexto donde los antropólogos comúnmente imaginan futuros globales
singulares. Incluso como críticos, estamos atrapados en las hipérboles imaginadas por
los defensores del neoliberalismo, el ajuste estructural y la transnacionalización.

Particularmente en sus versiones críticas, este futuro global forma parte de una narrativa
de la evolución del capitalismo. Además, la mayoría de los antropólogos atraídos por
esta narrativa toman su modelo de una sola fuente: La condición de la posmodernidad
de David Harvey (1989). En gran parte de la antropología globalista, el libro de Harvey
establece el hecho del cambio de época, sentando las bases para el futurismo global. Sin
embargo, considero que esta es una lectura particular y peculiar de Harvey, y vale la
pena considerarlo por derecho propio: para los antropólogos, Harvey proporciona la
evidencia de una nueva era. Como lectores, eligen la "especialización flexible" y la
"compresión tiempo-espacio" como las características de esta nueva era.

Sin embargo, cuando recurro al libro de Harvey, me parece que el argumento central es
que la "estética cultural" del posmodernismo está relacionada con la lógica económica
de la acumulación flexible. La primera sección del libro analiza el modernismo y el
posmodernismo como tendencias en las artes y las letras, incluida la arquitectura y la
filosofía. Esta es la cultura de la "capital C": una genealogía de los grandes hombres y
sus ideas. La segunda sección del libro se centra en los "regímenes de acumulación"
económicos del fordismo y la "acumulación flexible" postfordista. La idea original del
libro es yuxtaponer estos dos cuerpos de literatura y argumentar que el posmodernismo
refleja el posfordismo. Se necesita una cierta cantidad de determinismo económico para
hacer este argumento, en el que la cultura actúa como un espejo de las realidades
económicas. Pero en esta brecha, el espacio y el tiempo entran. Para Harvey, la
"experiencia" del espacio y el tiempo media entre la cultura y la economía (no
organizada culturalmente).

Para mí, la sección de espacio y tiempo es la sección menos satisfactoria del libro.
Harvey describe categorías para comprender los encuentros humanos con el espacio y el
tiempo, representaciones del espacio y el tiempo en las artes y las letras (y, en un
capítulo, en dos películas), y anécdotas sobre el espacio y el tiempo en el lugar de
trabajo capitalista. No se consultan fuentes etnográficas para comprender la textura o
diversidad espacial y temporal. El concepto de "experiencia" nunca se explica. Debido a
que la relación de espejo entre las artes y las letras y la economía ya se ha establecido,
su mediación por experiencia es un requisito formal, que no necesita justificación.

En este contexto, es extraño que los antropólogos a menudo elijan tan solo "la
aceleración de la compresión del espacio-tiempo" junto con la "acumulación flexible"
de este libro. En el proceso de citación, también, el tono del libro cambia. El libro de
Harvey es polémico. Abarca una amplia variedad de becas para criticar la estética
posmoderna. Este no es un experimento científico, sino un ensayo extenso. Sin
embargo, de alguna manera, la descripción de la evolución económica de Harvey llega a
tener el estatus de un hecho cuando se adentra en la antropología globalista. Harvey trae
consigo la capacidad de leer economía, una habilidad que pocos antropólogos han
desarrollado. Puede ser que los antropólogos ignoren la discusión de la estética, piensen
que saben más sobre cultura que él, y opten por la estrategia de acumulación y los
requisitos asociados de espacio-tiempo porque se sienten como los hechos
macroeconómicos que están fuera de su base de conocimiento.

El resultado es que se utiliza una selección de los términos de Harvey para construir un
marco futurista no cultural y no colocado, "más allá de la cultura" (Gupta y Ferguson
1992). Un conjunto de problemas se deriva del intento de hacer que este futuro sea
global; como admite el antropólogo Michael Kearney, la tesis de Harvey "no trata de la
globalización en sí misma" (1995: 551). De hecho, Harvey tiene una clara ceguera para
todo lo que está fuera de las culturas y economías del norte dominantes; Hacer su
historia aplicable a las articulaciones Norte-Sur no es imposible, pero es un desafío.
Otro conjunto de problemas parece aún más intratable. Si abandonamos la discusión de
la estética de Harvey (como cultura) pero aún ignoramos las fuentes etnográficas a
través de las cuales los antropólogos identifican la cultura, ¿cómo podemos saber la
forma del espacio y el tiempo? Las reducidas lecturas de Harvey preferidas por los
antropólogos han perdido incluso las representaciones literarias y cinematográficas de
los procesos temporales y espaciales; Nos quedamos con hechos económicos. Sin
"Cultura" o "Cultura", debemos asumir una rápida circulación, fragmentación,
compresión y globalidad; ciertamente, no podemos consultar representaciones populares
u oficiales, discursos o prácticas culturales. El análisis antropológico, que podría
analizar las reclamaciones y representaciones en escala junto con los procesos sociales
que apoyan y resultan de esas afirmaciones y representaciones, se reduce a la
construcción de naves estelares en fantasías milenarias.

Otra forma en que se podría utilizar el trabajo de Harvey es reducir sus afirmaciones de
época para ver algunas alianzas limitadas pero poderosas entre la estética y la economía.
La afirmación de Harvey de que la posmodernidad y la acumulación flexible tienen algo
que ver entre sí se podría perseguir mediante la localización de patrones y jugadores
más específicamente. Este tipo de proyecto, sin embargo, disminuye la emoción de otra
práctica de lectura globalista, que he llamado "conflaciones". Permítanme examinar
cómo esta práctica da vida y empobrece la antropología de la interconexión global.

Conflaciones

No todo el globalismo antropológico está comprometido en la comprensión de la

sistémica del capitalismo; otro sector significativo intenta aferrarse a la "cultura" como
un objeto antropológico mientras muestra su mayor movilidad y rango contemporáneos.
En este género, los antropólogos han hecho un trabajo emocionante para especificar los
modos de interconexión cultural que vinculan a las personas en lugares remotos o viajan
con ellos a través de terrenos heterogéneos. Este trabajo ofrece la posibilidad de prestar
atención a los regionalismos e historias de creación de lugares dentro de una apreciación
de la interconexión. Sin embargo, en la medida en que este trabajo se ha aprovechado
para la búsqueda de un globalismo antropológico singular, ha desdibujado las
diferencias entre lugares y perspectivas para enfatizar la ruptura con los localismos
pasados. Este globalismo antropológico renaturaliza los sueños globales en lugar de
examinarlos y ubicarlos etnográficamente. Además, lleva a los lectores a suponer que
todos los globalismos se basan en la misma base; así, la mayoría de los lectores leen a
los antropólogos globalistas como una multitud indiferenciada.
¿Podría un tipo diferente de práctica de lectura restablecer el potencial para apreciar
globalismos múltiples, superpuestos y, a veces, contradictorios? Consideremos, por
ejemplo, los contrastes entre los globalismos de Ulf Hannerz (1996), Michael Kearney
(1996) y Arjun Appadurai (1996). Elijo a estos autores porque cada uno ha elaborado
sus ideas sobre el globalismo en una exposición de un libro. Cada uno ve su trabajo
como un avance de la trayectoria disciplinaria de la antropología más allá de la
antropología de culturas y sociedades separadas y segregadas. Cada uno tiene que ver
con los migrantes y los viajeros y los mundos que hacen y están hechos por; Cada uno
argumenta que las nuevas herramientas analíticas son necesarias para los nuevos
tiempos.

Sin embargo, evocan diferentes geografías globales. La globalidad de Hannerz, el

"ecumene global" (1989), es un espacio de interacción entre culturas antes separadas
que ahora crece en diálogo y reconocimiento mutuo. Su criollización es creada por
flujos culturales, en particular flujos de centros poderosos a periferias menos poderosas;
Es llevado y extendido por cosmopolitas que, por necesidad, reconocen y extienden los
marcos culturales europeos y norteamericanos, incluso cuando incorporan y rehacen
culturas no occidentales. Las relaciones centro-periferia organizan así la cultura mundial
(Hannerz 1996).

En contraste, la globalidad posmoderna de Kearney es una crítica de los marcos centro-

periferia, que Kearney identifica con la era modernista clasificatoria que ha
desaparecido cuando ingresamos en el hiperespacio transnacional y no teleológico, el
tiempo posterior al desarrollo. La característica clave de la era global es la "implosión"
del centro y la periferia, ya que las distinciones entre lo rural y lo urbano, así como el
sur y el norte, se desintegran. Las discriminaciones espaciales y culturales se vuelven
imposibles en un mundo de flujos globales, ya que los sujetos migrantes no sanitarios se
forman en los intersticios de principios clasificatorios pasados. Sin embargo, en la
"retícula" ingobernable que Kearney evoca, mantiene un diálogo con la economía
política marxista que le da forma a su multiplicidad de identidades y geografías. La
organización de la economía transnacional crea diferencias de clase, poder y valor que
forjan nichos sociales dominantes y subalternos de identidad.

En contraste, una vez más, Appadurai evoca una globalidad de disputa en la que no
gobierna un solo principio de organización. Los "paisajes financieros" incluyen los
flujos de capital, son solo una de varias geografías imaginativas que completan el
mundo; Appadurai encuentra que "ethnoscapes" y "mediacapes" (los mundos culturales
evocados por los migrantes y en las películas, respectivamente) son rasgos más
decisivos en la "ruptura" de la era global, con su mayor dependencia de la imaginación.
Al igual que el de Kearney, el globalismo de Appadurai rechaza los marcos centro-
periferia, pero, como Hannerz, lo sitúa de lleno en la expansión cultural mundial de la
modernidad en lugar de en las perturbaciones epistemológicas del posmodernismo. El
globalismo de Appadurai rechaza la sociología de los migrantes de Kearney para poner
en primer plano sus mundos culturales; De hecho, este tipo de terrenos culturales,
aunque no se encuentran en el espacio, son los que Kearney critica como trucos
clasificatorios modernistas.

Diferentes temas están en el centro de cada uno de estos entendimientos de lo global. En

el mejor espíritu de la antropología, uno podría leer cada relato, de hecho, en relación
con la experiencia etnográfica del autor. Appadurai imagina paisajes globales desde la
perspectiva de su atención a la diáspora india y su mundo cultural. Kearney teoriza de
su encuentro con Miztec "postpeasants": agricultores indios mexicanos que se han
convertido en migrantes que venden artesanías en los estacionamientos de San Diego. A
Hannerz le preocupan los cosmopolitas, los viajeros del mundo, los periodistas y los
ciudadanos de todas partes; regresa a menudo a su conocimiento de África. Estos
variados temas ayudan a los autores a evocar diferentes globalismos. Si, en lugar de
asumir una trayectoria global única, atendiéramos diversas afirmaciones y perspectivas
globalistas, ¿qué podríamos ver?

Las diásporas, casi por definición, evocan áreas desterritorializadas, mundos de

significado y "hogar" que se desprenden de las fronteras territoriales originales, como
los paisajes de Appadurai. Este tipo de autoconciencia sobre la creación de mundos
culturales contrasta fuertemente con los compromisos culturales de los cosmopolitas y
los migrantes pobres, ya que crean conocimientos focales para Hannerz y Kearney,
respectivamente. Tanto los cosmopolitas como los migrantes pobres borran la
especificidad de sus trayectorias culturales, aunque por diferentes motivos: los
migrantes pobres deben encajar en los mundos de los demás; Los cosmopolitas quieren
que más del mundo sean de ellos. Los cosmopolitas, como las diásporas, promueven
proyectos de creación mundial, pero, como enfatiza Hannerz, los proyectos que
respaldan amplían las hegemonías de los centros del Norte incluso cuando incorporan
periferias. En contraste, ni los proyectos de creación de mundo de las diásporas del sur
ni los de los migrantes pobres encajan en un marco centro-periferia. Limitan, en lugar
de difundir, las hegemonías del norte. En este espíritu, Appadurai y Kearney critican
implícitamente el enfoque centro-periferia de Hannerz. Sin embargo, también es el caso
de que los actores de Kearney y Appadurai divergen. Los migrantes pobres, como los
que están en el centro del globalismo de Kearney, son particularmente conscientes de su
necesidad de sobrevivir, política, económica y culturalmente, en los mundos que otros
han creado; La imaginación nunca es suficiente para que creen autonomía y
autodeterminación. Por lo tanto, Kearney (1995: 553) rechaza los paisajes controlados
por la imaginación de Appadurai, mientras que Appadurai y Hannerz, pensando a través
de las diásporas y los cosmopolitas, respectivamente, acentúan el poder mundial de las
perspectivas imaginativas.

Las especificidades regionales de estos conocimientos focales también pueden ser

relevantes para los globalismos imaginados a través de ellos: pienso en la fortaleza de
las industrias de la cultura y los medios de comunicación de la India y su diáspora, la
autoconciencia acerca de las imposiciones culturales del norte de los africanos
cosmopolitas y la centralidad de El capitalismo transnacional en los estudios
latinoamericanos. También puede ser sugerente comparar todos estos conocimientos
con otros ángulos para pensar sobre la cultura contemporánea. Considere, por ejemplo,
los grupos culturales de minorías estadounidenses que han exigido protección del
estado-nación contra la discriminación; pensar a través de la cultura noruega
proporciona un terreno menos fértil que las diásporas, los migrantes pobres y los
cosmopolitas para imaginar una era posnacional inclusiva. Estas diferencias no hacen
que estas perspectivas sean erróneas; mi punto es mostrar que estas son diferencias que
importan teóricamente. El siguiente paso para los lectores, y para los futuros
investigadores y escritores, es pensar en ese mundo en el que podrían existir los
respectivos conocimientos focales en los que se basan, ya sea en competencia o alianza,
en reconocimiento mutuo o en el borrado, en el malentendido o el diálogo.
Esta tarea requiere que estudiemos la comprensión popular de lo global y las prácticas
con las que se entrelazan, en lugar de representar la globalización como un proceso
histórico transcultural. Con algunas modificaciones, cada una de las perspectivas que he
descrito se pueden utilizar para esta tarea. Sin embargo, tendríamos que resituar las
teorías de los autores en relación con las historias de sus respectivos conocimientos y
experiencias con personas y eventos específicos. Tendríamos que abandonar la
búsqueda de un solo para un futuro global único.

El énfasis de Appadurai en la disyunción, así como en la importancia de la imaginación,

es adecuado para pensar en la interacción de las variadas perspectivas globalistas. Sin
embargo, los paisajes imaginativos son de muchos tipos, y esta diversidad es más útil
para entender la disyunción que una división en dominios funcionales de etnicidad,
tecnología, finanzas, medios e ideología, ya que estos plantean una fórmula singular
para la "sociedad". Si, en lugar de divisiones hegemónicas de dominios, recurriéramos a
las luchas sociales y culturales a través de las cuales las visiones imaginativas llegan a
contar como "paisajes", podríamos incorporar la disyunción no solo entre los dominios
sino también entre los variados y controvertidos tipos de imaginativos. La toma de
paisaje en este marco. Podríamos contrastar la diáspora india con otros aspectos
globalistas. Por ejemplo, Paulla Ebron (1998, 1999) ha descrito los reclamos regionales
y globales de la historia afroamericana y los paisajes de memoria; Ella rastrea estos
paisajes a través de muchos formatos de discusión, que tanto entran como interrumpen
el dominio "mediascape" de Appadurai. Moviéndonos más allá de una lista de
"paisajes" establecidos mundialmente, necesitamos estudiar cómo las escalas, las
geografías, las épocas y otros terrenos imaginativos se negocian, rechazan o borran de
manera diferencial y dialógica.

La atención de Hannerz a la especificidad cultural de los cosmopolitismos es importante

para evaluar el poder y las limitaciones de las afirmaciones sobre la escala, la era y la
geografía, sin subsumir el análisis propio bajo las verdades que promueven estas
afirmaciones. Hannerz también nos recuerda con provecho el poder de ciertos paisajes
imaginativos, especialmente aquellos que "hacen que las personas de Europa occidental
y América del Norte se sientan tan en casa como sea posible" (1996: 107). Sin embargo,
estas perspectivas poderosas no determinan necesariamente la evolución cultural del
mundo entero; La clave es ubicarlos en relación con las economías políticas que los
hacen posibles y las luchas por el significado en el que participan.

En el proceso de poner las perspectivas globales en el diálogo situado, la economía

política comprometida (si no es respaldada a menudo) por Kearney es esencial. Los
paisajes imaginativos movilizan a una audiencia a través de recursos materiales e
institucionales. Sin embargo, como se discutió en la sección anterior, es difícil prestar
toda la atención a tales movilizaciones con una teoría de la evolución singular de un
capitalismo monolítico. a la ideología de un único sistema capitalista mundial en lugar
de investigar sus complejidades heterogéneas. En cambio, la preocupación de Kearney
por la economía política, como la de Harvey, podría apuntarnos hacia una investigación
de cambios en los desarrollos culturales entre capitalismos sorprendentemente diversos.
Sin embargo, las innovaciones de estos enfoques no son servidas por una confianza
excesiva en un vocabulario de "flujos".
Circulación

La circulación tiene una genealogía profunda en la antropología. Sigo esperando a que

encuentre un autor que me lleve a través de este legado, quizás rastreando sus
pensamientos desde el "intercambio" estructuralista francés a través de los "flujos"
globales. Pero todavía no he encontrado ese autor. En cambio, se ha vuelto fácil para los
antropólogos hablar de las circulaciones globales como un signo de todo lo nuevo y de
la creación del futuro.

Se dice que las circulaciones son lo que somos capaces de estudiar como globales.
George Marcus es informativo y claro sobre esto en la introducción a la serie de ensayos
que editó como Rereading Cultural Anthropology (1992). Bajo el título "Circulaciones",
dice,

La otra tendencia importante relacionada con las transformaciones globales

contemporáneas es el abandono de las situaciones locales para comprender cómo
se constituyen los procesos transculturales en el mundo del llamado "sistema"
(modernas instituciones interconectadas de medios, mercados, estados,
industrias, universidades). -los mundos de élites y clases medias que ha
encapsulado, transformado y, a veces, destruido culturas locales. Este trabajo
examina la circulación de los significados culturales y las identidades en el
espacio-tiempo difuso. Muestra cómo la arena global está constituida por tales
circulaciones. [1992: xiii]

Las circulaciones definen la novedad de la época global. La revisión de Kearney "Lo

local y lo global: la antropología de la globalización y el transnacionalismo" (1995)
ofrece una declaración útil de esto. Su campo es el estudio del movimiento, tanto del
movimiento de la población como "el movimiento de la información, los símbolos, el
capital y las mercancías en los espacios globales y transnacionales ... Se presta especial
atención a los significativos aumentos contemporáneos en el volumen y la velocidad de
tales flujos". para la dinámica de las comunidades y para las identidades de sus
miembros "(1995: 547).

La novedad se define por el aumento del flujo. Debido a que los autores y los lectores se
enfocan en la emoción de esta novedad, aquí casi no se ha discutido sobre las
dicotomías implícitas: circulación versus estancamiento, nuevo versus nuevo. ¿La
novedad y globalidad del movimiento significa que los lugares "locales" que alguna vez
fueron inmóviles han sido recientemente trascendidos por el flujo "global"? Si los
analistas deben "salir de las situaciones locales" para encontrar la circulación, debe
haber algunas personas locales que todavía estén atrapadas dentro de ellas, estancadas.
Estos locales estancados imaginarios están excluidos de la nueva globalidad circulante,
lo que los deja afuera, solo un progreso y la modernidad se imaginaron como dejar a
muchos atrás. Aquí debemos considerar qué nuevos orientalismos definirán quiénes
están y quiénes están fuera de circulación, así como los marcos de raza, región y
religión que definen a los excluidos forman la idea de progreso. Además, si la
circulación es nueva, ¿significa eso que el orden anterior era estático y segregado?
Después de todo, ¿existían realmente culturas autónomas aisladas hasta las
circulaciones de los últimos años? Cada una de estas dicotomías engañosas animaría a
los analistas a resucitar esa misma antropología que ha sido criticada y reelaborada
durante los últimos 25 años: la antropología que fijó y segregó las culturas. Pero en cada
caso, sería solo para casos especiales: el marginal, el pasado. Una antropología
globalista reinará en el centro. Esto no servirá. Para avanzar más allá de la estabilidad
pasada y local y el flujo global presente / futuro, se encuentran diferentes modos de
interconexión regional-global.

La nueva atención a la circulación global responde a cambios reales en el mundo y en la

antropología que se practica en los Estados Unidos. Los antropólogos se propusieron
estudiar "comunidades"; pensaron que podían encontrar la sociedad y la cultura dentro
de una esfera social relativamente estrechamente definida. Durante algunos años, ha
parecido difícil hacer antropología sin prestar atención a objetos de estudio de gran
amplitud: visiones nacionales, redes de élite, cultura popular, movimientos sociales,
políticas estatales, historias del pensamiento colonial y mucho más. Una parte de la
emoción de la antropología contemporánea involucra nuevas ideas sobre cómo hacer
trabajo de campo en estos objetos complejos. Nos lanzamos a la teoría social
interdisciplinaria para encontrar sugerencias innovadoras y orientadas a proyectos. En
este proceso, es fácil respaldar los marcos de la globalización que trascienden las
limitaciones de la investigación local orientada al sitio. En cambio, estoy argumentando
que podemos estudiar el paisaje de la circulación así como el flujo. ¿Cómo se rehacen
las personas, las culturas y las cosas a medida que viajan?

La escala como objeto de análisis

Comprender la proliferación institucional de proyectos de globalización particulares

requiere un sentido de sus especificidades culturales, así como las interacciones a través
de las cuales estos proyectos se reproducen y toman lugar. Al pensar en dónde se podría
comenzar con una información global de los procesos locales y globales que evitan los
inconvenientes que tengo, podría comenzar con dos principios analíticos. Primero,
pagaría ideologías de escala cercanas, es decir, reclamaciones culturales sobre la
localidad, la regionalidad, la globalidad; sobre la estasis y la circulación; y sobre redes y
estrategias de formación. Haría un seguimiento de las retóricas de escala así como de
los concursos sobre lo que contará como escalas relevantes. Segundo, desglosaría las
unidades de cultura y economía política a través de las cuales damos sentido a los
eventos y procesos sociales. En lugar de buscar etapas evolutivas, lógicas y epistemas
envolventes en el mundo, comenzaría por encontrar lo que llamo "proyectos", es decir,
conjuntos de ideas y prácticas relativamente coherentes, como se realizaron en
momentos y lugares particulares. La elección de lo que cuenta como un proyecto
depende de lo que uno intenta aprender, pero, en cada caso, identificar proyectos es
mantener un compromiso con la localización, incluso de los planes y sueños más
grandes del mundo. Las diversas instancias del capitalismo pueden considerarse como
proyectos; También lo pueden hacer los movimientos sociales progresistas, los patrones
de vida cotidianos o los programas intelectuales basados en la universidad. Los
proyectos se deben rastrear en relación con viajes históricos particulares de un lugar a
otro; están atrapados en temas locales de traducción y movilización; Si bien pueden ser
muy poderosos, no podemos asumir su capacidad para rehacer la naturaleza y la
sociedad de acuerdo con sus visiones. Los proyectos pueden articularse entre sí, creando
momentos de estabilidad y poder legendarios (ver Tsing 1999c, 2000). También pueden
frotarse entre sí torpemente, creando desorden y nuevas posibilidades. A través de la
atención conjunta a las ideologías de escala y los proyectos de creación de escala, es
posible avanzar hacia las grietas más descuidadas por la confianza desinteresada en el
futurismo global, la confluencia globalista y la circulación global.

Para ilustrar tales grietas, me dirijo a la beca en la realización de proyectos de

modernización ambiental. Si bien la retórica de la globalización ha afectado mucho la
reconstrucción de las ciudades, es la retórica de la modernización la que continúa
convirtiendo los hinterlands rurales en el tipo de lugares que el capital global y la
planificación globalista pueden utilizar mejor para sus proyectos. Hablar de desarrollo
nacional e internacional aún domina la remodelación del campo; Sin embargo, es el
complemento de la globalización. Los sueños globales requieren estos proyectos de
modernización rural y, por lo tanto, se pueden estudiar estrategias globalistas dentro de
ellos. De hecho, hay ciertas ventajas de rastrear la importancia del globalismo en una
arena donde esta retórica no acumula una hegemonía difícil de cuestionar. Es más fácil
ver las particularidades exóticas y los viajes a tierra de compromisos de creación de
escala donde estos no son el único objetivo de la beca. Es posible leer contra el grano de
los análisis del modernismo para hacer de sacle un objeto de análisis. Ofrezco cuatro
ejemplos de tales puntos de partida.

Fabricación de escalas. Ciertamente, un tema clave al asumir una perspectiva crítica

sobre los reclamos y procesos globales es la creación de escalas, no solo las escalas
global, sino también local y regional de todo tipo. ¿A través de qué procesos sociales y
materiales y compromisos culturales se originan, provisionalmente, las localidades o
globalidades? ¿Cómo se hacen realidad las variadas geografías regionales? La
asociación automática del globalismo de escalas particulares con eras particulares hace
que sea muy difícil notar los detalles y las idiosincrasias de la creación de escalas, por lo
que es más la razón para enfocar este problema. Y, dado que el mundo es una región de
gran tamaño, preguntar acerca de cómo se hace la escala global plantea preguntas sobre
las diversas formas de la región que facilitan e interrumpen las reclamaciones globales.

Los estudios críticos de la modernización ambiental ofrecen una serie de ejemplos útiles
sobre cómo los científicos sociales podrían abordar la investigación de la creación de
escala regional y global. Las "biorregiones" han sido una característica central de la
política ambiental; como se hacen Pienso en la investigación de Warwick Anderson (en
prensa) sobre los experimentos orientados a la higiene que ayudaron a definir "los
trópicos" como una zona de desafío para el modernismo científico, o en la discusión de
Peter Haas (1990) sobre las estrategias transnacionales de los científicos para moldear la
cruz. - tratados políticos fronterizos que hicieron de "el Mediterráneo" una zona en la
que se podrían abordar los problemas de contaminación del agua. ¿Y qué hay de la
fabricación de la superregión global? La investigación de Richard Grove (1995) sobre la
construcción de la ciencia ambiental global es particularmente emocionante al pensar
sobre los elementos de la globalidad. Grove muestra cómo la ubicación imperial de
científicos en jardines botánicos y estaciones de investigación en las colonias europeas
inspiró la correspondencia de cruces continentales a finales del siglo XVIII. A través de
esta correspondencia, informada por los temores generalizados del cambio climático
causado por la deforestación colonial, los científicos coloniales formularon nociones de
un clima "global". Este compromiso con el proceso ambiental de todo el planeta
permitió nuevos desarrollos para imaginar tanto la ciencia como la política a escala
global. Obviamente, esta no es la única escala global que importa. Pero al rastrear su
especificidad, Grove ofrece un modelo para pensar acerca de los muchos tipos de
globalidad que se han vuelto importantes en el mundo contemporáneo.
Encuentros cercanos. Donde los modelos de circulación han tendido a enfocarse solo en
la transmisión de mensajes, uno podría investigar interacciones que involucran
colaboración, malentendidos, oposición y diálogo. La atención a estos procesos
proporciona una alternativa a la combinación de reclamos, proyectos y agentes variados.
Una literatura que se ha vuelto inusualmente atenta a los encuentros mixtos es la
literatura sobre movimientos sociales transnacionales, que requieren coaliciones entre
personas de muy diversos tipos, con objetivos y percepciones dispares de los temas en
cuestión (por ejemplo, Keck y Sikkink, 1998). Así, por ejemplo, las coaliciones que se
han construido para la protección de la selva tropical han reunido a líderes tribales,
organizadores sindicales, profesores universitarios, amantes de la vida silvestre,
trabajadores rurales, empresarios de cosmética y activistas, entre otros (ver Brosius
1999, en prensa; Keck 1995; Turner en prensa).

Para comprender incluso los éxitos momentáneos de este tipo de coalición abigarrada,
los analistas deben prestar atención a las definiciones cambiantes de intereses e
identidad que permiten y resultan de actividades colaborativas. Deben centrarse en la
especificidad histórica de los eventos que dieron lugar a la alianza y la indeterminación
abierta de los procesos regionales estimulados por esa alianza (Tsing, 1999b). Estos son
recordatorios útiles para repensar las interacciones transnacionales.

Sin embargo, no es solo en movimientos sociales transitorios y defensivos que es

importante buscar procesos sociales provocados por coaliciones, diálogos, mensajes
perdidos y rechazos de oposición. Al considerar los desarrollos en el capitalismo
transnacional, este tipo de atención puede ofrecer una alternativa a la dedicación ciega a
una lógica económica singular que ha caracterizado tanto el análisis globalista. Si
investigamos la serie de colaboraciones históricamente específicas que crean formas
culturales distintivas del capitalismo, podríamos apreciar mejor la heterogeneidad
global.

Peter Dauvergne (1997), por ejemplo, ha demostrado cómo las empresas comerciales
japonesas, que requieren una escala masiva de transacciones, pudieron formar
coaliciones productivas con líderes políticos nacionales en el sudeste asiático, que
buscaban el apoyo de clientes poderosos; juntos crearon las características distintivas de
la industria maderera del sudeste asiático, que ha devastado los bosques tropicales
regionales para obtener madera contrachapada barata. Las especificidades culturales y
económicas tanto de las empresas comerciales japonesas como de los regímenes
políticos nacionales del sudeste asiático crearon un capitalismo particular y peculiar que
no puede reducirse a la ejecución de una lógica capitalista transnacional singular. En
cambio, argumenta Dauvergne, creó "sombras" económicas y ecológicas entre Japón y
el sudeste asiático que redefinieron y reformularon su agencia regional separada y
combinada. Este tipo de análisis debería resultar útil para comprender las muchas
formas de capitalismo que ayudan a crear escalas regionales y globales.

Luchas de definición. Las imágenes de circulación pueden desviar la atención de la

transformación de actores, objetos, objetivos, perspectivas y terrenos que caracterizan la
interacción regional-global. En su lugar, podríamos prestar especial atención a los roles
de los legados culturales y las desigualdades de poder en la creación de arenas
institucionales y suposiciones de las transiciones que hacen el mundo. Cada proyecto de
globalización está formado por interacciones impredecibles entre legados culturales
específicos. Además, los marcos culturales y los supuestos de los proyectos de
globalización no pueden entenderse sin prestar atención a los múltiples niveles de
negociaciones políticas, con sus historias idiosincrásicas y abiertas. Las "luchas de
definición" llaman la atención sobre cómo se diseñan estas arenas y la política de su
desarrollo. Nos pueden recordar que la globalización requiere y excede el trabajo de los
globalizadores especialmente posicionados y reposicionados.

Los estudios críticos de la modernización ambiental también pueden proporcionar

orientación ilustrativa aquí. Considere, por ejemplo, cómo el agronegocio llegó al poder
en el oeste de los Estados Unidos. El estudio de Donald Worster (1985) sobre la
construcción de los grandes proyectos de riego que estimularon el surgimiento de la
agroindustria ofrece una gran cantidad de detalles sobre los legados culturales
interactivos que hicieron posible la escala y el diseño de estos proyectos de riego
masivo. Las amplias calles de la estética mormona inspiraron el diseño de irrigación y
lo alejaron del control de agua de la comunidad hispana; la precedencia legal de los
reclamos minerales de la fiebre del oro de California permitió la fluorescencia de la ley
del agua que privilegió las coaliciones estatales y privadas; La oportunidad para que los
ingenieros hidráulicos recorrieran los canales de irrigación de la India colonial británica
creó una visión paralela para el oeste de los Estados Unidos en la cual el paisaje debería
ser manejado adecuadamente por expertos extranjeros. Compromisos entre los
populistas y los defensores de las empresas congelaron las políticas de asignación de
tierras orientadas al centro. Estos y más legados moldearon el diseño del gran aparato de
agua que transformó la economía de los EE. UU., Brindando una agricultura rentable de
este a oeste y ayudando a construir la fortaleza imperial de los EE. UU.

No solo la definición, sino también la lucha está en juego en la formación de proyectos

de transformación mundial. Los estudios sobre la formación de la "frontera" en la
Amazonia, por ejemplo, podrían contarse como la historia clásica de la modernización,
con su reemplazo de los espacios de vida tradicionales nativos con economías modernas
cosmopolitas. Pero las historias críticas de eruditos como Hecht y Cockburn (1989) y
Schmink y Wood (1992) han demostrado que las suposiciones culturales de la
administración de propiedades y recursos que los modernizadores podrían querer que
tomemos de parte de los otorgados se han establecido de manera desigual, torpe y
tentativa. En medio de luchas apasionadas e inacabadas. Hecht y Cockburn enfatizan a
los poseedores del poder que han cambiado históricamente y que han trabajado tan duro,
con éxito variado, para programas particulares de creación de fronteras. Schmink y
Wood resaltan la rareza de la frontera, en la que los planes mejor trazados producen
resultados opuestos a sus predicciones. Las obras muestran historias variadas a escala
comunitaria, regional y nacional; Sus componentes no encajan fácilmente en una sola
historia. Juntos, resaltan las luchas de definición involucradas en hacer la frontera.

Trayectorias y compromisos concretos. En contraste con lo abstracto evocado por el

globalismo de las ciencias sociales, la investigación que estoy imaginando enfatiza la
concreción de los "movimientos" en ambos sentidos de la palabra: movilizaciones
sociales en las que se forman nuevas identidades e intereses y viaja de un lugar a otro a
través del cual -se producen interacciones trascendentales. Estos dos sentidos de
movimiento trabajan juntos para rehacer geografías y escalas. Rastrearlos
concretamente ofrece más información sobre la complejidad planetaria que el respaldo
de un globalismo heterogéneo cuyas características rebotan impotentemente entre un
imaginado dinamismo global y su Otro local contenido.
¿Cómo puede hacerse esto? Varios estudiosos han seguido la selvicultura moderna, tal
como se desarrolló en Europa, para examinar su despliegue en las regiones coloniales.
Aquí estoy menos interesado en la transferencia de metrópolis a colonia y más
movimiento de un lugar a otro, por ejemplo, de la ciencia forestal británica a la India.
Ramachandra Guha (1989), Ravi Rajan (1994) y K. Sivaramakrishnan (1996) han
realizado importantes investigaciones sobre este movimiento, ya que crearon y
transformaron expertos en silvicultura, comunidades humanas que habitan en los
bosques y los propios bosques. Cada uno habla de los efectos de este movimiento: el
desarrollo de las relaciones de autoridad colonial, que involucran la disidencia y la
oposición, así como el cumplimiento, entre los expertos forestales y los campesinos
forestales; la importancia de reafirmar los estándares culturales y científicos en las
conferencias de todo el imperio; la incorporación de conocimientos locales en la política
forestal india; y las prácticas cambiantes de los forestales a medida que aprendían el
paisaje de la India y sus convenciones sociales y políticas. Los sitios concretos de
encuentro y compromiso entre las personas, así como los árboles, dan forma a las
trayectorias del proyecto forestal. Este tipo de atención a "rutas" particulares de viaje
(Clifford, 1997) es igualmente importante para rastrear los procesos sociales y culturales
contemporáneos a lo largo del mundo.

En las teorías de la globalización, hemos confundido lo que deberían ser preguntas

sobre las ramificaciones globales de las nuevas tecnologías y los procesos sociales en
respuestas sobre el cambio global. Cada uno de los puntos de partida que he sugerido
ofrece un intento de revertir este pensamiento globalista para convertir las
preocupaciones sobre el mundo global en preguntas investigables.

Lanzamiento

Permítanme volver por un momento a los paralelos entre la modernización y la

globalización. Muchos antropólogos son capaces de ver los sueños y los esquemas de la
modernización a una distancia crítica. Necesitamos esta distancia crítica, también,
estudiando la globalización. La globalización es un conjunto de proyectos que requieren
que imaginemos el espacio y el tiempo de maneras particulares. Estos son proyectos
curiosos, poderosos. Los antropoligistas no necesitan ignorarlos; tampoco debemos
renaturalizarlos asumiendo que los términos que nos ofrecen son ciertos.

En este punto, algunos lectores pueden decir: "¿Por qué no tirar 'lo global' por completo,
ya que existe como una fantasía?" Mi respuesta es que incluso las fantasías merecen un
compromiso serio. Los mejores legados de la etnografía nos permiten tomar en serio
nuestros objetos de estudio incluso cuando los examinamos críticamente. Estudiar
fantasmas etnográficamente significa tomar en serio los problemas de la obsesión. Si el
analista se burlara de las creencias de los fantasmas, el estudio sería de poca utilidad. Se
necesitarían varios otros pasos: una descripción de las creencias de los fantasmas; un
examen de los efectos de las creencias fantasmas en la vida social; y, con el espíritu de
tomarse en serio a los informantes, prestar mucha atención a las preguntas que plantean
los fantasmas, como la presencia de la muerte y sus misteriosos recordatorios de las
cosas que se han ido. Con el mismo espíritu, un analista globalista no puede
simplemente tirarlo como un engaño vacante. En cambio, un estudio etnográfico de lo
global requiere una cuidadosa atención no solo a los reclamos globales de sus efectos en
la vida social, sino también a las cuestiones de interconexión, movimiento y cruce de
fronteras que los portavoces globalistas han puesto de relieve. Tomar la globalidad
como un objeto de estudio requiere un compromiso a distancia e íntimo.

Otros lectores pueden objetar que es importante reificar la globalización del terrible
costo que promete asumir sobre la diversidad cultural y el bienestar humano. Su
respaldo a una visión paranoica consciente de la transformación total implica la elección
de vislumbrar los terrores del nuevo orden mundial que promete. Sin embargo, yo diría
que al reproducir este marco totalizador del cambio social, los críticos se atan a los
supuestos y fantasías de quienes se oponen. Si queremos imaginar formas emergentes
de resistencia, nuevas posibilidades y el desorden a través del cual los planes mejor
establecidos todavía no pueden destruir toda esperanza, debemos sintonizarnos con la
heterogeneidad y la apertura del mundo.

Este no es, sin embargo, un argumento a favor de la diversidad "local"; en todo caso, es
un argumento a favor de la diversidad "global" y la imprudencia de imaginar la
diversidad, desde una perspectiva globalista incuestionable, como un fenómeno
antiglobalista y "basado en el lugar" territorialmente circunscrito. (¿Desde cuándo no se
basan los globalistas?) A diferencia de la mayoría de los antropólogos que trabajan en
temas "globales", he tratado de examinar algunas suposiciones básicas del globalismo,
usándolas para formar una perspectiva crítica en lugar de un respaldo positivo o
negativo de los proyectos para hacer una Futuro imaginado como global.

La mayoría de los antropólogos globales abrazan la idea de diversidad. Los

antropólogos han criticado las teorías de la homogeneización global; al mismo tiempo,
aquellos que se han unido al argumento con los teóricos de la globalización han sido
influenciados por los términos del debate para aceptar la mayoría de las premisas de
estas teorías para unirse a la conversación. El debate sobre la unificación cultural global
ha animado a los antropólogos a acordar que efectivamente estamos entrando en una era
propiamente llamada global, aunque esa era, según los antropólogos, se caracteriza por
las divergencias culturales locales y la unificación. En el abrazo del argumento, la
divergencia cultural que encontramos debe ser parte del fenómeno globalista.

Este no es, creo, un lugar útil para atascarse. Para salir de su control, los analistas deben
renunciar a varias de las herramientas y marcos con los que nos resulta más fácil
trabajar, tal vez porque resuenan muy bien con el "sentido común" popular, al menos en
los Estados Unidos. Primero, podemos dejar de hacer una distinción entre fuerzas
"globales" y lugares "locales". Este es un conjunto de distinciones muy seductoras, que
promete tanto como para darnos detalles enfocados y el panorama general, y me
encuentro deslizándome en este vocabulario todo el tiempo. Pero nos lleva a las
fantasías globalistas al ocultar las formas en que los procesos culturales de la creación
de "lugar" y de la "fuerza" son locales y globales, es decir, social y culturalmente
particulares y productivas de interacciones ampliamente difundidas. A través de estos
términos, las "fuerzas" globales obtienen el poder de causar una ruptura total que se
apodera del mundo.

En segundo lugar, podríamos aprender a investigar nuevos desarrollos sin asumir su

extensión universal o su fantástica capacidad para atraer todas las actividades de
creación de mundos a su alcance. Las finanzas internacionales, por ejemplo,
seguramente han sufrido transformaciones notables y distintivas en los últimos 30 años.
Ciertamente esto tiene efectos en todas partes, pero no está claro cuáles son estos
efectos. Me parece poco probable que se esté produciendo una única lógica de
transformación, o un momento singular de ruptura.

En tercer lugar, los propios globalismos deben ser interrogados como un conjunto de
proyectos interconectados, pero no homogéneos, con sus compromisos culturales
distintivos y su presencia poderosa pero limitada en el mundo. Los estudios críticos de
los proyectos de modernización proporcionan algunos ejemplos de dirección analítica
que hacen reflexionar aquí.

Liberados de esta manera, podría ser posible asistir a visiones globales sin imaginar su
hegemonía mundial. Fuera del ámbito de la globalización, todavía podría ser posible
una apreciación más matizada y sorprendente de la fabricación y la nueva construcción
de la geografía.