AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 724
CAS. LAB. Nº 15-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato de trabajo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- Para que un Contrato de trabajo para servicio
específico sea válido, se deben cumplir con ciertos requisitos
formales, tal como constar por escrito, consignar la causa objetiva
de la contratación, entre otros, caso contrario por desnaturalización
se convierte en un contrato de duración indeterminada. Lima, seis
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número quince,
guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública
de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por José Manuel Espinoza
Hidalgo, Procurador Público de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos setenta
y tres a doscientos ochenta y ocho, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Edgardo
Hernán Asenjo Tamay, sobre desnaturalización de contrato de
trabajo. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: Vía judicial. Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y dos, se aprecia que
el actor solicita la desnaturalización de sus contratos de trabajo
sujetos a modalidad; en consecuencia, se ordene a la demandada
se proceda a incluirlo en sus planillas como trabajador permanente
a plazo indeterminado. Segundo: Por Sentencia de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y ocho, el juez de
la causa declaró fundada la demanda, al considerar que los
contratos de trabajo por servicio específico suscritos con la
demandada, no han cumplido con la exigencia legal de precisar la
causa objetiva determinante de la contratación temporal, sin
indicar cuál es la necesidad concreta y temporal, pretendiendo
justificar esta omisión en forma genérica. Asimismo, en cuanto al
contrato por incremento de actividad, en el tercer párrafo de la
cláusula segunda se precisa que el servicio de administración de
justicia es de carácter permanente; en ese sentido, se concluye
que es la propia demandada quien reconoce que las labores
efectuadas por el accionante son de naturaleza permanente, por
lo que los contratos sujetos a modalidad mencionados se han
desnaturalizado, correspondiendo la declaración de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado. Tercero: El Colegiado Superior,
mediante Sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
cincuenta y nueve, confirmó la Sentencia apelada señalando que
en el proceso ha quedado acreditado que las labores realizadas
por el actor son de naturaleza permanente por lo que no podían
estar contenidas en contratos modales temporales; en
consecuencia, los contratos suscritos encubrían una relación
laboral indeterminada. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a la aplicación indebida, interpretación errónea,
Martes 28 de febrero de 2017
88689
e inaplicación de una norma de derecho material. Quinto: Sobre
la infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, debemos precisar que el mismo establece lo
siguiente: “(...) Los contratos para obra determinada o servicio
específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio
objeto de la contratación”. Sexto: En el caso de autos, se aprecia
que el actor suscribió Contrato de Trabajo para Servicio Específico
para realizar labores de Especialista Judicial de Audiencia, a partir
del uno de enero de dos mil diez hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil doce; a partir del uno de abril de dos mil doce suscribió
Contrato de Trabajo por incremento de actividad para realizar las
mismas labores, cargo que ocupa hasta la actualidad, lo que se
corrobora con las boletas de pago que corren de fojas treinta y
siete a sesenta y siete, y demás medios probatorios que corren en
autos. Sétimo: Del análisis de los contratos para servicio
específico que corren en fojas tres a siete, donde se consigna lo
siguiente: “CLAUSULA PRIMERA: EL EMPLEADOR, debido al
proceso de Reforma que viene implementando requiere cubrir
necesidades de Recursos Humanos a fin de mantener
debidamente operativos los servicios que presta (...) ”; y de los
contratos por incremento de actividad, que corren en fojas ocho a
veintisiete donde se consigna lo siguiente: “CLAUSULA
SEGUNDA: EL EMPLEADOR requiere cubrir de manera temporal
la necesidad de falta de recursos humanos originados por el
INEVITABLE INCREMENTO DE LA CARGA PROCESAL que se
ha generado en todos los órganos jurisdiccionales de esta Corte
Superior de Justicia de Lambayeque (...)”. Octavo: En cuanto al
contrato por servicio específico podemos concluir que no se ha
cumplido con la exigencia legal de consignar la causa objetiva
específica que originó la contratación temporal del demandante,
habiéndose colocado solo el cargo mas no las funciones que iba a
desarrollar; por otro lado, en cuanto al contrato por incremento de
actividad se aprecia que se le contrata para realizar las mismas
labores para las que fue contratado por servicio específico;
asimismo, es importante precisar que por la naturaleza ordinaria y
permanente de las labores que realiza un Especialista Judicial en
el Poder Judicial no se justifica la contratación temporal; por lo
expuesto, los contratos por servicio específico deben considerarse
desnaturalizados conforme lo prevé el inciso d) del artículo 77º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo declarar una
relación laboral a plazo indeterminado; razón por la que la causal
invocada deviene en infundada. Noveno: Sobre el tema materia
de análisis el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 3097-
2012-AA/TC de fecha diez de diciembre de dos mil doce, señaló lo
siguiente: “(...) 3.3.4 Así, respecto a los contratos de trabajo para
servicio específico suscritos entre las partes, obrantes de fojas 5 a
10, en estos se ha obviado consignar la causa objetiva
determinante de la contratación, toda vez que solo se ha
consignado que el empleador en el Proceso de Reforma ha
dispuesto el fortalecimiento y creación de diversos órganos
jurisdiccionales por lo que “requiere cubrir necesidades de
recursos humanos a fin de mantener debidamente operativos los
Servicios de Administración de Justicia que presta”; y “contrata al
trabajador para que realice sus labores en el cargo de Auxiliar
Judicial”. Consecuentemente, se ha acreditado que los contratos
suscritos entre el demandante y el Poder Judicial se han
desnaturalizado en un contrato a plazo indeterminado, por
haberse producido fraude en la contratación sujeta a modalidad,
de conformidad con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 77 del
Decreto Supremo N.º 003-97-TR. 3.3.5 Por consiguiente,
habiéndose acreditado la existencia de simulación en los contratos
citados, estos deben ser considerados como de duración
indeterminada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 77º
del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, razón por la que el recurrente

88690 CASACIÓN
sólo podía ser despedido por una causa justa relacionada con su
conducta o capacidad laboral, por lo que la ruptura del vínculo
laboral, sustentada en la publicación de los resultados del
procedimiento de selección de los contratos administrativos de
servicios, tiene el carácter de un despido arbitrario frente a lo cual
procede la reposición como finalidad eminentemente restitutoria
de todo proceso constitucional de tutela de derechos
fundamentales (...)”. Décimo: Esta Sala Suprema determina que
corresponde a la parte demandada demostrar que durante la
vigencia del vínculo laboral, todos los contratos modales, en este
caso los contratos para servicio específico consignaban la causa
objetiva determinante de la contratación, pues, caso contrario, se
configura la desnaturalización de estas modalidades de
contratación en mérito a lo dispuesto en el artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
José Manuel Espinoza Hidalgo, Procurador Público de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y uno; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y nueve;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Edgardo Hernán Asenjo Tamay,
sobre desnaturalización de contrato de trabajo; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-1
CAS. LAB. Nº 17-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. SUMILLA.- En el presente proceso, está acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho al debido
proceso y el de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
por lo que el recurso interpuesto deviene en fundado. Lima,
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número diecisiete, guion dos mil quince, guion, MOQUEGUA; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante
escrito de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos cuarenta y seis a seiscientos cincuenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos
doce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y
nueve a quinientos cincuenta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; y modificó el monto ordenado a pagar en
cuarenta y siete mil ciento sesenta y ocho con 29/100 nuevos
soles (S/.47,168.29); en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Silvia Judith Lapenta García, sobre reintegro de
remuneraciones y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento veintidós a ciento veinticinco del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada por las causales de: Infracción normativa de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
conforme a lo previsto en el artículo 121º, los incisos 3) y 4)
del artículo 122º y el artículo 197º del Código Procesal Civil; e
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a éste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Trámite del proceso. a) Demanda Por escrito de fecha
veintidós de agosto de dos mil doce, que corre en fojas sesenta y
tres a setenta y cinco, la accionante pretende que la demandada
le reconozca el concepto de bonificación por tiempo extra
ascendente al 20% sobre el haber básico acordado para los
trabajadores administrativos en el punto 17 del convenio colectivo
de mil novecientos ochenta y tres que rige a partir del uno de
enero de mil novecientos ochenta y tres, ratificada su percepción
en forma permanente en los sucesivos convenios colectivos de
trabajo de mil novecientos ochenta y cinco y mil novecientos
noventa y nueve como bonificación consolidada, y en el convenio
Colectivo de Trabajo del año dos mil once; el pago de cincuenta y
siete mil quinientos dieciséis con 01/100 nuevos soles
(S/.57,516.01) por concepto de reintegro de remuneraciones; se
incluya y se registre en la planilla de pagos y boletas la percepción
de la bonificación consolidada por tiempo extra en el monto de
doscientos diecinueve con 64/100 nuevos soles (S/.219.64) como
parte integrante de su remuneración ordinaria mensual; se le
reconozca y pague la suma de cuatro mil sesenta y siete con
40/100 nuevos soles (S/.4,067.40) por concepto de asignación por
manejo de dinero, correspondiente al periodo de abril de dos mil
dos a julio de dos mil doce; se registre en planillas y boletas de
pago la asignación por manejo de dinero, ascendente a treinta y
dos con 88/100 nuevos soles (S/.32,88) mensuales; más intereses
legales, costos y costas del proceso. Sustenta la demanda
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
manifestando que tiene el cargo de auxiliar administrativo y que
hasta la fecha no le pagan dicho concepto; sin embargo, a los
trabajadores José Demetrio Braga Díaz y Humberto Luis Lazabara
Saldarriaga, trabajadores del Terminal Portuario de Ilo que
ostentan el mismo cargo sí se les paga dicho beneficio. b)
Contestación de demanda Por su parte la demandada,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y
cinco, contesta la demanda argumentando que en el Acta de
Solución punto 4to. Condiciones de Trabajo, Convenio Colectivo
1981, se establece expresamente que la bonificación por tiempo
extra equivalente al 20% del haber básico, sólo comprende a los
funcionarios y administrativos de la oficina del terminal marítimo
del Callao y demás unidades operativas; y, en el caso de
terminales provinciales, únicamente le corresponde a los
funcionarios administrativos; la misma que es ratificada por el
convenio colectivo de 1983, punto 17; en ese sentido, la actora al
no tener la condición de funcionaria no le corresponde el pago de
dicho beneficio. En cuanto al pago de la Asignación por manejo de
dinero, otorgado en el punto 7 del Convenio Colectivo de Trabajo
de 1991; precisa que desde el año de mil novecientos noventa y
siete, los pagos por concepto de haberes mensuales y beneficios
sociales se realizan a través de depósitos bancarios o cheques,
de modo tal, que ya no se usa dinero en efectivo, utilizándose
únicamente para caja chica, supuesto que no está considerado
para el pago de dicho beneficio. c) Sentencia El Juez del Primer
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante sentencia de fecha doce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a
quinientos cincuenta y seis, declaró fundada la demanda, y
ordenó que la demandada cumpla con el pago de cincuenta y
siete mil seiscientos sesenta y siete con 19/100 nuevos soles
(S/.57,667.19) por concepto de bonificación por tiempo extra
ascendente al 20% sobre el haber básico y reintegro de
remuneración, con costas y costos, y declaró infundada el
extremo que ordena incluir y registrar en las planillas y boletas de
pago la percepción de la bonificación consolidada por tiempo extra
y bonificación por manejo de dinero; expone como fundamento,
que la actora se encontraba laborando en la fecha de expedición
del convenio colectivo; por tanto, se encuentra dentro de sus
alcances sobre todo si el convenio de mil novecientos ochenta y
tres no hace distinción alguna para gozar de dicho beneficio; en
cuanto a que la bonificación por tiempo extra sólo le corresponde
a los trabajadores que laboran en el puerto del Callao o
funcionarios de las unidades orgánicas, el Juez sostiene, que
dicho derecho no puede ser discriminatorio entre iguales, por
tanto, asistiéndole al señor Humberto Luis Lazabara Saldariaga el
derecho demandado, también debe ser extensible a favor de la
actora, puesto que ostentaba el mismo cargo administrativo
dentro de la misma empresa. En cuanto al reconocimiento y pago
de la asignación por manejo de dinero, sostiene que los convenios
colectivos que alega la demandante no especifican ni diferencian
el concepto de caja chica, por ello no podría hacer el juzgado tal
distinción o diferencia en contra de la trabajadora demandante,
más aún, cuando es otorgado a favor del trabajador Tomas
Cadenas Pérez; por lo que, la accionante al haber demostrado
tener el cargo de auxiliar administrativo - tesorería, también le
corresponde dicho beneficio. En cuanto al registro en planillas y
boletas de los conceptos demandados, el juez sostiene, que la
actora al haber cesado en su labor desde el veintinueve de abril de
dos mil trece, no corresponde realizar la inclusión de los conceptos
demandados en las boletas y planillas de pago de remuneraciones.
d) Resolución de Vista Por su parte, el Colegiado Superior de
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, en virtud a la apelación planteada por la
parte demandada, confirmó la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y ordenó el pago de cuarenta y siete mil
ciento sesenta y ocho con 29/100 nuevos soles (S/.47.168.29) por
reintegro del concepto de bonificación por tiempo extra ascendente
al 20% sobre el haber básico y asignación por manejo de dinero;
sustentaron como fundamento de su decisión, que el convenio al
que se hace referencia no hace una distinción entre los
trabajadores, a efectos de percibir la bonificación reclamada en
función de los criterios de trabajo, categoría, nivel, lugar de labor,
horario, ingresos generados, que señala la demandada; por lo
que, no se puede distinguir donde el convenio no lo hace; por
tanto, el que no se pague la bonificación en el porcentaje que
corresponde constituye un supuesto de incumplimiento de
convenio. En cuanto a la asignación por manejo de dinero, el
Colegiado Superior sostienen, que es un hecho aceptado por la
demandada que la accionante estaba a cargo de la caja chica, por
tanto, le corresponde percibir dicha asignación. Segundo: Causal
de casación En el caso concreto de autos, la infracción normativa
consiste en: i) Infracción normativa de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, conforme a lo
previsto en el artículo 121º, los incisos 3) y 4) del artículo 122º
y el artículo 197º del Código Procesal Civil; ii) Infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; por lo que, corresponde a esta Suprema Sala absolver
el recurso; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Tercero: Corresponde
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
analizar si el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista,
incurrió en infracción normativa de las siguientes normas: Cuarto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.-
De autos se aprecia que la Sentencia de Vista ha confirmado lo
resuelto por el Juez de origen, bajo el argumento de que en el
presente caso se habría producido únicamente el incumplimiento
del punto diecisiete del Convenio colectivo de mil novecientos
ochenta y tres, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veintiséis; sin embargo, el contradictorio expresado por la
demandada hace referencia a que dicha cláusula convencional
tuvo como antecedente y fuente de origen lo dispuesto en el Acta
de Solución Punto 4to. Condiciones de Trabajo Convenio Colectivo
1981, de modo, que se afecta el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales cuando no se da respuesta a lo
argumentado en el contradictorio, sea para estimar o desestimar
dicho argumento, sobre todo si lo acordado en el acta de solución
referido tendría como ámbito subjetivo a los trabajadores del
Terminal Portuario del Callao, mientras que la demandante
formula su pretensión por un periodo de labores que prestó en el
Terminal Portuario de Ilo; asimismo, se debe analizar el Convenio
Colectivo de 1981 que es el que da origen a la citada acta; así
como, las boletas de pago presentadas por el actor que corren de
fojas tres y cuatro, donde consta que ocupó el cargo de Técnico
Administrativo en Tesorería. En cuanto a la asignación por manejo
de dinero, en la Sentencia de Vista el Colegiado Superior confirma
la Sentencia apelada, sosteniendo que es un hecho aceptado por
ambas partes, que la demandante manejaba dinero porque estaba
a cargo de la caja chica, y por tanto le corresponde percibir dicha
asignación; sin embargo, no analizó si la accionante se encontraba
en calidad de titular de cajero pagador o habilitada; así como, sí le
corresponde se le abone sólo en los haberes mensuales,
gratificaciones, de julio y diciembre e incentivo de productividad o
también debe abonarse en las vacaciones, bonificación por el 1º
de mayo, y pensiones del personal cesante y jubilado; de otro
lado, tampoco analizó el Memorándum Nº2582-98-ENAPUSA/
SGGA/GAPER; así como, la Resolución Gerencial Nº015-2002-
88691
ENAPU S.A./TPILO/G. Octavo.- De lo expuesto precedentemente,
se determina que las instancias de mérito han incurrido en
motivación insuficiente para resolver el presente proceso;
lesionando evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la observancia del debido proceso y de la
motivación de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la que la causal invocada deviene en fundada.
Noveno.- En cuanto a la infracción normativa del artículo
121º, incisos 3) y 4) del artículo 122º y el artículo 197º del
Código Procesal Civil; debemos decir que estas normas legales,
están referidas a la motivación de las resoluciones judiciales y a la
valoración conjunta de los medios probatorios; por lo que,
habiendo quedado establecido en el presente proceso que se ha
afectado el derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, esta causal debe declarase fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y seis a seiscientos cincuenta y cinco; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos dos
a seiscientos doce; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cincuenta y seis;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Silvia
Judith Lapenta García, sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-2
CAS. LAB. Nº 19-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y cinco a quinientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos diecisiete a quinientos veintiséis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.

88692 CASACIÓN
Cuarto: Según el escrito de demanda del trece de abril de dos
mil diez, que corre en fojas diez a diecisiete, el accionante solicita
se le pague la suma de treinta y cinco mil quinientos cuarenta
con 00/100 nuevos soles (S/.35,540.00) por los conceptos
de reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual,
nivelándose sus remuneraciones con los señores Augusto Juárez
Morales y Florencio Ruiz Llocya. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Al respecto, se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el presente caso, la recurrente no ha cumplido
con sustentar dicha causal; por otro lado, la citada norma es
aplicable solo en la medida en que una demanda esté ligada a
una pretensión de reposición del trabajador en una plaza que
forme parte de la carrera administrativa, lo que no sucede en el
presente caso, siendo que el demandante presta servicios para la
recurrente en la condición de obrero municipal, en ese sentido, la
causal invocada no resulta aplicable al presente caso, tal como ha
sido precisado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
6681-2013-PA/TC, en consecuencia, no tendría incidencia en el
resultado del fallo, incumpliendo con los requisitos previstos en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
en consecuencia, resulta improcedente la causal invocada.
ii) Contradicción con la Casación Nº 1212-2010 (elementos
objetivos para determinar el trato salarial desigual) y con
la Casación Nº 16927-2013 (parámetros objetivos para
determinar el trato salarial desigual). En cuanto a esta causal, el
recurrente señala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema
de Justicia en casos objetivamente similares; sin embargo, no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, pues, de la sustentación de la causal, se
aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción
que alega a una de las causales previstas para la interposición
del recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material);
razones por las cuales esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
setenta y uno a quinientos setenta y cinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Artemio Ogoña Huanca, sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-3
CAS. LAB. Nº 52-2016 PIURA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos setenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
dos a doscientos dieciocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda presentado el veintiséis de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuatro a ciento once, que el accionante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos modales
suscritos con la entidad demandada por corresponder desde el
inicio de la prestación del sus labores bajo el régimen laboral
privado y a plazo indeterminado; y el pago por concepto por bono
jurisdiccional correspondiente al periodo que laboró suscribiendo
contratos de trabajo bajo el régimen privado sujeto a modalidad.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i) Infracción del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma que tiene una connotación de carácter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. ii)
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. El recurrente refiere que el actor debía ganar un
concurso público para obtener la condición de trabajador a tiempo
indeterminado; asimismo, señala que se debió tener en cuenta la
sentencia recaída en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sobre
el particular, se advierte que en el presente proceso el demandante
ya tiene la condición de trabajador a plazo indeterminado, tal como
consta en la Resolución Administrativa Nº 502-2006-P-CSJPI/PJ,
que corre en fojas veintisiete a treinta y uno, en consecuencia, la
condición de indeterminado ya fue declarada de modo prejudicial,
por lo que carece de incidencia aplicar la citada norma, razones por
las que la causal deviene en improcedente, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos setenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Walter Julio Galecio Gonzales, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-4
CAS. LAB. Nº 66–2015 JUNIN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración de los medios probatorios.
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis VISTA; la causa
número sesenta y seis, guion dos mil quince, guion JUNIN, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la demandante,
Mariella Rosanna Vento Regalado, mediante escrito presentado
con fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, contra la
Sentencia de Vista2 de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, que revocó la Sentencia3 apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce que declaró fundada en parte la
demanda sobre pago de beneficios sociales; en el proceso
ordinario laboral instaurado contra las codemandadas, Institución
Educativa Nº 31518 “José Gálvez Barrenechea” y Asociación de
Padres de Familia – APAFA - de la Institución Educativa José
Gálvez Barrenechea. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis4, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandante, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
vulneración del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
artículo 39º de la Ley Nº 29497 , Nueva Ley Procesal del Trabajo,
5
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se declarará infundado el recurso.
Segundo: Sobre la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Respecto
al derecho al debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú6, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantías, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminación paulatina de restricciones y trabas, así como
la equiparación real de condiciones de igualdad en la admisión al
sistema jurisdiccional, mediante la interposición de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantías
mínimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales7, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(...)2. El artículo 139º de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4º del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (énfasis propio)(...)”. Cuarto:
Asimismo, en la Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto: El fundamento siete de la referida Sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
88693
pronunciamiento de las instancias de merito Que, a fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, a fin
de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado; en ese
sentido se verifica de fojas cincuenta y uno a cincuenta y ocho,
que doña Mariella Rosanna Vento Regalado, mediante escrito de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, interpuso demanda
contra sus exempleadoras, Institución Educativa Nº 31518 “José
Gálvez Barrenechea” y Asociación de Padres de Familia – APAFA
-de la Institución Educativa José Gálvez Barrenechea, solicitando
que el órgano jurisdiccional ordene el pago de la suma de
cincuenta y tres mil ochocientos cuarenta con 83/100 nuevos
soles (S/.53,840.83), por concepto de beneficios sociales, así
como la entrega de certificado de trabajo por el periodo dos mil
cuatro, más el pago de intereses legales con costas y costos del
proceso. Para cuyo efecto, expuso los siguientes fundamentos de
hechos: i) Que se desempeñó como docente del curso de inglés
en la institución educativa demandada desde el uno de abril de
dos mil dos al treinta de agosto de dos mil trece, con horario de
trabajo de ocho horas, habiendo cumplido funciones académicas
y administrativas a favor de las demandadas; ii) Que renunció
voluntariamente, hecho que puso en conocimiento del Sub
Director Luís Vílchez Herrera, comunicando formalmente al
Director de la institución demandada el trece de setiembre de dos
mil trece; iii) Las codemandadas no han cumplido con el pago de
la compensación por tiempo de servicios, vacaciones anuales y
truncas, gratificaciones y asignación familiar además no le han
entregado los certificados de trabajo por el periodo dos mil cuatro
a dos mil once. En cuanto a los argumentos de defensa de las
codemandadas, se verifica de la Audiencia de Conciliación que las
mismas fueron declaradas rebeldes, al no haber cumplido con
absolver oportunamente el traslado de la demanda. Sétimo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Juzgado Mixto de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín,
a través de la Sentencia expedida con fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, declaró fundada en parte la demanda,
ordenando que la codemandada, Asociación de Padres de Familia
– APAFA- de la Institución Educativa Gálvez Barrenechea, pague
a favor de la actora por concepto de beneficios sociales la suma
de siete mil ochocientos cincuenta y cinco con 40/100 nuevos
soles (S/.7,855.40), exponiendo el juzgador como ratio decidendi
de la Sentencia lo siguiente: i) Relación laboral: De los
documentos anexados por las partes se evidencian que la
demandante mantuvo vínculo laboral con la Asociación de Padres
de Familia de la Institución Educativa José Gálvez Barrenechea,
dictando el curso de inglés como curso taller en la citada institución
educativa, recibiendo una remuneración mensual y sujeta a
subordinación y a los lineamientos de la citada asociación; y ii)
Pago de beneficios sociales: Compensación por Tiempo de
Servicios: El juzgado ha determinado que la demandante laboró
para la demandada sólo tres horas diarias durante los años dos
mil dos a dos mil doce, por lo que no le corresponde dicho
beneficio social por el citado periodo, sin embargo si le corresponde
por el periodo dos mil trece, toda vez que la actora laboró ocho
horas diarias, correspondiéndole la suma de cuatrocientos treinta
y ocho con 75/100 nuevos soles (S/.438.75); Gratificaciones: Le
asiste a la actora el pago de este beneficio en la suma de siete mil
cuatrocientos dieciséis con 65/100 nuevos soles (S/.7,416.65).
Octavo: Por su parte, la Sala Mixta Descentralizada de Tarma de
la citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelación
planteada por la Asociación de Padres de Familia (APAFA) y la
demandante, procedió a revocar la Sentencia apelada, declarando
infundada la demanda, señalando como fundamentos del mismo:
i) La Asociación de Padres de Familia -APAFA- de la institución
educativa demandada, no cuenta, en virtud de la Ley Nº 28628,
con atribuciones de poder realizar la contratación de ninguna
índole, mucho menos de los servicios de una profesora de inglés;
ii) La demandante ha suscrito contratos por servicios no
personales con la Institución Educativa Pública Nº 31518, José
Gálvez Barrenechea, habiendo participado la APAFA solo en
calidad de veedora; iii) En consecuencia, la demandada APAFA
de la Institución Educativa Nº 31516 José Gálvez Barrenechea, no
puede responder a la pretensión de la demandante respecto al
pago de beneficios sociales. Noveno: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción normativa denunciada y de lo
decidido por las instancias de mérito, debemos señalar que se
verifica de la decisión expuesta por el juez de primera instancia
que en el Fundamento 18 de la Sentencia apelada señaló lo
siguiente: “[...] los montos determinados deberán ser pagados por
la demandada Asociación de Padres de Familia de la Institución
Educativa Nº 31518 “José Gálvez Barrenechea” y no por la
referida institución educativa, pues resulta claro que fue dicha
asociación la que contrató a la actora para el dictado de clases y
la que sufragó el pago por tales servicios, facultada por el artículo
6 de la Ley Nº 28628, [...]”. Sin embargo, omite analizar los
contratos de servicios no personales que corren de fojas diez a
trece, en cuanto señalan (cláusula primera) que es la Institución
Educativa Nº 31518 “José Gálvez Barrenechea”, quien contrata

88694 CASACIÓN
los servicios profesionales de la actora, contratos que se
encuentran suscritos por el Director de la citada institución
educativa. Décimo: De la misma forma, de fojas quince a veintitrés
corren las constancias de trabajo expedidos por el Director de la
Institución Educativa Nº 31518, “José Gálvez Barrenechea”;
asimismo, a fojas diecisiete corre la ficha de Evaluación de
Desempeño Laboral Docente del año académico 2011 de la
demandante, la misma que se encuentra debidamente suscrita
por el Director, Sub Directora y además por la Presidente de la
APAFA del citado centro educativo. De igual forma los recibos por
honorarios profesionales han sido girados por la demandante a la
Institución Educativa demandada y no a la APAFA; circunstancias
expuestas que merecen un pronunciamiento puntual por parte del
juez de primera instancia, a fin de determinar la obligación que
tendría esta parte respecto de los beneficios sociales reclamados.
Por otro lado, habrá que considerar que en este caso en particular
en los contratos de trabajo el Concejo Directivo de la APAFA se
atribuye la calidad de empleadora en relación a la demandante
(contrato de fojas 14) por lo que deberá de analizarse este hecho
en el contexto del artículo 79º del Reglamento de la Ley Nº 28628,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2006-ED a fin de
determinarse los beneficios sociales demandados. Décimo
Primero: Además, debe comprender parte del análisis de la
controversia, determinar que régimen laboral le correspondería
reconocer a la demandante, habida cuenta que la demandada es
una Institución Educativa Estatal que pertenece a la Dirección
Regional de Educación de Junín - Unidad Ejecutora 301-Tarma
UGEL TARMA - conforme se especifica en cada documento que
ha sido extendido a favor de la demandante. Décimo Segundo:
De lo expuesto precedentemente, se determina que las instancias
de mérito han incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales y con ello al debido proceso, contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; razón por la que la causal invocada deviene en fundada.
Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Mariella Rosanna Vento Regalado, mediante escrito presentado
con fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno; en consecuencia
declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y cinco; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha ciento veinticinco a ciento treinta y dos que
declaró fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
sociales; ORDENARON que el juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas
precedentemente; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme al
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Institución Educativa Nº 31518 José Gálvez Barrenechea y
Asociación de Padres de Familia – APAFA - de la Institución
Educativa José Gálvez Barrenechea; sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Fs. 168 a 171
2
Fs. 158 a 165
3
Fs. 125 a 133
4
Fs. 40 a 43 del Cuaderno de Casación
5
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
6
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
C-1485493-5
CAS. LAB. Nº 72-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios y otros.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiséis de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad de
San Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y cuatro a cuatrocientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y dos y vuelta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que
procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y,
si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta
y ocho, que la actora solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios suscritos con la demandada desde el uno de
septiembre de mil novecientos noventa y nueve; en consecuencia, se
reconozca la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
sujeta al régimen laboral de la actividad privada, se le inscriba en
planillas, se le pague las gratificaciones, vacaciones, remuneraciones
insolutas, asignación familiar, pagos por aplicación de convenios y
pactos colectivos, pago a la seguridad social; más intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal como recurso,
interpretación errónea del artículo 37º la Ley Nº 27972. Sexto:
Al respecto es preciso señalar que la interpretación errónea que
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la entidad recurrente no cumple con señalar
cuál considera que es la correcta interpretación de la norma citada,
toda vez que se limita a cuestionar los argumentos vertidos por
el Colegiado Superior, lo cual no es materia de análisis casatoria;
en consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
de San Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos trece; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Miriam
Katty Espinoza Vásquez, sobre desnaturalización de contratos,
pago de beneficios y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-6
CAS. LAB. Nº 319-2016 MOQUEGUA
Reintegro de bonificación por refrigerio. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: La naturaleza remunerativa de la alimentación principal y
su percepción simultánea con la bonificación por refrigerio otorgada
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
por Convenio Colectivo fueron puntos dilucidados en los procesos
judiciales seguidos en los Expedientes Nos. 035-2004 y 339-2005;
por lo tanto, al haberse reducido sin motivo alguno la bonificación
por refrigerio de los trabajadores que laboran en el Hospital de Ilo,
corresponde el reintegro demandado. Lima, dieciséis de setiembre
de dos mil dieciséis. VISTA, con el acompañado; la causa número
trescientos diecinueve, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA;
en audiencia pública de la fecha; con el voto ponente del señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo
Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Southern Perú Copper Corporation – Sucursal del
Perú, mediante escrito de fecha doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos veinte a ochocientos treinta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y nueve a
ochocientos seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuatro a setecientos diez, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Sindicato
Unificado de Trabajadores de S.P.C.C. – Ilo, sobre reintegro de
bonificación por refrigerio. CAUSALES DEL RECURSO: La
recurrente señala como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
010-2003-TR. ii) Inaplicación del artículo 28º del Reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-92-TR. iii) Contravención a las normas
que garantizan el derecho al debido proceso. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia
del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la citada Ley. Segundo:
El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y
según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b)
cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción. Tercero: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas dieciocho a treinta y uno, que el demandante pretende el
reintegro de la bonificación por concepto de refrigerio a los veintitrés
trabajadores afiliados al Sindicato que laboran en el Hospital de Ilo,
ascendente a la suma de cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.4.00)
diarios hasta el treinta de noviembre de dos mil nueve, y ciento
setenta con 00/100 nuevos soles (S/.170.00) a partir del uno de
diciembre de dos mil nueve; más intereses legales, con costos y
costas del proceso. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite i), la recurrente señala que se ordenó el pago de la
bonificación por refrigerio a favor del personal que labora en el
hospital conjuntamente con la percepción de la alimentación en
especie, a pesar de que el Convenio Colectivo 2009-2012
expresamente contempla que para recibir la bonificación por
refrigerio convencional, el personal no puede paralelamente recibir
una alimentación directa por parte de la empresa. En ese sentido, el
Colgegiado Superior ha hecho caso omiso a la fuerza vinculante del
convenio colectivo y está obligando a que la empresa demandada
otorgue una bonificación por refrigerio a aquellos trabajadores que
ya vienen percibiendo una alimentación en especie. Quinto: Debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido
en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sexto: En el
caso de autos, se aprecia que la empresa recurrente señala la
norma que se habría inaplicado y fundamenta por qué considera
que debió aplicarse, por lo que cumple con la exigencia del inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo tanto, la
causal invocada deviene en procedente. Sétimo: Sobre la causal
señalada en el acápite ii), la empresa impugnante alega que el
Colegiado Superior no ha merituado que las partes expresamente
acordaron la exclusión clara y categórica en el artículo 8º del
Convenio Colectivo 2009-2012, referido a que aquellos trabajadores
que perciben una alimentación en especie no pueden recibir en
88695
paralelo la bonificación por refrigerio prevista convencionalmente.
Octavo: Al respecto, se aprecia que la empresa impugnante señala
la norma que se habría inaplicado y fundamenta por qué considera
que debió aplicarse, por lo que cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
procedente. Noveno: En relación a la causal señalada en el
acápite iii), la recurrente refiere que la Sentencia de Vista es
incongruente al plantear que en el Expediente Nº 131-2009 ya se
habría determinado la posibilidad de que un trabajador de la
demandada puede percibir la alimentación en especie y el bono por
refrigerio de manera conjunta, de ser así, este hecho habría sido
entonces ya dilucidado en el referido proceso, con lo cual la
presente demanda no tendría ningún sentido; y que, en todo caso,
correspondería que ello sea ventilado en la fase de ejecución de la
sentencia emitida en el Expediente Nº 131-2009, lo cual no viene
ocurriendo, pese a que el caso sigue aún en trámite. Décimo: Cabe
precisar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo; por lo tanto deviene en improcedente.
Décimo Primero: Antecedentes Judiciales 1. Respecto al
proceso seguido por el Sindicato de trabajadores de Toquepala
sobre cese de actos de hostilidad, recaído en el Expediente Nº
035-2004. El Sindicato de trabajadores de Toquepala, pretendió se
le restituya el otorgamiento de la alimentación principal que venía
otorgando la emplazada hasta el diecisiete de febrero de dos mil
cuatro, aduciendo que desde el inicio del funcionamiento del
Hospital de Toquepala, la demandada venía otorgando a favor de
los trabajadores alimentación consistente en almuerzo para
aquellos trabajadores que laboraban en el turno A, cena para los
trabajadores que laboran en el turno B y, refrigerio (cena) y
desayuno para los trabajadores que laboraban en el turno C, en
aplicación de lo normado por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
001-97-TR; sin embargo, a partir del diecisiete de febrero de dos mil
cuatro se suprimió el otorgamiento de este concepto remunerativo,
hecho que constituye una reducción inmotivada de la remuneración
de los trabajadores del hospital dado el carácter principal de la
alimentación que tenía este. Es así, que mediante Sentencia de
fecha veintiséis de octubre de dos mil cuatro, que corre en fojas
trece a diecisiete del acompañado, se declaró fundada la demanda,
siendo que entre sus fundamentos se señaló lo siguiente: Del
Convenio Colectivo suscrito entre las partes, vigente desde el año
dos mil uno al dos mil siete, en el cual si bien es cierto en su cláusula
trece se hace referencia a las bonificaciones a favor de los
trabajadores y en el acápite a) se menciona al refrigerio y por el cual
los trabajadores recibirán una bonificación diaria de dos con 60/100
nuevos soles (S/.2.60) por jornada real y efectivamente trabajada;
también resulta ser cierto, que con posterioridad a la vigencia del
referido convenio laboral, la empresa demandada ha continuado
otorgando alimentación a los trabajadores que laboran en los
diferentes turnos en el Hospital de la demandada en el Asiento
Minero de Toquepala, hecho reconocido por la propia demandada
en su escrito de contestación, de lo que se infiere que transcurrido
más de dos años contados a partir de la vigencia del Convenio
Colectivo, recién se decida quitarles el refrigerio o alimentación
efectiva que venían percibiendo los trabajadores del área del
Hospital de Toquepala, vulnerando con ello el principio de
inmediatez. Asimismo, señala que la conducta de la empresa
demandada al quitar la alimentación que venía otorgando a favor de
los trabajadores del Hospital de Toquepala y sin mediar explicación
alguna, constituyen acto de hostilidad normado por el inciso b) del
artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Asimismo, la Sentencia
mencionada fue confirmada por la Sentencia de Vista emitida el
veintitrés de febrero de dos mil cinco, que corre en fojas dieciocho a
diecinueve del acompañado, en la que el Colegiado Superior
concluyó que los trabajadores del Hospital de Toquepala de la
emplazada tuvieron los beneficios de alimentación hasta el
diecisiete de febrero de dos mil cuatro cuando fue recortado por
orden de la entidad demandada, debiendo considerarse dicha
alimentación con el carácter de remunerativa, teniendo en cuenta
que del Convenio Colectivo suscrito entre las partes se encuentra
vigente desde el año dos mil uno y debe continuar hasta el año dos
mil siete, en dicho convenio en la cláusula trece acápite a), se
menciona el refrigerio y por lo cual los trabajadores recibirán una
bonificación de dos con 60/100 nuevos soles (S/.2.60) por jornada
real y efectivamente trabajada; y que luego de la suscripción del
convenio y después de dos años, se recortó el referido beneficio,
quedando así demostrado que la emplazada cometió acto de
hostilidad en contra de los trabajadores del Hospital de Toquepala.
La Corte Suprema a través de la Casación Nº 850-2007-Tacna de
fecha quince de julio de dos mil ocho, que corre en fojas setecientos
siete a setecientos trece, declaró infundado el recurso de casación
interpuesto por la demandada, señalando en el noveno
considerando que: “(...) el recorte de la alimentación que venía

88696 CASACIÓN
otorgando la emplazada a los trabajadores del Hospital de Southern
Perú – Área Toquepala, según el turno laborado contraviene el
Principio Protector en su modalidad de la regla de condición más
favorable, por el cual los beneficios que venían percibiendo los
trabajadores no pueden ser recortados aún cuando por convenio
colectivo se pacte otro beneficio similar; máxime, cuando la
emplazada ha venido otorgando dicho beneficio después de
firmado el convenio colectivo, por lo que no puede afectarse los
derechos adquiridos de los trabajadores en situación de cambios
normativos (ya sea por ley o convenio colectivo)”. 2. En cuanto al
proceso seguido por el Sindicato de trabajadores de Ilo sobre
cese de actos de hostilidad, recaído en el Expediente Nº 339-
2005. En similar sentido, el Sindicato de trabajadores de Ilo en
representación de los auxiliares de enfermería del hospital: Lupe
Norma Guillén Hinojosa, Rosana Soledad Rivera Valdivia, Delia
Delgado Ampuero, Irma Teresa Correa Cuzco y Dora Polanco
Ccami, formuló demanda sobre cese de actos de hostilidad
mediante la restitución del otorgamiento de la alimentación que se
venía otorgando desde que se inició el funcionamiento del Hospital
hasta el diecisiete de febrero del año dos mil cuatro; demanda que
fue desestimada en primera instancia, siendo el Colegiado Superior,
quien revocó la sentencia que declaró infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada, y dispusieron que la empresa
demandada restituya el otorgamiento de la alimentación a favor de
los trabajadores del Hospital de Ilo, cuyo fundamento es el siguiente:
“(...) La alimentación otorgada en crudo o separadas y las sumas
que por tal concepto se abone a un concesionario o directamente al
trabajador, tienen naturaleza remunerativa cuando constituyen la
alimentación principal del trabajador en calidad de desayuno,
almuerzo, cena o refrigerio que lo sustituya o la proporcionada por
el empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por ser
indispensable para la prestación de los servicios, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 9º, 12º y 20º del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR, concordantes con el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; por lo que se deduce que la alimentación que venía
proporcionando la empresa demandada y a favor de los trabajadores
del Hospital tiene naturaleza remunerativa”. Décimo Segundo: En
el presente caso, las causales admitidas son: inaplicación del
artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
010-2003-TR; y del artículo 28º del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR; que establecen lo siguiente: “Artículo
42º.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para
las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”. “Artículo
28º.- La fuerza vinculante que se menciona en el Artículo 42 de la
Ley implica que en la convención colectiva las partes podrán
establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley”. Décimo Tercero: El
carácter remunerativo de la alimentación principal. De los
fundamentos expuestos, en los procesos seguidos en los
Expedientes Nos. 035-2004 y 339-2005, ha quedado acreditado
que desde el inicio del funcionamiento del Hospital de la empresa
demandada, esta ha venido otorgando a favor de todos los
trabajadores del hospital, una alimentación principal1, y que esta
siempre fue permanente y de carácter remunerativo, hasta que el
diecisiete de febrero de dos mil cuatro de forma unilateral la
recurrente decidió suspender el otorgamiento de la alimentación
principal, dando origen a los procesos judiciales antes citados.
También, se concluyó que la entrega de la alimentación principal
tenía un origen consuetudinario y que por tanto este no podía ser
dejado sin efecto por decisión unilateral de la empleadora, toda vez
que con posterioridad a la vigencia del Convenio Colectivo, continuó
otorgando alimentación a los trabajadores que laboraban en el
Hospital de la empresa demandada. Por tanto, la alimentación en
especie no podía dejarse sin efecto por decisión unilateral de la
recurrente y que su percepción podía ser de modo simultáneo con
la bonificación por refrigerio2 (bono en efectivo). Décimo Cuarto: El
carácter remunerativo de la bonificación por refrigerio y su
percepción simultánea con la alimentación principal. La
remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en
especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposición del mismo. El concepto de remuneración comprende no
solo la remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue
cualquiera sea su forma o denominación que se le dé salvo que por
norma expresa se le niegue tal calidad. En cuanto a los conceptos
que conforman la remuneración, el artículo 1º del Convenio 100 de
la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre Igualdad de
Remuneración, debidamente ratificado por el Perú mediante
Resolución Legislativa Nº 13284 del quince de diciembre de mil
novecientos cincuenta y nueve, ha señalado sobre la remuneración:
“(...) comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, el trabajador, en concepto del
empleo de este último”, noción que refleja una concepción
totalizadora de la remuneración y que se encuentra establecida en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la Constitución Política del Perú. Asimismo, el artículo 6º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, modificado por el artículo 13º de la Ley Nº
28051, precisa: “Constituye remuneración para todo efecto legal el
íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o
en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,
siempre que sean de su libre disposición (...)”; norma que debe ser
concordada con el artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que señala: “Son
remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y se
excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”.
Cabe resaltar que en el proceso judicial seguido en el Expediente
Nº 339-2005, se determinó la naturaleza remunerativa de la
alimentación principal que perciben los demandantes, además se
arribó a la conclusión de que debe ser percibida en forma simultánea
con la bonificación por refrigerio en virtud al principio protector,
además se estableció que la Cláusula 83 del Convenio Colectivo
2009-2012, que condiciona la percepción de la bonificación por
refrigerio a la no percepción simultánea de la alimentación principal,
es aplicable a aquellos trabajadores que no se encuentran en igual
condición que los demandantes, que laboran en el hospital de la
demandada; motivo por el que al haberse dilucidado la controversia
respecto a la percepción simultánea de la alimentación principal y la
bonificación por refrigerio, no se demuestra que se haya incurrido
en inaplicación del artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR; y del artículo 28º del Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR; por lo tanto, las causales señaladas
devienen en infundadas. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Southern Perú Copper Corporation –
Sucursal del Perú, mediante escrito de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veinte a
ochocientos treinta y dos; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Sindicato Unificado de Trabajadores
de S.P.C.C. – Ilo, sobre reintegro de bonificación por refrigerio; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Southern Perú Copper Corporation – Sucursal
del Perú, mediante escrito presentado el doce de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veinte a ochocientos
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuatro a setecientos
diez, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sindicato Unificado de
Trabajadores de S.P.C.C. - Ilo, sobre reintegro de bonificación
por refrigerio. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia las siguientes causales en su recurso: a)
inaplicación del artículo 42º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; b) inaplicación del artículo
28º del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-92-TR; y c)
contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a treinta y uno, que el sindicato accionante solicita que la
demandada pague de forma integral la Bonificación Convencional
por concepto de refrigerio, ascendente a cuatro y 00/100 nuevos
soles (S/.4.00) hasta el treinta de noviembre de dos mil nueve, y la
suma de ciento setenta y 00/100 nuevos soles (S/170.00) a partir
del uno de diciembre de dos mil nueve; además, solicita que la
demandada se abstenga de actos arbitrarios; más el pago de
intereses legales. Tercero: Sobre la causal de inaplicación del
artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
010-2003-TR; debemos señalar que la causal de inaplicación de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
una norma de derecho material, es denominada por la doctrina
como error normativo de percepción, ocurre cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica4; esta
causal está vinculada a la omisión por parte del órgano
jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado normativo, que
de manera inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del litigio.
En el caso sub examine, la empresa recurrente ha cumplido con el
requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, toda vez que ha señalado cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; razón por la que esta causal
deviene en procedente. Cuarto: Respecto a la causal de
inaplicación del artículo 28º del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR; la empresa impugnante ha cumplido con
el requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, ya que ha señalado cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; razón por la que esta causal deviene en
procedente. Quinto: Sobre la causal de contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
debemos decir que la misma no está prevista en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Sexto:
De conformidad con lo expuesto precedentemente, corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo respecto a las
siguientes causales: a) inaplicación del artículo 42º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; y b)
inaplicación del artículo 28º del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR. Sétimo: Sobre la causal de inaplicación
del artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR; debemos decir que la citada norma
legal dispone lo siguiente: “(...) La convención colectiva de trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a
éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”. El mencionado Decreto Supremo aprobó el
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, y fue publicado el cinco de octubre de dos mil tres.
Octavo: Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal
antes citada, esta Sala Suprema considera necesario hacer
algunas precisiones sobre la convención o convenio colectivo. En
ese sentido debemos decir que: Constituye una fuente del
Derecho del Trabajo que tiene reconocimiento constitucional en el
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
Conforme a la doctrina se define como todo acuerdo relativo a
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad u otros
aspectos relativos al empleo, celebrado de una parte, por una o
varias organizaciones sindicales o en ausencia de estas, por
representantes de los trabajadores interesados expresamente
elegidos y autorizados y de la otra, por un empleador, un grupo de
empleadores o varias organizaciones de empleadores. Al
respecto, el profesor RENDÓN VÁSQUEZ5 escribe lo siguiente:
“(...) el elemento característico de la convención colectiva es su
contenido normativo. Va más allá, por lo tanto, de la simple
creación de un derecho o de una obligación para alguna de las
partes, si bien puede también incluirlos. Las normas de la
convención colectiva, que como las de la ley son generales,
abstractas y permanentes, se extienden a los miembros de los
grupos representados, aún cuando ingresen a ellos o a la relación
laboral con posterioridad a la fecha de suscripción”. Noveno: El
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente:
“En las convenciones colectivas son cláusulas normativas
aquellas que se incorporan automáticamente a los contratos
individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas
jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen
derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las
partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas
destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio colectivo.
Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se interpretan según
las reglas de los contratos”. Todos los acuerdos que se ven
plasmados en un Convenio Colectivo de Trabajo son de carácter
obligatorio independientemente del tipo de cláusula que se trate,
toda vez que estas contienen los acuerdos tomados entre la
representación de los trabajadores y su empleador; por lo que el
Convenio Colectivo tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
acordado conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 28º de la
Constitución Política del Perú y el artículo 42º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR. Décimo: En el presente proceso, es
materia de controversia determinar si corresponde a los
trabajadores afiliados al sindicato accionante percibir
simultáneamente la alimentación principal y el bono por refrigerio,
la entidad demandante sostiene que desde que empezó a
88697
funcionar el Hospital de Ilo se les otorgó la Alimentación principal,
la misma que era de naturaleza permanente y con carácter
remunerativo, que sin embargo, a partir del diecisiete de febrero
de dos mil cuatro la demandada les retiró dicho beneficio
argumentando que la cláusula décimo tercera del Convenio
Colectivo 2001-2007 estableció que los trabajadores que perciban
la bonificación diaria por refrigerio no podrán recibir alimentación
de la empresa; es decir, no podían recibir doble beneficio; lo que
ellos consideran vulnera derechos fundamentales previstos en la
Constitución Política del Perú y Tratados Internacionales sobre
Derechos Humanos. Décimo Primero: En fojas cuarenta y nueve
a sesenta y dos, corre el Acta de Acuerdo en Reunión Extraproceso,
referida a la Convención Colectiva de Trabajo 2007, cuya
vigencia fue del uno de marzo de dos mil siete al veintiocho de
febrero de dos mil diez, en la que se estableció: “(...) CLÁUSULA
8.- BONIFICACIONES: (...) b) Refrigerio: Los trabajadores
recibirán una bonificación diaria por refrigerio de S/. 4.00 por
jornada real y efectivamente trabajada. No se otorgará doble
beneficio; es decir, no se pagará esta bonificación a los
trabajadores que reciben alimentación de la empresa. (...)”. En
fojas sesenta y tres a ochenta y uno, corre la Convención
Colectiva de Trabajo 2009-2012, cuya vigencia fue del uno de
diciembre de dos mil nueve al treinta y uno de agosto de dos mil
doce, en la que se estableció: “(...) CLÁUSULA 8.-
BONIFICACIONES: (...) b) Refrigerio: Los trabajadores que
laboran en forma permanente en Turnos B, C Nocturno o en
Horario Administrativo, recibirán una bonificación por refrigerio
equivalente a S/. 170 mensuales. Este pago es sujeto a asistencia.
No se otorgará doble beneficio; es decir, no se pagará esta
bonificación a los trabajadores que reciben alimentación de la
empresa. (...)”. En fojas trescientos doce corre el Acta de Acuerdo
en Reunión Extraproceso, referido a la Convención Colectiva de
Trabajo 2012-2015, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
trece, en la que se estableció: “(...) CLÁUSULA 10.-
BONIFICACIONES: (...) b) Pago por Alimentación y Refrigerio:
(...) No se otorgará doble beneficio; es decir, no se pagará esta
bonificación a los trabajadores que reciben alimentación de la
empresa. (...)”. Décimo Segundo: Analizados los citados
convenios colectivos de trabajo, se determina que en las
mencionadas cláusulas obligacionales referidas al pago de
refrigerio se acordó expresamente que los trabajadores no podían
percibir un doble beneficio; es decir, la alimentación principal y el
bono por refrigerio, pacto que es de obligatorio cumplimiento entre
las partes, pues, contiene el acuerdo al que han llegado el
sindicato demandante y su empleador. Conforme a la doctrina,
ningún convenio colectivo puede contravenir leyes de interés
social o público bajo sanción de nulidad, lo que no ha ocurrido en
el caso sub examine; por lo expuesto, esta causal deviene en
fundada. Décimo Tercero: En cuanto a la causal de inaplicación
del artículo 28º del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
011-92-TR; debemos señalar que textualmente establece lo
siguiente: “(...) La fuerza vinculante que se menciona en el Artículo
42 de la Ley implica que en la convención colectiva las partes
podrán establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. La Ley podrá
establecer reglas o limitaciones por las consideraciones previstas
por el Artículo 1355 del Código Civil, en concordancia con el
artículo IX de su Título Preliminar”. Décimo Cuarto: De autos ha
quedado establecido que los convenios colectivos antes
mencionados son válidos, toda vez que no han contravenido leyes
de interés social o público; en tal sentido, las cláusulas referidas al
pago del concepto refrigerio así como sus demás cláusulas son de
obligatorio cumplimiento entre las partes; por lo expuesto, esta
causal deviene en fundada. Décimo Quinto: Por los argumentos
antes expuestos, y en aplicación del artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el que suscribe
se aparta de cualquier criterio anterior referido a la percepción
simultánea de la alimentación principal y la bonificación por
refrigerio. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Southern Perú Copper Corporation –
Sucursal del Perú, mediante escrito de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veinte a
ochocientos treinta y dos; en consecuencia SE CASE la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y nueve
a ochocientos seis; actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la Sentencia apelada de fecha quince de julio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cuatro a setecientos
diez, que declaró fundada la demanda; y reformándola SE
DECLARE infundada; SE ORDENE la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Sindicato Unificado de Trabajadores de S.P.C.C. - Ilo, sobre
reintegro de bonificación por refrigerio; y los devolvieron. S.
ARÉVALO VELA
1
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, artículo 12º.- “Se entiende por alimentación
principal, indistintamente, el desayuno, almuerzo o refrigerio de mediodía cuando
lo sustituya, y la cena o comida”.

88698 CASACIÓN
2
Convenio Colectivo 2001-2007
“Cláusula 13.- Bonificaciones, a) Refrigerio.- Los trabajadores recibirán una
bonificación diaria por refrigerio de S/2.60, por jornada real y efectivamente
trabajada”.
3
Cláusula 8.- Bonificaciones: “b) Refrigerio.- Los trabajadores que laboran en forma
permanente en Turnos B, C Nocturno o en Horario Administrativo, recibirán una
bonificación por refrigerio equivalente a S/170.00 mensuales. Este pago es sujeto
a asistencia.
No se otorgará doble beneficio, es decir; no se pagará esta bonificación a los
trabajadores que reciban alimentación de la Empresa”.
4
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
5
RENDÓN VÁSQUEZ, Jorge. Derecho del Trabajo. Teoría General I. Segunda
Edición, Editorial Grijley, Lima, 2007, p. 205.
C-1485493-7
CAS. LAB. Nº 323-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número trescientos veintitrés, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,
Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del
señor juez supremo Arias Lazarte; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuestos por
las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidación,
mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos veintinueve a mil
ochocientos cuarenta y tres, y Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochocientos cuarenta y siete a mil ochocientos setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos
catorce, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario labral seguido por la
demandante, Angélica Raquel Castro Lamadrid, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DEL RECURSO: I. El recurso de casación presentado
por la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha ocho de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve
del Cuaderno de Casación, por las causales de: a) infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y b) inaplicación del artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 5º del Decreto Legislativo
Nº 892. II. El recurso de casación presentado por la empresa Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha ocho de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y tres del Cuaderno de Casación, por las causales de:
a) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; y b) inaplicación de los
artículos 4º y 9º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las causales señaladas. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda, que corre
en fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta y siete, doña
Angelica raquel Castro Lamadrid pretende el reconocimiento de su
vínculo laboral con la empresa codemandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., y se le considere como
trabajadora desde su fecha de ingreso, esto es, desde el uno de
enero de mil novecientos noventa hasta su término con fecha treinta
de junio de dos mil once, en razón a la desnaturalización de
tercerización con la empresa San Ignacio S.A. en liquidación; en
consecuencia, solicita el reintegro de las utilidades dejadas de
percibir por el período comprendido desde mil novecientos noventa
a dos mil once, por la suma de setecientos cincuenta y dos mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.752,000.00); más el pago
de los intereses legales, con costas y costos del proceso. Sustenta
su pretensión señalando que ingresó a laborar el uno de enero de
mil novecientos noventa en el cargo de asistente administrativo y
prestó servicios en forma ininterrumpida hasta el treinta de junio de
dos mil once para San Ignacio S.A.; sin embargo, refiere que su real
empleadora fue Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. pues ésta, aunque haya pasado por diferentes cambios,
transformaciones y variaciones de nombre o razón social, siempre
ha estado disfrazada en otros nombres o filiales para encubrir una
verdadera relación laboral con la accionante por desnaturalización
de la tercerización, teniendo en cuenta que estuvo subordinada a la
mencionada codemandada; asimismo, se debe tener presente que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
San Ignacio S.A. no cuenta con autonomía económica, funcional y
administrativa, mientras que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. señalaba las directivas empresariales,
objetivos fundamentales de la empresa, diseñaba las estrategias de
venta y mercado, capacitaba y premiaba periódicamente a los
trabajadores, era propietaria de los inmuebles e implementos que
utilizaba San Ignacio S.A. para el desarrollo de sus actividades, por
lo que los trabajadores de la mencionada empresa en realidad eran
de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
correspondiéndole el reintegro de las utilidades. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juez del Décimo Segundo
Juzgado de Trabajo Permanente de Lima de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos
cincuenta y dos a mil setecientos sesenta y cinco, se declaró
fundada en parte la demanda al considerar que los correos
electrónicos emitidos por el señor Bencan, son prueba fehaciente
que Backus ha manejado de forma permanente las relaciones
laborales de San Ignacio, y que en el proceso habría quedado
demostrado la existencia de una administración exclusiva y
centralizada de los recursos financieros y del personal que incluye
sin distinción al conjunto de sus trabajadores y entre ellos a los
incorporados en los centros de distribución de San Ignacio S.A.;
señala en el numeral 7.8 de la Sentencia, que en el período
reclamado, independientemente de la relación contractual, las
facultades del empleador la realizaba el personal ligado a Backus, y
que de acuerdo a la cronología el contrato de Comisión Mercantil se
suscribe el dos de enero de dos mil siete, y que antes de eso la
demandada no ha demostrado si había independencia; y por tanto
en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, reconoce al
actor como trabajador de Backus desde agosto de mil novecientos
noventa. Tercero: Mediante Sentencia de Vista expedida por la
Cuarta Sala Laboral de Lima de fecha seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos
catorce, se confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada en
parte la demanda por el período del uno de agosto de mil
novecientos noventa al treinta de junio de dos mil once, por
concepto de utilidades en la suma de doscientos setenta y siete mil
quinientos diecinueve con 30/100 nuevos soles (S/.277,519.30);
más intereses legales y costos que se liquidarán en ejecución de
sentencia. Como fundamento refiere que de los medios probatorios
analizados en primera instancia (correos, actas, contratos, etc.)
traslucen la falta de autonomía y gestión por parte de la empresa
distribuidora pues quien dirige todo, vale decir, quien actuó de
manera directa en el manejo de las relaciones laborales de los
trabajadores de San Ignacio S.A., fue la empresa Backus,
concluyendo que los Centros de Distribución de San Ignacio S.A.
conforman la estructura funcional de Backus, por lo que es lógico
admitir que su personal forma parte de ésta última. Asimismo,
concluye que del contenido de los contratos se puede verificar que
San Ignacio S.A. se obligaba a tener un depósito lo suficientemente
grande para los productos, sin embargo de los contratos de
arrendamiento se aprecia que San Ignacio S.A. no era propietaria
del inmueble para el depósito de los productos que comercializa,
que sus oficinas administrativas y los vehículos de transporte son
de Backus, quien los alquilaba a la indicada empresa distribuidora.
Sobre la situación contractual entre San Ignacio S.A. y Backus, el
Colegiado Superior señala que del análisis de los elementos
probatorios se llega a la conclusión de que las codemandadas se
encuentran vinculadas económicamente con sujeción a un poder
de dirección único por cuanto existe una dominación de control
directo económico y financiero; asimismo, que el juzgado ha
analizado los términos de las constancias de participación en
eventos y las Actas de Reunión de Gerentes en la que se toman
acuerdos determinando que traslucen la falta de autonomía de San
Ignacio S.A., pues quien actuaba de manera directa en el manejo
de las relaciones era Unión de Cervecerías Peruanas Backus
Johnston S.A.A. fijando políticas salariales, condiciones de trabajo
y, de premio lo cual es el ejercicio de la potestad directriz de Backus
sobre el personal de San Ignacio S.A. Agrega el Colegiado Superior
que el Juez expuso las razones por las cuales dichos contratos no
enervan la relación laboral, ya que la actora prestaba servicios bajo
la facultad directriz del personal ligado a Backus, no evidenciándose
autonomía en dicho período. De este modo, concluye que comparte
el criterio del juzgado de reconocer el vínculo laboral a partir de mil
novecientos noventa en mérito a los testimonios de exfuncionarios
de Backus que han relatado como se desarrolló la relación laboral,
desestimando los agravios de la parte apelante por estimar que la
Juez ha efectuado un análisis sustancial y no formal aplicando el
principio de primacía de la realidad, así como que procede aplicar el
principio de despersonalización del empleador al ser ajeno el
trabajador a los cambios o mutaciones que se puedan producir en
el ámbito empresarial. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
como son las de carácter adjetivo. Quinto: Conforme a la causales
de casación declaradas procedentes en los autos calificatorios que
corre en fojas ciento veintiséis y ciento treinta del Cuaderno de
Casación, respectivamente, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término si se han infringido los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto de advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y
la nulidad de la resolución de vista, de conformidad con el artículo
39º de la Ley 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por las
recurrentes, esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento
sobre las normas materiales declaradas procedentes. Sexto: En
este sentido, respecto a la infracción normativa que está referida a
la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, denunciada por las codemandadas,
debemos decir que dicha norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales
de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”, 14. El principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. (...)”. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. Octavo: Respecto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento;
c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas; d) motivación insuficiente; e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. Noveno: La
congruencia se establece entre la resolución o sentencia en las
acciones que ejercen las partes que intervienen y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en
lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
de “iura novit curia”. Décimo: Incongruencias advertidas en que
incurre la instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar
la causa, ha determinado que existen incongruencias y falta de
motivación que afectan el debido proceso, las mismas que a
continuación se enuncian: a) La Sentencia de Vista materia de
casación, refiere como premisa que existe entre las codemandadas
un grupo económico, pero al describir como llega a conformarse el
mismo, señala que Distribuidora Central del Norte SAC, DICERSA
inicia sus operaciones en mil novecientos ochenta y cinco como
distribuidora de los productos fabricados por la Compañía Nacional
de Cerveza; que DICERSA en el año mil novecientos noventa y dos
cambia de razón a SOMERISA “siguiendo comercializando los
productos de CNC”, y que SOMERISA cambia su razón social por
la de San Ignacio S.A., SISA, el ocho de abril de mil novecientos
noventa y siete; así mismo que en mil novecientos noventa y cuatro
la codemandada Backus adquiere el sesenta y dos por ciento (62%)
de las acciones comunes de la Compañía Nacional de Cerveza
S.A., empresa que en mil novecientos noventa y seis pasa a formar
parte por fusión, de la Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., y que el uno de octubre de mil novecientos
noventa y siete, SISA absorbe por fusión veinticinco empresas
88699
distribuidoras, “asumiendo la distribución del veinticinco por ciento
(25%) de las marcas cerveceras de Backus”. Sin embargo, la
Sentencia de Vista determina que el demandante tuvo relación de
trabajo con la codemandada Backus desde el uno de enero de mil
novecientos noventa, sin motivar como es que llega a tal conclusión,
si a tenor de la descripción que efectúa dicha resolución, en dicho
período San Ignacio S.A. no distribuía los productos de Backus sino
de la Compañía Nacional de Cerveza S.A. (CNC). b) Respecto al
período amparado de enero de mil novecientos noventa a junio de
dos mil once, la Sala Superior no obstante concluir que la
administración y responsabilidad respecto a los inmuebles no
podría darse a través de la figura del arrendamiento, este criterio no
es explicado en todas sus dimensiones en la Sentencia de Vista,
desconociendo de este modo el valor jurídico del contrato de
arrendamiento regulado debidamente en los artículos del 1666º al
1712º del Código Civil, habiendo sido necesario, en todo caso, el
análisis de dichos contratos para determinar la validez o no de la
contratación, análisis que no ha sido realizado por la Sala Superior.
c) La conclusión de la Sala Superior respecto a la relación laboral
directa de la demandante con la empresa Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha sido fundamentada
adecuadamente, al no haber, previamente, analizado la existencia
de los elementos esenciales del contrato de trabajo para establecer
dicha relación, limitando su análisis sobre el elemento de la
subordinación a aspectos de política remunerativa, vacaciones y
préstamos, que bien podrían ser explicados dentro del período en
que las codemandadas pertenecían al mismo grupo empresarial,
omitiendo sin embargo pronunciarse objetivamente sobre la
subordinación y explicar cómo es que en la relación habida entre la
demandante con la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., concurrieron los elementos esenciales
previstos en el artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más aún si en el
período de mil novecientos noventa a mil novecientos noventa y
siete San Ignacio S.A. no distribuía productos de Backus sino de la
Compañía Nacional de Cerveza S.A. que era su competencia en el
mercado. d) Al respecto, la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A ha señalado no haber tenido la
calidad de empleadora de la actora entre mil novecientos noventa y
dos mil once, período en el cual la demandante ha prestado
servicios para la codemandada San Ignacio S.A, pese a ello la
Sentencia de Vista no explica cómo pudo ejercer función directriz o
cuáles son las pruebas que acreditan subordinación del accionante
a dicha empresa en todo el período reclamado, pues se ha limitado
a citar la fecha de suscripción de los contratos sin analizar su
contenido en relación a las características jurídicas de cada relación
laboral, ni fundamentar porqué tales acuerdos o el propio Contrato
de Comisión Mercantil no califican como tales, conforme a las
normas reguladas en el artículo 237º y siguientes del Código de
Comercio. e) Asimismo se verifica de los considerandos de las
sentencias expedidas por las instancias de mérito, que en base a
copias de audiencias realizadas en otros procesos en las que
figuran declaraciones de funcionarios de la empresa del dos mil
once, contrastadas con Actas de reunión de Directorio de Gerentes
de la empresa San Ignacio del año dos mil nueve, y correos
electrónicos que datan del dos mil seis y dos mil siete, se asume
que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha
actuado de manera directa en el manejo de relaciones laborales
que sus empresas absorbidas mantuvieron en período anterior a la
expedición de dichas instrumentales, esto es de mil novecientos
noventa y seis a dos mil seis, sin fundamentar adecuadamente la
decisión, esto es, como dichos documentos acreditan la relación
laboral invocada por el demandante con Backus en períodos en que
la codemandada San Ignacio S.A. distribuía para Compañía
Nacional de Cerveza S.A. (CNC). Décimo Primero: De lo expuesto
precedentemente, se advierte que la Sala Superior al resolver la
controversia de autos, no ha expresado una motivación suficiente
respecto a los hechos alegados por las partes, por lo que los
fundamentos de la Sentencia apelada y la Sentencia de Vista no se
sujetan a las reglas contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, concordantes con los
artículos 50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal
Civil, lo que constituye un defecto de motivación que no es posible
enmendar en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el
derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho
de cuestionar la aplicación de las normas que sustenten la
dilucidación del caso concreto. Décimo Segundo: En consecuencia,
en resguardo del contenido esencial del principio de motivación de
las resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad de
la Sentencia de Vista por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
siendo correcto retrotraer el proceso a la primera instancia a efecto
de que el Juez subsane los defectos advertidos, realice una
adecuada valoración probatoria y emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Décimo
Tercero: Que, al haberse declarado fundada la causal procesal,
carece de objeto el pronunciamiento sustantivo o de fondo respecto
a la causal material, respecto a la inaplicación de los artículos 4º y
9º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 5º del Decreto

88700 CASACIÓN
Legislativo Nº 892, propuestos por las codemandas. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO los recursos
de casación interpuestos por las codemandadas, San Ignacio S.A.
en Liquidación, mediante escrito de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos veintinueve a
mil ochocientos cuarenta y tres, y Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos
cuarenta y siete a mil ochocientos setenta y nueve; en consecuencia,
declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos ocho a mil
ochocientos catorce; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
setecientos cincuenta dos a mil setecientos sesenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON que el Juez
de primera instancia emita nuevo pronunciamiento, fundamentando
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Angélica Raquel Castro Lamadrid,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por las empresas
demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito
presentado el veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil ochocientos veintinueve a mil ochocientos cuarenta y
tres, y Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., mediante escrito presentado con fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos cuarenta y
siete a mil ochocientos setenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos catorce, que
confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el diecisiete
de octubre de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario labral seguido por la
demandante, Angélica Raquel Castro Lamadrid, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: III. El recurso de casación
presentado por la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha ocho de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis
a ciento veintinueve del Cuaderno de Casación, por las causales
de: a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; y b) inaplicación del artículo 9º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 5º del
Decreto Legislativo Nº 892. IV. El recurso de casación presentado
por la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y tres del Cuaderno de
Casación, por las causales de: a) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y b) inaplicación de los artículos 4º y 9º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales señaladas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. 1.1
Según escrito de demanda, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos cuarenta y siete, doña Angelica raquel
Castro Lamadrid pretende el reconocimiento de su vínculo laboral
con la empresa codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., y se le considere como trabajadora
desde su fecha de ingreso, esto es, desde el uno de enero de mil
novecientos noventa hasta su término con fecha treinta de junio
de dos mil once, en razón a la desnaturalización de tercerización
con la empresa San Ignacio S.A. en liquidación; en consecuencia,
solicita el reintegro de las utilidades dejadas de percibir por el
período comprendido desde mil novecientos noventa a dos mil
once, por la suma de setecientos cincuenta y dos mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.752,000.00); más el pago de los
intereses legales, con costas y costos del proceso. 1.2 Sustenta
su pretensión señalando que ingresó a laborar el uno de enero de
mil novecientos noventa en el cargo de asistente administrativo y
prestó servicios en forma ininterrumpida hasta el treinta de junio
de dos mil once para San Ignacio S.A.; sin embargo, refiere que su
real empleadora fue Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. pues ésta, aunque haya pasado por diferentes
cambios, transformaciones y variaciones de nombre o razón
social, siempre ha estado disfrazada en otros nombres o filiales
para encubrir una verdadera relación laboral con la accionante por
desnaturalización de la tercerización, teniendo en cuenta que
estuvo subordinada a la mencionada codemandada; asimismo, se
debe tener presente que San Ignacio S.A. no cuenta con
autonomía económica, funcional y administrativa, mientras que
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
señalaba las directivas empresariales, objetivos fundamentales de
la empresa, diseñaba las estrategias de venta y mercado,
capacitaba y premiaba periódicamente a los trabajadores, era
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
propietaria de los inmuebles e implementos que utilizaba San
Ignacio S.A. para el desarrollo de sus actividades, por lo que los
trabajadores de la mencionada empresa en realidad eran de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
correspondiéndole el reintegro de las utilidades. 1.3 Mediante
Sentencia emitida por el Juez del Décimo Segundo Juzgado de
Trabajo Permanente de Lima de fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos cincuenta y dos
a mil setecientos sesenta y cinco, se declaró fundada en parte la
demanda al considerar que los correos electrónicos emitidos por
el señor Bencan, son prueba fehaciente que Backus ha manejado
de forma permanente las relaciones laborales de San Ignacio, y
que en el proceso habría quedado demostrado la existencia de
una administración exclusiva y centralizada de los recursos
financieros y del personal que incluye sin distinción al conjunto de
sus trabajadores y entre ellos a los incorporados en los centros de
distribución de San Ignacio S.A.; señala en el numeral 7.8 de la
Sentencia, que en el período reclamado, independientemente de
la relación contractual, las facultades del empleador la realizaba el
personal ligado a Backus, y que de acuerdo a la cronología el
contrato de Comisión Mercantil se suscribe el dos de enero de dos
mil siete, y que antes de eso la demandada no ha demostrado si
había independencia; y por tanto en aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad, reconoce al actor como trabajador de
Backus desde agosto de mil novecientos noventa. 1.4 Mediante
Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral de Lima
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil ochocientos ocho a mil ochocientos catorce, se confirmó la
Sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda por
el período del uno de agosto de mil novecientos noventa al treinta
de junio de dos mil once, por concepto de utilidades en la suma de
doscientos setenta y siete mil quinientos diecinueve con 30/100
nuevos soles (S/.277,519.30); más intereses legales y costos que
se liquidarán en ejecución de sentencia. Como fundamento refiere
que de los medios probatorios analizados en primera instancia
(correos, actas, contratos, etc.) traslucen la falta de autonomía y
gestión por parte de la empresa distribuidora pues quien dirige
todo, vale decir, quien actuó de manera directa en el manejo de las
relaciones laborales de los trabajadores de San Ignacio S.A., fue
la empresa Backus, concluyendo que los Centros de Distribución
de San Ignacio S.A. conforman la estructura funcional de Backus,
por lo que es lógico admitir que su personal forma parte de ésta
última. Asimismo, concluye que del contenido de los contratos se
puede verificar que San Ignacio S.A. se obligaba a tener un
depósito lo suficientemente grande para los productos, sin
embargo de los contratos de arrendamiento se aprecia que San
Ignacio S.A. no era propietaria del inmueble para el depósito de
los productos que comercializa, que sus oficinas administrativas y
los vehículos de transporte son de Backus, quien los alquilaba a la
indicada empresa distribuidora. Sobre la situación contractual
entre San Ignacio S.A. y Backus, el Colegiado Superior señala
que del análisis de los elementos probatorios se llega a la
conclusión de que las codemandadas se encuentran vinculadas
económicamente con sujeción a un poder de dirección único por
cuanto existe una dominación de control directo económico y
financiero; asimismo, que el juzgado ha analizado los términos de
las constancias de participación en eventos y las Actas de Reunión
de Gerentes en la que se toman acuerdos determinando que
traslucen la falta de autonomía de San Ignacio S.A., pues quien
actuaba de manera directa en el manejo de las relaciones era
Unión de Cervecerías Peruanas Backus Johnston S.A.A. fijando
políticas salariales, condiciones de trabajo y, de premio lo cual es
el ejercicio de la potestad directriz de Backus sobre el personal de
San Ignacio S.A. Agrega el Colegiado Superior que el Juez expuso
las razones por las cuales dichos contratos no enervan la relación
laboral, ya que la actora prestaba servicios bajo la facultad
directriz del personal ligado a Backus, no evidenciándose
autonomía en dicho período. De este modo, concluye que
comparte el criterio del juzgado de reconocer el vínculo laboral a
partir de mil novecientos noventa en mérito a los testimonios de
exfuncionarios de Backus que han relatado como se desarrolló la
relación laboral, desestimando los agravios de la parte apelante
por estimar que la Juez ha efectuado un análisis sustancial y no
formal aplicando el principio de primacía de la realidad, así como
que procede aplicar el principio de despersonalización del
empleador al ser ajeno el trabajador a los cambios o mutaciones
que se puedan producir en el ámbito empresarial. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 56º de la antigua
Ley Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Conforme a la causales de casación
declaradas procedentes en los autos calificatorios que corre en
fojas ciento veintiséis y ciento treinta del Cuaderno de Casación,
respectivamente, la presente resolución debe circunscribirse a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
delimitar en primer término si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, relacionado
a la observancia del debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, por cuanto de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista, de conformidad con el artículo
39º de la Ley 294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por las
recurrentes, esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento
sobre las normas materiales declaradas procedentes. Cuarto: En
este sentido, respecto a la infracción normativa que está referida
a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, denunciada por las codemandadas,
debemos decir que dicha norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”, 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso. (...)”. Quinto: En cuanto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos: h) Derecho
a un juez predeterminado por la ley (juez natural). i) Derecho a un
juez independiente e imparcial. j) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. k) Derecho a la prueba. l) Derecho a una
resolución debidamente motivada. m) Derecho a la impugnación.
n) Derecho a la instancia plural. Sexto: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sétimo: La congruencia se establece
entre la resolución o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Octavo: Fundamento y análisis de la causal Refiere la
recurrente, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivación en tanto: 8.1 La Sentencia de
Vista omite pronunciarse sobre la relación del actor con la empresa
Europa S.A.C., aún cuando la demandante afirmó que ingresó a
laborar a la empresa Europa S.A.C. en mil novecientos noventa.
Respecto a este argumento debe precisarse que la teoría del caso
de la demandante que fluye del escrito de demanda que corre a
fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta y siete estriba en
que laboró desde el año mil novecientos noventa en las empresa
Europa S.A.C. que luego es absorbida por San Ignacio, quienes
eran filiales de Backus. Dicha afirmación no fue negada por la
codemandada San Ignacio S.A. En Liquidación, tal como se
advierte del escrito de contestación de demanda que corre en
fojas novecientos treinta a novecientos cuarenta y seis. Por su
parte la codemandada Backus mencionó en su escrito de
contestación que la demandante laboró únicamente para las
empresas Europa S.A.C., y SISA, no existiendo vinculación
laboral con Backus. De lo que se advierte que ninguna de las
codemandadas cuestionó lo afirmado por la actora, respecto a
que si bien estuvo vinculada formalmente con Europa S.A.C. y
SISA, en el terreno de los hechos ambas empresa no eran más
que filiales de Backus. En adición a lo mencionado debemos de
88701
señalar que en el escrito de contestación de demanda, la empresa
San Ignacio S.A. En Liquidación en el numeral ocho de la sección
VII Medios Probatorios, ofreció las planillas de pago de la actora
desde el año mil novecientos noventa y dos señalando: “La copia
de las planillas de pago de remuneraciones donde figura el
demandante debidamente inscrito, por el periodo comprendido
desde el mes de julio del año mil novecientos noventa y dos hasta
el mes de diciembre de dos mil seis, con la finalidad de acreditar
el pago por parte de SISA de las remuneraciones de la
demandante, lo que nos configura como su real y único
empleador”. En este sentido, el hecho que las instancias de mérito
no hayan emitido pronunciamiento respecto a la situación del
Europa S.A.C. en nada enerva la conclusión arribada por el
Colegiado Superior, en tanto SISA reconoció ser el verdadero
único empleador del actor, por lo que no es posible amparar este
argumento, no existiendo la infracción a la debida motivación. 8.2
Se admiten declaraciones testimoniales en copias simples de
audiencias en otros procesos, afectando el derecho al
contradictorio. Respecto al argumento referido, debe mencionarse
que dichos medios de prueba tienen plena validez en tanto fueron
admitidas por el Juez de primera instancia conforme a los
parámetros establecidos en la Ley Nº 29497, razón por la cual su
valoración y actuación no constituyen una afectación al debido
proceso ni al derecho de defensa, tal como alega la codemandada
Unión de Cervecerías Peruanas Backus Johnston S.A.A.. 8.3 La
Sala reconoce que recién el dieciocho de mayo de mil novecientos
noventa y siete Backus inicia una relación comercial con SISA, y
pese a ello reconoce la existencia de una relación laboral de la
demandante con Backus, pese a que entre las codemandadas no
existió vinculación comercial alguna entre las codemandadas
antes del dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete.
Respecto a esta causal debe mencionarse que el razonamiento
judicial que sostiene la declaración de reconocimiento de
empleador en la cabeza de Backus se basó en que Backus fue
producto de configuraciones societarias desde el año mil
novecientos cincuenta y cuatro hasta la configuración de un grupo
económico en el dos mil cinco adquiriendo la propiedad SABMiller
en el año dos mil cinco (conforme se aprecia del fundamento dos
de la Sentencia de Vista). En este sentido, no es cierto que la Sala
Superior considere que la relación entre las codemandadas se
inició en el año mil novecientos noventa y siete, sino que, de la
declaración de los testigos del Gerente de Asesoría y Gestión de
Recursos Humanos de Backus, se evidenció que la recurrente
tenía control por todo el periodo demandado, de los aspectos
relacionados a los recursos humanos de la demandada San
Ignacio S.A. En Liquidación. Por otro lado, es preciso mencionar
que en tanto el Colegiado Superior determinó, en aplicación del
principio de la primacía de la realidad que Backus y SISA, en el
terreno de los hechos eran una única empresa, al carecer SISA de
autonomía empresarial, técnica, logística, financiera y funcional,
por lo que Backus fue el real empleador de la actora, el hecho que
en el terreno formal ambas codemandadas se hayan relacionado
a través de un contrato comercial, no enerva la situación
determinada por el Colegiado Superior, al no haber acreditado las
codemandadas que eran, efectivamente dos empresas distintas
con autonomía propia. 8.4 La Sentencia de Vista establece la
existencia de una relación laboral entre la demandante y Backus,
sin aplicar norma alguna que sustente el supuesto que asume. Al
respecto debe mencionarse que el Colegiado Superior desarrolló
las razones de hecho y derecho respecto a que los contratos de
comisión mercantil no se ajustaron a la normativa desarrollado en
el Código de Comercio, así luego del análisis del Contrato de
Distribución, Suministro y Comodato celebrado entre las
demandadas el dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y
siete (que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil cincuenta y dos),
así como de la Minuta de Escritura Pública del Contrato de
Distribución, Suministro, Fianza, Garantía Hipotecaria y
Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el
nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; el Contratos
de Suministro y Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil
dos (que corre en fojas mil cincuenta y cinco a mil setenta y tres);
el Contrato de Distribución, Consignación y Comodato de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil dos (que corren en fojas mil
setenta y cuatro a mil ciento uno); del contrato de Comisión
Mercantil de fecha dos de enero de dos mi siete que corre en fojas
mi ciento veintidós a mil ciento treinta y siete; así como de los
contratos de arrendamiento de inmuebles de fojas cuatrocientos
setenta y seis a cuatrocientos setenta y ocho; contrato de
arrendamiento de vehículos de fojas cuatrocientos cuarenta y
nueve a cuatrocientos setenta y cinco; el contrato de arrendamiento
y prestación de servicios de soporte de fojas quinientos seis a
quinientos cuarenta y nueve; de las declaraciones de los señores
Miguel Bencan Colussi y del señor Carlos Alberto Loyola López;
las Actas de Reunión de Gerentes de San Ignacio S.A.A 38, 39 y
44 que corren en fojas tres a siete, concluyó: “(...) quien actúa de
manera directa en el manejo de las relaciones laborales de los
trabajadores de San Ignacio S.A. es Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que es ésta quien
finalmente ejerce su capacidad directriz actuando como
empleadora, pues incluso no sólo fijas las políticas salariales, sino
que incluso fija las condiciones de trabajo y de premio (...).” Por lo

88702 CASACIÓN
que el fundamento jurídico utilizada por la Sala Superior para
amparar la demanda fue el principio de la primacía de la realidad;
por estas razones este argumento expresado no resulta estimable.
8.5 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitación del proceso
se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho del
debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, y la emisión
de una sentencia debidamente motivada. Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afectó el debido proceso
ni a la debida motivación, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º,
último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo señalado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo la causal invocadas por
los recurrentes en infundada. Noveno: Al haberse declarado
infundado el recurso de casación respecto a la causal procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infracción normativa de los artículos 4º y 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 9.1 Al respecto, debe señalarse
que estas normas señalan: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con
losrequisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna.” (artículo 4º) “Por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo.” (artículo 9º) 9.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mérito incurre en infracción de las normas señaladas toda vez que
en base a suposiciones concluye que la demandante prestó
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relación laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestación
personal, la remuneración y principalmente la subordinación. 9.3
Respecto a este argumento debe señalarse que la pretensión de
la demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta y siete,
es que se reconozca la relación laboral directa con la demandada
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
señalando como fundamento de hecho que fue contratado
formalmente por San Ignacio En Liquidación para simular la real
naturaleza laboral que siempre tuvo con Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por
aplicación del principio de primacía de la realidad Backus era el
empleador real y no las distribuidoras, quienes eran sólo filiales de
la demandada. 9.4 En el escrito de contestación de la demanda,
que corre en fojas mil setecientos once a mil setecientos treinta y
cinco, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
respondiendo a los hechos planteados por el demandante sostuvo
que mantuvo una relación mercantil con San Ignacio S.A. En
Liquidación, a través de contratos de comisión mercantil para la
realización de la venta de productos a terceros en nombre de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expresó su teoría del caso referida a la
validez de los contratos que la vinculó con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidación, señalando que por dicho motivo no
podía ser considerada empleadora de la demandante. 9.5 En este
orden de ideas debe especificarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relación laboral de la demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relación laboral de la
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidación, sino, únicamente, si Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrás de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondería las utilidades de esta última y no de San
Ignacio, razón por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infracción normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, no tienen asidero. 9.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del principio de la primacía de la realidad, la dependencia y
subordinación ejercida por la demandada, Unión de Cervecerías
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidación,
por lo que esta última no ostentó real y efectivamente la condición
de empleador de la demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtuó, conclusión que no es
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicación de las
normas del Código de Comercio formulada por la recurrente se
declaró improcedente. Décimo: En cuanto al recurso de casación
formulado por la codemandada, San Ignacio S.A. En Liquidación,
cabe señalar que esta parte fue absuelta del proceso, como se
advierte de las instancias de mérito, por lo que el recurso deviene
in infundado. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declaren INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidación,
mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos veintinueve a mil
ochocientos cuarenta y tres, y Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochocientos cuarenta y siete a mil ochocientos setenta y nueve;
en consecuencia NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida
en la resolución fecha seis de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos catorce; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario labral
seguido por la demandante, Angélica Raquel Castro Lamadrid,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
SS. ÁRIAS LAZARTE
1
Artículo 39º Consecuencias del recurso de casación declarado fundado.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en este caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria, o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo 39º Consecuencias del recurso de casación declarado fundado.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en este caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria, o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-8
CAS. LAB. Nº 440-2015 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, treinta de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
cuatrocientos cuarenta, guion dos mil quince, guion MOQUEGUA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Proyecto Especial Regional Pasto Grande,
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y nueve a doscientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento ochenta, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintidós de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y seis, que declaró infundada la demanda; y
reformándola declararon fundada; en el proceso seguido por el
demandante, Néstor Placido Velásquez Nina, sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y
cinco a sesenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las
partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: En fojas fojas cuarenta y seis a cincuenta
y tres, subsanada en fojas sesenta y ocho, corre la demanda
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
interpuesta por Néstor Placido Velásquez Nina contra el Proyecto
Especial Regional Pasto Grande, en la que postuló como
pretensión la reposición a su puesto de trabajo que venía
desempeñando como operador del sistema hidráulico, medición
de caudales y operador de radio y otros por haber sido despedido
en forma fraudulenta; asimismo, solicita el pago de remuneraciones
devengadas dejadas de percibir durante el periodo de despido
hasta la fecha de su reposición. b) Sentencia de primera
instancia: La jueza del Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a través de la
Sentencia emitida con fecha veintidós de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y seis,
declaró infundada la demanda por reposición por despido
fraudulento, al considerar que las faltas descritas en los puntos
dos (2) y tres (3) de la carta de preaviso, revistan tal gravedad que
son suficientes para disponer el despido del recurrente, toda vez
que en los cargos imputados el actor ha señalado que el Gerente
del PERPG “prácticamente es un inmoral”, también que “ha sido
descalificado moral y académicamente por el instituto SERVIR”;
asimismo, ha señalado que “se sometió a una evaluación del
SERVIR donde el si fue descalificado y con qué moral viene
hacernos una evaluación a nosotros” o aquella donde señala “que
es una persona frustrada ...no tiene moral esta descalificado
moralmente”; frases que con mayor detalle obran en la carta de
imputación de cargos, que corren en fojas quince a dieciséis, las
mismas que resultan ofensivas a la dignidad de la persona, pues
se utilizan términos peyorativos que lesionan la honorabilidad de
este funcionario público y resquebrajan el principio de autoridad y
armonía que debe existir en todo centro de trabajo, hecho que
está debidamente acreditado con los CD admitidos como prueba
de oficio, concluyendo que no es posible alegar que los cargos
hayan sido prefabricadas ya que tales frases han sido emitidas por
el actor. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Mixta de Mariscal Cáceres de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento ochenta, procedió a revocar la Sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, reformándola
declararon la existencia de un despido arbitrario, exponiendo
como razones de su decisión que habiéndose desestimado los
argumentos de la apelación, correspondería confirmar la
Sentencia, máxime que los hechos imputados al demandante no
son falsos sino verdaderos lo que descarta la tesis del despido
fraudulento postulado por el demandante; sin embargo, atendiendo
al principio de suplencia de queja deficiente y pese a haberse
planteado una demanda por despido fraudulento, nada impide a
esta judicatura calificando jurídicamente los hechos, emitir un
pronunciamiento sobre la base de los hechos expuestos en la
demanda a efecto de establecer si éstos configuran falta grave,
que permita establecer si estamos o no frente a un despido
arbitrario. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar
si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Con respecto a la infracción
normativa que está referida a la vulneración de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto:
Infracción del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
88703
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Sexto: Infracción del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo:
Estando a las premisas precedentes, relativas a las infracciones
normativas denunciadas, corresponde analizar los fundamentos
expuestos en la Sentencia de Vista, en el que el Colegiado
Superior concluye que los hechos imputados al demandante no
son falsos sino verdaderos; sin embargo, aplicando el principio de
suplencia de queja deficiente, declaran que el despido del actor ha
sido arbitrario, por lo que ordenaron el pago de indemnización por
despido arbitrario. Al respecto, se debe indicar que la pretensión
resuelta por la Sala de mérito, es distinta a la planteada por el
actor, tal como consta de la demanda que corre en fojas cuarenta
y seis, subsanada en fojas sesenta y ocho, en la que el actor
precisó que su pretensión es la reposición a su puesto de trabajo
que venía desempeñando por haber sido despedido en forma
fraudulenta, lo que se corrobora con el Acta de Registro de
Audiencia de Conciliación que corre en fojas ochenta y seis a
ochenta y siete y el Acta de Audiencia de Juzgamiento, que corre
en fojas ciento veintiocho a ciento veintinueve, por lo que dicho
pronunciamiento afecta gravemente el derecho a la debida
motivación y al debido proceso, toda vez que la recurrente ejerció
su derecho de defensa (contestación de la demandada) sobre la
pretensión de reposición por despido fraudulento que tiene una
connotación jurídica distinta a la indemnización por despido
arbitrario; pronunciamiento que evidenciada una abierta
incongruencia entre lo peticionado por la parte accionante y lo
resuelto por la instancia de mérito. Octavo: En el caso concreto,
el Colegiado Superior al variar la pretensión del demandante, ha
transgredido el principio de congruencia previsto en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, que establece que debe existir
congruencia entre lo pedido y lo decidido en sede jurisdiccional;
habiendo incurrido en incongruencia objetiva, la misma que se
presenta cuando existe disconformidad entre el pedido del
justiciable y la decisión judicial que la debe resolver,
específicamente se ha presentado una incongruencia por extra
petita. Al respecto el profesor ZAVALETA RODRIGUEZ2 señala:
“(...) Incurre en incongruencia por extra petita la decisión
judicial que, apartándose de las peticiones formuladas por
los litigantes, concede cosa distinta a la pedida o algo no
pedido (...). Casos como los indicados constituyen violaciones al
derecho a un debido proceso, pues dejan de lado los términos
de la controversia y comprenden peticiones no discutidas por
los justiciables”. (el sombreado es nuestro) Noveno: De lo
expuesto precedentemente, se determina que el Colegiado de
mérito ha incurrido en motivación incongruente para resolver el
presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y la motivación de resoluciones judiciales contemplado en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; motivo por el cual las causales invocadas devienen en
fundadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Proyecto Especial Regional Pasto Grande, mediante escrito de

88704 CASACIÓN
fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y nueve a doscientos cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento ochenta; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a Ley y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento, y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Néstor Placido
Velásquez Nina, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger Enrique. Motivación de la Resoluciones
Judiciales. En: CASTILLO, LUJÁN Y ZAVALETA. Razonamiento Judicial, Lima,
Gaceta Jurídica, 2004, p. 462.
C-1485493-9
CAS. LAB. Nº 615-2016 PIURA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintidós julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Grau S.A., mediante escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y tres
a mil cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
sesenta y cuatro a novecientos setenta y uno, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha trece de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos sesenta a ochocientos setenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
treinta y ocho, subsanada en fojas ciento cuarenta y seis, que el
actor pretende que la emplazada lo inscriba en el libro de planillas
y se ordene el pago de beneficios económicos por la suma total
de treinta y un mil seiscientos cuarenta y cinco con 20/100 nuevos
soles (S/.31,645.20); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del inciso a)
del numeral 24 del artículo 2º de la Constitución Política del
Perú. iii) Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-2002-TR. iv) Contradicción con los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia en las Casaciones
Nos. 224-2011-Lima, 275-2015-La La Libertad y 148-2013-La
Libertad; por la Cuarta Sala Laboral de Lima, recaída en el
Expediente Nº 6012-2013; y por la Sala Laboral Transitoria
de Piura, contenida en el Expediente Nº 3172-2010. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “infracción”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En lo referente a las causales señaladas
en los acápites ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la impugnante no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse; asimismo, sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el acápite iv), de los
fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisión cuál es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento Grau S.A., mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y
tres a mil cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Óscar
Rodríguez Cobeñas, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-10
CAS. LAB. Nº 620-2016 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
NLPT. SUMILLA.- El derecho al debido proceso, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone. Por lo que la sentencia que se emita
sin respetar los parámetros establecidos y las garantías mínimas
relativas al debido proceso, así como realizando un análisis
valorativo de todos elementos probatorios, y conteniendo una
motivación clara y suficiente, incurre en infracción normativa de
carácter procesal. Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número seiscientos veinte, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos veinte, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas trescientos setenta y nueve
a trescientos ochenta y nueve y vuelta, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve de mayo
de dos mil catorce que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Edwar
Benjamín Perales Bravo, sobre reposición por despido
fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa
y ocho a ciento uno del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Trámite del proceso. a)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Con la demanda de fecha veintisiete de febrero de dos mil catorce,
que corre a fojas cuarenta y uno a cincuenta, pretende que se deje
sin efecto el despido fraudulento y se ordene a la demandada le
reponga en el mismo puesto de trabajo que ocupaba al momento
del cese; le paguen los devengados, intereses y se efectúe el
traslado de la CTS del tiempo que demore el proceso hasta la
efectiva reincorporación a sus labores habituales, así como el
pago de costos y costas. b) El Juez del Juzgado de Trabajo del
Décimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda
y declaró nulo el despido por fraudulento y ordenó la reposición
del demandante en sus labores habituales en el término de
veinticuatro horas de consentida o ejecutoriada la sentencia;
debiendo efectuar la demandada el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, desde la fecha en que se produjo el despido
hasta su reposición efectiva; efectuar el depósito de la
compensación por tiempo de servicios más los intereses. c) Por su
parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en virtud a la apelación planteada por la parte
demandada, confirmó la sentencia apelada. Segundo.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la causal invocada por el
demandante, relacionado a la infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, es necesario precisar: 3.1 Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen lo
siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. 3.2 Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 3.3
Con relación al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. 3.4 En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
88705
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. 3.5 Los
principales cuestionamientos de la recurrente a la Sentencia de
Vista residen en el hecho de que el Colegiado Superior modificó el
petitorio de la demanda, vulnerando el principio de congruencia
procesal; asimismo, resolvió la controversia sobre la base de
supuestos contratos por necesidades de mercado y por servicio
específico que nunca se suscribieron con el demandante. 3.6 Este
Supremo Tribunal, al revisar la Sentencia de Vista ha determinado
que existen incongruencias que afectan el debido proceso, las
mismas que a continuación se enuncian: a) Conforme se aprecia
del escrito de demanda, de fojas cuarenta y uno a cincuenta, el
demandante, desarrolla como causa petendi la desnaturalización
de contratos modales del artículo 54º, literal a) y 57º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR suscrito con la recurrente, contratos que
corren a fojas cuatro a trece. No obstante, el Colegiado Superior
al llevar a cabo el examen de estos contratos, los realiza bajo las
normas que regulan los contratos por necesidad de mercado
(artículo 54º, literal b) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR) y por
servicio específico (artículo 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR); situación que evidentemente afecta el principio de
congruencia. b) Es pretensión del actor que se declare el despido
fraudulento en razón a que pese a tener en el terreno de los
hechos un contrato indeterminado, la demandada lo despidió
alegando el término de contrato, lo que evidencia el ánimo
fraudulento del despido, sin embargo, la Sala de Mérito, pese a la
claridad del petitorio, a partir de la invocación del principio de iura
novit curia considera que el despido se enmarca más en el
supuesto de hecho de un despido incausado; sin desarrollar la
razón por qué no podría ser fraudulento. 3.7 En ese contexto, le
corresponde al Juez llevar a cabo un nuevo análisis de las
pretensiones del proceso, conforme a los parámetros que informa
el debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, superando los vicios puestos en evidencia. 3.8 De lo
expuesto precedentemente, se determina que la Sala de mérito ha
incurrido en incongruencia para resolver el presente proceso; por
lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la observancia del debido proceso y de la
motivación de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la cual la causal invocada deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre de
fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos veinte, en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y
nueve y vuelta; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Edwar Benjamín
Perales Bravo, sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazare;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-11
CAS. LAB. Nº 671-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta, que confirmó e integró la Sentencia de primera instancia
de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada

88706 CASACIÓN
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta, el actor pretende que se declare la desnaturalización de
la relación contractual vigente entre el demandante y la entidad
demandada a plazo indeterminado en el cargo de secretario
judicial y/o especialista legal de la Corte Superior de Justicia del
Distrito Judicial del Cusco; además del pago de costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en fojas trescientos doce; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como infracción normativa: i) infracción normativa del artículo
63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Verificada la
causal mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Juan Quispe Quispe,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-12
CAS. LAB. Nº 882 -2016 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI,
representada por su Procuradora Pública, mediante escrito
presentado el veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas dos mil treinta y cuatro a dos mil cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre del dos mil
quince, que corre en fojas dos mil cuatro a dos mil veintitrés, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de julio del dos mil
quince, que corre en fojas mil novecientos dieciocho a mil
novecientos veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del quince de
noviembre del dos mil once, que corre en fojas setecientos noventa
y ocho a ochocientos cuarenta y cuatro, que el accionante solicita la
desnaturalización de su vínculo contractual y el pago de los
beneficios sociales correspondientes. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Indebida
aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
afirmando que se debió aplicar los artículos 1764º y 1765º del
Código Civil. Sostiene que el Colegiado Superior ha aplicado
indebidamente una norma de legislación laboral para contratos de
prestación de servicios no personales de naturaleza estrictamente
civil y que los tres elementos de todo contrato de trabajo no han sido
probados por el demandante, siendo presumidos por el Juzgado al
darle una interpretación equivocada a los medios probatorios que
obran en autos. Al respecto, la aplicación indebida de una norma de
derecho material se configura cuando el órgano jurisdiccional
escoge una norma legal que no es adecuada o pertinente para
resolver el caso concreto, y siendo que en el caso de autos uno de
los puntos controvertidos es el determinar la naturaleza jurídica de
los servicios prestados por el demandante a la emplazada, es decir,
determinar si entre las partes existió un contrato de trabajo; no
habría forma de dar una respuesta jurídica a dicha pretensión sin
analizar los hechos dentro del marco del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, a lo que se añade que lo que lo que
pretende el recurrente en el fondo, es una nueva evaluación de los
hechos y medios probatorios, toda vez que por razón de la primacía
de la realidad se ha desnaturalizado los contratos de locación de
servicios, control que no corresponde realizar en sede de casación;
por tales razones el recurso de casación no cumple con las
exigencias previstas en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, dado que la indebida aplicación que se denuncia no tendría
incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada, deviniendo la
causal invocada en improcedente. ii) Inaplicación de la Ley Nº
27013, Ley del Sector Público para el año 1999; Ley Nº 27212,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2000;
Decreto Legislativo Nº 909, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2001; Ley Nº 27573, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2002; Ley Nº
27879, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2003; Ley Nº 28128, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2004; Ley Nº 28427, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2005; y Ley
Nº 28652, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2006. Refiere la recurrente que en mérito a las normas en
mención no se encontraba facultada a suscribir contratos de
naturaleza laboral y sin concurso público en los periodos señalados
por el accionante. Al respecto, debe tenerse en cuenta que
conforme a lo señalado precedentemente se ha producido la
desnaturalización del vínculo contractual del demandante al no
cumplirse con las formalidades establecidas por la normatividad
laboral, no siendo aplicables las normas presupuestarias materia de
infracción teniéndose en cuenta además la naturaleza alimentaria
de los beneficios sociales que han sido materia de demanda. Por
tanto, el recurso de casación no cumple con las exigencias previstas
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, dado que la
aplicación de las normas cuya inaplicación se denuncia no tendría
incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada, por tal razón la
causal invocada deviene en improcedente. iii) Contravención de
las normas que garantizan el debido proceso y la debida
motivación, conforme a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Señala que el pronunciamiento
impugnado no se encuentra debidamente motivado al no
encontrarse acreditado los elementos del contrato de trabajo. Sobre
ello, es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo
los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma que contiene
su propia normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo
56º no contempla causal alguna de carácter procesal como la
invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta deviene
en improcedente Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal – COFOPRI, representada por su Procuradora Pública,
mediante escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil treinta y cuatro a dos mil cuarenta
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante Percy Francisco Bruno
Ubillus, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-13
CAS. LAB. Nº 1022 -2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. Proceso Ordinario. SUMILLA: Al no
haberse sustentado con medio probatorio idóneo la distinción
respecto a las funciones desempeñadas por un trabajador respecto
a los homólogos que justifique la diferencia de categorías; determina
la configuración de un acto de hostilización. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número mil veintidós,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintiséis,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos ochenta y cinco, que declaró fundada la
demanda y ordenó a la entidad demandada el cese de los actos de
hostilidad en contra del demandante y el pago de ciento noventa y
cinco mil cuatrocientos veinte con 91/100 nuevos soles
(S/.195,420.91) por concepto de reintegro de remuneraciones; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Eleuterio
Soto Salas, sobre cese de actos de hostilidad. CAUSALES DEL
RECURSO: La parte demandada, invocando las disposiciones de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021, denuncia las siguientes causales de su recurso: I. La
infracción del debido proceso y la debida motivación conforme
a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, así como el inciso 3) del artículo 121º y 122º del
Código Procesal Civil. II. La interpretación errónea del inciso b)
del artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo: En el caso
de autos, se aprecia que el recurso de casación reúne los requisitos
de forma que para su admisibilidad contempla el artículo 57º de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en su artículo 56º, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: En cuanto
a la causal denunciada en el acápite i), es necesario precisar que
el presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, norma que contiene su propia normativa respecto al recurso
de casación, cuyo artículo 56º no contempla causal alguna de
carácter procesal como la invocada por el recurrente, por lo que la
causal propuesta deviene en improcedente. Quinto: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite ii), de los fundamentos
expuestos en el recurso, se determina que al haberse expresado
cuál sería la correcta interpretación de la norma de derecho
material, se ha dado cumplimiento a lo señalado por el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo cual la causal
denunciada deviene en procedente. Sexto: Antecedentes del
caso: 6.1 Mediante escrito de demanda de fecha veintisiete de
enero de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y uno a fojas
cincuenta y cinco, el accionante solicita como pretensión principal el
cese de actos de hostilidad referidos a la reducción de la categoría
de funcionario con el correspondiente reintegro de remuneraciones
y bonificaciones. 6.2. La Jueza del Décimo Sexto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de Lima, mediante Sentencia
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda, al señalar que corresponde al demandante la categoría
de funcionario, ordenando de reintegro de remuneraciones en el
monto de ciento noventa y cinco mil seiscientos cincuenta y nueve
88707
con 20/100 Nuevos Soles (S/.195,659.20); siendo que al ser
materia de apelación, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral
Permanente de la referida Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
confirmó la Sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda y ordenó a la entidad demandada el cese de los actos de
hostilidad en contra del demandante y el pago de ciento noventa y
cinco mil cuatrocientos veinte con 91/100 nuevos soles
(S/.195,420.91) por concepto de reintegro de remuneraciones.
Sétimo: En el caso de autos, se declaró procedente el recurso por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 30º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, el cual dispone lo siguiente: “Artículo 30.- Son actos de
hostilidad equiparables al despido los siguientes: (...) b) La
reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría”.
Octavo: Respecto a la norma erróneamente interpretada, debe
tenerse en cuenta que: “categoría profesional y puesto de trabajo
devienen conceptos distintos. El primero hace referencia a una
posición o status determinado por la profesión, oficio, especialización
o experiencia laboral del trabajador; el segundo indica las funciones
concretas que desempeña el trabajador con la empresa”1; por tanto,
no todo cambio del puesto de trabajo implica cambio o rebaja de
categoría, pues dentro de una categoría pueden comprenderse
diversidad de funciones especificas y, por ende, diversos puestos
de trabajo. Pueden, en consecuencia hacerse cambios de puesto
de trabajo, dentro de una misma categoría laboral. En tal razón, no
se configura un acto hostil si el cambio de puesto de trabajo se
produce dentro del ámbito de la categoría profesional que por su
calificación y especialización corresponde al trabajador. Noveno:
Para los efectos, debe tenerse en cuenta que verificado el catalogo
de cargo y categoría que obra en fojas ocho así como las
resoluciones emitidas por la demandada, que obran en fojas nueve
a fojas doce, se aprecia que el demandante obtuvo su nombramiento
a partir del primero de junio de mil novecientos setenta y seis,
habiendo obtenido la titularidad en el cargo de Cajero II a partir del
diez de junio de mil novecientos ochenta y dos, luego del concurso
correspondiente tal como es de verse en la Resolución
Administrativa Nº 265-82-EFC/92.02. Décimo: Asimismo, verificada
la consulta histórica de movimientos de personal que corre en fojas
veinte a veintitrés, se aprecia que el uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco se otorgó al demandante y a los
trabajadores homólogos que desempeñaban el cargo de Cajero II la
categoría de Oficinista V, sin embargo al día siguiente solo a los
homólogos se les otorgó la categoría de Funcionario, no habiendo
ocurrido lo mismo respecto al demandante al cual según lo señalado
por la demandada se le mantuvo en dicha categoría por las labores
administrativas que se encontraba desempeñando en la división de
administración de haberes del departamento de personal. Tal
situación se evidencia de los documentos de folios veinte a
veintitrés. Décimo Primero: Que, el argumento señalado por la
demandada carece de sustento toda vez que como es de verse en
fojas dieciséis el demandante en enero de mil novecientos ochenta
y seis aun se mantenía ejerciendo las funciones de Cajero 2 en la
Agencia 1era del Aeropuerto; además de no haber sustentado con
medio probatorio idóneo la distinción respecto a las funciones
desempeñadas por el demandante respecto a los homólogos que
justifique la diferencia de categorías que se les ha asignado; en tal
razón, se determina que se ha producido el acto de hostilización
alegado por el demandante, determinándose, en consecuencia,
que el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción de la norma
material declarada procedente. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintiséis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Eleuterio Soto Salas, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
Blancas Bustamante, Carlos, El Despido en el Derecho Laboral Peruano, 3º
Edición, Jurista Editores, Lima 2012 p. 666.
C-1485493-14
CAS. LAB. Nº 1047-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veintiuno a novecientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos veintidós a ochocientos veintisiete
(vuelta), que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de

88708 CASACIÓN
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta
y cinco a quinientos setenta, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
siete a sesenta y ocho, que el actor pretende que la demandada
cumpla con homologar la remuneración percibida por un trabajador
que desempeña en la actualidad el cargo de Técnico II, debiendo
percibir un haber básico mensual no menor de cinco mil
setecientos sesenta con 13/100 nuevos soles (S/.5,760.13); en
consecuencia, solicita que la empresa emplazada cumpla con
pagar los reintegros de remuneraciones devengadas desde el uno
de diciembre de mil novecientos noventa y siete hasta el mes de
setiembre de dos mil cuatro, por la suma total de doscientos
cuarenta y dos mil cuatrocientos noventa y tres con 48/100 nuevos
soles (S/.242,493.48); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretación errónea del inciso 1) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
numeral i) del literal a) del artículo 7º del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. iii)
Inaplicación del inciso 1) del artículo 1º del Convenio 111 de la
Organización Internacional de Trabajo, sobre discriminación
en el empleo y ocupación, ratificado por Resolución
Legislativa Nº 17687 de fecha diez de agosto de mil
novecientos setenta. iv) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, recaídas en las
Casaciones Nos. 8801-2014-LIMA, 2080-2014-LIMA, 601-2006-
DEL SANTA, 16061-2013-LIMA, 17623-2013-LIMA, 13598-2013-
LIMA, 16927-2013-LIMA, 12312-2013-LIMA, y 1277-2007-LIMA.
v) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la
causal prevista en el acápite i), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la impugnante denuncia
interpretación errónea; sin embargo, se advierte que la norma
invocada está referida a un principio, el cual es considerado un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material; en ese
sentido, la causal denunciada no cumple con la exigencia prevista
en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Sétimo: En lo referente a las
causales señaladas en los acápites ii) y iii), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad por qué las normas invocadas
debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las
causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
iv), de los fundamentos expuestos por la recurrente se advierte
que no ha fundamentado con claridad cuál es la similitud existente
entre la decisión adoptada por el Colegiado Superior y los
pronunciamientos invocados; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso d) del artículo 58º de la norma
procesal mencionada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista
en el acápite v), debe considerarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintiuno a
novecientos cincuenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Óscar Fernando Vitella García, sobre homologación de
remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-15
CAS. LAB. Nº 1064-2015 ICA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, DEAH SECURITY S.A.C., mediante
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y tres, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas veintitrés, que el demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo a plazo fijo suscritos con la demandada; en consecuencia,
se le pague la suma de diez mil trescientos diez y 00/100 Nuevos
Soles (S/.10,310.00) por los siguientes conceptos: indemnización
por despido arbitrario y la sobretasa del treinta y cinco por ciento
(35%) por haber laborado en horario nocturno; más el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la empresa recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito
de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y tres; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto:
La entidad demandada denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de las siguientes normas legales: a) por
inaplicación de los artículos 34º y 38º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y b) por inaplicación del Decreto Supremo
Nº 007-2002-TR. Sétimo: En cuanto a las causales previstas
en los literales a) y b), debemos decir que las normas legales
denunciadas como inaplicadas forman parte del sustento jurídico
de la resolución impugnada, es decir, han sido aplicadas por lo
que resulta contradictorio invocar la causal de inaplicación; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, DEAH SECURITY S.A.C., mediante escrito de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Juan Arnaldo Bendezú Castro, sobre
desnaturalización de contrato y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-16
CAS. LAB. Nº 1103-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Crediscotia Financiera S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución
número veintiuno de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
sesenta y tres de fecha siete de junio de dos mil trece, que corre
en fojas noventa y cuatro a ciento cuatro, que declaró infundada
la demanda; y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas catorce a veinte, que la accionante solicita el pago
de una indemnización por daños y perjuicios, por la suma de
ciento setenta y seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.176,000.00),
que comprende los siguientes conceptos: lucro cesante, daño
emergente y daño moral; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) interpretación errónea del
artículo 1331º del Código Civil; b) interpretación errónea del
artículo 660º del Código Civil; c) contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
en casos objetivamente similares, Casación Nº 139-2014-
La Libertad y d) contravención a las normas que garantizan
el debido proceso e infracción y violación de las garantías
constitucionales y respeto a las reglas mínimas de orden
público, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a la
causal denunciada en el acápite a), resulta pertinente señalar que
la causal de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
específico; sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos
acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al que
le corresponde. Sétimo: Del análisis de la causal propuesta, se
aprecia que la recurrente insiste en una versión de hecho distinta
a la determinada en el proceso, evidenciándose un claro propósito
de pretender una nueva calificación de los hechos establecidos y
medios probatorios debidamente valorados en el proceso, respecto
a los daños y perjuicios sufridos por la accionante; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, incumpliendo de esta forma
con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal anotada en el acápite b), para que
se configure esta causal, tendría que haber sido citada y analizada
por la instancia de mérito la norma denunciada, atribuyéndole una
88709
interpretación distinta a la que corresponde, situación que no ha
sucedido en el caso de autos, pues, no ha servido de sustento
jurídico en la Sentencia de Vista; motivo por el cual la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal señalada en el acápite c), debemos decir que es deber de
la impugnante adjuntar las resoluciones que invoca; asimismo, la
contradicción alegada debe estar referida a una de las causales
que establece el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
así como fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamiento invocados y en qué consiste la contradicción. Del
análisis del caso de autos, se verifica que la recurrente no cumple
con vincular su denuncia con las causales de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación, tampoco cumple con
fundamentar cuál es la similitud existente entre el pronunciamiento
invocado y en qué consiste la contradicción alegada; más aún, si
ha acompañado a su recurso una ejecutoria suprema que no es
objetivamente similar al presente caso; razón por la que deviene
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal denunciada
en el acápite d), cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención,
infracción y violación normativa como causal de casación en el
artículo mencionado; devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Crediscotia
Financiera S.A., mediante escrito presentado con fecha veintidós
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
uno a ciento noventa y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la sucesión procesal de
la demandante, Gloria Rosario de Fátima Collado Rosas, sobre
pago de indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-17
CAS. LAB. Nº 1157-2015 DEL SANTA
Reintegro de pensiones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Las últimas remuneraciones asegurables son las que
se considerarán para determinar la pensión de referencia a
efectos del cálculo de la pensión, y no los últimos meses
calendarios antes de la última aportación. Lima, dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número mil ciento
cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Armando Zavaleta
Castillo, mediante escrito presentado el once de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veinticuatro, que declaró infundada la
demanda y reformándola declararon fundada en parte; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, MAPFRE
PERÚ VIDA Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., sobre
reintegro de pensión y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y seis del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de inaplicación de
los artículos 6º, 64º y 66º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; vulneración al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, previsto en los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
siete, subsanada en fojas sesenta y dos a sesenta y seis, el actor
pretende se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma
de ciento veinticinco mil setecientos setenta y tres con 83/100
nuevos soles (S/.125,773.83) por concepto de reintegro de
pensiones por invalidez parcial permanente, entre otras
pretensiones. Sostiene que con fecha nueve de enero de dos mil
cuatro, en circunstancias que realizaba labores de tripulante a
bordo de la embarcación pesquera “Loreto 7” al levantar una
plancha de acero padeció de un dolor intenso en la columna a la
altura de la cadera, paralizándose todo el cuerpo, por lo que fue
trasladado al Hospital III del Seguro Social de Salud (ESSALUD)
de Chimbote, siendo atendido en el servicio de Neurocirugía,
diagnosticándose lumbalgia severa, emitiéndose el Dictamen de

88710 CASACIÓN
Comisión Médica Nº 014-2005 de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil cinco, en el cual se consigna la incapacidad con un
menoscabo del sesenta por ciento (60%). Sostiene que la
demandada al realizar el cálculo de la pensión de invalidez
consideró sólo lo percibido por concepto de participación de
pesca, omitiendo considerar además los conceptos de
gratificaciones y vacaciones, consideradas como Remuneraciones
Asegurables en la tercera disposición final del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA. Segundo: El Juez del Octavo Juzgado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia
apelada de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, declaró infundada
la demanda, tras considerar que el demandante no acreditó haber
seguido algún procedimiento de reclamo ante la aseguradora
discrepando del grado de invalidez establecido; y sobre el cálculo
de la pensión esta se ha realizado conforme a los doce meses
anteriores al accidente de trabajo. La Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior, revocó la Sentencia apelada en el
extremo que declara infundado el recálculo de pensión por renta
vitalicia y el pago de reintegros, y reformándola declararon
fundados dichos extremos; ordenaron a la emplazada cumpla con
abonar a favor del demandante de forma permanente la suma de
trescientos setenta y ocho con 53/100 nuevos soles (S/.378.53)
por concepto de invalidez, más el pago de devengados e intereses
legales, con costas y costos del proceso. Tercero: Infracción
normativa En el caso concreto, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la causal de vulneración al
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, inaplicación de los
artículos 6º, 64º y 66º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Cuarto: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación
por normas procesales así como por normas materiales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Quinto:
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo: En
cuanto a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso1. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo:
Tomando en consideración lo antes expuesto, es de advertir que
el Colegiado Superior sustenta su decisión, en base a los
siguientes fundamentos: a) El cálculo de la pensión debe
realizarse en base a las remuneraciones asegurables de los doce
meses anteriores al siniestro, debiendo entenderse como meses
calendarios; b) Debe considerarse el rubro de gratificaciones
como parte del cálculo de la pensión de invalidez, Noveno: Esta
Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por la instancia
de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con
analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que atente contra las garantías
procesales constitucionales. Por estas consideraciones, la causal
denunciada deviene en infundada. Décimo: Declarada infundada
la causal de infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, corresponde emitir
pronunciamiento por la inaplicación de los artículos 6º, 64º y 66º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Primero: Conforme a lo
dispuesto en el artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
el término remuneración ordinaria implica todo lo percibido en
forma diaria por el trabajador con las exclusiones establecidas en
la ley de compensación por tiempo de servicios; es la
contraprestación a cargo del empleador por el servicio prestado
por el trabajador. Décimo Segundo: Ahora bien, el contrato de
trabajo intermitente se encuentra regulado en el artículo 64º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que establece: “Los contratos de
servicio intermitente son aquellos celebrados entre un empleador
y un trabajador, para cubrir las necesidades de las actividades de
la empresa que por su naturaleza son permanentes pero
discontinuas. Estos contratos podrán efectuarse con el mismo
trabajador, quien tendrá derecho preferencial en la contratación,
pudiendo consignarse en el contrato primigenio tal derecho, el que
operará en forma automática, sin necesidad de requerirse de
nueva celebración de contrato o renovación”. En tal sentido, bajo
esta modalidad se permite contratar a personal bajo la modalidad
de trabajo intermitente para que preste servicios en una actividad
permanente en el giro de la empresa, pero que es discontinua,
pues la labor para la que es contratado el trabajador dependerá de
otros factores para que se pueda llevar a cabo y cumpla su
finalidad.2 Décimo Tercero: Una de las modalidades de trabajo de
pesca intermitente es las faenas de pesca son discontinuas en el
tiempo, de ahí que el artículo 66º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, establezca que el tiempo de servicio y
los beneficios sociales del trabajador sujeto a un contrato de
trabajo intermitente se deberán calcular en función al tiempo
efectivamente laborado. Por la naturaleza de las actividades
desarrolladas en la faena de la pesca esta se encuentra sujeta a
distintos factores y circunstancias que determinan que la
prestación de servicio sea discontinua, como por ejemplo el
establecimiento de vedas decretadas por el Gobierno, u otros
hechos o circunstancias ajenos a la voluntad de la empleadora.
Décimo Cuarto: En el caso concreto, el demandante prestó
servicios dentro de la actividad pesquera y en diferentes
embarcaciones, y producto del accidente de trabajo que sufrió el
nueve de enero de dos mil cuatro, en una embarcación pesquera,
el demandante solicitó pensión de invalidez parcial permanente
(fojas cinco a seis) al amparo de la Ley Nº 26790, el mismo que le
fue concedido en la suma de trescientos dieciocho con 06/100
nuevos soles (S/.318.06) (fojas ocho a nueve) en base a los doce
meses anteriores al siniestro conforme a lo dispuesto en el artículo
25.6 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Décimo Quinto:
Administrativamente el demandante cuestiona el modo en que se
ha determinado el importe de su pensión por invalidez parcial
permanente por cuanto alega que debió calcularse promediando
los cinco meses de trabajo efectivos que registraba y no las doce
últimas remuneraciones donde no registra faena de pesca, lo que
ha su conocer, contraviene el artículo 18.2 de las Normas Técnicas
aprobadas por Decreto Supremo Nº 003-98-SA; este reclamo es
desestimado (fojas veintiséis a treinta y dos) tras considerar que el
artículo 18.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA que señala: “[...]
Los montos de pensión serán calculados sobre el 100% de la
“Remuneración Mensual” del ASEGURADO, entendida como el
promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses
anteriores al siniestro [...]”, establece de manera muy clara que el
periodo de tiempo a ser empleado en el cálculo es el resultado de
dividir siempre entre doce el total de las remuneraciones
asegurables, y no los meses efectivamente remunerados como se
pretende. Décimo Sexto: A través de este proceso, el demandante
solicita el reintegro de su pensión por considerar que la demandada
solo ha tenido en cuenta el concepto de participación en pesca,
excluyendo lo que realmente percibió mensualmente y de otro
lado soslayando que conforme al Decreto Supremo Nº 003-98-SA
el cálculo de la pensión debe verificarse en base a los meses de
labor efectiva y no considerando los doce meses calendarios a la
fecha del accidente de trabajo, período dentro del cual existieron
muchos meses sin haber realizado faena de pesca. Décimo
Sétimo: La Sala Superior determina que el cálculo de la pensión
debe realizarse con las remuneraciones asegurables de los doce
meses anteriores al siniestro, esto es, en base a doce meses
calendarios por cuanto refiere que el segundo párrafo del artículo
18.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA señala que: “Los montos
de pensión serán calculados sobre el 100% de la “Remuneración
Mensual” del asegurado, entendida como el promedio de las
remuneraciones asegurables de los doce meses anteriores al
siniestro [...]”; sin embargo, la correcta interpretación de las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
normas legales, debe hacerse acorde con los parámetros
constitucionales, lo que se denomina “interpretación conforme a la
Constitución”, la cual parte del reconocimiento de que la
Constitución es la norma jurídica primaria y fundamental, y que
ésta no sólo contiene principios y valores abstractos, sino que
posee eficacia normativa. Bajo esta premisa, tenemos que el eje
de toda la estructura de derechos contenidos en nuestra Carta
Magna es la persona humana y la defensa de su dignidad, tal
como lo estipula en su artículo 1º: “La defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
Sociedad y el Estado”; mientras que, en sus artículos 11º y 12º se
reconoce y garantiza el derecho a una pensión digna y al eficaz
funcionamiento del sistema pensionario. Este reconocimiento
constitucional no es meramente declarativo sino que posee
connotación práctica al momento de interpretar las normas
legales, lo cual debe hacerse bajo los parámetros de los principios
de equidad y del mayor favor y optimización del plexo de derechos,
los que bien podrían contenerse en el principio “PRO HOMINE”.
Décimo Octavo: Lo glosado Precedentemente, debe tenerse en
cuenta para la interpretación correcta de la disposición normativa
contenida en el artículo 18.2º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA,
dado que en ella no se utiliza la frase “12 meses calendario”,
expresión que inequívocamente identificaría a todos los meses
correlativos; por el contrario, la norma indica que el cálculo de la
pensión debe efectuarse obteniéndose el promedio mensual que
resulte de dividir entre doce meses el total de remuneraciones
asegurables de los últimos doce meses anteriores al siniestro; es
decir, conforme a la norma, los doce meses (12) anteriores al
siniestro que se deben tomar en cuenta para establecer la
pensión, son, empezando por el último mes de aportación hacia
atrás, esto es, los doce meses(12) consecutivos en que existan
remuneraciones asegurables, puesto que, sólo éstos generaran la
obligación del trabajador de aportar primas, omitiendo considerar
aquellos meses en que no existan remuneraciones asegurables ni
tampoco la obligación de aportar. Décimo Noveno: Esta
interpretación no sólo tiene sustento en la literalidad de la norma;
sino en los principios de equidad y congruencia, pues si conforme
al Decreto Supremo citado, una persona que ha sufrido un
accidente de trabajo tiene derecho a una pensión por invalidez en
la medida de que el sistema denominado Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, comprende el amparo universal de los
trabajadores sean empleados u obreros que laboran en los
centros de trabajo de entidades empleadoras que desarrollan
actividades riesgosas; resulta contradictorio e injusto que teniendo
derecho a la pensión, la determinación de su remuneración base
para obtener el monto de la pensión tenga en consideración los
meses “en blanco”, esto es, en los que por la naturaleza de las
labores de pesca no trabajó y por lo tanto no percibió remuneración
registrando “cero aportes”, cuando lo justo es que debieran
considerarse para la determinación del importe pensionario, las
doce (12) remuneraciones asegurables que generó con el trabajo
efectivo; excluyendo los períodos en que no tuvo remuneraciones
asegurables. Vigésimo: Al no encontrarse regulado en la norma
el modo de proceder cuando no se labora ni aporta primas por la
especial naturaleza de los servicios prestados bajo contratos de
intermitencia, una interpretación a la luz de la Constitución nos
ratifica en la conclusión arribada precedentemente. Vigésimo
Primero: De otro lado, se debe precisar que la Tercera Disposición
Final del Decreto Supremo 003-98-SA, define la “remuneración
asegurable” como aquella que “está constituida por el total de las
rentas provenientes del trabajo personal del afiliado percibidas en
dinero, cualquiera que sea la categoría de renta a que deban
atribuirse de acuerdo a las normas tributarias sobre la materia. En
el caso de los trabajadores dependientes, se considera
remuneración asegurable a la remuneración computable a que se
refiere el Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-
TR y sus normas reglamentarias o las que las sustituyan.[...]. El
mismo tratamiento recibirán las gratificaciones ordinarias, es decir
aquellas que se otorguen en períodos regulares y estables en el
tiempo. Para estos efectos se considera que una gratificación
adquiere regularidad cuando es abonada por el empleador a la
generalidad de trabajadores o a un grupo de ellos, durante dos (2)
años consecutivos, cuando menos en períodos semestrales”.
Vigésimo Segundo: Conforme al supuesto contenido en el
artículo citado precedentemente, se debe precisar que los
conceptos de vacaciones y gratificaciones han sido percibidos por
el actor de manera permanente, conforme se advierte del cuadro
de remuneraciones, que corren en fojas diez a doce, no siendo
objeto de tacha o impugnación por parte de la demandada, por lo
tanto, éstos conceptos deben ser considerados como parte de la
remuneración asegurable, debiendo ser consideradas para el
cálculo de la pensión. Vigésimo Tercero: En consecuencia, el
Colegiado Superior, ha incurrido en inaplicación de los artículos
6º, 64º y 66º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo tanto, el
recurso interpuesto deviene en fundada, y actuando en sede de
instancia se revoca la Sentencia apelada y reformándola se
declara; y en consecuencia, se ordena que la demandada efectué
el cálculo de la pensión que le corresponde al actor en base a los
88711
meses efectivamente laborados y a lo percibido mensualmente
que incluye el promedio de la gratificaciones y vacaciones. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Armando Zavaleta Castillo, mediante escrito presentado el once
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y cinco a ciento noventa y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta
y dos, y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada fecha cuatro de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, en el
extremo que declara infundado el recalculo de pensión y
reformándola declararon fundado dicho extremo: en consecuencia,
ORDENARON que la demandada efectué un nuevo cálculo de la
pensión, debiendo considerar los meses efectivamente laborados
y la remuneración percibida que incluye el promedio de las
gratificaciones y vacaciones, más devengados e intereses legales,
con costas y costos que deberán ser calculados en ejecución de
sentencia; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, MAPFRE
PERÚ VIDA Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., sobre
reintegro de pensión y otro; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
2
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 3634-
2012-AA/TC.
C-1485493-18
CAS. LAB. Nº 01255-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Ángel Teófilo Tarazona Rodríguez,
mediante escrito de fecha veintidós de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
a trescientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y tres, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta a setenta y seis, subsanada en fojas
ochenta y dos, que el demandante solicita se le pague el importe
de trescientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.300,000.00),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios que
comprende: lucro cesante, daño emergente y daño moral; por
no habérsele abonado el íntegro de lo pactado en Convenio de
Mutuo Disenso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infracción del artículo 1321º del Código Civil.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la “infracción”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,

88712 CASACIÓN
Ángel Teófilo Tarazona Rodríguez, mediante escrito de fecha
veintidós de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y dos a cuatrocientos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Hogar Clínica San Juan de Dios, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-19
CAS. LAB. Nº 1299-2016 LIMA SUR
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y
seis a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos setenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
doce de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintidós a doscientos treinta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ochenta y
tres a cien, que la accionante solicita la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios desde el diecisiete de enero
de dos mil siete y la ineficacia de los contratos administrativos
de servicios suscritos desde el uno de julio de dos mil ocho; en
consecuencia, se declare la existencia de una relación de trabajo
de duración indeterminada y se le paguen los beneficios sociales;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Del análisis del recurso de casación, se advierte que la recurrente
sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, sin advertir que el presente proceso ha sido tramitado
bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
norma bajo la cual debió sustentar su recurso. En ese sentido,
a fin de señalar las causales que consideraba debía invocar
en su recurso, debió acudir al artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, el cual establece de manera taxativa cuáles son las
causales que corresponderían; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y seis a doscientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Juana Celestina Valenzuela Vargas, sobre desnaturalización
de contratos y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-20
CAS. LAB. Nº 1382-2016 ICA
Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurso de casación interpuesto por el demandante, María Ludy
Sáenz de Rospigliosi, mediante escrito presentado el dieciséis
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
noventa y cinco a novecientos ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos treinta y dos a ochocientos sesenta y ocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de
noviembre de dos mil diez, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a)
Según el escrito de demanda interpuesta el doce de agosto de
dos mil nueve, que corre en fojas ochenta y seis a ciento dos,
subsanada en fojas ciento nueve a ciento once, la accionante
solicita que la demandada le pague la suma de ciento ochenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/.180,000.00) por concepto de daños
y perjuicios por su despido, más intereses legales, con costas
y costos del proceso. b) El Juez del Juzgado Laboral de Pisco
de la Corte Superior de Justicia de Ica declaró fundada en parte
la demanda, ordenando que la demandada pague a la actora
la suma de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.30,000.00).
c) La Sala Superior Mixta de la Provincia de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, confirmó en parte la Sentencia
apelada y modificó el monto por concepto de daño moral a cinco
mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00). Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, la inaplicación del
artículo 1332º del Código Civil, pues señala que el Colegiado
Superior inaplicó el referido artículo, toda vez que al momento
de fijar el monto indemnizatorio no se tomó en cuenta el criterio
de la valoración equitativa que ordena el precitado artículo cuya
infracción denuncia. Al respecto, debe mencionarse que la
inaplicación de una norma de derecho material se produce cuando
el juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la
norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la solución
del mismo. En el presente caso, se advierte que el Colegiado
Superior aplicó la norma supuestamente infraccionada, artículo
1332º del Código Civil, conforme se aprecia del fundamento 9.27
de la Sentencia de Vista, de allí que no resulta procedente que
se denuncie la inaplicación de una norma que sí fue aplicada,
razón por la cual, esta causal deviene en improcedente, de
conformidad con el numeral c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, María Ludy Sáenz de Rospigliosi, mediante
escrito presentado el dieciséis de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos noventa y cinco a novecientos
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-21
CAS. LAB. Nº 1407-2015 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
mediante escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
a ciento cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ocho a ciento dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintisiete a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta y
siete, el actor solicita el pago de una indemnización por daños
y perjuicios, por daño moral y daño lucro cesante; Además, del
pago de vacaciones y depósitos de compensación por tiempo de
servicios; más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fecha diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiuno a ciento treinta y nueve; asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación de los artículos 1321º y 1322º
del Código Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe precisar que la entidad impugnante no ha
demostrado las incidencias directas de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que se
limita a señalar bajo aspectos genéricos la interpretación de
dispositivos legales; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contemplada en
el ítem ii), corresponde indicar que no ha descrito con claridad,
ni precisión la supuesta infracción normativa, incumpliendo con
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto que los artículos del
dispositivo legal invocado, han sido expresados por el Colegiado
de mérito en la Sentencia de Vista. En consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Pablo Guillen Tejada, sobre indemnización por daños
y perjuicios y, otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-22
CAS. LAB. Nº 1453-2016 CALLAO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, seis de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control
S.A.C., mediante escrito presentado el veintidós de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a
ciento treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa a
noventa y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
88713
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince
a veintitrés, subsanada en fojas veinticinco a veintiséis, el actor
solicita su reposición en el cargo de auxiliar legal, por haber sido
despido de manera incausada, el día treinta y uno de enero de dos
mil quince; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dos a ciento ocho; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 60º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa del inciso c) del
artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Apartamiento de las
Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, recaídas en
los expedientes Nos 00587-2013-PA/TC y 05064-2011-PA/TC.
iv) Infracción normativa del artículo 140º del Código Civil. v)
Infracción normativa del artículo 62º de la Constitución Política
del Perú. vi) Infracción normativa del artículo 58º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Sétimo: Sobre las causales contenidas en los ítems i), ii),
iv), v) y vi), se debe decir que la parte recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas;
ni tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisión impugnada; toda vez que se limita a formular
argumentos generales cuestionando el análisis de las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio.
Atendiendo a que este Supremo Tribunal cumple una finalidad
nomofiláctica; en consecuencia, no cumplen con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el ítem iii), corresponde mencionar que en atención a lo previsto
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, solo procede el recurso de casación por infracción
normativa o apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. En el caso concreto, se advierte de las Sentencias
invocadas por la parte impugnante, que no tienen la calidad de
precedentes vinculantes, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con la parte
demandada, Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control
S.A.C., mediante escrito presentado el veintidós de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por la demandante, Maria Ysabel Peña
Juarez, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-23
CAS. LAB. Nº 1499-2016 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, catorce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, ELECTROPERÚ S.A., mediante escrito de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
dos mil setecientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil seiscientos sesenta y nueve, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas dos mil quinientos setenta y dos,
que declaro infundada la demanda, reformándola la declararon
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede

88714 CASACIÓN
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas seiscientos
doce, el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de seiscientos treinta y siete mil trescientos treinta y
cuatro con 66/100 nuevos soles (S/.637,334.66) por concepto
de compensación por tiempo de servicios, reintegro por cierre de
pliego de los convenios colectivos de los años, mil novecientos
noventa y seis, mil novecientos noventa y siete, mil novecientos
noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve, dos mil, dos mil
uno, dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos
mil seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez,
dos mil once, dos mil doce y dos mil trece, vacaciones dobles,
simples y truncas, gratificaciones, utilidades e indemnización por
despido arbitrario; además del pago de intereses legales, costas
y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no ejerció
su derecho de impugnación respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues, esta no le resultó adversa; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la anulación de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
infracciones normativas: i) inaplicación de los previsto en el
artículo 12º, 14º y 16º de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República; ii) interpretación errónea del artículo 17º de la
Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control
y de la Contraloría General de la República; y, iii) infracción
normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el artículo I y VII del Título Preliminar, el
inciso 3) y 4) del artículo 122º y el inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil. Sétimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acápites i), ii), y iii), se advierte que la
recurrente ha señalado las infracciones normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, ELECTROPERÚ S.A., mediante
escrito de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas dos mil setecientos cinco; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Samuel Vicente Sara Ratto, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-24
CAS. LAB. Nº 1549-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Sistema Metropolitano de la Solidaridad - SISOL,
mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos treinta y dos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: En la
demanda, que corre en fojas doce a dieciséis, el actor solicita se
declare la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la demandada, desde el uno de julio de dos mil cinco
al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, así como los contratos
administrativos de servicios desde el dos de enero al quince de abril
de dos mil nueve y como consecuencia se disponga el pago de la
suma de cuarenta y ocho mil noventa y cinco con 78/100 nuevos
soles, (S/.48,095.78), por concepto de beneficios sociales, más el
pago de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
La recurrente señala como causales de su recurso: a) inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil; b) aplicación indebida del
principio de primacía de la realidad; c) inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y de su reglamento; y d) contravención
a la garantía de motivación de las resoluciones judiciales,
previsto en el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Absolviendo en forma conjunta las
causales previstas en los acápites a) y c), debemos decir, que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Sétimo: De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada no
haya formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de
Vista; en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica
que las normas denunciadas como inaplicadas, han formado parte
del razonamiento jurídico de esta, conforme se puede apreciar de
los fundamentos 4.5 y 4.26 de la impugnada; por lo tanto, no es
factible denunciar respecto de ellas su inaplicación; por lo expuesto,
las causales sub examines devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal anotada en el acápite b), referida a la
aplicación indebida del principio de la primacía de la realidad, la
misma no puede prosperar en razón a que el principio denunciado
no constituye una norma de derecho material susceptible de ser
revisada dentro del marco de la causal in iudicando; deviniendo por
tanto, la casual propuesta en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal propuesta en el acápite d), en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
Contravención a la debida motivación, como causal de casación
en el artículo mencionado; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Sistema Metropolitano de la Solidaridad - SISOL,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Isidro
Burga Gonzáles, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-25
CAS. LAB. Nº 1558-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Comercial e Industrial Branfisa S.A.,
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y seis, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve
a ciento sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
contenida en la resolución de fecha veinte de abril de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dos
de noviembre de dos mil diez, que corre en fojas cincuenta y
uno a sesenta y dos, que la accionante solicita que se declare la
desnaturalización del contrato por locación de servicios suscrito
con la empresa emplazada; en consecuencia, se ordene el pago de
los beneficios sociales por la suma de trece mil quinientos sesenta
y nueve con 35/100 nuevos soles (S/.13,569.35), que comprende
los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS), gratificaciones, vacaciones no gozadas y trabajadas con
su respectiva indemnización, asignación familiar; así como las
utilidades y remuneraciones insolutas; por el período comprendido
entre el veintiséis de enero de dos mil nueve al quince de abril de
dos mil diez; más intereses legales y financieros, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Aplicación indebida de los artículos 4º, 5º,
6º y 9º Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. b) Interpretación errónea de los artículos
4º, 5º, 6º y 9º Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Inaplicación de los artículos
1764º y 1766º del Código Civil. Sexto: Sobre la aplicación indebida
e interpretación errónea de la norma denunciada, se debe señalar
que resulta imprecisa, considerando que no es posible denunciar
ambas respecto de un misma norma, por ser estas excluyentes
entre sí, quedando así indeterminada la materia de fondo sobre la
que este Colegiado debería pronunciarse, contraviene lo dispuesto
en el artículo 58º de la ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, devienen en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a las causales contenidas en el literal c), se
aprecia que la demandada considera que el Colegiado de mérito
para resolver la presente litis debió aplicar los artículos 1764º y
1766º del Código Civil; sin embargo, de su fundamentación no se
desprende por qué la aplicación de dichas normas determinaría
que la decisión acogida por la instancia revisora resulte diferente,
por lo que se determina que no ha cumplido con el requisito que
contiene el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; orientando
sus argumentos a un nuevo examen de los hechos, lo cual no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; deviniendo en improcedentes.
En el caso concreto, del análisis de la causal invocada Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Comercial e Industrial Branfisa S.A., mediante escrito de fecha
uno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y ocho a ciento setenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Lesly Katherin Rivadeneyra Olivares; sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-26
CAS. LAB. Nº 1586-2015 ICA
Reintegro de utilidades. PROCESO ORDINARIO -NLPT. Lima,
seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
88715
Fallaque y Chaves Zapater; y el voto en minoría del señor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de la
Corporación Aceros Arequipa S.A. mediante escrito presentado
el quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos uno a novecientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos ochenta y nueve a ochocientos noventa y siete,
que confirmó la Sentencia apelada del quince de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta y seis a
ochocientos cincuenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta y siete, que el sindicato
solicita el reintegro de utilidades del ejercicio económico del año
dos mil trece por la suma de cinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.5,000.00) para cada uno de sus afiliados. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos sesenta y cuatro a ochocientos setenta y
cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y de
manera subordina como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los artículos 23.4º y 29º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa de los incisos 3),
5) y 9) de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
del inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en los ítems i) y ii), debemos señalar
que se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que
el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
de Vista, sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados
en el proceso, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. En consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), no se verifica
el cumplimiento de los requisitos previstos en el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa;
así como la incidencia de esta en la decisión, de conformidad con
el numeral 3) del mismo artículo; más aún si, los fundamentos
que sustentan la misma se centran en cuestionar lo resuelto
por la Sala de mérito; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de la Corporación
Aceros Arequipa S.A. mediante escrito presentado el quince de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos uno a
novecientos nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos con la demandada, Corporación Aceros Arequipa
S.A., sobre reintegro de utilidades; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Sindicato
de Trabajadores de la Corporación Aceros Arequipa S.A.
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil

88716 CASACIÓN
catorce, que corre en fojas novecientos uno a novecientos nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos ochenta y
nueve a ochocientos noventa y siete, que confirmó la Sentencia
apelada del quince de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos cuarenta y seis a ochocientos cincuenta y seis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta y siete, que el sindicato
solicita el reintegro de utilidades del ejercicio económico del año
dos mil trece por la suma de cinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.5,000.00) para cada uno de sus afiliados. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos sesenta y cuatro a ochocientos setenta y
cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio
y de manera subordina como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de los artículos 23.4º y 29º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa
de los incisos 3), 5) y 9) de la Constitución Política del Perú. iii)
Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iii), se advierte una sustentación clara y precisa de
las razones por las que se habría configurado la infracción de las
normas invocadas, demostrándose la incidencia que ello tendría
respecto del fallo emitido por el Colegiado Superior, ciñéndose a
las exigencias que establece los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por
las cuales las causales invocadas devienen en procedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: MI VOTO es porque se declarare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Sindicato de Trabajadores
de la Corporación Aceros Arequipa S.A. mediante escrito
presentado el quince de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas novecientos uno a novecientos nueve; por las causales
de infracción normativa de los artículos 23.4º y 29º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; de los incisos
3), 5) y 9) de la Constitución Política del Perú y del inciso 6)
del artículo 50º del Código Procesal Civil; en consecuencia,
conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha para la vista de la
causa en su oportunidad; y para efectos de notificarse el mandato
DISPUSIERON se efectué a través del domicilio procesal
electrónico y/o postal señalado por las partes, de conformidad
con la Resolución Administrativa Nº 175-2016-P-PJ, notificación
que deberá efectuarse en el día bajo responsabilidad; en los
seguidos por la demandada, Corporación Aceros Arequipa,
sobre reintegro de utilidades; notificándose. SS. ARIAS LAZARTE
C-1485493-27
CAS. LAB. Nº 1655-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador, mediante escrito de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinte a trescientos cuarenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos ochenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta a setenta y siete, que el
actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo
indeterminado con la Municipalidad demandada, sujeto a los
beneficios sociales del régimen laboral de la actividad privada, a
partir del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y seis
hasta la fecha. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida del principio de primacía de la
realidad. ii) Inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria
Final y Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Legislativo Nº 1057; y del numeral 2) de la Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM. iii) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iv) Afectación a la tutela jurisdiccional efectiva, al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el
acápite i), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de
autos, se advierte que la recurrente denuncia la aplicación
indebida de un principio, el cual es considerado un precepto
genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede
invocarse como una norma de derecho material; por lo tanto, la
causal denunciada no cumple con la exigencia del inciso a) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en
el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal señalada en el acápite iii), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la entidad
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
consideran que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso concreto, se advierte que la recurrente no ha señalado la
norma que considera debió aplicarse, más aún si con sus
argumentos se limita a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente por las instancias de mérito; en
ese sentido, la causal denunciada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
causal invocada en el acápite iv), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente no
se encuentra previsto como causal de casación en el artículo
antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la demandada,
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, mediante escrito de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Oswaldo Buitrón
Marcacuzco, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-28
CAS. LAB. Nº 1700-2015 JUNIN
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Norma Isabel Lazo
Alvarado, mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a
ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diez de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento seis a ciento dieciocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas uno a siete,
que la accionante solicita la desnaturalización de los contratos
de trabajo sujetos a modalidad y se le reconozca una relación
laboral a plazo indeterminado con los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen laboral, con efecto retroactivo a la
fecha de ingreso, más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no interpuso recurso
de apelación, toda vez que la Sentencia no le resultó adversa.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Vulneración del numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. b) Interpretación indebida del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Inaplicación
del principio de continuidad laboral. Séptimo: Sobre las causales
propuestas en los literales a) y b), se advierte que si bien la parte
recurrente cumple con fundamentar las normas cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución impugnada, toda vez que incurre
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos
de procedencia de este recurso extraordinario, por lo que
incumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal propuesta en el
literal c), se advierte que la inaplicación denunciada está referida
a un principio, el cual es un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal y que no puede ser invocada como una infracción
normativa, toda vez que no se encuentra sustentada dentro de una
norma material o procesal, por lo que se aprecia que no cumple
con el requisito previsto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
88717
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Norma
Isabel Lazo Alvarado, mediante escrito de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
y dos a ciento cuarenta y ocho, y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado Municipal de Huancayo S.A. –
SEDAM HUANCAYO, sobre desnaturalización de contrato y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-29
CAS. LAB. Nº 1728-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- Está prohibido el embarque de personas que no
cuenten con su matrícula y documentación vigente en naves de
pesca, conforme a lo previsto por el artículo E-020112 del Decreto
Supremo Nº 028-DE-MGP, reglamento de la Ley Nº 26620, Ley de
Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y
Lacustres. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTA,
la causa número mil setecientos veintiocho, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación del Mar
S.A., mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y
ocho, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, que
declaró infundada la demanda; y reformándola declararon
fundada; en el proceso seguido por el demandante, Luciano
Enrique García Ibáñez (Representado par la Sucesora
Procesal Yrene Lulu Estrada Sifuentes de García), sobre
indemnización por despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO
La parte recurrente denuncia como causales de casación las
siguientes: a) Inaplicación del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. b) Inaplicación del artículo E-020112 del Decreto
Supremo Nº 028-DE-MGP, reglamento de la Ley Nº 26620, Ley
de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales
y Lacustres. CONSIDERANDO Primero.- En principio, resulta
pertinente señalar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en su artículo 56º, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto.- Debe tenerse en cuenta que el recurso de
casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley
para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. Quinto.- Respecto a la causal
denunciada en el acápite a), debemos decir que la inaplicación de
una norma de derecho material es denominada por la doctrina
como error normativo de percepción, el cual ocurre cuando el
órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para
resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la
aplica; en efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte
del órgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilización de un

88718 CASACIÓN
determinado enunciado normativo, que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicación,
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la
decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. Sexto.- En el
caso sub examine, de la causal invocada se aprecia que el
impugnante considera que el Colegiado de mérito para resolver la
presente litis debió aplicar el artículo 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; sin embargo, de su fundamentación no se desprende
porqué la aplicación de dicha norma determinaría que la decisión
acogida por la instancia revisora resulte diferente, pues, se limita
a citar el contenido de la Sentencia recurrida, sin elaborar
argumento alguno al respecto; razón por la cual incumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la citada Ley
Adjetiva, debiendo por ello declarase improcedente la presente
causal. Sétimo.- Sobre la causal invocada en el acápite b), se
tiene que la empresa recurrente expone lo siguiente: “(...) dicha
norma señala que toda nave pesquera que cuente con permiso de
pesca deberá solicitar el respectivo despacho antes de hacerse a
las faenas de pesca, en los formatos establecido por la Autoridad
Marítima para tal efecto... está prohibido el embarco de personas
que no cuenten con su matrícula y documentación vigente en
naves de pesca (...) no permitirán el embargo de personas que
carezcan de libreta de embarco(...) (sic)”; en consecuencia, se
advierte que ha cumplido con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; deviniendo la causal denunciada en procedente.
Octavo.- De la pretensión del demandante y el pronunciamiento
de las instancias de mérito a) Antecedentes del caso Mediante
escrito de demanda de fecha doce de abril de dos mil seis, que
corre en fojas nueve a trece, la parte accionante solicita que la
Corporación del Mar S.A.- CORMAR, cumpla con pagar la suma
de veintidós mil ochocientos con 00/100 (S/.22,800.00), por
concepto de indemnización por despido arbitrario; más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
en primera instancia La Jueza del Tercer Juzgado Transitorio
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, declaró
infundada la demanda; al considerar que si bien la demandada
cumplió con emplazar por escrito al accionante para que haga
entrega de su tarjeta de Libreta de Embarco, ante la Capitanía de
Puerto del Callao, para que realice sus labores de pesca, este se
rehusó a la entrega de dicho documento por lo que dicha situación
equivaldría al incumplimiento de lo previsto en el inciso a) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Sentencia en segunda
instancia El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
referida Corte Superior, a través de la Sentencia de Vista de
fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y ocho, revocó
la Sentencia apelada; y reformándola declararon fundada; al
considerar que si bien el actor se rehusó a presentar su Libreta de
Embarco a la emplazada, causándole un perjuicio económico por
el incumplimiento de sus obligaciones de trabajo, sin embargo,
este hecho no significa que el actor haya incurrido en falta grave,
ya que en autos se aprecia que dicho documento con fecha
veintiocho de marzo del dos mil seis se encontraba en trámite de
revalidación, por lo que no justifica su cese laboral y estando a que
en autos se ha determinado la existencia de una relación de
naturaleza laboral con la emplazada, no podía ser despedido sin
causa justa, por lo que la demandada al no cumplir con las
formalidades de ley para despedir al accionante, le corresponde
pagar la indemnización solicitada. Noveno.- Causal por la cual
se declaró procedente el recurso En cuanto a la causal por la
cual se declaró procedente el recurso, debemos decir que el
artículo E-020112 del Decreto Supremo Nº 028-DE-MGP,
reglamento de la Ley Nº 26620, Ley de Control y Vigilancia de
las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, establece lo
siguiente: “Está prohibido el embarco de personas que no cuenten
con su matrícula y documentación vigente en naves de pesca”.
Décimo.- Al respecto, conforme se desprende de los fundamentos
de la demanda, el accionante en su calidad de segundo patrón y
ante la proximidad de la fecha de inicio de las labores de pesca,
con fecha veinticinco de marzo de dos mil seis, se apersonó a su
centro de trabajo para realizar las coordinaciones necesarias y
pertinentes para desarrollar labores de preparación de la
embarcación pesquera “Aguila Real”; es así, que el día veintiocho
de marzo de dos mil seis, cuando se iniciaba las labores de pesca
es impedido de ingresar a su centro de labores sin explicación o
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
comunicación previa. Es decir, que ante la proximidad de la fecha
de reinicio de su actividad laboral de pesca, el accionante tenía
pleno conocimiento de la fecha exacta en que se iba a reiniciar sus
actividades laborales y por lo tanto debía estar apto para tal fin.
Décimo Primero.- Asimismo, en autos se advierte que el día
veintiocho de marzo, fecha en la que el accionante debería de
iniciar sus actividades laborales, éste no contaba con su tarjeta de
libreta de embarque, conforme lo ha reconocido el demandante en
la Audiencia Única de fecha cinco de setiembre de dos mil seis,
que corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho, que ante la
pregunta que se le hiciera: “¿Si su libreta lo tenía el día 28 de
marzo o lo tenía en revalidación? Dijo que tenía el cargo que
estaba en trámite mi libreta”. Lo que se ha corroborado no solo
con el cargo de recepción de la solicitud de revalidación realizada
ante la autoridad competente, que corre en fojas cincuenta y dos,
sino también con la carta de pre aviso que le remitiera la
demandada atendiendo a su negativa de entregar su libreta de
embarco, tal como se aprecia en fojas treinta y uno; pues se
advierte que a través de dicha misiva se le conmina para que en
el plazo de seis días efectúe sus descargos respectivos, lo cual
pese a su notificación escrita no cumplió, trayendo como
consecuencia que la demandada adopte la decisión de dar por
extinguido el vínculo laboral, por la causal prevista en el inciso a)
del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, siendo notificado de su cese
a través de la carta de despido de fecha diez de abril de dos mil
seis, que corre en fojas treinta y dos. Décimo Segundo.-
Conforme a lo expuesto, en el caso de autos se aprecia que el
accionante en la fecha que tenía que iniciar sus labores de pesca,
el veintiocho de marzo de dos mil seis, no contaba con libreta de
embarque vigente, documento necesario para ser considerado
como apto e iniciar dicha actividad laboral, lo cual es de su
exclusiva responsabilidad, aún cuando haya señalado que se
encontraba en trámite de revalidación dicho documento. Décimo
Tercero.- En consecuencia, se encuentra acreditado en autos que
el accionante en la fecha que debía iniciar sus labores de pesca
como segundo patrón, no contaba con su libreta de embarque
debidamente regularizado, situación que originó que la emplazada
no le permitiera su embarque; decisión que se encuentra prevista
en el artículo E-020112 del Decreto Supremo Nº 028-DE-MGP,
reglamento de la Ley Nº 26620, Ley de Control y Vigilancia de
las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, el mismo que
prohíbe la embarcación de personas que no cuenten con su
matrícula y documentación vigente en naves de pesca. Por lo
tanto, conforme a los fundamentos que antecede, se advierte que
la instancia de mérito ha incurrido en la inaplicación de la norma
citada, pues, no ha tenido en cuenta la prohibición de embarque
de personas que no cuente con su documentación al día; por lo
cual la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación del Mar
S.A., mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
setenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha uno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos cincuenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, que
declaró infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el demandante; en el proceso seguido por
el demandante, Luciano Enrique García Ibáñez (Representado
par la Sucesora Procesal Yrene Lulu Estrada Sifuentes de
García), sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En: Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú setiembre 1997. p. 30.
C-1485493-30
CAS. LAB. Nº 1744-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Jesús Gladys Floreano Reyes, mediante escrito de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos nueve
a trescientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y tres
a doscientos sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda,
y reformándola declararon fundada en parte; cumple con los
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y dos a treinta y ocho, que la accionante
solicita la desnaturalización de todos los contratos para servicio
específico desde el veintisiete de octubre hasta la actualidad;
en consecuencia, se le reconozca como una trabajadora a plazo
indeterminado. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) vulneración del derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales; b)
inaplicación de un precedente vinculante: Expediente Nº
5057-2013-PA/TC; c) infracción del inciso d) del artículo 77º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre las causales
previstas en los literales a), b) y c), debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
vulneración a la debida motivación de la resoluciones judiciales,
la inaplicación de los precedentes vinculantes, ni la infracción
como causales de casación en la norma citada; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Jesús Gladys Floreano Reyes, mediante
escrito de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos nueve a trescientos veintiocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-31
CAS. LAB. Nº 1945-2015 MOQUEGUA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla.- El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTA, la causa número mil novecientos cuarenta y cinco, guión
dos mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. – ENAPU S.A., mediante escrito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Leonzo Ramón Rivera Corbacho,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticinco de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
88719
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- De
la pretensión demandada Se aprecia de la demanda de fojas
sesenta y nueve, que el accionante pretende que se le reconozca
y pague el concepto de bonificación por tiempo extra ascendente
al veinte por ciento (20%) sobre el haber básico, más el pago de
los reintegros por dicho concepto que inciden en: las gratificaciones
de julio y diciembre, bonificación por vacaciones, incentivo a la
productividad y la compensación por tiempo de servicios, que se
le incluya y registre en planillas y en sus boletas de pago la
bonificación consolidada; así como el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Segundo.- Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Mixto del Puerto
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
sentencia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y cuatro, resolvió declarar fundada la
demanda, y ordeno que la demandada cumpla con pagar al
demandante la suma de cuarenta y nueve mil seiscientos cuarenta
y ocho con 10/100 nuevos soles (S/.49,648.10), además del pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. El Colegiado de
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la referida Corte Superior
mediante sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve, resolvió
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro, en el extremo que declaró fundada la demanda, revocando
únicamente en cuanto al monto a pagar, reformándola fijaron en la
suma de cuarenta y cinco mil ochocientos setenta y nueve con
59/100 nuevos soles (S/.45,879.59), que deberá pagar la
demandada a favor del demandante. Tercero.- La infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En el presente
caso, la infracción normativa está referida a los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo.- En ese sentido, la debida motivación de las

88720 CASACIÓN
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.-
De autos se aprecia que la Sala de Vista ha confirmado lo resuelto
por el A quo, bajo el argumento de que lo dispuesto en el Acta de
Solución Punto 4to. Condiciones de Trabajo Convenio Colectivo
1981, resulta siendo discriminatorio y genera un trato desigual
ante situaciones iguales; sin embargo, no se aprecia que haya
analizado las funciones y condiciones en las que laboró el actor
durante el tiempo que estuvo en el Terminal Portuario de Ilo, con
el desarrollado por los trabajadores que laboran en el Terminal
Portuario del Callao, que permitan establecer que se encontraban
en igualdad de situaciones; asimismo, se debe analizar el
Convenio Colectivo de 1981 que es el que da origen a la citada
Acta, así como las boletas de pago presentadas por el actor que
corren de fojas tres a cinco, donde consta que ocupó primero el
cargo de Auxiliar Administrativo y luego el de Técnico
Administrativo. Noveno.- Cabe anotar, que el derecho fundamental
a la igualdad, que regula el artículo 2º de la Constitución Política
del Perú, reconoce que toda persona tiene derecho a la igualdad
ante la ley, derecho que le permite a una persona exigir ser tratada
del mismo modo que quienes se encuentran en idéntica situación
que el, más no significa que todas las personas en general deban
ser tratadas por igual. El Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 2835-2010-PA/TC de fecha trece de
diciembre de dos mil once, ha establecido: “(...) 40. Sin embargo,
la igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también
un principio rector de la organización del Estado Social y
Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes
públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo
tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos
fundamentales; la igualdad solamente será vulnerada cuando el
trato desigual carezca de una justificación objetiva y razonable
(Álvarez Conde, Enrique. Curso de derecho constitucional. Vol I.
Madrid, Tecnos, 4.º edición, 2003. pp. 324-325). La aplicación,
pues, del principio de igualdad no excluye el tratamiento desigual;
por ello, no se vulnera dicho principio cuando se establece una
diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables. 41. Estas precisiones deben complementarse con el
adecuado discernimiento entre dos categorías jurídico-
constitucionales, a saber, diferenciación y discriminación. En
principio, debe precisarse que la diferenciación está
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una
diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad
de trato no sea ni razonable ni proporcional, estaremos frente a
una discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de trato
constitucionalmente intolerable. (...)”. Como se aprecia, es posible
el trato diferenciado por causas objetivas y razonables, más no
actos discriminatorios, que suponen actos no razonables ni
proporcionales; lo que debe ser analizado por las instancias de
mérito. Décimo.- De lo expuesto precedentemente, se determina
que las instancias de mérito ha incurrido en motivación insuficiente
para resolver el presente proceso; lesionando evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivación de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; razón por la que la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. – ENAPU S.A., mediante escrito de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro; ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Leonzo
Ramón Rivera Corbacho, sobre incumplimiento de disposiciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-32
CAS. LAB. Nº 02000-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- La obligatoriedad contenida en el artículo 10-A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número dos mil, guion dos mil quince,
guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, NORSAC S.A mediante
escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecinueve que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinticinco de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y ocho del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la empresa NORSAC S.A. por la causal de infracción
normativa de las siguientes normas legales: a) interpretación
errónea del artículo 10-A del Texto Único Ordenado la Ley de
Jornada de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR; b)
inaplicación del inciso 1) del artículo 23º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, c) interpretación errónea
del artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensión del
demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.
a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que en fojas sesenta y cinco, corre la demanda interpuesta
por doña Justa Andrea Sarmiento Ruiz contra las empresas
NORSAC S.A. y TEJIDOS DE POLIPROPILENO S.A.C; en la
que postuló como pretensión el pago de beneficios sociales de
ciento ochenta y dos mil ochocientos treinta y tres y 98/100
Nuevos Soles (S/.182,833.98) por los conceptos de: compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, domingos y
feriados, horas extras, bonificación por trabajo nocturno, utilidades
y remuneraciones insolutas, más intereses legales, costas y
costos del proceso; así como la entrega de certificado de trabajo.
Sustenta la demandante como argumentos fácticos: haber
ingresado a laborar para la demandada Norsac S.A. desde el
trece de octubre de dos mil novecientos noventa y cinco, en un
horario rotativo de lunes a domingo y feridos, y hasta cuatro horas
de sobretiempo controlado por la demandada mediante cuadernos
al encontrarse malogrado el marcador y tarjetas de control, y a
partir del dos mil ocho, mediante fotocheck. Agrega que, la
demandada Norsac S.A. se trata de una empresa dedicada a la
fabricación y comercialización de sacos y telas de polipropileno; y,
que la empresa Tejidos de Polipropileno S.A.C se trata de una
persona jurídica dedicada a la elaboración y confección de sacos
y tejidos de polipropileno en general, es decir que ambas
empresas tienen en esencia el mismo objeto social o actividad.
Agrega que la empresa Norsac S.A. estaba a cargo del proceso
de producción, dirección y control y además organizaba la jornada
de trabajo. Es decir, en el terreno de los hechos la empresa Tejidos
de Polipropileno S.A.C no ha sido el verdadero empleador de la
accionante, sino la empresa Norsac S.A., y no podía ser de otra
forma, en tanto esta no solo proporcionaba la materia prima, las
herramientas y maquinaria y sus propias instalaciones; sino que
efectuaba el planeamiento mensual de producción. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo
Especializado Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, a través de la Sentencia emitida el dieciocho de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
declaró fundada en parte la demanda al considerar que: a)
conforme a los contratos de locación de servicios de Maquila, se
concluye que no configura una relación de tercerización de
servicios, pues, no se ha acreditado que la empresa Tejidos de
Polipropileno S.A.C. haya realizado el proceso de producción de
sacos de polipropileno en base a su propia organización ejerciendo
realmente la dirección y el control de dicho proceso, que hubiere
contado con una estructura productiva y organizativa autónoma y
que los trabajadores destacados hayan estado bajo su poder de
dirección; b) se ha establecido que la materia prima y materiales
auxiliares utilizados para la producción de la maquila también era
proporcionada por el comitente (NORSAC S.A.); lo que corrobora
que la empresa Tejidos de Polipropileno, limitaba su intervención
a una simple provisión de personal y no asumió la integridad del
proceso productivo; c) la recurrente no ha aportado elementos de
prueba que acrediten la validez de la tercerización de servicios o
intermediación que decía tener con la codemandada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
determinándose la existencia de los elementos determinantes de
la existencia de un contrato de trabajo con la actora; y, d) desde el
inicio la prestación laboral estuvo dirigida por la empresa principal
Norsac S.A., cumpliendo la otra codemandada un papel de fraude
a la ley al impostar una falsa condición de empresa tercerizadora.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Especializada Laboral de la citada
Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, mediante Sentencia de Vista de
fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos treinta y ocho, exponiendo
como razones de su decisión que al haberse acreditado que la
verdadera empleadora de la actora es la empresa Norsac S.A.,
debe confirmarse la sentencia apelada siendo la única responsable
del pago de los beneficios económicos materia de la demanda.
Segundo.- Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme
a las causales de casación declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infracción normativa de las siguientes normas
legales: a) interpretación errónea del artículo 10-A del Texto
Único Ordenado la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº
007-2002-TR; b) inaplicación del numeral 23.1 del artículo 23º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, c)
interpretación errónea del artículo 29º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Tercero.- Previamente, esta
Sala Suprema considera necesario realizar algunas presiones
sobre la Tercerización, Intermediación Laboral y el Trabajo en
Sobretiempo. En ese sentido debemos decir que: a) La
tercerización de la producción de bienes o de la prestación de
servicios, es un contrato de naturaleza civil por el cual una
empresa principal encarga o delega el desarrollo de una o más
partes de su actividad en otra empresa que cuenta con patrimonio
y organización propia, dedicada a la producción de bienes o de
servicios, para que realice ciertas labores a favor de la contratante
sea dentro del centro de labores denominándosele “insourcing” o
fuera del mismo, bajo la denominación de “outsourcing”. En
ambos casos, la empresa prestadora de servicios actúa con
personal propio bajo sus órdenes y control, delimitándose dicha
actividad administrativa y funcionalmente con relación a las que
realiza la empresa contratante, lo que no impide la fiscalización
por parte de esta última. Se entiende que la Empresa Tercerizadora
cuenta con equipamiento, cuando las herramientas o equipos que
utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo
su administración y responsabilidad. Este contrato permite
incorporar a la contratante, técnicas y prácticas modernas, “know
how”, y alienta la participación de agentes privados en la creación
de empleo. En relación con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley
Nº 29245, Ley que regula los servicios de tercerización, define a
esta última como: “(...) la contratación de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación”. b) La intermediación laboral es un contrato
mediante el cual el contratista (Services) se obliga a proporcionar
personal que bajo su dirección y control prestará servicios a favor
de la usuaria, sin establecer vínculo laboral con esta. Este último
contrato está regulado por la Ley Nº 27626, que establece que el
número de trabajadores de las empresas de servicios no puede
exceder del veinte por ciento (20%) del total de trabajadores de la
empresa usuaria, porcentaje que no será aplicable a los servicios
complementarios o especializados, siempre y cuando la empresa
de servicios asuma plena autonomía. Cuarto.- Marco normativo
de la tercerización e intermediación laboral en el Perú El
marco normativo de la tercerización e intermediación en el Perú es
el siguiente: a) Normas con rango de Ley Ley Nº 27626, Ley que
regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de
las cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la Ley
Nº 27696, publicada en el Diario Oficial El Peruano el doce de abril
de dos mil dos. Ley Nº 29245, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerización. Decreto Legislativo Nº 1038,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley Nº 29245. b) Normas
reglamentarias - Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores.
Decreto Supremo Nº 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableció las disposiciones para la aplicación de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. Decreto Supremo Nº 020-2007-TR, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el veinte de setiembre de dos mil siete.
Amplía el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
88721
referido a la tercerización de servicios. Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR, publicado en el Diario Oficial El Peruano el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley Nº 29245 y del
Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de
tercerización. Decreto Supremo Nº 010-2008-TR, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el tres de diciembre de dos mil ocho.
Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas
tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de
asistencia a las empresas principales. Quinto.- Respecto al
trabajo en sobretiempo, ésta se puede definirse como aquellas
horas trabajadas excediendo la jornada legal u ordinaria de
existente en un centro de labores y por lo cual su remuneración
merece un tratamiento especial. Los artículos 23º y 25º de la
Constitución Política del Perú, disponen lo siguiente: “(...) Artículo
23.- (...) Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin
su libre consentimiento (...) Artículo 25.- Jornada ordinaria de
trabajo La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o
cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de
jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar dicho máximo.
Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio (...)”. El Convenio Nº 1 de la OIT (Convenio sobre las
horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por Resolución
Legislativa Nº10195 ratificado por el Perú el ocho de noviembre de
mil novecientos cuarenta y cinco, ha establecido: “(...) Artículo 2
En todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus
dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción
de aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una
misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá
exceder de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana,
salvo las excepciones previstas a continuación (...) Artículo 5 1. En
los casos excepcionales en que se consideren inaplicables los
límites señalados en el artículo 2, y únicamente en dichos casos,
los convenios celebrados entre las organizaciones patronales y
las organizaciones obreras, en que se fije el límite diario de las
horas de trabajo basándose en un período de tiempo más largo,
podrán tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que deberán
comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La duración
media del trabajo, calculada para el número de semanas
determinado en dichos convenios, no podrá en ningún caso
exceder de cuarenta y ocho horas por semana (...)”. El artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, publicado el cuatro de julio
de dos mil dos, señala textualmente: “(...) La jornada ordinaria de
trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8)
horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como
máximo. Se puede establecer por Ley, convenio o decisión
unilateral del empleador una jornada menor a las máximas
ordinarias. (...)”. Sexto.- Interpretación de la Sala Suprema Esta
Sala Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
1858-2014- Lima de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que la interpretación correcta del artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, debe ser la siguiente: El artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, establece formas de
tercerización de servicios cuya validez constitucional ha sido
reconocida por el Poder Judicial al resolver los Procesos de
Acción Popular Nos. 1949-2004, 764-2011 y 1607-2012-LIMA; en
consecuencia, toda forma de contratación de servicios respetando
las reglas contenidas en la citada norma legal, no produce la
infracción alguna del ordenamiento laboral vigente. Séptimo.-
Estando a las causales de casación admitidas en su oportunidad,
se procede a resolver, correspondiendo en primer orden a la
interpretación errónea del artículo 10-A del Texto Único
Ordenado la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR; que establece: “El empleador está obligado a registrar el
trabajo prestado en sobretiempo mediante la utilización de medios
técnicos o manuales seguros y confiables. La deficiencia en el
sistema de registro no impedirá el pago del trabajo realizado en
sobretiempo, si el trabajador acredita mediante otros medios su
real y efectiva realización”. Octavo.- Conforme se desprende de
las sentencias de mérito se ha estimado la pretensión referida al
pago de horas extras del periodo octubre de mil novecientos
noventa y seis a noviembre de dos mil doce, pese a no existir en
autos medio probatorio y/o información alguna que acredite el
registro de asistencia diaria de trabajo; sin embargo, frente a tal
situación se ha tomado como referencia el reporte detallado de
horas ofrecido como medio probatorio por la empresa Norsac S.A.
correspondiente al periodo de dos mil ocho a dos mil doce, obrante
a fojas ciento sesenta y uno del cuaderno de anexos. Noveno.-
Del análisis de la norma denunciada podemos señalar que la
obligatoriedad que esta contiene está referida al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador, lo que de ser el caso en su oportunidad se tendrá en
cuenta para determinar la procedencia o no de su pago; es decir
que dicha exigencia no se refiere al registro de asistencia diaria de
trabajo como erróneamente se ha señalado en la sentencia
recurrida. Décimo.- Asimismo, debemos señalar que conforme a
los medios probatorios ofrecidos por las partes en su oportunidad,
no existe prueba alguna referida al registro de trabajo realizado

88722 CASACIÓN
fuera del horario, es decir de trabajo en sobretiempo, menos que
el juzgador haya expedido mandato alguno ordenando a la
empresa recurrente para que cumpla con exhibir la documentación
conteniendo dicha información; sin embargo en la sentencia
recurrida se hace referencia a la no presentación del registro de
ingreso y salida del trabajador, es decir registro diferente al que se
mencionada en la citada norma. Por otro lado, si bien la referida
norma regula la posibilidad de pago, ante la deficiencia en el
sistema de registro, cierto es también que ello es posible siempre
y cuando el trabajador acredite con otros medios su realización;
sin embargo, en el caso en concreto podemos señalar que ello no
ha ocurrido. Décimo Primero.- Siendo ello así, podemos señalar
que el Colegiado Superior ha incurrido en interpretación errónea
de la citada norma y por tanto la causal denunciada deviene en
fundada en razón a que no existe en autos mandato alguno para
que la empresa recurrente exhiba la documentación pertinente
que acredite la labor de horas extras realizadas y además,
conforme se ha señalado en los fundamentos que anteceden las
instancias de mérito han amparado el extremo del petitorio de
horas extras del periodo uno de octubre de mil novecientos
noventa y cinco a diciembre de dos mil siete pese a no existir
medio probatorio alguno que lo acredite, ha tomado como
referencia la información exhibida por la empresa Norsac S.A de
un periodo posterior, es decir, del periodo enero de dos mil ocho a
noviembre de dos mil doce, fecha en la que laboró para dicha
empresa; de lo que se concluye que la instancia superior ha
incurrido en infracción normativa de interpretación errónea de la
citada norma legal; razón por la que esta causal debe declararse
fundada. Décimo Segundo.- Respecto a la causal de infracción
normativa por inaplicación del numeral 23.1 del artículo 23º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; esta señala lo
siguiente: “La carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas
especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de
que por ley se dispongan otras adicionales”. Al respecto podemos
decir que el contenido esencial del derecho a probar se refiere al
derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la
actividad probatoria a que se admitan, actúen y valoren
debidamente los medios probatorios aportados al proceso para
acreditar los hechos que configuran su pretensión. Décimo
Tercero: En el caso de autos, la sentencia de primera instancia ha
reconocido las pretensiones del pago de horas extras (S/.
18,552.24), bonificación por trabajo nocturno (S/.14,275.34) y
pago de domingos y feriados (S/. 13,928.44); por su parte en la
sentencia de vista se ha amparado el pago de trabajo nocturno
(S/. 12,252.78), horas extras (S/. 6,508.96) y por domingos y
feriados (S/.6,190.35) de todo el periodo que comprende la
demanda; no obstante que la accionante no laboró para la
demanda durante el periodo que comprende del uno de octubre
de mil novecientos noventa y cinco a diciembre de dos mil siete
Décimo Cuarto: En consecuencia conforme al artículo 10-A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, el periodo comprendido entre
el uno de octubre de mil novecientos noventa y cinco a diciembre
de dos mil siete, deberá ser descontado de la sentencia de primera
instancia, cálculo que efectuará el juez de la causa conforme al
artículo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
siendo ello así, la infracción normativa de inaplicación denunciada
en la presente causal deviene en fundada. Décimo Quinto.- En
relación a la causal de infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, debemos decir que la norma establece: “El
juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las
partes atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto es
particularmente relevante cuando la actividad probatoria es
obstaculizada por una de las partes. Entre otras circunstancias, se
entiende que se obstaculiza la actuación probatoria cuando no se
cumple con las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de
documentación propia de su actividad jurídica o económica, se
impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados
judiciales al material probatorio o a los lugares donde se encuentre,
se niega a declarar, o responde evasivamente”. Décimo Sexto.-
Al respecto la causal denunciada deviene en fundada en razón a
que conforme se ha acreditado en autos la demandante no laboró
para la empresa recurrente durante todo el periodo que comprende
el petitorio de la demanda, siendo que durante el periodo del uno
de octubre de mil novecientos noventa y cinco a diciembre de dos
mil siete lo hizo para la empresa Tejidos de Polipropileno S.A.C.; y
que si bien se le ha considerado como única empleadora a la
Empresa Norsac S.A., ello resulta de la desnaturalización del
contrato de tercerización suscrito entre las co-demandadas, no
pudiéndose considerar como causa de obstaculización de
actuación probatoria alguna en base a la no exhibición de medio
probatorio (registro de asistencia) que contiene información de un
periodo posterior en que la actora no fue su trabajadora, pues,
como ya se dijo anteriormente laboró para Tejidos de Polipropileno
S.A.C. Sin embargo, conforme se ha señalado las instancias de
mérito han calculado y ordenado el pago de la bonificación por
trabajo nocturno (S/.12,252.78) y el pago de domingos y feriados
(S/.6,190.35) por el periodo de octubre de mil novecientos noventa
y cinco a diciembre de dos mil siete, bajo el argumento de que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
NORSAC S.A. estaba obligada a presentar el registro de
asistencia por ese periodo, y al no hacerlo, el cálculo se hizo
tomando con referencia el registro de asistencia correspondiente
a un periodo posterior; por lo argumentos antes expuestos se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa por interpretación errónea de la citada norma legal;
razón por la que esta causal debe declarase fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO EN PARTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa NORSAC S.A.,
mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos veintisiete; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, sólo en el extremo que declara
FUNDADO el pago de horas extras, por trabajo nocturno y por
domingos y feriados, por el periodo uno de octubre de mil
novecientos noventa y cinco a diciembre de dos mil siete; y
actuando el sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos setenta y tres en
los extremos que declara fundado el pago de horas extras
(S/.18,552.24), bonificación por trabajo nocturno (S/.14,275.34) y
pago de domingos y feriados (S/. 13,928.44), por el periodo uno
de octubre de mil novecientos noventa y cinco a diciembre de
dos mil siete; reformándolo declararon infundados dichos
extremos, confirmando lo demás que contiene, debiendo el juez
de la causa en su oportunidad liquidar los beneficios que
corresponden conforme al articulo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido por Justa Andrea Sarmiento Ruiz, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y, los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-33
CAS. LAB. Nº 2003-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA.- La obligatoriedad contenida en el artículo 10- A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA, la causa número dos mil tres, guión dos mil dieciséis,
guión LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, NORSAC S.A. mediante
escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y cuatro a trescientos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos sesenta y tres que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha uno de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por Rosa Vásquez López, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y seis del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la empresa NORSAC S.A. por las causales de
infracción normativa: i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-
TR. iii) Interpretación errónea del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iv) Interpretación errónea del artículo 10-A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR. v) Interpretación errónea
del artículo 5º del Decreto Ley Nº 25988. vi) Inaplicación del
artículo 6º del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR. vii)
Interpretación errónea del artículo 29º de la de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas
catorce a treinta y ocho, corre la demanda interpuesta por doña
Rosa Vásquez López contra las empresas NORSAC S.A. y
TEJIDOS DE POLIPROPILENO S.A.C., solicitando se reconozca
como única empleadora de su relación laboral a NORSAC S.A. y
se le abone la suma de ciento veintinueve mil quinientos diecisiete
con 10/100 nuevos soles (S/.129,517.10) por los conceptos que
comprende: compensación por tiempo de servicios (CTS),
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones, domingos y feriados,
horas extras, utilidades, bonificación por trabajo nocturno,
movilidad, alimentación - refrigerio, gratificación por productividad
y entrega de certificado de trabajo; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, a través de la Sentencia emitida el uno de agosto de
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento sesenta y siete declaró fundada en parte la demanda al
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
considerar que: a) el actor se ha desempeñado como Operario de
Conversión A, labores propias de la elaboración de sacos de
polipropileno (objeto principal de Norsac S.A), quedando así
acreditado la prestación personal a favor de la recurrente; b) se ha
establecido que la materia prima y materiales auxiliares utilizados
para la producción de la maquila, también era proporcionada por
el comitente (NORSAC S.A.); lo que corrobora que la empresa
Tejidos de Polipropileno, limitaba su intervención a una simple
provisión de personal y no asumió la integridad del proceso
productivo; c) la recurrente no ha aportado elementos de prueba
que acrediten la validez de la tercerización de servicios o
intermediación que decía tener con las codemandadas,
determinándose la existencia de los elementos determinantes de
la existencia de un contrato de trabajo con el actor; y, d) desde el
inicio la prestación laboral estuvo dirigida a la empresa principal
Norsac SA., cumpliendo las otras codemandadas un papel de
fraude a la ley al impostar una falsa condición de empresa
tercerizadoras. Tercero: El Colegiado Superior de la Primera Sala
Especializada Laboral de la misma Corte Superior, confirmó la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
sesenta y tres, exponiendo como razones de su decisión que: a)
se ha desnaturalizado el contrato de tercerización al haber la co-
demandada Norsac S.A. reconocido que entregaba bienes a los
contratistas, teniéndose a ésta como única empleadora del actor;
b) conforme al inciso a) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, no se establece ninguna restricción
temporal a su deber de demostrar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas de la relación laboral, por lo que la
demandada en su calidad de empleadora, debía de presentar la
prueba materia de exhibición; y, c) a pesar de no haberse cumplido
con la exhibición de las tarjetas de control y de asistencia diaria,
en aplicación de la presunción prevista en la ley se ha amparado
el pago total de las horas extras. Cuarto: La infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Infracción del debido proceso. Con respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que
en el de autos, no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sétimo: Analizada la
sentencia impugnada se advierte que la Sala de mérito ha
cumplido con los requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del
artículo 122º Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno,
es decir, que al resolver el presente proceso no ha vulnerado la
garantía constitucional del debido proceso ni el de la motivación
de las resoluciones judiciales; por lo que no existe infracción
88723
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; deviniendo esta causal en infundada. Octavo:
Previo pronunciamiento de las infracciones por las cuales también
se declaró procedente el recurso de la demandada, es preciso
señalar que en el presente proceso el asunto controvertido es
dilucidar si resulta procedente declarar la existencia del contrato
de tercerización sostenida entre las empresas codemandas
NORSAC S.A. en su calidad de “Comitente”, y, TEJIDOS DE
POLIPROPILENO S.A.C., en su calidad de “Locador” pretensión
que al haber sido amparada por el Juez la instancia revisora ha
confirmado la apelada, concluyendo por la desnaturalización en
razón de haberse establecido que la empresa comitente ha
reconocido haber venido haciendo entrega de bienes para el
desarrollo de las actividades laborales a la empresa contratista,
determinándose la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado sujeto al régimen de la actividad privada. Noveno:
La tercerización y la intermediación laboral Antes de emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva declarada procedente,
este Supremo Tribunal considera pertinente establecer las
definiciones siguientes: a) La tercerización de la producción de
bienes o de la prestación de servicios, es un contrato de naturaleza
civil por el cual una empresa principal encarga o delega el
desarrollo de una o más partes de su actividad en otra empresa
que cuenta con patrimonio y organización propia, dedicada a la
producción de bienes o de servicios, para que realice ciertas
labores a favor de la contratante sea dentro del centro de labores
denominándosele “insourcing” o fuera del mismo, bajo la
denominación de “outsourcing”. En ambos casos, la empresa
prestadora de servicios actúa con personal propio bajo sus
órdenes y control, delimitándose dicha actividad administrativa y
funcionalmente con relación a las que realiza la empresa
contratante, lo que no impide la fiscalización por parte de esta
última. Se entiende que la Empresa Tercerizadora cuenta con
equipamiento, cuando las herramientas o equipos que utilizan sus
trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo su
administración y responsabilidad. Este contrato permite incorporar
a la contratante, técnicas y prácticas modernas, “know how”, y
alienta la participación de agentes privados en la creación de
empleo. En relación con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº
29245, Ley que regula los servicios de tercerización, define a esta
última como: “(...) la contratación de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación”. b) La intermediación laboral es un contrato
mediante el cual el contratista (Services) se obliga a proporcionar
personal que bajo su dirección y control prestará servicios a favor
de la usuaria, sin establecer vínculo laboral con esta. Este último
contrato está regulado por la Ley Nº 27626, que establece que el
número de trabajadores de las empresas de servicios no puede
exceder del veinte por ciento (20%) del total de trabajadores de la
empresa usuaria, porcentaje que no será aplicable a los servicios
complementarios o especializados, siempre y cuando la empresa
de servicios asuma plena autonomía. Décimo: Marco normativo
de la tercerización e intermediación laboral en el Perú El
marco normativo de la tercerización e intermediación en el Perú es
el siguiente: a) Normas con rango de Ley Ley Nº 27626, Ley que
regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de
las cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la Ley
Nº 27696, publicada en el Diario Oficial El Peruano el doce de abril
de dos mil dos. Ley Nº 29245, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerización. Decreto Legislativo Nº 1038,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley Nº 29245. b) Normas
reglamentarias - Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores.
Decreto Supremo Nº 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableció las disposiciones para la aplicación de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. Decreto Supremo Nº 020-2007-TR, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el veinte de setiembre de dos mil siete.
Amplía el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
referido a la tercerización de servicios. Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR, publicado en el Diario Oficial El Peruano el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley Nº 29245 y del
Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de
tercerización. Decreto Supremo Nº 010-2008-TR, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el tres de diciembre de dos mil ocho.
Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas
tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de
asistencia a las empresas principales. Décimo Primero:
Interpretación de la Sala Suprema. Esta Sala Suprema en

88724 CASACIÓN
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral Nº 1858-2014- Lima de
fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que la
interpretación correcta del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-2002-TR, debe ser la siguiente: El artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, establece formas de tercerización de
servicios cuya validez constitucional ha sido reconocida por el
Poder Judicial al resolver los Procesos de Acción Popular Nos.
1949-2004, 764-2011 y 1607-2012-LIMA; en consecuencia, toda
forma de contratación de servicios respetando las reglas
contenidas en la citada norma legal, no produce la infracción
alguna del ordenamiento laboral vigente. Décimo Segundo: En
ese sentido, se denuncia la inaplicación del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; esta causal está
vinculada a la omisión por parte del órgano jurisdiccional en
utilizar una determinada norma. Establece lo siguiente: “No
constituye intermediación laboral los contratos de gerencia,
conforme al Artículo 193 de la Ley General de Sociedades, los
contratos de obra, los procesos de tercerización externa, los
contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo de
una parte integral del proceso productivo de una empresa y los
servicios prestados por empresas contratistas o sub contratistas,
siempre que asuman las tareas contratadas por su cuenta y
riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos
o materiales, y cuyos trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Pueden ser elementos coadyuvantes para la
identificación de tales actividades la pluralidad de clientes, el
equipamiento propio y la forma de retribución de la obra o servicio,
que evidencien que no se trata de una simple provisión de
personal”. Décimo Tercero: De acuerdo a los actuados y
conforme ha sido determinado válidamente en las instancias de
mérito, se tiene que la co-demandada Tejidos de Polipropileno
S.A.C. no ha aportado los medios técnicos y materiales para su
concreción, siendo que en los contratos de maquila y sus anexos
se estable que la materia prima y materiales auxiliares utilizados
para la producción de la maquila era proporcionada por la entidad
recurrente en su calidad de comitente y que según los contratos
suscritos por esta en su oportunidad con la co-demandada, ha
sido sólo de la provisión de personal, tal como se advierte de la
cláusula cuarta del contrato que corre en fojas dos y siguientes del
cuaderno de anexos de Tejidos de Polipropileno, verificándose
también que ha asumido la integridad de la parte del proceso
productivo de maquila por su cuenta y riesgo, descartándose la
existencia de una tercerización. Décimo Cuarto: Por lo expuesto,
resulta evidente que los contratos celebrados entre las co-
demandadas no son de Tercerización, pues, los mismos se han
desnaturalizado conforme lo prevé el artículo 5º de la Ley Nº
29245, toda vez que el único aporte de la citada empresa locadora
fue el de proporcionar personal; en tal sentido, no se advierte que
se haya transgredido lo dispuesto en el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, ni cómo su aplicación hubiese incidido
sobre la resolución impugnada; razón por la que esta causal
deviene en infundada. Décimo Quinto: En cuanto a la
interpretación errónea del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, debemos precisar que la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo,
al momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. La mencionada
norma establece lo siguiente: “Artículo 9.- Por la subordinación,
el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador,
el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las
labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las
mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los limites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador El empleador esta facultado
para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo,
así como la forma y modalidad de la prestación de las labores,
dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las
necesidades del centro de trabajo”. Décimo Sexto: La empresa
impugnante sostiene en su recurso de casación que la Sala de
mérito ha interpretado erróneamente este artículo al considerar
que esta norma legal los obligaba a llevar un registro de control de
asistencia con anterioridad al uno de junio de dos mil seis, pues,
señala que esta obligación recién se generó con la dación del
Decreto Supremo Nº 004-2006-TR, publicado el seis de abril de
dos mil seis. Aplicando el método de interpretación literal, se
concluye que el empleador necesariamente debe llevar un control
de asistencia, pues, sin este sería poco probable que pueda
introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, tal
como lo señala la norma citada; por lo expuesto se determina que
el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa por
interpretación errónea del mencionado artículo; deviniendo la
causal invocada en infundada. Décimo Sétimo: Respecto a la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
artículo 10-A del Texto Único Ordenado de la Ley de jornada
de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR; que establece: “El empleador
está obligado a registrar el trabajo prestado en sobretiempo
mediante la utilización de medios técnicos o manuales seguros y
confiables. La deficiencia en el sistema de registro no impedirá el
pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el trabajador acredita
mediante otros medios su real y efectiva realización”. Décimo
Octavo: Al respecto, conforme es de verse de las sentencias de
mérito, se ha estimado también la pretensión referida al pago de
horas extras del periodo setiembre dos mil uno al dos mil siete,
pese a no obrar en autos información alguna referida al registro de
asistencia diaria de trabajo, considerándose veintiocho horas
extras mensuales, tomándose como referencia la información
exhibida en su oportunidad del periodo posterior esto es del dos
mil ocho a mayo de dos mil once, conforme es de verse del anexo
de medios probatorios de la empresa Norsac S.A. que corren en
fojas ciento veintiséis a doscientos cuatro. Décimo Noveno: Del
análisis de la norma denunciada podemos señalar que la
obligatoriedad que esta contiene se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador, lo que de ser el caso en su oportunidad se tendrá en
cuenta para determinar la procedencia o no de su pago, más no el
registro de asistencia diaria de trabajo como se ha señalado en la
sentencia recurrida; asimismo prevé que su deficiencia en el
registro no será impedimento para que el trabajador pueda
obtener su pago, siempre que este acredite mediante otros
medios haber realizado la labor cuyo pago pretende. Vigésimo: Al
Respecto, podemos señalar que en autos no está acreditado que
se haya expedido mandato alguno para que la empresa recurrente
cumpla con exhibir documentos referidos al registro del trabajo de
horas extras materia de la demanda, pues en la sentencia
recurrida se hace referencia a la no presentación del registro de
ingreso y salida del trabajador. Además, la norma señala que aún
cuando exista alguna deficiencia en el sistema de registro a que
se hace referencia, ello no resulta ser impedimento alguno para
que el trabajador pueda obtener su pago, siempre que acredite
por otros medios haber realizado el trabajo en sobretiempo. En el
caso de autos, conforme se ha señalado, no se ha solicitado a la
empresa recurrente la exhibición de la documentación que señala
la norma. Por otro lado, tampoco la accionante ha acreditado de
manera alguna la realización de trabajo en sobretiempo durante el
periodo setiembre de dos mil uno al dos mil siete. Vigésimo
Primero: Siendo ello así, podemos señalar que el Colegiado
Superior ha incurrido en interpretación errónea de la citada norma
y por tanto la causal denunciada deviene en fundada en razón a
que, no existe en autos mandato alguno para que la empresa
recurrente exhiba la documentación pertinente que acredite la
labor de horas extras realizadas y además conforme se ha
señalado en el considerando décimo quinto, las instancias de
mérito han amparado el extremo del petitorio de horas extras del
periodo dos mil uno al dos mil siete a pesar de no existir medio
probatorio alguno que lo sustente. Asimismo, la accionante no ha
acreditado de manera alguna el haber realizado trabajo en
sobretiempo durante el periodo setiembre de dos mil uno a dos mil
siete; por los argumentos antes expuestos se concluye que el
Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa por
interpretación errónea de la citada norma legal; razón por la que
esta causal debe declararse fundada. Vigésimo Segundo:
Respecto a la causal de infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 25988, Ley de Racionalización del
Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
Sobrecostos, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27029,
establece: “De conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior
los empleadores o las empresas cualquiera que sea su forma de
constitución y siempre que no formen parte del Sector Público
Nacional, estarán obligadas a conservar los libros, correspondencia
y otros documentos relacionados con el desarrollo de su actividad
empresarial, por un período que no excederá de 5 (cinco) años
contado a partir de la ocurrencia del hecho o la emisión del
documento o cierre de las planillas de pago, según sea el caso.
Transcurrido el período a que se refiere el párrafo anterior, los
empleadores podrán disponer de dichos documentos para su
reciclaje o destrucción, a excepción de las planillas de pago que
deberán ser remitidas a la Oficina de Normalización Previsional.
En todo caso, inclusive en lo relativo a materia laboral, luego de
transcurrido el mencionado período, la prueba de los derechos
que se pudieran derivar del contenido de los documentos citados,
será de quien alegue el derecho. Lo establecido en el presente
artículo se aplicará sin perjuicio de las disposiciones referidas a
obligaciones en materia tributaria contenidas en el Código
Tributario”. Vigésimo Tercero: Al respecto, la empresa recurrente
en su recurso señala expresamente: “La Sala no ha considerado
que el referido artículo contemple a todas luces que las empresas
puedan disponer de toda documentación - incluyendo de
carácter laboral - al transcurrir más de cinco (5) años. La norma
es clara y literal en ese sentido...la prueba de los derechos que se
pudieran derivar del contenido de los documentos citados, será de
quien alegue el derecho”. Vigésimo Cuarto: La recurrente señala
que en atención a la norma denunciada en la presente causal no
se encuentra obligada a presentar documentos que tengan una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
antigüedad mayor a los cinco años; al respecto debemos señalar
que si bien la norma invocada regula en su primer párrafo la
obligatoriedad por parte de los empleadores o las empresas
cualquiera que sea su forma de constitución y siempre que no
formen parte del Sector Público Nacional de conservar los libros,
correspondencia y otros documentos relacionados con el
desarrollo de su actividad empresarial por un periodo que no
exceda de cinco años, contados a partir de la ocurrencia del hecho
o la emisión del documento o cierre de las planillas de pago; cierto
es también que en su segundo párrafo prevé no solo la posibilidad
de dicha disposición, sino también una excepción referida a las
planillas de pago, las mismas deberán ser remitidas a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP); es decir que existe solo una
autorización parcial para disponer de dichos documentos, máxime,
si la recurrente tampoco ha acreditado haber remitido dicha
documentación a la citada entidad; siendo ello así, no se advierte
infracción normativa de interpretación errónea como se ha
denunciado, razón por la cual deviene en infundada. Vigésimo
Quinto: En cuanto a la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 004-2006-
TR, modificado por el Decreto Supremo Nº 011-2006-TR,
establece lo siguiente: “(...) Los empleadores deben conservar los
registros de asistencia hasta por cinco (5) años de ser generados.
Artículo modificado por el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 011-
2006-TR, publicado el 06 junio 2006, cuyo texto es el siguiente:
Artículo 6.- Archivo de los registros. Los empleadores deben
conservar los registros de asistencia hasta por cinco (5) años
después de ser generados”. Vigésimo Sexto: La empresa
impugnante sostiene en su recurso de casación que se debió
aplicar dicho artículo, pues, es claro en el sentido de que el
empleador debe conservar los documentos, entre estos los
registros de asistencia, tan solo por cinco años después de
generados, y que por tanto no se le puede trasladar la carga de la
prueba respecto de los conceptos reclamados por el actor
anteriores al dos mil ocho; manifiesta además, que no es posible
que se le traslade la carga de la prueba si a la vez, una norma
general (Decreto Ley Nº 25988) como una norma especial
(Decreto Supremo Nº 004-2006-TR), disponen que el empleador
solo está obligado a conservar documentos con una anterioridad
de cinco años. Teniendo en cuenta las normas jurídicas antes
citadas, y aplicando el método de interpretación sistemático por
comparación de la norma, se determina que si bien es cierto solo
están obligados a conservar documentos por cinco años; también
es cierto, que existe una excepción que está referida a las planillas
de pago, las mismas que deben ser remitidas a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), es decir, existe solo una
autorización parcial para disponer de dichos documentos, en el
presente caso, tampoco se ha acreditado haber remitido dicha
documentación a la citada entidad; por lo expuesto se determina
que la Sala Superior no ha incurrido en infracción normativa por
inaplicación de la norma sustantiva citada; razón por la que esta
causal deviene en infundada. Vigésimo Sétimo: Respecto a la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, que señala: “El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando
la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes.
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la
actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de su
actividad jurídica o económica, se impide o niega el acceso al
juez, los peritos o los comisionados judiciales al material probatorio
o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o
responde evasivamente”. Vigésimo Octavo: Al respecto,
conforme se ha acreditado en autos, el demandante no laboró
para la empresa recurrente durante todo el periodo que comprende
el petitorio de la demanda, sino sólo a partir de dos mil ocho. Si
bien se le ha considerado como única empleadora del accionante
a la Empresa Norsac S.A., ello resulta de la desnaturalización del
contrato de tercerización suscrito entre las co-demandadas, no
pudiéndose considerar como causa de obstaculización de
actuación probatoria alguna en base a la no exhibición de medio
probatorio que contiene información de un periodo en que el actor
no fue su trabajador, por lo que deviene en fundada dicha causal
declara procedente. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO EN PARTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa NORSAC S.A., mediante escrito de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a trescientos; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos sesenta y tres; y actuando en
sede de instancia REVOCARON el extremo que declara fundada
el pago de horas extras, domingos y feriados laborados de
setiembre de dos mil uno al dos mil siete; y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA; la CONFIRMARON en lo demás que
contiene. ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante Rosa Vásquez López, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
88725
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-34
CAS. LAB. Nº 2024-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO: El
recurso de casación interpuesto por el demandado, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal –COFOPRI-, a
través de su Procurador Público, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta
a mil ciento cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento veintiuno a mil ciento treinta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil trece que
corre en fojas mil cuarenta siete a mil setenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edgar Arturo Carpio Márquez,
sobre desnaturalización de contrato y otro. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios mil ciento cuarenta. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por
la recurrida en casación. En el presente caso, consta que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas mil setenta y ocho a mil
noventa y tres, lo que determina que el requisito se haya satisfecho
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de las
causales del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que el recurrente, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal –COFOPRI-,
expresa las siguientes causales: i) infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; ii) indebida aplicación del numeral 2 del artículo
23º de la Ley Nº 29497. Sétimo: Fundamento y análisis de
las causales 7.1 En relación a la causal expresada señalada en
el ítem i) referida a la infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
menciona el recurrente que la Sala Superior no ha dado respuesta
a cada uno de los agravios que fueron fundamento del recurso de
apelación, en especial del numeral 2.2 del recurso de apelación.
Añade que la Sala no explica debidamente en qué consiste el
fraude a la Ley en el que se fundamenta su decisión, lo que limita el
derecho de defensa. Respecto a esta causal debe señalarse que
de la Sentencia de Vista de fojas mil ciento veintiuno a mil ciento
treinta y seis se advierte que el Colegiado Superior cumplió con
absolver cada uno de los agravios formulados por la recurrente,
expresando las razones para no estimar los argumentos que
sostienen la apelación, tal como se observa de los fundamentos
quinto a décimo séptimo, asimismo, se respetó todos los
componentes del derecho al debido proceso, razón por la cual no
existe contravención de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. En adición a ello debe mencionarse
que lo que pretende el recurrente es que este Colegiado Supremo
vuelva a re examinar los hechos y realice una nueva valoración
de los medios de prueba, lo que no es posible en sede casatoria;
razón por la cual esta causal deviene en improcedente de
conformidad con el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. 7.2 En relación a la causal expresada en
el ítem ii) referida a la indebida aplicación del numeral 2 del
artículo 23º de la Ley Nº 29497, refiere el recurrente que la Sala
no consideró que el demandante no acreditó la existencia de una
fuente legal de la cual provienen los derechos que supuestamente

88726 CASACIÓN
le corresponden, esto es, la existencia de un contrato de trabajo.
Respecto a esta causal debe mencionarse que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando se aplica una norma legal
a una situación que no corresponde y como consecuencia de ello
el pronunciamiento contenido en la sentencia resulta equivocado
con respecto a la Ley aplicable. En este sentido, en tanto la
controversia se encuentra referida, entre otros, al reconocimiento
del vínculo laboral, resulta pertinente que el Colegiado Superior
haya utilizado la presunción de laboralidad contenida en el
numeral 2) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, la que constituye
una norma de naturaleza procesal y no material como lo indica el
recurso, más aún, resulta no pertinente la denuncia de aplicación
indebida de una presunción legal, iuris tantum, contenida en
una norma procesal que permite la valoración de los hechos y
medios de prueba por parte del Juez. Desprendiéndose de la
argumentación expresada por el recurrente su intención de que se
vuelvan a revisar los hechos y se valoren nuevamente los medios
probatorios, lo que no es posible en sede casatoria; razón por la
cual esta causal deviene en improcedente por contravención del
artículo 34º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal –COFOPRI-, a través
de su Procurador Público, mediante escrito de fecha seis de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta
a mil ciento cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Edgar
Arturo Carpio Márquez, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-35
CAS. LAB. Nº 2047- 2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: En los contratos de trabajo del régimen de
exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
artículo 80º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se regulan por
sus propias normas, y además para su suscripción debe
observarse las condiciones previstas en el artículo 32º del Decreto
Ley Nº 22342, lo cual no impide al operador del derecho determinar
si existió fraude a la ley laboral. Lima, quince de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número dos mil cuarenta y siete,
guión dos mil quince, guión AREQUIPA, en audiencia pública de
la fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos, Arias Lazarte, De la Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; con el voto en singular del señor juez supremo Arévalo
Vela, y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, Inca
Tops S.A.A., mediante escrito presentado el ocho de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno,
que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha trece de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos diez,
que declaro fundada la demanda, en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Nancy Huarza Mamani, sobre
reconocimiento de vínculo laboral. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha primero de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en el cuaderno de casación en fojas ciento treinta y
cuatro, se declaró procedente el recurso por las causales de: i)
Infracción normativa del artículo 80º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; e ii) Infracción normativa del inciso d) del artículo
32º del Decreto Ley Nº 22342, Ley de Promoción de
Exportaciones No Tradicionales, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada. Se
aprecia de la demanda de fojas cuarenta y nueve, subsanada en
fojas sesenta y dos, que la accionante pretende el reconocimiento
del vínculo laboral a plazo indeterminado, al haberse
desnaturalizado los contratos de intermediación laboral suscritos
entre las codemandadas, desde el diecinueve de diciembre de
dos mil tres al primero de agosto de dos mil cuatro; además de la
desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos bajo el
Régimen de Exportación No Tradicional suscritos directamente
con la demandada Inca Tops S.A.A. desde el dos de agosto de
dos mil cuatro, con expresa condena de costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de fecha
trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
diez, resolvió declarar fundada la demanda interpuesta contra la
Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Libertad Limitada e
Inca Tops S.A. sobre desnaturalización de contratos de trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
declarando la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado entre la accionante y la codemandada Cooperativa
de Trabajo y Fomento Libertad Limitada por el periodo del
diecinueve de diciembre de dos mil tres al primero de agosto de
dos mil cuatro; y, la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado por desnaturalización de los contratos bajo el
Régimen de Promoción de Exportación No Tradicional entre la
accionante y la codemandada Inca Tops S.A., y en consecuencia,
que la demandante se encuentra sujeta a un contrato laboral de
carácter indeterminado, en el cargo de obrera operaria hilandería
fibra larga en la empresa Inca Tops S.A., desde el dos de agosto
de dos mil cuatro a la fecha de interposición de la demanda. El
Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la referida
Corte Superior, mediante Sentencia de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y uno, revocó en parte la Sentencia apelada de fecha
trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
diez, que declaró fundada la demanda; en el extremo que declara
fundada la demanda, y reconoce que la demandante se encuentra
sujeta a un contrato laboral de carácter indeterminado, en el cargo
de operaria hilandería fibra larga en la empresa Inca Tops S.A. a
partir del dos de agosto de dos mil cuatro a la fecha de interposición
de la demanda; y reformándola, declararon fundada en parte la
demanda de desnaturalización de contratos de exportación no
tradicional, establecieron que la misma se produce a partir del
primero de setiembre de dos mil cuatro en adelante; y la
confirmaron en lo demás que contiene. Tercero: Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha primero de setiembre de dos mil dieciséis, la
presente resolución debe circunscribirse en primer lugar a analizar
si se ha infringido el artículo 80º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, norma que establece lo siguiente: (...) Artículo 80.-
Los contratos de trabajo del régimen de exportación de productos
no tradicionales a que se refiere el Decreto Ley Nº 22342 se
regulan por sus propias normas. Sin embargo, le son aplicables
las normas establecidas en esa Ley sobre aprobación de los
contratos. Basta que la industria se encuentre comprendida en el
Decreto Ley Nº 22342 para que proceda la contratación del
personal bajo el citado régimen. (...). Cuarto: Que, la parte
recurrente fundamenta su recurso sosteniendo que se encuentra
acreditado que su representada se encuentra comprendida dentro
del régimen de exportación no tradicional, no habiéndose aplicado
la segunda parte del artículo 80º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto:
La recurrente sostiene que en la Sentencia de Vista se aplicó el
literal d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR de
una manera que no corresponde, ya que dicha norma está referida
a la desnaturalización de los contratos por simulación y fraude a
las normas del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, no a otra norma legal, no se refiere al Decreto Ley Nº 22342;
por tanto, al haberse referido en la Sentencia de Vista como
fundamento de la desnaturalización de los contratos de trabajo al
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, que no corresponde al régimen especial de exportación no
tradicional se ha incurrido en infracción normativa del artículo 80º
del mismo cuerpo legal. Sexto: Que, si bien es cierto la recurrente
acredita que su representada se encuentra comprendida dentro
del régimen de exportación no tradicional y en base a la cual es
que ha procedido a suscribir los contratos de trabajo; sin embargo
debe tenerse en cuenta que la suscripción de los contratos deben
realizarse conforme a las normas que la regulan y para su
aprobación deben observarse las condiciones previstas en el
artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342; es decir que no es suficiente
que la recurrente acredite encontrarse dentro los alcances de la
citada norma para suscribir estos tipos de contratos, sino que
además para su suscripción debe observarse ciertas condiciones
señaladas en el citado artículo 32º, lo que no se ha cumplido en el
presente caso, pues se ha simulado la continuidad de los contratos
de exportación que dieron origen al contrato de fecha agosto de
dos mil cuatro, cuando en realidad las prórrogas suscritas se
trataban de nuevos contratos de exportación, de lo que se
concluye que la recurrente utilizó esta modalidad contractual con
el propósito de simular labores de naturaleza permanente como si
fueran temporales, incurriendo de este modo en el supuesto de
desnaturalización de contrato previsto en el inciso d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, lo que acarrea que el contrato del
demandante se haya convertido en uno de duración indeterminada,
por lo tanto la causal denunciada deviene en infundada. Sétimo:
Respecto a la segunda causal referida a la supuesta infracción
normativa del inciso d) del artículo 32º del Decreto Ley Nº
22342, Ley de Promoción de Exportaciones No Tradicionales,
norma que establece lo siguiente: “(...) Artículo 32.- Las empresas
a que se refiere el artículo 7 del presente Decreto Ley, podrán
contratar personal eventual, en el número que requieran, dentro
del régimen establecido por Decreto Ley 18138, para atender
operaciones de producción para exportación en las condiciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
que se señalan a continuación: a. La contratación dependerá de:
(1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que
la origina. (2) Programa de Producción de Exportación para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportación; b. Los contratos se celebrarán para obra
determinada en términos de la totalidad del programa y/o de sus
labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las partes
cuantas veces sea necesario, observándose lo dispuesto en el
presente artículo; c. En cada contrato deberá especificarse la
labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra
o documento que la origine, y d. El contrato deberá constar por
escrito y será presentado a la autoridad administrativa de
trabajo, para su aprobación dentro de sesenta (60) días,
vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendrá
por aprobado”. (el resaltado es nuestro). Octavo: Se desprende
del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y nueve,
subsanada en fojas sesenta y dos, que la accionante solicita que
se declare la desnaturalización del contrato de exportación no
tradicional y sus prórrogas celebrados con la demandada desde el
dos de agosto de dos mil cuatro, alegando la existencia de fraude
a la ley laboral puesto que la demandada habría incumplido los
requisitos exigidos para esta forma de contratación. De este
modo, la materia controvertida está referida a definir la naturaleza
de la relación habida entre las partes, así al dilucidar este aspecto
las instancias de mérito han establecido valorando el abundante
material probatorio incorporado, que aún cuando la relación de
trabajo de la demandante se desenvolvió dentro del marco que
delimita el artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, las sucesivas
prórrogas que regularon sus servicios no reunieron los requisitos
formales que determina dicha normatividad. Noveno: Cabe
señalar que con la copia de la Constancia de Exportador que corre
en fojas noventa y uno y la copia del Registro Nacional de
Empresas Industriales de Exportación No Tradicional, en fojas
noventa y dos, se encuentra acreditado que la empresa
demandada es una empresa exportadora de productos no
tradicionales, dedicada a la fabricación de tops, slivers e hilado de
pelo de alpaca, lana de oveja y fibras acrílicas, razón por la que
resultaría legítimo que la demandante se encuentre sujeta al
régimen laboral especial establecido por el Decreto Ley Nº 22342.
Décimo: Al respecto debe precisarse que el Decreto Ley Nº
22342, Ley de Promoción de Exportaciones No Tradicionales, se
creó con la finalidad de establecer un marco jurídico especial
orientado a promover mejores condiciones que incentiven y
favorezcan la actividad empresarial dirigida a la exportación de
productos no tradicionales, como una forma de lograr una mayor
inversión que repercute no sólo en el incremento de las fuentes de
trabajo sino también en la obtención de más divisas y con tal
objeto - entre otros aspectos - reguló en su artículo 32º el régimen
laboral aplicable a los trabajadores de la empresa industrial de
exportación de productos no tradicionales que en términos de su
artículo 7º es aquella que exporta directamente o por intermedio
de terceros, el cuarenta por ciento (40%) del valor de su producción
anual efectivamente vendida, señalando que estas empresas
podrán contratar personal eventual, en el número que requieran
dentro del régimen establecido por el Decreto Ley Nº 18138 (Se
Dictan Normas para el Contrato Individual de Trabajo a Plazo
Fijo), para atender operaciones de producción para exportación
en las condiciones que se señalan a continuación: a) La
contratación dependerá de: 1) Contrato de exportación, orden de
compra o documentos que la origina; y 2) Programa de Producción
de Exportación para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportación; b) Los contratos se
celebrarán para obra determinada en términos de la totalidad del
programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrán
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observándose lo dispuesto en el presente artículo; c) En cada
contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportación, orden de compra o documento que la origine; y d) El
contrato deberá constar por escrito y será presentado a la
autoridad administrativa de trabajo, para su aprobación dentro de
sesenta (60) días, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento, se tendrá por aprobado. Décimo Primero: Que,
si bien esta finalidad perseguida por el legislador a través del
Decreto Ley Nº 22342, guarda coherencia y reciprocidad entre
otros valores y principios constitucionales con el cumplimiento de
la obligación del Estado de adoptar una política que permita que la
población acceda a un puesto de trabajo que como tal forma parte
del contenido esencial del derecho al trabajo; sin embargo ello no
impide al operador del derecho determinar si ha existido o no
fraude a la ley laboral a la hora de celebrar este tipo de
contratación, tomando como referencia lo dispuesto en el artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Segundo: En relación a
la infracción normativa del inciso d) del artículo 32º del Decreto
Ley Nº 22342, la recurrente señala que los contratos del régimen
especial de exportación no tradicional, a diferencia de los contratos
de trabajo del régimen común, se presentan para su aprobación
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, y una vez aprobados
o transcurridos los sesenta días se tienen por aprobados; dicha
aprobación constituye un acto administrativo, razón por la que, la
88727
única forma de cuestionarlos es mediante procedimiento
contencioso administrativo, conforme lo establecen los artículos
202.3 y 202.4 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Décimo Tercero: Como es de verse de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad del régimen de
exportación de productos no tradicionales, que corren en fojas
quince a cuarenta y tres, y repetidos en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento noventa y uno, y las planillas de pago, que corren en fojas
doscientos ochenta y dos a trescientos noventa y tres, estos han
sido celebrados entre las partes de común acuerdo por diferentes
periodos que suman diez años, contratos que han sido
presentados ante la Autoridad Administrativa de Trabajo según se
advierte de los sellos correspondientes. Décimo Cuarto:
Conforme a lo expuesto en el considerando décimo primero de la
presente resolución, si bien la demandada cumple con el requisito
de validez previsto en el inciso d) del artículo 32º del Decreto Ley
Nº 22342, ello no impide determinar la simulación o fraude a la ley
laboral en esta modalidad de contratación de conformidad con lo
previsto en el artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Quinto:
En el caso concreto, las instancias de mérito han establecido, que
el contrato de trabajo y sus prórrogas suscritos con la actora bajo
la modalidad de exportación de productos no tradicionales, no se
han ceñido a los requisitos exigidos en el Decreto Ley Nº 22342,
toda vez que en el mismo contrato de prórroga se menciona la
necesidad de contar con los servicios de la demandante para
atender los contratos de exportación para los que se la contrató
primigeniamente a través del contrato de trabajo sujeto a
modalidad de fecha dos de agosto de dos mil cuatro (fojas ciento
cuarenta y tres), producción que no ha terminado de completar,
necesitándose la continuación de sus servicios para su
culminación, especificando la empresa (cláusula segunda), que
requiere continuar con los servicios de la actora para que complete
el programa de producción vinculado a los contratos de
exportación números SH-7775-9220-7478-7182-7259; empero,
verificado el último contrato anexado en autos, de fecha seis de
febrero de dos mil trece, se determina que los contratos
consignados en la misma (números SH-55363-5303-5391-5394-
5438-5449-5455-5415-5200-520-5360-5191-5242-5478-5492-
5286-5295-5517-4596-5498-5189-5399-5402-55265430-5523-
5524) no guardan correspondencia con los contratos consignados
en la primera prórroga suscrita, ni mucho menos con el contrato
de trabajo sujeto a modalidad de fecha dos de agosto de dos mil
cuatro; siendo así, se concluye que los contratos mencionados en
el contrato de prórroga, están referidos a nuevos contratos de
exportación no tradicional distintos a los que originaron el contrato
primigenio de fecha dos de agosto de dos mil cuatro, simulando de
esta forma la recurrente la continuidad de los contratos de
exportación que dieron origen al contrato celebrado con fecha dos
de agosto de dos mil cuatro, lo que evidencia que no se cumple
con los requisitos formales para su validez previstos en el artículo
32º de la citada norma, pues de haber existido nuevas
contrataciones de exportación tendría que necesariamente haber
suscrito un nuevo contrato donde se consigne la causa especifica
por la cual se requiere extender el plazo de contratación de la
demandante, la orden de compra o el programa de producción de
la exportación que generó la prórroga de su contratación, y
partiendo de ella celebrar sus prórrogas. Décimo Sexto: Como se
ha señalado en abundante jurisprudencia1 la relación laboral que
se desenvuelve formalmente dentro del marco legal del Decreto
Ley Nº 22342 se desnaturaliza si no se ha cumplido con los
requisitos esenciales para dotar de validez a dichos contratos. En
esta misma línea se ha pronunciado el Tribunal Constitucional2
cuando sostiene que un contrato de trabajo sujeto a modalidad
bajo el régimen especial del Decreto Ley Nº 22342 se considera
desnaturalizado cuando no se consigna en forma expresa la
causa objetiva determinante de la contratación. Estas causas
objetivas se encuentran previstas en el artículo 32º del Decreto
Ley citado, cuyo texto dispone: “la contratación dependerá de: 1)
contrato de exportación, orden de compra o documentos que la
origina y 2) Programa de Producción de Exportación para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportación”. Décimo Sétimo: Nuestra legislación, en estricto
no contiene ninguna restricción ni limitación para que un trabajador
pueda suscribir contratos de trabajo bajo el régimen especial
previsto en el Decreto Ley Nº 22342, cuantas veces sea necesario,
empero ello exige que se debe cumplir estrictamente con las
formalidades previstas en la ley, para evitar el fraude a la
legislación laboral. Siendo esto así, queda claro que en el presente
caso, los referidos contratos que vinculan a las partes, si bien han
sido celebrados al amparo del citado artículo 32º del Decreto Ley
Nº 22342; sin embargo, al haberse verificado el incumplimiento de
ciertos requisitos contenidos en dicha norma, es pertinente la
aplicación de las normas generales del régimen laboral de la
actividad privada sancionando su desnaturalización conforme a lo
dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, y no mediante un proceso contencioso administrativo
como refiere la recurrente; motivo por el que la causal denunciada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:

88728 CASACIÓN
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Inca Tops S.A.A., mediante escrito
presentado el ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Nancy Huarza Mamani,
sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
DOCTOR ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Inca Tops S.A.A., mediante escrito presentado el
ocho de enero de dos mil quince que corre en fojas quinientos
sesenta y nueve a quinientos ochenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta
y uno, que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha trece
de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos veintidós, que declaró fundada la demanda
respecto a la co-demandada empresa Inca Tops S.A., en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Nancy Huarza
Mamani, sobre reconocimiento de vínculo laboral, CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha uno de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en el cuaderno de casación en fojas ciento
treinta y cuatro, se declaró procedente el recurso por las causales
de infracción normativa del artículo 80º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR e inciso d) del artículo 32º del Decreto Ley Nº
22342, Ley de Promoción de Exportación No Tradicionales,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. Primero: Estando a las causales admitidas, se
tiene que el artículo 80 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR señala
lo siguiente: “Los contratos de trabajo del régimen de exportación
de productos no tradicionales a que se refiere el Decreto Ley Nº
22342 se regulan por sus propias normas. Sin embargo, le son
aplicables las normas establecidas en esa Ley sobre aprobación
de los contratos. Basta que la industria se encuentre comprendida
en el Decreto Ley Nº 22342 para que proceda la contratación del
personal bajo el citado régimen”. Segundo: Al respecto conforme
se advierte de los fundamentos del recurso de casación, la
empresa recurrente sostiene básicamente que los contratos de
trabajo celebrados al amparo del Régimen de Exportación de
productos no tradicionales se regulan por la Ley Nº 22342, por lo
que su celebración y ejecución deben referirse exclusivamente al
citado dispositivo legal. Tercero: Sin embargo ésta Sala Suprema
aplicando el método de interpretación sistemática por ubicación
de la norma concluye que los contratos suscritos bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 22342 le son aplicables supletoriamente las
disposiciones contenidas en el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, lo
que queda corroborado con el contrato de trabajo Bajo el Régimen
de Exportación No Tradicional que corre en fojas quince repetido a
fojas ciento cuarenta y uno, donde en su cuarta y quinta cláusula
referidas a la remuneración, régimen laboral, derechos y beneficios
laborales de la actora se remiten al Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Cuarto: Respecto a la causal de infracción normativa del inciso
d) artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, norma que establece
lo siguiente: Ley de Promoción de Exportación No Tradicionales,
norma que establece: “Artículo 32º.- Las empresas a que se
refiere el artículo 7 del presente Decreto Ley, podrán contratar
personal eventual, en el número que requieran, dentro del régimen
establecido por Decreto Ley 18138, para atender operaciones de
producción para exportación en las condiciones que se señalan
a continuación: (...)d. El contrato deberá constar por escrito y
será presentado a la autoridad administrativa de trabajo, para su
aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los cuales si
no hubiere pronunciamiento, se tendrá por aprobado”. Quinto:
Sobre la causal denunciada la empresa demandada sostiene
que el contrato en su forma ha sido aprobado por la Autoridad
de Trabajo, por lo que su cuestionamiento por la formalidad solo
es posible mediante un procedimiento contencioso administrativo.
Sexto: De autos se advierte que no es materia de controversia
la aprobación del contrato por parte de la Autoridad de Trabajo,
sino la desnaturalización del mismo, al que conforme al criterio
descrito en el considerando tercero resulta aplicable las
disposiciones contenidas en el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Séptimo: Del análisis del caso en concreto, se advierte que
a fojas quince obra el contrato de trabajo sujeto a modalidad
suscrito por las partes con fecha dos de agosto de dos mil
cuatro con una duración de treinta días; asimismo se advierte del
contrato de prórroga de fecha uno de setiembre de dos mil cuatro,
obrante a fojas ciento cuarenta y tres, en el cual se menciona la
necesidad de seguir contando con los servicios de la demandante
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
para atender los contratos de exportación para los cuales se le
contrató primigeniamente a través del contrato de trabajo sujeto
a modalidad antes citado, producción que no ha terminado de
completar, necesitándose la continuación de sus servicios para su
culminación. Octavo: Asimismo se señala en la cláusula segunda,
que la empresa requiere continuar con los servicios del trabajador
contratado para completar su programa de producción vinculado
a los contratos de Exportación números SH-7775-9220-7478-
7182-7259, verificándose que no se trata de los mismos contratos
consignados en el contrato primigenio, contratos que constituyen
en realidad nuevos contratos de exportación, pues, no coinciden
con los mencionados, razón por la que correspondía que las
partes celebren nuevos contratos y no prórrogas, sucediendo lo
mismo en los demás prórrogas del contrato primigenio; por lo que
se concluye que las prórrogas se han desnaturalizado desde la
primera; lo que evidencia el incumplimiento de lo previsto en el
artículo 32º de la citada norma, pues de haber existido nuevas
contrataciones de exportación tendría que necesariamente haber
suscrito un nuevo contrato donde se consigne la causa especifica
por la cual se requiere extender el plazo de contratación de la
demandante, la orden de compra o el programa de producción
de la exportación que generó la prorroga de su contratación, y
partiendo de ella celebrar sus prórrogas. Noveno: Estando a
los fundamentos expuestos se concluye que la instancia de
mérito no ha incurrido en infracción normativa de los artículos
denunciados; razón por la que el recurso de casación deviene en
infundado. Décimo: El presente Voto se emite de conformidad
con el artículo 143º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS,
y no constituye precedente alguno. Por las consideraciones
expuestas y no por las del juez ponente: Mi VOTO es para que
se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada, INCA TOPS S.A.A, mediante escrito presentado
con fecha ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta y nueve a quinientos ochenta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta y uno; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Nancy Huarza Mamani,
sobre desnaturalización de contrato y otro y los devolvieron. S.
ARÉVALO VELA
1
Casación Nº 2581-2009-Lima; 8179-2008-Lima; 28851-209-Lima
2
Expediente Nº 4153-2010-PA/TC; 2109-2011-PA/TC; 1818-2011-PA/TC; 1778-
2011-PA/TC
C-1485493-36
CAS. LAB. Nº 2202-2016 SAN MARTÍN
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandada, Asociación Provincial
de Cesantes y Jubilados de Educación de San Martín,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecinueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cinco a nueve, que la accionante solicita se deje sin efecto
su despido fraudulento; en consecuencia, se ordene su reposición
inmediata en el puesto de trabajo en el que venía desempeñando;
más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante
el período que dure su despido. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Respecto a la causal denunciada, se advierte
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la infracción normativa como causal de casación en
la norma citada; lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
demandada, Asociación Provincial de Cesantes y Jubilados
de Educación de San Martín, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y ocho a ciento cincuenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Anni
Luz Sangama Tangoa; sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-37
CAS. LAB. Nº 2207-2014 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. En el caso concreto, se incurre en
causal de nulidad, toda vez que existe incongruencia entre la parte
considerativa y resolutiva de la Sentencia de Vista. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dos mil
doscientos siete, guion dos mil catorce, guion CAJAMARCA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciséis de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil trece, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y
dos, en el extremo que se declara la existencia de un contrato de
trabajo entre las partes desde el nueve de agosto de dos mil
nueve y reformándola declara la existencia de dicho contrato
desde el primeo de febrero de dos mil ocho; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Marco Aurelio Quiroz Rudas,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y siete del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas diez a dieciocho, subsanada en
fojas veintiocho a veintinueve, el demandante pretende el
reconocimiento de un vínculo laboral a plazo indeterminado a
partir del dos de diciembre de dos mil siete; en consecuencia, se
ordene su registro en el libro de planillas de trabajadores obreros
a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de beneficios
sociales, por los siguientes conceptos: compensación por tiempo
de servicios, vacaciones y gratificaciones desde la fecha de
interposición de la demanda. Segundo: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
mediante Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos
mil trece, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y dos,
declaró fundada en parte la demanda; reconoce la existencia de
un contrato de trabajo entre el demandante y la demandada,
desde el nueve de agosto de dos mil nueve, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y se
ordena la inscripción del demandante en el libro de planillas de
obreros con contrato a plazo indeterminado, disponiéndose a
favor del demandante el pago de beneficios sociales, por los
siguientes conceptos, compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones, más el pago de costos, sin intereses
legales ni costas. La Sala Civil Transitoria de la mencionada Corte
88729
Superior, revocó la Sentencia apelada en el extremo que declara
la existencia de un contrato de trabajo entre las partes desde el
nueve de agosto de dos mil nueve y reformándola declara la
existencia de dicho contrato desde el primero de febrero de dos
mil ocho. Tercero: Infracción normativa Corresponde analizar si
la instancia de mérito al emitir las Sentencias, han incurrido en
infracción normativa de: - Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
constitución Política del Perú, establecen que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene
que: “(...) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.1 Sexto: En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna). Sétimo: En el caso concreto, el Colegiado Superior
revocó la Sentencia apelada, en el extremo que se declara la
existencia de un contrato de trabajo entre las partes desde el
nueve de agosto de dos mil nueve y reformándola declara la
existencia de dicho contrato a partir del uno de febrero de dos mil
ocho, disponiendo además el pago pago de beneficios sociales
desde el inicio de la relación laboral, esto es, desde el primero de
febrero de dos mil ocho, tras considerar que; a) con los medios
probatorios presentados se encuentra acreditado que entre las
partes existió un vínculo laboral desde el dos de diciembre de dos
mil siete; ii) debe revocarse la Sentencia apelada en el extremo
que ordena el pago de beneficios sociales desde la interposición
de la demanda, pues de acuerdo a lo referido por el accionante
ingreso a laborar el dos de diciembre de dos mil siete, y la A quo
ha declarado la existencia de un contrato de trabajo a partir del
nueve de agosto de dos mil nueve, por lo que al concordar la
fechas, en virtud al principio protector al trabajador se tomará en
cuenta lo establecido en la boleta de pago, fijándose como fecha
el uno de febrero de dos mil ocho. Octavo: Este Supremo Tribunal
advierte que el Colegiado Superior emite su Sentencia de Vista
con evidente infracción al principio de congruencia, toda vez que
en la parte considerativa (numeral doce) el colegiado reconoce la
existencia de un vínculo laboral desde el dos de diciembre de dos
mil siete; sin embargo, en la parte resolutiva declara la existencia
de un vínculo laboral desde el primero de febrero de dos mil ocho,
transgrediendo así el principio de congruencia procesal contenido
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en
tanto no existe congruencia entre la parte considerativa y
resolutiva de la citada sentencia. Noveno: De otro lado, del audio
correspondiente a la Audiencia de Conciliación (video 5877 –
minuto 00.31), se establece entre otras pretensiones, el pago de
beneficios sociales, por los conceptos de gratificaciones,
vacaciones y compensación de servicios, desde la fecha de
interposición de la demanda; sin embargo, el Colegiado Superior
sin sustento alguno ordena el pago de los beneficios reclamados
a partir del primero de febrero de dos mil ocho. Décimo: Conforme

88730 CASACIÓN
a los considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan
la garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciséis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete; y
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Marco Aurelio Quiroz Rudas,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC
2
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
C-1485493-38
CAS. LAB. Nº 2323-2016 AYACUCHO
Impugnación de despido y reposición. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Albino Chacchi Bautista, mediante escrito
de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha nueve
de abril de dos mil quince, que corre fojas ciento ochenta y siete
a ciento ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas diez a diecinueve, subsanada en fojas veintinueve,
que el accionante solicita que se declare nulo el despido
efectuado en su contra y se disponga su reposición en su mismo
puesto de trabajo; asimismo, solicita el pago de remuneraciones
devengadas y beneficios sociales dejados de percibir desde
la fecha de su cese hasta su reincorporación efectiva. Quinto:
De la revisión del recurso de casación, se advierte que el
recurrente no ha señalado causal casatoria alguna que sustente
su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar cuáles
son los dispositivos legales que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple con
la formalidad prescrita en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; además, se advierte que en el fondo pretende que este
Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos,
lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de casación.
Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386º del Código procesal Civil,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, norma en la que debió
sustentar su recurso; en ese sentido, lo invocado deviene en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Albino Chacchi Bautista, mediante escrito
de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Ayacucho S.A. - EPSASA, sobre impugnación
de despido y reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-39
CAS. LAB. Nº 2361-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
trece de agosto de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
noventa y cinco a trescientos tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cincuenta y seis, que el accionante
solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la entidad emplazada y el pago de sus
beneficios sociales; asimismo, el pago de la suma de doscientos
ochenta y nueve mil ochocientos treinta y cuatro con 34/100
nuevos soles (S/.289,834.34), por concepto de indemnización por
despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Inaplicación de los artículos 1764º y 1765º del
Código Civil. b) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución política del Perú. c) Inaplicación del
Decreto Ley Nº 25920. Sexto: Sobre la causales denunciadas en
los acápites a) y c), se debe precisar que la inaplicación de una
norma de derecho material es denominada por la doctrina como
error normativo de percepción, el cual ocurre cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte del órgano
jurisdiccional en cuanto al empleo o utilización de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequívoca regula el supuesto
fáctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente reclama su aplicación, dando lugar a la
variación o modificación en el sentido de la decisión impugnada.
Al respecto, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente citar
la norma, sino que se debe fundamentar adecuadamente cómo
su aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, si bien la entidad impugnante ha cumplido con señalar
cuáles son las normas que considera han sido inaplicadas; sin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisión porqué
las mismas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en ese sentido,
las causales denunciadas no cumplen con el requisito establecido
en el inciso c) del artículo 58º de la norma adjetiva antes citada;
deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el acápite b), se debe indicar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
En el caso concreto, se debe señalar que la infracción normativa no
se encuentra prevista como causal de casación en la norma citada;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, mediante escrito de fecha veintidós de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta
y seis a trescientos cincuenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hugo Guillermo Verastegui De La Cruz, sobre pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú setiembre 1997. p. 30.
C-1485493-40
CAS. LAB. Nº 2397-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, AGP Industrias S.A., mediante escrito
de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos veintidós a mil doscientos treinta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento noventa y nueve a mil
doscientos nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, en fojas mil ciento cuarenta
y cinco a mil ciento sesenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta a
cuatrocientos ochenta y cinco, que el actor solicita el pago de la
suma total de ciento nueve mil seiscientos setenta y ocho con
82/100 dólares americanos (US$. 109,678.82), por los siguientes
conceptos: remuneraciones insolutas, compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones e indemnización por
despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Afectación al debido proceso por
infracción a la garantía de la adecuada motivación de las
resoluciones judiciales. ii) Aplicación indebida del Art. 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que no resulta
88731
válido que el Colegiado Superior haya invocado lo previsto en
el artículo antes citado, toda vez que el demandante no ha sido
trabajador de la empresa, por lo que deviene en impertinente
la aplicación de una norma prevista específicamente para las
relaciones individuales de trabajo. iii) Inaplicación del Artículo
24º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 012-92-TR; refiere que al haber
desempeñado el actor los cargos de Gerente de Proyecto, Sub
Gerente de Obra, Superintendente de Obras y Jefe de Obras, nos
encontramos ante cargos de dirección y confianza, en virtud a los
cuales el actor habría ejercido la representación de la empresa;
por lo tanto, no debió corresponderle pago alguno por concepto
de indemnización vacacional. Sexto: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite i), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “afectación”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en
el artículo antes citado, por lo que deviene en improcedente.
Sétimo: En lo referente a la causal señalada en el acápite ii),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la impugnante
señala la norma que se habría aplicado de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha señalado la norma que considera
debió aplicarse; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso a) del artículo 58 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado por
qué debió aplicarse la norma invocada y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso; por lo tanto, la causal denunciada no cumple
con la exigencia del inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, AGP Industrias S.A., mediante
escrito de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos veintidós a mil doscientos treinta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Mesones Ballivian, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-41
CAS. LAB. Nº 2483-2015 MOQUEGUA
Bonificación por programa de retiro incentivado. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla.- En el presente proceso, está
acreditada la vulneración de la garantía constitucional del derecho
al debido proceso y el de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que el recurso interpuesto deviene en fundado.
Lima, catorce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa
número dos mil cuatrocientos ochenta y tres, guión dos mil quince,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha nueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pedro Honorato Paredes Del
Carpio, sobre bonificación por programa de retiro incentivado.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y siete

88732 CASACIÓN
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
judicial. Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintinueve, el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de setenta y siete mil con 00/100 nuevos soles
(S/.77,000.00) por concepto de la bonificación por programa de
retiro incentivado – terminal portuario del callao o de provincias;
además del pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Mediante Sentencia emitida por el Primer Juzgado Mixto
del Puerto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de
fecha dieciocho de de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y tres, declaró fundada la demanda. La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo, de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y uno, resolvió confirmar la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y tres, que declaró fundada la demanda.
Segundo.- La infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Conforme a la causal de casación declarada
procedente referida a la infracción normativa de los numerales 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionados al debido proceso y debida motivación de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley
Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario,
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, el
recurso devendrá en infundado. Cuarto.- Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Quinto.- Infracción del debido proceso. Con respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- El debido proceso es considerado un derecho humano y a
la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Sétimo.- Infracción a la debida motivación
Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo.- Es necesario precisar que, la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante
del núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Noveno.- En el presente caso, se aprecia que
tanto el juez de primera instancia como el Colegiado Superior
omiten explicar las razones que llevan a considerar que los
requisitos establecidos para el Programa de Retiro Incentivado
(PRI) destinado a los trabajadores de provincias serían
discriminatorios al propuesto para los trabajadores del Callao. En
efecto, el Acuerdo Nº 15/02/2011/D que corre en fojas veinte,
mediante el cual la entidad demandada aprueba el Programa de
Retiro Incentivado (PRI), para el personal sujeto a convenio
colectivo que laboran en los terminales portuarios de provincias y
establece los parámetros por tiempo de servicio y edad para el
otorgamiento del monto económico, a diferencia del dirigido a los
trabajadores del Callao donde se mencionan requisitos diferentes.
Décimo.- Por otro lado, tampoco examinan que la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), propuso dos
(02) programas de incentivos: uno para los trabajadores del Callao
y otro para los trabajadores de provincias a que la demandada se
reservaba el derecho a aceptar o no la solicitud de los trabajadores
que quieran acogerse al programa. Décimo Primero.- En ese
sentido, la motivación expuesta por las instancias de merito,
infringen el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues no se advierte una motivacion adecuada, sobre
todo en la instancia Superior del porqué no se ha analizado la
prueba documental presentada por la parte demandada, lo que
constituye una evidente infracción del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica;
siendo esto así, las sentencias impugnadas adolecen de una
estructura lógico jurídico de motivación, razón por la cual es
procedente declarar la infracción procesal que se denuncia como
fundada, correspondiendo declarar nula Sentencia de Vista e
insubsistente la Sentencia apelada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha nueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y uno; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres; ORDENARON
que el A quo emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Pedro Honorato
Paredes Del Carpio, sobre bonificación por programa de retiro
incentivado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-42
CAS. LAB. Nº 2485-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciséis. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
casación interpuesto por la demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima –
CORPAC S.A., mediante escrito de fecha tres de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, en fojas ciento veintidós, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y siete, que el accionante pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral con la demandada, el cual corresponde a
un contrato de trabajo del régimen laboral de la actividad privada
y a plazo indeterminado desde el primero de abril de dos mil
diez, por desnaturalización de los contratos de intermediación
laboral y contratos de locación de servicios suscritos; sostiene
que se desnaturalizó la intermediación laboral a través de la cual
prestó servicios como bombero SEI – salvamento de extinción
de incendios, y también el contrato de locación de servicios, a
través del cual continúa prestando servicios directamente con la
demandada desde el veinticinco de setiembre de dos mil once.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas ciento treinta y tres – B; asimismo,
señala como pedido casatorio principal, se anule la sentencia;
como pedido subordinado, se revoque la misma; cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La recurrente, señala como causales de su recurso de
casación las siguientes infracciones normativas: i) numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, refiere
que se ha emitido una Sentencia de Vista que adolece de serias
deficiencias en cuanto a su motivación; e, ii) interpretación
errónea del artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 99, Ley
de la Empresa Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial, señala que la Sala Superior a través de
su interpretación confunde la actividad realizada por el actor
como si fuera principal; sin embargo, no toma en cuenta que
los servicios complementarios, se refieren a tareas que, siendo
comunes y ordinarias en la empresa, no corresponden a su giro
de producción, y se refieren a actividades tan específicas como la
guardianía y seguridad, limpieza, mantenimiento, etc. Séptimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite i), la recurrente refiere
que la Sala Superior, de acuerdo a la motivación expuesta no
considera necesaria la acreditación de la subordinación por parte
del demandante, omitiendo pronunciarse respecto a la apelación,
en el punto que el juzgado les solicita la acreditación de la no
subordinación; de acuerdo a lo expuesto, la infracción normativa
invocada contiene fundamentos genéricos, pues no describe
expresamente cuál es la incidencia directa de la mencionada
infracción sobre el pronunciamiento impugnado, contraviniendo lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que es improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), se advierte
que la recurrente no cumple con la exigencias del inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, con fundamentar la incidencia directa de la infracción
normativa que denuncia, pues sus argumentos son genéricos y
referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
cuales deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A., mediante
escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Enrique Rosales Luis, sobre incumplimiento de disposiciones
88733
y normas laborales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-43
CAS. LAB. Nº 2495-2015 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, nueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Solange Lissette Mendoza Torrealva,
mediante escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos noventa y tres, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha ocho de setiembre de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos veinticuatro, que declaró
infundada la demanda, y reformándola, la declaró improcedente;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento veinticinco, que la accionante pretende el cese del acto de
hostilidad, consistente en el pretendido traslado a laborar en sus
oficinas de la ciudad de Arequipa, solicitando se deje sin efecto
dicho traslado, y se ordene que siga desempeñándose en el cargo
de asesora comercial como lo hacía desde su fecha de ingreso
en la ciudad de Ica; más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas quinientos siete; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente, señala como causales de recurso de casación
las siguientes: i) infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º, segundo párrafo del artículo 6º, tercer párrafo
del artículo 23º, y artículo 138º de la Constitución Política del
Perú; referidos a que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador, indicando además que en todo proceso,
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera; y, ii) apartamiento
de los precedentes vinculantes contenidos en las Casaciones
Laborales Nº 505-2010-LIMA y Nº 298-99-LIMA, y derecho
comparado adjuntados en el expediente, señala que en tales
pronunciamientos se reitera la prevalencia y rango constitucional
de las normas constitucionales citadas con relación al requisito
formal y no de fondo del artículo 30º, parte final, del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Séptimo: Sobre la causal denunciada en el acápite i), la
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos son genéricos
y están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios analizados por las instancias de mérito, lo que les
permitió llegar a la decisión impugnada, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Verificada
la causal del acápite ii); es preciso señalar que las Sentencias
que refiere la recurrente, no constituyen precedentes vinculantes
conforme al artículo VII1 del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo declararse improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Solange Lissette Mendoza Torrealva, mediante
escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a

88734 CASACIÓN
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., sobre cese de
actos de hostilidad; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1485493-44
CAS. LAB. Nº 2521-2015 LIMA
Reintegro del descanso dominical. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Arturo Carlos Cabezas Rosario, mediante
escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos ochenta y seis a mil seiscientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a
mil quinientos ochenta y cinco vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas novecientos quince a novecientos veintiséis, que declaró
improcedente la demanda por el período comprendido entre
el siete de diciembre de mil novecientos noventa y uno hasta
el veintitrés de octubre de mil novecientos noventa y siete, e
infundada la demanda por el período comprendido entre el
veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y siete hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil doce; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento sesenta a ciento ochenta
y tres, subsanada en fojas ciento noventa y cinco a doscientos
ocho, el actor solicita el reintegro del pago diminuto de descanso
dominical y sus incidencias en los beneficios sociales; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas mil quinientos cincuenta a mil quinientos sesenta
y tres; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
4º del Decreto Legislativo Nº 713. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 012-92-TR. iii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR iv)
Infracción normativa del principio de progresividad de los
derechos sociales, establecido en el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. v) Infracción normativa
por inaplicación de la Primera Disposición Final de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), se debe precisar
el impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; incumpliendo con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal contemplada en el ítem iv),
corresponde indicar que no ha descrito con claridad, ni precisión
la supuesta infracción normativa, incumpliendo con lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, puesto que no ha expresado la norma que
sustenta el principio invocado. En consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
ítem v), corresponde indicar que no ha descrito con claridad, ni
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
precisión la supuesta infracción normativa; asimismo, tampoco ha
demostrado las incidencia directas de la misma sobre la decisión
impugnada, incumpliendo así con lo previsto en los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Arturo Carlos Cabezas Rosario, mediante
escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos ochenta y seis a mil seiscientos
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la parte demandada, Doe Run Perú S.R.L., sobre reintegro
del descanso dominical; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-45
CAS. LAB. Nº 2532 - 2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Carolina Garcés
Araujo, mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciséis a
trescientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ocho a trescientos doce vuelta, que revocó la Sentencia apelada
de fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y siete, que declaró
fundada la demanda y reformándola declararon infundada en
todos sus extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta
y cuatro a cuarenta y nueve, subsanado en fojas cincuenta y
cinco, la actora pretende se ordene a la demandada cumpla con
abonarle la suma de setenta mil setecientos ochenta con 95/100
nuevos soles (S/.70,780.95) como indemnización por despido
arbitrario; asimismo, solicita el pago de cuarenta mil setecientos
noventa y ocho con 14/100 nuevos soles (S/.40,798.14) como
indemnización por daños y perjuicios, por el concepto de daño
moral, más el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, conforme al cual “el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
a la recurrente. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; sostiene que en el caso concreto, el actor en su escrito de
demanda precisó que el despido del cual fue objeto no respeta
el principio de inmediatez, con lo cual admitió que cometió una
falta, pero que la misma no se imputó oportunamente y que en
todo caso la sanción impuesta es desproporcional; aspectos
que requieren ser analizados en un proceso ordinario y no de un
proceso (abreviado) sumarísimo. ii) Infracción normativa del
Principio de Congruencia; señala que el Colegiado Superior en
el décimo considerando de la Sentencia de Vista concluye que se
ha producido un despido fraudulento por haberse imputado hechos
notoriamente inexistentes, causal distinta a la invocada. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
verifica que no cumple con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla
de manera clara y precisa en qué consiste la supuesta infracción
denunciada; antes bien debemos señalar que la fundamentación
es generalizada e inconexa en relación al cuestionamiento de la
vía procesal, además el recurrente pretende que este Supremo
Tribunal determine si el despido cumplió o no con el principio
de inmediatez, para lo cual sería necesario realizar una nueva
valoración de medios probatorios, lo que contraviene los fines del
recurso casatorio; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal propuesta en el ítem iii),
se advierte que no cumple con el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debido a que no
demuestra la incidencia de la infracción alegada en el sentido de lo
resuelto ni ha precisado de qué modo se ha vulnerado el principio
de congruencia, más aún si los argumentos señalados no guardan
relación con lo resuelto por la instancia de mérito, deviniendo un
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Carolina Garcés
Araujo, mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciséis a
trescientos veintiocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco
de Crédito del Perú (BCP), sobre indemnización por despido
arbitrario y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-46
CAS. LAB. Nº 2803-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTO: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito de fecha doce de enero de
dos mil quince que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta y dos, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
setenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Carmen
Yovana Zegarra Zúñiga, sobre indemnización por daños y
perjuicios y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de
control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su
recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso de
casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de
casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello del cargo
de recepción del recurso de folios doscientos cincuenta y seis. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
consta que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas doscientos
88735
cuatro a doscientos trece, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de las causales del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), expresa las siguientes
causales: i) Interpretación errónea del artículo 1319º del Código
Civil e inaplicación del artículo 1330º del Código Civil; ii)
Interpretación errónea del artículo 1321º del Código Civil, la
inaplicación del primer párrafo del artículo 1314º y la
inaplicación del inciso c) del artículo 16º del TUO del Decreto
Legislativo Nº 728 y aplicación indebida del inciso g) de dicho
dispositivo; iii) Inaplicación de los artículos 1330º y 1331º del
Código Civil y la interpretación errónea del artículo 1332º del
Código Civil; iv) Inaplicación del artículo 6º del TUO del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; v)
Vulneración de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Fundamento y análisis
de las causales 7.1 En relación a la causal expresada señalada en
el ítem i) referida a la interpretación errónea del artículo 1319º del
Código Civil e inaplicación del artículo 1330º del Código Civil,
menciona la recurrente que la Sala Superior no realiza una
interpretación debida de qué hechos configuran la negligencia
grave cometida por SUNAT y cuáles son los medios probatorios que
la acreditan. Añade que el Colegiado Superior no tomó en cuenta
que en el presente proceso no existe culpa inexcusable ya que la
SUNAT actuó con la diligencia ordinaria para la contratación de la
demandante. Asimismo, sostiene la recurrente que la Sala debió de
aplicar el artículo 1330º del Código Civil, de modo que no
correspondía a la SUNAT demostrar la ausencia de dolo o
negligencia grave sino que dicha situación debió ser acreditada por
la demandante. Respecto a la interpretación errónea del artículo
1319º, debe mencionarse que la interpretación errónea de una
norma de derecho material supone que el Colegiado Superior usó
dicha norma y, al hacerlo, le dio una interpretación que es
equivocada. En este marco, la demandada no ha desarrollado cuál
es la interpretación errónea que le dio la Sala respecto a la norma
supuestamente infraccionada; así como tampoco ha mencionado
cuál sería la correcta interpretación de ésta, evidenciándose que lo
que pretende la demandada es que se vuelvan a revisar los hechos
y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo que no es
posible en esta instancia, razón por la que esta causal deviene en
improcedente de conformidad con el artículo 34º de la Ley Nº
29497. Respecto a la inaplicación del artículo 1330º del Código
Civil, debe mencionarse que la causal de inaplicación de una norma
de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar las
circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la
situación fáctica necesaria para la solución del mismo. En este
marco, el Colegiado Superior para determinar la existencia de culpa
inexcusable de la recurrente se basó en la declaración judicial con
calidad de cosa juzgada recaída en el expediente Nº 5081-2010, en
el que se determinó la existencia de un vínculo laboral de naturaleza
indeterminada de la actora, que fue interrumpida por la conducta de
la demandada, de lo que se desprende que la acreditación de dicho
elemento lo hizo la demandante, cumpliendo su obligación
probatoria, lo que desvirtúa los fundamentos de esta causal, por la
que deviene en improcedente, de conformidad con el artículo 34º
de la Ley Nº 29497. 7.2 En relación a la causal expresada en el ítem
ii) referida a la Interpretación errónea del artículo 1321º del Código
Civil, la inaplicación del primer párrafo del artículo 1314º y la
inaplicación del inciso c) del artículo 16º del TUO del Decreto
Legislativo Nº 728 y aplicación indebida del inciso g) del TUO del
Decreto Legislativo Nº 728, refiere la recurrente que la Sala no
consideró que no existió dolo debido a que al momento de la
ocurrencia de los hechos dañosos no existía ninguna obligación
contractualmente pactada, mucho menos judicial ni
administrativamente dispuesta por el Ministerio de Trabajo. Añade
que la SUNAT cumplió con observar la forma escrita para la
contratación previsto en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, actuando con la diligencia ordinaria. En cuanto a la
interpretación del segundo párrafo del artículo 1321º del Código
Civil señala la recurrente que en el caso analizado el supuesto
hecho dañoso se determinó en forma posterior al vencimiento del
contrato. Respecto a la Interpretación errónea del artículo 1321º del
Código Civil debe mencionarse que la interpretación errónea de una
norma de derecho material supone que previamente que el
Colegiado Superior usó dicha norma y, al hacerlo, le dio una
interpretación que es equivocada. En este marco, la demandada no
ha desarrollado cuál es la interpretación errónea que le dio la Sala
respecto a la norma supuestamente infraccionada; así como
tampoco ha mencionado cuál sería la correcta interpretación de
ésta, evidenciándose que lo que pretende la demandada es que se
vuelvan a revisar los hechos y se valore nuevamente los medios de
prueba, lo que no es posible en esta instancia, razón por la que esta
causal deviene en improcedente de conformidad con el artículo
34º de la Ley Nº 29497. Respecto a la inaplicación del primer
párrafo del artículo 1314º y la inaplicación del inciso c) del artículo
16º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728, debe mencionarse que
la causal de inaplicación de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso,

88736 CASACIÓN
deja de aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria
para la solución del mismo. En este marco, la recurrente pretende
que se evalúe su conducta, para determinar si es o no imputable,
situación que únicamente podría llevarse a cabo revaluando los
medios de prueba, situación que no es posible en sede casatoria,
razón por la cual deviene en improcedente, tal como sucede con la
denuncia de inaplicación del literal c) del artículo 16º del TUO del
Decreto Legislativo Nº 728, en tanto, el despido de la actora no fue
por vencimiento de su contrato sino por despido, tal como se
resolvió en el proceso de amparo que ordenó su reposición.
Respecto a la denuncia de aplicación indebida del inciso g) del
artículo 16º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 debe
mencionarse que esta causal carece de incidencia en tanto el
despido de la actora fue determinado por el proceso de amparo que
tiene la calidad de cosa juzgada, razón por la cual esta causal
deviene en improcedente de conformidad con el artículo 34º de la
Ley Nº 29497. 7.3 En relación a la causal expresada en el ítem iii)
referida a la inaplicación de los artículos 1330º y 1331º y la
interpretación errónea del artículo 1332º del Código Civil, refiere la
recurrente que la Sala no ha considerado que no existe norma
alguna que establezca que el dolo, la culpa inexcusable y los daños
y perjuicios se presuman, por lo que cada uno de estos elementos
debió ser probado. Respecto a la denuncia de inaplicación del
artículo 1330º del Código Civil debe mencionarse que en el punto
7.1 de la presente resolución ya se analizó dicha denuncia. En
relación a la denuncia de inaplicación del artículo 1331º del Código
Civil corresponde precisar que en la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior determinó la acreditación de la existencia daños y
perjuicios, en tanto la recurrente desmejoró su situación patrimonial
y existió una afectación a su esfera subjetiva a consecuencia del
incumplimiento contractual de la recurrente. Desprendiéndose de la
fundamentación de la recurrente la intención de que se vuelvan a
revisar los hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba,
lo que no es posible en sede casatoria, razón por la cual esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el 34º de la Ley Nº
29497. 7.4 En relación a la causal expresada en el ítem iv) referida
a la inaplicación del artículo 6º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, refiere la recurrente que la Sala no
aplicó las normas de derecho material vinculadas a la remuneración.
Así la Sala no consideró que la reposición de la demandante fue a
través de un proceso de amparo por lo que no procede el pago de
remuneraciones por no existir prestación. Respecto a esta denuncia
debe mencionarse que la causal de inaplicación de una norma de
derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar las
circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la
situación fáctica necesaria para la solución del mismo. En este
marco, siendo que la controversia está referida a la determinación
de la existencia de una responsabilidad por daños y perjuicios, y no
vinculado a las remuneraciones, no resulta pertinente la aplicación
de la norma cuya infracción se denuncia, careciendo de incidencia
en la decisión impugnada, razón por la cual esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el 34º de la Ley Nº 29497. 7.5
En relación a la causal expresada en el ítem v) referida a la
vulneración de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, refiere la recurrente que la Sala
incurre en la infracción de dicha norma en tanto no ha existido una
debida motivación ya que en los fundamentos que la sustentan
únicamente se aprecia copias de los textos de los artículos de la
responsabilidad civil pero no se hace una interpretación de dichas
normas menos aún se justifica qué hechos y con qué medios
probatorios se acreditan cada uno de los elementos de la
responsabilidad, el daño y su cuantía. Respecto a esta causal debe
mencionarse que el Colegiado Superior cumple con fundamentar
las razones de hecho y de derecho que justifican la decisión, tal
como se advierte del fundamento quinto a décimo primero de la
Sentencia de Vista. En adición a ello, la recurrente no describe con
claridad y precisión en qué cosiste la afectación al derecho al
debido proceso mencionado, pretendiendo que se vuelvan a revisar
los hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo que
no es posible en esta instancia, razón por la que esta causal
deviene en improcedente de conformidad con el artículo 34º de la
Ley Nº 29497. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito de fecha doce de enero de
dos mil quince que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos setenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Carmen
Yovana Zegarra Zúñiga, sobre indemnización por daños y
perjuicios y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-47
CAS. LAB. Nº 2854-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
VISTO: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Paola Verónica Quezada Girao, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y cinco a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y seis a doscientos setenta, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
cuarenta y ocho, en el extremo que declaró fundada la existencia
de un despido arbitrario y reformándola declaró infundado dicho
extremo y modificó el monto a pagar; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Universidad Tecnológica del
Perú S.A.C., sobre indemnización por despido arbitrario y otro.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios doscientos setenta
y cinco. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia por cuanto le fue favorable, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente, Paola Verónica Quezada
Girao, denuncia las siguientes causales: i) Infracción del
inciso 1 del artículo 27º de la Ley Procesal del Trabajo; ii)
Infracción de las normas que garantizan el debido proceso,
refiere la recurrente que la infracción se ha producido porque se
pretende desconocer el despido arbitrario pese a los medios de
prueba que existen en el proceso, situación que contraviene las
normas que garantizan el debido proceso. Sétimo: Análisis de
las causales 7.1 Respecto a la primera causal invocada debe
mencionarse que esta carece de claridad y precisión, toda vez
que el artículo 27º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo no tiene
el numeral 1), y si se refiere a la artículo 27.1 de la Ley Nº 26636
esta norma no resulta aplicable al presente proceso, razón por
la cual deviene en improcedente de conformidad con el artículo
34º de la Ley Nº 29497. 7.2 Respecto a la segunda causal, no
se identifica la norma infraccionada, asimismo, la recurrente no
describe con claridad y precisión en qué cosiste la afectación al
derecho al debido proceso mencionado, razón por la cual esta
causal deviene en improcedente de conformidad con el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Paola Verónica Quezada Girao,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Universidad Tecnológica
del Perú S.A.C., sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-48
CAS. LAB. Nº 2856-2015 LIMA
Reintegro de pago diminuto del descanso dominical. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Félix Mena López,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil ciento diez a mil ciento veintiséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ciento cuatro a mil ciento siete, que
confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el veintitrés de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil sesenta y uno a mil
sesenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos ochenta y cuatro, subsanada en
fojas doscientos sesenta a doscientos ochenta y cuatro, que el
demandante peticiona el reintegro por pago diminuto del descanso
semanal obligatorio por parte de la empresa demandada; además
solicita el reintegro en las gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios, por la suma total de
cincuenta y un mil trescientos tres con 10/100 Nuevos Soles
(S/.51,303.10). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa, según
consta en fojas mil setenta y dos a mil ochenta y siete; asimismo, se
advierte que señala como pedido casatorio la revocatoria de la
sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo 36º de la norma procesal
acotada. Sexto: El recurrente denuncia como causales de casación:
i) infracción normativa por inaplicación del artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 713; ii) infracción normativa del artículo
4º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 012-92-TR; iii) infracción normativa del
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; iv) infracción normativa,
al vulnerar el principio de progresividad de los derechos
sociales establecido en el Pacto Internacional de derechos
sociales, civiles y políticos; e v) infracción normativa por
inaplicación de la primera disposición final de la Ley Nº 28301,
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Sétimo: En cuanto a
la causal invocada en el acápite i), señala que la sentencia de vista
no aplica el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 713, importante en
el presente caso al referirse a la remuneración ordinaria, en
consecuencia, la Sala no define lo que es la remuneración ordinaria,
siendo que a partir de ella se debía de analizar cada concepto
pagado al recurrente por sus servicios, sino que se limita a repetir lo
que establece el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713, norma
de carácter infralegal. Octavo: De lo expuesto, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia, toda vez que el recurrente sostiene que
la Sala Superior no aplicó la norma señalada; sin embargo, se
advierte que no fue así como señala conforme es de verse del
noveno considerando de la sentencia impugnada, razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), sostiene que la Sala
no ha tenido en cuenta que se considera cumplido el requisito de
regularidad en las remuneraciones complementarias, variables o
imprecisas si el trabajador las ha percibido cuando menos tres
meses en cada periodo de seis. Décimo: Al respecto, el recurrente
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la infracción
que se denuncia, por advertirse que sus argumentos están referidos
a aspectos fácticos y de valoración probatoria que han sido
analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que esta
Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Sobre la causal señalada en el acápite iii), el recurrente alega que
si bien en la sentencia recurrida hace mención a cada bonificación
o gratificación, lo hace de manera sucinta, sin analizar en la realidad
cómo estos bonos han sido otorgados regularmente en el transcurso
del tiempo, por más de dos años, tampoco ha previsto si cumplen
con los presupuestos de ventaja patrimonial, y libre disposición del
trabajador. Décimo Segundo: De los argumentos expuestos se
aprecia que están referidos a aspectos fácticos y de valoración
88737
probatoria que han sido analizados por la instancia de mérito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso de casación,
motivo por el que la causal denuncia no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Tercero: En relación a la causal prevista
en el acápite iv), señala que en virtud a las normas internacionales,
si ya existía una norma positiva que consideraba al descanso
semanal con los pagos por todos los conceptos recibidos por el
trabajador durante la semana laborada en el caso del obrero y en el
caso del empleado, de todo lo recibido en una semana, más
sobretasa por horas extras y sobretasa por trabajo nocturno,
entonces el Decreto Legislativo Nº 713 y su Reglamento no deben
reducir derechos. Décimo Cuarto: De lo expuesto, se advierte que
el recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que
han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Quinto:
Respecto a la causal señalada en el acápite v), señala que en la
sentencia impugnada, se puede evidenciar que la Sala, si bien ha
citado textualmente el artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR que
define el concepto de remuneración; sin embargo, aplica para su
determinación directamente los artículos 19º y 20º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
obviando lo dispuesto en el artículo 6º referido y los precedente
jurisprudenciales que han definido y establecido lo que se debe
establecer como remuneración ordinaria, resultando un análisis
totalmente errado y parcial, puesto que tan solo estaría considerando
como remuneración ordinaria la remuneración básica percibida por
el trabajador lo cual es contrario a la ley. Décimo Sexto: De los
fundamentos, se advierte que el recurrente no cumple con el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia
directa de la infracción que se denuncia, por advertirse que sus
argumentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
probatoria que han sido analizados por la instancia de mérito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, motivo
por el que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Mena López, mediante escrito de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento
diez a mil ciento veintiséis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la empresa
demandada, Doe Run Perú S.R.L. en Liquidación, sobre reintegro
de pago diminuto del descanso dominical; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-49
CAS. LAB. Nº 2871-2016 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julian Casimiro Campos, mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y seis a
ochocientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley

88738 CASACIÓN
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho a cincuenta,
subsanada en fojas cincuenta y siete, que el actor pretende que
la emplazada cumpla con pagarle en forma solidaria la suma total
de cincuenta y ocho mil doscientos setenta con 36/100 nuevos
soles (S/.58,270.36) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios, por haberle ocasionado la enfermedad profesional
de neumoconiosis (silicosis) e hipoacusia neurosensorial
bilateral; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Apartamiento de los precedentes vinculantes contenidos en
los Expedientes Nos. 10063-2007-PA/TC y Nº 2513-2007-PA/
TC, emitidos por el Tribunal Constitucional. ii) Vulneración al
principio de la inversión de la carga de la prueba, principio
de motivación a las resoluciones judiciales, debido proceso
y principio de congruencia. iii) Falta de pronunciamiento
respecto a la indemnización solidaria que les corresponde
pagar a las codemandadas. Sexto: En cuanto a las causales
previstas en los acápites i), ii) y iii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia que lo
invocado por el impugnante no se encuentra previsto como causal
de casación en el artículo citado; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su
recurso en el artículo 384º y siguientes del Código Procesal Civil,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julian Casimiro Campos, mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las codemandadas, Empresa Minera del Centro del
Perú S.A. (Centromin Perú S.A.) y Empresa Administradora
Cerro S.A.C. (sucesor procesal de Volcán Compañía Minera
S.A.A.), sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-50
CAS. LAB. Nº 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios económicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Racionalización Empresarial S.A., mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos seis a mil doscientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
setenta y siete a mil siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) Se
aprecia en el escrito de demanda interpuesta el diez de febrero
de dos mil diez, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos,
subsanada en fojas cuarenta y ocho y cincuenta y seis, que el
actor pretende el pago de los beneficios sociales e indemnización
por daño moral, con costos y costas del proceso. b) El Juez del
Segundo Juzgado Transitorio Laboral de Descarga de la Corte
Superior de La Libertad declaró fundada en parte la demanda,
ordenando que las empresas codemandadas paguen en forma
solidaria al actor la suma de ciento dieciséis mil trescientos
treinta y ocho con 69/100 nuevos soles (S/.116,338.69) por los
conceptos de reintegro de compensación por tiempo de servicios
y reintegro de compensación por tiempo de servicios y reintegro
de vacaciones, más intereses legales, costas y costos. c) La
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, confirmó la sentencia apelada, modificando la suma
de abono y ordenaron que las codemandadas paguen en forma
solidaria la suma de ciento quince mil novecientos sesenta con
48/100 nuevos soles (S/.115,960.48) por concepto de reintegro
de compensación por tiempo de servicios, con lo demás que
contiene. Revocaron el extremo que ordenó el pago de reintegro
de vacaciones el que declararon infundado. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Inaplicación del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, refiere la recurrente que la Sentencia adolece
de nulidad por cuanto no ha motivado debida, suficiente y
adecuadamente la responsabilidad solidaria por los adeudos de
otras empresas. Sostiene la recurrente que la Sala Laboral no
ha sustentado que el demandante se encontró subordinado a
un grupo de empresas. Añade que el Colegiado Superior no ha
señalado por qué desestima los fundamentos de la apelación
respecto al extremo de la compensación por tiempo de servicios.
Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casación,
cuyo artículo 56º no contempla causal alguna de carácter procesal
como la invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta
deviene en improcedente. ii) Inaplicación del artículo 1183º del
Código Civil, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que la solidaridad no se presume pues debe
existir una ley o un título de obligación, asimismo, no consideró
que resulta aplicable el principio de primacía de la realidad, para
dilucidar la calidad de empleador que tiene determinado grupo
de empresas. Respecto a esta causal debe mencionarse que
en el considerando sétimo de la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior aplicó la norma denunciada. En este sentido, no puede
denunciarse la inaplicación de una norma que si fue aplicada,
por lo que esta causal expresada por la recurrente deviene en
improcedente, de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Racionalización Empresarial S.A., mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos seis a mil doscientos veintidós;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto
Gamarra Arana, sobre reintegro de beneficios económicos y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-51
CAS. LAB. Nº 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios económicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Gloria S.A., mediante escrito presentado
el cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos veintinueve a mil doscientos cuarenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
setenta y siete a mil siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) Se aprecia en
el escrito de demanda interpuesta el diez de febrero de dos mil
diez, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada
en fojas cuarenta y ocho y cincuenta y seis, que el actor pretende
el pago de los beneficios sociales e indemnización por daño
moral, con costos y costas del proceso. b) El Juez del Segundo
Juzgado Transitorio Laboral de Descarga de la Corte Superior de
La Libertad declaró fundada en parte la demanda, ordenando que
las empresas codemandadas paguen en forma solidaria al actor la
suma de ciento dieciséis mil trescientos treinta y ocho con 69/100
nuevos soles (S/.116,338.69) por los conceptos de reintegro de
compensación por tiempo de servicios y reintegro de compensación
por tiempo de servicios y reintegro de vacaciones, más intereses
legales, costas y costos. c) La Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, confirmó la sentencia apelada,
modificando la suma de abono y ordenaron que las codemandadas
paguen en forma solidaria la suma de ciento quince mil novecientos
sesenta con 48/100 nuevos soles (S/.115,960.48) por concepto
de reintegro de compensación por tiempo de servicios, con lo
demás que contiene. Revocaron el extremo que ordenó el pago de
reintegro de vacaciones el que declararon infundado. Quinto: La
recurrente invoca como causales de su recurso las siguientes: i)
Inaplicación del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, refiere la recurrente que la Sentencia adolece
de nulidad por cuanto no ha motivado debida, suficiente y
adecuadamente la responsabilidad solidaria por los adeudos
de otras empresas. Sostiene la recurrente que la Sala Laboral
no ha sustentado que el demandante se encontró subordinado
a un grupo de empresas. Añade que el Colegiado Superior no
ha señalado por qué desestima los fundamentos de la apelación
respecto al extremo de la compensación por tiempo de servicios.
Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casación,
cuyo artículo 56º no contempla causal alguna de carácter procesal
como la invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta
deviene en improcedente. ii) Inaplicación del artículo 1183º del
Código Civil, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que la solidaridad no se presume pues debe
existir una ley o un título de obligación, asimismo, no consideró
que resulta aplicable el principio de primacía de la realidad, para
dilucidar la calidad de empleador que tiene determinado grupo de
empresas. Respecto a esta causal, debe mencionarse que en el
considerando sétimo de la Sentencia de Vista el Colegiado Superior
aplicó la norma denunciada. En este sentido, no puede denunciarse
la inaplicación de una norma que si fue aplicada, por lo que esta
causal expresada por la recurrente deviene en improcedente, de
conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Gloria S.A.,
mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos veintinueve a mil doscientos
cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Alberto Gamarra Arana, sobre reintegro de beneficios económicos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-52
CAS. LAB. Nº 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios económicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
88739
por la demandada, Distribuidora Exclusiva de Productos de
Calidad S.A.C., mediante escrito presentado cinco de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta
y dos a mil doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos setenta y siete
a mil siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) Se
aprecia en el escrito de demanda del diez de febrero de dos mil
diez, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada
en fojas cuarenta y ocho y cincuenta y seis, que el actor pretende
el pago de los beneficios sociales e indemnización por daño
moral, con costos y costas del proceso. b) El Juez del Segundo
Juzgado Transitorio Laboral de Descarga de la Corte Superior
de La Libertad declaró fundada en parte la demanda, ordenando
que las empresas codemandadas paguen en forma solidaria al
actor la suma de ciento dieciséis mil trescientos treinta y ocho
con 69/100 nuevos soles (S/.116,338.69) por los conceptos de
reintegro de compensación por tiempo de servicios y reintegro de
compensación por tiempo de servicios y reintegro de vacaciones,
más intereses legales, costas y costos. c) La Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, confirmó
la sentencia apelada, modificando la suma de abono y ordenaron
que las codemandadas paguen en forma solidaria la suma de
ciento quince mil novecientos sesenta con 48/100 nuevos soles
(S/.115,960.48) por concepto de reintegro de compensación por
tiempo de servicios, con lo demás que contiene. Revocaron el
extremo que ordenó el pago de reintegro de vacaciones el que
declararon infundado. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, refiere la recurrente que la Sentencia adolece de nulidad
por cuanto no ha motivado debida, suficiente y adecuadamente
la responsabilidad solidaria por los adeudos de otras empresas.
Sostiene la recurrente que la Sala Laboral no ha sustentado que
el demandante se encontró subordinado a un grupo de empresas.
Añade que el Colegiado Superior no ha señalado por qué
desestima los fundamentos de la apelación respecto al extremo de
la compensación por tiempo de servicios. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma que tiene una connotación de carácter
procesal; en consecuencia, lo denunciado como causal deviene
en improcedente. ii) Inaplicación del artículo 1183º del Código
Civil, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta que la solidaridad no se presume pues debe
existir una ley o un título de obligación; asimismo, no consideró
que resulta aplicable el principio de primacía de la realidad, para
dilucidar la calidad de empleador que tiene determinado grupo
de empresas. Respecto a esta causal, debe mencionarse que
en el considerando sétimo de la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior aplicó la norma denunciada. En este sentido, no puede
denunciarse la inaplicación de una norma que si fue aplicada,
por lo que esta causal expresada por la recurrente deviene en
improcedente, de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:

88740 CASACIÓN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Distribuidora Exclusiva de Productos de
Calidad S.A.C., mediante escrito presentado cinco de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y dos
a mil doscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Alberto Gamarra Arana, sobre reintegro de beneficios
económicos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-53
CAS. LAB. Nº 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios económicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Alberto Gamarra Arana, mediante
escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento ochenta y cinco a mil ciento noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a
mil ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas novecientos setenta y siete a mil siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Antecedentes del caso a) Se aprecia en el escrito de demanda
interpuesta el diez de febrero de dos mil diez, que corre en fojas
treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada en fojas cuarenta y ocho
y cincuenta y seis, que el actor pretende el pago de los beneficios
sociales e indemnización por daño moral, con costos y costas del
proceso. b) El Juez del Segundo Juzgado Transitorio Laboral de
Descarga de la Corte Superior de La Libertad declaró fundada en
parte la demanda, ordenando que las empresas codemandadas
paguen en forma solidaria al actor la suma de ciento dieciséis mil
trescientos treinta y ocho con 69/100 nuevos soles (S/.116,338.69)
por los conceptos de reintegro de compensación por tiempo de
servicios y reintegro de compensación por tiempo de servicios y
reintegro de vacaciones, más intereses legales, costas y costos.
c) La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, confirmó la sentencia apelada, modificando la suma
de abono y ordenaron que las codemandadas paguen en forma
solidaria la suma de ciento quince mil novecientos sesenta con
48/100 nuevos soles (S/.115,960.48) por concepto de reintegro
de compensación por tiempo de servicios, con lo demás que
contiene. Revocaron el extremo que ordenó el pago de reintegro
de vacaciones el que declararon infundado. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción del numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, refiere
la recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que lo
que se solicita es el reintegro de la indemnización por despido
arbitrario para lo cual no opera el plazo de caducidad de los treinta
días hábiles sino el plazo de cuatro años. Añade que la Sala
Laboral ha pretendido hacer una sustentación infructuosa de la
conceptualización del daño moral, aplicando aspectos doctrinarios
del derecho civil. Al respecto, se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma que
tiene una connotación de carácter procesal; en consecuencia, lo
denunciado como causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos Alberto
Gamarra Arana, mediante escrito presentado el veintiocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta
y cinco a mil ciento noventa; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
demandadas, Deprodeca S.A.C., Racionalización Empresarial
S.A. y Gloria S.A.., sobre reintegro de beneficios económicos y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-54
CAS. LAB. Nº 2917-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Fermín Tomás Alpas Hinostroza, mediante
escrito presentado el doce de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro
a doscientos treinta y siete, que revocó la Sentencia apelada
de fecha catorce de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos catorce a doscientos veintiuno, que declaró
fundada la demanda y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de
la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento setenta y cinco, que la actora solicita la
ejecución del Pacto Colectivo suscrito con la demandada de fecha
quince de agosto de mil novecientos noventa; en consecuencia,
se otorgue el reintegro de los siguientes conceptos: gratificación
desde julio de mil novecientos noventa y seis a diciembre de dos
mil uno, con deducción del monto percibido, escolaridad desde
marzo de mil novecientos noventa y seis a marzo de dos mil trece,
bonificación por vacaciones, desde mil novecientos noventa y seis
al dos mil trece, bonificación por tiempo de servicios equivalente
al dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año
de servicios desde el año dos mil dos; por la suma total de
ciento sesenta y nueve mil ciento doce con 20/100 nuevos soles
(S/. 169.112.20). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le
es exigible al impugnante, toda vez que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 4º de la Ley Nº 27912: sostiene
que el Colegiado Superior desestima su demanda al amparo de la
Cuarta Disposición Transitoria y Final del Decreto Ley Nº 25593;
sin embargo, dicha norma fue derogada por la norma denunciada,
la misma que se encontraba vigente a la fecha de interposición
de la demanda. ii) Infracción normativa inaplicación del inciso
d) del artículo 43º de la Ley Nº 27912; señala que en el caso
concreto la norma aplicable es la Ley Nº 27912, norma que
modificó diversos dispositivos del Decreto Ley Nº 25593. Refiere
además, que el pacto colectivo de fecha quince de agosto de mil
novecientos noventa, cuyo cumplimiento se solicita, hasta la fecha
no ha sido modificado por convenio o negociación posterior. iii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, por contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
y la debida motivación de la sentencia; alega que la Sentencia
de Vista carece de motivación toda vez que no ha analizado ni
resuelto los agravios expresados en su recurso de apelación,
remitiéndose a lo resuelto por el juzgado. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), se verifica que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no ha señalado en forma clara y precisa
los fundamentos por los cuáles las normas que invoca debieron
ser aplicadas al caso concreto, si como se advierte la instancia
de mérito aplica la Cuarta Disposición Transitoria y Final del
Decreto Ley Nº 25593 por razón de temporalidad; más bien la
argumentación de sustento se encuentran orientados a cuestionar
y discrepar con la actuación de la sala, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo
que tampoco cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del acotado artículo; en tal sentido, las propuestas devienen
en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem iii), ha sido formulada sin tener en cuenta la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la
incidencia directa ni ha precisado de qué modo se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ya que se limita a señalar de manera
genérica que la instancia de mérito no ha resuelto sus agravios
y se remiten a a lo resuelto por el juzgado; deviniendo en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
cuando el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma en
la cual debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Fermín Tomás Alpas
Hinostroza, mediante escrito presentado el doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Instituto Geofísico del Perú, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-55
CAS. LAB. Nº 2918-2015 LIMA
Reintegro de pago diminuto por descanso dominical. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTOS: El recurso de casación interpuesto por el
demandante Salcedo Héctor Inga Aquino, de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
quince a mil quinientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de diciembre de catorce, que corre en fojas mil
quinientos nueve a mil quinientos trece, que confirmó la sentencia
apelada expedida el tres de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil cuatrocientos cincuenta y cuatro a mil cuatrocientos
setenta y dos, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada Empresa Minera del
Centro del Perú S.A. – CENTROMÍN PERÚ S.A., sobre reintegro
de pago diminuto por descanso dominical. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios mil quinientos quince. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
88741
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casación. En el presente caso, consta que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia como es de
verse del escrito de fecha diez de diciembre de dos mil trece, que
corre de fojas mil cuatrocientos setenta y ocho a mil cuatrocientos
noventa y dos, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Inaplicación del artículo 4º del Decreto Legislativo
Nº 713 Refiere que el Colegiado Superior no define lo que es la
remuneración ordinaria, siendo que a partir de ello se debía
analizar cada concepto pagado al recurrente por sus servicios,
sino que se limita a repetir lo que establece el Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 713. Al respecto, se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisión de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto como se
desprende del punto nueve de la Sentencia recurrida, por lo que
no se puede denunciar la inaplicación de una norma que ha sido
aplicada, incumpliendo de esta manera con los requisitos de
procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo dicha
causal en improcedente. ii) Interpretación errónea del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 012-92-TR Refiere que el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta que se considera cumplido el
requisito de regularidad en las remuneraciones complementarias
variables o imprecisas si el trabajador las ha percibido cuando
menos tres meses en cada periodo de seis, criterio mejorado por
la Corte Suprema que señala que basta la percepción por dos
años para que forme parte de la remuneración, normas que no
han sido aplicadas por la Sala. iii) Interpretación errónea del
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere que si
bien en la sentencia recurrida hace mención a cada bonificación o
gratificación, lo hace de manera sucinta, sin analizar en la realidad
cómo estos bonos han sido otorgados regularmente en el
transcurso del tiempo, por más de dos años, ni ha previsto si
cumplen con los presupuestos de ventaja patrimonial y libre
disposición del trabajador. Sobre las causales de los ítems ii) y iii)
debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde; en el
caso concreto, el recurrente no precisa en qué periodos hubo la
regularidad de las remuneraciones complementarias que aduce,
toda vez que pretende que ingresen a la base del cálculo de la
remuneración por descanso dominical; sin embargo, ello
significaría volver a valorar los hechos y medios de prueba
actuados, lo que no es posible en sede casatoria; incumpliendo de
esta manera con los requisitos de procedencia previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo dicha causal en improcedente.
iv) Infracción del principio de progresividad de los derechos
sociales establecidos en el Pacto Internacional de Derechos
Sociales, Civiles y Políticos Refiere que a luz de las normas
internacionales ya existía una norma positiva, que consideraba al
descanso semanal con los pagos por todos los conceptos
recibidos por el trabajador durante la semana laborada en el caso
del obrero y en el caso del empleado, de todo lo recibido en una
semana, mas sobretasa por trabajo nocturno, entonces el Decreto
Legislativo Nº 713 y su Reglamento no deben reducir derechos. Al
respecto, la recurrente no ha señalado con claridad y precisión, ni
acreditado la incidencia que tendría la aplicación del referido
principio sobre la resolución impugnada, toda vez que la ratio
decidendi de la Sentencia de Vista es haber considerado que los
conceptos señalados por el actor no son remunerativos y por tanto
no forman parte del cálculo del descanso dominical; en tal sentido
lo que en el fondo pretende el recurrente es una nueva valoración
de los hechos y medios de prueba actuados, lo que no es posible
en sede casatoria, incumpliendo de esta manera con lo dispuesto
por los inciso 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que dichas causales devienen en
improcedentes. v) Inaplicación de la Primera Disposición Final de
la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional Refiere que el
Colegiado Superior debió haber sumado todos los beneficios
ganados por día, incluyendo las horas extras e incluirlos o
sumarlos todos a su jornal básico. Al respecto, la recurrente no ha
demostrado la pertinencia de la norma invocada a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; incumpliendo de esta
manera con los requisitos de procedencia previsto en los incisos

88742 CASACIÓN
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo dicha causal en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Salcedo Héctor Inga Aquino, de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil quinientos quince a mil quinientos treinta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada Empresa Minera del Centro del Perú S.A. –
CENTROMÍN PERÚ S.A., sobre reintegro de pago diminuto por
descanso dominical; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-56
CAS. LAB. Nº 2949-2016 LORETO
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, cinco
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Benito Fatama Saboya, mediante escrito de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres
a trescientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolución de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, en fojas trescientos
veintiuno a trescientos veintiocho, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre de fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta y dos,
que el accionante solicita que se declare la nulidad del despido
incausado, en consecuencia se orden su reposición a su puesto
de trabajo como operario de mantenimiento, más el pago de
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y seis. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
infracciones normativas siguientes: a) inaplicación del artículo
64º e inciso d) del artículo 77º del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobada
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, b) contravención del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Respecto a las causales propuestas en los literales a)
y b), se aprecia que si bien la parte recurrente ha cumplido con
señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
resolución impugnada; no obstante, lo que busca la recurrente con
los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que
tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Benito Fatama
Saboya, mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido contra la Empresa Petrex S.A sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-57
CAS. LAB. Nº 2982-2015 LIMA
Restitución de pago indebido. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, mediante escrito de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos sesenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda, sin costos, ni costas; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser examinados conforme lo señala el artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda de fecha veintinueve de abril de dos mil
trece, que corre en fojas setenta a ochenta, que la entidad
accionante pretende el pago de ciento catorce mil cuatrocientos
catorce con 00/100 nuevos soles (S/.114,414.00) por concepto de
devolución por pago indebido, al haberle cancelado el concepto de
indemnización por debido arbitrario de manera indebida, más
intereses legales, costos y costas procesales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se advierte que el
recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
toda vez, que apeló mediante escrito de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos setenta y siete, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: i)
Inaplicación del inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. La entidad recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no aplicó la norma denunciada, que expresa que
el empleado de confianza se encuentra en el entorno de quien lo
designa o remueve libremente; motivo por el cual, no corresponde
el pago de una indemnización por despido arbitrario; por lo que, en
aplicación indebida de la norma denunciada, solicita que la Sala
Suprema revoque la Sentencia y declare fundada la demanda.
Sobre la presente causal, es necesario precisar que la Sentencia de
Vista sí aplicó el inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175 en el
considerando vigésimo cuarto; por lo que, no se podría denunciar la
inaplicación de una norma que sí fue aplicada; a lo que se añade,
que la recurrente también señala la aplicación indebida de la misma
norma cuya inaplicación denuncia; por lo que, al no describir con
precisión y claridad la infracción normativa, de conformidad con el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. ii) Inaplicación
del inciso 1) del artículo 4º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público y el artículo 11º del Decreto Supremo Nº 006-
2009-EF, Reglamento de Organización y Funciones del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado. La
entidad recurrente sostiene, que en la Sentencia de Vista no ha
estimado que la naturaleza jurídica del cargo de Secretario General
del OSCE califica como uno propio de un funcionario público de
libre nombramiento y remoción, toda vez, que el cargo corresponde
al segundo puesto en la estructura orgánica del OSCE,
inmediatamente después del Presidente Ejecutivo de la entidad;
además, el Colegiado Superior no se ha pronunciado respecto de si
la indemnización por despido arbitrario alcanza a los funcionarios
públicos de confianza política. Sobre el particular, es necesario
precisar que la controversia a dilucidar en el presente proceso es la
devolución del pago de la indemnización por despido arbitrario; por
lo que, carecería de incidencia la aplicación de las normas cuya
inaplicación se denuncian, toda vez, que están referidas a la
clasificación del funcionario público y a la función que cumple la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Secretaria General de la OSCE; por lo que, de conformidad con el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. iii) Aplicación
indebida del inciso c) del artículo 15º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. La entidad recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no ha considerado que el derecho a la protección
adecuada contra el despido arbitrario deba ser interpretado
sistemáticamente, toda vez, que no es viable para los funcionarios
de confianza política; razón por la que la demandada recurrió al
poder judicial con la finalidad que se declare que el pago de la
indemnización por despido arbitrario tiene la calidad de pago
indebido. Sobre la presente causal, es necesario precisar que la
norma denunciada no fue aplicada en la Sentencia de Vista; por lo
que, no se no podría denunciar la aplicación indebida de una norma
que no fue aplicada; motivo por el cual, de conformidad con el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. iv) Inaplicación
indebida del artículo 39º y el primer párrafo del artículo 40º de
la Constitución Política del Perú. La entidad recurrente sostiene,
que la Sentencia de Vista no ha considerado que la pretensión de la
demandada no está fundamentada en negar los derechos laborales
a los trabajadores del estado, sino en afirmar que los funcionarios y
los empleados de confianza no tienen derecho a la indemnización
por despido arbitrario. Sobre el particular, es necesario precisar que
las normas denunciadas, no tendrían incidencia, toda vez, que
están referidas; la primera de ellas, a la jerarquía de los funcionarios
y trabajadores públicos; y la segunda, a la determinación de que los
funcionarios que desempeñan cargo político o de confianza no se
encuentran comprendidos en la carrera administrativa, debiéndose
tener en cuenta que en la pretensión no es objeto determinar si el
actor forma parte o no de la carrera administrativa, sino si se debe
restituir la indemnización por despido arbitrario que por mandato del
acto administrativo se le pagó, que corre en fojas treinta y seis, y
que no ha sido declarado nulo, ni ineficaz; por lo que, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado – OSCE, mediante escrito de
fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos siete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con Franz
Nunzio Fernando Kundmuller Caminiti, sobre restitución por
pago indebido; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arias Lazarte, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-58
CAS. LAB. Nº 2985-2015 LIMA
Reconocimiento de derechos laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Walter Antonio Monje Aguilar, mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, en fojas ciento diez, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y uno, que el
accionante solicita el reconocimiento de su derecho en el cargo
de especialista administrativo, desde el veinticuatro de octubre
de dos mil doce. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante apeló
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas ciento diecinueve; asimismo, señala como
pedido casatorio, revocatorio de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como causales
88743
de casación, las siguientes infracciones normativas: i) de los
artículos 2º, 4º, 11º, 31º 50º, 54º y 60º de la Ley Nº 26887 – Ley
General de Sociedades. ii) del artículo 1º de la Ley Nº 29059.
iii) inaplicación de los artículos 1º, 2º y 3º de la Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR. iv) referido a la contravención
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. v) interpretación errónea del artículo 200º de la
Constitución Política del Perú. vi) inaplicación del control
difuso referente a la Ley Nº 26887, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. vii) aplicación indebida del inciso 2) del artículo
2º de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Verificadas
las causales mencionadas en los acápites i) y v), se advierte
que el recurrente ha señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, sus argumentos se
encuentran referidos en forma genérica a señalar que no se ha
aplicado la Ley General de Sociedades, ocasionando dicho hecho
un caos jurídico de que un trabajador del régimen privado no está
sujeto a su normas, sino que por una interpretación errónea de la
ley se le pretenda aplicar un régimen público; asimismo, se refiere
a la interpretación errónea de la norma de control difuso; sin
embargo, no cumple con fundamentar el requisito del inciso 3) del
artículo 36º de la mencionada norma procesal, por lo se declaran
improcedentes. Octavo: Sobre las causales mencionadas en
los acápites ii, iii) y vi), el recurrente fundamenta su infracción
normativa en forma genérica sin determinar cuál es la incidencia
directa de las normas que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Verificada la causal
mencionada en el acápite iv), se advierte que el recurrente ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus argumentos son genéricos, pues solo refiere que no se ha
considerado la imposibilidad de impugnar judicialmente normas
que eran prohibitivas a la impugnación administrativa, lo que afecta
incuestionablemente el debido proceso, por lo que no cumple con
la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la mencionada norma
procesal, en ese sentido, es improcedente. Décimo: Respecto a
la causal mencionada en el acápite vii), el recurrente cuestiona
que se afecta el principio de igualdad ante la ley, advirtiéndose
que no hace mayo referencia respecto a dicha causal, sin
determinar cuál es la incidencia directa de la norma que denuncia
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con
la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Walter Antonio Monje
Aguilar, mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Municipal Administradora de
Peaje de Lima S.A. – EMAPE S.A., sobre reconocimiento de
derechos laborales, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-59
CAS. LAB. Nº 3045-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de
octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Santa Anita, mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha tres de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
treinta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La

88744 CASACIÓN
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha ocho de febrero de
dos mil diez, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete,
que la accionante solicita se declare la desnaturalización del
contrato por servicios no personales suscrito por el período uno al
treinta y uno de agosto de dos mil ocho, estableciéndose la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado conforme a
lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades; en consecuencia, se ordene el pago de
cuatro mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.4,000.00) por concepto de
beneficios sociales; asimismo, se declare la nulidad de su despido
efectuado el treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, por las
causales contenidas en los literales a) y c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su reposición
en el puesto de trabajo en el cual se venía desempeñando; más el
pago de las remuneraciones devengadas desde la fecha de
ocurrido el despido hasta su reposición efectiva. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Interpretación errónea del Decreto Legislativo Nº 1057. b)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00002-2010-PI/TC.
c) Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-PA/
TC. Sexto: Respecto al análisis de la causal contenida en el
acápite a), tenemos que la interpretación errónea de una norma
de derecho material se presenta cuando el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento respecto de una determinada controversia
o incertidumbre jurídica, selecciona la norma pertinente al caso
concreto; sin embargo, le atribuye un sentido diferente al que le
corresponde. Al respecto, CARRIÓN refiere lo siguiente: «La
interpretación errónea de la norma es una forma de infringirla.
Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo que expresa
la ley, establecer la ratio legis de ella»1. Asimismo, este Colegiado
Supremo considera que no puede admitirse como causal de
casación la interpretación errónea de hechos. En tal sentido, el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad y precisión
señalando cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente cuál es
su correcta interpretación, la cual determinaría que el resultado
del juzgamiento fuese distinto al adoptado. En el caso de autos, se
aprecia que el recurrente no ha cumplido con señalar con claridad
y precisión cuál considera que es la correcta interpretación de la
norma denunciada; conforme a lo dispuesto en el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; limitándose a citar un argumento
manejado por el Tribunal Constitucional respecto de la validez de
los Contratos Administrativos de Servicios (CAS); sin establecer
de qué forma dicho fundamento influiría en el criterio asumido por
el Colegiado de mérito al momento de emitir pronunciamiento,
determinando que el resultado del juzgamiento fuese diferente al
acogido; razón por la cual dicha causal deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a las causales contenidas en los acápites b) y
c), resulta pertinente señalar que el recurso de casación por su
naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; asimismo, se debe tener presente que el referido
recurso únicamente puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
En el caso de autos, se advierte que el recurrente denuncia
apartamiento inmotivado del precedente judicial, causal que no se
encuentran prevista en el artículo 56º de la referida Ley Adjetiva,
el cual señala taxativamente como causales del recurso de
casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; así como la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; razón por la cual
dichas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santa Anita,
mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Elizabeth
Bertha Oré Pillaca, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge: El recurso de casación. EN: Revista Jurídica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
C-1485493-60
CAS. LAB. Nº 3051-2015 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, César William Coronado Campos, mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta a ciento noventa y tres en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas uno a veintitrés, que el actor solicita que la empresa
demandada, Telefónica Gestión de Servicios Compartidos
Perú, le pague la suma de setecientos sesenta y tres mil
seiscientos setenta y cuatro con 47/100 nuevos soles
(S/.763,674.47), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad contractual, más el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, conforme se aprecia
del escrito presentado con fecha quince de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa
y siete. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) incorrecta aplicación del artículo 34º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; b) inaplicación del artículo 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) incorrecta aplicación del
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil; d) incorrecta
interpretación y aplicación del artículo 200º con relación al
artículo 1321º del Código Civil; e) no aplicación correcta de
los criterios establecidos en el artículo 1984º del Código Civil;
y f) infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo en forma conjunta las
causales propuestas en el literales a), c), y d), debemos decir,
que la causal de aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Por su parte, la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando, no
obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la
norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro
en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Noveno: De lo
expuesto se concluye, que para que se configuren las causales
propuestas, es necesario que las normas denunciadas hayan
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que el
34º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil y el artículo 200º del Código Civil, no
han formado parte del razonamiento jurídico de esta, por lo tanto,
no es factible denunciar respecto de ellas su aplicación indebida e
interpretación errónea; por lo expuesto, las causales sub examines
devienen en improcedentes. Décimo: En cuanto a las causales
comprendidas en los literales b) y e), se advierte que la parte
recurrente, si bien cumple con señalar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con el requisito
contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas en el sentido de lo
resuelto; advirtiéndose de la argumentación expuesta que se
encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos respecto al monto de la
indemnización reclamada por concepto de lucro cesante y daño
moral; situación que ha quedado debidamente dilucidado por las
instancias de mérito; propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación; por lo que las causales
invocadas devienen en improcedentes. Décimo Primero: Por
último, en cuanto a la causal prevista en el literal f), se observa de
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista
impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la valoración del quantum de
la indemnización por lucro cesante y daño a la persona, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito
en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal sub examine deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, César
William Coronado Campos, mediante escrito presentado con
fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por con la empresa demandada, Telefónica
Gestión de Servicios Compartidos Perú, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-61
CAS. LAB. Nº 3051-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido. Proceso
Ordinario. Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Enrique Luis Blondet Montero, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil setenta y ocho a mil ochenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil cincuenta y
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
ochenta y cuatro a novecientos noventa y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
88745
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta con fecha once de
abril de dos mil siete, que corre en fojas ciento sesenta y cinco
a doscientos siete, que el actor solicita el pago de beneficios
sociales e indemnización correspondiente al haber sido despedida
de manera arbitraria de su centro de labores. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación, la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, pues señala que existen deficiencias de
motivación al no haberse pronunciado respeto a los agravios
señalados en su escrito de apelación. Sobre el particular debe
considerarse que el recurso de casación conforme al artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; es procedente en tanto las causales
estén referidas a infracción de normas de derecho material, no
siendo el caso del presente recurso de casación; razón por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Enrique
Luis Blondet Montero, mediante escrito presentado el cinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil setenta y
ocho a mil ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
La Rosa Náutica S.A. y Compañía Administradora de
Eventos Especiales S.A.C, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-62
CAS. LAB. Nº 3057-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Vivienda, Construcción
y Saneamiento, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez a
ciento catorce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y
tres a ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se

88746 CASACIÓN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas siete a
catorce, subsanada en fojas diecisiete, que el actor pretende que
la entidad demandada cumpla con pagarle la suma total de ciento
cincuenta y cuatro mil trescientos treinta y cuatro con 74/100
nuevos soles (S/.154,334.74) por concepto de beneficios sociales
(compensación por tiempo de servicios y gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de la Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. ii) Inaplicación de los artículos 2º y 3º del
Decreto de Urgencia Nº 088-2001. iii) Inaplicación del numeral
7.1 del artículo 7º de la Ley Nº 29812, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2012. iv) Contradicción con
pronunciamientos expedidos por la Corte Suprema de Justicia,
recaídos en las Casaciones Nos. 6713-2009-Cajamarca y
7879-2009-Lambayeque. v) Contradicción con la Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 03741-
2009-PA/TC. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los
acápites i), ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se limitan a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En lo
referente a la causal señalada en el acápite iv), de los fundamentos
expuestos por la entidad impugnante se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradicción con una de las
causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, inobservando así lo previsto en el inciso d) del artículo antes
citado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada. Por otro lado, cabe precisar que tampoco cumple
con adjuntar a su recurso la copia de las resoluciones invocadas,
conforme al inciso f) del artículo 57º de la Ley Procesal referida;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el acápite v), se
advierte que la Sentencia invocada ha sido emitida por el Tribunal
Constitucional, pronunciamiento que no se encuentra previsto en
el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, mediante
escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento dieciséis a ciento veintitrés; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Felipe Muñoz Tello, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-63
CAS. LAB. Nº 3066-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos treinta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y nueve, subsanada en
fojas setenta y dos a setenta y cuatro, que la actora pretende
se declare la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales e inaplicable el Decreto Legislativo Nº 1057, que regula
los contratos administrativos de servicios – (CAS) suscritos con
la demandada; en consecuencia, se reconozcan como contratos
de trabajo a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la
actividad privada conforme al Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
realizando labores de resguardo, custodia y vigilancia. Asimismo,
solicita que la emplazada se constituya en depositaria obligatoria
de su compensación por tiempo de servicios (CTS), por la suma
de cuatro mil cuatrocientos veintinueve con 27/100 nuevos
soles (S/.4,429.27); y se le otorga los siguientes conceptos;
gratificaciones, por la suma de siete mil quinientos cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/.7,550.00); por concepto de descanso
vacacional adquirido pero no gozado e indemnización por no
haberlo disfrutado, por la suma de seis mil setecientos noventa y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.6,795.00); Bono jurisdiccional,
por la suma de once mil ochocientos noventa con 00/100 nuevos
soles (S/.11,890.00); más intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso, inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos decir que si bien
la demandada ha señalado cuál es la norma que considera
inaplicada; sin embargo, no ha fundamentado con claridad y
precisión porqué debió aplicarse la misma en el caso concreto;
asimismo, se aprecia que sus argumentos están orientados a un
tema probatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley, en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Karin Janet Palacios Zelada, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-64
CAS. LAB. Nº 3072-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Banco de la Nación mediante escrito de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos uno a quinientos siete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos
setenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y
cinco a cincuenta y dos, subsanada en fojas cincuenta y cinco, que
el demandante solicita reintegro de gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS) al no habérsele considerado en su
cálculo el monto de la Bonificación extraordinaria por productividad
sindical y productividad gerencial por el período comprendido desde
mil novecientos noventa y tres al dos mil cinco; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 7º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Interpretación
errónea del artículo 19º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación de
las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 0009-97-EF. iv)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República o Cortes Superiores. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe precisar que la
causal de aplicación indebida se suscita cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, si bien la empresa recurrente
señala la norma supuestamente aplicada indebidamente y la norma
que se pretende a aplicar; sin embargo, no advierte que la norma
por la cual pretende su aplicación ha sido considerada entre los
argumentos jurídicos del Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista; razón por la cual contraviene lo previsto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 26636.
Sétimo: Respecto a la causal invocada en el ítem ii), cabe señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
entidad recurrente no señala cuál sería la interpretación errónea
que habría incurrido el Colegiado Superior; asimismo, a fin de
señalar cuál sería la supuesta interpretación correcta de la norma,
indica de manera genérica que esta debe concordar con diversas
Sentencias Supremas que cita, concluyendo que al ser la
productividad un concepto denominado “GRATIFICACION
EXTRAORDINARIA”, resulta imposible que sea considerado como
remuneración, sin señalar de manera clara ni precisa cual sería la
interpretación correcta de la norma denunciada y como esta incidiría
en el resultado de lo resuelto; por lo que no cumple con lo previsto
en el inciso b) de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021.
Octavo: Respecto a la causal contemplada en el ítem iii), cabe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien dicha norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no
explica porqué debió aplicarse al caso de autos ni cómo modificaría
el resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv),
debemos decir que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradicción, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradicción esté referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artículo 56º
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del citado
artículo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha
cumplido con lo establecido en la citada norma, toda vez que no
señala cuál es la supuesta contradicción de la Sentencia de Vista
con las sentencias que invoca. Además, se debe precisar que no
adjunta copia de la Sentencia que invoca, por lo que incumple con
el requisito de forma previsto en el inciso f) del artículo 57º de la
citada Ley. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
parte impugnante denuncia textualmente casuales de conformidad
con el artículo 386º del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta
88747
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la
cual debió recurrir; por lo que las casuales invocadas en los ítems
i), ii), iii) y iv) devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos
cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Luis
Campos Elera, sobre pago de beneficios económicos; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno a quinientos
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho
a cuatrocientos setenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jorge Luis
Campos Elera, sobre pago de beneficios económicos. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, denuncian como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 7º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii)
Interpretación errónea del artículo 19º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iii) Inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos.
121-95-EF y 009-97-EF. iv) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o
Cortes Superiores. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55º de la
Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y dos,
subsanada en fojas cincuenta y cinco, que el demandante solicita
reintegro de gratificaciones y compensación por tiempo de servicios
(CTS) al no habérsele considerado en su cálculo el monto de la
Bonificación extraordinaria por productividad sindical y productividad
gerencial por el período comprendido desde mil novecientos
noventa y tres al dos mil cinco; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Tercero: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se debe precisar que la causal de aplicación indebida se suscita
cuando se actúa una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en la propia sentencia. En el presente caso, si bien la
empresa recurrente señala la norma supuestamente aplicada
indebidamente y la norma que se pretende a aplicar; sin embargo,
no advierte que la norma por la cual pretende su aplicación ha sido
considerada entre los argumentos jurídicos del Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista; razón por la cual contraviene lo previsto en
el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 26636. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el ítem ii),
cabe señalar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
entidad recurrente no señala cuál sería la interpretación errónea
que habría incurrido el Colegiado Superior; asimismo, a fin de
señalar cuál sería la supuesta interpretación correcta de la norma,
indica de manera genérica que esta debe concordar con diversas
Sentencias Supremas que cita, concluyendo que al ser la
productividad un concepto denominado “GRATIFICACION
EXTRAORDINARIA”, resulta imposible que sea considerado como
remuneración, sin señalar de manera clara ni precisa cual sería la
interpretación correcta de la norma denunciada y como esta incidiría
en el resultado de lo resuelto; por lo que no cumple con lo previsto
en el inciso b) de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021.
Quinto: Respecto a la causal contemplada en el ítem iii), cabe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien dicha norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no
explica porqué debió aplicarse al caso de autos ni cómo modificaría
el resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de

88748 CASACIÓN
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv),
debemos decir que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradicción, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradicción esté referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artículo 56º
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del citado
artículo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha
cumplido con lo establecido en la citada norma, toda vez que no
señala cuál es la supuesta contradicción de la Sentencia de Vista
con las sentencias que invoca. Además, se debe precisar que no
adjunta copia de la Sentencia que invoca, por lo que incumple con
el requisito de forma previsto en el inciso f) del artículo 57º de la
citada Ley. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
parte impugnante denuncia textualmente casuales de conformidad
con el artículo 386º del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la
cual debió recurrir; por lo que las casuales invocadas en los ítems
i), ii), iii) y iv) devienen en improcedentes. Octavo: Sin perjuicio
de lo expuesto, siendo uno de los fines del recurso de casación la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto conforme
lo prescribe el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo la Ley Nº 29364, esta Sala Suprema, en forma
extraordinaria, conforme a la facultad conferida por el artículo 392º
- A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley
Nº 29364, incorpora las causales aplicación indebida de las
Resoluciones Supremas Nº 104-94-EF, Nº 121-95-EF y 009-97-EF,
así como de la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003/DE-
FONAFE; a fin de determinar si corresponde el otorgamiento de la
bonificación por productividad. Noveno: Sobre el tema, se debe
tener presente que el demandante señala que la Bonificación
Extraordinaria por Productividad ha sido otorgada de forma
permanente en el tiempo y regular en su monto, por la cual debió
ser considerada válida para el cómputo de la compensación por
tiempo de servicio (CTS), aplicándose la regla establecida en el
segundo párrafo del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 001-97-
TR, es decir, que su aplicación debió incluírsela en un doceavo
(12avo) en cada período en el que se otorgó el pago. Décimo:
Respecto a la aplicación indebida de una norma de derecho
material, es necesario establecer que existirá aplicación indebida
cuando se aplica una norma legal de manera errónea a determinado
caso. Por lo que existe una norma (la impertinente) aplicada y una
norma (la pertinente) que se ha dejado de aplicar. Hay que
establecer, que previamente, tienen que asumirse que los hechos
han sido determinados, para lo cual se deberá valorar conjuntamente
los medios probatorios. De esta manera resulta como paso previo
establecer los hechos e identificado el caso para proceder a la
elección de la norma legal pertinente. Manuel Sánchez-Palacios
enuncia al respecto que: “Hay aplicación indebida cuando se actúa
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. El Juez ha errado en la elección de la norma, ha errado en
el proceso de establecer la relación de semejanza o de diferencia
que existe entre el caso particular concreto, jurídicamente calificado
y la hipótesis de la norma”1. Según Carrión Lugo: “La aplicación
indebida de la norma se presenta generalmente cuando existe error
en el diagnóstico de los hechos obrantes en el proceso materia del
juzgamiento, aplicándose por tanto una norma impertinente y
dejándose de aplicar la norma correspondiente. (...) si se denuncia
la aplicación indebida de una norma material, que supone una
calificación de los hechos por el impugnante, discrepando
naturalmente con la efectuada por los jueces de instancia, en este
caso, ¿la Sala de Casación tendrá que realizar su propia calificación
de los hechos para determinar la norma que realmente ha debido
aplicarse? ¿o tendrá que admitir la calificación que le han dado en
la sentencia impugnada?. Consideramos que debe desarrollar su
propia calificación. Aquí se señala que hay una violación directa
contra la norma pertinente aplicable al caso”2. Décimo Primero: Se
debe iniciar el análisis teniendo en cuenta que la Sala Superior en
la Sentencia de Vista, confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, señalando como fundamento que la
Bonificación por productividad sindical y la Bonificación por
productividad gerencial tienen carácter remunerativo, los mismos
que deben ser incluidos en el reintegro de las gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios (CTS). Décimo Segundo:
Conforme a lo anteriormente señalado, resulta indispensable tener
presente las normas pertinentes al caso materia de proceso y que
ha sido invocadas inclusive por la propia Sala Superior al momento
de emitir pronunciamiento, tales como: - Resolución Suprema Nº
121-95-EF, que señala en su Artículo Único lo siguiente:
“Aprobar la política remunerativa del Banco de la Nación, que como
anexo forma parte integrante de la presente Resolución Suprema”;
Asimismo en su anexo se señala que: “La bonificación de
productividad se otorgará previa evaluación específica y personal
de cada trabajador en función al rendimiento por el trabajo efectivo
que realice y que condicionará su pago”, y en el punto 3 del referido
anexo indica que “Las bonificaciones referidas, constituyen pagos
extraordinarios, las que no dan lugar a modificación alguna de la
escala remunerativa y dada su naturaleza de excepcional y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
condicionada y el carácter eventual y aleatorio de su percepción, no
es computable ni base de calculo para ningún otro tipo de
remuneración, pensión o beneficio (...)”. (Subrayado mío). -
Resolución Suprema Nº 009-97-EF, que precisa en su Artículo
Único lo siguiente: “Aprobar la política remunerativa del Banco de
la Nación, y de la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores – CONASEV que se detallan en los Anexos que forman
parte de la presente Resolución Suprema”. Asimismo en su anexo
se señala: “La bonificación de productividad se otorgará previa
evaluación específica y personal de cada trabajador en función al
rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que condicionará su
pago”; y en el punto 3 del referido anexo indica: “Las bonificaciones
referidas, constituyen pagos extraordinarios, las que no dan lugar a
modificación alguna de la escala remunerativa y dada su naturaleza
de excepcional y condicionada y el carácter eventual y aleatorio de
su percepción, no es computable ni base de cálculo para ningún
otro tipo de remuneración, pensión o beneficio (...)”. (Subrayado
mío). Décimo Tercero: De la normatividad aplicable se puede
concluir que la Asignación Extraordinaria por Productividad
(Productividad Gerencial), se ha entregado a título de liberalidad
por el empleador, previa evaluación, condicionada a calificación
semestral y bajo potestad del empleador de suprimirla en caso de
no calificar, por tanto no constituye un concepto remunerativo, por
lo que no corresponde su inclusión para el cálculo de los beneficios
demandados. Décimo Cuarto: Teniendo en cuenta lo expuesto se
determina que las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF y 009-
97-EF, han sido indebidamente aplicados al caso de autos; razón
por la cual deviene en fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Banco
de la Nación mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a
quinientos cincuenta y cuatro,; en consecuencia: SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos uno a quinientos siete; y actuando en
sede de instancia; SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos setenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda y REFORMANDOLA se declare
INFUNDADA; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Jorge Luis Campos Elera, sobre reintegro de
beneficios económicos y los devolvieron. SS. CHAVES ZAPATER
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág.62.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge: “El Recurso de Casacón en el Perú”, Volumen I, Segunda
Edición, Editora Jurídica Grijley, Lima, 2003, p.102.
C-1485493-65
CAS. LAB. Nº 3094-2015 JUNÍN
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO: El
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Huancayo mediante escrito de fecha dos de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de enero de dos mil quince que corre de fojas doscientos
treinta a doscientos cincuenta y siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos dos, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada en parte;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Juan
Carlos Leguía Pacheco, sobre homologación de remuneraciones.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios doscientos sesenta
y dos, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que
la recurrente no apeló la sentencia de primera instancia por
cuanto le fue adversa, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, la recurrente señala su pedido como revocatorio, con
lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causal de
su recurso de casación la infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
la apreciación del Colegiado Superior respecto a los Convenios
Colectivos, es parcializada, ya que mientras el juez de primera
instancia desestimó la sentencia porque no se acreditó con medio
probatorio alguno los acuerdos o convenios celebrados, por su
parte el Colegiado Superior responsabiliza a su representada
de impedir que en el proceso obren los referidos Convenios
Colectivos, argumento que carece de coherencia y motivación.
Al respecto, la recurrente no logra demostrar la incidencia de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que
pretende que se desestime la homologación de remuneraciones
en base a Convenios Colectivos que no han sido actuados en
el proceso, pretendiendo con los argumentos expuestos un
nuevo examen de los hechos y medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Huancayo mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Juan Carlos
Leguía Pacheco, sobre homologación de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-66
CAS. LAB. Nº 3207-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Kattia Magaly Vilavila Oquendo, mediante
escrito presentado el seis de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cuarenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de
fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos seis, en el extremo que
declara la existencia de una relación laboral indeterminada desde
el primero de octubre de dos mil nueve y reformándola declararon la
existencia de una relación laboral a partir del primero de noviembre
de dos mil nueve; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas cincuenta y dos a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y dos a sesenta y tres, la actora pretende se declare la
desnaturalización de los contratos de la intermediación laboral
celebrados entre la Cooperativa de Trabajo y Fomento al Empleo
88749
“Libertad Limitada” con la empresa usuaria Inca Tops S.A.A., en
el periodo comprendido desde el dos de marzo de dos mil seis al
veintidós de agosto de dos mil seis, y del veinte de setiembre de
dos mil seis al treinta y uno de enero de dos mil siete, y se declare
la existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminada
con la Empresa Inca Tops S.A.; asimismo, solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo, bajo el régimen
de promoción de exportación no tradicional por simulación e
infracción a la ley; en consecuencia, se reconozca la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado desde el primero
de febrero de dos mil siete hasta la actualidad, más el pago de
costas y costos. Quinto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: i) aplicar de forma defectuosa el artículo 32º
del Decreto Ley Nº 22342. ii) inaplicación del artículo 3º y de
la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Ley Nº 27626.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
no invoca las causales contenidas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple
con el requisito previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la
citada ley, es decir, describir con claridad y precisión el modo en
que se ha producido la infracción normativa o el apartamiento
del precedente vinculante, aunado a ello se limita a transcribir la
norma sin desarrollar argumentación que la sustente, deviniendo
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal propuesta en el
ítem ii), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de
las infracciones denunciadas en el sentido de lo resuelto; antes
bien debemos señalar que se observa de la fundamentación
contenida en el recurso, que la recurrente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso respecto a la desnaturalización de
los contratos desde el uno de febrero de dos mil siete, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado en la Sentencia apelada al
declarar fundada la excepción de prescripción interpuesta por
demandada, por el período que va desde el uno de febrero de dos
mil siete al quince de agosto de dos mil nueve, extremo además
que fue consentido por la parte recurrente, al interponer recurso
de apelación; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Kattia
Magaly Vilavila Oquendo, mediante escrito presentado el seis
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos cuarenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Textil Inca Tops S.A.A., sobre
desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-67
CAS. LAB. Nº 3265-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, la co-
demandada, Regent Consulting S.A.C., ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a doscientos seis, que confirmó
la sentencia apelada de fecha once de septiembre de dos mil
trece, en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la

88750 CASACIÓN
demanda que corre en fojas diez a trece y subsanación de fojas
dieciocho y diecinueve, la accionante solicita que se ordene el
pago en forma solidaria de los beneficios sociales que comprende
los conceptos de compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones de cuarenta y cinco mil trescientos
cincuenta y 93/100 Nuevos Soles (S/.45,350.93) más intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento setenta a ciento setenta y seis. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las infracciones
normativas siguientes: a) vulneración del literal b) numeral
23.4 del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; y b) inaplicación del artículo 24º del Decreto
Supremo Nº 012-92-TR, Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 713 sobre los descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. Séptimo:
Del análisis de las causales denunciadas, debemos decir que si
bien es cierto la empresa impugnante ha cumplido con describir
de forma clara y precisa las infracciones normativas, conforme lo
prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, también es cierto, que no ha demostrado
la incidencia directa sobre la resolución materia de impugnación,
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36º del citado cuerpo normativo; razón
por la que estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la co-demandada, Regent Consulting
S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por María Consuelo De La Cruz Egoavil sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-68
CAS. LAB. Nº 3265-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos,
la co-demandada, Superior Design Sourcing Perú S.A.C.,
ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veintiuno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha
once de septiembre de dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda que corre en fojas diez a
trece y subsanación de fojas dieciocho y diecinueve, la accionante
solicita que se ordene el pago en forma solidaria de los beneficios
sociales que comprende los conceptos de compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, de
cuarenta y cinco mil trescientos cincuenta y 93/100 Nuevos Soles
(S/.45,350.93) más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a
ciento sesenta y uno. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso los siguientes: a) apartamiento del Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral 2008; b) infracción normativa
de la Resolución Superintendencia de Banca y Seguros Nº
445-2000; y c) contravención de los incisos 3) y 5) del articulo
139º de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Respecto
a la causal contenida en el literal a), se advierte que la empresa
recurrente viene a sustentarlo en el apartamiento de un pleno
jurisdiccional; siendo que dicha causal no se encuentra prevista
en el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497; en tal sentido, lo denunciado deviene en improcedente.
Octavo: Del análisis de las causales denunciadas en los literales
b) y c), debemos decir que si bien es cierto la empresa impugnante
ha cumplido con describir de forma clara y precisa la infracción
normativa, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, también es cierto,
que no ha demostrado la incidencia directa sobre la resolución
materia de impugnación, es decir, no ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º del citado
cuerpo normativo; razón por la que estas causales devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo
del recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la co-demandada, Superior
Design Sourcing Perú S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
quince a doscientos veintiuno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario seguido por María Consuelo De La Cruz
Egoavil sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-69
CAS. LAB. Nº 3269-2016 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y uno a doscientos dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas cuarenta y tres a cincuenta y nueve, que el accionante
solicita se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios – CAS suscritos con la entidad emplazada durante
el período del uno de enero de dos mil once al treinta y uno de
julio de dos mil catorce; en consecuencia, se declare la existencia
de un vínculo laboral a plazo indeterminado y se cumpla con
el pago de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
que comprende los conceptos de gratificaciones, vacaciones,
escolaridad y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
por la suma de cuarenta y tres mil trescientos sesenta y dos
con 23/100 nuevos soles (S/.43,362.23). Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) inaplicación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y b) contradicción con lo resuelto en las Sentencias
Casatorias Nos. 1212-2010-PIURA y 16927-2013-LIMA. Sexto:
Respecto a la causal denunciada en el acápite a), cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la inaplicación a las normas de carácter adjetivo o
procesal como causal de casación en el artículo 56º de la citada
ley; deviene en improcedente. Sétimo: En relación a la causal
invocada en el acápite b), se debe precisar que es obligación de
la parte impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, y la contradicción denunciada deberá
estar referida a una de las causales que establece el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; asimismo, debe fundamentar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados e indicar en qué
consiste la contradicción. Del análisis del recurso, se verifica que
el recurrente no cumple con vincular la contradicción alegada con
alguna de las causales previstas en el artículo 56º de la norma
procesal; además, si bien ha acompañado a su recurso las
ejecutorias supremas, sin embargo estas contienen declaraciones
de nulidad de la Sentencia recurrida por haber incurrido en
contravención del derecho al debido proceso, decisión que no
significa un pronunciamiento sobre el fondo de la materia, por lo
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha dieciocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete
a doscientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Cristy
Darwing Abad Jiménez, sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-70
CAS. LAB. Nº 3281-2016 LIMA NORTE
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Francisca Ccollatupa Vargas, mediante
escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos siete a doscientos ocho,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, que declaró infundada
la demanda de pago de beneficios económicos; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ochenta y cinco a noventa y dos, que la accionante
solicita que la entidad emplazada le abone la suma de cuarenta
88751
y nueve mil setecientos cincuenta y cuatro con 40/100 nuevos
soles (S/.49,754.40), por concepto de incrementos remunerativos
establecidos en los convenios colectivos entre la organización
sindical y la autoridad municipal desde el año dos mil dos
hasta el año dos mil once, pago de gratificaciones y vacaciones
correspondientes al período del dos mil al dos mil cinco. Quinto:
La recurrente denuncia, textualmente, como causal de su recurso
lo siguiente: “se ha vulnerado las garantías constitucionales
del debido proceso y derecho de defensa”. Sexto: En cuanto a
lo denunciado es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte que
la vulneración no está prevista en la norma invocada; más aún
al haber denunciado una causal procesal; por lo que deviene en
improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que el recurrente fundamenta su recurso de casación en los
artículos 384º, 385º y 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; sin advertir que el presente recurso ha sido
tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; norma en
la cual debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Francisca Ccollatupa Vargas,
mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre Pago de beneficios económicos; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-71
CAS. LAB. Nº 3334-2016 PUNO
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Flores Barriga, mediante escrito presentado
con fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuatro a doscientos once, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cincuenta y dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y seis, que el accionante
solicita se declare la desnaturalización de sus contratos de
trabajo; en consecuencia, se le reconozca una relación laboral a
plazo indeterminado, más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: De la revisión del recurso de casación, se advierte que
la parte recurrente no ha señalado causal casatoria alguna que
sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar
cuáles son los dispositivos legales que se consideran afectados
por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no
cumple con la formalidad prescrita en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; además, se advierte que en el fondo pretende
que este Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación

88752 CASACIÓN
de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines del recurso
de casación, más aún, formula su recurso casatorio como si
se tratase de uno de apelación; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, es importante
precisar que el recurrente sustenta su recurso en el artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
sin advertir que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma en
la cual debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Flores Barriga,
mediante escrito presentado con fecha veintidós de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
once; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la demandada, Programa de Desarrollo
Productivo Agrario Rural – Agro Rural, sobre desnaturalización
de contratos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-72
CAS. LAB. Nº 3484-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista comprendida en la resolución de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
treinta y dos, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento sesenta y seis a ciento ochenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas cuarenta y dos a cincuenta y cuatro, que la accionante
solicita el reconocimiento de vínculo laboral y el pago de beneficios
sociales, que comprende los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y
reintegro de Bonificación por función jurisdiccional; más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso,
infracción normativa por inaplicación del Artículo VI del
Código Procesal Constitucional, en concordancia con la
Ley Nº 28301, señalando que el Colegiado Superior al momento
de resolver no ha tenido en consideración que el Tribunal
Constitucional en la STC Nº 05057-2013-AA/TC ha analizado los
requisitos necesarios para la desnaturalización de los contratos
modales y civiles en indeterminados. Sexto: En cuanto a la causal
invocada, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
advierte que la infracción normativa, no está prevista en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro
a doscientos treinta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Yisela
Rocío Chuquizuta Huapaya, sobre reconocimiento de vínculo y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-73
CAS. LAB. Nº 3665-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificación por renuncia voluntaria. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: la remuneración total a emplearse
en el cálculo de la remuneración mensual de la bonificación por
renuncia voluntaria, se encuentra comprendida por los ingresos
que percibe el trabajador como consecuencia de la actividad
pesquera que realiza; en el presente caso, los ingresos percibidos
en calidad de participación de pesca y todos los otros conceptos
remunerativos pertinentes provenientes de la realización de esta
actividad, como son las vacaciones y gratificaciones, es de
aplicación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19ºdel
Decreto Legislativo Nº 1084 y el artículo 48º del Reglamento,
Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, con el acompañado; la
causa número tres mil seiscientos sesenta y cinco, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Egberto Walter Lavado
Alayo, mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha tres de diciembre de dos mil trece, en
fojas sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la demandada, Corporación Pesquera Inca
S.A.C. – COPEINCA S.A.C., sobre reintegro de bonificación por
renuncia voluntaria. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis,
según corre en fojas cuarenta y nueve del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º del Decreto Supremo Nº
021-2008-PRODUCE; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas diecinueve, el accionante
pretende el pago del reintegro de bonificación por renuncia
voluntaria por Programa de Incentivos a la Reconversión Laboral,
por la suma de ciento sesenta y seis mil trescientos quince con
22/100 nuevos soles (S/.166.315.22), más intereses legales a
liquidarse en ejecución de sentencia; bajo el argumento de que
prestó servicios a favor de la demandada desde el once de
noviembre de dos mil tres, desempeñándose como tripulante de la
embarcación pesquera “Ribar XVIII”, percibiendo como última
remuneración mensual la suma de mil ciento diecisiete con 92/100
nuevos soles (S/.1,117.92). Señala que su reclamo se sustenta en
el hecho de haberse acogido al Programa de Incentivos a la
Reconversión Laboral, percibiendo a cambio de su renuncia una
suma irrisoria, pues, al momento de calcularse la bonificación no
se consideró que la misma debía de hacerse solo sobre la base de
semanas de pesca efectivamente laboradas, circunstancia que
fue precisada por el artículo 1º del D.S. Nº 028-2009-PRODUCE;
asimismo, refiere que no se consideraron las vacaciones y
gratificaciones que constituyen derechos remunerativos,
circunstancia que fue precisada por el artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 007-2011-PRODUCE. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, de fecha tres de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas sesenta y ocho, declaró infundada la demanda,
habiéndose efectuado el cálculo del monto de la bonificación por
renuncia voluntaria que le correspondería al demandante,
tomando como referencia las remuneraciones percibidas en los
doce meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a la renuncia voluntaria (Artículo 48º del Decreto Supremo
Nº 021-2008-PRODUCE), que se produjo el tres de enero de dos
mil trece, conforme al detalle de los datos remunerativos de la
copia del record de producción por beneficiario de que obra en
autos, precisándose que el periodo base para el cálculo de la
bonificación son todos los conceptos percibidos en los meses de
enero a diciembre de dos mil doce, en el cual se incluyen los
montos percibidos por participación de pesca en las semanas que
comprenden dicho periodo, así como gratificaciones y vacaciones;
y habiéndose determinado que el monto de la bonificación por
renuncia voluntaria es mayor que la indemnización por despido
arbitrario, indemnización especial, y teniendo en cuenta que la
demandada abonó al trabajador la suma de noventa y cinco mil
quinientos cuarenta y ocho con 90/100 nuevos soles
(S/.95,548.90), no existe reintegro alguno. Tercero: La Sentencia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de Vista expedida por la Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento tres, confirmó la sentencia
apelada; entre sus fundamentos señala que, la suma para el
cálculo corresponde a todos los ingresos dinerarios percibidos por
el trabajador en calidad de participación de pesca y todos los otros
conceptos remunerativos pertinentes durante los últimos doce
meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, independientemente de que en dichos
últimos meses calendarios puedan existir diversas semanas o
meses sin registros de remuneraciones, o haya existido periodos
de veda, razón por lo cual resulta inválido lo señalado por el
demandante; asimismo, refiere que para la remuneración total se
han incluido los conceptos de gratificaciones y vacaciones,
desestimándose también lo cuestionado por el demandante en
dicho extremo. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso de autos, el demandante señala en su recurso de casación
lo siguiente: i) que la Sala Superior ha interpretado erróneamente
la norma de derecho material dispuesta en el artículo 48º del
Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE, que establece que la
bonificación por renuncia voluntaria establecida en la ley equivale
a dos punto veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por
cada año trabajado con un tope de dieciocho (18) remuneraciones
mensuales; y no establece tope alguno de ocho (8)
remuneraciones; siendo la interpretación correcta de la norma que
el juzgador deba multiplicar la remuneración promedio – factor dos
punto veinticinco (2.25) por dieciocho (18) remuneraciones.
Sexto: En la medida que la controversia en el caso de autos, se
encuentra referido a determinar si le corresponde al actor el
reintegro de la bonificación por renuncia voluntaria dispuesta en el
artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 1084, Ley sobre límites
máximos de captura por embarcación, y si se ha efectuado una
interpretación correcta del artículo 48º del Decreto Supremo Nº
021-2008-PRODUCE, debiendo tenerse en cuenta además lo
señalado por el demandante respecto al artículo 38º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, el cual guarda relación con el caso en
concreto; por lo que a fin de resolver adecuadamente la infracción
normativa denunciada, es necesario efectuar un desarrollo
normativo respecto a la bonificación por renuncia voluntaria y su
regulación. Séptimo: Respecto de la bonificación por renuncia
voluntaria: Este beneficio fue previsto en el artículo 19º del
Decreto Legislativo Nº 1084, para aquellos trabajadores que se
acojan al Programa de Incentivos a la Reconversión Laboral o a
Programa de Desarrollo y Promoción de Mypes, como una
bonificación especial por renuncia voluntaria de carácter
indemnizatorio equivalente a dos punto veinticinco (2.25)
remuneraciones mensuales por cada año trabajado con el último
empleador, sujeto a un tope de dieciocho (18) remuneraciones
mensuales. Para el cálculo de la remuneración mensual sobre la
cual se determinará dicha bonificación extraordinaria al cese, se
considerará la remuneración total percibida por el trabajador en el
último año, dividida entre doce (12). En su segundo párrafo
establece que solo para fines de la presente ley, se considerará
como “año trabajado”, los años transcurridos desde la primera
fecha de ingreso al último empleador, computándose únicamente
los periodos de servicios a favor de empresas vinculadas
económicamente al último empleador o producto de procesos de
fusión, escisión o cualquier otro tipo de organización societaria.
Cuando el tripulante haya celebrado diversos contratos de trabajo
sujetos a modalidad con el mismo armador, se considerará como
“año trabajado” todos los años de servicios a favor del mismo.
En su tercer párrafo, precisa que solo para fines de la presente
Ley, se considerará como “remuneración total” del último año la
suma de todos sus ingresos ordinarios percibidos por el
trabajador en calidad de participación de pesca y todos otros
conceptos remunerativos pertinentes durante los últimos
doce (12) meses calendarios anteriores al mes en que el
trabajador se acoge a los beneficios, independientemente de
que en dichos últimos meses calendarios puedan existir diversas
semanas o meses sin registro de remuneraciones en razón de la
suspensión propia del trabajo pesquero intermitente o suspensión
comunicada a la Autoridad Administrativa de Trabajo. Octavo: En
cuanto a la forma de cálculo de la bonificación por renuncia
voluntaria: El artículo 48º del Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 1084, aprobado por Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE,
señala que la remuneración mensual que se empleará como base
para el cálculo de la indicada bonificación, será la remuneración
total percibida por el trabajador en el último año de servicio,
dividida entre doce (12). Asimismo, señala que se computarán los
88753
años trabajados en la misma embarcación, aun cuando se hubiera
producido cambios de titular. Para este efecto se sumarán todos
los contratos de trabajo temporales suscritos por el trabajador con
el último empleador para temporadas de pesca sucesivas,
siempre que no se hubiera puesto fin a la relación laboral y se
hubiera abonado la indemnización por despido o monto
equivalente a la misma. Igualmente, se considerará como
“remuneración total” del último año, la suma de todos los
ingresos dinerarios percibidos por el trabajador en calidad de
participación de pesca y todos los otros conceptos
remunerativos pertinentes durante los últimos doce (12)
meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, independientemente de que en dichos
últimos meses calendarios puedan existir diversas semanas o
meses sin registro de remuneraciones. Los últimos doce meses
calendarios anteriores al mes en que el trabajador se acoge a los
beneficios establecidos en la Ley, son los únicos que se deben
considerar para efectos de verificar en ellos los ingresos
remunerativos que ha percibido el trabajador. En relación a la
cuantificación establecida en la Ley, reitera que es la equivalente
a dos punto veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por
cada año trabajado con el último empleador con un tope de
dieciocho (18) remuneraciones mensuales; y, en ningún caso,
podrá ser inferior al monto de la indemnización especial por
despido arbitrario aplicable a los contratos intermitentes calculada
según lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, incrementada en un
cincuenta por ciento (50%). Noveno: con posterioridad, el artículo
1º del Decreto Supremo Nº 028-2009-PRODUCE, publicado el
treinta de octubre de dos mil nueve, precisa que para realizar el
cálculo del tiempo de servicio efectivamente laborado y determinar
el monto de la indemnización especial por despido arbitrario al que
se refiere el artículo 48º del reglamento del Decreto Legislativo Nº
1084, se tendrá en cuenta las semanas efectivamente laboradas,
calculadas desde la fecha de ingreso indicada en el segundo
párrafo del precitado artículo, hasta la fecha de acogimiento a los
beneficios que señala la Ley, ello, considerando las características
laborales singulares y especiales del trabajador pesquero, el
carácter irrenunciable de los derechos laborales considerando las
condiciones más favorables para el trabajador. Para ello, se
computarán las semanas laboradas que se consignan en el Hoja
de Producción de Beneficiario que expide la Caja de Beneficios
del Pescador. Décimo: De otro lado, el artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 007-2011-PRODUCE, publicado el veintitrés de
marzo de dos mil once, precisa que el concepto de “remuneración
total”, incluye las vacaciones y gratificaciones reguladas por
el Decreto Supremo Nº 014-2007-TR. En ese contexto, en
atención a la casual denunciada, se debe establecer que
constituye “remuneración total” la suma de todos los ingresos
dinerarios percibidos por el trabajador durante los últimos doce
(12) meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, que corresponden: i) la participación de
pesca; y, ii) todos los otros conceptos remunerativos
pertinentes, entre ellos las vacaciones y gratificaciones.
Décimo Primero: por su parte, el artículo 38º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, señala que la indemnización por despido arbitrario es
equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por
cada año completo de servicios con un máximo de doce (12)
remuneraciones. Las fracciones de año se abonan por dozavos y
treintavos, según corresponda. Su abono procede superado el
periodo de prueba. Décimo Segundo: Conforme a lo expuesto,
respecto a la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48º del Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE1,
en el presente caso, se ha tenido en cuenta lo dispuesto en el
artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 1084 y el artículo 48º del
Reglamento del Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE, que
estableció que para este régimen especial, la remuneración total a
emplearse para el cálculo de la remuneración mensual de la
bonificación por renuncia voluntaria, se encuentra comprendida
por los ingresos que percibe el trabajador como consecuencia de
la actividad pesquera que realiza, en este caso, los ingresos
percibidos en calidad de participación de pesca y todos los otros
conceptos remunerativos pertinentes provenientes de la
realización de esta actividad, como son las vacaciones y
gratificaciones. Décimo Tercero: Por otro lado, en cuanto a lo
alegado por el demandante respecto a que la bonificación por
renuncia voluntaria establecida en la ley equivale a dos punto
veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por cada año
trabajado con un tope de dieciocho (18) remuneraciones
mensuales; y no establece tope alguno de ocho (8)
remuneraciones, siendo la interpretación correcta de la norma que
el juzgador deba multiplicar la remuneración promedio – factor dos
punto veinticinco (2.25) por dieciocho (18); se tiene que de la
revisión de la sentencia impugnada se advierte que el A quo
efectuó el cálculo de la bonificación por renuncia voluntaria como
corresponde, y que si bien es cierto en la liquidación se consignó
como tope ocho (8) remuneraciones, multiplicado por el factor
correspondiente, obteniendo el importe de la bonificación por

88754 CASACIÓN
renuncia voluntaria; sin embargo, no se aplicó dicho tope al
advertirse que el monto obtenido en la liquidación no sobrepasaba
el mismo, lo cual fue confirmado por la Sala Superior; en ese
sentido, esta Sala Suprema considera que no existe infracción en
la norma denunciada, por el contrario, se advierte que se ha
resuelto el conflicto de intereses sometido a su conocimiento en
mérito de las normas señaladas en los considerando precedentes
y lo actuado en el proceso, por tanto, es infundada la causal
invocada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Egberto Walter Lavado Alayo, mediante escrito de
fecha trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Corporación Pesquera Inca
S.A.C. – COPEINCA S.A.C., sobre reintegro de bonificación por
renuncia voluntaria; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1084 - Ley sobre Límites Máximos de
Captura por Embarcación
C-1485493-74
CAS. LAB. Nº 3682-2015 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Viene en casación el
recurso interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta de la
parte demandada, Gobierno Regional de Tacna, mediante
escrito de fecha veinticinco de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos veintiuno, que declaró fundada en
parte la demanda. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurso materia de análisis procede contra autos y sentencias
emitidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. Además, debe ser interpuesto ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez (10) días posteriores a la notificación de
la resolución recurrida; debiendo adjuntarse el recibo de la tasa
correspondiente; conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Por otra parte, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: En el caso de autos, del
análisis del recurso se observa que ha sido interpuesto de forma
extemporánea, pues, de acuerdo al Acta de Registro de Audiencia
Pública de Vista de la Causa de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
treinta y nueve, se difirió el pronunciamiento de la Sentencia para
el día veintiuno de enero de dos mil quince, día en el cual
se llevó a cabo la notificación sin la concurrencia de las partes,
conforme se puede apreciar de la constancia que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres; por lo que el plazo para interponer el
recurso de casación corría a partir del día siguiente de efectuada
la notificación, conforme al inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir, el veintidós de
enero de dos mil quince, venciendo indefectiblemente el cuatro
de febrero de dos mil quince; sin embargo, como es de verse
del escrito de interposición del recurso sub examine, este fue
ingresado el veinticinco de febrero de dos mil quince; posterior
al cumplimiento del plazo establecido en el artículo señalado;
mas aún si conforme a la comunicación cursada por el Asistente
de Personal (e) el abogado Carlos Muñoz Ortega, que corre en
el cuaderno de casación; durante los meses de enero y febrero
de dos mil quince no se realizaron paralizaciones o huelgas
que interrumpan las labores del personal en la Corte Superior
de Justicia de Tacna; por lo tanto, en atención a lo dispuesto
por el primer párrafo del artículo 37º de la referida Ley Adjetiva,
corresponde declarar la improcedencia del presente recurso por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ser extemporáneo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
por extemporáneo el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública Adjunta de la parte demandada, Gobierno
Regional de Tacna, mediante escrito de fecha veinticinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos sesenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por Jorge Luis
Zegarra Alvarado, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-75
CAS. LAB. Nº 3712-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de
la Nación, mediante escrito de fecha cinco de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos treinta y ocho a
novecientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos tres a novecientos diez, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta y seis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a cincuenta y nueve, que el actor pretende el pago de cinco
remuneraciones anuales conforme a lo dispuesto en el Convenio
Colectivo de fecha diecisiete de agosto de mil novecientos setenta
y ocho, por el período comprendido desde mil novecientos
ochenta y cuatro a mil novecientos noventa, y la actualización de
las mismas. Quinto: La entidad recurrente señala como causales
de su recurso: i) Inaplicación del inciso 8) del artículo 446º y del
inciso 5) del artículo 451º del Código Procesal Civil. ii) Inaplicación
del artículo 32º de la Ley Nº 24514, Ley que regula el derecho de
estabilidad en el trabajo. iii) Inaplicación del inciso 2) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iv) Inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. v) Contradicción con resoluciones expedidas por las Salas
Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima, recaídas
en los Expedientes Nos. 3558-98-RR(S), 1815-98-BS(S),
4160-99-R.D.(S), 251-2008-REM(S), 1708-2008-REM(AyS),
1851-2007-BE(AyS) y 6223-04-S. Sexto: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites i), iii) y iv), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad impugnante denuncia
inaplicación; sin embargo, se advierte que lo invocado está
referido a normas de carácter procesal, por lo que no cumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Procesal
antes citada; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Sétimo: En lo referente a la causal prevista
en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
aprecia que la entidad impugnante señala la norma que se habría
inaplicado y fundamenta por qué considera debió aplicarse;
sin embargo, se advierte que la norma invocada se encuentra
derogada a la fecha de interposición de la demanda; por lo tanto, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal invocada en el acápite v), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cuál es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos treinta y ocho
a novecientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Alberto García Díaz, sobre pago de beneficios económicos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-76
CAS. LAB. Nº 3758-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, once
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa de Mantenimiento y Construcciones Pariñas S.A.,
mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y
uno, que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos nueve a doscientos veinte, que declaró fundada
en parte la demanda; reformándola declararon fundada en todos
sus extremos; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha dieciséis de junio de dos mil
once, que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y cuatro, que
el accionante solicita que se ordene a la emplazada que cumpla
con el pago de veinticuatro mil quinientos sesenta y cuatro con
96/100 Dólares americanos (US$24,564.96) o su equivalente
en moneda nacional, por concepto de beneficios sociales, que
comprenden la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones y remuneraciones insolutas; más los
intereses financieros y legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causal de casación la
siguiente: inaplicación del numeral 3) del artículo 21º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto.- Conforme el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; señala que las causales deben
88755
estar referidas a normas de derecho material, lo cual no ocurre en
el presente caso, toda vez que se está denunciando la afectación
de una norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el representante de la empresa
demandada, Empresa de Mantenimiento y Construcciones
Pariñas S.A., mediante escrito de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Josef Eric Tarazona Garnica; sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-77
CAS. LAB. Nº 3766-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA: Si
bien el demandante fue contratado bajo el régimen especial del
Contrato Administrativo de Servicio, también se debe tener
presente que las labores que desarrolló corresponden al de un
personal de serenazgo; por lo que, debe incluírsele en la planilla
de obrero, toda vez, que los obreros que prestan sus servicios a
las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada; por lo que, debe reconocerse los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. Lima, seis de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres mil
setecientos sesenta y seis, guion dos mil dieciséis, guion,
LAMBAYEQUE; en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Enrique Ruggel
Urupeque, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos ochenta, que declaró nula e
insubsistente la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y uno, que declaró infundada la demanda; y
ordenó al Juez de primera instancia proceda a calificar la
demanda con arreglo a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de
Lambayeque, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada por la
causal de infracción normativa por inaplicación del artículo 37º
de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
correspondiendo a éste Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Trámite del
proceso. a) Demanda. Se aprecia en la demanda presentada el
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veinticinco, que el accionante pretende la
reposición a su puesto de trabajo en el cargo de obrero – chofer
de equipo mecánico en la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, al haber sido despedido sin causa alguna y sin el
debido proceso, el dos de enero de dos mil quince. Sustenta la
demanda argumentando, que ingresó a laborar el uno de marzo
de dos mil once, como chofer en el área de serenazgo y después
como chofer en el área del equipo mecánico, cargo que
desempeño hasta la fecha del despido, sostiene, que la
demandada lo despidió en forma incausada y sin el debido
proceso, toda vez, que ya había adquirido el derecho a la
estabilidad por haber superado el periodo de prueba, afirma que
desde el inicio de la relación laboral se suscribieron contratos
administrativos de servicios. b) Contestación de la demanda. Por
su parte la demandada, mediante escrito de fecha siete de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta, contesta la demandada argumentando que el
accionante ingresó a la demandada bajo el régimen especial de la
contratación administrativa de servicios; por lo que, la presente
demanda debe tramitarse bajo las reglas del Decreto Legislativo
Nº 1057, toda vez, que siempre laboró como chofer; en cuanto a
la desnaturalización del contrato, el Decreto Legislativo Nº 728
sólo hace referencia a la desnaturalización de los contratos
modales y no a otro tipo de contratación, además, el accionante
no fue obrero, sino que ocupó una plaza de auxiliar y tenía un
horario de trabajo de cuarenta y ocho horas a la semana, situación
que dista mucho de la de los obreros; en cuanto a la superación
del periodo de prueba, en el régimen CAS no existe el periodo de
prueba, toda vez, que éste tipo de contrataciones es a tiempo
determinado y no puede exceder el año fiscal; en cuanto a la
extinción del contrato de trabajo, se dio por vencimiento de
contrato, además, que el dos de enero de dos mil quince, fue un
día feriado nacional no laborable. c) Sentencia El Juez del
Juzgado Mixto Permanente de Lambayeque, mediante

88756 CASACIÓN
sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y uno,
declaró infundada la demanda; expuso como fundamento de su
decisión, que el accionante suscribió desde el inicio de la relación
laboral contratos administrativos de servicios de forma sucesiva e
ininterrumpida; en cuanto a la firma tardía de los contratos,
importaría en todo caso una falta administrativa; en cuanto al
término del contrato, se dio al vencimiento del mismo; por lo que,
no corresponde acceder al pedido del demandante. d) Sentencia
de Vista Por su parte, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral
de Lambayeque, declaró nula e insubsistente la Sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda; además, declaró
nulo todo lo actuado hasta la calificación de la demanda, y ordenó
al Juez que proceda a calificar la demanda con arreglo a ley;
sustentó como fundamento de su decisión, que los contratos
administrativos de servicios firmados entre las partes tienen
validez, por lo que, el presente proceso debe tramitarse en la vía
del proceso contencioso administrativo. Segundo: En el caso
concreto de autos, se declaró procedente la infracción normativa
por inaplicación del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; por lo que, corresponde a esta
Suprema Sala absolver el recurso; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Tercero:
Análisis de las causales 3.1 El recurrente denuncia la
inaplicación del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, sostiene que los obreros de las
Municipalidades deben ser contratados en el régimen laboral
privado de conformidad con la norma denunciada y no el régimen
de los contratos administrativos de servicios, como es su caso. 3.2
Si ello es así, para llevar adelante el análisis de la causal
denunciada resulta oportuno tener en cuenta el tenor de la norma
cuya infracción se denuncia, la que prescribe: Ley Orgánica de
Municipalidades. LEY Nº 27972. El trabajador Municipal.
ARTÍCULO 37.- Régimen laboral. Los funcionarios y empleados
de las municipalidades se sujetan al régimen laboral general
aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. 3.3 En ese sentido, y siendo que el tema controvertido es
la aplicación del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, la cual regula el régimen laboral de los
funcionarios, empleados y obreros; es necesario precisar que el
actor demanda la reposición a su puesto de trabajo en el cargo de
obrero – chofer de equipo mecánico en la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, al haber sido despedido sin causa
alguna y sin el debido proceso, el dos de enero de dos mil quince.
3.4 Con la finalidad de concluir si al demandante le corresponde
estar en el régimen laboral privado de conformidad con el artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; es
necesario analizar si la labor desarrollada para la demandada le
pertenece a la de un obrero. 3.5 En ese sentido, se advierte en la
cláusula tercera del Contrato Administrativo de Servicios Nº
065/2011-MPL-GAYF-SGRH, que corre en fojas dos, que el
accionante inicialmente fue contratado para realizar labores de
sereno en el Área de Seguridad Ciudadana de la Gerencia de
Desarrollo Social; de la clausula tercera del Contrato de Régimen
Laboral Especial Nº 204-2012-MPL-GM-GAYF-SGRH, que corre
en fojas ocho, se advierte que posteriormente fue contratado para
realizar labores de chofer en el área de serenazgo en la Sub
Gerencia de Seguridad Ciudadana y Defensa Civil – Gerencia de
Servicios y Desarrollo Social; y de la tercera cláusula del Contrato
Administrativo de Servicios Nº 050-2012-MPL-GM-GAYF-SGRH,
que corre a fojas catorce, se advierte que el demandante continuó
siendo contratado para realizar labores de chofer en el
departamento de serenazgo; adicionalmente se advierte en el
Memorándum Nº03-MPL-GESDESO-DS/2011 de fecha trece de
mayo de dos mil once, dirigido al demandante, que corre en fojas
ciento dos, la solicitud de asistencia al entrenamiento físico para el
personal de serenazgo. 3.6 De lo que se concluye, que si bien el
demandante fue contratado bajo el régimen especial del Contrato
Administrativo de Servicio, también se debe tener presente que
las labores que desarrolló corresponden al de un personal de
serenazgo; por lo que, debió incluírsele en la planilla de obrero,
toda vez, que los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada; por lo que, debe reconocerse los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. 3.7
Adicionalmente, es necesario precisar que el Segundo Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, acordó en el punto 1.6
que el órgano jurisdiccional competente para conocer las
demandas planteadas por los trabajadores obreros municipales
es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o abreviado
laboral, toda vez, que de conformidad con el artículo 37º de la Ley
Nº 27972, los obreros se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial. 3.8 De lo expuesto, se
advierte que la Sala Superior sí incurrió en infracción normativa
del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, toda vez, que el demandante realizaba labores
correspondientes a un obrero, cuyo régimen laboral corresponde
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
al de actividad privada; por tanto, el trabajador al pertenecer al
régimen privado, le corresponde le sea de aplicación las normas
que regulan el régimen privado, y no como lo sostiene el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista; motivo por el cual, la denuncia
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Enrique Ruggel Urupeque, mediante escrito
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos ochenta y cinco; en consecuencia, declararon
NULA la Sentencia de Vista de fecha catorce de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cinco a
doscientos ochenta; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y uno, que declaró infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA, e inaplicable el
régimen especial del Contrato Administrativo de Servicios; en
consecuencia, se ordena la reincorporación del demandante al
mismo cargo que venía desempeñando; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Provincial de Lambayeque,
sobre reincorporación; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-78
CAS. LAB. Nº 3786-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista comprendida en
la resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos cuarenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ochenta y dos a ciento quince, que la accionante solicita el
reconocimiento de una relación laboral sujeto al régimen laboral de
la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728; en
consecuencia, se disponga el pago de la compensación por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones no pagadas por fiestas patrias
y navidad, la remuneración por descanso vacacional adquirido,
indemnización vacacional y del Bono por función jurisdiccional por
la suma de veinticuatro mil ciento veinticinco con 67/100 nuevos
soles (S/.24,125.67); más intereses legales, con costas y costos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, el derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, señalando que la decisión
del Colegiado Superior contiene un enunciado genérico, omitiendo
pronunciarse respecto al aspecto fundamental de la controversia.
Sexto: Al respecto, es preciso señalar que lo invocado no se
encuentra previsto como causal de casación en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Frecia Lizbet Vente Ayala
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-79
CAS. LAB. Nº 03897-2016 SAN MARTÍN
Homologación, pago y reintegro de Bono por función jurisdiccional.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrés de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Merlina Ramirez
González, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y tres a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número diez de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos cincuenta y nueve, que confirmó en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución número
cinco de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veintiséis, que declaró fundada
la demanda, y la modificó en cuanto al monto a pagar; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ciento seis a ciento quince, que el accionante solicita la
homologación, pago y reintegro del Bono por función jurisdiccional
por la suma de cincuenta y cuatro mil novecientos treinta y seis
con 00/100 nuevos soles (S/.54,936.00), más intereses legales.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Aplicación indebida de una norma de
derecho material. b) Interpretación errónea del numeral 1)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú y artículo
1º del Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del
trabajo. c) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores.
Sexto: En relación a la causal denunciada en el literal a), se debe
indicar que el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el
recurrente debe señalar de forma clara y precisa cuál es la norma
indebidamente aplicada; así como la norma que debió aplicarse,
fundamentando con claridad el por qué dicha aplicación influiría
en el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte
que la recurrente no ha cumplido con señalar cuál o cuáles son
las normas que han sido aplicadas indebidamente; asimismo, se
aprecia que sus argumentos están referidos a que se realice una
nueva valoración de los medios probatorios, lo cual no constituye
88757
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal b), se debe tener en cuenta que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En
el caso concreto, se debe indicar que las normas denunciadas
no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista, por lo que no
se puede denunciar la interpretación errónea de una norma que
no ha formado parte del sustento jurídico de la Sentencia de
merito; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal c), debe precisarse
que la causal prevista en el inciso d) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, está referida a la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una
de las causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho
artículo, esto es, la aplicación indebida, interpretación errónea e
inaplicación de una norma de derecho material, respectivamente.
En el caso concreto, se debe indicar que la recurrente no cumple
con precisar a cuál de las causales reguladas por el artículo 56º
de la norma citada, están referidas las sentencias que cita de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, motivo por el cual lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Merlina Ramirez González,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y tres
a doscientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Poder Judicial, sobre homologación, pago y reintegro de Bono
por función jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-80
CAS. LAB. Nº 4166-2015 LIMA
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, dos de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Descentralizado
– Provias Descentralizado del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, mediante escrito de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y uno, que declaro fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos treinta y
nueve, el actor pretende que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicio y los contratos administrativos de
servicio y se declare la relación de trabajo a plazo indeterminado;
asimismo solicita que la demandada cumpla con pagarle la suma
de ciento cuarenta y ocho mil setecientos cuarenta con 63/100
nuevos soles (S/.148,740.63) por concepto de compensación por
tiempo de servicio, vacaciones, gratificaciones y bonificación por
escolaridad; además de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
quinientos sesenta y tres; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo

88758 CASACIÓN
acotado. Sexto: El entidad recurrente invoca como infracciones
normativas: i) contravención del inciso 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado; y, ii) inaplicación del
Decreto Supremo Nº 011-2006-EF, el Decreto Supremo Nº
010-2007-EF, el Decreto Supremo Nº 017-2008-EF, el Decreto
Supremo Nº 026-2009-EF y el Decreto Supremo Nº 001-
2010-EF. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los
acápites i) y ii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
las infracciones normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Descentralizado – Provias Descentralizado del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Moisés Emilio Campos Ortiz, sobre reconocimiento de vinculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-81
CAS. LAB. Nº 4213-2015 LIMA ESTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Para
que una decisión judicial se encuentre justificada, es decir, para
que responda al principio de la debida motivación o autosuficiencia,
y observe el debido proceso, debe comprender no solo
fundamentos de hecho, sino también de Derecho, teniendo en
cuenta los límites de las pretensiones formuladas en el proceso y
los agravios expuestos en vía recursiva. Lima, cinco de agosto de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cuatro mil doscientos
trece, guion dos mil quince, guion LIMA ESTE, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Edwin Hidalgo Tantavilca, mediante escrito de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de abril de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos doce, que declaró infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Ate, sobre nulidad de
despido. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia textualmente como
causales objeto de calificación: i) Inaplicación del inciso 8) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; ii)
Inaplicación del artículo 109º de la Constitución Política del
Perú; iii) Contradicción con resoluciones expedidas por al
Corte Suprema recaídas en los procesos Nos. 4756-2009,
3300-2009, 3616-2009, 3452-2009, 3424-2009 y 2829-2009; iv)
Inaplicación del inciso a) del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y v) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siendo admitido
por el Colegiado de la Sala Civil Descentralizada de de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este, mediante resolución del
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y cuatro; correspondiendo a esta Sala
Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la acotada Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
trece de junio de dios mil once, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a sesenta y ocho, que el actor solicita se declare la nulidad
de su despido por las causales previstas en los incisos a) y b) del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y se ordene su
reposición como servidor obrero permanente de la entidad
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
demandada, bajo contrato laboral de tipo indeterminado sujeto al
régimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita el pago
de las remuneraciones devengadas desde la fecha del despido
nulo al momento de su reposición efectiva, más intereses legales,
con costos y costas del proceso. Tercero: El Juez del Primer
Juzgado Mixto de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, mediante Sentencia de fecha veintiséis de abril de dos mil
trece, declaró infundada la demanda, al señalar que resulta
irrelevante determinar en un proceso judicial, si con anterioridad a
la suscripción de los contratos de administración de servicios (en
adelante CAS), los contratos civiles que suscribió la demandante
fueron desnaturalizados, dicha situación de fraude constituiría un
periodo independiente del inicio del contratos CAS, el cual es
constitucional de acuerdo a la Sentencia Nº 0002-2010-PI/TC.
Cuarto: El Colegiado de la Sala Mixta de Ate de la citada Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, confirmó la Sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda, con los mismos argumentos del
juez de primera instancia. Quinto: La recurrente invoca como
causales de su recurso de casación, objeto de calificación las
siguientes: i) Inaplicación del inciso 8) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que el juez debe aplicar
los principios generales del derecho, siendo que en el caso
concreto, no se cumplió con aplicar el principio de primacía de la
realidad por el periodo comprendido desde el ocho de agosto de
dos mil ocho, fecha en la que inició sus labores mediante contratos
CAS; asimismo, refiere que tampoco se ha considerado en aplicar
el principio in dubio pro operario, principio de irrenunciabilidad de
derechos y principio de igualdad ante la ley. ii) Inaplicación del
artículo 109º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
resulta incoherente pretender aplicar una norma reciente cuando
el derecho del trabajo y pruebas actuadas durante el proceso, se
ha demostrado que la Municipalidad demandada, no ha cumplido
en ejecutar el artículo 37º de la Ley Nº 27972, vulnerando el
derecho laboral que da preferencia al contrato laboral, dentro del
régimen laboral privado, y que por su naturaleza permanente,
correspondía en implementar el contrato a plazo indeterminado
con tutela jurisdiccional restitutoria, derechos laborales que el
demandante debió de gozar desde el ocho de agosto de dos mil
ocho. iii) Contradicción con resoluciones expedidas por al
Corte Suprema recaídas en los procesos Nos. 4756-2009,
3300-2009, 3616-2009, 3452-2009, 3424-2009 y 2829-2009, cuya
situación laboral y de hecho del trabajador es similar al presente
caso, materia de autos. iv) Inaplicación del inciso a) del artículo
29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere que en el
presente caso, los medios probatorios que están en la demanda
principal acreditan como consecuencia de ejercer el derecho
Supra Nacional de la Libertad Sindical, por participar en
actividades sindicales como afiliado al Sindicato Único de
Trabajadores de la Municipalidad de Ate “SUTRAMAVIT”, se
produjo el despido nulo. v) Infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Refiere que
el Colegiado Superior, no ha tenido en cuenta su condición de
obrero municipal que realiza labores permanentes, debiéndose
haber declarado la invalidez de los contratos CAS, y el
reconocimiento de la existencia de una relación laboral de
naturaleza indeterminada. Sexto: En tal sentido, existiendo
causales materiales y procesales, iniciamos el análisis sobre la
causal procesal denunciada en el ítem v), respecto de la cual
cabe señalar que de acuerdo al artículo 54º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, son
fines esenciales del recurso de casación: a) La correcta aplicación
e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y b) La unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República; por tal razón la causal invocada al ser una norma
de orden procesal, no se encuentra contemplada como causal del
recurso de casación; por tales razones, la causal denunciada
devendría en improcedente. No obstante lo anterior, en atención a
lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
este Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que
es materia de impugnación, debido a que si bien la contravención
de normas al debido proceso no se encuentra recogida como
causal contemplada en la Ley Nº 26636; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede soslayar que, tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia del debido proceso contemplada en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Procesal del
Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso válido. En virtud de lo antes expuesto,
procederá este Colegiado Supremo con el análisis de la infracción
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Para que una decisión judicial se encuentre justificada,
es decir, para que responda al principio de la debida motivación o
autosuficiencia, y observe el debido proceso, debe comprender no
solo fundamentos de hecho, sino también de derecho, teniendo en
cuenta los límites de las pretensiones formuladas en el proceso y
los agravios expuestos en vía recursiva. Octavo: De lo señalado,
se advierte que los puntos controvertidos fijados en la audiencia
en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y cinco son los
siguientes: i) Determinar la relación contractual del demandante
con la demandada y con ello determinar si existe una
desnaturalización contractual y de darse el caso determinar la
existencia de una relación laboral entre las partes. ii) Determinar la
fecha de inicio y cese de la relación laboral entre el demandante y
la demandada, iii) Determinar si se reúnen los presupuestos
procesales que configuren la nulidad de despido; iv) Determinar si
al demandante le corresponde la reposición que solicita; v)
Determinar si al demandante le corresponde el pago de
remuneraciones devengadas desde la fecha del despido en caso
de determinar su nulidad. Noveno: Que, como se puede apreciar
de la Sentencia de Vista materia del recurso, solamente se ha
argumentado que como el actor estuvo vinculado con la entidad
demandada mediante la modalidad del contrato CAS, y como
dicho régimen es constitucional, por tanto debe declararse
infundada la demanda. Décimo: Que, sin embargo, la controversia
del caso concreto no radica en la constitucionalidad o no del CAS,
sino en determinar si un obrero de una municipalidad puede ser
contratado mediante dicha modalidad o régimen especial, a la luz
de lo previsto en la Ley Orgánica de Municipalidades, de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la que haya emitido
esta Sala Suprema, o si le correspondería el régimen laboral
privado. Que, siendo ello así, no se ha emitido pronunciamiento ni
se justifica sobre lo que es el aspecto central de la controversia,
razón por la que la Sentencia de Vista contraviene el derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
prevista en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Décimo Primero: Precisamente, el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, ha
sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la motivación queda delimitado, entre otros, en el
supuesto de ‘Inexistencia de motivación o motivación aparente’.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Décimo Segundo:
Sobre la base de lo precisado por el Tribunal Constitucional, este
Colegiado considera que la Sentencia de Vista, incurre en vicio de
motivación aparente, y como tal se afecta el contenido esencial
del derecho a la debida motivación que todo Juez debe observar y
respetar respecto de los justiciables. Por tanto, tal constatación da
lugar a que la sentencia de vista sea nula y así se declare de
conformidad con el artículo 171º del Código Procesal Civil.
Décimo Tercero: Finalmente, debemos señalar que conforme a
los fundamentos que anteceden se ha acreditado que la instancia
superior ha incurrido en infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, por tanto, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre las causales denunciadas
que se da cuenta en los ítems i), ii), iii) y iv) del considerando
quinto de la presente resolución. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Edwin Hidalgo Tantavilca, mediante
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y
cuatro; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y siete; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos nueve a
doscientos doce; ORDENARON al Juez de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo señalado en
la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Ate, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-82
CAS. LAB. Nº 4219-2016 LIMA
Despido fraudulento y reposición. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone. Por lo que la sentencia que se emita sin
88759
respetar los parámetros establecidos y las garantías mínimas
relativas al debido proceso, así como realizando un análisis
valorativo de todos elementos probatorios, y conteniendo una
motivación clara y suficiente, incurre en infracción normativa de
carácter procesal. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número cuatro mil doscientos
diecinueve guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Cerámica Lima S.A. CELIMA, mediante escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos setenta
y seis a doscientos ochenta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y cinco, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Cerámica Lima S.A.. -
CELIMA; sobre despido fraudulento. CAUSALES DEL RECURSO
La recurrente denuncia como causales de recurso de casación las
siguientes: a) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, afectación al derecho
reconocido en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú. b) La sentencia de vista vulnera nuestro
derecho al debido proceso al no encontrarse debidamente
motivada, al amparo del numeral 5º del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
En principio, resulta pertinente señalar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a
lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en su artículo 56º, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto.- Respecto a las
causales contenidas en los literales a) y b), debemos decir que
de la lectura de la argumentación de estas causales se desprende
que la parte recurrente pretende denunciar la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Quinto.- En tal sentido, es preciso señalar que pese a que la
causal descrita no se encuentra prevista en la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente
este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos,
este Supremo Tribunal considera necesario admitir de forma
excepcional este recurso, en aplicación del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, incorporado por la Ley Nº 29364, por la
causal de contravención al derecho a un debido proceso en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a la
motivación de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sétimo: Infracción del debido proceso
Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a

88760 CASACIÓN
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo:
Infracción a la debida motivación Con relación al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Décimo: De autos, se advierte que el Colegiado Superior
ha ordenado la reposición del actor a consecuencia de un despido
fraudulento; más el pago de remuneraciones dejadas de percibir e
intereses legales, con costas y costos. Esta Sala Suprema,
determina que el despido fraudulento no genera los mismos
efectos que el despido nulo previsto en el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; toda vez que en
nuestro ordenamiento jurídico laboral no hay norma legal que
disponga que ante el despido fraudulento corresponda el pago de
remuneraciones devengadas, es decir, conforme el artículo 40º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, solo corresponde ordenar el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, cuando se trate del
despido nulo previsto en el artículo 29º del mismo cuerpo
normativo. En tal sentido, este Tribunal Supremo en reiterada y
uniforme jurisprudencia como la recaída en la Casación Nº 2383-
2014-LIMA, de fecha 15 de octubre de 2015, ha establecido que
solo en los casos de despido nulo procede el pago de
remuneraciones dejadas de percibir. Décimo Primero: De lo
expuesto precedentemente, se determina que la Sala de mérito ha
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, la causal invocada excepcionalmente
deviene en fundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Cerámica Lima S.A. CELIMA, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
nueve, en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y uno,; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Homero Pérez Peña, sobre despido fraudulento y reposición;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-83
CAS. LAB. Nº 4225-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- Para determinar la existencia de un contrato de trabajo,
en aplicación del principio de primacía de la realidad, es necesario
acreditar los elementos de una relación laboral: prestación personal,
subordinación y remuneración. Lima, cinco de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número cuatro mil doscientos veinticinco,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Sociedad Francesa de
Beneficencia, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y ocho, que
declaró fundada la demandada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente
en aplicación de los incisos a) y c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
denuncia como causales de casación: a) inaplicación del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) aplicación indebida del
artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR e c) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- En
principio, resulta pertinente señalar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el
recurso de casación reúne los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la ley citada, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto.- Estando a la causal denunciada en el acápite a), debemos
decir que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el órgano jurisdiccional deja de aplicar al caso
concreto normas sustanciales que resultan pertinentes para la
solución de la controversia, las cuales habrían determinado que la
decisión adoptada en la Sentencia fuese diferente a la acogida.
Quinto.- En ese sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión, indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse. En el presente caso, la recurrente señala que la norma
inaplicada establece que en toda prestación de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado; es así, que el juzgador
tiene que establecer la existencia del elemento de subordinación
para poder presumir que existe un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; en el presente caso el juez aplica indicios
relacionados con documentos expedidos por su institución y de
manera abstracta y general aplica el principio de primacía de la
realidad, apreciándose que en las instancias de mérito no
desarrollan ni establecen cuáles son los elementos que determinan
la existencia de subordinación. De lo expuesto se verifica que se ha
cumplido con la referida exigencia legal, razón por la cual deviene
en procedente. Sexto.- Respecto a la causal señalada en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
acápite b), se entiende por aplicación indebida de una norma de
derecho material cuando el juez aplica una norma sustantiva que no
corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la parte
impugnante señale de forma clara y precisa cuál es la norma que
debió aplicarse. Sobre este punto debemos señalar que el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurrente debe
señalar de forma precisa cuál es la norma indebidamente aplicada;
así como la norma que debió aplicarse, fundamentando con
claridad el por qué dicha aplicación influiría en el resultado del
juzgamiento; de donde se colige que no basta con enunciar las
normas vulneradas, sino que también se debe establecer el nexo
causal entre ellas y la decisión contenida en la resolución objeto de
impugnación. Sétimo.- En el caso de autos, se aprecia que si bien
la impugnante ha cumplido con señalar cuál es la norma que
considera fue aplicada indebidamente por el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento; sin embargo ha omitido señalar la norma
que debió aplicarse; razón por la cual de conformidad con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, dicha causal deviene en improcedente. Octavo.- Respecto
a la causal señalada en el acápite c), resulta pertinente señalar que
el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso de autos, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista en el artículo 56º
de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; no encontrándose
contemplada la infracción a las normas de carácter adjetivo o
procesal; deviniendo por ello en improcedente. Noveno.- Trámite
del Proceso Mediante escrito de demanda de fecha doce de julio
de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y ocho, el
accionante solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de
cincuenta y cinco mil seiscientos treinta y ocho con 72/100 nuevos
Soles (S/.55,638.72), por concepto de indemnización por despido
arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Décimo.- El Juez del Décimo Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y
ocho, declaró fundada la demanda, al haberse determinado la
existencia de un vínculo contractual de naturaleza laboral a plazo
indeterminado entre las partes y que culminó por el despido
arbitrario del que fue objeto el actor; en consecuencia, ordenó que
la emplazada cumpla con pagar al accionante la suma de cuarenta
y nueve mil ochocientos treinta y nueve con 84/100 (S/.49,839.84);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Por su
parte, el Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la
referida Corte Superior mediante Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cuatro,
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda.
Décimo Primero.- En cuanto a la causal de inaplicación del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece lo siguiente:
“Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”. Décimo Segundo.-
Al respecto, el contrato de trabajo presupone el establecimiento de
una relación permanente entre el empleador y el trabajador, en
virtud del cual éste se obliga a prestar servicios de manera continua
y permanente en beneficio de aquel, cumpliendo un horario de
trabajo. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un vínculo
laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos y
obligaciones entre las partes, así como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollara dicha relación. En ese sentido, el
dispositivo legal está planteado en términos de presunción de
laboralidad, en una suerte de aplicación del principio de primacía de
la realidad y que permite inferir los elementos esenciales del
contrato de trabajo1, que son: prestación personal (intuito personae),
remuneración y subordinación; es decir, que permite establecer la
verdadera naturaleza de una relación contractual, privilegiando lo
que sucede en el campo de los hechos, sobre lo que puedan
contener los documentos. Sobre este último elemento es importante
manifestar que es el diferenciador y determinante para concluir que
estamos frente a una relación laboral y no frente a una relación de
carácter civil. Décimo Tercero.- Asimismo, debe tenerse presente
el artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
88761
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que precisa: “Artículo 9.- Por la
subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de
su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para
la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro
de los limites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador”. La
subordinación, es uno de los elementos determinantes para la
existencia de la relación laboral, implica que el prestador de
servicios se encuentre bajo la dirección y subordinación del
empleador, es decir, la existencia de un vínculo jurídico entre el
deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla;
por tal razón según dispositivo legal, el empleador puede impartir
instrucciones tanto de forma genérica mediante reglas válidas para
toda o parte de la empresa, de forma específica destinadas a un
trabajador. Décimo Cuarto.- Al respecto, la recurrente sostiene que
en el proceso se ha actuado en base a indicios y presunciones y
que de manera abstracta y general se ha aplicado el principio de
primacía de la realidad, sin haberse establecido cuáles son los
elementos de la subordinación que se presentan en el presente
caso para poder determinar la existencia de una relación laboral.
Décimo Quinto.- Cabe señalar, que el trabajo médico es el conjunto
de acciones altamente especializadas que requieren de la decisión
profesional del Médico Cirujano, dentro del proceso de atención
integral de salud, que se dirige a la persona, la familia y la
comunidad2. Asimismo, el artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 559
- Ley de Trabajo Médico, establece que: “La Jornada asistencial del
médico cirujano es de 6 horas diarias ininterrumpidas o su
equivalente semanal de 36 horas o mensual de 150 horas. En esta
jornada está comprendido el trabajo de guardia. Cuando la jornada
laboral supere las 150 horas mensuales, el excedente se considera
como guardia extraordinaria”; concordado con el artículo 15º de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 024-2001-SA.
Décimo Sexto.- En ese sentido, todo profesional que brinda sus
servicios a una empresa, recibiendo ordenes y directivas en el lugar
de trabajo del principal, con un horario y descansos predeterminados,
con un vínculo subordinado, es sin duda un trabajador dependiente
y por cuenta ajena con todas sus implicancias, concurriendo el
principio de primacía de la realidad en donde se dejan de lado el
disfraz, apariencia o cobertura que fijaron las partes, y la
determinación de la naturaleza jurídica de la relación se basa en los
hechos acreditados por las partes como prueba en la controversia
judicial. Décimo Sétimo.- En el presente caso, el Colegiado
Superior ha valorado los siguientes medios probatorios: i) las
constancias de trabajo, que corren en fojas ocho y nueve; ii) la carta
mediante la cual se aplica la sanción de suspensión al actor, que
corre en fojas diecinueve y veinte; iii) las instrumentales que indican
un rol de horario para el cumplimiento de sus labores, que corren en
fojas diecisiete y dieciocho; determinando que los citados medios
probatorios, acreditan de manera fehaciente que el actor ha
prestado servicios en forma personal y permanente en su calidad
de médico titular estable del staff de ginecología, obstetricia y
hospitalización. Sin embargo, no ha tenido en cuenta que el
accionante ha señalado tener la condición de trabajador
independiente, tal como se desprende de la carta remitida a la
entidad recurrente con fecha diecinueve de octubre de dos mil
once, que corre en fojas sesenta y dos, pues, en ella señala lo
siguiente: “...sobre el particular, después de meditar el asunto y
sopesar el hecho que vengo prestando mis servicios como
profesional independiente desde hace varios años para la institución
no es mi intención desconocer sus reglamentos y forma de
organización y mucho menos general un enfrentamiento con la
misma...” (subrayado es nuestro). Décimo Octavo.- Asimismo, se
advierte de las instrumentales denominadas turnos de atención,
que corresponden al período de abril – junio de dos mil doce, que
corren en fojas diecisiete y dieciocho, que las horas de trabajo
correspondientes al horario de programación de turno del
demandante, no superan las cuatro horas de labor, es decir, no se
ha demostrado que el accionante haya cumplido con la jornada de
trabajo establecida por ley, demostrándose que las horas de labores
eran de dos a cuatro horas y de dos a cuatro veces por semana.
Décimo Noveno.- En ese contexto, no se evidencia que el actor se
haya encontrado bajo la dirección y subordinación de la clínica
demandada, pues no cumple con acreditar en autos la forma en que
era controlada su labor, toda vez que la subordinación existe,
cuando el trabajador independientemente de la modalidad de los
servicios prestados, está a disposición de su empleador
(subordinación), durante la que debe ser su jornada y por lo tanto
tiene la obligación de informar la manera de cómo ha realizado sus
labores, lo cual no se ha acreditado en autos; asimismo, si bien se
han adjuntado los recibos por honorarios que corren en fojas
veintisiete a treinta y nueve, sin embargo los conceptos que
aparecen en ellas están referidas a partos frustrados, actividades
laborales realizadas por períodos diferentes a los que se consignan
incluso del año anterior. Vigésimo.- Además, se debe precisar que
según lo previsto por el artículo 25º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de de Trabajo, los medios probatorios en el proceso
laboral tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los hechos
controvertidos y fundamentar sus decisiones. En virtud de lo

88762 CASACIÓN
expuesto, se advierte que no existe rasgos de laboralidad en la
relación existente entre el demandante, Luis Eduardo Camacho La
Rosa y la emplazada, Sociedad Francesa de Beneficencia (Clínica
Maison de Sante) como lo sostiene el demandante, por lo que no es
de aplicación el principio de primacía de la realidad, en razón a que
ello supone probar la existencia de de los elementos esenciales de
una relación laboral utilizando dicho principio, lo que no ha sucedido
en autos, al no acreditar la prestación personal exclusiva, el pago
de una remuneración periódica, ni mucho menos la subordinación.
Vigésimo Primero.- En ese contexto, se aprecia que el Colegiado
Superior ha infringido el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en
concordancia con lo previsto en el artículo 9º de la norma citada;
motivo por el cual la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Sociedad Francesa de
Beneficencia, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos setenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cuatro; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y ocho; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Luís Eduardo
Camacho La Rosa, sobre indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
2
Decreto Legislativo Nº 559 – Ley de Trabajo Médico, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 29 de marzo de 1990
C-1485493-84
CAS. LAB. Nº 4241-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- La demandada
debe respetar las fechas de los descansos médicos por
incapacidad otorgados a la actora, caso contrario, se estaría
afectando su salud e integridad física. Lima, catorce de octubre de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cuatro mil doscientos
cuarenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Estudio Lanoire Eyzaguirre y Asociados S.C.R.L., mediante
escrito presentado con fecha seis de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y dos a trescientos cuarenta y ocho, que revocó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos ochenta, en el extremo que declara
fundada el pago de remuneraciones insolutas, reformándola la
declaró infundada, y la confirmó en el extremo que declara
fundada en parte la demanda respecto a los beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; en el proceso seguido por la
demandante, Evelyn Elizabeth Córdova Carrillo, sobre pago de
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente invocando la
tutela jurisdiccional efectiva y su derecho a la demanda, denuncia
la causal siguiente: inaplicación de los incisos a) y h) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Con relación a la
causal denunciada, se advierte que la parte recurrente ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que deviene en procedente.
Tercero: En consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo sobre la causal declarada procedente, referida a la
inaplicación de los incisos a) y h) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. “Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador
de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole,
que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas
graves: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada
paralización intempestiva de labores y la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e
Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda,
por la autoridad competente que revistan gravedad. (...) h) El
abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, las
ausencias injustificadas por más de cinco días en un período de
treinta días calendario o más de quince días en un período de
ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones”. Cuarto: De la pretensión demandada y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de los actuados se verifica que en fojas
setenta y ocho a ochenta y nueve, aparece la demanda interpuesta
por Evelyn Elizabeth Córdova Carrillo contra el Estudio Lanoire
Eyzaguirre y Asociados S.C.R.L., mediante la cual solicita el pago
de remuneraciones insolutas y beneficios sociales, que
comprende: gratificaciones, bonificación extraordinaria del 9% de
ESSALUD, vacaciones, compensación por tiempo de servicios;
asimismo, solicita el pago de la bonificación por retención indebida
por la compensación por tiempo de servicios e indemnización por
despido arbitrario por la suma total de ciento treinta y tres mil
quinientos sesenta y cinco y 03/100 nuevos soles (S/.133,565.03);
más intereses legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: La jueza del Décimo Octavo Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la Sentencia contenida en la resolución de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos ochenta, declaró fundada en parte la
demanda disponiendo el pago cincuenta y siete mil quinientos
veintiocho y 35/100 nuevo soles (S/.57,528.35) por concepto de
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario,
exponiendo: i) que de los medios probatorios admitidos y actuados
queda plenamente acreditada la existencia de una relación laboral
entre las partes a tiempo indeterminado desde el dieciséis de abril
de dos mil siete al uno de julio de dos mil once, con una
remuneraciones de cuatro mil quinientos y 00/100 nuevos soles
(S/.4,500.00) en el cargo de Contadora Junior, por lo que al no
haber acreditado la demandada la causal de falta grave que
habría determinado el despido de la actora, concluye que el cese
se produjo por despido arbitrario, correspondiéndole el pago de
sus beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario, y
ii) que se ha acreditado que la demandada ha tomado
conocimiento del descanso medico de la demandante del periodo
diecisiete de mayo al treinta y uno de mayo de dos mil once,
haciendo un record pactado de treinta y ocho días culminados el
veinticuatro de junio de dos mil once, por ende las inasistencias
injustificadas que alega la demandada referidas a los días quince,
dieciséis, diecisiete, veinte, veintiuno, veintidós, veintitrés y
veinticuatro de junio de dos mil once, devienen en infundadas. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, en virtud a la apelación planteada, procedió a
revocar la sentencia emitida en primera instancia en el extremo
que declaró fundado el pago de remuneraciones insolutas,
reformándola la declaró infundado y la confirmó en el extremo que
declara fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario, exponiendo como
razones de su decisión, que si bien la parte actora acordó con su
empleadora hacer efectivo su descanso de los veintitrés días
desde el veintitrés de mayo al catorce de junio de dos mil once,
conforme se advierte de la instrumental, que corre en fojas
veintidós, el mismo, que vencía indefectiblemente el catorce de
junio; sin embargo, del documento de fojas veinticinco, se advierte
que la demandante puso a conocimiento de su jefa (Junior de
Recursos Humanos) el descanso medico adicional que comprende
quince días que va desde el diecisiete de mayo al treinta y uno de
mayo de dos mil once, de los cuales tomando en cuenta los
veintitrés días de descanso acotado más los quince días de este
último comprenden en su totalidad treinta y ocho días desde la
fecha, siendo este ultimo descanso medico puesto en conocimiento
de la demandada, por lo que concluye que los quince días
restantes fueron puestos a conocimiento de la demandada y por lo
tanto las inasistencias injustificadas señaladas por la demandada
no resultan arregladas a ley ya que tales ausencias corresponden
a una prolongación del descanso medico otorgado. Quinto:
Definición de falta grave y despido. Como lo conceptualiza el
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, falta grave es toda infracción por
parte del trabajador de sus deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la
relación laboral. Manuel Alfonso García define el despido como “el
acto unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual,
éste, decide poner fin a la relación de trabajo”1. Por nuestra parte
consideramos que el despido se conceptúa como la decisión
unilateral del empleador de terminar la relación laboral con su
trabajador, siendo que para ser legítima la causal de resolución
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
del contrato de trabajo, debe estar sustentada en una causa justa
señalada en la ley, su ejecución debe observar la forma prescrita
por la ley, respetando las garantías del debido proceso
sancionador, como el principio de legalidad, proporcionalidad,
razonabilidad, inmediatez y otros, y comprobarse en juicio la
causal que se imputa, como se desprende de lo dispuesto en los
artículos 16º inciso g), 23º, 24º, 25º, 31º y 32º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; pues al ser el contrato de trabajo un acto jurídico
bilateral, exige que su cumplimiento y ejecución no pueda dejarse
al arbitrio de uno de los contratantes (Empleador), por lo que la
inobservancia de dichos requisitos acarrea la ilegitimidad o la
arbitrariedad del despido, que da lugar a la protección prevista en
el artículo 27º de la Constitución Política del Estado. Sexto:
Jurisprudencia Constitucional sobre la causalidad del despido. En
la Sentencia recaída en el Expediente Nº 1124-2001-AA/TC, de
fecha once de julio de dos mil dos, el Tribunal Constitucional
estableció que uno de los aspectos integrantes del núcleo duro del
derecho constitucional al trabajo es la prohibición de no ser
despedido salvo por causa justa. Asimismo en la Sentencia Nº
206-2005-AA/TC de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
cinco y en la Sentencia Nº 976-2004-AA/TC su fecha trece de
marzo de dos mil tres, señaló que el contenido del derecho
constitucional a una protección adecuada contra el despido
arbitrario supone la indemnización o la reposición según
corresponda a elección del trabajador. Séptimo: Carga de la
prueba de la causal de despido. En el caso que nos ocupa,
corresponde a las partes probar sus afirmaciones, en el caso de la
demandada al tener la calidad de ex empleadora, deberá
demostrar la causa del despido ello de conformidad con lo previsto
en el numeral 3) del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, bajo ese contexto, la prueba fundamental presentada
por la demandada para acreditar la falta grave en que habría
incurrido la demandante y que generó su posterior despido, son
los documentos, que contienen los descansos médicos de la
actora. Octavo: En relación a los hechos atribuidos como falta
grave por el supuesto abandono de trabajo, se ha podido advertir:
i) En el documento de fecha trece de mayo de dos mil once, que
corre en fojas noventa y seis, doña Julia Nestares Terán – Junior
de Recursos Humanos de la empresa demandada, dejó expresa
constancia que recepcionó los siguientes documentos otorgados
por la demandante: a) constancia de atención del día seis de abril
de dos mil once emitido por el Dr. Iván Jibaja otorgando quince
días de descanso médico desde el seis de abril al veinte de abril
de dos mil once, y b) constancia de atención del día trece de mayo
de dos mil once emitido por el Dr. Mario Peña otorgando ocho días
de descanso médico desde el nueve de mayo al dieciséis de mayo
de dos mil once. Asimismo, del citado documento se aprecia que
Julia Nestares Terán, precisa que: “(...) la Srta. Córdova no ha
hecho uso efectivo de los descansos antes mencionados
debido a las indicaciones del Sr. Jaime Saldaña debido a los
compromisos laborales (...). El descanso medico iniciaría el
día veintitrés de mayo al catorce de junio de dos mil once por
veintitrés días calendarios”. (resaltado es agregado) ii) En el
documento de fecha diecisiete de mayo de dos mil once, que corre
en fojas noventa y ocho, doña Julia Nestares Terán – Junior de
Recursos Humanos, dejó expresa constancia que recepcionó la
constancia de atención de la demandante del día diecisiete de
mayo de dos mil once emitido por el Dr. Iván Jibaja, quien le otorgó
quince días de descanso médico desde el diecisiete de mayo al
treinta y uno de mayo de dos mil once. Noveno: Al respecto, la
demandada ha señalado en su recurso de casación que el
Colegiado Superior ha interpretado equivocadamente que el
descanso médico adicional otorgado por los días diecisiete al
treinta y uno de mayo de dos mil once era una prolongación del
descanso medico otorgado desde el veintitrés de mayo al catorce
de junio de dos mil once, por lo que la actora ha asumido
indebidamente que desde el quince de junio de dos mil once tenia
justificación para ausentarse por incapacidad física, toda vez que
no hubo expreso acuerdo entre las partes de prolongar un
descanso médico vencido al treinta y uno de mayo de dos mil
once, por tanto, no podía tener efectos posteriores al catorce de
junio de dos mil once. Décimo: En el caso concreto, este Supremo
Tribunal considera que no resulta viable que la empresa
demandada haya postergado las licencias médicas otorgadas a la
trabajadora, toda vez que se estaría afectando la salud e integridad
de la actora, y que si bien las partes acordaron postergar los
descansos médicos otorgados para los días seis al veinte de abril
de dos mil once y los días nueve al dieciséis de mayo de dos mil
once para hacerse efectivo el día veintitrés de mayo al catorce
de junio de dos mil once, conforme consta en los documentos,
que corren en fojas noventa y seis a noventa y nueve; también lo
es que debido a la postergación de los descansos médicos resulta
lógico que la licencia médica otorgada a la actora para los días
diecisiete al treinta y uno de mayo de dos mil once, deba hacerse
efectivo a partir del quince al veinticuatro de junio de dos mil once,
toda vez que no se puede restringir a la demandante su derecho a
tomar los descansos médicos que por ley le corresponden; en ese
sentido, se advierte que no se ha incurrido en el incumplimiento de
las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral ni se ha configurado el abandono de trabajo; en
consecuencia, la causales denunciadas devienen en infundadas.
88763
Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Estudio Lanoire Eyzaguirre y Asociados S.C.R.L.,
mediante escrito presentado con fecha seis de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta
y ocho, y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Evelyn Elizabeth
Córdova Carrillo, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Manuel Alfonso García. Curso de Derecho del Trabajo, Editorial Ariel, Madrid,
1981, página, 559.
C-1485493-85
CAS. LAB. Nº 4332-2015 JUNIN
Reposición. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Colegio Salesiano Técnico Don Bosco, mediante
escrito presentado el seis de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada, de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y ocho a ciento
doce, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ana Isabel Noa García, sobre
Reposición Laboral. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a siete, subsanada en fojas veintidós, la actora
solicita su reincorporación al haber sido despedida sin causa justa
prevista en la Ley, al no haberse respetado el debido proceso,
configurándose un despido fraudulento; así como, se declare
nula la carta de fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece,
ordenándose por consiguiente su reposición al puesto de trabajo.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
respectivamente; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio total y revocatorio como subordinado, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inobservancia del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. ii) Inaplicación del artículo 34º del Decreto
Legislativo Nº 728. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), debe precisar que la empresa recurrente sostiene que
ha existido una indebida y errónea tipificación; sin embargo, se
advierte que lo denunciado por la recurrente no ser posible, vía
recurso de casación, volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, la causal denunciada no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ni se ha
demostrado la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, dicha causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada en
el ítem ii), debe precisarse que el impugnante no ha demostrado
las incidencias directas de las supuestas inaplicación normativas
sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el análisis del Colegiado de mérito,
tanto más, si dicha causal de contravención no ha sido postulada
como agravio; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE

88764 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto la parte demandada, Colegio
Salesiano Técnico Don Bosco, mediante escrito presentado
el seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Ana Isabel Noa García, sobre Reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-86
CAS. LAB. Nº 4421-2015 AREQUIPA
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS:
Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Julia Casimira
Mita de Barco, mediante escrito presentado el diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y seis a ciento ochenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y nueve,
que declaró infundada la demanda y reformándola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas diecisiete a veinticuatro, subsanada en fojas treinta y dos
a treinta y tres, la actora solicita el cumplimiento de la cláusula
tercera del acta final de comisión paritaria, mediante el cual se
pactó a favor de los trabajadores el otorgamiento del treinta por
ciento (30%) de los ingresos propios captados por la Municipalidad
por otros impuestos y recursos directamente recaudados; en
consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de cuarenta y seis mil doscientos ochenta y uno con 00/100
nuevos soles (S/.46,281.00) por dicho concepto por el período
comprendido entre el uno de enero de dos mil doce al treinta
y uno de diciembre de dos mil doce, más el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia; pues apeló, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso la infracción normativa por inaplicación del
artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
010-03-TR; sostiene que la norma denunciada, establece que la
convención colectiva de trabajo, en virtud de su fuerza vinculante
obliga a las partes que la adoptaron, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma. Siendo que dicha disposición debe
ser interpretada a la luz del principio de igualdad, lo que implica
que se trata de una fórmula abierta y no limitativa de la eficacia de
un convenio colectivo. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada,
se verifica que no cumple con el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; antes bien,
la recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por
el cuál la norma que invoca debió ser aplicada, solamente se limita
a señalar que la norma denunciada debe interpretarse a la luz
del principio de igualdad; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente las causales casatorias carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Julia Casimira
Mita de Barco, mediante escrito presentado el diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, sobre cumplimiento de convenio colectivo, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-87
CAS. LAB. Nº 4426-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
el dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos veintitrés, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos once a trescientos dieciséis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dos de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos veinticuatro, subsanada en fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta, la actora solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, el reconocimiento del vínculo laboral
a plazo indeterminado en el cargo de Asistente Administrativo –
Secretaria, pago de beneficios sociales, más intereses legales,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiocho de mayo
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
doscientos noventa y seis, respectivamente; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio o anulatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, debiendo
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado ii) Infracción
normativa del artículo 23º de la Ley Nº 29497. Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los ítem i) y ii), se debe precisar que
el impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la parte demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos veintitrés;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Julia Leda Solís Ballona,
sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-88
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 4661 - 2015 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Pesquera INCA S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a seiscientos
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y cinco a seiscientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos ochenta y ocho a seiscientos veinticuatro,
que declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro de
remuneraciones; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos cincuenta
y nueve, que el actor solicita al órgano jurisdiccional que ordene
a la demandada, Corporación Pesquera INCA S.A.C, el pago de
veintiséis mil cuatrocientos treinta y ocho a con 45/100 nuevos soles
(S/.26,438.45), por concepto de reintegro de beneficios sociales,
que comprenden: gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios, más el pago de intereses legales con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintisiete a
seiscientos treinta y uno. Sexto: La impugnante denuncia como
causales de su recurso: a) interpretación errónea de la Ley
Nº 25139, Ley de Gratificaciones; y b) infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casación sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento en
forma conjunta respecto a las causales previstas en los literales
a) y b), debemos señalar que del análisis del recurso se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, del análisis de la
fundamentación expuesta se advierte que esta se encuentra
orientada a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos respecto a la naturaleza remunerativa
de las horas extras y su incidencia en los beneficios sociales
amparados, situación que ha quedado debidamente dilucidado
por las instancias de mérito; propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por lo
que las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Pesquera Inca
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veintiocho de enero
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a
seiscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José
Carlos Salazar Montes sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana notificándose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-89
CAS. LAB. Nº 4676 - 2015 DEL SANTA
Inclusión en Planillas. PROCESO ORDINARIO -NLPT. Lima, dos
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
88765
Empresa Regional de Servicio Público e Electricidad
Electronorte Medio S.A. – HIDRANDINA S.A., mediante escrito
presentado el veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de enero de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos sesenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y cinco a quinientos tres, que declaró infundadas las excepciones
de falta de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda y falta de legitimidad para obrar de los demandantes;
fundada la demanda; e, infundada la demanda respecto de las
co-demandadas; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas noventa y
seis a ciento cinco, los actores pretenden ser incluidos en los
libros de planillas de trabajadores permanentes de la Empresa
Regional de Servicio Público e Electricidad Electronorte Medio
S.A. – HIDRANDINA S.A., como consecuencia de haberse
declarado la existencia de una relación laboral en el proceso
administrativo Nº 441-08-SAN-SDNC-ISST-CHIM, tramitado por
ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo de la Ciudad
de Chimbote, inclusión que debía darse a partir del uno de agosto
de dos mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos siete a
quinientos veintiuno. Sexto: La empresa impugnante denuncia
como causales de su recurso: 1. Infracción normativa por: i)
Interpretación errónea de los artículos 2º y 5º de la Ley Nº
29245; sostiene que el Colegiado se ha limitado a seguir el mismo
argumento del Juez de Primera Instancia, resolviendo en base a
lo actuado en sede administrativa. ii) Inaplicación de los
artículos 2º y 4º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR; señala
que los contratos de locación de servicios celebrados por su
representada y las empresas demandadas se encuentran en
perfecta concordancia con las facultades que la ley reconoce, no
habiéndose producido transgresión legal o desnaturalización
alguna de las actividades tercerizadas, otorgándose un excesivo
valor probatorio a las actuaciones administrativas de la Autoridad
de Trabajo. iii) Interpretación errónea del inciso 2) del artículo
5º de la Ley General de Inspección; sostiene que no se ha
cumplido con las facultades de ley; en tanto, los inspectores
debieron acompañarse de peritos o técnicos para el mejor
desarrollo de la función inspectiva. iv) Inaplicación de los
incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; sostiene que se ha inaplicado el dispositivo respecto al
legitimo y constitucional derecho al debido proceso, tutela
jurisdiccional, motivación de las resoluciones judiciales y derecho
de defensa. 2. Apartamiento del Precedente Vinculante emitido
por la Corte Suprema de Justicia de la República, recaída en
la Casación Nº 849-2012-DEL SANTA Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que la parte recurrente, si
bien cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin
embargo, sus argumento están orientados a generar en este
Supremo Tribunal una nueva valoración de los hechos y pruebas,
respecto a la validez del contrato de tercerización celebrado con
las empresas tercerizadoras; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; lo
que no es objeto de análisis casatorio; razón por la que la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal prevista en el item ii), de igual forma a lo expresado en el
considerando anterior, se verifica del fundamento expuesto por la
impugnante que incide en cuestionamiento que no se enmarcan
en los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso y una nueva valoración de las pruebas actuadas por
las instancias judiciales de mérito, respecto al incumplimiento de
los requisitos establecidos por ley para declarar la desnaturalización

88766 CASACIÓN
de los contratos de tercerización, lo que no resulta posible en sede
casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso; motivo por el cual la causal
propuesta en este extremo deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal prevista en el item iii), se verifica que si bien
se ha invocado dicha causal, ella no ha sido desarrollada en el
recurso; en tal sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por tanto, dicha
causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
prevista en el item iv), se verifica que la empresa recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de Vista, sino
por el contrario, cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto al reconocimiento de la vinculación laboral,
aspecto que ha sido dilucidado por las instancias de mérito en el
presente proceso; en consecuencia, la causal no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber señalado de manera clara y precisa la infracción
normativa, ni haber demostrado la incidencia directa sobre la
resolución materia de impugnación, razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Respecto a la causal denunciada en el numeral 2), se aprecia que
la resolución invocada como precedente vinculante, no posee tal
calidad a la luz de lo dispuesto por el artículo 40º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ese sentido, no
cumple con el requisito de procedencia contenido en el inciso 2)
del artículo 36º de la referida norma procesal; deviniendo dicha
causal en improcedente. Décimo Segundo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con
señalar su pedido casatorio como revocatorio. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la representante de la empresa demandada,
HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado con fecha
veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y cuatro a seiscientos ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por los demandantes Antonella Lizbeth Balbi Carrillo, Araceli
Milagros Lector Valladares y Joana Daisy Torres Vargas sobre
inclusión en el libro de planillas; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y notifíquese. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-90
CAS. LAB. Nº 4696-2015 LIMA NORTE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, G.M. FIORI INDUSTRIAL S.R.LTDA, mediante
escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos a doscientos sesenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas sesenta y uno a setenta, subsanado en fojas setenta y seis
a setenta y siete, el demandante pretende el reconocimiento
del vínculo laboral con la demandada, desde el uno de enero
de dos al veintiocho de febrero de dos mil diez; asimismo, se
ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de ciento
veinticinco mil cuatrocientos sesenta y tres con 00/100 nuevos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
soles (S/.125,463.00) como indemnización por despido arbitrario
y pago de beneficios sociales, por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
e indemnización vacacional del período comprendido entre el uno
de marzo del dos mil hasta el veintiocho de febrero de dos mil
diez, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y siete a trescientos cinco. Sexto: La parte impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 2º de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios
de tercerización; señala que el Colegiado Superior contraviene
la norma denunciada al considerar desnaturalizados los contratos
suscritos entre el demandante y la empresa OUTSOURCING
SAC(empresa tercerizadora). ii) Infracción normativa de
artículo 78º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
Sétimo: Antes del análisis de las causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se verifica que este no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla en
qué consiste la infracción normativa; antes bien estructura su
recurso como uno de instancia, cuestionando la valoración de
los medios probatorios; tampoco cumple con el numeral 3) del
artículo citado, debido a que no demuestra la incidencia directa
de la norma denunciada sobre el fondo de la decisión adoptada, lo
que implica desarrollar cómo debió ser aplicada correctamente la
norma denunciada y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en tal sentido, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), se advierte que no cumple con el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que se limita a señalar la norma denunciada sin desarrollar
argumento alguno; en consecuencia, la causal invocadas deviene
en improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, G.M. FIORI
INDUSTRIAL S.R.LTDA, mediante escrito presentado el dieciocho
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
a trescientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Miranda Flores, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-91
CAS. LAB. Nº 4742-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edmundo Alejandro Vargas Acevedo,
mediante escrito de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y siete a trescientos setenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y uno,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y
nueve, que el actor pretende el pago de remuneraciones impagas
y beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones), por la suma total de ciento doce
mil ochocientos cuarenta y cinco con 50/100 dólares americanos
(US$112,845.50), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravención a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de los
artículos 4º, 5º, 6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii)
Inaplicación de los artículos 10º y 23º del Decreto Legislativo
Nº 713 y los artículos 1º y 2º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-
TR. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite i),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal, por lo que deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a las causales señaladas en
los acápites ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte que el impugnante no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Edmundo
Alejandro Vargas Acevedo, mediante escrito de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Constructora Fufu S.A.C., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-92
CAS. LAB. Nº 4809-2015 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos
veinticinco y vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil trece, que corre de fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y seis, que declaró
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
88767
el demandante, César Teodoro Solís Zila, sobre homologación de
remuneraciones y otros. Segundo: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a
analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de
control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Tercero: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su
recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Cuarto: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso de
casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de
casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello del cargo
de recepción del recurso de folios trescientos noventa y nueve,
habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial correspondiente,
que corre en folios trescientos veintiocho. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Sexto: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha once de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos uno a trescientos doce, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sétimo: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento
a este requisito. Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Inaplicación
del artículo 11º de la Ley Nº 27803. La recurrente refiere que los
beneficiiarios de la Ley Nº 27803 que optaron por el beneficio de
reincorporación laboral, ingresarían como un vínculo nuevo, sin
embargo el Colegiado no ha tomado en cuenta de que ello va
acompañado que debe ser reicorporado a la misma plaza de su
cese irregular, tal como lo dispone el artículo 11º de la Ley Nº 27803,
esto es al cargo de Jefe de Sección, categoría apoderado especial.
ii) Inaplicación de la Cuarta y de la Octava Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la ley Nº 29059. Refiere
que el Colegiado Superior debió revocar la sentenca, disponiendo
que el actor acceda al beneficio de reincorporación en la plaza
vacante en que cesó, en el cargo Cargo de Jefe de Sección de
Operaciones, catgeoría Apoderado Especial, toda vez que esa
plaza se encontraba disponible, conforme se desprende de autos,
dejando sin efecto la plaza de Cajero Agencia C, donde se presentó
en proceso adminsitrativo directo. iii) Inaplicación de la
Resolución Ministerial Nº 374-2009-TR Refiere que el Colegiado
Superior no ha aplicado la norma en mención, omitiendo los
procedimientos compulsivos contenidos en ella, que es también
esencial para la pretensión del actor, a pesar de su invocación en el
desarrollo del proceso al acceso a dicha plaza, y de la existencia de
varias plazas que pretendía el actor, sustentada en autos y que
habían generado antes y después de la presentación de la
demanda. Respecto a las causales propuestas en los ítems i), ii) y
iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, de la revisión de las causales
debemos decir que el recurrente pretende la homologación de sus
remuneraciones en base al cargo que ocupaba antes del cese
colectivo, y no el que ocupa actualmente, sin embargo el Colegiado
Superior ha determinado en el fundamento 3.12 “los homólogos no
ostentan la misma trayectoria, experiencia y capacitaciones que el
actor” y en el fundamento 16 ha señalado que “no se ha probado
que la diferencia remunerativa carezca de causas objetivas y
razonables”; por lo que señalar lo contrario, implicaría
necesariamente un nuevo examen de hechos y medios de prueba,
lo que no es posible en sede casatoria, razones por la cuales
conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. iv) Apartamiento de precedentes judiciales
similares Refiere que la Corte Suprema de la República y las Salas
Laborales de Lima, han confirmado sentencias ya sea mediante
procesos contenciosos administrativos o por el proceso ordinario

88768 CASACIÓN
laboral, que declara fundada la demanda y ordenan que la entidad
demandada cumpla con reincorporar al beneficiario al mismo cargo
y categoría en que cesó, en la pueda percibir una remuneración
vigente y homologada, aplicando la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la Ley Nº 29059 y haciendo suyo el criterio vertido por la
Corte Suprema al que se ha hecho mención en párrafos precedentes
(Casaciones Nos 2685-2012-Piura, 3817-2009-Tumbes y
7591-2009-Piura). Al respecto, las referidas casaciones no
constituyen precedente vinculante, por lo que no cumple con lo
dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Banco de la
Nación, mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, César
Teodoro Solís Zila, sobre homologación de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-93
CAS. LAB. Nº 4812-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios según Ley 27803. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Judith Rosario Caballero Rodríguez
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dos a doscientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento noventa y siete
vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento doce a ciento
veintiuno que declaró funda la excepción de prescripción y nulo
todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas siete a veintinueve, subsanada en fojas treinta y seis,
la actora solicita que la demandada cumpla con pagarle la suma
de ciento sesenta y cuatro mil cuatrocientos noventa y dos con
00/100 nuevos soles (S/.164,492.00) por indemnización por
daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante, y daño moral);
más intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y seis; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del citado artículo. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Apartamiento
de la Casación Laboral Nº 439-2011-ICA. ii) Infracción normativa
del artículo 18º de la Ley Nº 27803. iii) Infracción normativa
del artículo 1993º del Código Civil. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe precisar que la casación
señalada no constituye precedente vinculante sobre la materia
de controversia del presente proceso, incumpliendo con lo
establecido en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), si bien la
parte recurrente cumple con señalar las normas cuyas infracciones
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
que la sustentan se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala
de mérito; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
casación interpuesto por Judith Rosario Caballero Rodríguez
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos dos a doscientos once; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos con la demandada,
Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el juez supremo
señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-94
CAS. LAB. Nº 4824-2015 DEL SANTA
Nivelación remunerativa. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
Fallaque y Mac Rae Thays; y el voto en minoría del señor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Italo Efraín Torres
Chávez, mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete
a cuatrocientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista del
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos treinta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres
a trescientos noventa y tres, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete
a treinta y dos, subsanada en fojas treinta y cuatro a treinta y nueve
y cuarenta y uno, el accionante solicita reintegro por diferencia
remunerativa, y como consecuencia de ello su incidencia en la
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
horas extras, más el reintegro que se devengue hasta el momento
de la nivelación efectiva por la suma ascendente a ochenta y cinco
mil quinientos sesenta con 22/100 nuevos soles (S/.85,560.22);
más el pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que al recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera
instancia le fue favorable; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso la Inaplicación
de los principios de igual trabajo, igual remuneración, igual
trato laboral y no discriminación. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada, se advierte que la parte impugnante pretende
denunciar la inaplicación de principios laborales; sin embargo, de
acuerdo a lo señalado en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a
una infracción normativa que incida directamente en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo
que no ha ocurrido en el caso de autos, toda vez que la recurrente
no señala de manera clara ni precisa la supuesta infracción
normativa, ni la incidencia en la decisión impugnada; en ese
sentido, no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 36º de la citada Ley, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Italo Efraín Torres Chávez,
mediante escrito presentado con fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis
a cuatrocientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C., sobre nivelación
remunerativa, y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO Y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Italo Efraín Torres Chávez, mediante escrito presentado el
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista del dieciocho de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos treinta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y tres a trescientos ochenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintisiete a treinta y dos, subsanada en fojas treinta y
cuatro a treinta y nueve y cuarenta y uno, el accionante solicita
reintegro por diferencia remunerativa, y como consecuencia de
ello su incidencia en la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, horas extras, más el reintegro que
se devengue hasta el momento de la nivelación efectiva por la
suma ascendente a ochenta y cinco mil quinientos sesenta con
22/100 nuevos soles (S/.85,560.22); más el pago de las costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente no le es
exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le fue favorable;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de la
Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso la Inaplicación de los principios
de igual trabajo, igual remuneración, igual trato laboral y
no discriminación. Sobre la causal denunciada se advierte
que la parte recurrente cumple con denunciar la inaplicación
de un principio que infracciona al Derecho Material Laboral,
como es el de prohibición de discriminación que la Constitución
garantiza a todo ciudadano en su artículo 2º, por lo que de ser
estimada dicha causal existiría incidencia directa relevante sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, por lo que
cumple con los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario previstos en el artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en
procedente. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Italo Efraín Torres Chávez, mediante escrito
presentado el treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta
y dos, uno por la causal de inaplicación de los principios de
igual trabajo, igual remuneración, igual trato laboral y no
discriminación; en consecuencia prográmese la vista de la causa
según corresponda; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Corporación Pesquera
Inca S.A.C. sobre nivelación remunerativa; y notifíquese. SS.
ARIAS LAZARTE C-1485493-95
CAS. LAB. Nº 4858-2015 DEL SANTA
Pago de pensión de Invalidez. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por el demandante Cirilo Victorio Ubaldo
Moreno, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, de fojas
setecientos cincuenta y nueve a setecientos sesenta y uno contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil
quince, de fojas setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada expedida el veintiocho
de enero de dos mil catorce, de fojas seiscientos noventa y tres a
seiscientos noventa y nueve, que declaró infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada Mapfre
Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., sobre
pago de pensión de invalidez. CONSIDERANDO: Primero:
El trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
éstos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
88769
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes
a la fecha de notificación, como consta del sello del cargo de
recepción del recurso de folios setecientos cincuenta y nueve a
setecientos sesenta y uno. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular
se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho
de no haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia conforme consta del escrito
de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos veintidós a setecientos veintitrés, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala
que la causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se
da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito
de descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el demandante denuncia como causal de su recurso de
casación la infracción la normativa contenida en los Decretos
Leyes Nos 18846, 19990 y en la Ley Nº 26790. El recurrente
refiere que la normativa referida no le es aplicable, toda vez que
no viene percibiendo pensión alguna bajo estas disposiciones
legales, siendo que lo que percibe es una renta vitalicia diferida
por parte de AFP Integra, la cual es diferente a la pensión de
invalidez profesional o accidente de trabajo. Al respecto, debe
considerarse que el recurrente sostiene en la Casación que
las normas citadas no les son aplicables, sin embargo de la
demanda de fojas sesenta y nueve a ochenta y seis, aparece
que su pretensión tiene como sustento de la Ley Nº 26790. En
tal sentido, no describe de manera clara y precisa la infracción de
las normas denunciadas, ni demuestra la incidencia que tendrían
sobre la decisión impugnada, toda vez que el Colegiado Superior
ha señalado en el considerando décimo cuarto que “(...) ningún
asegurado que esté percibiendo una pensión conforme al D.L.
26790 puede percibir una pensión de acuerdo al Sistema Privado
de Pensiones (...)”, señalar lo contrario, implicaría una nueva
valoración de pruebas y hechos actuados, lo que no es posible
en sede casatoria, incumpliendo de esta manera con lo dispuesto
por los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que dichas causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Cirilo Victorio
Ubaldo Moreno, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince
de fojas setecientos cincuenta y nueve a setecientos sesenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral la demandada Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros
y Reaseguros S.A., sobre pago de pensión de invalidez;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-96
CAS. LAB. Nº 4870-2015 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la apoderada de la parte demandada, DOMINIONPERÚ
Soluciones y Servicios S.A.C., mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha ocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta vuelta, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha doce de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento tres a ciento doce, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes

88770 CASACIÓN
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha uno
de julio de dos mil trece, que corre en fojas treinta y tres a treinta
y ocho, el actor solicita se declare la desnaturalización de sus
contratos modales, estableciéndose la existencia de un vínculo
laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se ordene su
reposición en el cargo que venía desempeñando al haber sido
objeto de un despido incausado; asimismo, se disponga el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de su
despido, esto es, el cuatro de junio de dos mil trece, hasta la fecha
de su reposición efectiva; con las costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
Sentencia adversa de primera instancia, pues la apeló, conforme
se aprecia del escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento diecisiete; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Respecto a la causal invocada, se advierte que
la impugnante ha cumplido con describir de forma clara y precisa
la norma que considera infraccionada por el Colegiado Superior
al emitir pronunciamiento conforme lo requiere el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del trabajo;
sin embargo, de la fundamentación en la que basa dicha causal
se observa que no cumple con demostrar su incidencia directa
sobre la resolución materia de impugnación, pues, se limita a
esgrimir argumentos genéricos orientados a cuestionar lo decidido
por las instancias de mérito, incidiendo en cuestionamientos
fácticos; pretendiendo que este Colegiado Supremo efectúe un
nuevo análisis de los medios probatorios aportados al proceso, lo
que en definitiva no constituye objeto de debate casatorio, ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haberse
desestimado la causal invocada carece de objeto su análisis.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la apoderada de la parte demandada,
DOMINIONPERÚ Soluciones y Servicios S.A.C., mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en el proceso ordinario
laboral seguido por Germán Emiliano Salazar Huamaní, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-97
CAS. LAB. Nº 5049-2015 MOQUEGUA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento quince a ciento veintiuno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas seis a nueve, que el accionante solicita el reintegro de
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones
y compensación por cese en la actividad pesquera, por la suma
total de cuarenta mil ochocientos sesenta y tres y 56/10 nuevos
soles (S/.40,863.56); más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y uno. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causal de su recurso: el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por la
Corte Suprema de la República, recaída en las Casaciones
Nº 10428-2013 y 10763-2010. Séptimo: Sobre la la causal
señalada, se advierte que las Casaciones Nos. 10428-2013 y
10763-2013 que refiere la empresa impugnante, no constituyen
precedentes vinculantes, por lo tanto no cumplen con lo dispuesto
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Pesquera PERCAR S.A.C., mediante escrito de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quine, que corre en fojas ciento sesenta
y dos a ciento setenta y uno, y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Pedro José Bustamante Carnero, sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-98
CAS. LAB. Nº 5052-2016 HUÁNUCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Román Sinti Vitiri, mediante escrito de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho a quinientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
quince de octubre de dos mil quince que corre en fojas quinientos
nueve a quinientos quince, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintisiete a treinta y seis, que el accionante solicita que las
codemandadas le paguen solidariamente beneficios sociales,
por la suma total de quince mil setecientos cincuenta y ocho con
12/100 nuevos soles (S/.15,758.12); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Analizado el recurso de
casación, se advierte que el recurrente invoca la interpretación
errónea como causal casatoria, pero no expresa cuál es la norma
erróneamente interpretada ni cuál sería la correcta interpretación,
por lo que su recurso, conforme lo prevé el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Román Sinti Vitiri, mediante
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos setenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el Gobierno Regional de Huánuco y otro,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-99
CAS. LAB. Nº 5056-2016 HUANUCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Venancio Cajas Castro, mediante escrito presentado con fecha
diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta y siete,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
diecinueve a treinta y cinco, el accionante solicita el reintegro de
remuneraciones y pago de sus beneficios sociales que comprende
los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo de Servicio
(CTS), gratificaciones, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas,
así como el pago de la asignación familiar, horas extras, feriados y
utilidades, por la suma total de setecientos veintidós mil setecientos
treinta y seis con 64/100 nuevos soles (S/.722,736.64); más
intereses legales, con costas y costos procesales. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Inaplicación del Principio de Primacía de la Realidad. b)
Inaplicación del numeral 2) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú. c) Inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. d) Inaplicación del numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los acápites a) y b), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se advierte que la inaplicación denunciada está
referida a principios, el cual es un precepto genérico que requiere
de un desarrollo legal y que no puede ser invocada como una norma
de derecho material; en ese sentido, se aprecia que las causales
denunciadas no cumplen con lo establecido en el inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite c), se
debe precisar que la inaplicación de una norma de derecho material
es denominada por la doctrina como error normativo de percepción,
el cual ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que está analizando, razón
por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a
la omisión por parte del órgano jurisdiccional en cuanto al empleo
o utilización de un determinado enunciado normativo, que de
manera inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido objeto del
litigio, generando consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas
por el órgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
88771
aplicación, dando lugar a la variación o modificación en el sentido
de la decisión impugnada. Al respecto, el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, toda vez que se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su aplicación
cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
debe indicar que si bien la parte impugnante ha cumplido con
señalar cuál es la norma que considera ha sido inaplicada; sin
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la
norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en ese sentido,
la causal denunciada no cumple con el requisito establecido en el
inciso c) de la norma citada, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite d), se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas
materiales. En el caso concreto, se debe señalar que el demandante
ha denunciado la inaplicación de una norma de carácter procesal, lo
cual no se encuentra prevista en la norma citada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Venancio
Cajas Castro, mediante escrito presentado con fecha diecisiete
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y dos a quinientos sesenta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa de Transportes Real Buss E.I.R.L.,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú setiembre 1997. p. 30.
C-1485493-100
CAS. LAB. Nº 05072-2014 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Fondo de Empleados del Banco de
la Nación (Feban), mediante escrito de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y cinco a seiscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, que corre
en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de junio de dos
mil once, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
treinta y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a veintiuno, que el actor solicita se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios

88772 CASACIÓN
suscritos con la parte emplazada en el período comprendido
desde del uno de junio de mil novecientos ochenta y seis hasta el
seis de agosto de dos mil siete; en consecuencia, se reconozca la
existencia de una relación de trabajo de duración indeterminada,
el pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario por la suma total de ciento noventa y tres mil doscientos
noventa y nueve con 51/100 nuevos soles (S/.193,299.51), y la
entrega del certificado de trabajo; más los intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
i) Afectación al debido proceso por infracción a la garantía de
la adecuada motivación de las resoluciones contemplado en el
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Motivación defectuosa en sentido estricto. Sexto: Al respecto, se
debe indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Fondo de Empleados
Bancarios del Banco de la Nación (Feban), mediante escrito
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta y ocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Héctor Rodríguez Mossone,
debidamente representado por la curadora procesal, abogada
Margarita Reyes Baldeón, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-101
CAS. LAB. Nº 5095-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Héctor Hugo Tello Cruzado, mediante escrito
de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cinco de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y siete, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento diez a ciento quince, que declaró fundada
en parte la demanda; y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veinticinco a veintinueve, que el accionante solicita
el pago de la suma de cuarenta y cuatro mil ciento trece con 90/100
nuevos soles (S/.44,113.90), por concepto de indemnización por
despido arbitrario y pago de Bonificación por productividad; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Aplicación indebida del artículo 43º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. b) Contradicción de resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional. Sexto: En cuanto a la causal contenida en el
acápite a), debemos señalar que el inciso a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Nº 27021, prevé que el recurrente debe señalar de forma precisa
cuál es la norma indebidamente aplicada; así como la norma que
debió aplicarse, fundamentando con claridad el por qué dicha
aplicación influiría en el resultado del juzgamiento. Sétimo.- En
el caso de autos, el impugnante cumple con señalar la norma
indebidamente aplicada así como la norma que se debió aplicar;
sin embargo, de los argumentos en los que basa su causa se
advierte que sus fundamentos se encuentran orientados a que
este Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de lo actuado y
decidido por las instancias correspondientes; lo que no constituye
objeto de debate casatorio; por lo cual deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el acápite b), debe
precisarse que la causal prevista en el inciso d) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, está referida a la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una
de las causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho
artículo, esto es, la aplicación indebida, interpretación errónea,
inaplicación, de una norma de derecho material, respectivamente.
En el caso concreto, se debe indicar que el impugnante no
cumple con lo establecido en la norma citada, toda vez que cita
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, motivo por el
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Héctor Hugo
Tello Cruzado, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa de Seguridad,
Vigilancia y Control S.A.C. - ESVICSAC, sobre indemnización
por despido arbitrario y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-102
CAS. LAB. Nº 5106-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y nueve que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento cuarenta y
dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda
de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y dos, el demandante solicita que se declare la existencia
de un contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado desde
el uno de octubre de dos mil nueve, por desnaturalización de los
contratos de intermediación laboral y de locación de servicios.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la empresa recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como
se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) artículos 51º y 62º de la Constitución
Política del Perú; y b) artículo 3º de la Ley Nº 27626 y artículo
1º de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-2002-TR. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), debemos señalar que la demandada no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen
de los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es
factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; razón por la que esta causal debe
declararse improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el literal b), debemos decir que la empresa impugnante, si
bien es cierto, ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa, también es cierto, que no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Juan Percy
López Ferreyra, sobre desnaturalización de contrato y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-103
CAS. LAB. Nº 5140-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Adán Piscoya Vera, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y seis a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco
a treinta y nueve, que el actor solicita que la demandada cese los
actos de hostilidad contra su persona, la cual está tipificada en el
inciso b) del artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; consistente en
la reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría, al
haberse reducido su remuneración de modo unilateral a partir del
uno de diciembre de dos mil diez en casi un cincuenta por ciento
(50%), de ocho mil cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.8,004.00)
a cuatro mil ciento setenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.
4,176.00); en consecuencia, se proceda al pago del reintegro de
sus remuneraciones que fueron arbitrariamente reducidas, así
como los beneficios sociales y convencionales correspondientes,
por la suma total de diecinueve mil ciento cuarenta con 00/100
nuevos soles (S/.19,140.00). Quinto: El recurrente señala las
siguientes causales de su recurso: i) Apartamiento inmotivado
de los precedentes jurisprudenciales de la Corte Suprema de
88773
Justicia respecto a la rebaja de remuneración (Casaciones
Nos. 3636-2010-Cusco y 1213-2012-Callao); señalando que
la demandada rebajó su remuneración en casi un cincuenta por
ciento (50%) después de haber percibido la remuneración como
Contador General por más de tres (03) años. ii) Apartamiento
inmotivado de la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia respecto a la desnaturalización de la encargatura
(Casación Nº 074-2001); manifiesta que la demandada no tenía
ninguna razón objetiva para cesarlo en el cargo de Contador
General, toda vez que su encargatura se había desnaturalizado.
iii) Apartamiento inmotivado de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, que señala que la reducción unilateral de la
remuneración solo es válida si está sustentada en razones
extraordinarias, coyunturales y de eficacia limitada en el
tiempo (Expediente Nº 020-2012-PI/TC); precisa que la medida
adoptada por la demandada carece de una motivación que la
justifique, ya que no obedece a razones de carácter extraordinario,
coyuntural y de eficacia limitada en el tiempo. Sexto: En cuanto a las
causales señaladas en los acápites i), ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
aprecia que el recurrente denuncia “apartamiento inmotivado”,
el cual no se encuentra previsto como causal de casación en el
artículo antes citado, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Adán Piscoya Vera,
mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Comisión Nacional
Supervisora de Empresas y Valores - CONASEV, sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-104
CAS. LAB. Nº 5222-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- Si se han desnaturalizado
los contratos civiles suscritos por las partes y se ha reconocido la
relación laboral del actor a plazo indeterminado, resulta imperativo
extender la declaración de desnaturalización de los contratos a los
contratos administrativos de servicios, toda vez que no se puede
modificar dicha situación laboral por un régimen administrativo
que le reconoce menores derechos. Lima, catorce de octubre de
dos mil dieciséis VISTA; la causa número cinco mil doscientos
veintidós, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, mediante
escrito de fecha dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos treinta y
uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos sesenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Johnny Wilfredo Barrientos Chinchay, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: La entidad recurrente invocando la tutela jurisdiccional
efectiva y su derecho a la demanda, denuncia las causales
siguientes: a) Afectación al debido proceso; b) Interpretación
errónea del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; e c)
Inaplicación del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 1057.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Con relación a la
causal denunciada en el acápite a), se debe indicar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la
“afectación al debido proceso” no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma citada; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Tercero: En cuanto a la
causal invocada en el acápite b), se debe precisar que la
“interpretación errónea de una norma de derecho material” está
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido o

88774 CASACIÓN
contenido de la norma, en función a los métodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a través de la mencionada
causal es que la interpretación errónea esta referida a una norma
de derecho material, es decir, debe tratarse de una norma general
y abstracta que regule y establezca derechos y obligaciones.
Cuarto: De los fundamentos que sustentan su causal, se advierte
que sus argumentos no se encuentran referidos al sentido o
contenido de la norma aplicada, sino que cuestionan los hechos
establecidos en el proceso, incumpliendo lo dispuesto en el inciso
b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal prevista en el
acápite c), se advierte que la entidad recurrente ha cumplido con
el requisito contemplado en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, por lo que deviene en procedente. Sexto: En
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
sobre la causal declarada procedente, referida a la inaplicación
del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 1057, el mismo que
señala: “Artículo 5.- Duración El contrato administrativo de
servicios se celebra a plazo determinado y es renovable”. Sétimo:
De la pretensión demandada y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión
de los actuados se verifica que en fojas ciento treinta y uno a
ciento cuarenta, subsanada en fojas ciento cuarenta y cinco,
aparece la demanda interpuesta por don Johnny Wilfredo
Barrientos Chinchay contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, mediante la cual solicita el reconocimiento de su relación
laboral y se le pague sus beneficios sociales que comprende:
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios (CTS) por la suma de noventa mil seiscientos veinticinco
con 00/100 nuevos soles (S/.90,625.00); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El juez del Décimo Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la Sentencia emitida el diecisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
sesenta, declaró fundada la demanda, disponiendo que la entidad
emplazada cumpla con pagar la suma de sesenta y ocho mil
doscientos nueve con 72/100 nuevos soles (S/.68,209.72), por
concepto de gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS); exponiendo que si bien la demandada
manifiesta que la vinculación con el demandante era de naturaleza
civil, basándose solo en la suscripción de los contratos de servicios
no personales, tal situación queda desvirtuada, toda vez que se ha
demostrado que las labores cumplidas por el demandante,
estuvieron vinculadas a las actividades y funciones propias y
permanentes de la demandada, ejercidos en forma personal,
remunerativa y de modo subordinado, lo cual determina en la
realidad su naturaleza laboral; por lo que, concluye que ha existido
una relación laboral entre las partes, correspondiendo al actor los
derechos y beneficios reconocidos a todos los trabajadores del
régimen laboral de la actividad privada. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Segunda Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, en virtud a la
apelación planteada, procedió a confirmar la Sentencia impugnada
que declaró fundada la demanda; exponiendo como razones de
su decisión que: i) La relación civil que invoca la emplazada ha
sido desnaturalizada y si bien esta sostiene que le unió al actor un
contrato de locación de servicios, los mismos no son válidos por
ser contrarios a Ley, por cuanto con ellos se pretendía desvirtuar
la relación laboral existente entre las partes y por ende desconocer
los derechos y beneficios derivados de esta, los mismo que tienen
carácter de irrenunciables; y ii) Cuando existe prestaciones de
servicios establecidas bajo el régimen laboral de la actividad
privada con anterioridad a la suscripción de contratos previstos
por el Régimen Laboral Especial del Decreto Legislativo Nº 1057,
se vulnera el carácter irrenunciable de los derechos laborales; por
lo que, los contratos administrativos de servicios no surten efectos.
Octavo: De la situación laboral del actor. En el presente caso,
se ha verificado el cumplimiento de los tres elementos
característicos de un contrato de trabajo y en aplicación del
Principio de Primacía de la Realidad, se ha determinado que la
vinculación contractual entre las partes era de naturaleza laboral,
por lo que se ha reconocido la existencia del vínculo laboral a
partir del cinco de noviembre de dos mil uno hasta el treinta y uno
de marzo de dos mil doce; los mismos que conforme a lo señalado
en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR1, son de naturaleza
indeterminada. Con relación al régimen especial de contratación
administrativa de servicios (CAS) se debe referir, que se encuentra
normado por el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su artículo 3º
modificado por el artículo 2º de la Ley Nº 29849, precisa que: “El
Contrato Administrativo de Servicios constituye una modalidad
especial de contratación laboral, privativa del Estado. Se regula
por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, el régimen laboral de la actividad
privada ni a otras normas que regulan carreras administrativas
especiales (...)” Asimismo, el Tribunal Constitucional mediante
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Sentencia recaída en el Expediente Nº 0002-2010-PI/TC, además
de declarar infundada la acción de inconstitucionalidad, ha
determinado que dicho contrato, debe ser interpretado dentro de
un régimen especial de contratación laboral que resulta compatible
con el marco constitucional. Sin embargo, la situación descrita
precedentemente no resulta aplicable al caso de autos, dado que
la parte demandante estuvo prestando servicios de naturaleza
laboral encubiertos bajo contratos civiles, los cuales han sido
declarado desnaturalizados; por lo que, la situación del actor
desde el cinco de noviembre de dos mil uno hasta el treinta de
junio de dos mil ocho, era de un trabajador contratado a tiempo
indeterminado, y que si bien esta parte ha suscrito contratos
administrativos de servicios desde el uno de julio de dos mil ocho
al treinta y uno de marzo de dos mil doce, estos no pueden ser
aplicables al actor, toda vez que teniendo en cuenta el Principio de
Progresividad, no resulta procedente modificar dicha situación
laboral por un régimen administrativo que le reconoce menores
derechos, puesto que ello colisionaría con lo establecido en el
artículo 26º de la Constitución Política del Estado, respecto al
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley; en tal sentido, resulta imperativo extender la
declaración de desnaturalización de los contratos a los contratos
administrativos de servicios; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, mediante escrito de fecha dieciocho de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
dieciocho a cuatrocientos treinta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Johnny Wilfredo Barrientos
Chinchay, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado...”
C-1485493-105
CAS. LAB. Nº 5238-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta cuatro a setecientos ochenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cincuenta a setecientos
setenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y siete a seiscientos setenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas trescientos ochenta y dos a cuatrocientos
siete, el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral;
en consecuencia, se le reintegre las remuneraciones y demás
beneficios sociales desde el once de noviembre de dos mil tres,
por la suma de ciento sesenta y seis mil ochocientos cincuenta
con 44/100 nuevos soles (S/. 166, 850.44); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se advierte del escrito que corre
en fojas seiscientos noventa y uno a setecientos tres. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Infracción normativa del artículo 200º del Código Procesal
Civil; señala que el juez no puede pronunciarse sobre el fondo
si es que previamente no se ha acreditado la existencia de la
fuente normativa. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 128º del Código Procesal Civil; señala que
el A - quo ha realizado una motivación aparente de la Sentencia.
Sétimo: En cuanto a las causales invocadas en los ítems i) y
ii), se aprecia que la entidad recurrente no describe con claridad
y precisión la infracción normativa que denuncia, limitándose a
realizar una fundamentación confusa, cuestionando el concepto
de quinquenios, tampoco señala cuál sería la incidencia de las
denuncias propuestas sobre el resultado de la decisión adoptada
por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos setenta cuatro a setecientos ochenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Huamán Frias, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-106
CAS. LAB. Nº 5252-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
Benjamín Wander Mora Costilla, mediante escrito de fecha
quince de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
noventa y dos a mil cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos ochenta y tres a novecientos ochenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas novecientos veintinueve a
novecientos treinta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas veinticuatro a cuarenta, que el actor solicita que los emplazados
cumplan con pagar de forma solidaria la suma de cuatrocientos
quince mil cuatrocientos ochenta y cuatro con 70/100 nuevos soles
(S/.415,484.70) por concepto de beneficios sociales, que
comprenden: asignación familiar, horas extras, compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones truncas, vacaciones no
gozadas y truncas, indemnización por vacaciones no gozadas y
Bonificación de balances de gestión financiera. Asimismo, solicita el
pago de utilidades por el ejercicio económico de cada una de las
empresas, por los períodos comprendidos entre mil novecientos
noventa y siete y dos mil ocho; más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) aplicación indebida de una norma de derecho
material, respecto del Decreto Legislativo Nº 650; ii) aplicación
indebida de una norma de derecho material, respecto del
Decreto Legislativo Nº 713; iii) aplicación indebida de una
norma de derecho material, respecto de la Ley Nº 25129 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 035-90-TR; iv)
88775
aplicación indebida de una norma de derecho material,
respecto del Decreto Legislativo Nº 892 y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-98-TR y v) violación
de la norma que garantiza el debido proceso. Sexto: La
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Sétimo: En lo referente a la causal invocada en el ítem i), de
los fundamentos que sustentan la causal se aprecia que el
recurrente pretende denunciar la aplicación indebida del artículo 56º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650; sin
embargo, no señala cuál es la norma que debe aplicarse, de
acuerdo a las exigencias previstas en el inciso a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el ítem
ii), se aprecia que el recurrente denuncia el Decreto Legislativo Nº
713 de manera genérica, sin señalar con claridad ni precisión cuál
es el artículo especifico de dicha norma que habría sido aplicado de
manera indebida, ni cuál es la norma que debió aplicarse; asimismo,
de los fundamentos expuestos se aprecia que pretende una nueva
valoración de los hechos y de la prueba actuada en el proceso, lo
cual no forma parte de los fines del recurso de casación en materia
laboral; en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
ítem iii), se verifica que el impugnante invoca la Ley Nº 25129 de
manera genérica, sin señalar con claridad ni precisión cuál es el
artículo de dicha norma que ha sido aplicado de manera indebida,
ni cuál es la norma que debe aplicarse; por otro lado, respecto al
Decreto Supremo Nº 035-90-TR, se limita a señalar que no se ha
tenido en cuenta el artículo 11º de dicho cuerpo normativo. Además,
de dichos fundamentos se advierte que el actor pretende que se
vuelvan a valorar los medios probatorios actuados en el proceso, lo
cual no forma parte de los fines del recurso de casación en materia
laboral; en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Décimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
iv), el recurrente invoca de manera genérica el Decreto Legislativo
Nº 892 y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-
98-TR, sin señalar con claridad ni precisión cual es el articulo
especifico de dicha norma que habría sido aplicado de manera
indebida, ni cuál es la norma que debió aplicarse; en consecuencia,
no cumple con las exigencias previstas en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: En cuanto a la causal invocada en el ítem v), es
importante mencionar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la “violación” no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma invocada
en la norma invocada; más aún, si denuncia una causal de carácter
procesal; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Benjamín Wander Mora Costilla, mediante escrito
de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos noventa y dos a mil cuatro; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Eduardo Enrique Rivasplata Cabanillas, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-107
CAS. LAB. Nº 5277-2016 LIMA
Pago de beneficios laborales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas dos mil doscientos dos a dos mil doscientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas dos mil ciento setenta y siete
a dos mil ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas dos mil ciento veintidós a dos mil ciento cuarenta y
siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales

88776 CASACIÓN
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Antecedentes del caso. a) Según el escrito de demanda de
fecha nueve de mayo de dos mil once, que corre en fojas mil
setecientos dieciséis a mil setecientos cincuenta y ocho, la
accionante solicita se declare la existencia de vínculo laboral
durante el tiempo que prestó servicios para la demandada y se
ordene el pago de sus beneficios sociales por la suma de
cuatrocientos treinta y nueve mil seiscientos cincuenta y nueve mil
con 22/100 nuevos soles (S/.439,659.22), más intereses, con
costos y costas. b) El Juez del Décimo Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Lima declaró fundada
en parte la demanda, ordenando que la demandada pague a la
actora la suma de trescientos seis mil doscientos diez con 27/100
nuevos soles (S/.306,210.27), más intereses legales y financieros,
con costas y costos. c) El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia apelada. Quinto: Causales denunciadas La empresa
recurrente interpone recurso de casación, denunciando las
siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 237º del Código
de Comercio, artículo 1764º del Código Civil y artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, refiere la recurrente que el
Colegiado Superior no tomó en cuenta que a la demandante se la
contrató en el marco de un contrato de comisionista mercantil
regido por el artículo 237º del Código de Comercio, por el periodo
del ocho de febrero hasta el treinta de junio de dos mil siete.
Asimismo, sostiene que de acuerdo al artículo 1764º del Código
Civil, el contrato de la actora se dio en condiciones de prestaciones
autónomas e independientes de servicios como las derivadas del
contrato de comercialización de productos y servicios, por dicha
razón la actora giraba facturas. Añade que el Colegiado Superior
no tomó en cuenta que el servicio fue prestado por una persona
con negocio y no por una persona natural. En adición a ello,
menciona la recurrente que el Colegiado Superior inaplicó el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que no
desarrolló el elemento de la subordinación. ii) Inaplicación del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y el artículo 11º
del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, refiere la recurrente que el
Colegiado Superior no tuvo en cuenta que las normas que regulan
los beneficios sociales como la compensación por tiempo de
servicios y la remuneración e indemnización vacacional exigen
cumplir un mínimo en la jornada de labores para acceder al pago
de los mismos, y en la Sentencia de Vista no se analizó si la
demandante prestó servicios por una jornada mayor o igual a
cuatro horas diarias. Sexto: Análisis de las causales 5.1
Respecto a la causal señalada en el ítem i) debe mencionarse
que la inaplicación de una norma de derecho material se produce
cuando el juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la
solución del mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado
Superior aplicó las normas supuestamente infraccionadas, como
son el artículo 237º del Código de Comercio y el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR conforme se aprecia del
fundamento décimo y décimo segundo de la Sentencia de Vista,
de allí que no resulta procedente determinar la inaplicación de una
norma que si fue aplicada, razón por la cual, esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021. Respecto a
la inaplicación del artículo 1764º del Código Civil, debe
señalarse que la recurrente, si bien menciona la supuesta norma
infraccionada, no cumple con señalar en qué consiste dicha
infracción ni cuál es la incidencia directa de esta en la decisión
impugnada, toda vez que lo que se discute en el presente proceso
es la existencia de una relación laboral, pretendiendo que en sede
casatoria se revise nuevamente los hechos y se emita un nuevo
pronunciamiento, lo que desvirtúa la naturaleza de la casación;
razones por las que la causal expuesta deviene en improcedente,
de conformidad con el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021. 5.2 Respecto a la causal señalada
en el ítem ii) debe mencionarse que los argumentos de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurrente se encuentran orientados a cuestionar la decisión de la
Sala Superior sin llevar a cabo un análisis sobre cuál sería la
incidencia sobre la decisión impugnada, siendo la intención del
demandante que se realice una nueva apreciación de los hechos
y los elementos de juicio del proceso respecto la jornada de
trabajo de la demandante, propósito que no se condice con la
naturaleza del extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios por la Corte Suprema; de manera que
las causales invocadas devienen en improcedentes, de
conformidad con el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas dos mil doscientos dos a dos mil
doscientos diez; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
Liliana Cornejo Olascoaga, sobre pago de beneficios laborales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-108
CAS. LAB. Nº 05282-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios económicos y
otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Sumilla.- Existe un vínculo
laboral cuando concurren los tres elementos del contrato de
trabajo; sin embargo, conforme al artículo 23º de la Ley Nº 29497,
es carga probatoria de la demandada demostrar la inexistencia de
la presunción de laboralidad una vez acreditada el elemento de
prestación de servicios personales, de lo contrario se asumirá la
vinculación contractual laboral establecida como presunción legal
en el citado artículo. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número cinco mil doscientos ochenta y
dos, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Sociedad Francesa de Beneficencia, mediante escrito
presentado el veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos setenta y siete a seiscientos cincuenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta
y uno y vuelta, que confirmó la Sentencia apelada, de fecha diez
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiocho a quinientos cincuenta y tres, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Carlos Ramón Noriega Torero, sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios económicos y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
parte recurrente, por las siguientes causales: infracción
normativa por inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR e infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre las causales
denunciadas. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes.
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento noventa y siete, subsanada en fojas
doscientos cuatro a doscientos siete, el actor solicita el
reconocimiento del vínculo laboral por haber laborado mediante
contratos de locación de servicios hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil uno, sin contrato desde el primero de enero
de dos mil dos al veintiocho de febrero de dos mil trece y mediante
contratos de trabajo por incremento de actividades entre el
primero de marzo de dos mil trece al treinta y uno de agosto de
dos mil trece, en consecuencia, se le entregue el certificado de
trabajo y se le pague la suma de setecientos seis mil novecientos
setenta y nueve con 41/100 nuevos soles (S/.706,979.41) por
concepto de remuneraciones no pagadas, gratificaciones,
vacaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS) e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales,
costas y costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia de
fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintiocho a quinientos cincuenta y tres y vuelta, el
Décimo Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda al
considerar que existe vinculación económica entre las
codemandadas, las cuales contrataron indistintamente al actor
con la finalidad de brindar servicios para ellas, por lo cual, les
atribuye el vínculo laboral y la titularidad de las obligaciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
reclamadas. Tercero: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos trece a seiscientos treinta y uno y vuelta, confirmó la
apelada al determinar que las codemandadas han actuado
indistintamente respecto al actor expidiéndole documentos, así
mismo, reconoce la vinculación laboral entre las partes al
acreditarse la prestación de servicios sin que sea desvirtuada por
la parte contraria, en consecuencia, al desnaturalizarse los
contratos, le corresponde el pago de los derechos y beneficios
reclamados. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Sobre la infracción normativa por inaplicación del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR debemos decir,
que la causal de inaplicación se presenta cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Al respecto el
mencionado dispositivo establece lo siguiente: “En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. De ello se infiere como presunción legal
relativa1, la presencia de un vínculo laboral sin sujeción a un plazo
fijo, cuando concurren tres elementos: entre ellos la prestación
personal de servicios, la remuneración percibida y la subordinación,
siempre y cuando la misma se encuentre encubierta, a través de
contratos de carácter no laboral; así tenemos la concurrencia
copulativa de estos tres requisitos que presuponen una relación
laboral permanente entre empleador y trabajador. Sexto: En dicho
contexto, el recurrente sustenta su recurso señalando, que con
relación a los contratos de locación de servicios, no se puede
considerar de forma alguna que esta modalidad de contratación
no sea válida y que al ampararse la demanda implícitamente se
opta por considerar como inválida la prestación de servicios bajo
dicha modalidad, y se la desconoce absolutamente, aplicando una
presunción de laboralidad que desvirtúa en lo absoluto lo
establecido en el Código Civil. Sétimo: En el caso concreto se
encuentra acreditado que durante el periodo entre el veinte de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve al veintiocho de
febrero de dos mil trece el actor mantuvo un supuesto vínculo civil,
con existencia de los elementos característicos de una relación
laboral como son la prestación personal conforme así lo
admitieron ambas partes, objeto que no es materia de
cuestionamiento y que se reafirma con los medios probatorios
corrientes en autos; respecto al elemento remunerativo, se
advierte de los recibos por honorarios adjuntados en la demanda,
en fojas sesenta y ocho a ciento cincuenta y uno, y del reporte de
depósitos a cuenta, de fojas ciento sesenta y cuatro, en el que se
consigna depósitos a favor del actor en los meses de enero y
febrero de dos mil trece. Octavo: Finalmente en cuanto al
elemento de subordinación, al actor se le contrató como ejecutivo
de ventas con la finalidad de ofrecer los servicios que brinda la
parte demandada en el sector salud y concretar la venta y afiliación
de los posibles clientes, para lo cual no solo se le entregó un
fotocheck, fojas cinco y seis, sino también se le convocó a
reuniones como se acredita con la carta fecha el treinta y uno de
marzo de dos mil tres, que corre en fojas siete, se le felicitó por la
labor desarrollada por él y por la fuerza de ventas de la Sociedad
Francesa de Beneficencia, que corre en fojas treinta y uno, y se le
certificó por su participación en la Primera Jornada “Identifícate
con tu Institución”, que corre en fojas treinta y dos, en las cuales
se evidencia rasgos de laboralidad al compartir con el supuesto
locador actividades reservadas para los trabajadores de la parte
demandada. Asimismo, se evidencia la potestad sancionadora en
el Memorando Nº 051-GC-SFB-2004, que corre en fojas treinta y
seis, mediante el cual se recuerda al actor la labor que cumple en
la empresa demandada y las acciones que tomarían si el actor
continúa con la “actitud desafiante” descrita en dicho memorando;
hechos a los que se le debe agregar la posterior inclusión del actor
para la demandada Clínicas Maison de Santé S.A. como
trabajador en su condición de ejecutivo de ventas sujeto a un
contrato modal, con lo cual la parte demandada reconoce la
existencia del mencionado cargo en la estructura organizativa de
las empresas demandadas y de la existencia de un Departamento
de Convenios, fojas veintiocho, en el cual laboró el demandante,
88777
ya que al no haber sido materia de cuestionamiento por la parte
recurrente la vinculación económica de la parte demandada en las
instancias de mérito, esta declaratoria se encuentra consentida,
por ende, debe entenderse la prestación de servicios continua
desde la fecha de ingreso hasta la fecha de cese para un mismo
empleador. Noveno: De lo antes precisado, en virtud al principio
de primacía de la realidad queda establecida la relación laboral,
que pretendió ser encubierta con suscripción de contratos de
locación de servicios, por tanto la causal de infracción normativa
referida a la aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, deviene en infundada. Décimo: Sin perjuicio de lo
anterior, debe recordarse que el artículo 23.2) de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala que: “Acreditada la
prestación personal de servicios, se presume la existencia de
vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”;
de lo que se infiere que al trabajador demandante le correspondía
acreditar la prestación personal de servicios, en tanto que a la
demandada acreditar que dichos servicios fueron autónomos o
independientes y en caso de que no se cumpliera con dicha carga
probatoria, correspondía aplicar la presunción de laboralidad
referida en el numeral referido; lo cual fue correctamente aplicado
en la Sentencia de Vista, al no aportar la parte recurrente medios
de prueba que sustenten la independencia y autonomía alegada,
por lo que, se reafirma lo concluido en el párrafo anterior. Décimo
Primero: Respecto a la causal invocada como infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 31º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debe precisarse que esta
causal se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a
un caso distinto para el que está prevista, es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Décimo Segundo: Sin embargo, al quedar desvirtuado el
argumento del recurso casatorio de la recurrente referido a su
aplicación indebida por no estar vinculada laboralmente con el
actor, los fundamentos por los cuales se admitió la causal bajo
análisis han perdido sustento; por lo cual, esta causal deviene
igualmente en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Sociedad Francesa de Beneficencia,
mediante escrito presentado el veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y siete a
seiscientos cincuenta; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta
y uno y vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiocho
a quinientos cincuenta y tres, que declaró fundada la demanda; y
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Carlos Ramón Noriega Torero, sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios económicos y
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en
mérito a la razón suscrita por el Relator, en el cual señala que
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana dejó suscrito
su voto oportunamente en relatoría, en referencia a la Casación
Nº 5282-2016-LIMA, dando cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
1
Código Procesal Civil
Artículo 279.- Presunción legal relativa.- Cuando la ley presume una conclusión
con carácter relativo, la carga de la prueba se invierte a favor del beneficiario de tal
presunción. Empero este ha de acreditar la realidad del hecho que a ella le sirve
de presupuesto de ser el caso.
C-1485493-109
CAS. LAB. Nº 5331-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha once
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
setenta y dos a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)

88778 CASACIÓN
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y nueve, que la accionante
solicita se reconozca su vínculo laboral con la entidad emplazada,
desde el uno de enero de dos mil seis; en consecuencia, se
le incluya en la planilla única de pagos de personal obrero;
asimismo, pide que se le pague la suma de catorce mil seiscientos
cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.14,640.00), por los
siguientes conceptos: vacaciones, gratificaciones, incremento
remunerativo según pactos y convenios de dos mil seis, pago por
pactos y convenios dos mil seis y dos mil ocho, Bonificación por
festividades: Aniversario del Distrito, Día Internacional del Trabajo,
Día del Trabajador Municipal y Escolaridad; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso, infracción normativa sustantiva
y procesal que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada. Sexto: Respecto a
la causal anotada resulta pertinente señalar que el recurso de
casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso de autos, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista en el artículo
56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causal
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; no
encontrándose contemplada la infracción normativa sustantiva y
procesal que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; en consecuencia, las causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha once de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos
a doscientos setenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Eufenia Quispe Cansaya, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-110
CAS. LAB. Nº 5342-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y tres a doscientos uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y uno, que la accionante
pretende se declare la desnaturalización de los contratos modales
suscritos con la demandada; en consecuencia, se le reconozca
como un contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado;
asimismo, solicita se le pague el Bono por función jurisdiccional,
por la suma de diez mil cuatrocientos veinticinco con 00/100
nuevos soles (S/.10,425.00);más intereses legales. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) infracción normativa del artículo 4º del Código
Procesal Constitucional; y b) apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), se advierte que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
en ese sentido, al no estar contemplada la infracción normativa
ni el apartamiento de precedente vinculante como causales
de casación en la norma citada; devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
tres a doscientos uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Claudia
Isabel Escudero Rivera, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-111
CAS. LAB. Nº 5390-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposición de
un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre los criterios
establecidos en el Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC
y las Casaciones Laborales Nos, 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-
2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cinco mil
trescientos noventa, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores
Jueces Supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Arias
Lazarte; con el voto en discordia de la señora Jueza Suprema De
la Rosa Bedriñana y la adhesión del señor juez supremo Arévalo
Vela; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Gobierno
Regional de Arequipa en defensa de la Autoridad Autónoma de
Majes - AUTODEMA, a través de su Procurador Público, mediante
escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en doscientos noventa y nueve a trescientos ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos ochenta y cinco, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos cincuenta y dos, que declaró fundada
en parte la demanda, en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Edward Manuel Cuadros Begazo, sobre
desnaturalización de contrato y reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
por las causales de infracción normativa por: i) inaplicación del
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y ii) interpretación
errónea del artículo 72º Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
ocho a ochenta y dos, el actor solicita el reconocimiento de su
vínculo laboral a plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado el
contrato de trabajo sujeto a modalidad para servicio específico; así
como, la nulidad de despido por haber sido objeto de despido
incausado; en consecuencia, su reposición en el centro de trabajo,
pago de remuneraciones y demás derechos dejados de percibir;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
El Juzgado Laboral de Cerro Colorado de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha treinta de
septiembre de dos mil catorce, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que se ha desnaturalizado el contrato de
trabajo sujeto a modalidad para servicio específico suscrito entre
las partes, por no haberse establecido la causa objetiva, esto es, el
motivo de su contratación temporal; razón por el cual, existe una
relación laboral de naturaleza indeterminada. Siendo así, solo
procedía despedir al actor, invocando una causa justa establecida
por la Ley, situación que no ha ocurrido en el caso de autos; en
consecuencia, se ha configurado un despido incausado. Tercero:
La Primera Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirmó en parte la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que entre las partes existió una
relación laboral a plazo indeterminado, por haberse configurado el
supuesto de desnaturalización previsto en el inciso d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; por tanto, la extinción del vínculo laboral
por decisión unilateral de la demandada, sin haber imputado causa
justa alguna al accionante, conlleva que dicha extinción de la
relación laboral esté afecta de nulidad, y por consiguiente, al
despido incausado. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Sobre la infracción normativa, contenida en el
ítem i), sobre la inaplicación del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, esta norma señala: “Artículo 63.- Los contratos para
obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados
entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”. Sexto:
Para efectos de analizar la causal denunciada por la parte
recurrente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, está relacionado a la desnaturalización de los
contratos para servicio específico y la reposición por despido
incausado. Sétimo: Entrando al fondo de la causal por la cual se
declaró procedente, cabe señalar, que los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atípicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de
ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Octavo: Las características más relevantes de los contratos a plazo
fijo en la regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo
fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la práctica, haya políticas y convenios colectivos que no
excluyen de la percepción de ciertas compensaciones o beneficios
al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atípicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratación de personal temporal; c) en cuanto al plazo máximo,
cada modalidad tiene una duración en función de la existencia de la
causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por el
88779
legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años. Asimismo,
es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando el plazo
máximo aplicable para cada modalidad de contratación1. Noveno:
En ese contexto, en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se ha contemplado los
siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por
necesidades del mercado; c) el contrato por reconversión
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el contrato
ocasional; b) el contrato de suplencia; c) el contrato de emergencia;
iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato específico; b) el
contrato intermitente; c) el contrato de temporada. Asimismo, dichos
contratos deberán ser celebrados de forma escrita, y bajo las
condiciones previstas en el cuerpo normativo, citado. Décimo:
Respecto a los contratos sujetos a modalidad para servicio
específico, se definen como aquella negociación jurídica celebrada
entre un empleador y un trabajador, con el objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesario, motivo por el cual no se encuentra limitado al
plazo de cinco años, previsto en el 74º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán realizar las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación del servicio objeto de la contratación. Esta forma de
contratación solo puede ser utilizada en tareas que pese a ser las
tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen en esencia una
duración limitada en el tiempo –el empleador puede conocer la
fecha cierta del término contratado o, en su defecto, la condición
que determine la extinción del contrato de trabajo-2. Adicionalmente,
en el referido contrato se requiere que sea un servicio determinado,
y no para que simplemente preste su servicio durante un periodo de
tiempo, es decir, se exige un resultado. Por ello, sólo podrá
mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del
contrato3. Décimo Primero: Habiendo establecido los alcances
generales de los contratos para servicio específico, corresponde
analizar el caso de autos; en ese contexto, del contrato para servicio
específico, que corre en fojas tres a seis, se advierte de la cláusula
segunda: “EL EMPLEADOR es un Proyecto Especial creado con el
Objetivo General de abastecer y regular el agua para el uso agrícola
y urbano, y generar energía eléctrica mediante un sistema hidráulico
por el transvase de las aguas de las altas cordilleras, hacia las
pampas de Majes y Siguas...”; y de la cláusula tercera, de la
contratación, se ciñe a: “EL EMPLEADOR, requiere cubrir las
necesidades temporales de recursos humanos para un nivel de
PROFESIONAL C, a fin que preste servicios personales en el cargo
de INGENIERO AGRICOLA ESPECIALISTA EN MECANIZACION,
(...). Cumpliendo las funciones específicas de: ser responsable del
CMA (...)”. Décimo Segundo: Asimismo, se debe tener presente
que la Autoridad Autónoma de Majes, creada por la Ley Nº 23350
de fecha treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y uno,
conduce el Proyecto Especial Majes - Siguas, se rige por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, conforme se aprecia de la Primera
Disposición Complementaria del Manual de Operaciones4, con lo
que se advierte que los contratos emitidos por la demandada están
regulados bajo dicha norma. Décimo Tercero: De lo anotado, se
infiere que la contratación del actor bajo la modalidad para servicio
específico, no tiene el debido sustento objetivo, puesto que la
entidad demandada no ha cumplido con acreditar con algún medio
probatorio que el contrato haya sido celebrado bajo una causa
justificable; Además, la esencia de esta modalidad es la duración
limitada en el tiempo, más aún si las funciones desarrolladas por el
actor, constituyen labores permanentes de la entidad demandada,
Décimo Cuarto: En ese sentido, se debe precisar que si bien la
entidad demandada constituye, un Proyecto Especial, razón por la
cual, solo puede contratar a trabajadores a plazo fijo, de acuerdo a
lo expuesto en el recurso de casación, también es cierto, que se
rige bajo lo dispuesto en el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en consecuencia,
no corresponde transgredir los alcances previstos en la Ley citada,
más aún, cuando se evidencia una vulneración de derechos
laborales, y teniendo presente el principio de razonabilidad y el
derecho a la dignidad de un trabajador, derecho contenido en el
artículo 23º de la Constitución Política del Estado, por lo que
corresponde la desnaturalización de dichos contratos,
convirtiéndolos a uno de duración indeterminada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en infundada. Décimo Quinto: En
cuanto a la causal de interpretación errónea del artículo 72º del
Decreto Legislativo Nº 728, establece lo siguiente: “Los contratos
de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la
contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral”. Décimo Sexto: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, la entidad recurrente señala que el Colegiado Superior
ha realizado una interpretación errónea de la norma laboral

88780 CASACIÓN
denunciada, toda vez que las causas determinantes de contratación
en proyectos especiales, como en el presente caso, están
establecidas en la normatividad que los crea y los rige. Asimismo,
señala que su representada está obligada a contratar a plazo fijo,
no por la duración del proyecto, lo cual puede durar varios años,
sino por las necesidades del mismo que hacen variar las plazas de
acuerdo con las necesidades cambiantes del proyecto especial.
Décimo Sétimo: Al respecto, resulta ilustrativo citar lo dispuesto
por el Tribunal Constitucional, en el fundamento diez del expediente
Nº 10777-2006-PA/TC, sobre contratos por obra o servicio
específico: “Así, se entiende que esta modalidad contractual no
puede ser empleada para labores de naturaleza permanente que
podrían ser realizadas por un trabajador estable, sino que se trata
más bien de una modalidad contractual que le permite al empleador
dar cobertura a aquellas labores temporales o estrictamente
especializadas que no forman parte de las labores permanentes de
la empresa, y que requieran un plazo determinado, sustentado en
razones objetivas, que puede ser renovado en la medida que las
circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir que
esta modalidad de contratación “por obra determinada” o “servicio
específico” sea usada para la contratación de trabajadores que van
a realizar labores permanentes o del giro principal de la empresa,
vulneraría el contenido del derecho al trabajo en su segunda
acepción”. En síntesis, se colige que en los contratos para servicio
específico, deben consignarse de forma expresa, como requisitos
esenciales, el objeto del contrato, es decir, sustentado en razones
objetivas y la duración-limitada o, en su defecto, la condición que
determine la extinción del contrato de trabajo. Décimo Octavo: Se
debe señalar, que si bien la reglamentación de la demandada
establece que solo pueden contratar trabajadores a plazo fijo; sin
embargo, conforme se ha establecido precedentemente, la
contratación de los trabajadores deben cumplir los requisitos
establecidos por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Noveno: Siendo ello
así, se advierte el incumplimiento de lo establecido por la citada
norma, pues si bien en el contrato se señala que la contratación se
origina a fin de que preste servicios como Ingeniero Especialista en
Maquinaria y Equipo Agrícola, labor que resulta compatible con las
actividades o el objeto social de la demandada; además son
permanentes, las cuales no pueden ser enmarcadas dentro de un
contrato para servicio específico, por cuanto no se ha justificado ni
acreditado que las funciones que desarrolló el actor hubieran sido
eventuales, lo que contradice la norma laboral, más aún, si no se
encuentra justificada la contratación temporal del demandante,
mediante la cual suscribió el contrato modal, no siendo suficiente
alegar el hecho de que solo podía contratar personal a plazo fijo,
quedando acreditado de esta forma que la celebración de los
contratos sujetos a modalidad, simularon una relación laboral de
carácter temporal cuando en realidad era de naturaleza permanente;
motivo por el cual al haberse acreditado la existencia de simulación
o fraude, de conformidad con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia la causal denuncia
deviene en infundada. Vigésimo: Sin perjuicio de lo expuesto, y
teniendo presente que la pretensión postulada en el proceso versa
sobre reposición, corresponde señalar, que el uno de junio de dos
mil quince, se publicó en el diario oficial El Peruano, el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedido el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, prescribiendo: En el fundamento 13: “De lo expuesto
se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través
de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22,
que constituyen precedentes vinculantes5, prescriben: “18. (...) en
los casos en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a
lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728.
Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Vigésimo Primero:
Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano6, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Vigésimo
Segundo: Bajo esa misma línea, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares7. Vigésimo Tercero: Al respecto,
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso de
duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Además, la exigencia de un concurso público, deberá
ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento abierto y
democrático, que permita una verdadera igualdad de oportunidades,
a efectos de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los
ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº 30057,
que lo ha conceptualizado como un principio necesario para el
acceso a la función pública, el mismo que encuentra desarrollo en
los artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Vigésimo Cuarto: Esta
Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a
cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo
que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema también se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante, recaído
en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones Nos
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Vigésimo Quinto: De
acuerdo a lo expresado, se debe señalar que la parte demandada,
es una entidad de la Administración Pública, de acuerdo al artículo
I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Vigésimo Sexto: Por
consiguiente, el demandante pretende su reposición, sin haber
acreditado que ha ingresado a través de un concurso público y
abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, requisito indispensable para el
ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad
de oportunidades, consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, en concordancia con el artículo 5º de la acotada
norma, y en atención a lo establecido en el precedente vinculante,
citado en párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea
improcedente. No obstante, teniendo presente que esta Suprema
Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación que se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República, le
corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el fundamento veintidós
del precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca el proceso para que
el actor solicite la indemnización que corresponda; razón por la
cual, corresponde declarar fundado el recurso de casación. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: DECLARARON FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Gobierno
Regional de Arequipa en defensa de la Autoridad Autónoma de
Majes - AUTODEMA, mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en doscientos noventa y nueve
a trescientos ocho; en consecuencia, CASARON en parte la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos ochenta y cinco; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
dos, el extremo que declaró fundada la reposición;
REFORMÁNDOLA declararon improcedente; DEJARON
subsistente los demás extremos de la sentencia de vista;
DISPUSIERON que el Juez reconduzca el proceso para que el
actor solicite la indemnización que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Edward
Manuel Cuadros Begazo, sobre desnaturalización de contrato y
reposición; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA,
a través de su Procurador Público, mediante escrito de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince, que corre en doscientos noventa
y nueve a trescientos ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta
y cinco, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda, en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edward Manuel
Cuadros Begazo, sobre desnaturalización de contratos y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha catorce de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y tres a
cincuenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por las siguientes causales: a) infracción
normativa por inaplicación del artículo 63º del Decreto
Legislativo Nº 728; y b) infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 72º del Decreto Legislativo Nº 728;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido en la infracción normativa reseñada en el párrafo que
antecede, es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas
sobre este proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar el
derecho, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de lo que ha
sido materia de controversia y de lo decidido por las instancias de
mérito; en ese sentido, se verifica a fojas sesenta y ocho a ochenta
y dos la demandada presentada por don Edward Manuel Cuadros
Begazo en el que solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a
plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado el contrato de
trabajo sujeto a modalidad para servicio específico; así como, la
nulidad de despido por haber sido objeto de despido incausado y
como consecuencia de ello la reposición en su centro de trabajo,
con el pago de remuneraciones y demás derechos dejados de
percibir; más intereses legales con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juzgado Laboral de Cerro Colorado de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha
treinta de septiembre de dos mil catorce, declaró fundada en parte
la demanda, al considerar que se ha desnaturalizado el contrato de
trabajo sujeto a modalidad para servicio específico suscrito entre
las partes, por no haberse establecido la causa objetiva, esto es, el
motivo de su contratación temporal; razón por la que existe una
relación laboral de naturaleza indeterminada. Siendo así, solo
procedía despedir al actor, invocando una causa justa establecida
por la Ley, situación que no ha ocurrido en el caso de autos; en
consecuencia, se ha configurado un despido incausado. Tercero:
La Primera Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirmó en parte la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que entre las partes existió una
relación laboral a plazo indeterminado, por haberse configurado el
supuesto de desnaturalización previsto en el inciso d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; por tanto, la extinción del vínculo laboral
por decisión unilateral de la demandada sin haber imputado causa
justa alguna al accionante, conlleva que dicha extinción de la
relación laboral esté afecta de nulidad, y por consiguiente, al
despido incausado. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
88781
adjetivo. Quinto: Que, para el análisis de las normas amparadas
debe verse el contenido de sus disposiciones y su pertinencia, así
se tiene que el artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, dispone: “Artículo
63.- Los contratos para obra determinada o servicio específico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación”. Por su parte el artículo 72º del citado dispositivo legal
establece: “Artículo 72º.- Los contratos de trabajo a que se refiere
este Título necesariamente deberán constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y
las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las
demás condiciones de la relación laboral”. Sexto: Para efectos de
analizar la causal denunciada por la parte recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, está
relacionado a la desnaturalización de los contratos para servicio
específico y la reposición por despido incausado. Sétimo: Entrando
al fondo de la causal por la cual se declaró procedente, cabe
señalar, que los contratos sujetos a modalidad se definen como
aquellos contratos atípicos, por la naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las necesidades
del mercado o mayor producción de la empresa, así como cuando
lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan
ser permanentes. Octavo: Las características más relevantes de
los contratos a plazo fijo en la regulación laboral, son las siguientes:
a) el contrato a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos
los derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinidos (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la práctica, haya políticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepción de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo); b)
sobre estos contratos atípicos hay que indicar que no solamente se
debe invocar la causal respectiva de contratación (es el único
contrato de trabajo que requiere de una causa de contratación),
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratación de personal temporal; c) en
cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración en
función de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo máximo establecido por el legislador, sin que ningún caso se
exceda de cinco años. Asimismo, es posible renovar los contratos a
plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para cada
modalidad de contratación8. Noveno: En ese contexto, en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se ha contemplado los siguientes contratos
sujetos a modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son contratos de
naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o lanzamiento de una
nueva actividad; b) contrato por necesidades del mercado; c) el
contrato por reconversión empresarial; ii) son contratos de
naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el contrato de
suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son contratos de obra o
servicio: a) el contrato específico; b) el contrato intermitente; c) el
contrato de temporada. Asimismo, dichos contratos deberán ser
celebrados de forma escrita, y bajo las condiciones previstas en el
cuerpo normativo, citado. Décimo: Respecto a los contratos sujetos
a modalidad para servicio específico, se definen como aquella
negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto previamente establecido y de duración determinada.
Su duración será la que resulte necesario, motivo por el cual no se
encuentra limitado al plazo de cinco años, previsto en el 74º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Asimismo, en esta modalidad contractual,
se podrán realizar las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación del servicio objeto de la contratación. Esta
forma de contratación solo puede ser utilizada en tareas que pese a
ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen en
esencia una duración limitada en el tiempo –el empleador puede
conocer la fecha cierta del término contratado o, en su defecto, la
condición que determine la extinción del contrato de trabajo-9.
Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que sea un
servicio determinado, y no para que simplemente preste su servicio
durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un resultado. Por
ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento
del objeto del contrato10. Décimo Primero: Habiendo establecido
los alcances generales de los contratos para servicio específico,
corresponde analizar el caso de autos; en ese contexto, del contrato
para servicio específico, que corre en fojas tres a seis, se advierte
de la cláusula segunda: “EL EMPLEADOR es un Proyecto Especial
creado con el Objetivo General de abastecer y regular el agua para
el uso agrícola y urbano, y generar energía eléctrica mediante un
sistema hidráulico por el transvase de las aguas de las altas
cordilleras, hacia las pampas de Majes y Siguas...”; y de la cláusula

88782 CASACIÓN
tercera, de la contratación, se ciñe a: “EL EMPLEADOR, requiere
cubrir las necesidades temporales de recursos humanos para un
nivel de PROFESIONAL C, a fin que preste servicios personales en
el cargo de INGENIERO AGRICOLA ESPECIALISTA EN
MECANIZACION, (...). Cumpliendo las funciones específicas de:
ser responsable del CMA (...)”. Décimo Segundo: Asimismo, se
debe tener presente que la Autoridad Autónoma de Majes, creada
por la Ley Nº 23350 de fecha treinta de diciembre de mil novecientos
ochenta y uno, conduce el Proyecto Especial Majes - Siguas, se
rige por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, conforme se aprecia de la Primera
Disposición Complementaria del Manual de Operaciones11, con lo
que se advierte que los contratos emitidos por la demandada están
regulados bajo dicha norma. Décimo Tercero: De lo anotado, se
infiere que la contratación del actor bajo la modalidad para servicio
específico, no tiene el debido sustento objetivo, puesto que la
entidad demandada no ha cumplido con acreditar con algún medio
probatorio que el contrato haya sido celebrado bajo una causa
justificable; Además, la esencia de esta modalidad es la duración
limitada en el tiempo, mas aun si las funciones desarrolladas por el
actor, constituyen labores permanentes de la entidad demandada,
Décimo Cuarto: En ese sentido, se debe precisar que si bien la
entidad demandada constituye, un Proyecto Especial, razón por la
cual, solo puede contratar a trabajadores a plazo fijo, de acuerdo a
lo expuesto en el recurso de casación, también es cierto, que se
rige bajo lo dispuesto en el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en consecuencia,
no corresponde transgredir los alcances previstos en la Ley citada,
más aún, cuando se evidencia una vulneración de derechos
laborales, y teniendo presente el principio de razonabilidad y el
derecho a la dignidad de un trabajador, derecho contenido en el
artículo 23º de la Constitución Política del Estado, por lo que
corresponde la desnaturalización de dichos contratos,
convirtiéndolos a uno de duración indeterminada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en infundada. Décimo Quinto: En
cuanto a la causal de interpretación errónea del artículo 72º del
Decreto Legislativo Nº 728, la entidad recurrente señala que el
Colegiado Superior ha realizado una interpretación errónea de la
norma laboral denunciada, toda vez que las causas determinantes
de contratación en proyectos especiales, como en el presente caso,
están establecidas en la normatividad que los crea y los rige.
Asimismo, señala que su representada está obligada a contratar a
plazo fijo, no por la duración del proyecto, lo cual puede durar varios
años, sino por las necesidades del mismo que hacen variar las
plazas de acuerdo con las necesidades cambiantes del proyecto
especial. Décimo Sexto: Al respecto, resulta ilustrativo citar lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, en el fundamento diez del
expediente Nº 10777-2006-PA/TC, sobre contratos por obra o
servicio específico: “Así, se entiende que esta modalidad contractual
no puede ser empleada para labores de naturaleza permanente
que podrían ser realizadas por un trabajador estable, sino que se
trata más bien de una modalidad contractual que le permite al
empleador dar cobertura a aquellas labores temporales o
estrictamente especializadas que no forman parte de las labores
permanentes de la empresa, y que requieran un plazo determinado,
sustentado en razones objetivas, que puede ser renovado en la
medida que las circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es
decir, permitir que esta modalidad de contratación “por obra
determinada” o “servicio específico” sea usada para la contratación
de trabajadores que van a realizar labores permanentes o del giro
principal de la empresa, vulneraría el contenido del derecho al
trabajo en su segunda acepción”. En síntesis, se colige que en los
contratos para servicio específico, deben consignarse de forma
expresa, como requisitos esenciales, el objeto del contrato, es decir,
sustentado en razones objetivas y la duración-limitada o, en su
defecto, la condición que determine la extinción del contrato de
trabajo. Décimo Sétimo: Se debe señalar, que si bien la
reglamentación de la demandada establece que solo pueden
contratar trabajadores a plazo fijo; sin embargo, conforme se ha
establecido precedentemente, la contratación de los trabajadores
deben cumplir los requisitos establecidos por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Décimo Octavo: Siendo ello así, se advierte el incumplimiento
de lo establecido por la citada norma, pues si bien en el contrato se
señala que la contratación se origina a fin de que preste servicios
como Ingeniero Especialista en Maquinaria y Equipo Agrícola, labor
que resulta compatible con las actividades o el objeto social de la
demandada; además son permanentes, las cuales no pueden ser
enmarcadas dentro de un contrato para servicio específico, por
cuanto no se ha justificado ni acreditado que las funciones que
desarrolló el actor hubieran sido eventuales, lo que contraría la
norma laboral, más aún, si no se encuentra justificada la contratación
temporal del demandante, mediante la cual suscribió el contrato
modal, no siendo suficiente alegar el hecho de que solo podía
contratar personal a plazo fijo, quedando acreditado de esta forma
que la celebración de los contratos sujetos a modalidad, simularon
una relación laboral de carácter temporal cuando en realidad era de
naturaleza permanente; motivo por el cual al haberse acreditado la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
existencia de simulación o fraude, de conformidad con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia la
causal denuncia deviene en infundada. Décimo Noveno: Sin
perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente que la pretensión
postulada en el proceso versa sobre reposición, corresponde
señalar, que el uno de junio de dos mil quince, se publicó en el diario
oficial El Peruano, el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, expedido el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, prescribiendo: En el
fundamento 13: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso
del personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes12, prescriben: “18. (...) en los casos en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de que
en un proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado
por no haber ingresado por concurso público de méritos para una
plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a
lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728.
Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Vigésimo: Asimismo, el
Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco
con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a partir del
día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano13,
incluso en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional. Vigésimo Primero: Bajo esa
misma línea, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es
decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir
de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los
poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares14. Vigésimo Segundo: Al respecto, la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, establece como principios
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, así como, los ascensos en el empleo público, deben
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administración pública; asimismo, los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Además, la exigencia de un concurso público, deberá ser realizado
por la entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático,
que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de
que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios,
circunscritos sobre todo en las capacidades académicas,
experiencias profesionales y otros lineamientos, dependiendo del
cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia de la meritocracia
para el ingreso a la administración pública ha sido recogida por el
legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
función pública, el mismo que encuentra desarrollo en los artículos
161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento
de la Ley del Servicio Civil. Vigésimo Tercero: Esta Sala Suprema,
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
que impide la existencia de una relación válida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga,
y que acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
quien lo promueve, ordena o permita”. Cabe indicar, que esta Sala
Suprema también se ha pronunciado sobre los alcances del
precedente vinculante, recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/
TC, en las Casaciones Nos 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-
ICA. Vigésimo Cuarto: De acuerdo a lo expresado, se debe
señalar que la parte demandada, es una entidad de la Administración
Pública, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Vigésimo Quinto: Por consiguiente, el demandante
pretende su reposición sin haber acreditado que ha ingresado a
través de un concurso público y abierto (concurso de méritos) para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
con el artículo 5º de la acotada norma, por lo que no se puede
ordenar judicialmente su reposición en el empleo, pues, ello
implicaría desacatar los precedentes vinculantes contenidos en la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC así como inobservar su propio
criterio establecido en Casación Laboral Nº 11169-2014-LA
LIBERTAD, citados precedentemente, lo que genera que la
pretensión de reposición sea declarada infundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Regional de Arequipa en Defensa de la
Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA), mediante escrito
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en
doscientos noventa y nueve a trescientos ocho; en consecuencia,
se CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y cinco; y
actuando en sede de instancia, se REVOQUE la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cincuenta y dos, en el extremo que declaró fundada la reposición
del actor; REFORMÁNDOSE se declare infundada; y se
CONFIRME en lo demás que contiene; se ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Edward Manuel
Cuadros Begazo, sobre desnaturalización de contrato y reposición;
y se devuelva. SS. AREVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
2
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis
Álvaro. “Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta
Jurídica, 2013, pp. 52.
3
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
4
http://www.autodema.gob.pe/images/pdfs/transparencia/acces_info/manual2008.
pdf
5
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
6
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
8
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
9
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis
Álvaro. “Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta
Jurídica, 2013, pp. 52.
10
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
11
http://www.autodema.gob.pe/images/pdfs/transparencia/acces_info/manual2008.
pdf
12
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
13
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
14
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1485493-112
CAS. LAB. Nº 5441-2015 JUNÍN
Reconocimiento de categorización laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Miluska Cubas Gonzales, de fecha dos de febrero de dos mil
quince de fojas ochocientos ochenta y dos a novecientos cuatro
88783
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos
mil quince, de fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos
ochenta, que confirmó la sentencia apelada expedida el catorce
de noviembre de dos mil catorce, de fojas seiscientos cincuenta y
tres a seiscientos ochenta y uno, que declaró infundada la
demanda e improcedente el extremo que solicita el pago de
remuneraciones y beneficios laborales dejados de percibir; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre reconocimiento de categorización
laboral y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la
existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su
recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios ochocientos ochenta
y dos a novecientos cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular
se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia puesto que ésta no le fue
adversa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en
el recurso de casación se señala que la causal invocada tiene
propósito anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la demandante denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: i)
Infracción del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, inciso 6) del artículo 50º, inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil y artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Refiere que el Colegiado Superior
no ha identificado las diferencias entre el cargo de asistente de
orientación informático y la categoría de asistente de orientación
al contribuyente, pues le atribuye la misma condición, sin darse
cuenta que se trata de condiciones laborales completamente
distintas. Respecto dicha causal, se aprecia que la parte recurrente
lo que pretende con los argumentos expuestos es un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. ii)
Inaplicación de la Resolución de Superintendencia Nº 092-
2009/SUNAT Refiere que el Colegiado Superior debió determinar
cuál de las categorías enunciadas en la norma citada corresponde
al demandante, es decir como profesional, y no como asistente de
servicios al contribuyente, la misma que no se encuentra
contemplada en la resolución citada. Al respecto, se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisión de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto como se
desprende del considerando 6.2 de la Sentencia recurrida, por
consiguiente no se puede denunciar la inaplicación de una norma
que ha sido aplicada, en tal sentido conforme al numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. iii) Inaplicación
del artículo 1º de la Resolución de Superintendencia Nº 116-

88784 CASACIÓN
2009/SUNAT. La recurrente refiere que al aprobar el IV Curso de
Administración Tributaria, debió aplicársele ordenándose la
incorporación a la categoría de profesionales. iv) Inaplicación del
artículo 4º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público
Refiere que está probado que las mismas condiciones académicas
(título profesional y CAT) son correlacionados con los demás
colegas mencionados en la demanda, acreditándose que realizan
la misma función de los Profesionales, por lo que de acuerdo al
artículo 4º de la Ley Nº 28175, a la demandante le correspondería
la clasificación de Especialista. v) Inaplicación de los artículos
47º y 50º del Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM que aprobó el
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT Refiere
que para las funciones para las cuales ha sido contratado
obedecen, conforme las normas legales citadas, a una función de
ejecución de servicios públicos, correspondiendo por su
desempeño y funciones laborales al grupo de especialista y no al
de apoyo. vi) Inaplicación de la resolución de Superintendencia
Nº 257-2012/SUNAT que aprueba la creación, dentro del grupo
ocupacional servidor público-especialista profesional junior.
La Sala Superior no consideró la referida norma, deteniendo su
análisis en equiparar un cargo propio de los trabajadores con
contrato específico, como lo es el de asistente de servicio al
contribuyente, con el de Profesional I. vii) Inaplicación del
Principio de Primacía de la Realidad, contenido en el artículo
3º del Decreto Legislativo Nº 910, Ley General de Inspecciones
de Trabajo, artículo 3º del Decreto Supremo Nº 020-2001-TR,
artículo 9º del Reglamento de la Ley de Inspecciones de
Trabajo, norma modificada por el Decreto Supremo Nº 010-
2004-TR y actualmente es reconocido por el artículo 2º de la
Ley Nº 28806, Nueva Ley General de Inspecciones de Trabajo
y el artículo 3º de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 019-2006-TR. Refiere que debió tenerse presente
que la categorización implicaba un análisis desde la perspectiva
del Principio de Primacía de la Realidad aplicada en la sentencia
de amparo constitucional, por lo resulta innegable que el suscrito
debe ser categorizado en la Categoría de Profesional I del Grupo
Ocupacional Servidor Público – Especialidad Profesional Junior.
Sobre las causales denunciadas en los ítems iii), iv), v), vi) y vii),
la recurrente no ha logrado demostrar la incidencia que tendría la
aplicación de las normas citadas sobre la resolución impugnada,
toda vez que de los argumentos expuestos se advierte que lo que
pretende la recurrente es acceder al nivel profesional I, siendo el
último cargo ocupado el de asistente de servicio al contribuyente,
sin embargo ello implicaría necesariamente volver a revisar los
hechos y medios probatorios actuados, más aún si el Colegiado
Superior ha señalado en el considerando 6.6. de la Sentencia de
Vista que “(...) la parte actora no ha probado haber cumplido con
los requisitos para acceder al nivel de profesional I (...)”, a ello se
añade que la acreditación y relación con los homólogos, las
funciones acreditadas que se derivan de los contratos de trabajo y
la categorización pretendida, conllevaría a analizar los hechos y
medios probatorios, lo que no es posible en sede casatoria;
razones por las cuales conforme al numeral 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. viii) Inaplicación del
artículo 40º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Refiere que el trabajador que ha sido restituido en su
empleo luego de que quedó consentida su demanda de nulidad de
despido tiene el derecho a que se le reconozca como efectivamente
trabajado el periodo que dejó de laborar por causa imputable al
empleador. Al respecto, de la fundamentación de causal se
advierte que la recurrente pretende se le reconozca las
remuneraciones devengadas derivadas de un despido nulo, sin
embargo la recurrente fue repuesta mediante proceso de Amparo
(fojas veinticinco a treinta y seis) como consecuencia de la
desnaturalización de la relación laboral, y no de un despido nulo,
por lo que la referida causal carece de incidencia sobre la decisión
impugnada; incumpliendo de esta manera con lo dispuesto por los
inciso 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que dicha causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Miluska
Cubas Gonzales, de fecha dos de febrero de dos mil quince de
fojas ochocientos ochenta y dos a novecientos cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral con la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, sobre
reconocimiento de categorización laboral y otros; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-113
CAS. LAB. Nº 5441-2015 JUNÍN
Reconocimiento de categorización laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Tributaria - SUNAT, de fecha tres de febrero de dos mil quince de
fojas novecientos cinco a novecientos doce contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, de
fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos ochenta, que
confirmó la sentencia apelada expedida el catorce de noviembre
de dos mil catorce, de fojas seiscientos cincuenta y tres a
seiscientos ochenta y uno, que declaró infundada la demanda e
improcedente el extremo que solicita el pago de remuneraciones
y beneficios laborales dejados de percibir; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante Miluska Cubas Gonzales,
sobre reconocimiento de categorización laboral y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a éste
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
éstos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios ochocientos ochenta y dos a novecientos
cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, consta que la recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, consintiendo la misma, lo que determina que
no haya cumplido con el requisito establecido en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, de fecha
tres de febrero de dos mil quince de fojas novecientos cinco a
novecientos doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Miluska
Cubas Gonzales, sobre reconocimiento de categorización laboral
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-114
CAS. LAB. Nº 5504-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA.- El incumplimiento de las
obligaciones prescritas en el artículo 27º de la Ley Nº 27626 dan
lugar a la cancelación del registro e inhabilitación para que las
empresas de intermediación laboral desarrollen sus actividades;
sin embargo, no sanciona con la desnaturalización los contratos
celebrados con ausencia de dicha formalidad. Lima, trece de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cinco mil
quinientos cuatro, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Juan Guillermo Valderrama Pérez, mediante escrito presentado
con fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil
cincuenta y dos a mil sesenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta y ocho a mil cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha catorce de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a mil tres, que
declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa de Generación Eléctrica
de Arequipa S.A. (EGASA), sobre desnaturalización de contratos
y reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y cuatro a noventa y ocho del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por las causales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de: i) inaplicación del Artículo 13º y numeral 26.1 del Artículo
26º y 27º de la Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicio y de las cooperativas de
trabajadores, y del Artículo 8º del Decreto Supremo Nº 003-
2002-TR, que establece las disposiciones para la aplicación
de las Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de
las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas
de Trabajadores; ii) interpretación errónea del Artículo 3º de la
Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicio y de las cooperativas de trabajadores;
iii) de los numerales 3) y 5) del Artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía judicial Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento treinta y siete a ciento sesenta y dos, se aprecia que
el actor solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo por la modalidad de necesidades de mercado, suscritos
con la demandada Corporación RyH S.A.C. por los cuales se le
destacó a la co-demandada Empresa de Generación Eléctrica de
Arequipa S.A. (EGASA) vía intermediación laboral desde el siete
de enero de dos mil ocho; y consecuentemente, en aplicación del
principio de primacía de la realidad se declare una relación laboral
de naturaleza indeterminada entre su persona y EGASA, desde el
siete de enero de dos mil ocho. Por otro lado, solicita se ordene a
EGASA que lo reponga laboralmente en el cargo de asistente de
área de división de obras e hidrología u otro de similar jerarquía,
por haber sido objeto de un despido incausado. Segundo: El juez
del Segundo juzgado de trabajo de la corte superior de justicia de
Arequipa declara infundada la demanda al considerar que: i) si
bien no es causal de desnaturalización la ejecución de la actividad
principal de la empresa, si constituye una prohibición o supuesto
de improcedencia de la intermediación laboral; ii) la demandada
Egasa es una empresa estatal generadora de electricidad y el
área donde prestó servicios el demandante (división de obras e
Hidrología) constituyen actividades secundarias y en modo alguno
consustanciales al giro del negocio, si bien ejecuta obras de
infraestructura, estas no son permanentes; iii) las obras en etapa
de ejecución donde participó el demandante fueron temporales
(fojas 88 y siguientes); iv) ni el Manual de Descripción de Puestos
de la demandada Egasa ni los cuadros de Asignación de Personal
(fojas 248 y 876 y siguientes) contempla el puesto de “Asistente”
que dice haber desempeñado el demandante, v) los contratos
modales suscritos entre el demandante y la corporación R y H
SAC para que el demandante preste servicios en la empresa
usuaria (Egasa) se justifican porque la codemandada citada ganó
la buena pro para dotar de personal a la empresa Egasa. Tercero:
La Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a mil tres,
confirmó la Sentencia apelada luego de considerar que no se ha
configurado la desnaturalización de los contratos laborales
celebrados entre el actor y la co-demandada Corporación R y H
SAC ni los contratos de intermediación celebrados entre la
corporación antes citada y la empresa Egasa. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a la aplicación
indebida, interpretación errónea, e inaplicación de una norma de
derecho material. Quinto: A fin de proceder al análisis de las
normas declaradas procedentes, es preciso señalar lo que las
mismas establecen. Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú señalan que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Por otro
lado, los artículos 13º, 26.1 del artículo 26º y artículo 27º de la
Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicio y de las cooperativas de trabajadores,
precisan: “Artículo 13.- Obligatoriedad de la inscripción en el
Registro La inscripción en el Registro es un requisito esencial para
el inicio y desarrollo de las actividades de las entidades referidas
en el Artículo 10 de la presente Ley. Su inscripción en el Registro
las autoriza para desarrollar actividades de intermediación laboral
quedando sujeta la vigencia de su autorización a la subsistencia
de su Registro. La inscripción en el Registro deberá realizarse
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo competente del lugar
donde la entidad desarrollará sus actividades. Artículo 26.-
Obligaciones de las empresas usuarias 26.1 Las empresas
usuarias que contraten con una entidad se encuentran obligadas
a solicitar la constancia de inscripción vigente de ésta, debiendo
retener en su poder copia de la misma durante el tiempo de
duración del contrato que las vincule. Artículo 27.- Apertura de
sucursales de las entidades En caso de que la entidad con
posterioridad a su registro, abra sucursales, oficinas, centros de
88785
trabajo o en general cualquier otro establecimiento, deberán
comunicarlo dentro de los 5 (cinco) días hábiles del inicio de su
funcionamiento. Si dichos establecimientos se encuentran
ubicados en un ámbito de competencia distinto de aquel en el cual
se registraron, deben comunicarlo a la Autoridad Administrativa de
Trabajo de la jurisdicción donde van a abrir sus nuevos
establecimientos, adjuntando copia de su constancia de registro.
El incumplimiento de estas obligaciones determina la inmediata
cancelación del Registro, encontrándose esta entidad inhabilitada
para desarrollar sus actividades”. El artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR que establece las disposiciones
para la aplicación de las Leyes Nos. 27626 y 27696, que
regulan la Actividad de las Empresas Especiales de Servicios
y de las Cooperativas de Trabajadores establece que: “Artículo
8.- Autoridad competente para la inscripción en el Registro. La
inscripción en el Registro debe realizarse ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo competente del lugar donde la entidad
tenga señalado su domicilio. La inscripción debe realizarse ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo de la localidad donde se
encuentre la sede principal de la entidad. Cuando la entidad
desarrolle actividades en lugares ubicados en una jurisdicción
distinta a la que otorgó el Registro, la entidad debe comunicar a la
Autoridad Administrativa de Trabajo del lugar donde desarrolla su
actividad sobre la existencia y vigencia de su Registro, anexando
la constancia correspondiente”. El artículo 3º de la Ley Nº 27626,
Ley que regula la actividad de las empresas especiales de
servicio y de las cooperativas de trabajadores, prescribe lo
siguiente: “Artículo 3.- Supuestos de procedencia de la
intermediación laboral La intermediación laboral que involucra a
personal que labora en el centro de trabajo o de operaciones de la
empresa usuaria sólo procede cuando medien supuestos de
temporalidad, complementariedad o especialización”. Sexto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales, así como por normas materiales, corresponde
en primer término analizar la infracción normativa de carácter
procesal, por lo que de ser declarada fundada corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad
con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por el recurrente, se procederá al análisis de las normas
de carácter material. Sétimo: Infracción de orden procesal Con
respecto a la infracción del debido proceso debe tenerse en
cuenta respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de autos no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo: Con
respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: Analizada la Sentencia impugnada se
advierte que el Colegiado Superior ha cumplido con los requisitos
que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el
seis de octubre de dos mil uno; es decir, que al resolver el presente
proceso, no ha vulnerado la garantía constitucional del derecho al
debido proceso ni el de motivación de las resoluciones judiciales;
por lo que, no existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el
cual, la causal invocada deviene en infundada. Décimo:
Infracción de orden sustantivo Al haberse declarada infundada
la causal de orden procesal, es pertinente emitir pronunciamiento
sobre las normas de carácter sustantivo. Del recurso casatorio se

88786 CASACIÓN
tiene que el asunto controvertido es la desnaturalización del
contrato de intermediación laboral sostenido entre las partes,
habiendo establecido las instancias de mérito que las funciones
desarrolladas por el actor son una actividad temporal en relación
a la actividad principal que desarrolla; por lo tanto, debemos
verificar si la Sentencia impugnada ha desarrollado
adecuadamente los fundamentos fácticos y jurídicos que
justifiquen su decisión. Décimo Primero: La intermediación
laboral se encuentra regulada por la ley de las Empresas
Especiales de Servicios (services) y las cooperativas de
trabajadores, Nº 27626 y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 008-2007-TR, normas que han delimitado las
actividades de las entidades de intermediación laboral que, hasta
antes de su dación, estaban reguladas de manera “amplia” por la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; efectivamente,
hasta antes del año dos mil dos, año de la dación de la Ley sobre
intermediación laboral, se permitía la utilización de esta figura en
todo tipo de actividades (temporales o permanentes, principales,
complementarias y especializadas); asimismo, se establecía
como límite cuantitativo el cincuenta por ciento (50%) del personal
de la usuaria, permitiéndose incluso la contratación de personal
destacado a la empresa usuaria para reemplazar a trabajadores
en huelga; situación que fue modificada por la Ley en comento y
su Reglamento, que delimitan las actividades que pueden ser
intermediadas (actividades complementarias, altamente
especializadas o temporales); y, posteriormente con la
modificación de dichas normas mediante Decreto Supremo Nº
008-2007-TR se ha ampliado el ámbito de las actividades
principales y limitando más el concepto de lo que debe entenderse
como actividades complementarias. Décimo Segundo: En cuanto
a la normatividad regulatoria de la intermediación laboral, la Ley
Nº 27626 señala: ‘’Artículo 11.- De las empresas de servicios.
11.1 Las empresas de servicios temporales son aquellas personas
jurídicas que contratan con terceras denominadas usuarias para
colaborar temporalmente en el desarrollo de sus actividades,
mediante el destaque de sus trabajadores para desarrollar las
labores bajo el poder de dirección de la empresa usuaria
correspondientes a los contratos de natural a ocasional y de
suplencia previstos en el Título II del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 11.2 Las
empresas de servicios complementarios son aquellas personas
jurídicas que destacan su personal a terceras empresas
denominadas usuarias para desarrollar actividades accesorias o
no vinculadas al giro del negocio de éstas. 11.3 Las empresas de
servicios especializados son aquellas personas jurídicas que
brindan servicios de alta especialización en relación a la empresa
usuaria que las contrata. En este supuesto la empresa usuaria
carece de facultad de dirección respecto de las tareas que ejecuta
el personal destacado ·por la empresa de servicios especializados”.
Décimo Tercero: Por su parte, el Decreto Supremo Nº 008-2007-
TR, modifica el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
en los siguientes términos: ‘’Artículo 1.- De las definiciones.
Actividad principal: Constituye actividad principal de la empresa
usuaria aquélla que es consustancial al giro del negocio. Son
actividad principal las diferentes etapas del proceso productivo de
bienes y de prestación de servicios: exploración, explotación,
transformación, producción, organización, administración,
comercialización y en general toda actividad sin cuya ejecución se
afectaría y/o interrumpiría el funcionamiento y desarrollo de la
empresa. Actividad complementaria: Constituye actividad
complementaria de la empresa usuaria aquélla que es de carácter
auxiliar, no vinculada a la actividad principal, y cuya ausencia o
falta de ejecución no interrumpe la actividad empresarial, tal como
las actividades de vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajería
externa y limpieza. La actividad complementaria no es
indispensable para la continuidad y ejecución de la actividad
principal de la empresa usuaria. ( ... )”. Asimismo el artículo 3º de
la Ley Nº 27626, establece: ‘’Artículo 3.- Supuestos de
procedencia de la intermediación laboral. La intermediación
laboral que involucra a personal que labora en el centro de trabajo
o de operaciones de la empresa usuaria sólo procede cuando
medien supuestos de temporalidad, complementariedad o
especialización. Los trabajadores destacados a una empresa
usuaria no pueden prestar servicios que impliquen la ejecución
permanente de la actividad principal de dicha empresa”. Décimo
Cuarto: En ese orden de ideas, los dispositivos antes referidos
han delimitado los supuestos de intermediación laboral a tres
casos específicos, regulando para ellos tres tipos de empresas de
servicios: 1) empresas de servicios temporales, 2) empresa de
servicios complementarios y, 3) empresas de servicios
especializados. En consecuencia, los trabajadores destacados a
una empresa usuaria no pueden prestar servicios que impliquen la
ejecución permanente de la actividad principal o complementaria,
temporal o permanente, que la empresa usuaria tiene facultades
de fiscalización y dirección de personal destacado, y no interesa el
resultado de los servicios, sino simplemente que el intermediador
provea de la mano de obra a la empresa usuaria. Décimo Quinto:
En relación a los artículos 13º, 26.1 y 27º de la Ley Nº 27626,
invocadas como causales del recurso y precisadas en el
considerando quinto de la presente resolución, estas prescriben
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
requisitos de formalidad a ser observadas por las empresas que
realizan intermediación laboral. Décimo Sexto: En el caso
concreto, conforme se advierte del petitorio de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
que mantuvo con Corporación R Y H SAC desde el siete de enero
de dos mil ocho al uno de julio de dos mil once. Por otro lado, tanto
en el recurso de casación, como en el informe oral realizado ante
este Tribunal Supremo (min 28: 52) la defensa del demandante
insiste en que la intermediación laboral no ha existido, toda vez
que la co-demandada Corporación R Y H SAC jamás se encontró
autorizada para destacar personal en la ciudad de Arequipa, pues,
la empresa recién obtuvo la autorización el nueve de diciembre de
dos mil once, fecha posterior al récord laboral del demandante que
comprendió el uno de julio de dos mil once. Décimo Sétimo:
Corresponde analizar las normas materiales denunciadas por el
recurrente las mismas que se refieren a las formalidades que
deben observar las empresas dedicadas a la intermediación
laboral y si estas correspondían ser aplicadas al caso concreto.
Décimo Octavo: El artículo 13º de la Ley Nº 27626 establece la
obligatoriedad de la inscripción de la empresa intermediadora en
el registro correspondiente, ante la autoridad administrativa de
trabajo competente del lugar donde la empresa desarrollará sus
actividades, empero, la Resolución Ministerial Nº 262-2004-TR,
publicada en el Diario El Peruano el dos de noviembre de dos mil
cuatro, aplicable por razón de temporalidad, contempla la
posibilidad de la inscripción de las empresas que realizan
actividades de intermediación laboral señalando un domicilio
principal, así como establecimientos anexos. Décimo Noveno:
En el orden de ideas expuesto, las empresas de intermediación
laboral para operar en el mercado necesitan, además de ser
creadas exclusivamente para brindar ese tipo de servicios, tener
vigente su inscripción en el Registro Nacional de Empresas y
Entidades que realizan actividades de intermediación laboral
(RENEEIL). Esta inscripción tiene como período de vigencia un
año, y su renovación de inscripción puede ser solicitada, solo
antes de su vencimiento. Vigésimo: Según se aprecia del contrato
de locación de servicios de dotación de personal que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos catorce suscrito entre la
empresa demandada Egasa y la Co- demandada R y H SAC, esta
última se obligó a brindarle el servicio de dotación de personal
para ejecutar trabajos relacionados con los proyectos Presa
Bamputañe, Presa Chalhuanca y traslado de turbinas de la
Central Térmica de Mollendo a Pisco, encargándose del
reclutamiento, selección, evaluación y/o asignación de personal.
El demandante señala en su demanda que realizó distintas
funciones: asistente de obras, geólogo de proyectos especiales y
labores de procesamiento de datos; versión que la varía en la vista
de la causa al sostener ante el Tribunal Supremo que realizó
labores de ingeniero geólogo para proyectos de hidroenergéticos
(min 18:45) resaltando que eran labores que correspondían a la
actividad principal de la demandada, ejecutando labores que
están precisadas en el Manual de Organización y Funciones de la
empresa. Vigésimo Primero: Ahora bien, la co-demandada
Corporación R y H SAC es una empresa cuya actividad económica
es realizar servicios temporales, servicios complementarios y
servicios especializados (fojas ochocientos noventa y seis a
ochocientos noventa y ocho) inscrito en el Registro de Empresas
y Entidades que realizan actividades de Intermediación Laboral
desde el veintitrés de marzo de dos mil cinco, cumpliendo con
registrar la variación de su domicilio, ampliación de
establecimientos anexos, ampliación del objeto social, ampliación
de actividades y renovación en el Registro entre el año dos mil
cinco al dos mil doce conforme se menciona en el informe que
brinda el responsable del “ Registro Nacional de Empresas y
Entidades que realizan actividades de Intermediación Laboral” en
su Informe Nº 088-2012-MTPE/1/20.52-RA-RENEEIL que corre
en fojas ochocientos noventa y cuatro; y conforme aparece en
fojas novecientos nueve a novecientos diez, la co-demandada
cumplió con registrar el establecimiento anexo ubicado en el
Departamento de Arequipa en los años 2006, 2007, 2008, 2009,
2010, y con Registro Nº 060-2011-DRTPELM-DPECL/RENEEIL la
vigencia de sus actividades comprendió del veintitrés de marzo de
dos mil once al veintidós de marzo de dos mil doce, quedando
autorizada a operar en la Agencia ubicada en el Departamento de
Arequipa (fojas novecientos setenta y uno a novecientos ochenta
y dos). En tal sentido, está acreditado que la co-demandada antes
citada cumplió con las formalidades exigidas por la ley. Vigésimo
Segundo: Este Colegiado Supremo puede colegir que por el
período en que el actor solicita la desnaturalización de sus
contratos a la co-demandada, si contaba con el registro respectivo.
Vigésimo Tercero: En cuanto a que desarrolló labores que
implican la ejecución permanente de la actividad de la empresa,
es de advertir que las boletas de pago que corre en fojas
veinticuatro y siguientes, fojas setecientos quince y setecientos
veintisiete, consignan que el actor prestó servicios como asistente
de obras, procesador de datos y no como ingeniero geólogo, y si
bien ocupó el cargo de Jefe de División de Obras e Hidrología, lo
hizo bajo un contrato de suplencia donde el trabajador permanente
a ser reemplazado tenía dicho cargo y conforme al cuadro de
asignación de personal de la demandada Egasa (fojas seiscientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
noventa y ocho), los cargos desempeñados por el demandante no
se encuentran dentro de la unidad denominada “ División de
Obras e Hidrología” dependencia estructural que cita el actor
como sustento de la desnaturalización de sus contratos con la co-
demandada. Vigésimo Cuarto: Por lo expuesto, este Colegiado
considera que las causales de infracción normativa de los artículos
3º, 13º y numeral 26.1 del artículo 26º y 27º de la Ley Nº 27626; y
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR no han sido
infraccionadas por el Colegiado Superior, deviniendo en
infundadas. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan Guillermo Valderrama Pérez, mediante
escrito presentado con fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil cincuenta y dos; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y ocho a mil cuarenta
y ocho; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Empresa de Generación
Eléctrica de Arequipa S.A. (EGASA) Y otro, sobre
desnaturalización de contratos y reposición; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-115
CAS. Nº 5510-2016 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dos de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, Tiendas por departamento Ripley
S.A., mediante escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
setenta y nueve, subsanado en fojas quinientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos
treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
uno de abril de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
veintidós a cuatrocientos veintinueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicada en el
Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevén los
artículos 35.3º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
Código Procesal Civil, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito por
el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Tercero:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción y formalidad especial
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Cuarto: En el presente caso la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida,
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación,
como consta de la cédula de notificación que corre en fojas
quinientos treinta y cuatro (vuelta) y el sello de cargo de recepción
del recurso en fojas quinientos setenta y uno, adjuntando el
recibo de pago de la tasa judicial por recurso de casación en
fojas quinientos ochenta y dos. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
88787
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388º del Código Procesal Civil, salvo
lo previsto en el artículo 392-A del mismo cuerpo normativo.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el presente caso, este requisito
es exigible para la empresa demandante ya que la Sentencia
emitida en primera instancia que declaró infundada la demanda
le fue adversa; habiendo presentado su recurso de apelación a
folios cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta
y tres. Asimismo, en lo que se refiere a la exigencia del inciso
4) de la referida norma, ha cumplido con indicar como pedido
casatorio, la revocatoria de la sentencia recurrida, cumpliendo
así con los presupuestos anotados. Sétimo: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) infracción normativa, y ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso, la
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
57º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; manifiesta que al
ser los únicos fundamentos de la Autoridad Administrativa de
Trabajo para sostener la desnaturalización de los contratos por
incremento de actividad, la ejecución de labores permanentes,
las resoluciones administrativas resultan nulas de pleno derecho.
ii) Interpretación errónea del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; señala que el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa al establecer que la empresa demandante
no ha cumplido con lo dispuesto en los artículos analizados en
el recurso, cuando se ha demostrado en autos no solo la causa
objetiva que justifica la celebración de los contratos merituados
por el Autoridad Administrativa de Trabajo, sino que los mismos
permiten la ejecución de labores de índole permanente y con
incidencia en el giro principal del negocio. Noveno: En cuanto
a las causales señaladas en los acápites i) y ii), verificadas
las infracciones referidas, se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el incisos 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
toda vez que no se circunscribe a la modificación establecida
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no haber cumplido con
demostrar la incidencia directa de dichas infracciones sobre el
pronunciamiento que es materia de impugnación; motivo por
el cual, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante, Tiendas por
departamento Ripley S.A., mediante escrito de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
setenta y uno a quinientos setenta y nueve, subsanado en fojas
quinientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso seguido con la demandada, Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-116
CAS. LAB. Nº 5545-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Wensislao Simón Delgado
Flores, mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y uno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y

88788 CASACIÓN
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha treinta
y uno de octubre de dos mil doce, que corre en fojas nueve a doce,
que el accionante solicita la nivelación de remuneraciones de
conformidad con lo establecido en el Acta de Acuerdo de reunión
extraproceso de fecha veintiséis de agosto de dos mil once, vigente
a partir del mes de setiembre de dos mil once, y del Acta suscrita
entre la Compañía Atacocha S.A.A. y el Sindicato de Trabajadores
Mineros y Metalúrgicos de Chirin –STMMCH con fecha veintiocho
de noviembre de dos mil once, vigente a partir del uno de enero
de dos mil doce. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso, inaplicación del inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En relación a
la causal denunciada, resulta pertinente señalar que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso de autos, se advierte
que la causal invocada no se encuentra prevista en el artículo 56º
de la referida ley, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; no
encontrándose contemplada la inaplicación de normas de carácter
adjetivo o procesal; deviniendo por ello en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Wensislao
Simón Delgado Flores, mediante escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Compañía Minera Atacocha S.A.A.; sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-117
CAS. LAB. Nº 5563-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Universidad
Nacional de Trujillo, mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y ocho, contra el Sentencia de Vista de fecha once de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno,
que revoco la Sentencia de primera instancia de fecha once
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintinueve, en el extremo que resolvió declarar infundada el pago
de homologación y reintegro de remuneraciones, reformándola
la declararon fundada en parte dicho extremo, modificaron el
monto ordenado a pagar y confirmaron los demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintisiete, que la actora pretende que se declare su condición
de trabajadora permanente conforme a su récord laboral, que se
emitan sus boletas de pago de las remuneraciones mensuales
desde el dos de mayo de mil novecientos noventa y ocho hasta
el treinta de octubre de dos mil ocho, se ordene la nivelación
de su remuneración con la de un trabajador de la institución
que ocupa el nivel de técnico; asimismo, solicita el pago de la
suma de cincuenta y tres mil novecientos cincuenta y siete con
33/100 nuevos soles (S/.53,957.33) por concepto de reintegro
de remuneraciones y pago de beneficios sociales; además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en fojas doscientos cuarenta y tres; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) interpretación errónea
del artículo 70º de la Ley Universitaria; y, ii) inaplicación de la
Ley del Profesorado. Sétimo: Verificada la causal mencionada
en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Verificada la causal
mencionada en el acápite ii), la entidad recurrente fundamenta
su infracción normativa en forma genérica sin determinar con
claridad y precisión la infracción normativa y la incidencia directa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo tanto
no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Abril Amparo
López Gamboa, sobre reconocimiento de vinculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-118
CAS. LAB. Nº 5624-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Rosa Julia Bertha Caballero Merino de
Navarro, mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y cuatro a
novecientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos sesenta a novecientos setenta y dos, que revocó
la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil
catorce, en fojas setecientos setenta y siete a setecientos noventa
y seis, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno a
treinta y cinco, que la actora pretende el pago de la suma total de
trescientos veinticinco mil quinientos sesenta con 83/100 nuevos
soles (S/.325,560.83), por los siguientes conceptos: reintegro por
homologación de remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios y utilidades; por corresponderle a partir de octubre del
año dos mil dos. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicación del Decreto Ley Nº 17687.
ii) Inaplicación del artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. iii) Inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º de
la Constitución Política del Perú. iv) Inaplicación de los Artículos
II y III del Título Preliminar de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. v) Afectación al debido proceso por infracción de la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales. Sexto:
En cuanto a la causal mencionada en el acápite i), se advierte
que la recurrente no ha fundamentado por qué la norma invocada
debió aplicarse y cómo ello incidiría en el resultado del proceso;
por lo tanto, no cumple con la exigencia prevista en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo la
causal denunciada en improcedente. Sétimo: En lo referente a
las causales señaladas en los acápites ii) y iv), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, si bien la impugnante denuncia
inaplicación; sin embargo, se advierte que las normas invocadas
son de carácter procesal, por lo que no cumplen con la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo antes citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal prevista en el acápite iii), es importante precisar
que si bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia
tiene que estar referida a una norma de carácter material. En el
caso concreto, se advierte que la recurrente invoca de manera
genérica la norma constitucional sin expresar la incidencia de
la misma con lo resuelto por la instancia de mérito, por lo que
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
prevista en el acápite v), se aprecia que la impugnante denuncia
“afectación”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Rosa Julia Bertha Caballero
Merino de Navarro, mediante escrito de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y cuatro
a novecientos ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-119
CAS. LAB. Nº 5636-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Importadora y Distribuidora Editorial
Moreno S.A., mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos nueve a mil trescientos
trece, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos ochenta y
siete a mil doscientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil doscientos dos a mil doscientos veintidós, que
declaró fundada en parte la demanda; modificando la suma
de abono en cuarenta y dos mil seiscientos sesenta y siete con
26/100 nuevos soles (S/42,667.26) por concepto de beneficios
sociales, con lo demás que contiene; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
88789
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha diez de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas sesenta y tres a ochenta y uno,
que el accionante pretende el pago de ciento ochenta y seis mil
ciento cuarenta y nueve con 20/100 nuevos soles (S/.186,149.20)
por concepto de beneficios sociales, más intereses legales,
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se advierte que el recurrente
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apeló mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos cuarenta
a mil doscientos cuarenta y cinco, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La empresa demandada
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
Infracción normativa por interpretación errónea e incorrecta
aplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. La
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista incurre en evidente
interpretación errónea e incorrecta aplicación del 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, toda vez, que adecuó irrestrictamente
los elementos constitutivos de la relación laboral a una relación
estrictamente mercantil, no tuvo en cuenta que se celebró con
la demandante un contrato verbal mercantil, que se acredita no
sólo con la relación de libros entregados a la misma, sino con
la de los libros devueltos, los bouchers de pago; además, no
existe medio probatorio que acredite el pago de los servicios
prestados, no existe instrucción alguna o restricción de la labor
que tenía que desarrollar la demandante; en cuanto al horario
de trabajo, el Colegiado Superior no ha hecho referencia alguna.
Sobre la presente causal, es necesario precisar que se denuncia
la interpretación errónea e incorrecta aplicación de una misma
norma, lo que no es posible al ser excluyentes entre sí, toda vez,
que al denunciar la interpretación errónea se está aceptando
que la aplicación es correcta para el caso concreto; por lo que,
ya no podría denunciarse su incorrecta aplicación; a lo que se
añade, que la recurrente pretende una nueva valoración de los
hechos y medios de prueba, con la finalidad que se declare la
inexistencia del vínculo laboral entre las partes; lo que excede
el control casatorio, motivo por el cual, al haber incumplido con
los requisitos de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Importadora y Distribuidora Editorial Moreno
S.A., mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas mil trescientos nueve a mil trescientos trece;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Tania Jacqueline Luna Budiel, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-120
APELACIÓN Nº 5657-2015 LIMA
Impugnación de resolución administrativa. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays con la adhesión de los
señores jueces supremos: Rodríguez Mendoza, Chaves Zapater y
Wong Abad; y el voto en discordia del señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque y Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero:
Como punto de partida se debe mencionar que la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, fue creada mediante
Resolución Administrativa Nº 013-2013-CE-PJ el veintitrés de
enero de dos mil trece, fijándose su competencia mediante
Resolución Administrativa Nº 037-2013-CE-PJ del ocho de marzo
de dos mil trece, en la que se disponía que conocería las materias
Previsional y de Seguridad Social, ampliada luego mediante
Resolución Administrativa Nº 077-2013-CE-PJ del ocho de mayo
de dos mil trece, que ordenó se le remitían los expedientes en
materia del Derecho de Seguridad Social, que comprenden las
prestaciones de salud y derecho pensionario. Luego, mediante la
Resolución Administrativa Nº 294-2014-CE-PJ del veintisiete de

88790 CASACIÓN
agosto de dos mil catorce, se dispuso la remisión de los
expedientes en materia laboral tramitados bajo los alcances de la
Ley Nº 26636, y su modificatoria Ley Nº 27021, que se encuentren
pendientes de señalamiento de vista de causa y los que ingresen
con posterioridad, sin hacer discriminación alguna respecto del
régimen laboral al que pertenecer los demandantes; por lo que, al
haberse admitido la demanda como proceso ordinario laboral de
conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
conforme se advierte en fojas cuarenta y ocho, corresponde su
tramitación a la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Segundo: De conformidad con el artículo 364º del Código
Procesal Civil, cuya aplicación es supletoria, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior
examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que le produzca agravio con el propósito de que sea anulada o
revocada total o parcialmente. Tercero: En el caso de autos, el
demandante interpone acción contencioso administrativa contra la
municipalidad demandada a efectos que se declare la nulidad de
la resolución ficta y se expida nueva resolución amparando el
concepto de remuneraciones dejadas de percibir por el período
comprendido entre mil novecientos noventa y nueve a dos mil.
Cuarto: Mediante la Sentencia de fecha uno de setiembre del dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y dos, la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró fundada en parte la demanda
y ordenó a la entidad demandada emitir resolución administrativa
reconociendo al demandante el pago de las remuneraciones
devengadas que ascienden a veintidós mil setecientos noventa y
dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56). Como fundamento
de la resolución, señala que para el pago de las remuneraciones
solicitadas por el demandante, correspondientes al período
comprendido desde enero de mil novecientos noventa y nueve a
diciembre del dos mil, debe tenerse en cuenta que los conceptos
de racionamiento y movilidad, así como los beneficios colaterales,
fueron declarados infundados mediante Resolución Suprema de
fecha dieciséis de setiembre del dos mil cinco, que corren en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco, motivo por el cual
reconoce los demás conceptos remunerativos concedidos por la
entidad demandada según Memorando Nº 252-02-UPER/MDLV
del quince de abril del dos mil dos, que corre en foja sesenta y
uno, y el detalle realizado en el Informe Pericial Nº 0063-2013-ATP-
EAY del veintisiete de mayo del dos mil trece, donde se indica los
siguientes conceptos: año 1999: a) jornal básico, b) vida, c)
bonificación Decreto Supremo Nº 276-91, d) bonificación OAT 93,
e) bonificación especial 93, f) onomástico, g) bonificación CV 98,
h) bonificación vacaciones, i) r/salud, j) dominical, k) escolaridad,
l) función municipal, m) r. vida, n) bonificación respons., ñ)
bonificación personal, o) bonificación RA 0858-98, p) bonificación
familiar, q) transitoria p. homolog y r) remuneración reunificada;
año 2000: a) haber básico, b) remuneración reunificada, c)
transitoria p. homolog, d) remuneración personal, e) bonificación
RA 0858-98, f) onomástico, g) bonificación vacaciones, h)
bonificación RA 019-57-94, i) aguinaldo por navidad, j) función
municipal y k) remuneración subsidio. Conceptos remunerativos
que ascienden a la suma de veintidós mil setecientos noventa y
dos con 56/100 nuevos soles (S/ 22 792,56). Quinto: El
Procurador Público de la Municipalidad de La Victoria sustenta su
recurso impugnatorio en síntesis señalando que la Sentencia
incurre en error de hecho y de derecho, toda vez que ampara el
pedido del concepto de bonificación vacacional a favor del actor,
el cual es uno de origen convencional que no integra las
remuneraciones de un trabajador del Estado, contraviniendo así el
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276. Sexto: Cabe
mencionar, como señala Loutayf: “(...) el Tribunal de Segunda
Instancia, sólo puede conocer y decidir aquellas cuestiones a las
que ha limitado la apelación el recurrente. No tiene más facultades
de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; sólo
puede ser revisado lo apelado: tantum devolutum quantum
apellatum. No puede dar más de lo pedido por el apelante”1.
Sétimo: Como punto de partida a fin de emitir pronunciamiento,
debe recordarse por los principios de legalidad y trascendencia,
establecidos en el artículo 171º del Código Procesal Civil, la
nulidad sólo se declara cuando la ley así lo dispone y cuando el
acto procesal carezca de los requisitos indispensables para
obtener su finalidad. Asimismo, nuestro ordenamiento jurídico
establece que la nulidad responde al principio de lesividad, de allí
quién se considere afectado por determinado acto procesal, deba
acreditar el perjuicio que éste le ocasiona, debiendo ser el mismo
concreto; de lo contrario, se convalida si el acto cumple la finalidad
para la cual fue dictado, aun cuando carezca de algún requisito de
validez. Octavo: En este sentido, si bien es cierto, el Colegiado
Superior no hace mención a los argumentos planteados por la
entidad emplazada, respecto a sus alegatos insertos en foja
trescientos once, también lo es, que la ausencia de ellos no
resulta relevante para el caso materia de controversia, toda vez
que se verifica que ha ponderado el Informe Pericial ante lo
expresado por el recurrente, mostrando la valoración conjunta de
los medios probatorios, no acarreando con ello una motivación
insuficiente, más aún, si observamos que el único concepto
remunerativo cuestionado en apelación es la bonificación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
vacacional. Noveno: De otro lado, la entidad emplazada arguye
que en la Sentencia apelada no se ha advertido que la bonificación
vacacional es un concepto de origen convencional, motivo por el
cual su reconocimiento a través del Informe Pericial Nº
063-2013-ATP-ETP-EAY, reafirmado por la judicatura, contraviene
el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, norma que prohíbe
la negociación de las Entidades Públicas con sus servidores,
directamente o a través de sus organizaciones sindicales,
beneficios que impliquen incrementos remunerativos o que
modifiquen el Sistema Único de Remuneraciones. Décimo: Al
respecto, es menester señalar que el argumento señalado por la
recurrente no ha sido expuesto en el decurso de proceso,
limitándose a indicar de manera genérica en su contestación de
demanda, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y siete, que
no procede otorgar los beneficios solicitados por el actor por
cuanto son contrarios a ley; más aún, si dicha parte fue declarada
rebelde mediante resolución de fecha veintitrés de abril de dos mil
dos, que corre en fojas sesenta y ocho, fijándose en función a ello,
los puntos controvertidos, por resolución de fecha veintisiete de
diciembre del dos mil dos, que corre fojas setenta y tres. No
siendo posible incorporar nuevos argumentos a propósito de la
interposición de un medio impugnatorio, toda vez que en base a
los hechos expuestos en la etapa postulatoria del proceso, las
partes intervinientes en este, ejercen su derecho de defensa,
circunscribiéndose a estos, los aspectos que fueron materia de
pronunciamiento por el órgano jurisdiccional. Lo cual implica,
razonablemente, que deviene en infundado el argumento de la
recurrente, debiéndose por tanto confirmar la recurrida.
Fundamentos por los cuales de conformidad con el dictamen fiscal
supremo: CONFIRMARON la Resolución de fecha uno de
setiembre del dos mil catorce, expedida por la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
FUNDADA EN PARTE la demanda y ordena a la entidad
demandada emitir Resolución Administrativa reconociéndole al
demandante el pago de las remuneraciones devengadas que
ascienden a la suma de veintidós mil setecientos noventa y dos
con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56); en el proceso seguido
por el demandante, Eugenio Mamani Sancho, sobre impugnación
de resolución administrativa y los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, WONG
ABAD
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ
MENDOZA, ES COMO SIGUE: Primero: El artículo primero de la
parte resolutiva de la Resolución Administrativa Nº 294-2014-CE-
Pj de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, establece:
“Disponer que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, remita
a la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
del Supremo Tribunal los siguientes expedientes en materia
laboral, tramitados con arreglo a la Ley Nº 26636, y su modificatoria
Ley Nº 27021, que se encuentren pendiente de señalamiento de
vista de causa y los que ingresen con posterioridad; ampliándose
en estos extremos la competencia asignada a la referida Sala
Transitoria mediante Resolución Administrativa Nº 037-2013-CE-
PJ, de fecha 8 de marzo de 2013, conforme se establece a
continuación: Recursos de casación, apelaciones de sentencia,
apelaciones de autos; así como Quejas de Derecho, Consultas,
Contienda de Competencia, Discordias e inhibitorias; y todo tipo
de temas en Derecho Laboral y de Seguridad Social a que se
refiere la mencionada ley”. La misma que se mantiene vigente
por no haber sido modificada por la Resolución Administrativa
Nº 29-2015-Sp-CS-PJ de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, debido a que esta última amplía la competencia asignada
a la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República. Segundo: La
presente demanda ha sido tramitada como acción contenciosa
administrativa en proceso ordinario laboral bajo los alcances de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, y de conformidad con la
Segunda Disposición Final del Código Procesal Civil, en el cual se
establece que las normas procesales son de aplicación inmediata,
incluso al proceso en trámite; en consecuencia, la presente
causa debe ser tramitada por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica. Tercero: Respecto al fondo de la controversia
el magistrado que suscribe comparte el criterio adoptado por los
señores jueces supremos: Mac Rae Thays y Chaves Zapater. Por
lo expuesto: MI VOTO es porque SE CONFIRME la Sentencia
fecha uno de setiembre de dos mil catorce, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró FUNDADA EN PARTE la demanda y ordena a la entidad
demandada emitir nueva resolución administrativa reconociendo a
favor del demandante el pago de las remuneraciones devengadas
que ascienden a la suma de veintidós mil setecientos noventa
y dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.00), más intereses
legales; ADHIRIENDOME al voto de los señores jueces supremos
Mac Rae Thays y Chaves Zapater, y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ MENDOZA
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WONG ABAD, ES
COMO SIGUE: Por sus fundamentos: ME ADHIERO al voto
del señor juez supremo Jacinto Rodríguez Mendoza, razones
por las cuales MI VOTO es porque SE CONFIRME la Sentencia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de fecha uno de setiembre de dos mil catorce, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró FUNDADA EN PARTE la demanda y ordena a la entidad
demandada emitir nueva resolución administrativa, reconociendo
a favor del demandante el pago de las remuneraciones
devengadas que ascienden a la suma de veintidós mil setecientos
noventa y dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56), más
intereses legales; en el proceso seguido por el demandante,
Fulgencio Mamani Sancho, contra la Municipalidad Distrital de
La Victoria, sobre impugnación de resolución administrativa. SS.
WONG ABAD
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO
CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS:
YRIVARREN FALLAQUE Y ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
Primero: Mediante recurso de apelación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Victoria, con fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y uno, contra
la sentencia de fecha trescientos cuarenta y cinco a trescientos
cincuenta y uno, que declara fundada en parte la demanda, y
ordena a la entidad demandada emitir Resolución Administrativa
reconociéndole al demandante el pago de las remuneraciones
devengadas que ascienden a veintidós mil setecientos noventa
y dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56), en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Eugenio
Mamani Sancho, sobre remuneraciones devengadas. Segundo:
De la revisión de los presentes autos, se advierte que la demanda
fue interpuesta con fecha doce de febrero de dos mil dos y
admitida el catorce de febrero de dos mil dos, bajo la competencia
de las Salas Laborales conforme a lo establecido en el artículo
4º de la primigenia Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
vigente a la fecha de interposición de la demanda. Tercero: La
materia versa sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir
correspondiente al período del uno de enero mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de diciembre dos mil, debiendo
precisarse que el actor, al momento de la interposición de su
demanda, conforme se verifica a fojas cuarenta y dos, tenía la
condición de trabajador obrero en actividad. Cuarto: Cabe hacer
referencia a la competencia asumida por esta Sala, es así que
ante la creación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
ordenada mediante Resolución Administrativa Nº 013-2013-CE-PJ
de fecha veintitrés de enero de dos mil trece; y fijó su competencia
mediante Resolución Administrativa Nº 037-2013-CE-PJ del ocho
de marzo de dos mil trece, ordenando que conocerá las materias
Previsional y de Seguridad Social, ampliada luego mediante
Resolución Administrativa Nº 077-2013-CE-PJ del ocho de mayo
de dos mil trece, que ordenó remitir a esta Sala Suprema los
expedientes en materia del Derecho de Seguridad Social “(...)
que comprenden las prestaciones de salud y derecho pensionario
(...)”. Quinto: Luego, mediante la Resolución Administrativa Nº
294-2014-CE-PJ del veintisiete de agosto de dos mil catorce,
se dispuso la remisión de los expedientes en materia laboral
tramitados con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo (temas
en Derechos Laboral y de Derecho de la Seguridad Social, a
los que alude la citada norma), es de precisar que conforme a
los sustentos de hecho, más lo indicado en la parte decisoria,
se desprende que la citada Resolución hace referencia solo a
los asuntos en materia de derecho laboral privado, excluyendo
a los de derecho laboral público; por último, y modificando la
competencia atribuida a esta Sala Suprema, mediante Resolución
Administrativa Nº 029-2015-SP-CS-PJ del veinticinco de Junio
de dos mil quince, se dispuso en primer orden que se remitan
a esta Sala Suprema “(...) los expedientes en materia laboral y
de seguridad social seguidos contra las entidades privadas,
tramitados con arreglo a la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497 (...)”; asimismo, se dispuso que serán de conocimiento de
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema “(...) las causas en materia de Seguridad
Social (previsional y prestaciones de Salud) tramitados conforme
al proceso contencioso administrativo y otras normas especiales
(...)”. Sexto: En consecuencia, esta Sala Suprema debe conocer
las materias precisadas en la Resolución Administrativa Nº
029-2015-SP-CS-PJ, es decir, los asuntos en materia laboral y
de seguridad social, tramitados con arreglo a la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, así como las materias tramitadas
conforme a la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, en
asuntos de derecho laboral privado, excluyendo a los derecho
laboral público. Sétimo: En este contexto se tiene de autos que
el demandante Fulgencio Mamani Sancho, interpone acción
contencioso administrativa contra la municipalidad demandada a
efectos que se declare la nulidad de la resolución ficta y se expida
nueva resolución amparando el concepto de remuneraciones
dejadas de percibir por el período comprendido desde mil
novecientos noventa y nueve al dos mil. Al respecto, corresponde
señalar que hasta el treinta y uno de mayo de dos mil uno, en
que se encontraba vigente el texto original artículo 52º de la Ley
Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, se establecía que
todos los trabajadores de la Municipalidades se encontraban bajo
el régimen laboral de la actividad pública y es recién a partir de la
dación de la Ley Nº 27469, que entró en vigencia el uno de junio
88791
de dos mil uno, que se modificó el artículo 52º antes señalado,
estableciendo a partir de dicha fecha que los funcionarios,
empleados y personal de vigilancia de las Municipalidades se
encuentran comprendidos en el régimen laboral público, mientras
que el personal obrero bajo el régimen laboral de la actividad
privada, por lo que se advierte que el demandante es personal
obrero y solicita el pago de remuneraciones devengadas por el
período materia de litis, corresponde señalar, que esta Suprema
Sala no resulta competente para emitir pronunciamiento sobre
periodos reclamados antes de junio de dos mil uno. Octavo:
En consecuencia, en este orden de ideas y siendo que la
pretensión materia de autos no está referida a los asuntos que
son de competencia de esta Sala Suprema, debe remitirse los
actuados a la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República para
su trámite correspondiente, por ser este órgano jurisdiccional el
que debe conocer el proceso conforme a las normas descritas.
Por estas consideraciones: 1) Esta Sala Suprema carece de
competencia por razón de la materia para conocer del presente
proceso, debiendo remitirse a la Sala correspondiente para
los fines pertinentes. 2) DEJARON SIN EFECTO la Vista de la
causa programada mediante resolución del nueve de marzo
último que corre en fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de la
Sala. 3) DISPUSIERON remitir los actuados a la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República; en los seguidos con la Municipalidad
Distrital de La Victoria, sobre acción contencioso administrativa y
los remitieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO
1
Loutayf, 1989, tomo 1:117 citado por HINOSTROZA MINGUÉS, Alberto; “Medios
Impugnatorios en el Proceso Civil, Doctrina y Jurisprudencia”. Gaceta Jurídica,
Lima - 2002, pág. 117.
C-1485493-121
CAS. LAB. Nº 5704-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de Castilla,
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
trescientos tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas quince a
veinticinco, ampliada en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y uno,
que el accionante solicita el reintegro de beneficios sociales, pago
de incrementos por convenios colectivos y beneficios colaterales
por la suma total de setenta y nueve mil ochocientos treinta con
85/100 nuevos soles (S/.79,830.85); más intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Interpretación errona de
una norma de derecho material. b) Infracción normativa del inciso
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. c)
Inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. d) Inaplicación del
artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo. e)

88792 CASACIÓN
Aplicación indebida del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. f) Aplicación indebida del artículo
primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil. g)
Aplicación indebida del artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades. h) Aplicación indebida del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR i) Aplicación indebida del artículo 27º y 48º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo. j) Aplicación indebida
del artículo 6º de la Ley Nº 29812, Ley de Presupuesto del Sector
Publico para año fiscal 2012. k) Aplicación indebida del artículo
único de la Ley Nº 27321. l) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite a), se advierte que la parte
impugnante no ha denunciado ninguna norma material que
sustente su recurso, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a las
causales denunciadas en los acápites b) y l), se debe indicar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe señalar que
la infracción y contravención no se encuentran previstas como
causales de casación en la norma citada; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el acápite c), se debe precisar que en
cuanto a la inaplicación, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
prevé que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad y precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, de donde se desprende que no es suficiente
con mencionar la norma, sino que se debe fundamentar
adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar que si bien la
entidad impugnante ha cumplido con señalar cuál es la norma que
considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha fundamentado
con claridad y precisión porqué la norma invocada debió aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva; en ese sentido, la
causal denunciada no cumple con el requisito establecido en el
inciso c) de la norma citada, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a las causales previstas en los acápites d), e),
f), y i), debe considerarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia distintas
normas de carácter procesal, por lo que no cumple con lo
dispuesto en la norma citada; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Décimo: Sobre las
causales de casación señaladas en los acápites g), h), j) y k),
debemos decir que en cuanto a la aplicación indebida, el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurrente debe
señalar de forma precisa cuál es la norma indebidamente aplicada;
así mismo requiere que se precise la norma que debió aplicarse,
fundamentando con claridad el por qué dicha aplicación influiría
en el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe
indicar que de la revisión del recurso se advierte que si bien la
entidad recurrente ha cumplido con señalar las normas que han
sido aplicadlas indebidamente; sin embargo, pretende que las
normas que debieron aplicarse sean las mismas normas
denunciadas, lo cual contraviene con lo establecido en el inciso a)
de la norma citada; en consecuencia, las casales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Distrital de Castilla, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fausto Martin Sanchez
Robledo, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-122
CAS. LAB. Nº 5742-2016 PIURA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
sesenta y tres vuelta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento noventa, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y seis a
noventa y seis, que el accionante solicita la desnaturalización de
los contratos por locación de servicios suscritos con la entidad
demandada durante el período comprendido entre el uno de junio
del dos mil al treinta y uno de mayo de dos mil tres; en
consecuencia, se reconozca un vínculo laboral a plazo
indeterminado; asimismo, se ordene el pago de cuarenta y dos mil
trescientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.42,360.00) por
beneficios sociales correspondientes a dicho período, que
comprende la compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones no gozadas, gratificaciones y escolaridad; además, se
liquide la suma de ciento diez mil novecientos ochenta y siete con
00/100 nuevos soles (S/.110,987.00) por Bonificación por función
jurisdiccional. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
casación las siguientes: a) Aplicación indebida de una norma de
derecho material. b) Inaplicación del artículo 1764º del Código
Civil. c) Inaplicación del Decreto de Urgencia Nº 008-97, artículo
5º del Decreto de Urgencia Nº 019-97 y la Ley Nº 26553. Sexto.-
Entrando al análisis de las causales invocadas, respecto a la
causal contenida en el literal a), referida a la aplicación indebida
de una norma de derecho material, debemos decir que se entiende
por aplicación indebida de una norma de derecho material cuando
el juez aplica una norma sustantiva que no corresponde al caso de
autos, para lo cual se requiere que la parte impugnante señale de
forma clara y precisa cuál es la norma que debió aplicarse. Sobre
este punto debemos señalar que el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, prevé que el recurrente debe señalar de forma precisa cuál
es la norma indebidamente aplicada; así como la norma que debió
aplicarse, fundamentando con claridad el por qué dicha aplicación
influiría en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no
basta con enunciar las normas vulneradas, sino que también se
debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisión contenida
en la resolución objeto de impugnación. En el caso sub examine
se advierte que el recurrente no ha precisado cuál es la norma que
considera indebidamente aplicada por el Colegiado de mérito,
limitándose a formular argumentos orientados únicamente a
cuestionar el criterio asumido por la instancia revisora;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso a) del referido
artículo 58º; razón por la cual deviene en improcedente. Sétimo:
En relación a la causal contenida en el literal b), debemos decir
que la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
es denominada por la doctrina como error normativo de
percepción, ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra
identificar la norma pertinente para resolver el caso que está
analizando, razón por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal
está vinculada a la omisión por parte del juzgador en cuanto al
empleo o utilización de un determinado enunciado normativo, que
de manera inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido objeto
del litigio, generando consecuencias jurídicas distintas a las
atribuidas por el órgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente
reclama su aplicación, dando lugar a la variación o modificación
en el sentido de la decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, del análisis de la causal invocada se aprecia que el
impugnante considera que el Colegiado de mérito para resolver la
presente litis debió aplicar 1764º del Código Civil; sin embargo, de
su fundamentación no se advierte el por qué la aplicación de dicha
norma determinaría que el resultado del juzgamiento resulte
diferente, pues, se limita a formular únicamente argumentos
genéricos orientados a cuestionar la decisión asumida por la
instancia revisora; motivo por el cual contraviene la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo por ello en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en el
literal c), referida a la inaplicación del Decreto de Urgencia Nº
008-97, del artículo 5º del Decreto de Urgencia Nº 019-97 y la Ley
Nº 26553, se aprecia que no ha cumplido con fundamentar con
claridad el por qué la aplicación de dichas normas por parte del
Colegiado Superior determinaría que la decisión acogida resulte
diferente, pues, se limita a incidir en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; razón por la cual contravienen el
requisito de fondo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo por ello en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y tres vuelta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jaime
Fernando Mendoza Rojas, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1485493-123
CAS. LAB. Nº 5759 - 2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos noventa y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y seis, el demandante pretende
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la entidad demandada por el periodo
comprendido desde el veintitrés de octubre de dos mil seis al
treinta de setiembre de dos mil ocho, y del uno de junio de dos mil
nueve al treinta y mayo de dos diez, en consecuencia, se declare
la existencia de una relación laboral; asimismo, solicita se ordene
a la demandada cumpla con abonarle a la suma de veintiocho mil
quinientos veintiséis con 44/100 nuevos soles (S/.28,526.44) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
88793
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito
de fecha dos de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos uno a trescientos cuatro. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: Infracción Normativa
de: i) Artículo 1º de la Ley Nº 26850, Ley de Contratación y
Adquisición del Estado; señala que la citada norma es aplicable
al caso concreto por razón de temporalidad, pues se encontraba
vigente a la suscripción del contrato de locación de servicios,
y sus efectos se extendían a todas las instituciones públicas
que requerían contratar los servicios de un profesional que no
desempeñe funciones administrativas en la institución, sin una
relación de subordinación. ii) Inciso b) del artículo 41 de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, regulado
por el Decreto Legislativo Nº 1017; sostiene que el Colegiado
Superior no ha valorado adecuadamente los contratos de locación
de servicios celebrados entre el actor y su representada, los
mismos que no han sido objetos de nulidad, conservando todos
sus efectos legales. iii) Artículo 1764º del Código Civil; alega
que el demandante suscribió con la representada contratos
de locación de servicios, mediante los cuales el actor sin estar
subordinado se limitó a la prestación de un determinado servicio
a favor del comitente, a cambio de una contraprestación, y por
un tiempo indeterminado. iv) Artículo 5º de la Ley Nº28175, Ley
Marco del Empleo Público; señala que el Colegiado Superior ha
inobservado los contratos de locación de servicios en los cuales
se detalló los servicios que debía prestar el actor. v) Artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en los ítems i) y ii), se advierte que no cumplen con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que no desarrolla por qué debieron aplicarse las normas
denunciadas al caso concreto, antes bien los argumentos de
sustento están orientados a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciación de los hechos con una valoración de
medios probatorios, a efectos de determinar que los contratos
celebrados entre las partes eran de naturaleza civil y que no
existían obligaciones contractuales de naturaleza laboral, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación; en consecuencia, la causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas
en los ítems iii) y iv), no cumplen con el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, aunado a ello, se advierte que la
instancia de mérito concluye que se encuentra acreditada la
concurrencia de los elementos esenciales de un contrato de
trabajo, determinando así entre las partes la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, deviniendo lo invocado en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el
ítem v), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la
incidencia directa ni ha precisado de qué modo se ha vulnerado el
derecho al debido proceso, en consecuencia, la causal evaluada
deviene en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Alberto Ortiz Sotomayor, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-124
CAS. LAB. Nº 5804-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO- NLPT.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a
trescientos cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y dos a ciento noventa y dos que declaró infundada la

88794 CASACIÓN
demanda de reintegro de beneficios sociales; reformándola
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cincuenta y nueve a setenta y cinco, que el actor
solicita el pago de reintegro de beneficios sociales consistente en:
reintegro de remuneraciones, gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios, por el periodo enero de dos mil uno a junio de
dos mil nueve, en la suma de trescientos quince mil ciento once
con 00/100 nuevos soles, más el pago de intereses legales con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
quince de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta a doscientos cincuenta y ocho. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso: a) Vulneración del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales previsto
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; señala al respecto, que el Colegiado Superior ha establecido
la existencia de un vínculo laboral único durante el periodo
comprendido entre el dieciseis de junio de mil novecientos noventa
y siete hasta el treinta de junio de dos mil nueve, pese a que el
demandante laboró para dos empresas distintas, el hecho que la
demandada haya llegado a esta conclusión implica que no se
pueda analizar la supuesta diferenciación remunerativa del
demandante con los homólogos propuestos, basándose en las
fechas de ingreso que tuvieron en Telefónica Publicidad e
Información, sino que tendría que hacerlo en base a las fechas de
ingreso que tuvieron en Telefónica del Perú S.A.A. b) Inaplicación
de la Casación Nº 208-2005-Pasco, sostiene que la Sala incurre
en vicio de motivación aparente, pues no cumple en analizar la
pretensión del demandante en razón a los criterios para la
homologación de remuneraciones establecidos en la citada
sentencia que tiene la calidad de precedente de observancia
obligatoria; sin embargo, la Sentencia de Vista no ha tomado en
cuenta ninguno de estos criterios antes de amparar la pretensión
de homologación de remuneraciones, lo que constituye un defecto
de motivación. c) Infracción normativa de los artículos 91º, 92º
y 378º de la Ley Nº 26887, Ley General de Sociedades;
argumenta que la transferencia de acciones de una sociedad
anónima no es un acto inscribible en los Registros Públicos, de
acuerdo con lo señalado en el literal b) del artículo 4º del
Reglamento de Registro de Sociedades aprobado por Resolución
Nº 200-2001-SUNARP-SN, con lo cual la única forma de demostrar
la titularidad de las acciones representativas del capital social de
una sociedad anónima, así como las cargas y los gravámenes que
pesan sobre tales acciones, es a través del Libro de Matrícula de
Acciones de la Sociedad, el cual es custodiado por el Gerente
General de la misma, conforme lo establecen las normas
denunciadas. En ese sentido, el hecho que no se haya presentado
el documento registral que acredite la compra venta de acciones a
Telefónica Publicidad e Información S.A.C de España, no desvirtúa
en modo alguno que a partir del ocho de febrero de dos mil dos la
recurrente dejo de tener participación accionarial en Telefónica
Publicidad e Información, pues con las copias del Libro de
Matrícula de Acciones de la citada empresa quedaba acreditada
esta situación. Señala además, que en el presente caso no se
puede cuestionar que el proceso de escisión que llevo a cabo
Telefónica del Perú S.A.A., para constituir a Telefónica Publicidad
e Información surtió plenos efectos jurídicos desde la fecha en la
que se suscribió el acuerdo, el veintiséis de diciembre de dos mil,
razón por la que el razonamiento de la Sala respecto a este tema
resulta incorrecto. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
pronunciamiento sobre la causal propuesta, en el literal a),
debemos decir que se advierte de la fundamentación contenida en
el recurso que la recurrente no señala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de
la recurrida; antes bien, cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la pertenencia de las
codemandadas a un mismo grupo económico; aspecto que ha
sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el
presente proceso; debiendo de agregar además, que en el
proceso laboral seguido por las mismas partes en el expediente
Nº 03203-2009-0-1601-JR-01, cuya copia corre en fojas ciento
treinta y nueve, el juez de la causa determinó en la sentencia
expedida con fecha veintiséis de marzo de dos mil trece, la
existencia de una responsabilidad solidaria de las codemandadas
(existencia de grupo económico) en el pago de los beneficios
laborales del demandante, al haber concluido en el quinto
considerando, que el actor mantuvo un único vínculo laboral con
la recurrente, desde el dieciséis de junio de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta de junio de dos mil nueve. Decisión
que fue confirmada por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de La Libertad, conforme se verifica del sétimo
considerando de la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres,
habiendo merecido pronunciamiento de esta Sala Suprema a
través de la Sentencia en Casación de fecha veintiséis de enero
de dos mil quince, declarando infundado el recurso extraordinario
interpuesto por las empresas demandadas, adquiriendo la calida
de cosa juzgada; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
literal b), del análisis de la Sentencia casatoria que se denuncia,
se determina que esta no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto la resolución invocada
no tiene la calidad de precedente vinculante, conforme lo establece
el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo,
de esta forma, la causal propuesta en improcedente. Décimo:
Por último, respecto a la causal comprendida en el literal c), si
bien la recurrente cumple con señalar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, de la fundamentación
expuesta se evidencia un claro propósito de que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, toda vez que
según refiere la Sala Superior ha señalado que no se ha
presentado el documento registral del que se pueda verificar la
modificación del pacto social o de la constitución a favor de
Telefónica Publicad e Información S.A.C. Aspecto que conforme
se verifica de la Sentencia de Vista ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; razones expuestas por la que la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta a trescientos cincuenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Félix Alfaro Pinillos
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-
125
CAS. LAB. Nº 5804-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, HIBU PERÚ S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintisiete,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos
cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
dos a ciento noventa y dos que declaró infundada la demanda
de reintegro de beneficios sociales; reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cincuenta y nueve a setenta y cinco, que el actor solicita el pago
de reintegro de beneficios sociales consistente en: reintegro de
remuneraciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios, por el periodo enero de dos mil uno a junio de dos mil
nueve, en la suma de trescientos quince mil ciento once con 00/100
nuevos soles, más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha diez de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos ochenta. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso la contravención al principio de motivación
de las resoluciones judiciales previsto en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; señala al
respecto, que el Colegiado Superior en el décimo considerando
de la Sentencia de Vista se limita a mencionar que por el simple
y común hecho de haber conformado hasta el año dos mil dos
un mismo grupo económico con la codemandada Telefonica
del Perú S.A.A., establece que nos encontramos ante un único
empleador del demandante a Telefónica del Perú S.A.A., pero con
la misma responsabilad para Telefónica Publicidad e Información
S.A.C., motivación que resulta superficial debido a que desarrolla
la existencia de vinculación empresarial entre las empresas
codemandadas a través del analisis de la existencia de un grupo
de empresas, pero recalcando que son empresas distintas e
independientes. Ademas, en la sentencia no se ha fundamentado
la temporalidad de las labores realizadas para cada ua de las
empresas demandadas, puesto que considera un solo record
laboral para Telefónica del Perú S.A.C., sin tener en consideración
la documentación presentada, que demuestra el periodo laborado
para la recurrente, asimismo, no se despliega un análisis
suficiente para determinar que las codemandadas pertenecen al
mismo grupo económico. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento sobre la causal propuesta, debemos decir que
se advierte de la fundamentación contenida en el recurso que la
recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por la
instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida; antes
bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la pertenencia de las codemandadas a un mismo grupo
económico; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por las
instancias de mérito en el presente proceso; debiendo de agregar
además, que en el proceso laboral seguido por las mismas partes
en el expediente Nº 03203-2009-0-1601-JR-01, cuya copia corre
en fojas ciento treinta y nueve, el juez de la causa determinó
en la sentencia expedida con fecha veintiséis de marzo de dos
mil trece, la existencia de una responsabilidad solidaria de las
codemandadas (existencia de grupo económico) en el pago de
los beneficios laborales del demandante, al haber concluido en el
quinto considerando, que el actor mantuvo un único vínculo laboral
con la empresa Telefónica del Perú S.A.A., desde el dieciséis de
junio de mil novecientos noventa y siete hasta el treinta de junio de
dos mil nueve. Decisión que fue confirmada por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de La Libertad, conforme se verifica
del sétimo considerando de la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
tres, habiendo merecido pronunciamiento de esta Sala Suprema
a través de la Sentencia en Casación de fecha veintiséis de enero
de dos mil quince, declarando infundado el recurso extraordinario
interpuesto por las empresas demandadas, adquiriendo la calida
de cosa juzgada; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
88795
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
en consecuencia, la causal materia de calificación deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, HIBU PERU
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete
a trescientos veintisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Félix Alfaro Pinillos sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-126
CAS. LAB. Nº 5864-2016 LIMA
Revisión de pago de beneficios sociales y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dos de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Guillermo Alejandro Paulet Vivanco, mediante
escrito de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinticuatro,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dos de julio
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
veintitrés, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas veintiséis
a treinta y uno, subsanada en fojas cuarenta, el actor pretende
que la emplazada cumpla con pagar la suma de ochenta y ocho
mil doscientos ocho con 25/100 nuevos soles (S/. 88,208.25),
por concepto de beneficios sociales; más intereses legales, con
costos y costas procesales. Quinto: El recurrente sustenta su
recurso en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 y denuncia de manera textual como causales
de su recurso: i) Contravención de las normas que garantizan
el debido proceso y motivación de resoluciones dispuestas por
los incisos 3) y 5) del artículo 139º del Código Procesal Civil. ii)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 728, Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Decreto Legislativo Nº 650 y artículo 49º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. Sexto: En cuanto a lo denunciado en el
ítem i), es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la contravención no
está prevista en la norma invocada; más aún al haber denunciado
una causal procesal; por lo que deviene en improcedente. Sétimo:
En lo referente a la causal invocada en el ítem ii), el recurrente se
limita a señalar de manera genérica las normas que debieron ser
aplicadas por el Colegiado Superior, sin fundamentar con claridad
y precisión porqué debieron ser aplicadas al caso concreto y cómo
su aplicación modificaría el resultado del proceso; asimismo,
fundamenta sus argumentos en el tema probatorio pretendiendo
que esta Sala Suprema vuelva a evaluar los medios probatorios
actuados en el proceso; lo cual no corresponde a los fines del
recurso de casación en materia laboral; en consecuencia, lo
invocado no cumple con las exigencias previstas en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente

88796 CASACIÓN
fundamenta su recurso de casación en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; sin advertir que el
presente recurso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; norma en la cual debió sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Guillermo
Alejandro Paulet Vivanco, mediante escrito de fecha uno de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiséis
a trescientos treinta y seis; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco
Hipotecario del Perú en Liquidación, sobre revisión de pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-127
CAS. LAB. Nº 5895-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Hualgayoc,
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veinticuatro a cuatrocientos treinta y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
cuatrocientos, que declaró fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser examinados
conforme lo señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha veintidós de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y dos a
sesenta y siete, que el accionante pretende el reconocimiento de
la relación laboral desde el dos de junio de dos mil uno al treinta
y uno de diciembre de dos mil diez, el pago de ochenta y ocho
mil novecientos ochenta con 69/100 nuevos soles (S/88,980.69)
por concepto de convenios colectivos y el pago de setenta y
tres mil novecientos noventa y uno con 09/100 nuevos soles
(S/.73,991.09) por concepto de beneficios sociales, más intereses
legales, costos y costas procesales. Quinto: Sobre el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
toda vez, que interpuso el recurso de apelación el catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos diecinueve; así mismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. La recurrente sostiene, que la Sala
Superior no logró examinar correctamente las normas aplicables
para la presente causa, ni analizó las razones fundadas del porqué
del reconocimiento de la relación laboral y la inclusión en la planilla
de pago de los conceptos pacto colectivo agosto 2001 y pacto
colectivo Nº 04. Sobre la presente causal es necesario precisar,
que la discrepancia de criterios con lo sostenido en la Sentencia
de Vista no puede considerarse afectación al derecho a la debida
motivación; a lo que se añade que los conceptos derivados de
la aplicación del pacto colectivo agosto 2001 y pacto colectivo
Nº 04 fueron analizados en los considerandos 3.11 y 3.13 de la
Sentencia de Vista; en consecuencia, se verifica que la recurrida
contiene el sustento jurídico y fáctico que soporta la decisión;
motivo por el cual, la presente causal deviene en improcedente.
ii) Infracción normativa del artículo 6º de la Ley Nº 29465, Ley
del Presupuesto del año 2010. Sobre la presente causal, es
necesario precisar que la recurrente no fundamentó la infracción
que denuncia; motivo por el cual, al incumplir con el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Hualgayoc, mediante
escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cuarenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Santiago Manosalva Mejía, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-128
CAS. LAB. Nº 5913-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fondo de Empleados de la Superintendencia
de la Administración Tributaria - FESUNAT, mediante escrito
presentado con fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos sesenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas sesenta y
ocho a setenta y nueve, subsanada en fojas ochenta y tres a ochenta
y cuatro, que el actor solicita el pago de los beneficios sociales
que comprende: gratificaciones y Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS), así como el reintegro de remuneraciones por la
suma total ciento tres mil doscientos ochenta y siete con 07/100
nuevos soles (S/.103,287.07); más intereses legales. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso, la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: En cuanto a la causal denunciada, se
debe indicar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar
que la “contravención” no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fondo de Empleados de la Superintendencia
de la Administración Tributaria - FESUNAT, mediante escrito
presentado con fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos sesenta y
nueve, y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Bautista Muñoz Carrera,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-129
CAS. LAB. Nº 5975-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
por el demandante, Eusebio Quispe Riveros, mediante escrito
de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
nueve de julio de dos mil catorce, en fojas trescientos treinta a
trescientos treinta y siete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a dieciocho, que el actor solicita el pago de
indemnización por daños y perjuicios por padecer la enfermedad
profesional de neumoconiosis, con un menoscabo del setenta por
ciento (70%) de discapacidad permanente, por la suma ascendente
a cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso: inaplicación de
los artículos 1321º, 1322º y 1329º del Código Civil. Sexto: En
cuanto a las causales señaladas en el considerando anterior, debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que el recurrente
no ha fundamentado por qué las normas invocadas debieron
aplicarse y cómo ello incidiría en el resultado del proceso, más
aún si sus argumentos están orientados a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Eusebio
Quispe Riveros, mediante escrito de fecha uno de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta a
trescientos ochenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Compañía de Minas Buenaventura S.A.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-130
CAS. Nº 5980-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Lino Tomas Cosme Paredes, mediante
escrito de fecha uno de febrero de mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
doce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete
88797
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos diecinueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas doce a veintiuno, que el accionante solicita el pago
de una indemnización por daños y perjuicios por haber adquirido
la enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis) en primer
estadio de evolución por la suma de cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.50,000.00); más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, inaplicación de los artículos 1321º, 1322º
y 1329º del Código Civil. Sexto: Sobre la causal denunciada
es pertinente señalar que se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales las cuales habrían determinado
que la decisión adoptada en la sentencia materia de impugnación
fuese diferente a la acogida. En tal sentido, el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad y precisión señalando la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se advierte que no
basta con citar la norma, sino que además, se debe fundamentar
adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el resultado del
juzgamiento. Sétimo: En el caso concreto, se debe indicar que
si bien la parte impugnante ha cumplido con señalar cuál es la
norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisión porqué la norma invocada
debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; motivo por el cual
las causales denunciadas contravienen lo dispuesto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Lino Tomas Cosme Paredes, mediante escrito de
fecha uno de febrero de mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Minera del Centro del Perú S.A.
en Liquidación – CENTROMIN PERU S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-131
CAS. LAB. Nº 5989-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y utilidades. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la apoderada de la empresa demandada, Pacific Freezing
Company E.I.R.L., mediante escrito de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos cincuenta y dos a ochocientos
sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos setenta y siete a setecientos noventa
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los

88798 CASACIÓN
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha cinco de julio de dos mil diez, que
corre en fojas dieciséis a veintitrés, que el accionante solicita que se
ordene a las codemandadas el pago de veintidós mil cuatrocientos
sesenta y ocho con 25/100 nuevos soles (S/.22,468.25) por
concepto de beneficios sociales, que comprende los siguientes
conceptos; la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
vacaciones no pagadas y no gozadas y gratificaciones legales;
así como las utilidades; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
casación las siguientes: a) Apartamiento del precedente judicial.
b) Infracción de lo dispuesto en el artículo 1183º del Código Civil.
c) Apartamiento del precedente judicial recaído en la Casación. Nº
3592-2014. d) Infracción normativa al debido proceso. Sexto: En
cuanto a las causales contenidas en los literales a) y c), debemos
decir que no se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, el cual señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; así como la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; en consecuencia,
estas cuales devienen en improcedentes. Sétimo: Del mismo
modo, en relación a las causales contenidas en los literales
b) y d), se observa que no se encuentran contempladas como
causales de casación conforme a lo dispuesto por el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; motivo por el cual devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la apoderada de la empresa demandada, Pacific Freezing
Company E.I.R.L. y otros, mediante escrito de fecha veintiocho
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuarenta y
seis a mil cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor
Yrrael Ruiz Alama; sobre pago de beneficios sociales y utilidades;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-132
CAS. LAB. Nº 6055-2016 JUNÍN
Desnaturalización de contrato de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas dos mil cuatrocientos noventa y cinco a dos mil quinientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos mil cuatrocientos
ochenta y dos a dos mil cuatrocientos noventa y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de setiembre de
dos mil trece, en fojas dos mil doscientos dos a dos mil doscientos
diecinueve, corregida en fojas dos mil doscientos veinte, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas uno a veinticinco, subsanada en fojas mil seiscientos treinta
y ocho, que el actor pretende la desnaturalización de los contratos
de trabajo para servicio específico a partir del dos de noviembre
de dos mil cinco a la fecha, en el cargo de fiscalizador, a fin de
que se reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado en
el nivel de Profesional I. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso y a la debida motivación
de resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. ii) Interpretación errónea del artículo
63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. iii) Interpretación errónea del artículo 4º
e inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
entidad impugnante no se encuentra previsto como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a las causales previstas en los acápites ii)
y iii), se aprecia que la entidad impugnante señala las normas
que se habrían interpretado de manera errónea; sin embargo, se
advierte que no ha fundamentado con claridad y precisión cuál
sería la correcta interpretación de las mismas, toda vez que sus
argumentos están orientados a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso b) de artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha veintidós de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos mil cuatrocientos noventa
y cinco a dos mil quinientos nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Javier Eduardo Franco Castillo, sobre desnaturalización de
contrato de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-133
CAS. LAB. Nº 6066-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos setenta y dos, que declaró
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis
a veintinueve, ampliada en fojas treinta y uno y subsanada en
fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis, que el actor pretende el
pago de los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones, indemnización
por despido arbitrario y el Bono por función jurisdiccional; por la
suma total de trescientos diecisiete mil con 00/100 nuevos soles
(S/.317,000.00); más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
contenido en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional
y en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las causales previstas en los
acápites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se advierte que la recurrente denuncia “infracción”
y “apartamiento”, los cuales no se encuentran previstos como
causales de casación en el artículo antes citado, por lo que
devienen en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo
expuesto, se aprecia que la impugnante sustenta su recurso
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, cuando de autos se advierte que
el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecisiete
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos noventa y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Santiago Oré Blaz, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-134
CAS. LAB. Nº 6128-2015 CAJAMARCA
Declaración de Contrato de Trabajo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, catorce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolución número nueve
de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuatro a doscientos doce, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución número
seis de fecha trece de octubre de dos mil catorce, en fojas ciento
cuarenta y seis a ciento sesenta y uno que declaró fundada en
parte la demanda sobre reconocimiento de existencia de contrato
de trabajo; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
88799
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre
en fojas veintidós a veintinueve, que el accionante solicita que
se declare el reconocimiento de la existencia de contrato laboral
conforme al artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades,
su inclusión en el libro de planillas correspondiente a obreros con
contrato ordinario a plazo indeterminado y el pago de beneficios
sociales que comprende las gratificaciones, vacaciones no
gozadas y compensación por tiempo de servicios (CTS)
ascendente a la suma de veintisiete mil doscientos veintiuno
y 55/100 Nuevos Soles (S/.27,221.55), más intereses, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y cuatro a ciento setenta y tres. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso las infracciones
normativas siguientes: a) artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-94-PCM; b) artículo 194º de la Constitución Política
del Perú; c) inciso 14) del artículo 2º y artículo 62º de
la Constitución Política del Perú; y, d) artículo 47º de la
Constitución Política del Perú. Séptimo: Sobre las causales
denunciadas en los literales a), b), c) y d) debemos manifestar
que de los fundamentos expuestos se advierte que la recurrente, si
bien cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia,
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, pues, incide en cuestionamientos
que no se enmarcan en los supuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que
las causales propuestas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha dieciséis de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince a
doscientos veinte; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por Francisco Cueva Chalán sobre
reconocimiento de contrato laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-135
CAS. Nº 6157-2016 AYACUCHO
Invalidez de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ingrid Valdez Zaga, mediante escrito
de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos noventa y uno, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y cinco, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta
de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos siete a
trescientos veinte, que declaró fundada en parte la demanda; y,
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte

88800 CASACIÓN
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre de fojas ciento trece
a ciento veinticuatro, que la accionante solicita la declaración de
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios – CAS; en
consecuencia, el reconocimiento de relación laboral y de tiempo de
servicios bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 728. Quinto:
La recurrente señala como causales de su recurso: a) aplicación
indebida del artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo y b)
interpretación errónea del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral. Sexto: Absolviendo la denuncia formulada en el
acápite a), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación
indebida de una norma de derecho material, la recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse conforme lo prescribe el
literal a) del artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el presente caso,
la recurrente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
señalando que la decisión del Colegiado Superior está basada
en un proceso contencioso administrativo sujetivo de plena
jurisdicción, dejando de lado el carácter tuitivo y/o protector del
derecho laboral, afirmación que ajena a la realidad puesto que
conforme se advierte de la sentencia impugnada se ha tenido
presente las normas que regulan los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS); motivo por el cual la causal denunciada
contraviene lo dispuesto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el acápite b), cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que la entidad recurrente
cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo
dispone el artículo 58º de la norma señalada precedentemente;
en ese sentido, al no estar contemplada la interpretación errónea
del II Pleno Jurisdiccional Supremo como causal de casación
en el artículo 56º de la mencionada Ley Procesal; deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ingrid Valdez Zaga, mediante escrito de fecha
once de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y dos a cuatrocientos noventa y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre invalidez de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-136
CAS. LAB. Nº 6184-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado el
doce de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
sesenta y tres a quinientos setenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a quinientos nueve,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y nueve, que declaró
infundada la demandada, y reformándola declaró fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el
escrito de demanda interpuesta el seis de agosto del dos mil
nueve, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y cinco, el
accionante solicita el reintegro de beneficios al no haberse
considerado para su cálculo el monto de la bonificación
extraordinaria por productividad sindical y productividad gerencial,
por la suma de setenta y un mil novecientos cuarenta y cinco con
04/100 nuevos soles (S/.71,945.04). Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Aplicación indebida de lo dispuesto en el articulo 6º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 9º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. La
parte recurrente sostiene que existe una aplicación indebida de
las normas citadas, infringiendo con ello una norma de derecho
material como es el inciso a) del artículo 19º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, la cual resulta aplicable al caso, conforme
lo dispuesto por las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y
009-97-EF, las cuales se encargan de crear el derecho de
percepción de la negociación por productividad a los trabajadores
del Banco de la Nación como una gratificación extraordinaria; por
lo que la aplicación queda sujeta a los alcances del inciso a) del
artículo 19º del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº
650, al ser la bonificación por productividad una gratificación
extraordinaria que no tenía incidencia remunerativa en los
beneficios sociales materia de demanda. Sobre el particular, este
Colegiado considera que para resolver la petición de reintegro de
beneficios sociales por incidencia de la Bonificación por
Productividad Gerencial, solo puede hacerse analizando si el
beneficio referido contiene las características de la remuneración
prevista en el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, de modo que su
aplicación no puede cuestionarse como “indebida”; razón por la
cual la causal invocada por la recurrente deviene en improcedente.
ii) Interpretación errónea del artículo 19º del Texto Único Ordenado
del Decreto Ley Nº 650 aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. La parte impugnante sostiene que a fin de interpretar
correctamente, el Colegiado Superior debió concordar los artículos
9º y 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR con lo dispuesto por
el artículo 7º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y estos a su vez
con las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF y Nº 009-97-EF,
que disponen específicamente que la Bonificación Extraordinaria
por Productividad, tiene el carácter excepcional y está
condicionada a calificación previa; así como el carácter eventual y
aleatorio en su percepción; de allí su carácter no remunerativo. En
cuanto la interpretación correcta de la norma debe ser la
Bonificación por Productividad entregada a los trabajadores del
Banco de la Nación, no tiene la calidad de remuneración. Al
respecto, debemos precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, el Colegiado Superior ha señalado en los
considerandos decimo segundo a decimo cuarto de la Sentencia
de Vista las razones por las cuales se ha desnaturalizado el
carácter extraordinario de la bonificación por productividad
gerencial que invoca el recurrente, en consecuencia, lo que
pretende la parte impugnante con esta causal es que se revisen
nuevamente los hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria, más aún cuestionar el criterio jurisdiccional,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; por lo
que esta causal deviene en improcedente. iii) Inaplicación de
las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF. La
entidad recurrente sostiene que en ninguno de los considerandos
de la Sentencia de Vista se puede apreciar que se haya evaluado
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
a cabalidad el contenido preciso de lo dispuesto por las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF, las cuales
aprobaron la política remunerativa del Banco de la Nación, y
autoriza y otorga en forma anual el pago de las productividades
como bonificación extraordinaria, determinándose de manera
imperativa su carácter y naturaleza no remunerativa, pues
contravenir lo señalado implicaría inobservar normas de obligatorio
cumplimiento generando distorsión en el gasto público y erario
nacional. En cuanto a la presente causal, es de advertirse que las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF formaron
parte del sustento jurídico del Colegiado Superior, por cuanto no
se puede denunciar la inaplicación de una norma que fue aplicada,
razón por la cual esta causal deviene en improcedente. iv)
Contradicción con otros pronunciamientos expedidos por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Al respecto, cabe
anotar que la parte recurrente señala las resoluciones emitidas
por la Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares;
sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, de la sustentación de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar
adecuadamente la contradicción que alega a una de las causales
previstas para la interposición del recurso de casación laboral
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), razones por las que esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado el doce de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos
setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Máximo
Gutiérrez Méndez, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-137
CAS. LAB. Nº 6296-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha doce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento quince a ciento dieciocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento seis a ciento doce,
que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el diez
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y uno
a ochenta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veintidós a veintiocho,
que la demandante pretende la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios, a partir del uno de enero de dos
mil catorce en adelante; asimismo, se ordene su inscripción en
el libro de planillas de obreros estables sujetos al régimen de la
actividad privada, en similares condiciones de trabajo y derechos
económicos de quienes se encuentran adscritos a dicho régimen
laboral, en la actividad obrera – jardinera para el Programa de
Ecología y Áreas Verdes de la Municipalidad de La Molina.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas ochenta y siete a noventa y tres.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica que
su pedido casatorio es la revocatoria de la sentencia impugnada.
Sexto: La recurrente invoca como causales de casación las
siguientes: i) la infracción normativa de los artículos 3º y 28º
del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, aprobado por
88801
el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; ii) la infracción normativa
del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº
27972; y iii) el apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto la causal denunciada en
el acápite i), la impugnante ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos son
genéricos y están referidos a aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, por lo que no
puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la norma procesal acotada,
deviniendo la causal invocada en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), cabe señalar que
la recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución impugnada, conforme a lo previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la anotada ley; razón por la que
dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
invocada en el acápite iii), la recurrente no cumple con acreditar
la incidencia directa del precedente vinculante invocado sobre la
decisión impugnada, toda vez que la pretensión de la demanda
versa sobre reconocimiento de vínculo laboral e inclusión en el
libro de planillas, mas no sobre reposición, ya que actualmente
la accionante mantiene vínculo laboral vigente con la entidad
demandada, motivo por el que la causal denunciada no cumple
con el requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento quince a ciento dieciocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Vanesa María Zavala Hermógenes, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales, interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-138
CAS. LAB. Nº 6359-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Esteban Imán Inga, mediante escrito de fecha
nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia

88802 CASACIÓN
del escrito de demanda de fecha veintiocho de agosto de dos mil
doce que corre en fojas veinte a treinta y seis, subsanada en fojas
treinta y nueve, que el accionante solicita que se le pague la suma
total de ciento treinta y siete mil doscientos setenta y tres con
60/100 nuevos soles (S/.137,273.60), por concepto de reintegro
de beneficios sociales dejados de percibir por la no aplicación
de la bonificación por frio, debido a que lo pasaron de bodega
en el Callao a envasado en la misma planta; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: En el caso de
autos, se advierte que el actor no ha señalado de forma clara y
precisa cuál o cuáles son las causales que sustentan su recurso
de casación, por lo tanto se determina que no ha cumplido con
lo previsto en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en
consecuencia, el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Esteban
Imán Inga, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-
139
CAS. LAB. Nº 6381-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Unidad Técnica Especializada del FONAVI
– UTE FONAVI en desactivación, mediante escrito de fecha
veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cinco a quinientos trece, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y siete a quinientos tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y seis,
subsanada en fojas ciento noventa y nueve a doscientos uno,
que el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la
suma total de ciento nueve mil cuatrocientos noventa y dos con
81/100 nuevos soles (S/.109,492.81), por concepto de beneficios
sociales y reintegro por diferencia remunerativa; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS; así como del numeral 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil. iii) Inaplicación de los artículos 1361º, 1764º, 1765º
y 1766º del Código Civil, así como del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), se debe considerar que el presente modelo de casación laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte
que la norma invocada es de carácter procesal, por lo que no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Sétimo: En lo referente a las causales
previstas en el acápite ii), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; por lo tanto, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
a las causales señaladas en el acápite iii), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su
recurso en los artículos 384º, 385º y 388º del Código Procesal
Civil, cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Unidad Técnica Especializada del FONAVI
– UTE FONAVI en desactivación, mediante escrito de fecha
veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cinco a quinientos trece; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Óscar Enrique Pérez Farro, sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-140
CAS. LAB. Nº 6417-2015 LIMA
Cese de Hostilidad. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, siete
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Rosa Anabel Mostacero Cuba, mediante escrito presentado el
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta a ciento sesenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento dieciséis a ciento veinticuatro, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
dieciocho a veintitrés, subsanada en fojas cincuenta y siete a
sesenta y dos, la actora solicita cese los actos de hostilidad contra
su persona y se ordene su categorización como Funcionaria III,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
respecto del cargo de Ejecutora Coactiva, así como, el reintegro
de sus remuneraciones ordinarias y extraordinarias desde su
fecha de ingreso y hasta que se haga efectiva la categorización,
el abono de los intereses, costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha quince de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y siete; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 7º de la Ley Nº 26979, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva. ii) Infracción normativa
de los incisos 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos
señalar que la infracción normativa se puede conceptualizar como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación; asimismo, debemos precisar
que una de las formas de infracción normativa es la aplicación
indebida, que es cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. Octavo: Al respecto,
debe precisarse que aún cuando la impugnante sostiene que se
ha incurrido en una infracción normativa del dispositivo contenido
en el artículo 7º de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, debe tenerse en cuenta que en dicho
dispositivo no se ha previsto que el cargo de Ejecutor Coactivo
sea uno de confianza, sino por el contrario, se ha previsto que el
mismo detente la categoría de funcionario; sin embargo, ello no
es motivo suficiente para que se otorgue una categoría que no
ha sido prevista por mandato legal, tanto más, debe considerarse
que el artículo 1º de la Ley Nº 27204, ha precisado que el cargo de
Ejecutor y Auxiliar Coactivo no ostentan la categoría de confianza
desvirtuando de ese modo la pretensión de la recurrente, en
tanto, ha sido objeto de análisis por las instancias de mérito, no
logrando la actora acreditar su pretensión; en consecuencia, la
causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal denunciada en el ítem ii), se debe
precisar que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa Anabel
Mostacero Cuba, mediante escrito presentado el diez de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal),
sobre cese de hostilidad; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-141
CAS. LAB. Nº 6417-2016 HUAURA
Nulidad de Contrato Administrativo de Servicio y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Santa María, mediante escrito de fecha diez de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha uno de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento trece a ciento
veinte, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
88803
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha veintisiete de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y dos, que
el accionante solicita la nulidad de los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS) suscritos con la entidad emplazada durante
el período comprendido desde el trece de julio de dos mil once
al dos de julio de dos mil trece, por la causal prevista en los
numerales 6) y 8) del artículo 219º del Código Civil; asimismo,
pretende que se declare la desnaturalización de los contratos
modales celebrados a partir del tres de julio de dos mil trece a la
fecha; debiendo considerarse durante dicho lapso la existencia de
un vínculo laboral a plazo indeterminado, al existir simulación o
fraude en la contratación, conforme a lo dispuesto por el literal d)
del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. En consecuencia, se ordene el registro
en las planillas de remuneraciones y en las boletas de pago como
su fecha de ingreso el trece de julio de dos mil once; además,
se disponga el pago de dos mil setecientos setenta y cinco con
00/100 nuevos soles (S/,2,775.00) por concepto de asignación
familiar, por la suma de cinco mil cuatrocientos con 00/100
nuevos soles (S/.5,400.00), por concepto de remuneración e
indemnización vacacional, por la suma de cuatro mil doscientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.4,250.00), por concepto
de gratificaciones insolutas de los meses de diciembre de dos mil
once, julio y diciembre de los años dos mil doce y dos mil trece;
así como la suma de siete mil trescientos ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.7,380.00) correspondientes a los beneficios
otorgados por los convenios colectivos de los años dos mil once
y dos mil doce, con sus respectivos intereses legales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación,
las siguientes: a) Infracción normativa de los incisos 3) y 14) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y b) Infracción
normativa del artículo 155º del Código Procesal Civil. Sexto.- En
el caso de autos, del análisis de las causales denunciadas se
advierte que no se encuentran previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; en
consecuencia, lo invocado devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Santa María, mediante escrito de
fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta a ciento setenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Julio
Alberto Ramos Oyola; sobre nulidad de Contrato Administrativo
de Servicios y desnaturalización de contratos modales y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-142
CAS. LAB. Nº 6420-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificación por renuncia voluntaria. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA: Del análisis del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del último párrafo del artículo
48º del Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE, se determina
que el cálculo de la indemnización y bonificación que estas
normas legales regulan se hacen sobre el tope de ocho años,
pues, es el periodo de tiempo en que se cumple el máximo de
remuneraciones que allí se indican, es decir, doce y dieciocho
remuneraciones respectivamente. Lima, treinta de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTA, con el acompañado la causa número
seis mil cuatrocientos veinte, guion dos mil quince, guion DEL
SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante, Segundo Nazario Reyes Mercado, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha seis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco que revocó la

88804 CASACIÓN
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declaró infundada; en el proceso seguido contra la Corporación
Pesquera Inca S.A.C., sobre reintegro de bonificación por
renuncia voluntaria. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuarenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y el último párrafo del artículo
48º del Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Judicial. El actor interpone demanda de fecha veintiocho de
agosto de dos mil doce que corre en fojas veinticinco, solicitando
el reintegro de bonificación por renuncia voluntaria, por la suma de
ciento diecinueve mil quinientos cincuenta y nueve y 10/100
Nuevos Soles (S/.119,559.10); pide además el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Por sentencia de fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
dieciséis, el Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa declaró fundada en parte la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco, la Sala Laboral
– sede periférica 1 de la mencionada Corte Superior revocó la
resolución apelada, reformándola la declaró infundada por
considerar que los conceptos de gratificaciones y vacaciones si
han sido incluidos en la liquidación de la bonificación por renuncia
voluntaria conforme lo señala el Decreto Legislativo Nº 1084, y
que no existe agravio alguno en cuanto al tope de ocho
remuneraciones; concluyendo que la demandada le pagó un
monto superior al que le correspondía al actor por concepto de
bonificación por renuncia voluntaria. Segundo.- La Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material; incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Respecto a la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; debemos señalar que la causal
de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
específico; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. SÁNCHEZ PALACIOS1, comentando una
causal similar, existente en el texto original del Código Procesal
Civil nos dice al respecto: “Es el error sobre el sentido o significado
de una norma jurídica. Se verifica en todos aquellos casos en que
el Juez, aún reconociendo la existencia y la validez de la norma
pertinente al caso, yerra interpretándola”. Dicha norma legal
establece lo siguiente: “(...) La indemnización por despido
arbitrario es equivalente a una remuneración y media ordinaria
mensual por cada año completo de servicios con un máximo de
doce (12) remuneraciones. Las fracciones de año se abonan por
dozavos y treintavos, segun corresponda. Su abono procede
superado el periodo de prueba”. Cuarto.- Sobre esta causal el
recurrente considera que el cálculo de la indemnización se debió
hacer sobre el tope de doce remuneraciones, y no sobre ocho
como lo establecieron las instancias de mérito. Cabe anotar que el
demandante laboró del uno de diciembre de dos mil dos al
dieciséis de octubre de dos mil once, es decir, por más de ocho
años habiendo ocupado el cargo de primer motorista, lo que se
corrobora con la liquidación de beneficios sociales que corre en
fojas trece y demás medios probatorios que corren en autos.
Quinto.- Analizado el cálculo materia de controversia se determina
que el mismo es correcto, pues, se advierte que si bien se hace
referencia al tope de ocho remuneraciones, el mismo se debe
entender como tope de ocho años que además coincide con el
tiempo laborado por el demandante; toda vez que de la
interpretación literal del mencionado artículo se concluye que el
cálculo de esta indemnización se hace sobre el tope de ocho
años, pues, es el periodo de tiempo en que se cumple el máximo
de remuneraciones que allí se indica (ocho años x una
remuneración y media ordinaria mensual = doce remuneraciones);
por lo expuesto esta causal deviene en infundada. Sexto.- En
cuanto a la infracción normativa por interpretación errónea del
último párrafo del artículo 48º del Decreto Supremo Nº
021-2008-PRODUCE; debemos señalar que textualmente
dispone lo siguiente: “(...) La bonificación por renuncia voluntaria
establecida en la Ley equivalente a 2.25 remuneraciones
mensuales por cada año trabajado con el último empleador con un
tope de dieciocho (18) remuneraciones mensuales, en ningún
caso, podrá ser inferior al monto de la indemnización especial por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
despido arbitrario aplicable a los contratos intermitentes calculada
según lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 003-97-TR-TUO del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Competitividad y Productividad
Laboral, incrementada en un 50%”. Este decreto supremo aprobó
el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1084 - Ley sobre Límites
Máximos de Captura por Embarcación y fue publicado el doce de
diciembre de dos mil ocho. Sétimo.- Respecto a esta causal el
impugnante considera que el cálculo de la bonificación por
renuncia voluntaria se debió hacer sobre el tope de dieciocho
remuneraciones, y no sobre ocho como lo establecieron las
instancias de mérito. Octavo.- En el caso de autos el cálculo
materia de controversia es correcto, pues, si bien se hace
referencia al tope de ocho remuneraciones, el mismo se debe
entender como tope de ocho años que coincide con el tiempo
laborado por el demandante; toda vez que de la interpretación
literal de este artículo se determina que el cálculo de esta
bonificación se hace sobre el tope de ocho años, pues, es el
periodo de tiempo en que se cumple el máximo de remuneraciones
que allí se indica (ocho años x dos punto veinticinco
remuneraciones mensuales = dieciocho remuneraciones
mensuales); por lo expuesto esta causal deviene en infundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Segundo
Nazario Reyes Mercado, mediante escrito de fecha veintisiete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres;
en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha seis de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y cinco que revocó la sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declaró infundada; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Corporación Pesquera Inca
S.A.C., sobre reintegro de bonificación por renuncia voluntaria;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casación Civil, Segunda
Edición 2002, pp.71-72.
C-1485493-143
CAS. LAB. Nº 6424-2016 HUAURA
Impugnación de despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Agro Industrial Paramonga S.A.A.
- AIPSA, mediante escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número catorce de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta
y siete, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución número ocho de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha siete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas diecinueve a treinta, que el accionante
solicita la impugnación del despido fraudulento del que ha sido
objeto; en consecuencia, se ordene su reposición, el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el quince de octubre
de dos mil catorce, incluyendo los incrementos que la demandada
otorgue a su personal durante el proceso, a la fecha de su efectiva
reposición; más intereses, el depósito de la compensación
por tiempo de servicios (CTS) y el pago de remuneraciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
insolutas. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) contravención del Artículo VII del Título
Preliminar, inciso 6) del artículo 50º y artículo 121º del Código
Procesal Civil; b) interpretación errónea de los incisos a)
y d) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 00397-TR e c)
inaplicación del artículo 34º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Sexto: Respecto a la causal señalada en el acápite a),
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravención a las normas de carácter
procesal como causal de casación en el artículo mencionado;
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Sobre
la causal invocada en el acápite b), resulta pertinente precisar
que la causal de interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso específico; sin embargo, al momento de aplicarla a los
hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. Octavo: De los argumentos expuestos en el
recurso, se advierte que la recurrente argumenta una versión de
hecho distinta a la determinada en el proceso, evidenciándose un
claro propósito de pretender una nueva calificación de los hechos
establecidos y medios probatorios debidamente valorados en el
proceso respecto a las faltas previstas en los incisos a) y d) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, no
se cumple con el requisito previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; razón por lo cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En relación a la
causal denunciada en el acápite c), es pertinente señalar que se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material cuando
el juez deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales
las cuales habrían determinado que la decisión adoptada en la
sentencia materia de impugnación fuese diferente a la acogida.
En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
de donde se advierte que no resulta suficiente con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. Décimo: En el
caso concreto, se aprecia que si bien la impugnante a señalado
la norma que considera debió aplicarse; sin embargo, no precisa
el porqué dicha aplicación determinaría que la decisión acogida
por el Colegiado Superior resulte diferente, limitándose a efectuar
argumentaciones genéricas respecto a la reposición ordenada
en autos; por lo que la causal así fundamentada contraviene lo
dispuesto por el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Agro Industrial Paramonga S.A.A.
- AIPSA, mediante escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Félix
Obispo Yunca, sobre impugnación por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-144
CAS. LAB. Nº 6436-2015 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, CFG INVESTMENT S.A.C, mediante
escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos quince, que declaró fundada la demanda y ordenó el
pago de cien mil con 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00) por los
conceptos de daño a la persona y daño moral, más intereses
legales, costos y costas del proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
88805
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha trece de julio de dos
mil doce, que corre en fojas treinta y uno a treinta y cinco, que el
accionante pretende el pago de ciento ochenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.180,000.00) por los conceptos de daño a la
persona, daño emergente y lucro cesante, más intereses legales,
costos y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se advierte que el recurrente
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apeló mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cincuenta y uno, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción normativa
por Inaplicación de los artículos 1972º y 1985º del Código Civil. La
empresa recurrente sostiene, que frente a los hechos y evidencias
del presente proceso, no se encuentran obligados a indemnizar al
actor, por que no existe conducta antijurídica de parte del
empleador, toda vez, que la empresa no ha contravenido norma
alguna de orden social, laboral u otra relacionada al hecho;
además, la Sala Superior no tuvo en cuenta, que la causa se
encuentra en el hecho de la propia víctima, es decir, fue su propio
comportamiento el que generó el daño. En cuanto a que no hemos
tomado las medidas necesarias para garantizar la no ocurrencia
del daño, la Sala Superior, no evaluó y revisó minuciosamente
cada medio de prueba, toda vez, que en la visita inspectiva en la
que se visualizó el lugar donde ocurrió el evento, había un aviso
que decía ingreso prohibido a personal no autorizado, es más, la
Sala Superior, precisa, que el lugar se encontraba mojado y lo
debimos evitar, sin tener presente que se trata de un lugar que
funciona mecánicamente y por el trabajo que se desarrolla es
lógico y razonable que el lugar permanezca mojado por la
descarga de pesca; sin embargo, no analizó el hecho que el
demandante abandonó su puesto de trabajo y se dirigió a un lugar
prohibido. Sobre la presente causal, es necesario precisar que la
controversia contenida en el presente proceso está directamente
relacionada con la responsabilidad civil contractual derivada de un
accidente de trabajo, tal como lo ha precisado la Sala Superior en
los considerandos del décimo segundo al décimo quinto y
conforme al mérito de lo actuado; en consecuencia, no se puede
advertir, menos acreditar, la incidencia que pudiera tener sobre la
decisión judicial impugnada las normas cuya inaplicación se
denuncia, relacionadas con la responsabilidad civil
extracontractual; motivo por el cual de conformidad con el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. ii) Infracción
normativa de índole procesal consistente en la vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y a la falta
de motivación aparente. La empresa recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no ha desarrollado correctamente la
responsabilidad civil contractual contenida en los artículos 1321º y
1327º, toda vez, que el trabajador se encuentra con vínculo
vigente y por ende esa relación jurídica material hace posible
determinar los grados de responsabilidad entre ambos, situación
que no ha sido debidamente analizada, deviniendo en evidente
falta de motivación; agrega la recurrente, que el demandante es
un trabajador que está sujeto a un horario y responsabilidades
frente a su empleador; en ese sentido, sabía que el lugar no es el
habitual para desempeñar sus funciones y por lo tanto se expuso
al peligro causándole el daño por acto de imprudencia. De otro
lado, la Sala Superior no ha valorado nuestros argumentos de
defensa y medios de prueba que obran en los actuados; así como,
que no analizó la situación y comportamiento de imprudencia por
parte del demandante, no existiendo pronunciamiento alguno
sobre el particular. Sobre la presente causal y de los fundamentos
del recurso, se advierte que está orientado a la evaluación de
hechos y medios probatorios, aspectos que no corresponden ser
analizados en sede casatoria, a lo que se añade, que la Sentencia
de Vista sí sustenta su decisión motivando, que la demandada ha
aceptado que la escalera se encontraba mojada y que el
desplazamiento del actor al segundo nivel a fin de coordinar el
balanceo de la cantidad de descarga de pescado en la chata era
parte de sus funciones; además sostuvo, que existe relación de
causalidad entre la conducta omisiva y el daño producido, en la
media que de haberse proporcionado al actor mejores condiciones
de trabajo, como mecanismo de seguridad, no se hubiera

88806 CASACIÓN
generado el daño indicado, razón por la cual, amerita una
indemnización; por tanto, la Sentencia de Vista contiene el
sustento jurídico y fáctico que soporta la decisión, sin que la
discrepancia de criterios manifestada por el recurrente pueda
constituir un supuesto de falta de motivación de la decisión judicial,
motivo por el cual al incumplir con el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, CFG INVESTMENT S.A.C, mediante
escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Pedro López Trujillo, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-145
CAS. LAB. Nº 6474-2015 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, David Tasayco Ortíz, mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintidós, que
confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el veinticuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y cinco a ciento noventa y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
a sesenta, el demandante solicita el pago de una indemnización
por vacaciones no gozadas del año dos mil seis hasta el dos mil
once, y el pago de horas extras por todo el periodo laborado,
por la suma total de ciento once mil trescientos cincuenta con
51/100 Nuevos Soles (S/.111,350.51). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido
casatorio es la revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto:
El recurrente denuncia las siguientes causales de casación:
i) infracción normativa del inciso 23) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú; y ii) la infracción normativa del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Sétimo: En cuanto a las causales descritas en los
acápites i) y ii), el impugnante describe la infracción normativa
de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante, el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma antes citada, por
advertirse que sus argumentos están referidos a aspectos fácticos
y de valoración probatoria que han sido analizados por la instancia
de mérito, pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso
casatorio, motivo por el cual las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, David
Tasayco Ortíz, mediante escrito de fecha dieciséis de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a
doscientos treinta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Banco Azteca del Perú S.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-146
CAS. LAB. Nº 6485 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el siete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
doce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre
en fojas veinticuatro a treinta y dos, la demandante pretende
el reconocimiento de un contrato de trabajo, conforme a lo
dispuesto en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada cumpla
con el registro en la planilla de pagos de trabajadores obreros
a plazo indeterminado desde el diez de agosto de dos mil dos;
asimismo, solicita el pago de cincuenta y cinco mil quinientos
cuarenta y cuatro con 36/100 nuevos soles (S/.55,544.36) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito
de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cuatro. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
Infracción Normativa de: i) Artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM; señala que el Colegiado Superior no ha tenido
en cuenta que la actora prestó servicios para la demandada
bajo la modalidad de obra determinada o servicios especificos,
enmarcada dentro de los proyectos de inversión municipal, los
mismos que se encuentran regulados en la norma denunciada. ii)
Artículo 2º incisos 14) y 62) y artículo 194º de la Constitución
Política del Perú, sostiene que los mencionados dispositivos
legales garantizan el derecho a la libre contratación, conforme
lo ha establecido el tribunal constitucional. Refiere además que
las instancias de mérito contravienen la autonomía municipal,
específicamente su autonomía política y económica, toda vez
que afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar los acuerdos
de su competencia. iii) Artículo 47º de la Constitución Política
del Perú, alega que al haber sido condenada su representada
al pago de costas, se incumplió con el mandato establecido en
la norma denunciada, infringiéndose también la supremacía de
la Constitución y jerarquía normativa establecida en el artículo
51º del texto Constitucional. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues la entidad recurrente no desarrolla de
manera clara en qué consiste la supuesta infracción denunciada,
toda vez que se limita a mencionar que la demandante ha
prestado servicios para el proyecto de inversión municipal, por
lo que la vinculación no generó derecho alguno; de lo señalado
se advierte que la entidad demandada pretende con dichos
argumentos que este Supremo Tribunal efectué una nueva
apreciación de los hechos con los elementos de juicio del proceso,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de casación; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues la entidad recurrente se
limita a transcribir las normas, sin desarrollar el modo en que se
han infringido, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que
devienen también en improcedentes. Noveno: En relación a
la causal señalada en el ítem iii), no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debido a que esta
Suprema Sala en la Casación Nº 1021 - 2015-CAJAMARCA de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, caso similar al
caso concreto, ha establecido que corresponde el pago costos
procesales; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el siete de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Faustina Albina López Ordas, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-147
CAS. LAB. Nº 6525-2016 PUNO
Ineficacia de los contratos administrativos de servicios.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
San Román, mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintinueve de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y seis a
doscientos veinte, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y uno, que declaró
infundada la demanda, reformándola la declaró fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas sesenta y nueve a setenta y nueve, que el actor
solicita la ineficacia de los contratos administrativos de servicios;
en consecuencia, se le reconozca su relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Interpretación errónea e incorrecta aplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. b) Incorrecta aplicación del inciso
5º del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a la causal contenida en el literal a), se debe indicar
que el recurrente denuncia dos causales distintas respecto a una
misma norma, sin advertir que ambos son excluyentes entre sí,
al tratarse de supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia
propuesta carece de claridad y precisión exigida por el artículo 58º
88807
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en literal b), cabe precisar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe
señalar que la casual denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de San Román -
Juliaca, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
Víctor Hugo Velásquez Justo, sobre ineficacia de los contratos
administrativos de servicios; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-148
CAS. LAB. Nº 6559-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Total Security Management SAC,
mediante escrito presentado el diecisiete de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y nueve a
ochocientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
veintidós a ochocientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos setenta y dos a setecientos ochenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas ciento ochenta a ciento noventa y cinco, se aprecia que
el actor pretende que la emplazada cumpla con efectuar el pago
de sus beneficios sociales que comprenden: compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones legales, vacaciones,
bonificación extraordinaria y utilidades, por la suma de doscientos
veintisiete mil quinientos ochenta y ocho con 93/100 dólares
americanos (US$.227,588.93); más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente invoca las siguientes
causales: i) Infracción normativa por contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación del artículo 24º del Decreto Supremo
Nº 012-92-TR. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem
i), es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están referidas
a normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que la “infracción normativa por contravención” no está prevista
en la norma invocada; más aún al ser una norma de carácter
procesal; deviniendo en improcedente. Sétimo: En lo referente
a la causal precisada en el ítem ii), es importante precisar que
se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia

88808 CASACIÓN
fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia
que la norma invocada ha sido aplicada en el razonamiento del
Colegiado Superior a fin de determinar el resultado de su decisión;
asimismo, se aprecia que la empresa recurrente en el desarrollo
de su causal denuncia la aplicación indebida respecto a la misma
norma, lo cual es contradictoria y carece de claridad y precisión,
al no poderse denunciar dos causales distintas respecto a una
misma norma al ser estas excluyentes entre sí; en consecuencia,
incumple las exigencias previstas en el c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Total Security
Management SAC, mediante escrito presentado el diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
treinta y nueve a ochocientos cincuenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Augusto Rafael Cavero Matellini, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-149
CAS. LAB. Nº 6576-2016 LIMA SUR
Desnaturalización de contratos y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y seis, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha cuatro de
noviembre de dos mil once, que corre en fojas diez a diecisiete,
que la accionante solicita la desnaturalización del contrato por
servicios no personales; en consecuencia, se declare la existencia
de un vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la
actividad privada; asimismo, se declare la nulidad de su despido
por la causal prevista en el literal c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha de producido su despido hasta la reposición efectiva
en el cargo que venía desempeñando. Quinto: El recurrente
denuncia, de manera textual, como causales de su recurso las
siguientes: Infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la Resolución impugnada y en
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Superior de Justicia de
la República. Sexto.- Respecto a la causal invocada, debemos
decir que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria
y formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
de autos, sobre las causales denunciadas se advierte que no se
encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; no encontrándose contemplada
la infracción normativa ni el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Superior de Justicia de la República, conforme ha denunciado
el impugnante; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha
doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Zonia Huamaní Mayhuire; sobre desnaturalización de contratos
y nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-150
CAS. LAB. Nº 6580-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestión y Administración
de los Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayaltí
S.A.A., mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
treinta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas doce a veintiuno, que el actor pretende que
la demandada cumpla con pagarle la suma de ciento diecinueve
mil cuatrocientos doce con 68/100 nuevos soles (S/.119,412.68),
por los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios (CTS), remuneraciones insolutas, remuneración en
especie, gratificaciones y vacaciones; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infracción normativa referida
a la transgresión de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; y ii) infracción normativa
por haber transgredido el principio de congruencia procesal.
Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal;
por lo tanto, deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal señalada en el acápite ii), se debe tener en cuenta que el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la impugnante denuncia
“infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; más aún si denuncia un principio, el cual es considerado
un precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo
que no puede invocarse como una norma de derecho material; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Fideicomiso
de Gestión y Administración de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante escrito de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta a trescientos ochenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Benavides Burgos, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-151
CAS. LAB. Nº 6667-2016 PUNO
Invalidez de contratos administrativos de servicios – CAS.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Provincial de San Román – Juliaca, mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos noventa y uno a trescientos trece, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cincuenta y tres, que declaró infundada
la demanda; reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y cuatro, subsanada
en fojas setenta y uno a setenta y dos, que el accionante solicita
se declare la invalidez de los Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) y se le reconozca como trabajador contratado
a plazo indeterminado sujeto a régimen laboral privado regulado
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; más el otorgamiento de
todos los derechos que este régimen establece. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Interpretación errónea e incorrecta aplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y su reglamento, y b) Aplicación indebida
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: En relación a la causal denunciada en el acápite a),
es preciso señalar que no procede la denuncia de dos causales
diferentes respecto a una misma norma, toda vez que las mismas
son excluyentes; en consecuencia, la recurrente no cumple con
los requisitos de claridad y precisión establecidos en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal contenida en el acápite b), si bien la entidad recurrente
denuncia aplicación indebida, es importante precisar que el inciso
88809
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece que la
denuncia de dicha causal está prevista para normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que lo invocado por la
recurrente tiene contenido procesal; razón por la cual deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
San Román – Juliaca, mediante escrito de fecha dieciocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintidós
a trescientos treinta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marco Antonio Martínez Monje, sobre invalidez de contratos
administrativos de servicios; interviniendo como ponente el señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-152
CAS. LAB. Nº 6681-2016 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Román - Juliaca mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta
y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos veintitrés a doscientos cuarenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y siete a ciento cincuenta y tres, que declaró infundada la
demanda; y reformándola la declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y dos, que el actor solicita
el reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y asimismo, el otorgamiento de
todos los derechos que establece este régimen laboral. Señala
que ingresó a laborar el uno de diciembre de dos mil nueve, que
mantiene vínculo vigente y que tiene el cargo serenazgo en su
condición de obrero. Sexto: La entidad recurrente denuncia, de
manera textualmente, como causal de casación lo siguiente: a)
Interpretación errónea e incorrecta aplicación de la Ley -
Decreto Legislativo Nº 1057 y su reglamento; b) Incorrecta
aplicación de la norma contenida en el artículo 139º, inciso
5) de la Constitución Política del País. Sétimo: Respecto a la
causal contenida en el literal a), se debe indicar que el recurrente
denuncia dos causales distintas respecto a una misma norma,
sin advertir que ambos son excluyentes entre sí, al tratarse de
supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia propuesta
carece de claridad y precisión exigida por el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En

88810 CASACIÓN
cuanto a la causal denunciada en el literal b), se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe
señalar que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma cita; en consecuencia, deviene
en improcedente Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de San Román
- Juliaca, mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ezequiel Daniel Calatayud Pancca, sobre reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-153
CAS. LAB. Nº 6690-2016 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Román, mediante escrito
de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos sesenta y uno, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres
a ciento cuarenta y ocho, que declaró infundada la demanda; y
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y cinco, y subsanada
en fojas setenta y dos a setenta y tres, que el actor solicita el
reconocimiento de una relación naturaleza laboral a plazo
indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privado
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y asimismo,
el otorgamiento de todos los derechos que este régimen laboral
establece. Señala que ingresó a laborar el dos de noviembre del
dos mil doce, que mantiene vínculo vigente y que tiene el cargo
de serenazgo, en su condición de obrero. Sexto: La entidad
recurrente denuncia textualmente en su recurso lo siguiente: a)
Interpretación errónea e incorrecta aplicación de la Ley -
Decreto Legislativo Nº 1057 y su reglamento; b) Incorrecta
aplicación de la norma contenida en el artículo 139º, inciso
5) de la Constitución Política del País. Sétimo: Respecto a la
causal contenida en el literal a), se debe indicar que el recurrente
denuncia dos causales distintas respecto a una misma norma,
sin advertir que ambos son excluyentes entre sí, al tratarse de
supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia propuesta
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
carece de claridad y precisión exigida por el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal b), se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe
señalar que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma cita; en consecuencia, deviene
en improcedente Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
San Román, mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Revido
Tintaya Trujillo, sobre reconocimiento de vínculo laboral a
plazo indeterminado; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-154
CAS. LAB. Nº 6740-2016 LIMA NORTE
Pago de créditos laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Pedro Saturnino Espinoza Márquez, mediante
escrito de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y ocho
a ciento noventa y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
y reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas once a dieciocho, subsanada en fojas veintiséis a veintisiete,
que el accionante pretende que la empresa emplazada cumpla
con pagar la suma de ochenta y siete mil trescientos noventa
y cuatro con 36/100 nuevos soles (S/.87,394.36), por concepto
de compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso, infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a la causal denunciada debemos decir que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere el
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por Ley para
su interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la Ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, del análisis
de la causal denunciada se advierte que no se encuentra prevista
en el artículo 56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente
como causales del recurso de casación la interpretación errónea,
aplicación indebida, inaplicación de una norma de derecho material
y la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores; no encontrándose
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
contemplada la afectación a las normas de carácter adjetivo
o procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Saturnino Espinoza Márquez, mediante escrito de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Inmobiliaria e Inversiones San Fernando S.A. – Ladrillera Lark
sobre pago de créditos laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-155
CAS. LAB. Nº 6797-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas ciento cuarenta
y cinco, la demandante solicita que se declare la desnaturalización
de los contratos suscritos con la demandada, en consecuencia,
se le incorpore a planillas desde el dos de enero de dos mil
tres como trabajadora a plazo indeterminado, que se le pague
gratificaciones desde el tres de noviembre de dos mil ocho a la
fecha, que se le pague compensación por tiempo de servicios
a partir del tres de noviembre de dos mil ocho en adelante, así
como, el pago de vacaciones a partir del tres de noviembre de
dos mil ocho e indemnización por vacaciones no gozadas desde
el dos de enero de dos mil tres; más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como consta del escrito de fecha siete de
febrero de dos mil catorce que corre en fojas trescientos cuarenta
y seis, por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad
demandada denuncia como causales de su recurso: a) infracción
normativa por interpretación errónea de la Ley Nº 27626; y
b) apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional: Expediente Nº 3818-2009-PA/TC.
Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el literal a), se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con señalar de forma
clara y precisa la infracción normativa, tal como lo prevé el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
mismo cuerpo legal, pues, se remite al tema probatorio; razón por
la que dicha causal deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el literal b), debemos decir que analizada
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, se determina
que la misma no constituye precedente vinculante; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
anotar que al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
88811
escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Carmen Churata
Salluca de Capia sobre desnaturalización de contrato y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-156
CAS. LAB. Nº 6812-2015 VENTANILLA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Ventanilla mediante escrito
presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos quince a trescientos veinte, contra la Sentencia
de Vista del treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos a trescientos once, que revocó la Sentencia
apelada del once de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y siete,
que declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre
en fojas dos a trece, subsanada en fojas ciento uno a ciento dos
y ciento seis, el actor solicita reconocimiento del vínculo laboral
a plazo indeterminado y la reposición a su centro de trabajo por
haber sido despedido de manera incausada. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que al impugnante no le es exigible, pues, la Sentencia
de primera instancia le fue favorable; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación de los artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo
Nº 1057. ii) Inaplicación del segundo párrafo del artículo VI,
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
iii) Apartamiento del precedente vinculante Expediente Nº
3818-2009-PA/TC. iv) Contravención al debido proceso y
motivación contemplado en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos decir que la
infracción normativa se puede conceptualizar como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación; asimismo, debemos precisar que una de las
formas de infracción normativa es la inaplicación, se debe señalar
que cuando se denuncia esta causal de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; de la revisión de dichas
causales, debemos decir que la parte recurrente ha incumplido
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
más aún si, los fundamentos que sustentan la misma se centra
en cuestionar lo resuelto por la instancias de mérito; por lo tanto,
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem iii), la sentencia que señala la parte
recurrente, dictada por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 3818-2009-PA/TC, no se aprecia de los párrafos transcritos que
tenga la calidad de precedente vinculante, por lo que no cumple
con el requisito previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir con
claridad y precisión el apartamiento del precedente vinculante; por
lo que esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal invocada en el ítem iv), debemos señalar que se
observa de la fundamentación contenida en esta, la recurrente
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de Vista,
sino que pretende es que en vía recurso de casación se revise
los hechos establecidos en la instancia de mérito que conllevó a

88812 CASACIÓN
amparar la demanda y por ende el pago de los costos. Al respecto,
se debe tener en cuenta la Sétima Disposición Complementaria
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, bajo la cual
se ha tramitado el presente proceso, prevé que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos. En
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada; razón por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla mediante
escrito presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos quince a trescientos veinte; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante, Roy
Jorge Trujillo Bendrel, sobre reconocimiento del vínculo laboral
y reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-157
CAS. LAB. Nº 6842-2015 LA LIBERTAD
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por las codemandadas Gobierno Regional
de la Libertad y Proyecto Especial Chavimochic, mediante
escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y
nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dos
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos treinta y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas once a cuarenta y cinco, el actor solicita la nivelación
de remuneraciones por el período de uno de octubre de dos mil
ocho hasta el treinta de setiembre de dos mil doce en el cargo
de Técnico Administrativo IV, y se le otorgue la categoría STA;
en consecuencia, los reintegros de remuneraciones, beneficios
sociales; más el pago de intereses. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que las
partes impugnantes no consintieron la resolución adversa de
primera instancia, pues la apelaron, tal como se aprecia en los
escritos de fecha seis de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta y
ocho y trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta y uno;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 112-
95-EF. ii) Infracción normativa de la Resolución Directoral Nº
283-99.INADE/83.01. iii) Infracción normativa del inciso 7) del
artículo IV del Título Preliminar y del artículo 13º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. iv) Infracción normativa del
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil. v) Infracción
normativa del artículo 121º, incisos 3) y 4) del artículo 122º y de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i),
ii) y iii), debemos indicar que la parte recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas; ni
tampoco han demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisión impugnada, toda vez que se limitan a formular
argumentos cuestionando el análisis del Colegiado de mérito,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
los ítems iv) y v), corresponde indicar que de los fundamentos
expresados por la parte impugnante, se advierte no ha descrito
con claridad y precisión las supuestas infracciones normativas;
incumpliendo así con el requisito de procedencia contemplado
en el incisos 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por las codemandadas Gobierno Regional de la
Libertad y Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito
presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Pablo Mattos Delgado, sobre nivelación de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-158
CAS. LAB. Nº 6893-2015 TACNA
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – SUNAT, de fecha dieciséis de abril de dos mil quince
de fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y
uno contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos
mi quince, de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada expedida el
veintidós de diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos dos
a doscientos trece, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Pedro
Luis Poma Arias, sobre indemnización por daños y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios doscientos cuarenta
y cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En
el presente caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme consta del escrito de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos dieciséis a
doscientos veinticinco, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene propósito anulatorio, con lo que se da cumplimiento
a éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
demandada denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: i) Infracción del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que el Colegiado Superior
ha vulnerado su derecho constitucional al debido proceso, toda
vez que no ha existido una debida motivación, refiriendo que no
se ha tomado el tiempo debido para analizar si el lucro cesante
y el daño moral se encuentran debidamente acreditados. Al
respecto, debe considerarse que lo que pretende la recurrente con
los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos y
medios y prueba, lo que no es posible en sede casatoria; razón por
la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva ley procesal del trabajo, la causal denunciada deviene en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
improcedente. ii) Interpretación errónea del artículo 1321º del
Código Civil Refiere que no se han cumplido los presupuestos que
señala esta norma ya que su representada no actuó ni con dolo ni
con culpa inexcusable ni culpa leve sino más bien interpretó y aplicó
las normas relativas a los contratos de trabajo sujetos a modalidad
de acuerdo a la interpretación de los mismos que resultó de las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional. Al respecto,
debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta una norma
que es aplicable al caso en concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el presente caso, la parte recurrente no ha propuesto como
debe interpretarse la referida norma, por otro lado, el Colegiado
Superior confirma lo señalado por el juez de primera instancia al
señalar que la “(...) conducta antijurídica se halla acreditada con
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
Nº 01567-2011(...)”, pretender lo contrario, implicaría una nueva
valoración de hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria; razón por la que conforme a los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria – SUNAT,
de fecha dieciséis de abril de dos mil quince de fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Pedro Luis Poma Arias, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-159
CAS. LAB. Nº 6901-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a
ciento setenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cuatro de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento veintiuno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas sesenta a
sesenta y siete, que la actora solicita la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos de trabajo sujetos
a modalidad; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Refiere
que no se ha tenido en cuenta que el Tribunal Constitucional ha
establecido con calidad de precedente vinculante a través del
fundamento Nº 18 del fallo recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, la correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, interpretación que señala
que para el caso de los trabajadores que laboran al interior del
Estado, únicamente se puede reconocer un vinculo laboral a plazo
indeterminado, cuando este acreditado que dicho trabajador haya
88813
ganado un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Sexto: Al
respecto, se debe precisar que en cuanto a la inaplicación de una
norma de derecho material, el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con señalar cuál
es la norma que considera ha sido inaplicada y porque debió
aplicarse; sin embargo, de los fundamentos expuestos se advierte
que estos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso c) del artículo 58º de la norma citada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Marianella Teresa Meza Vera, sobre
desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-160
CAS. LAB. Nº 6943-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta y cuatro, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas noventa y dos a ciento dos, que declaró fundada la demanda,
y reformándola la declaró fundada en parte; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a veintidós,
que el actor solicita se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado sujeta al régimen laboral de la actividad privada
desde el uno de enero de dos mil dos, por desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios (CAS), disponiéndose su inclusión en el libro de planillas
de obreros permanentes; más el pago de los beneficios sociales que
le pudieran corresponder. Quinto: Sobre el recurso de casación,
se advierte que el recurrente, sin precisar causal casatoria alguna,
señala que el Colegiado Superior al aplicar indebidamente una norma
de derecho material que incide sobre la parte resolutiva, le causa
agravio, porque se estaría reconociendo situaciones que estaban
consentidas por las partes; por lo que al ordenar a la demandada
el pago de derechos que no le corresponden al demandante, se
estaría ordenando una situación que está impedida por ley. Sexto:
Al respecto, se aprecia que el recurrente no sustenta su recurso
en las causales previstas en el articulo 56º de la Ley Nº 26636, Ley

88814 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
asimismo, formula argumentos referidos a la valoración probatoria
y al cuestionamiento de los supuestos fácticos analizados en las
instancias correspondientes, pretendiendo que esta Suprema Sala
efectúe un nuevo examen de las pretensiones demandadas en el
presente proceso sin tener en cuenta que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio laboral; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua Reynoso, mediante escrito de fecha quince de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Antonio Bendezu Polo,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-161
CAS. LAB. Nº 6955-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Panamericana Televisión S.A., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta y seis,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas sesenta y dos a setenta y nueve,
subsanada en fojas ochenta y seis, que la accionante solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral y el pago de remuneraciones
devengadas, gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo
de servicios (CTS) e indemnización por despido arbitrario por la suma
de ochenta y dos mil ciento ochenta y nueve con 32/100 nuevos
soles (S/.82,189.32); más intereses legales y bancarios, con costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) aplicación indebida del
principio de primacía de la realidad y b) falta de motivación de
las resoluciones judiciales contenida en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite a), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se advierte que la aplicación indebida denunciada
está referida a un principio, el cual es un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal y que no puede ser invocado como
una norma de derecho material; en ese sentido, se aprecia que la
causal denunciada no cumple con lo establecido en el inciso a) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite b), se
debe indicar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe señalar
que la “falta de motivación” no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Panamericana Televisión S.A., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Mercedes Valenzuela Lazo, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-162
CAS. LAB. Nº 6978-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos dieciséis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
tres a setenta y uno que la actora solicita la desnaturalización de
los contratos modales desde el uno de abril de dos mil siete; en
consecuencia, pretende que su contrato sea de naturaleza laboral a
plazo indeterminado. Además, solicita el pago del Bono por función
jurisdiccional por la suma de quince mil ciento setenta con 00/100
nuevos soles (S/.15,170.00) más intereses legales. Señala que su
cargo es el de Secretaria Judicial. Quinto: La entidad recurrente
denuncia textualmente como causales: “a) Infracción del derecho
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada; b) Apartamiento del precedente vinculante del
Tribunal Constitucional respecto al reconocimiento de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado a favor del actor”.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b), se
debe indicar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe
indicar que lo invocado no se encuentran previstos como causales
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos cuarenta y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yulliana Lillian Navarro Vera, sobre desnaturalización de contratos
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-163
CAS. LAB. Nº 7016-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
y CONSIDERANDO: Primero: Viene en casación el recurso
interpuesto por el abogado de la parte demandada, Repuestos
Jin Bong E.I.R.L., mediante escrito de fecha veintinueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y cuatro a doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha trece de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos sesenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinticinco de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurso materia de análisis procede contra autos y sentencias
emitidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. Además, debe ser interpuesto ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez (10) días posteriores a la notificación de
la resolución recurrida; debiendo adjuntarse el recibo de la tasa
correspondiente; conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Por otra parte, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: En el caso de
autos, del análisis del recurso se observa que ha sido interpuesto
de forma extemporánea, pues, de acuerdo con la resolución de
fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno, se citó a las partes para la notificación de la
Sentencia para el día catorce de abril de dos mil quince, día
en el cual se llevó a cabo dicho acto procesal sin la concurrencia
de la parte demandada, quien no obstante, fue notificada en su
casilla electrónica en la fecha, conforme se puede observar del
cargo de entrega de cédulas de notificación que corre en fojas
doscientos sesenta y dos; por lo que el plazo para interponer el
recurso de casación corría a partir del día siguiente de efectuada
la notificación de la resolución, conforme al inciso 3) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es el
quince de abril de dos mil quince, venciendo indefectiblemente
el veintiocho de abril de dos mil quince; sin embargo, como
es de verse del escrito de interposición del recurso sub examine,
este fue ingresado el veintinueve de abril de dos mil quince;
esto es, de forma posterior al cumplimiento del plazo establecido
en el artículo señalado. Asimismo, se debe tener en cuenta que
conforme a la constancia emitida por la Secretaria de la Primera
Sala Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
corre en fojas dos a tres del cuadernillo de casación, durante el
mes de abril se declararon feriados solo los días dos y tres por
conmemorarse la Semana Santa, no advirtiéndose la existencia
de otra paralización de las labores del personal de dicha Corte
durante el referido mes; por lo tanto, en atención a lo dispuesto
por el primer párrafo del artículo 37º de la referida Ley Adjetiva,
corresponde declarar la improcedencia del presente recurso por
ser extemporáneo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por
extemporáneo el recurso de casación interpuesto por el abogado
de la parte demandada, Repuestos Jin Bong E.I.R.L., mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Shirley Mille Pinto Núñez, sobre reintegro
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-164
CAS. LAB. Nº 7033-2016 HUAURA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dieciséis a
trescientos veintiocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos
88815
ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda, propiamente
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento ochenta y tres a doscientos uno, que el actor
pretende la desnaturalización de sus contratos de servicios no
personales y los contratos administrativos de servicios (CAS); en
consecuencia, se registre en el libro planillas de remuneraciones
de trabajadores permanentes; asimismo, solicita el pago de los
beneficios sociales, que comprende los siguientes conceptos: pago
de gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, escolaridad;
de igual modo, el pago de bonos jurisdiccionales, pago de horas
extras, incremento remunerativo y el depósito Compensación por
Tiempo de Servicio (CTS); mas interés legales, con costas y costos
del proceso. Señala el monto total de su petitorio por la suma total
de ciento tres mil seiscientos ochenta y dos con 00/100 nuevos
soles (S/. 103,682.08), además, indica que ingreso a laborar
como agente de protección interna. Sexto: La entidad recurrente
denuncia, de manera textualmente, como causal de casación
lo siguiente: a) Vulneración del derecho de la motivación
de las resoluciones judicial – inexistente de motivación; b)
Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. Sétimo:: En
cuanto a la causal denunciada en el literal a), se debe indicar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe señalar que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente
Octavo: Con relación a la causal en el literal b), debemos decir
que la demandada no ha cumplido con fundamentar de forma clara
y precisa porque debió aplicarse dicha norma al caso concreto;
asimismo, se limita a realizar cuestionamientos que ya fueron objeto
de pronunciamiento por las instancias de merito; en consecuencia,
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Oscar Homero Alegre Dávila, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-165
CAS. LAB. Nº 7046-2016 HUAURA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Comisión de Regantes de Paramonga,
mediante escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintisiete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a

88816 CASACIÓN
doscientos veinte, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento ochenta, que
declaró fundada en parte la demanda, revocó en el extremo que
declara fundad el otorgamiento de la póliza de seguro de vida,
reformándola la declaró improcedente; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y uno,
subsanada en fojas ochenta y cinco, que el accionante solicita la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios desde el
uno de noviembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil diez y de los contratos de trabajo a plazo fijo desde el uno
de enero de dos mil once hasta la actualidad; en consecuencia, se
le reconozca una relación laboral a plazo indeterminado; asimismo,
se le pague los beneficios sociales que comprende: gratificaciones
y vacaciones, así como la asignación familiar por la suma total de
veinticinco mil cuatrocientos cuarenta y dos con 65/100 nuevos soles
(S/.25,442.65); más intereses legales; asimismo, solicita la obtención
de la póliza de seguro de vida. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la interpretación errónea de
los artículos 72º y 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas, resulta pertinente precisar
que la causal de interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al
caso específico; sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos
acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. Séptimo: De los argumentos expuestos, se advierte
que la entidad recurrente argumenta una versión de hecho distinta
a la determinada en el proceso, evidenciándose un claro propósito
de pretender una nueva calificación de los hechos establecidos y
medios probatorios debidamente valorados en el proceso respecto
a la desnaturalización de los contratos; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión no se
encuentra acorde con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; en consecuencia, no se cumple con el requisito previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; por
lo cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Comisión de Regantes
de Paramonga, mediante escrito de fecha cinco de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
veintisiete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pedro Antonio Huaccho Isidro,
sobre desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-166
CAS. LAB. Nº 7054-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Ramos
Sánchez López, mediante escrito de fecha veintiocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta
a setecientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de noviembre de dos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
setecientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a
seiscientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y
dos a treinta y nueve, que la accionante solicita que la entidad
emplazada cumpla con lo establecido en el artículo 113º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, respecto a percibir los mismos
beneficios que por ley, pacto o costumbres tiene los trabajadores
de la Municipalidad de Comas con vínculo laboral indeterminado,
luego de superado el período de prueba. Señala que es obrera
desde el dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
que fue despedida en enero del dos mil tres y repuesta a su centro
de trabajo mediante proceso de Acción de Amparo, el veintidós
de julio de dos mil cinco. Afirma que sigue laborando como obrera
a plazo fijo y solicita contrato a plazo indeterminado. Quinto:
La parte recurrente denuncia, textualmente, como causal de
su recurso: “Se ha vulnerado las garantías constitucionales
del debido proceso y derecho de defensa”. Sexto: Sobre la
causal denunciada se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el
caso concreto, se advierte que la vulneración de las garantías
constitucionales del debido proceso y derecho de defensa no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Ramos
Sánchez López, mediante escrito de fecha veintiocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta a
setecientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-167
CAS. LAB. Nº 7132-2015 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, nueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Nilda Raquel Navarro Chivilchez, mediante
escrito presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos
sesenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y cinco, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró improcedente;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veinticuatro a treinta, subsanada en fojas treinta y cuatro,
la actora solicita el cese de actos de hostilidad; en consecuencia,
no se ejecute su desplazamiento con carácter permanente,
ordenado por Resolución Nº 352-GRA-ICA-ESSALUD-2014 y se
deje sin efecto la Resolución Nº 504-GRA-ICA-ESSALUD-2014.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cuarenta y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. ii) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú iii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 427º del Código Procesal
Civil Sétimo: Al respecto, debemos decir que la recurrente no
ha descrito con claridad ni precisión las supuestas infracciones
normativas; ni tampoco ha demostrado las incidencias directas
de las mismas sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
los argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional,
así como los hechos, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casación; en consecuencia, no cumplen con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con el demandante, Nilda Raquel
Navarro Chivilchez, mediante escrito presentado el quince de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
seis a doscientos setenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Seguro Social de Salud – Red Asistencial de Ica, sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-168
CAS. LAB. Nº 7268-2015 LIMA
Recategorización y reintegro de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Ruth Jeanett Moarri Romero,
mediante escrito presentado con fecha trece de abril de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y cuatro
a trescientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y seis a setecientos cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos diez a seiscientos
diecisiete, en el extremo que declaró infundada la excepción de
incompetencia deducida por la demandada, la que reformándola
declara fundada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso, cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito
de demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
88817
doscientos setenta y seis, se aprecia que la actora en virtud a la
Resolución de Superintendencia de Aduanas Nº 224-2006/SUNAT
de fecha seis de diciembre de dos mil seis pretende se ordene su
categorización a la de Profesional Especializado II, toda vez que
considera cumplir con el perfil para poder acceder a dicho nivel.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que la impugnó, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha doce de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a
seiscientos cincuenta y siete. Sexto: La recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 31º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, precisa que
el Colegiado Superior ha omitido señalar cuál es el fundamento
por el cual considera que la vía laboral no resulta competente para
conocer este proceso. ii) Infracción normativa por inaplicación
del literal c) del numeral I) del artículo 2º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; señala que al emitir Sentencia
la Sala Superior vulnera las reglas de competencia, ya que el
juez laboral tiene competencia para conocer de este proceso.
iii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; indica que se vulnera su derecho
al juez natural. Sétimo: En lo referente a las causales denunciadas
en los ítems i), ii) y iii), la impugnante centra su fundamentación
en señalar que el proceso de ejecución de la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 4922-2007-PA/TC no es la vía idónea para
conocer de su pretensión al carecer de etapa probatoria, sin dar
mayores alcances que sustenten su posición; además, no se
aprecia que desarrolle con claridad y precisión por que las normas
invocadas habrían sido infraccionadas por el Colegiado Superior
al emitir la Resolución impugnada; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ruth Jeanett Moarri Romero, mediante
escrito presentado con fecha trece de abril de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), sobre
recategorización y reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-169
CAS. LAB. Nº 7440-2016 HUAURA
Homologación y reintegro de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Dante Demetrio Ibáñez Pérez,
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y
dos a noventa y nueve, que declaró fundada la demanda; y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se

88818 CASACIÓN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas once a dieciocho, que el
accionante solicita el pago de sesenta mil ochocientos cincuenta
y ocho con 13/100 nuevos soles (S/.60,858.13) por concepto
de reintegro de remuneraciones por igual trato remunerativo;
en consecuencia, se disponga el reintegro de la Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS), gratificaciones de los meses de
julio y diciembre de los años dos mil doce a dos mil catorce; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, dispuesto en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. b) Inaplicación del artículo 48º del
Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-96-TR. Sexto: Respecto al análisis de la
causal contenida en el literal a), se advierte que no se encuentra
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal contenida en el
literal b), se aprecia que el impugnante no fundamenta por qué
la aplicación de dicha norma determinaría que el resultado del
juzgamiento resulte diferente; asimismo, se limita a formular
únicamente argumentos orientados a cuestionar la decisión
asumida por la instancia revisora, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; en consecuencia, no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la parte demandante, Dante Demetrio Ibáñez Pérez,
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro
y Crédito Del Santa S.A.; sobre homologación y reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-170
CAS. LAB. Nº 7469-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veintiocho de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos dieciocho doscientos veintinueve,
que confirmó la Sentencia Apelada contenida en la resolución
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha veinte de
octubre de dos mil diez, que corre en fojas cuarenta y dos a
cincuenta y cuatro, que el accionante solicita se le reconozca sus
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derechos laborales vigentes en su condición de obrero; asimismo,
se le incluya en la planilla de pagos del personal obrero y que se le
otorgue boletas de pago, que se cumplan las cláusulas previstas
en los pactos y convenios colectivos del año dos mil ocho; además,
se le reintegre los conceptos por incumplimiento de normas
laborales vigentes no abonadas y los del pacto o convenios
colectivos conforme a la liquidación que adjunta. Quinto: En
el caso de autos, se advierte que la entidad demandada no ha
señalado de forma clara y precisa cuál o cuáles son las causales
que sustentan su recurso de casación, por lo tanto se determina
que no ha cumplido con lo previsto en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, de San Juan de Lurigancho, mediante
escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Nik Jhoni Ramos Flores,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-171
CAS. LAB. Nº 7482-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Willian Mormontoy Farfán,
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos noventa y cuatro a ochocientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y cuatro a
setecientos noventa, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, en fojas quinientos setenta
y nueve a quinientos ochenta y seis, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y ocho, que el actor
pretende el pago de homologación de remuneraciones y beneficios
sociales (compensación por tiempo de servicios y utilidades) a
partir de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, por la
suma total de doscientos noventa y tres mil quinientos tres con
04/100 nuevos soles (S/.293,503.04). Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
de la Casación Nº 208-2005-Pasco; señala que está demostrado
que tanto el demandante como los trabajadores homólogos han
trabajado en una empresa privada, por lo tanto, las funciones de
cada uno de ellos necesariamente son disímiles, debido a que la
empresa tiene una diversidad de áreas; en ese sentido, no podría
darse que el actor como el trabajador homólogo desempeñen las
mismas funciones; es por ello, que la Casación referida no aplica
al caso de autos. ii) Inaplicación del Decreto Ley Nº 17687. iii)
Inaplicación del artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo; menciona que el Colegiado Superior debió declarar
nula la Sentencia, recomendando al Aquo lleve a cabo un nuevo
análisis teniendo en consideración las diferentes fechas de
ingreso de los demás profesionales con cargo de supervisores que
ingresaron a laborar para la demandada muchos años posteriores
a la fecha de ingreso del actor. iv) Inaplicación de los incisos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
1), 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
v) Inaplicación de los Artículos II y III del Título Preliminar de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acápite i), se debe considerar que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se aprecia que el recurrente denuncia
aplicación indebida; sin embargo, se advierte que lo invocado no
constituye norma material, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Sobre la causal
señalada en el acápite ii), se advierte que el impugnante no ha
fundamentado por qué la norma invocada debió aplicarse y cómo
ello incidiría en el resultado del proceso; por lo tanto, no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En
lo referente a las causales denunciadas en los acápites iii) y v),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, si bien
el recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte
que las normas invocadas son de carácter procesal, por lo que
no cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo
antes citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal invocada
en el acápite iv), es importante precisar que si bien se invoca
inaplicación, de acuerdo a las exigencias del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, la denuncia tiene que estar referida a una
norma de carácter material. En el caso concreto, se advierte que
el recurrente invoca de manera genérica la norma constitucional
sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la
instancia de mérito, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Willian
Mormontoy Farfán, mediante escrito de fecha veintisiete
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
noventa y cuatro a ochocientos dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre homologación de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-172
CAS. LAB. Nº 7547-2015 CUSCO
Reposición y reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número siete mil quinientos cuarenta y siete, guion dos
mil quince, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional del Cusco, mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento noventa, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, en fojas ciento
treinta y uno a ciento treinta y ocho, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Jorge Secca Noa, sobre reposición y reconocimiento
de vínculo laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setenta y cuatro a setenta y seis del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas diecisiete a veintidós,
subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho, y sesenta
y tres a setenta y seis; don Jorge Secca Noa, solicita que se
ordene la reposición en su centro de trabajo por despido arbitrario
del que fue objeto, y el reconocimiento de su contrato de trabajo a
plazo indeterminado en el cargo de obrero permanente con nivel
de “operario”. Señala que ingresó a laborar para la demandada
con fecha dieciocho de abril de dos mil once, desempeñando la
88819
función de Especialista en operador de maquinaria pesada, como
chancadora de la entidad demandada, destinada a la ejecución de
la obra Ampliación de la Carretera Santo Tomás – Colquemarca, a
cargo de la Gerencia de Obras del Gobierno Regional de Cusco.
Además, refiere que en ningún momento suscribió contrato de
trabajo con la demandada, omisión que sería imputable a la
demandada, y que sin que existiera motivo ni justificación alguna,
con fecha cinco de enero de dos mil trece fue despedido.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer Juzgado de
Trabajo Transitorio de de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y ocho, se declaró fundada la
demanda; en consecuencia, se dispuso el reconocimiento del
contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privada regulado por el Decreto Legislativo Nº 728,
a partir del dieciocho de abril de dos mil once en adelante, y se
ordene a la entidad demandada reponer al demandante en el
cargo de obrero operador de chancadora de la Sub Gerencia de
Operaciones de Equipos Mecánicos del Gobierno Regional de
Cusco o en un cargo de similar característica y nivel. Sin costas y
con costos procesales. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la demandada denuncia como causal la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)

88820 CASACIÓN
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo: A
efectos de analizar la causal denunciada, resulta pertinente tener
en consideración lo previsto en el artículo 44º de la Ley Nº 27867,
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, que dispone: Artículo
44º.- “Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley (...)” De otro lado, el artículo
38º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, establece: Artículo 38º.-
“Las entidades de la Administración Pública solo podrán contratar
personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental.
Dicha contratación se efectuará para el desempeño de: a)
Trabajos para obra o actividad determinada. b) Labores en
proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su
duración: (...) Esta forma de contratación no requiere
necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al
término del mismo. Los servicios prestados en esta condición no
generan derecho de ninguna clase para efectos de la Carrera
Administrativa”. Décimo Primero: El Colegiado Superior y el Juez
de primera instancia deben considerar que el Tribunal
Constitucional en el Caso Ley del Servicio Civil (Expedientes
0025-2013-PI/TC; 0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC, 017-2014-
PI/TC, de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis), precisó
que los obreros de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales
realizan función pública, en la medida que se encuentran al
servicio del Estado, aún cuando en realidad no realizan una
“carrera administrativa”, por tanto pertenecen al régimen de
SERVIR. Décimo Segundo: Lo señalado en el considerando
anterior es relevante, pues el demandante pretende que se
declare la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado,
sujeto al régimen de la actividad privada, a partir de la fecha de su
ingreso el dieciocho de abril de dos mil once en adelante, así
como su reposición en su puesto de trabajo, que tendrían
influencia con lo previsto en la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales. Décimo Tercero: No obstante, con la
disposición expresa de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, se advierte de la Sentencia de Vista
(Fundamento 3.3), que la Sala Superior analizó el régimen laboral
del actor, señalando que conforme con las boletas de pago que
corren en los actuados, el actor ostentó el cargo de operador,
siendo considerado como obrero eventual, asimismo de ellas se
desprende, que fue contratado bajo el sub régimen de construcción
civil; sin embargo, el Colegiado Superior afirmó que los Gobiernos
Municipales y Regionales, no pueden contratar personal bajo el
sub régimen de construcción civil, puesto que su actividad y objeto
principal no son el rubro de la construcción; por lo tanto, concluye
que los trabajadores obreros solo pueden laborar para las
entidades antes señaladas bajo el régimen privado sujeto al Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sin considerar que el régimen natural de
la administración pública es el régimen público y en los casos en
que se establezca la existencia del régimen privado, debe ser por
una norma expresa que lo habilite. En consecuencia, la infracción
normativa de las normas procesales referente al artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú deviene en
fundada. Décimo Cuarto: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, asimismo se
declara insubsistente la sentencia apelada, en consecuencia nulo
lo actuado hasta fojas veintitrés, a efecto de que el Juez de la
causa califique la demanda y la tramite en la vía legal
correspondiente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito de
fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y ocho a doscientos cuatro; en consecuencia NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa; e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
catorce, en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y ocho, que
declaró fundada la demanda; NULO todo lo actuado hasta fojas
veintitrés; ORDENARON que el Juez de la causa califique la
demanda con arreglo a ley; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge
Secca Noa, sobre reposición y reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-173
CAS. LAB. Nº 7548–2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO
Y CONSIDERANDO: VISTO; interviniendo como ponente, la
Señora Jueza Suprema: Torres Vega, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo; y el voto en discordia del Señor Juez Supremo:
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rogelio Montes Romero, mediante escrito de fecha doce de julio
de dos mil once, que corre en fojas mil cuatrocientos cincuenta
y cinco a mil cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil once, que corre
en fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis a mil cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha uno de junio de dos mil diez, que declaró
fundada la demanda; y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo.- El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prescribe
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales, descritas en su
artículo 56º, en que se sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero.- En efecto, para la interposición de
este recurso de carácter extraordinario, los justiciables deben
tener en cuenta, como lo ha precisado este Tribunal Supremo en
reiterada jurisprudencia, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales, en este caso, del Derecho Laboral y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicándose ordenadamente las denuncias casatorias propuestas.
Cuarto.- El recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) inaplicación de los artículos 5º del Decreto Supremo Nº
006-2008-TR y artículo 5º de la Ley Nº 29245, sosteniendo
que son normas que contemplan la figura de la tercerización, lo
cual no se ha dado en su caso, sino que teniendo en cuenta que
en autos se ha acreditado que la codemandada, SERVICIO DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL
no solo supervisa la ejecución de los trabajos sino da órdenes
al actor, por lo que los argumentos que sustentan su posición se
encuentra plenamente acreditados, por lo que, agrega que tiene
una relación directa e inmediata con la empresa principal, esto
es con Sedapal; y, b) la violación al artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú, por contravención al debido
proceso, respecto a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en tanto que se ha omitido analizar los elementos de la
relación laboral así como se ha evitado la valoración conjunta de
los medios probatorios aportados. Quinto.- Cuando se denuncia
la inaplicación de una norma de derecho material no basta invocar
la norma o normas (pertinentes) cuya aplicación se pretende,
sino que debe establecerse cuál es el supuesto hipotético de
ésta aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sexto.- El
primer cargo invocado debe ser desestimado, pues el impugnante
no justifica la pertinencia de aplicación al caso concreto de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
las normas que invoca, debido a la fecha de interposición
de la demanda, ni a los hechos ni a los fundamentos jurídicos
invocados en ella, esto es, el actor no precisa cuál es el supuesto
temporal normativo, de acuerdo a los hechos establecidos en
autos, ni precisa cómo –de acuerdo a la relación de hecho que
reposa en la recurrida- su aplicación modificaría el sentido del
fallo, de manera que el recurso adolece de claridad y precisión,
incumpliéndose lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Sétimo.- Asimismo, la causal denunciada no puede
tener acogida, pues según se advierte de lo actuado, el órgano de
mérito superior precisamente valorando la comunidad de prueba
aportada y actuada en el proceso, ha desestimado la demanda,
luego de haber establecido en su octavo considerando que no se
ha acreditado en autos la existencia de una intermediación laboral,
sino estamos ante una legítima tercerización entre la empresa
usuaria, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL y la contratista Concyssa Sociedad Anónima, la cual
no se encuentra desnaturalizada, por cuanto se ha cumplido con
los requisitos establecidos en el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR, más aún cuando el verdadero empleador del
actor es la codemandada Concyssa Sociedad Anónima, pues en
la relación existente entre el actor y esta se han dado todos los
elementos típicos del contrato de trabajo, como son la ejecución
personal, la subordinación y la dependencia jurídica y económica,
esto es, las remuneraciones percibidas, quien como empleador
del demandante, le otorgó boletas de pago, efectuó sus
aportaciones de salud y de pensiones; entonces, el impugnante
de manera implícita pretende que este Supremo Tribunal realice
un nuevo examen de los hechos y de la prueba a fin de arribar
a una conclusión distinta de la que subyace en el proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio, tanto
más, si los medios probatorios que alude están referidos a otras
personas. Octavo.- En cuanto al segundo cargo, cabe precisar
que la contravención, afectación, vulneración o violación al debido
proceso no se encuentra prevista como causal en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica esta propuesta casatoria, en los casos
en que se advierta flagrante afectación al debido proceso, como
garantía constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir
con los fines del recurso de casación. La denuncia propuesta
debe ser desestimada, no solo porque el impugnante de manera
genérica invoca un supuesto de afectación al debido proceso,
sino porque en este caso, este Supremo Tribunal advierte que la
Sentencia de Vista contiene los fundamentos fácticos y jurídicos,
con cita de los medios de prueba esenciales y determinantes que
sustentan el sentido de su decisión; por lo que, este extremo del
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rogelio Montes Romero,
mediante escrito de fecha doce de julio de dos mil once, que corre
en fojas mil cuatrocientos cincuenta y cinco a mil cuatrocientos
sesenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con las demandadas, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL y CONCYSSA
Sociedad Anónima, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales. SS. VINATEA MEDINA, TORRES VEGA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA
FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: Por sus fundamentos, ME
ADHIERO al Voto de los Señores Jueces Supremos Vinatea
Medina y Torres Vega, obrante de fojas ciento treinta a ciento
treinta y cuatro del cuadernillo de casación. I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por el demandante don Rogelio Montes
Romero, de fecha doce de julio de dos mil once, obrante a fojas
mil cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
expedida por el Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintisiete de mayo de
dos mil once, obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis,
que revocando la Sentencia apelada del primero de junio de
dos mil diez, obrante a fojas mil doscientos treinta y nueve, que
declaró fundada la demanda incoada; y reformándola, declararon
infundada la demanda incoada, con lo demás que contiene; en
los seguidos por don Rogelio Montes Romero contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA
Sociedad Anónima, sobre Incumplimiento de Disposiciones
y Normas Laborales. II. CONSIDERANDO: Primero: Por
su propia naturaleza, el recurso de casación laboral es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados
a los “fines” para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República, tal como especifica el texto del artículo 54º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: En el presente caso,
88821
los requisitos de forma, regulados por el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, se han cumplido en la medida que: a) El recurso ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima; b) dentro del plazo de diez días de notificada
la Sentencia de Vista; c) tratándose la resolución impugnada de
una Sentencia que pone fin al proceso; d) siendo inexigible la
acreditación del pago del arancel judicial por recurso de casación,
en la medida que el recurrente se encuentra dentro del supuesto
de hecho de la parte in fine del artículo 55º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, y; e) siendo inexigible el requisito de impugnación de la
Sentencia de primera instancia por el recurrente en la medida que
fue favorable a su pretensión. Tercero: Debe tenerse presente
que de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, el recurso de casación deberá ser fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales en que se sustenta,
descritas taxativamente en el artículo 56º de la misma Ley
Procesal Laboral, modificado también por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Cuarto: En el caso sub-examine, el recurrente esgrime como
causales de su recurso casatorio: 4.1 Inaplicación del artículo
5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR y artículo 5º de la Ley
Nº 29245; alega que durante el transcurso del proceso con las
inspecciones llevadas a cabo por el Ministerio de Trabajo se ha
comprobado que existe subordinación de la empresa principal, esto
es de Sedapal toda vez que las órdenes las imparte la empresa
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y
CONCYSSA Sociedad Anónima, además la empresa Concyssa
S.A. no cuenta con recursos propios financieros, técnicos y
materiales propios, toda vez que las instalaciones, donde el actor
desarrolla sus labores pertenecen a Sedapal; estando plenamente
acreditados los argumentos que sustentan su posición. 4.2 De
la denuncia casatoria precedente, se observa que el recurrente
se limita a enunciar los dispositivos normativos que invoca, sin
explicar, ni sustentar las razones por las cuales sería aplicable
a las premisas fácticas comprobadas por la instancia de mérito;
a su vez, se advierte que incide en un cuestionamiento de orden
probatorio pretendiendo el nuevo examen de la valuación de
medios de prueba, fin que no se condice con los fines del recurso
de casación como un control jurídico de estricto; en tal sentido,
al incumplir el recurrente con la exigencia de fondo, de precisión
y claridad en el señalamiento de la causal y su fundamentación,
regulada en el modificado artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo; el recurso en el presente extremo deviene
en improcedente. 4.3 Violación al artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú; alega la parte recurrente que la
Sentencia de Vista se ha pronunciado sin analizar los elementos
de la relación laboral, por lo que no tiene una motivación suficiente,
además evita la valoración conjunta de los medios probatorios
consistentes en los informes inspectivos llevados a cabo por
el Ministerio de Trabajo, que acredita que las trabajadores son
supervisados por la codemandada Sedapal. 4.4 De la revisión del
argumento del recurrente, se advierte que la formulación de su
recurso, está basada en el cuestionamiento de la base fáctica e
inferencia probatoria determinada por la Sala de mérito, que ha
establecido la inexistencia de la relación laboral alegada por el
demandante con la codemandada SEDAPAL; razonamiento que
se ha efectuado en base a una valoración y mérito de prueba,
propia de dicha instancia. En tal sentido, al sustentarse el
recurso, en un cuestionamiento de carácter probatorio, alegando
la vulneración al debido proceso, causal que no se encuentra
contenida en el modificado artículo 56º de la Ley Procesal Laboral
antes citada; el recurso nuevamente deviene en improcedente
en el presente extremo, al no ajustarse a las exigencias que para
la procedencia del recurso establece el mismo artículo 58º de la
Ley Procesal Laboral antes referida; al incumplir la exigencia de
precisión y claridad en el señalamiento de una causal válida. III.
DECISIÓN: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Rogelio
Montes Romero, de fecha doce de julio de dos mil once, obrante
a fojas mil cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil once, obrante
a fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis; en los seguidos por
don Rogelio Montes Romero contra el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL y CONCYSSA Sociedad
Anónima, sobre Incumplimiento de Disposiciones y Normas
Laborales; SE ORDENE la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y se
devuelva. SS. RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO DIRIMENTE DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
PROVISIONAL VICTOR MALCA GUAYLUPO; ES COMO SIGUE:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rogelio Montes Romero, mediante escrito presentado el doce de
julio de dos mil once, obrante en fojas mil cuatrocientos cincuenta
y cinco a mil cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista

88822 CASACIÓN
de fecha veintisiete de mayo de dos mil once, que corre en fojas
mil cuatrocientos cuarenta y seis a mil cuatrocientos cincuenta y
cuatro, que revocó la sentencia apelada de fecha uno de junio de
dos mil diez, que declaró fundada la demanda, en los seguidos
con SEDAPAL y CONCYSSA S.A. sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales. Por compartir los fundamentos
contenidos en el voto de la señora Jueza Suprema Torres Vega,
con la adhesión del señor Juez Supremo Vinatea Medina y la
señora Jueza Suprema Rueda Fernández, me ADHIERO al
mismo. SS. MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRRIVARREN FALLAQUE CON LA ADHESION DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS: MAC RAE THAYS Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Rogelio
Montes Romero, corriente a fojas mil cuatrocientos cincuenta y
cinco, contra la sentencia de vista expedida por el Colegiado de
la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
su fecha veintisiete de mayo del dos mi once, que revocando la
sentencia apelada del primero de junio del dos mi diez, declara
infundada la demanda de incumplimiento de disposiciones y
normas laborales. II. CAUSALES DE CASACIÓN: El recurrente,
invocando el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, denuncia como agravio: · La inaplicación del artículo
5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR y del artículo 5º de
la Ley Nº 29245. · La violación del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado. III. CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casación cumple con los requisitos de forma
previstos en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: Que, en lo que concierne a los agravios expuestos
en el recurso formulado por don Rogelio Montes Romero, si
bien sus fundamentos no satisfacen plenamente los requisitos
de fondo señalados en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, no obstante en atención a la función nomofiláctica que
cumple el recurso de casación, corresponde, que el mismo sea
declarado PROCEDENTE con la finalidad de efectuar un control
de legalidad sobre la Sentencia recurrida. Tercero: Que, el
derecho al debido proceso, previsto en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, está concebido como el
cumplimiento de todas la garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos incluidos los administrativos, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
Cuarto: Que, por escrito de fojas once, don Rogelio Montes
Romero formula demanda en la vía de proceso ordinario laboral,
pretendiendo se le regularice el contrato de trabajo que mantiene
con SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE LIMA – SEDAPAL, cuyo inicio debe entenderse desde el
veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y seis hasta
la fecha de interposición de la presente demanda, así como
los servicios prestados fueron realizados a favor de la referida
empresa, argumentando que si bien fue destacado por la
empresa CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA para laborar vía
intermediación laboral y conforme a las disposiciones de la Ley
Nº 27626, sin embargo, el servicio que prestó a SEDAPAL fue
de ejecución permanente y referido a la actividad principal de
esta empresa, vulnerándose los artículos 4º, 7º y 10º de dicho
dispositivo, agregando que si bien la Ley Nº 27626, regula
también el supuesto de tercerización de servicios, sin embargo
CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA no desarrolló ni se hizo
cargo de alguna etapa del proceso productivo de la empresa
SEDAPAL, concluyendo que se trató de una simple provisión de
personal para realizar labores principales. Quinto: Que, mediante
Sentencia de Vista del veintisiete de mayo de dos mil once, el
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, al revocar la apelada declaró infundada la
demanda interpuesta por el accionante, concluyendo que la labor
desarrollada por el recurrente fue la de operador de pozo, de
conformidad con los contratos de trabajo suscritos con la empresa
CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA, persona jurídica que a su
vez prestó servicios de tercerización para el mantenimiento de los
sistemas de agua potable y alcantarillado, así como de operación
de las estaciones de bombeo, no evidenciándose la existencia
de relación laboral entre el actor y la empresa SEDAPAL. Sexto:
Que, conforme se advierte del escrito de apelación de fojas mil
trescientos setenta y mil cuatrocientos ocho, fueron puntos de
agravio, entre otros, que el Juez de la causa efectuó un análisis
solo de la actividad de la empresa concesionaria, omitiendo
analizar la actividad de la empresa usuaria, razonamiento de vital
importancia para la solución de la presente litis, y que a entender
de este Supremo Tribunal, no ha sido debidamente evaluado
por el Colegiado de mérito, ello si se tiene en consideración la
naturaleza triangular de la relación jurídica que vinculó al actor
con las empresa CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA. En efecto,
corresponderá también, que la Sala Superior se pronuncie
expresamente sobre la concurrencia de los elementos que
tipifican la tercerización laboral que la demandada, CONCYSSA
SOCIEDAD ANONIMA sostiene haber mantenido con SEDAPAL
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
y en su caso si se trató de una relación de intermediación, figuras
que deberán ser contrastadas con las disposiciones contenidas en
las Leyes Nos. 27626 y 29245. Sétimo: Que, por los fundamentos
del considerando que antecede, no aparece de las motivaciones
de la apelada, que ésta haya analizado jurídicamente y en estricto,
la existencia o no de la relación de subordinación alegada por el
recurrente, así como la naturaleza de la labor desempeñada por
esta parte dentro del contexto de la empresa SEDAPAL, aspectos
que también fueron materia de impugnación en el escrito de
apelación de fojas mil trescientos setenta y mil cuatrocientos ocho,
y que no han merecido pronunciamiento por parte del Colegiado
Superior. Octavo: Que, finalmente este Supremo Tribunal estima
que en la Sentencia de Vista no se han expresado las razones
por las que consideró legal el servicio prestado por la empresa
CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA a favor de la empresa
SEDAPAL, el que conforme a los hechos debatidos consistió en el
desarrollo de actividades principales o neurálgicas de la usuaria,
las que deberán ser definidas dentro del marco de la normatividad
que regula las actividades de intermediación y/o tercerización
laboral. Noveno: Que, en consecuencia al no haberse emitido
pronunciamiento sobre los tópicos enunciados, es evidente que
la recurrida adolece de vicio insubsanable que afecta no solo la
garantía del debido proceso, sino también la de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales prevista en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, norma
concordante con el deber previsto en el inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil, correspondiendo declararla nula el
encontrarse incurso en el supuesto previsto en el artículo 176º
del citado Código, aplicable de manera supletoria a los procesos
laborales. Por estos fundamentos: NUESTRO VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
don Rogelio Montes Romero a fojas mil cuatrocientos cincuenta
y cinco; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de mayo del dos mil once, obrante a folios mil
cuatrocientos cuarenta y seis; SE DISPONGA que la Sala Superior
emita nueva Sentencia con observancia de los parámetros y
lineamientos contenidos en la presente resolución; y SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos con el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA
SOCIEDAD ANONIMA, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales y se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1485493-174
CAS. LAB. Nº 7557- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis
a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cinco a ciento diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
setenta y seis a ochenta y seis que declaró fundada la demanda
de desnaturalización de contrato; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas once a dieciocho, que el actor solicita al órgano
jurisdiccional, declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada con
la Municipalidad Provincial de Cajamarca desde el veintinueve de
febrero de dos mil doce hasta la actualidad, con la incorporación
en el libro de planillas de obreros permanentes y la entrega de
boletas de de pago. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y nueve a noventa
y cuatro. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso: a) infracción normativa del artículo 1764º del Código
Civil; b) infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 1057
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 075-
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
2008-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº 065-2011-
PCM; y c) infracción normativa del inciso 14) del artículo 2º,
artículo 47º, artículo 62º y del artículo 194º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento en forma
conjunta respecto a las causales previstas en los literales a), b)
y c), debemos señalar que del análisis del recurso se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con el
requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto; advirtiéndose de la argumentación expuesta que
se encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciación de los hechos respecto a la naturaleza
civil de los servicios prestados por el demandante y a la validez
de los contratos administrativos de servicios suscritos por el
actor, situación que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mérito; propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación. Cabe
agregar, con respecto a la obligación de pago de los costos del
proceso por parte de las entidades del Estado, esta Sala Suprema
en reiterada Jurisprudencia como la recaída en la Casación Nº
15749-2014-CAJAMARCA, ha determinado que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos;
en consecuencia, carece de incidencia la denuncia propuesta,
por lo que cumple con las exigencias previstas en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razones por las que las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Concepción Chuquimango Infante
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-175
CAS. LAB. Nº 7625-2016 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El lucro cesante y las remuneraciones dejadas de
percibir, tienen naturaleza distinta, mientras que el primero, es una
forma de daño patrimonial que consiste en la pérdida de una
ganancia legítima y tiene naturaleza indemnizatoria; el segundo,
son las remuneraciones que el trabajador no pudo cobrar por falta
de contraprestación efectiva de trabajo y tiene naturaleza retributiva.
En el presente caso, al haberse determinado vía proceso de
amparo el carácter arbitrario del cese del trabajador corresponde al
actor percibir una indemnización por daños y perjuicios, en la
modalidad de lucro cesante. Lima, siete de diciembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número siete mil seiscientos veinticinco,
guion dos mil dieciséis, guion CALLAO, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Felipe Raza Ramírez,
mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante), reformándola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Comercializadora Limirz S.R.L., sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha quince de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 1321º del Código Civil; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Mediante
escrito de demanda de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas veintitrés a cincuenta y nueve, el actor
solicitó como pretensión se le pague el importe de treinta y seis mil
88823
cuatrocientos noventa y dos con 37/100 Nuevos Soles
(S/.36,492.37) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios (lucro cesante y daño moral); más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Señala que ingresó a
laborar para la demandada el uno de febrero de dos mil trece, en el
cargo de chofer, y en forma arbitraria fue despedido el trece de
febrero de dos mil catorce, motivo por que presentó una demanda
de Acción de Amparo, recaído en el Expediente Nº
01488-2014-0-0701-JR-CI-03, seguido ante el Tercer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia del Callao, y mediante Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil catorce, se declaró nulo el despido
y ordenó que la demandada reponga al demandante como
trabajador contratado a plazo indeterminado en el puesto de trabajo
que tenía antes del cese o en otro de lugar o similar nivel o jerarquía
con el abono de las costas y costos del proceso. Sentencia que fue
declarada consentida mediante resolución número cuatro de fecha
cuatro de diciembre de dos mil catorce. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Tercer Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Callao, de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y seis,
se declaró fundada en parte la demanda sobre indemnización por
daños y perjuicios solo en el extremo del lucro cesante; en
consecuencia, se ordenó que la demandada pague la suma de
veinticinco mil setecientos cincuenta y nueve con 60/100 Nuevos
Soles (S/.25,759.60); más intereses legales, con costas y costos del
proceso; al considerar que la relación de causalidad se encuentra
acreditada al haberse determinado vía acción de amparo, que el
despido del accionante vulneró los derechos al trabajo, al debido
proceso y de defensa, consagrados por los artículos 22º y 27º de la
Constitución Política del Perú, tal situación ocasionó que el
demandante permaneciera sin ejercer funciones por el periodo
comprendido del trece de febrero de dos mil catorce al seis de abril
de dos mil quince y siendo que durante este tiempo que estuvo
separado de su cargo, no percibió remuneración alguna, le
corresponde el pago de lucro cesante que comprende las
remuneraciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios. Tercero: Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho, revocó
la Sentencia apelada, y reformándola declararon infundada la
demanda; sosteniendo que si bien se puede demandar como lucro
cesante un importe dejado de percibir, no es suficiente que se
realice el cambio de nombre de remuneraciones devengadas en
una indemnización por responsabilidad por inejecución de
obligaciones. Señala también que no es posible aplicar la analogía
en el supuesto de la reposición por nulidad de despido, las
remuneraciones por el periodo no laborado. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso
concreto de autos, la demandada denuncia como causal la
infracción normativa por inaplicación del artículo 1321º del
Código Civil, establece lo siguiente: Indemnización por dolo,
culpa leve e inexcusable. “Artículo 1321º.- Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que
podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.” Sexto: El
recurso de casación planteado por el demandante se ciñe en
determinar la inaplicación del artículo 1321º del Código Civil,
alegando que la pretensión solicitada no son las remuneraciones
dejadas de percibir, sino la indemnización por daños y perjuicios
luego de haber sido repuesto a su centro de trabajo a través de un
proceso constitucional de amparo al haber sido objeto de una
despido arbitrario. El Tribunal Supremo en la Casación Nº 2712-
2009 Lima precisó: “Sexto: (...) es pertinente indicar que la
naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idéntico al que existía
antes de la afectación del derecho, por tanto no es finalidad del
proceso de amparo negar la existencia de los actos pasados, sino
impedir que la afectación continúe en el futuro: en ese sentido la
restitución es una figura totalmente distinta a la reparación o la
indemnización que corresponden a los procesos ordinarios y que
tienen naturaleza prioritariamente patrimonial.” Sétimo: Asimismo,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso del
“Tribunal Constitucional Vs. Perú”, emitió sentencia con fecha
treinta y uno de enero de dos mil uno, en cuyo considerando ciento

88824 CASACIÓN
veintiuno señaló que: “Esta Corte ha manifestado, en relación al
daño material en el supuesto de víctimas sobrevivientes, que el
cálculo de la indemnización debe tener en cuenta, entre otros
factores, el tiempo que estas permanecieron sin trabajar (68). La
Corte considera que dicho criterio es aplicable en el presente caso
(69), y para tal efecto dispone que el Estado debe pagar los montos
correspondientes a los salarios caídos y demás derechos laborales
que correspondan a los magistrados destituidos, de acuerdo con su
legislación. Asimismo, el Estado deberá compensar a los
funcionarios por todo otro daño que estos acrediten debidamente y
que sean consecuencia de las violaciones declaradas en la
presente Sentencia. El Estado deberá proceder a fijar, siguiendo los
trámites nacionales pertinentes, los montos indemnizatorios
respectivos, a fin de que las víctimas los reciban en el plazo más
breve posible.” (sic). De ello se desprende que el Estado peruano
debía indemnizar a los magistrados repuestos en sus labores,
tomando como uno de los criterios para el efectivo resarcimiento los
salarios y prestaciones dejadas de percibir, sin perjuicio de todos los
daños que se acrediten debidamente y que tuvieran conexión con el
hecho dañoso constituido por la ilegal declaración de excedencia.
Octavo: Al respecto, el Tribunal Constitucional emite la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 1450-2001-AA/TC de fecha once de
setiembre de dos mil dos, en cuyo fundamento uno, inciso c)
expresa lo siguiente: “... c) aunque es inobjetable que a un
trabajador cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona
un perjuicio durante todo el periodo que no laboró, ello no puede
suponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de
una indemnización por el daño generado. Sin embargo, la
determinación de los alcances de dicha indemnización no es un
asunto que pueda ser dilucidado mediante esta vía que más bien se
orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por actos
y omisiones inconstitucionales.” Por lo que solo le asiste al
trabajador el reclamar la indemnización, mas no las remuneraciones
dejadas de percibir. Noveno: En tal sentido, el despido arbitrario
efectuado al demandante le ocasionó daño patrimonial, en la
modalidad de lucro cesante, configurándose este como la ganancia
dejada de obtener o la pérdida de ingresos, como consecuencia
directa e inmediata de un hecho lesivo, el que no puede asimilarse
a las remuneraciones devengadas, toda vez que constituiría
enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada. Décimo:
La indemnización se encuentra tipificada en el Código Civil, norma
que supletoriamente se aplica en nuestra disciplina de conformidad
con el Artículo IX del Título Preliminar del Código Civil que prescribe:
“Las disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las
relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre
que no sean incompatibles con su naturaleza.”, existiendo por tanto,
voluntad de la ley, referido al pago de las indemnizaciones por
daños y perjuicios por inejecución de obligaciones, resultando
procedente otorgar tutela jurisdiccional procesal a quienes lo
solicitan para efectos de analizar si los mismos resultan amparables
o no. Décimo Primero: En mérito a los fundamentos expuestos, se
encuentra acreditada la infracción normativa por inaplicación del
artículo 1321º del Código Civil, al haberse determinado por esta
Sala Suprema, el haber comparado al lucro cesante y las
remuneraciones dejadas de percibir, las mismas que tienen
naturaleza jurídica distinta, mientras que el primero, es una forma
de daño patrimonial que consiste en la pérdida de una ganancia
legítima o de una utilidad económica como consecuencia del daño;
el segundo, son las remuneraciones que el trabajador no pudo
cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo, tiene
naturaleza retributiva y no indemnizatoria a diferencia del primero,
lo que implica establecer una diferencia conceptual y de categoría
jurídica; motivo por que la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Felipe Raza
Ramírez, mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y
dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
diez a ciento dieciocho; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda en el
extremo de indemnización por daños y perjuicios – lucro cesante;
ORDENARON que la demandada abone por este concepto la
suma de veinticinco mil setecientos cincuenta y nueve con
60/100 Nuevos Soles (S/.25,759.60), y la confirmaron en lo
demás que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Comercializadora Limirz S.R.L., sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-176
CAS. LAB. Nº 7626-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Provincial de Cajamarca, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado con fecha seis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a doscientos dieciséis, el actor pretende
que se declare una relación laboral a plazo indeterminado desde
el uno de mayo de dos mil siete; en consecuencia, se le otorgue
el derecho a percibir los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que la impugnó, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a
doscientos noventa y siete. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
1764º del Código Civil; sostiene que esta modalidad contractual
no genera derechos laborales de ninguna clase. ii) Infracción
normativa del artículo 194º de la Constitución Política del Perú;
señala que las instancias de mérito al emitir Sentencia afectan su
autonomía. iii) Infracción normativa del inciso 14) del artículo
2º y artículo 62º de la Constitución Política del Perú; menciona
que la Sentencia de Vista afecta su derecho constitucional a la
libre contratación. iv) Infracción normativa del artículo 47º de
la Constitución Política del Perú; precisa que el Estado está
exonerado del pago de costos. Sétimo: En cuanto al ítem i), se
aprecia que la entidad recurrente señala que las labores realizadas
por el demandante eran de duración determinada; sin embargo, de
los fundamentos que sustentan su causal se advierte que pretende
que este Colegiado Supremo determine cuál es la naturaleza de las
funciones realizadas por el actor a fin de determinar si los contratos
de locación de servicios eran válidos, lo cual es ajeno a los fines
del recurso de casación; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Octavo: En lo referente a la causal denunciada en
el ítem ii), se aprecia que la entidad impugnante se limita a señalar
que su autorregulación se ve afectada por decisiones judiciales;
sin embargo, no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa invocada ni cuál es la incidencia directa de ello
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre las causales invocadas en el ítem
iii), se aprecia que se limita a realizar un desarrollo genérico sobre
lo que es el derecho a la libre contratación, para ello cita Sentencias
del Tribunal Constitucional cuyas materias en controversia son
ajenas al ámbito laboral; en ese sentido, no describe con claridad
y precisión la infracción normativa invocada ni cuál es la incidencia
directa de ello sobre la decisión impugnada; por lo que no cumple
con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Décimo: Respecto al ítem iv), es importante
precisar que esta Sala Suprema en reiterada Jurisprudencia
como la recaída en la Casación Nº 15749-2014-CAJAMARCA, ha
determinado que en los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos; en consecuencia, carece de incidencia
la denuncia propuesta, por lo que no cumple con las exigencias
previstas en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil quince, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, José Manuel Solano
Barrantes, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-177
CAS. LAB. Nº 7655-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento contrato a plazo indeterminado y otros.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintinueve de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha tres de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha doce de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas setenta y cinco a noventa y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes judiciales dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda, que corre en fojas once a veintitrés, la actora solicita el
reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto
Legislativo Nº 728, desde el uno de setiembre de dos mil ocho;
en consecuencia, se le incluya en la planillas de pago de obreros
con contrato ordinario a plazo indeterminado. Señala que se
desempeña como obrera de limpieza pública. Asimismo, solicita
el otorgamiento de boletas de pago, el pago de gratificaciones
de julio y diciembre, derecho a vacaciones anuales, así como el
reconocimiento de su Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS); más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues, la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y cuatro.
Sexto: La demandada denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM; b) Infracción normativa del inciso
14) del artículo 2º y artículos 47º, 62º y 194º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en
los literal a) y b), se debe indicar que la entidad recurrente no
ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión dichas
causales, así como tampoco ha señalado cual sería la incidencia
directa de sus denuncias en la decisión adoptada por el colegiado
superior, toda vez que señala argumentos que han sido motivo de
cuestionamiento en las instancias inferiores, por lo que no cumple
con los requisitos exigidos en los 2) y 3) del artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
Victoria Vicente Rivera; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-178
CAS. LAB. Nº 7658-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El daño moral puede ser concebido como un daño no
patrimonial inferido sobre los derechos de la personalidad o en
88825
valores, que pertenecen más al ámbito afectivo que al fáctico y
económico; en tal sentido, el daño moral abarca todo menoscabo
proveniente del incumplimiento de cualquier obligación que se
pueda valorar en función de su gravedad objetiva. Asimismo, las
lesiones a la integridad física de las personas, a su integridad
psicológica y a sus proyectos de vida, originan supuestos de
daños extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados,
reconocidos como derechos no patrimoniales. Lima, nueve de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número siete mil
seiscientos cincuenta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Minera del Centro del Perú S.A. en
Liquidación - CENTROMIN PERÚ S.A. en Liquidación,
mediante escrito de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y dos, que declaró infundada la
demanda; reformándola declararon fundada en parte; en el
proceso seguido por el demandante, Jacinto Zenón Matienzo
Ávila, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES
DEL RECURSO: La parte recurrente invocando los incisos b) y d)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia como
causales de su recurso: a) Vulneración al debido proceso. b)
Interpretación errónea del artículo 1322º del Código Civil. c)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. CONSIDERANDO:
Primero.- En principio, resulta pertinente señalar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a
lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en su artículo 56º, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto.- Entrando al
análisis de las causales invocadas, respecto a la causal contenida
en el acápite a), debemos decir que el recurso de casación por su
naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la Ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la Ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de la causal
invocada se advierte que la contravención no se encuentra
prevista como causal de casación, conforme al texto del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Quinto.- En cuanto a la causal denunciada en el acápite b),
debemos decir que la interpretación errónea de una norma de
derecho material se presenta cuando el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento respecto de una determinada controversia
o incertidumbre jurídica, selecciona la norma pertinente al caso
concreto; sin embargo, le atribuye un sentido diferente al que le
corresponde. Al respecto, CARRIÓN refiere lo siguiente: «La
interpretación errónea de la norma es una forma de infringirla.
Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo que expresa
la ley, establecer la ratio legis de ella»1. Asimismo, este Colegiado
Supremo considera que no puede admitirse como causal de
casación la interpretación errónea de hechos. En tal sentido, el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del

88826 CASACIÓN
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad y precisión
señalando cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente cuál es
su correcta interpretación, la cual determinaría que el resultado
del juzgamiento fuese distinto al adoptado. En ese sentido, la
parte recurrente al fundamentar su causal sostiene que: «(...) el
demandante no ha probado la inejecución de la obligación
conforme al artículo 1322 del Código Civil ni que por consecuencia
del cese se haya producido un daño moral, por lo que no existe
daño resarcible, más aún si no basta que se incumpla la obligación
y que el incumplimiento sea imputable al empleador, sino la
existencia del NEXO CAUSAL entre la obligación incumplida y el
daño causado, en consecuencia no existe un factor atributivo
de responsabilidad por cuanto no se ha acreditado la causa
– efecto para atribuir responsabilidad (...)»; de donde se advierte
que ha cumplido con argumentar la correcta interpretación de la
norma denunciada, de conformidad con lo previsto en el inciso b)
del artículo 58º de la norma adjetiva antes citada; motivo por el
cual dicha causal deviene en procedente. Sexto.- Sobre la causal
contenida en el acápite c), referido a la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, prevista en el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
tenemos que dicha causal requiere que el impugnante señale con
claridad y precisión cuál es la similitud entre los pronunciamientos
invocados; y, establecer en qué consiste la contradicción entre los
mismos; además, de que la citada contradicción debe encontrarse
referida a la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de normas de derecho material, conforme a lo
previsto por el inciso d) del artículo 56º de la referida Ley. En el
caso concreto, se advierte que la empresa demandada se ha
limitado a señalar que existe contradicción con el criterio asumido
en un caso objetivamente similar recaído en la Casación Nº 139-
2014 LA LIBERTAD, sin establecer a qué causal prevista en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, se encuentra referida la
contradicción alegada; por lo cual deviene en improcedente.
Sétimo.- De la pretensión demandada y pronunciamientos de
las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas trece a veintiséis, el actor
solicita que la Empresa Minera del Centro del Perú S.A. en
Liquidación - CENTROMIN PERÚ S.A. en Liquidación, cumpla
con el pagar la suma de trescientos doce mil trescientos cincuenta
y dos con 24/100 nuevos soles (S/.312,352.24) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios e indemnización por despido
arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Sobre este punto, resulta pertinente señalar que conforme al Acta
de Continuación de Audiencia Única de fecha dos de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
quince, el accionante se desistió de la pretensión sobre el pago de
indemnización por despido arbitrario. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Vigésimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia contenida en la resolución
de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y dos, declaró
infundada la demanda; al considerar que el actor al ser beneficiario
de la Ley Nº 27803, optó por el beneficio de compensación
económica, percibiendo por este concepto la suma de doce mil
trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.12,300.00); por lo que al
no haberse ocasionado daños dentro de su esfera patrimonial, no
le corresponde el pago de lucro cesante. Agrega que no resulta de
aplicación la presunción del daño moral, pues, el accionante
renunció y no fue cesado; asimismo, se acogió a un programa de
renuncias voluntarias con incentivos, nunca formuló reclamación
alguna ni en sede administrativa ni judicial; además, que la
revisión de la irregularidad de la extinción de su vínculo laboral,
fue adoptada de forma unilateral y voluntariamente por el Estado,
y que el programa de renuncias voluntarias con incentivos fueron
determinadas por ley. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, revocó la Sentencia apelada; reformándola
declararon fundada en parte; ordenando el pago de cincuenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00), por concepto de daño
moral, al haber concurrido los elementos de la responsabilidad
civil; por lo que al haberse producido un daño producto del despido
sufrido por el demandante en plenas facultades físicas y mentales
corresponde ser indemnizado conforme al artículo 1322º del
Código Civil. Octavo.- Causal por la cual se declaró procedente
el recurso En el caso de autos, se declaró procedente el recurso
por interpretación errónea del artículo 1322º del Código Civil, el
cual dispone lo siguiente: “Indemnización por daño moral
Artículo 1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado,
también es susceptible de resarcimiento”. Noveno.- Resulta
pertinente señalar que la indemnización por daños y perjuicios se
encuentra prevista en los artículos 1321º a 1332º del Código Civil
dentro del Título IX del Libro VI sobre “Inejecución de Obligaciones”,
constituyendo una forma de resarcimiento por el daño o perjuicio
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ocasionado a una de las partes por el incumplimiento de una
obligación. En tal sentido, para su determinación requiere de la
concurrencia necesaria de cuatro factores, los que a saber son: la
conducta antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de
atribución. Décimo.- La conducta antijurídica puede definirse
como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en
general, contrario al derecho. Según REGLERO: “Por antijuricidad
se entiende una conducta contraria a una norma jurídica, sea en
sentido propio (violación de una norma jurídica primaria destinada
a proteger el derecho o bien jurídico lesionado), sea en sentido
impropio (violación del genérico deber «alterum non laedere»2”.
Por su parte, el daño indemnizable es toda lesión a un interés
jurídicamente protegido, se trate de un derecho patrimonial o
extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo menoscabo en los
derechos patrimoniales de la persona; mientras que el daño
extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones a los
derechos de contenido no patrimoniales, dentro de los cuales se
encuentran los sentimientos, considerados socialmente dignos o
legítimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya lesión
origina un supuesto de daño moral. El nexo causal viene a ser la
relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica
y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación,
dicho comportamiento no generaría una obligación legal de
indemnizar. Por último, los factores de atribución, son aquellas
conductas que justifican que la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima sean asumidos por el
responsable del mismo. Estos se encuentran constituidos por el
dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, los mismos que están
previstos en los artículos 1318º, 1319º y 1320º del Código Civil.
Décimo Primero.- Análisis del caso En el caso de autos, el actor
solicita el pago de trescientos doce mil trescientos cincuenta y dos
con 24/100 nuevos soles (S/.312,352.24), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, al haber sido cesado
irregularmente. En ese contexto, tenemos que el demandante
ingresó a prestar servicios a la Empresa Minera del Centro del
Perú S.A. en Liquidación - CENTROMIN PERÚ S.A. en Liquidación
en el cargo de auxiliar de farmacia, desde el veinticinco de abril de
mil novecientos sesenta y siete hasta el treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, fecha en la cual refiere que fue
cesado irregularmente por su empleadora a efectos de acogerse
al proceso de privatización. Posteriormente, realizados los
trámites ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE), mediante Resolución Ministerial Nº 059-2003-TR,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintisiete de marzo de
dos mil tres, se dispuso la publicación de la Segunda Lista de
extrabajadores calificados como cesados irregularmente, dentro
de la cual se encuentra el accionante, conforme se puede apreciar
en fojas once; quedando habilitado para optar por alguno de los
beneficios previstos en la Ley Nº 27803. Décimo Segundo.-
Conforme a ello, debemos decir que la Ley Nº 27803, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintinueve de julio de dos mil
dos, fue emitida con la finalidad de instituir un programa de acceso
a determinados beneficios alternativos y excluyentes destinados
para aquellos extrabajadores que fueron objeto de despidos
colectivos ante la Autoridad Administrativa de Trabajo,
coaccionados para renunciar o cesados por procesos de
reorganización, y en general, todos aquellos despidos irregulares
calificados como tales por la Comisión Especial creada por Ley Nº
27452; producidos en el marco de la promoción de la inversión
privada, a fin de que se puedan reestablecer sus derechos
afectados durante la década del noventa. Siendo ello así, se
advierte que el demandante optó por el beneficio de la
compensación económica conforme puede apreciarse del Oficio
Nº 787-2011-MTPE/2-CCC de fecha seis de mayo de dos mil
once, que corre en fojas ochenta y dos, percibiendo por dicho
concepto la suma de doce mil trescientos con 00/100 nuevos
soles (S/.12,300.00). Décimo Tercero.- En el presente caso, el
Colegiado Superior revocó la Sentencia apelada y reformándola
declararon fundada en parte, tras considerar que se había
producido un supuesto de daño moral, debido al sufrimiento por
haber sido despedido de su trabajo en plenas facultades físicas y
mentales. Al respecto, debemos decir que el daño moral puede
ser concebido como un daño no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen más al
ámbito afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el daño
moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligación que se pueda valorar en función de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de
las personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de
vida, originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse
de intereses tutelados, reconocidos como derechos no
patrimoniales. Décimo Cuarto.- Al respecto, ESPINOZA citando a
OSTERLING, nos dice lo siguiente: «(...) daño moral es el daño no
patrimonial, es el inferido en derechos de la personalidad o en
valores que pertenecen más al campo de la afectividad que al de
la realidad económica»3. Décimo Quinto.- Siendo así,
corresponde a este Colegiado Supremo analizar si en el caso sub
examine concurre un supuesto de daño moral por indemnizar,
conforme al artículo 1322º del Código Civil, cuya reparación
abarca el daño producido por el incumplimiento de cualquier tipo
de obligación, cuya valoración se pueda efectuar en función a la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
gravedad objetiva del menoscabo generado. Décimo Sexto.-
Entrando al análisis de los elementos de la responsabilidad civil
contractual, debemos decir que la antijuricidad se encuentra
acreditada, pues, el despido del cual fue objeto el demandante fue
calificado como irregular, conforme se puede apreciar de la
Resolución Ministerial Nº 059-2003-TR, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el veintisiete de marzo de dos mil tres, en la
cual se dispuso la publicación de la Segunda Lista de
extrabajadores calificados como cesados irregularmente, dentro
de la cual se encuentra el accionante, conforme se puede apreciar
en fojas once. Al respecto, debemos decir que si bien es cierto
dicho despido fue efectuado dentro de un marco de aparente
legalidad en aplicación del Decreto Legislativo Nº 674, Ley de
Promoción de la Inversión Privada de las Empresas del Estado, en
virtud de la cual se aprobaron distintas medidas de reestructuración
empresarial y de reducción de costos, quedando comprendida
dentro de estas medidas la racionalización de personal, todo ello
con el objeto de mejorar la condición económica a las empresas a
efectos de captar inversionistas del sector privado; quedando
comprendida dentro de este proceso la demandada de acuerdo a
la Resolución Suprema Nº 102-92-PCM; también es cierto, que en
el referido proceso de privatización se aplicaron políticas
orientadas a optimizar las operaciones, lo que implicó la
racionalización del personal mediante retiros incentivados, los
cuales fueron llevados a cabo vulnerando los derechos
fundamentales de los trabajadores que quedaron comprendidos
dentro de estas medidas, lo cual, vulneró el sistema jurídico en su
conjunto, conforme se ha concluido en el pronunciamiento emitido
en primera instancia. Décimo Sétimo.- En cuanto al daño, como
se dijo anteriormente, es toda lesión a un interés jurídicamente
tutelado, el cual puede tener un contenido patrimonial o
extrapatrimonial. Dentro del daño patrimonial, encontramos todas
aquellas afectaciones recaídas sobre los derechos patrimoniales
de la persona; dentro de los cuales encontramos el daño
emergente y el lucro cesante; el primero, referido al menoscabo o
pérdida del patrimonio sufrida por el perjudicado, mientras que el
segundo, se encuentra constituido por todas aquellas sumas
dejadas de percibir producto de la conducta antijurídica. Por otra
parte, el daño extrapatrimonial se encuentra referido a las lesiones
a los derechos de contenido no patrimoniales; es decir, aquellas
afectaciones recaídas sobre los sentimientos de las personas,
considerados socialmente dignos o legítimos, y por ende,
merecedores de tutela legal, cuya lesión origina un supuesto de
daño moral. En el caso que nos ocupa, tenemos que mediante
Resolución Ministerial Nº 059-2003-TR, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el veintisiete de marzo de dos mil tres, se
reconoció el despido del actor como irregular hecho que generó el
daño. Sin embargo, tenemos que el accionante no fue despedido,
sino por el contrario, renunció voluntariamente para acogerse a un
programa de retiro por incentivos, conforme se puede apreciar de
la copia de la Liquidación de Beneficios Sociales que corre en
fojas treinta y seis. Además, se debe tener en cuenta que a fin de
resarcir los daños sobre los derechos fundamentales de los
trabajadores cesados irregularmente o por programas de retiro
incentivados en la década del noventa, el Estado mediante la Ley
Nº 27803 implementó un programa de acceso a beneficios
alternativos y excluyentes, siendo uno de estos beneficios la
compensación económica por la cual optó el demandante,
conforme se puede advertir del Oficio Nº 787-2011-MTPE/2-CCC
de fecha seis de mayo de dos mil once, que corre en fojas ochenta
y dos, percibiendo por dicho concepto la suma de doce mil
trescientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.12,300.00); siendo que
dicho daño causado fue resarcido en su totalidad por parte de la
Administración; por lo que este Colegiado Supremo considera que
en el caso de autos no existe obligación de indemnizar daño
alguno. Décimo Octavo.- Conforme a ello, se debe dejar en claro
que los beneficios contemplados en la Ley Nº 27803 al ser
alternativos y excluyentes conforme a lo dispuesto en su artículo
3º, son los únicos beneficios por los cuales puede optar el
trabajador para resarcir los daños y perjuicios producidos por el
cese declarado irregular; es decir, engloba todos los posibles
daños originados por el acto lesivo; razón por la cual, al haber
elegido el demandante la compensación económica, el daño
producido ha sido resarcido; no correspondiendo el reconocimiento
del pago de una indemnización por daños y perjuicios por daño
moral adicional. Décimo Noveno.- En consecuencia, el Colegiado
Superior al momento de emitir pronunciamiento, ordenando el
pago de una indemnización por daño moral en la suma de
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00), ha incurrido
en la interpretación errónea del artículo 1322º del Código Civil;
motivo por el cual dicha causal deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Minera del Centro del Perú S.A. en Liquidación - CENTROMIN
PERÚ S.A. en Liquidación, mediante escrito de fecha quince de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
a doscientos ochenta y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos cincuenta y ocho, que revocó la
Sentencia apelada; y actuando en sede de instancia:
88827
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolución de fecha treinta de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y dos, que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Jacinto Zenón Matienzo Ávila, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
CARRIÓN LUGO, Jorge: El recurso de casación. EN: Revista Jurídica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
2
REGLERO CAMPOS, Fernando: Tratado de Responsabilidad Civil, 2ª. Edición,
Editorial Aranzadi S.A., Navarra – España 2003. p. 65.
3
ESPINOZA ESPINOZA, Juan: Derecho de la Responsabilidad Civil, 1ª. Edición,
Gaceta Jurídica S.A., Lima 2002. p. 160.
C-1485493-179
CAS. LAB. Nº 7664-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha dieciséis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veintisiete a cuatrocientos treinta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos noventa, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos ochenta y ocho
a trescientos ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno a diecinueve,
subsanada en fojas ciento ochenta y nueve a doscientos tres,
que el demandante pretende el reconocimiento de una relación
laboral a plazo indeterminado dentro del régimen laboral privado
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, en consecuencia
sea incluido en planillas, además solicita el reconocimiento de
los beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones, a partir del uno de agosto de dos
mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta
y tres; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio
la revocatoria de la sentencia, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo 36º de la norma procesal
acotada. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de casación la infracción normativa de las siguientes: i) artículo
38º del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, señala que el Aquo
ni el Colegiado Superior han tenido en cuenta que la contratación
por proyectos es una modalidad especial en la que se encontraba
el demandante, por tanto no genera ningún beneficio social
previsto en la legislación laboral, entonces no se puede decir que
al accionante le corresponde estar inmerso dentro de un contrato
laboral y por consiguiente regido por el régimen de la actividad
privada; ii) artículo 194º de la Constitución Política del Perú,
señala que la sentencia de vista, así como la expedida en
primera instancia, invaden inconstitucionalmente en la autonomía
municipal, específicamente en su autonomía política y económica,
toda vez que afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar
sus acuerdos de su competencia – como son los proyectos de
inversión municipal en los cuales prestó servicios el demandante,
además afecta aquella facultad de hacer uso de los recursos y
presupuestos que previamente fueron aprobados por el órgano
competente de la entidad edil, pues el reconocimiento de la
relación laboral, así como el pago de los supuestos beneficios
laborales, implica la afectación presupuestal no aprobada por
la municipalidad, afectándose el presupuesto institucional de la
entidad, y con ello la autonomía económica – financiera; y iii)

88828 CASACIÓN
el inciso 14) del artículo 2º y 62º de la Constitución Política
del Perú, con lo ordenado en la sentencia de vista se vulnera el
derecho a la libertad de contratación de sus dos contenidos, en la
medida que se impone a la municipalidad demandada a contratar
con el demandante (vulnerándose el con quién contratar) y el
contenido del contrato. Sétimo: Respecto a la causal invocada
en el acápite i), si bien la entidad recurrente ha cumplido con
señalar en forma clara y precisa la infracción de la norma en la que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada ley, toda vez que los trabajadores obreros están
comprendidos en el régimen laboral privado; razón por la que la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre las
causales previstas en los acápites ii) y iii), se advierte que la
entidad recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa
la infracción normativa; sin embargo, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la
norma citada, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria
que han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por
las que las causales señaladas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete
a cuatrocientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Antonio Chicoma Chunque, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-180
CAS. LAB. Nº 7691-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con los acompañados,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Parroquia Santa María Reina, mediante
escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a
cuatrocientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de marzo de dos mil quince, en fojas cuatrocientos
cuatro a cuatrocientos quince, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a diecisiete, subsanada en fojas veintiuno a
veintiséis, que el actor pretende el pago de beneficios sociales
(compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas y
gratificaciones), por la suma total de quinientos treinta y seis mil
doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.536,250.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Debe considerarse que los artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo 56º
de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso, las cuales
el recurrente debe cumplir con fundamentarlas con claridad y
precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la norma procesal
señalada precedentemente. Sexto: De la revisión del recurso
de casación, se advierte que la recurrente no cumple con las
exigencias señaladas en el considerando que antecede, toda
vez que no precisa causal de casación, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Parroquia Santa María Reina, mediante
escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Julio Flores Gonzáles,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-181
CAS. LAB. Nº 7776-2016 ANCASH
Desnaturalización de contrato de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Omar Andres Torres Villafane,
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiuno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos trece, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
setenta y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veintiuno a treinta y uno, que el accionante solicita
la desnaturalización de los contratos de trabajo por necesidad de
mercado, desde el uno de julio de dos mil once al uno de febrero
de dos mil doce; más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso, las siguientes: a) Interpretación errónea del artículo
58º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Inaplicación del inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Respecto a la
causal denunciada en el acápite a), se debe precisar que la
“interpretación errónea de una norma de derecho material” está
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido
o contenido de la norma, en función a los métodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a través de la mencionada
causal es que la interpretación errónea está referida a una norma
de derecho material; es decir, debe tratarse de una norma general
y abstracta que regule y establezca derechos y obligaciones.
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente no
señala con claridad y precisión la interpretación errónea en la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
que habría incurrido el Colegiado Superior, así como tampoco
ha cumplido con fundamentar cuál es la correcta interpretación
respecto a la norma invocada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite b), se debe precisar
que respecto a la inaplicación, el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con señalar cuál
es la norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo,
no ha fundamentado con claridad y precisión porqué la norma
invocada debió aplicarse; en ese sentido, la causal denunciada
no cumple con el requisito establecido en el inciso c) del artículo
58 de la norma citada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Omar Andres
Torres Villafane, mediante escrito de fecha ocho de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintiuno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Universidad
Católica Los Ángeles de Chimbote, sobre desnaturalización de
contrato de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-182
CAS. LAB. Nº 7858-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por Rafael Gonzalo Manrique Lewis apoderado del
demandante, Gonzalo Enrique Cuba Chávez, mediante escrito
presentado el ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento setenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ocho a ciento catorce,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a veintidós,
subsanada en fojas veintinueve, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones por haber ostentado el cargo de relator de sala,
por el período comprendido entre el uno de marzo de dos mil
siete hasta el dieciocho de junio de dos mil nueve, por la suma
de doscientos tres mil ciento sesenta y nueve con 00/100 nuevos
soles (S/.203,169.00); más el reintegro de la compensación por
tiempo de servicios e intereses legales Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento dieciocho a ciento veintiséis; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del literal b) del inciso 5) del artículo 186º del Texto
Único Ordenado De La Ley Orgánica Del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. ii) Infracción normativa por
88829
interpretación errónea del literal b) del inciso 5) del artículo 186º
del Texto Único Ordenado De La Ley Orgánica Del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. iii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 262º del Texto
Único Ordenado De La Ley Orgánica Del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. iv) Infracción normativa por
aplicación indebida de la Ley Nº 29277. v) Infracción normativa del
artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 038-2006. Sétimo: Sobre
las causales contempladas en los ítems i) y ii), debemos decir que
el recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas
infracciones normativas; toda vez que, denuncia la inaplicación
y la interpretación errónea de un mismo dispositivo legal, siendo
dichas causales excluyentes entre sí; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Octavo: En relación a la causal
prevista en el ítem iii), iv) y v), corresponde precisar que no ha
demostrado las incidencias directas de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada; toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto interpuesto por Rafael Gonzalo Manrique Lewis
apoderado del demandante, Gonzalo Enrique Cuba Chávez,
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento setenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandada, Poder Judicial, sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-183
CAS. LAB. Nº 7836-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gladis Isabel Cortez Carpio, mediante
escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos once
cuatrocientos dieciocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiuno a treinta y cinco, subsanada en fojas cuarenta
a cuarenta y uno, que la actora solicita se le pague beneficios
sociales por la suma de noventa mil ciento sesenta y ocho con
61/100 n nuevos soles (S/.90,168.61); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso, las siguientes: a) inaplicación del
artículo 23º de la Ley Nº 26636; b) interpretación errónea de la
carga de la prueba; y c) interpretación errónea del principio
de veracidad. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que conforme se aprecia del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el

88830 CASACIÓN
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las causales deben estar referidas
solo a normas materiales, lo que no ocurre en el presente caso,
toda vez que se ha denunciado una norma jurídica de carácter
procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal prevista en el literal b),
cabe anotar que conforme el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, dicha causal debe estar referida a una norma sustantiva,
lo cual no ocurre en el presente caso, en la que solo se hace
referencia a la carga de la prueba; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal c), debemos decir que si bien denuncia la interpretación
errónea, de acuerdo a la exigencia del inciso b) del articulo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
articulo 1º de la Ley Nº 27021, esta tiene que están referida a una
norma de derecho material. En el caso concreto, se advierte que
se invoca un principio, el cual es considerado como un precepto
genérico que requiere de contenido legal, por lo que no configura
como causal; en ese sentido, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Gladis Isabel
Cortez Carpio, mediante escrito de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos sesenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Asociación “Sociedad de Estudiantes Unidos de Orcotuna”,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-184
CAS. LAB. Nº 7901- 2015 CAJAMARCA
Pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha catorce de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
siete a doscientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta
y tres que declaró fundada en parte la demanda de pago de
beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veintisiete a treinta y tres, subsanada en fojas treinta y seis que
el actor solicita al órgano jurisdiccional, ordene a la demandada
a fin de que proceda con el pago de beneficios sociales que
comprenden la compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones de julio y diciembre y una remuneración adicional
por el primero de mayo, derechos que comprende por el periodo
dieciocho de marzo de dos mil ocho al treinta y uno de enero
de dos mil doce y que fueron reconocidos mediante sentencia
de fecha catorce de setiembre de dos mil nueve expedido en el
proceso laboral Nº 130-2008, tramitado ante el juzgado de trabajo
de Cajamarca. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha tres de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
setenta y seis. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa del Decreto Legislativo
Nº 1057 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº 065-2011-
PCM; y b) infracción normativa del inciso 14) del artículo 2º,
artículo 47º, artículo 62º y del artículo 194º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento en forma conjunta respecto a las causales
previstas en los literales a) y b), debemos señalar que del análisis
del recurso se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con
señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no
cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto; advirtiéndose de la argumentación
expuesta que se encuentra orientada a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos respecto a la
validez de los contratos administrativos de servicios suscritos
por el actor, situación que ha quedado debidamente dilucidado
por las instancias de mérito; propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación. Cabe
agregar, con respecto a la obligación de pago de los costos del
proceso por parte de las entidades del Estado, esta Sala Suprema
en reiterada Jurisprudencia como la recaída en la Casación Nº
15749-2014-CAJAMARCA, ha determinado que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos;
en consecuencia, carece de incidencia la denuncia propuesta,
por lo que cumple con las exigencias previstas en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razones por las que las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha catorce de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luís Alberto Cabrera Aldave
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-185
CAS. LAB. Nº 8181-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Manuel Quispe Sargento,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y tres, que revocó la
Sentencia apelada en el extremo que se resolvió otorgar reintegro
de remuneraciones contenida en la resolución de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro
a doscientos quince, que declaró fundada en parte la demanda;
y reformándola declararon infundado dicho extremo; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cinco a sesenta y uno, que el accionante
solicita que la emplazada reconozca en sus boletas de pago como
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
fecha de ingreso laboral el dos de junio de dos mil uno; además,
el pago de la suma de ciento sesenta y un mil ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.161,080.00), por concepto de reintegro de
remuneraciones desde dicha fecha al treinta y uno de diciembre
de dos mil once; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa por inaplicación de los
artículos 9º, 41º y 42º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR y
b) apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República, Sentencia Nº 04635-2004-AA. Sexto: Respecto
a las causales invocadas en los acápites a) y b), resulta
pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación,
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin
embargo, de lo expuesto en el recurso se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto en la referida norma; deviniendo
en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
importante precisar que el recurrente sustenta su recurso en
base a la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
debió sustentar las causales invocadas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma bajo la cual se
ha tramitado el presente proceso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Manuel Quispe Sargento,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-186
CAS. LAB. Nº 8188-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintidós, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha uno de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cinco, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos treinta y uno, que declaró fundada en parte la demanda,
revocó el extremo referido al pago de reintegros económicos por
convenios colectivos, reformándolo lo declaró fundado, modificó
el monto ordenado pagar al actor lo fijó en la suma de noventa
y un mil cuatrocientos cincuenta y seis y 21/100 Nuevos Soles
(S/.91,456.21), confirmando lo demás que contiene; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas ciento treinta y dos, subsanada en
fojas ciento cincuenta y ocho, el actor solicita que se le pague
beneficios sociales y reintegros económicos por la suma de
ciento treinta y dos mil cuatrocientos cincuenta y tres y 41/100
Nuevos Soles (S/.132,453.41) que comprende los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas, gratificaciones de fiestas patrias y navidad, reintegros
por convenios colectivos de trabajo de los periodos dos mil dos
al dos mil once; más el pago de intereses legales y financieros,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece que corre en fojas
88831
doscientos cuarenta y dos; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La demandada denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa por inaplicación del artículo 42º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-03-TR.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a
revisar los hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es
posible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintidós; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Erick Antonio
Mamani Mamani, sobre pago de beneficios sociales y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-187
CAS. LAB. Nº 8192-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Benita Mamani Escobar, mediante escrito
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y tres, contra el Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres, que revoco la Sentencia de primera
instancia de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola la declararon infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y cinco,
que la actora pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuatrocientos dieciocho mil cuatrocientos noventa y
dos con 42/100 nuevos soles (S/.418,492.42), por concepto de
beneficios económicos sindicales dejados de percibir desde el año
dos mil tres hasta el dos mil trece, que comprende bonificaciones
y reintegros por conceptos como: incremento por costo de vida,
incremento de remuneraciones, escolaridad, bonificación por
vacaciones, día del trabajador municipal y otras bonificaciones
de carácter extraordinario como el cierre de pliegos sindicales,
día internacional del trabajo, así como la incidencia que estos
han tenido sobre el pago correcto de gratificaciones, vacaciones
y compensación por tiempo de servicios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto
a la Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó
adversa; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso: i)
infracción normativa del artículo 9º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR; ii) infracción normativa del acuerdo
836 de la decisión del comité de la libertad sindical de la
OIT; iii) infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º de
la Constitución Política del Perú; y, iv) apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Casación Laboral Nº

88832 CASACIÓN
2864-2009-LIMA. Sétimo: Verificada las causales mencionadas
en los acápites i), ii) y iii), se advierte que la recurrente ha
señalado las infracciones normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal señalada en el acápite iv), la recurrente
denuncia el apartamiento del precedente vinculante contenido en
la Casación Laboral Nº 2864-2009-LIMA; sin embargo, es preciso
señalar que la Sentencia que refiere la recurrente, no constituye
precedente vinculante, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo declararse improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Benita Mamani Escobar, mediante escrito de fecha
veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre pago de beneficios económicos;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1485493-188
CAS. LAB. Nº 8207-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Jesús María,
mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta
y seis a cuatrocientos dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y uno, que
declaró fundada la demanda, y modificó el monto ordenado a
pagar a favor del demandante; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y cinco, subsanada en fojas cuarenta y nueve a
cincuenta, que el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de doscientos cuarenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.240.000.00), por concepto de indemnización por daños
y perjuicios consisten en lucro cesante, daño emergente y daño
moral; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa del Artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal señalada,
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo citado,
más aún si denuncia una norma de carácter procesal, por lo que
deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la impugnante sustenta su recurso en el artículo
384º y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, cuando de autos se advierte que
el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Jesús María, mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jorge Espinoza Miraval, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-189
CAS. LAB. Nº 8569-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha trece de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticuatro, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento noventa y cuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas ochenta a noventa, que el actor solicita el
reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado
sujeto al régimen laboral privado, regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; en consecuencia, el otorgamiento de todos los derechos
que este régimen laboral establece. Señala que ingresó a laborar
el uno de marzo de dos mil dos, manteniendo vínculo vigente y
desempeñándose como policía municipal. Quinto: La entidad
recurrente denuncia, textualmente, lo siguiente: a) infracción
normativa de los artículos 3º, 28º del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276 (Decreto Supremo Nº 005-90-PCM) y 37º de
la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972; b) apartamiento
del precedente vinculante recaído en el Expediente del
Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: Al
respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la infracción normativa y el apartamiento del precedente
vinculante no están previstas en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Marco
Antonio Villanca Alcántara, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-190
CAS. LAB. Nº 8649-2016 SULLANA
Nivelación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Red Asistencial Piura – EsSalud, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos veinte, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y nueve, que declaró infundada
la demanda; y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y siete, subsanada en
fojas cincuenta y seis y cincuenta y siete, que la accionante solicita
la nivelación de sus remuneraciones de acuerdo a su real tiempo
de servicios prestados para su empleador y se disponga el pago
de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por la suma
de cincuenta mil cuatrocientos treinta y dos con 42/100 nuevos
soles (S/.50,432.42); más el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso, reservándose el derecho de ampliar la
cuantía. Quinto: Del análisis del recurso, se advierte que el mismo
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, ni las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; pretendiendo con sus
argumentos que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen
y valoración de los medios probatorios aportados al proceso; lo
cual no es objeto del análisis casatorio; razón por el cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Red Asistencial Piura – EsSalud, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta a doscientos treinta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Deysa Herrada Abad, sobre nivelación de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-191
CAS. LAB. Nº 8663-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
88833
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Isidro, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos
treinta y uno, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas noventa y nueve a ciento dieciséis,
el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral con la
Municipalidad Distrital de San Isidro dese el uno de junio de dos mil
uno; en consecuencia, se ordene el pago de asignación familiar,
gratificaciones, vacaciones, indemnización por vacaciones no
gozadas y depósito de compensación por tiempo de servicios
(CTS), por la suma total de setenta y cinco mil ciento cincuenta
y dos con 01/100 nuevos soles (S/. 75, 152.01); más intereses
legales, con costos del proceso. Precisa que requiere su ingreso
a planillas desde el dos mil uno porque a partir de esa fecha entra
en vigencia la norma que considera a los trabajadores obreros
municipales como pertenecientes al régimen laboral privado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se advierte del escrito que corre en fojas doscientos noventa y
seis a trescientos siete. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
señala que el Colegiado Superior se ha limitado a determinar que
ha existido una relación directa y continua sin establecer aspectos
fácticos y jurídicos que lo lleven a la convicción de que en el caso
de autos ha existido una prestación personalísima. ii) Aplicación
indebida de los artículos 4º y 5º del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; menciona que no está probado
que el actor haya realizado una prestación de carácter personal
ni tampoco elementos de subordinación. Sétimo: En cuanto a la
causal invocada en el ítem i), se aprecia que la entidad recurrente
no describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia; asimismo, pretende que esta Sala Suprema vuelva
a valorar los medios probatorios a fin de determinar si se han
cumplido o no los elementos de la relación laboral, lo cual no
forma parte de los fines del recurso de casación; en consecuencia,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), la entidad recurrente se limita a reiterar
que no ha existido una prestación de carácter personal; para lo
cual pretende que este Colegiado Supremo evalué si en el caso
concreto se presentan de manera conjunta los elementos de
una relación laboral, lo cual no es pasible de ser evaluado en
sede Casatoria, toda vez que tendríamos que remitirnos al tema
probatorio; en ese sentido, la denuncia propuesta carece de
claridad y precisión, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Isidro, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jesús Ángel Saravia Torres,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema

88834 CASACIÓN
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-192
CAS. LAB. Nº 8789-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Jorge Montañez León, mediante
escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y uno a
setecientos cincuenta, que revocó la Sentencia apelada de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos sesenta y seis a seiscientos setenta y siete, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y
cinco, subsanada en fojas ochenta y ocho, que el actor pretende
el pago de beneficios sociales (compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones) así como el pago de las
remuneraciones devengadas por incremento de negociaciones
colectivas, por la suma total de seiscientos veinte mil ochocientos
setenta con 33/100 nuevos soles (S/.620,870.33); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso
14) del artículo 2º y de los artículos 23º y 24º de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del principio de
irrenunciabilidad de derechos, previsto en el inciso 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iv) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 001-98-
TR. v) Inaplicación del principio de primacía de la realidad. vi)
Inaplicación de la Resolución Suprema de fecha 20 de
setiembre de 1956. vii) Inaplicación del artículo 1º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. viii) Inaplicación de los
artículos 10º y 23º del Decreto Legislativo Nº 713. ix)
Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 25139. x) Vulneración
al debido proceso, previsto en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en el acápite i), debe tenerse en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué debieron
aplicarse las normas invocadas, toda vez que su argumentación
es genérica; por lo tanto, las causales denunciadas no cumplen
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En lo
referente a la causal señalada en el acápite ii), es importante
precisar que si bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
exigencias del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que el recurrente invoca
de manera genérica la norma constitucional sin expresar la
incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia de mérito,
por lo que deviene en improcedente. Octavo: Sobre las causales
mencionadas en los acápites iii), vii), viii) y ix), se advierte que el
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
las normas invocadas debieron aplicarse al caso materia de
análisis, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Noveno: En relación a las causales señaladas en los acápites iv)
y vi), se aprecia que el recurrente denuncia la inaplicación del
Decreto Supremo Nº 001-98-TR y de la Resolución Suprema de
fecha 20 de setiembre de 1956; sin embargo, no ha tomado en
consideración que las normas invocadas contienen diversos
artículos (normas materiales), por lo que al no precisar cuál o
cuáles de estas normas han sido inaplicadas, impide a este
Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en
ese sentido, las causales invocadas no cumplen con lo previsto en
el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Décimo: Sobre la causal invocada
en el acápite v), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de
autos, se advierte que el recurrente denuncia la inaplicación de un
principio, el cual es considerado un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Respecto a la causal señalada en el acápite x),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto como
causal de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; por lo tanto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Jorge Montañez León, mediante
escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Corporación Lindley S.A.,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-193
CAS. LAB. Nº 8814-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha uno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
y nueve a setecientos setenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos cuarenta y nueve a setecientos sesenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos noventa y seis
a setecientos cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
ochenta y dos, subsanada en fojas quinientos ochenta y nueve
a quinientos noventa y dos, que el actor pretende que se declare
la desnaturalización de sus contratos de locación de servicios
desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y nueve
hasta el treinta de junio de dos mil ocho; en consecuencia, cumpla
la demandada con pagarle la suma de doscientos dieciséis mil
seiscientos veintiocho con 08/100 nuevos soles (S/.216,628.08) por
concepto de beneficios sociales que contempla la compensación
por tiempo de servicios, vacaciones e indemnización vacacional,
gratificaciones y escolaridad; asimismo, solicita la homologación
de su remuneración y entrega de certificado de trabajo; más
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) contravención de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; y ii)
indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite i),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “contravención”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún
si denuncia una norma de carácter procesal, por lo que deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite ii), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál
es la norma que debió aplicarse. En el caso de autos, se aprecia
que la recurrente señala la norma que habría sido aplicada de
manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de la
referida causal se basan en argumentos fácticos y de valoración
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
sesenta y nueve a setecientos setenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Vicente Federico Huamán Alacutte, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-194
CAS. LAB. Nº 8824-2015 LIMA SUR
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alejandro Fidel Mendizábal Pastor, mediante
escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos cuarenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el cuatro de setiembre de dos mil catorce, en fojas quinientos
setenta y dos a quinientos ochenta y dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
88835
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y
ocho a ochenta y uno, subsanada en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento cuarenta y cuatro, que el demandante solicita el reintegro
de remuneraciones, compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones, por la suma total de doscientos cincuenta y
dos mil trescientos cincuenta y tres con 08/100 Nuevos Soles
(S/.252,353.08). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra
ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas quinientos
noventa y siete a seiscientos doce. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
es la revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de casación: i) infracción normativa de
los artículos 23º, 24º y 26º de la Constitución Política del Perú;
ii) infracción normativa de los incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil; iii) infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
iv) infracción normativa por inaplicación del artículo 103º de
la Constitución Política del Perú; v) infracción normativa por
inaplicación del artículo 109º de la Constitución Política del
Perú; y vi) el apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, en las sentencias recaídas en
los Expedientes Nos 0020-2012-PI/TC y 04922-2007-PA/TC.
Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en los acápites
i), ii) y iii), se advierte que el recurrente si bien ha cumplido con
señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, pues se limita a formular argumentos que cuestionan
el análisis de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; en consecuencia no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre las causales previstas en los acápites iv) y v), se advierte
que el recurrente, si bien cumple con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, pues incurre
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, por lo que infringe el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el que las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el acápite vi),
debemos decir que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso únicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; razón por la cual
el impugnante deberá indicar de forma clara y precisa cuál es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República; además, de ser
el caso, deberá fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qué forma la infracción referida ha incidido en
la decisión acogida por el Colegiado de mérito en la resolución
materia de impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Décimo: En tal sentido, en el caso de autos se advierte
que las Sentencias cuyo apartamiento se denuncia no constituyen
precedentes vinculantes, conforme a lo dispuesto por el artículo
40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el que la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por demandante, Alejandro Fidel
Mendizábal Pastor, mediante escrito de fecha treinta de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a
seiscientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,

88836 CASACIÓN
Empresa de Electricidad del Perú S.A. – ELECTROPERÚ S.A.,
sobre reintegro de remuneraciones, interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-195
CAS. LAB. Nº 8831-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
razones, deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración
conjunta de los medios probatorios. Lima, treinta y uno de agosto
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número ocho mil ochocientos
treinta y uno, guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Chaves Zapater, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y el voto en discordia del señor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesión del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el apoderado judicial de la
empresa demandada, Empresa Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. (EPSEL S.A.), mediante
escrito presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cuarenta y nueve a novecientos setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veintiséis a novecientos treinta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y cuatro a ochocientos cincuenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que
declaró fundada la nulidad del despido y dispone la reposición de
la demandante; y revocó el extremo que declaró improcedente el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, y reformándolo
declaró procedente; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad de despido.
CAUSALES: El recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, denuncia como causales de casación las
siguientes: a) Interpretación errónea de los artículos 23º, 26º y 27º
de la Constitución Política del Perú. b) Apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. c) Contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva previstos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo: En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en su artículo 56º, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Respecto a la causal contenida en el
literal a), debemos decir que la interpretación errónea de una
norma de derecho material se presenta cuando el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento respecto de una determinada
controversia o incertidumbre jurídica, selecciona la norma
pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un sentido
diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIÓN refiere lo
siguiente: “La interpretación errónea de la norma es una forma de
infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo
que expresa la ley, establecer la ratio legis de ella”1. Asimismo,
este Colegiado Supremo considera que no puede admitirse como
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causal de casación la interpretación errónea de hechos. En tal
sentido, el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente el
sentido correcto de la misma. Quinto: En el caso concreto, del
análisis de la causal invocada se aprecia que si bien el impugnante
ha señalado las normas que considera interpretó erróneamente el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento; sin embargo, no
cumple con precisar cuál es la correcta interpretación de la misma;
pues, conforme se aprecia de la fundamentación en la que basa
dicha causal, se limita a formular argumentos genéricos tendientes
a cuestionar lo decidido por las instancias correspondientes, con
la finalidad de que este Colegiado Supremo efectúe un reexamen
de lo actuado y decidido en el trámite del proceso; lo que no
constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sexto: En relación a
la causal contenida en el literal b) y c), resulta pertinente señalar
que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y
formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que se
encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
de autos, del análisis de las causales denunciadas se advierte que
no se encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el
cual señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; así como la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares; no encontrándose contempladas la afectación a las
normas de carácter adjetivo o procesal ni el apartamiento
inmotivado de los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República;
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, si bien el Juez Supremo ponente,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casación
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
caso concreto de autos, el que suscribe considera necesario
admitir de forma excepcional este recurso por la causal de
contravención al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la motivación de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Octavo: Trámite del
Proceso Mediante demanda de fecha seis de junio de dos mil
once, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
noventa y cuatro, subsanada en setecientos a setecientos
cincuenta y cinco, el recurrente solicita se declare la nulidad de su
despido por la causal de despido fraudulento; en consecuencia,
nulas las Cartas Nos. 638-2008-EPSEL SA-GG y 660-2008-EPSEL
SA/GG, disponiéndose su reposición en el cargo que venía
desempeñando hasta la fecha de ocurrido su despido, con el pago
de sus remuneraciones dejadas de percibir, con las costas y
costos del proceso. Noveno: El Juez del Juzgado Mixto M.B.J –
José Leonardo Ortiz de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, por Sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta y cuatro a
ochocientos cincuenta y siete, declaró fundada en parte la
demanda, disponiendo la reposición del actor en el cargo que
venía desempeñando u otro de similar categoría, e improcedente
el extremo referido al pago de remuneraciones dejadas de percibir,
dejando a salvo su derecho para que lo haga valer conforme a ley;
al considerar que en el caso de autos se ha infringido el principio
de inmediatez, toda vez que desde comisión de las supuestas
faltas hasta el despido efectivo han transcurrido nueve meses;
asimismo, señala que el despido del cual fue objeto el accionante
deviene en fraudulento, debido a que se ha vulnerado el debido
proceso, pues, si bien se notificó al demandante a efectos de que
realice su descargo; sin embargo, dicho descargo no fue tomado
en cuenta al emitirse la Carta Nº 660-2008-EPSEL SA/GG en la
cual no se han desvirtuado los cargos que se le imputaban;
observándose que no existe una debida motivación. Por su parte,
el Colegiado de la Sala Laboral Transitoria de la referida Corte
Superior por resolución de fecha diez de abril de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos veintiséis a novecientos treinta y
cuatro, confirmó en parte la Sentencia apelada, revocando el
extremo que declaró improcedente el pago de remuneraciones
dejadas de percibir; y reformándolo, lo declararon procedente,
fijando el monto en ciento ochenta y siete mil con 00/100 nuevos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
soles (S/.187,000.00); tras considerar que habiendo quedado
acreditada la vulneración al derecho del accionante, resulta
procedente el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
independientemente si el despido es incausado, fraudulento o
arbitrario con pretensión restitutoria. Décimo: En cuanto a la
causal por la cual se declaró procedente el recurso, debo decir
que los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, establecen lo siguiente: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Décimo
Primero: Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Décimo
Segundo: Con relación al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Décimo Tercero: En conclusión, la afectación al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo Cuarto: En caso sub examine, el Colegiado
de mérito ha determinado que el actor fue objeto de un despido
fraudulento, por lo que ordenó su reposición en el cargo que venía
desempeñando hasta el momento de ocurrido el acto lesivo con el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir, sin tener en
cuenta que dentro de nuestro ordenamiento jurídico no existe
dispositivo legal que disponga que ante este tipo de despido y su
subsecuente reposición, corresponda el pago de remuneraciones
devengadas; en la medida que de acuerdo con el artículo 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, únicamente procede
ordenar dicho pago cuando se trate de un despido nulo cuyas
causas se encuentran reguladas taxativamente en el artículo 29º
del mismo cuerpo normativo. Décimo Quinto: Cabe anotar, que
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recaída
en las Casaciones Nos. 2383-2014 LIMA y 11347-2014 LIMA, ha
establecido que corresponde el pago de remuneraciones dejadas
de percibir solo cuando se trate de un despido nulo, lo que no
ocurre en el presente caso. Décimo Sexto: De lo expuesto
precedentemente, se advierte que el Colegiado Superior al
ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir sin
sustentar en qué dispositivo legal basa tal decisión, ha incurrido
en una motivación insuficiente para resolver el presente proceso,
lo que lesiona de manera evidente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la observancia del debido proceso y de
la motivación de las resoluciones judiciales, reconocidos como
principios y derechos de la función jurisdiccional en los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; razón por
la que la causal por la cual se declaró procedente el presente
recurso deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
88837
apoderado judicial de la empresa demandada, Empresa
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
(EPSEL S.A.), mediante escrito presentado el seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve a
novecientos setenta y cuatro; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
abril de dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintiséis a
novecientos treinta y cuatro; SE DISPONGA que el Colegiado
Superior emita nuevo fallo de acuerdo a las consideraciones que
se desprenden del presente pronunciamiento; y SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad de
despido. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
apoderado judicial de la empresa demandada, Empresa
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
(EPSEL S.A.), mediante escrito presentado el seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve a
novecientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de abril de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos veintiséis a novecientos treinta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos cuarenta y cuatro a ochocientos
cincuenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda, en el
extremo que declaró fundada la nulidad del despido y dispone la
reposición de la demandante; y revocó el extremo que declaró
improcedente el pago de remuneraciones dejadas de percibir, y
reformándolo declaró procedente; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad
de despido. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando
el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes causales
de su recurso: I. La contravención de las normas que garantizan el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso
conforme a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. II. La interpretación errónea de los artículos
23º,26º y 27º de la Constitución Política del Perú. III. El
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de la República.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma, siendo admitido por el colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que corre en fojas setecientos noventa y dos; correspondiendo a
esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con
precisar las causales previstas en el artículo 56º y si reúne los
requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la acotada Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: Es necesario precisar que, si bien
la contravención de normas al debido proceso que el recurrente
denuncia en su recurso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley Nº 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede soslayar que, tiene también como misión analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia
del debido proceso contemplada en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artículo 54º de la Ley procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. Tercero: En virtud de lo antes expuesto y
tomando en consideración los fundamentos que expone el
recurrente sobre la presunta afectación al debido proceso
procederá este Tribunal Supremo prima facie con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Cuarto: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal
Quiroga sostiene: “(...) para que se considere cumplido el requisito
de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble
finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión
adoptada, haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual
control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.2 Quinto: En relación a la motivación de las resoluciones

88838 CASACIÓN
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.3 El Tribunal Constitucional Español,
en opinión que se comparte, ha señalado que: “La arbitrariedad,
por tanto, es lo contrario de la motivación que estamos
examinando, es la no exposición de la causa de la decisión o la
exposición de una causa ilógica, irracional o basada en razón no
atendible jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución
aparece dictada en base a la voluntad o capricho del que la tomó
como una de puro voluntarismo”. 4 Sexto: Como bien señala el
constitucionalista Quiroga León: “A través del debido proceso
legal podemos hallar ciertos mínimos procesales, que nos
permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, así como para
sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la corrección y
subsanación de los errores, que se hubiesen cometido,
constituyéndose así una “garantía” con sustento constitucional del
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones
mínimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado (...)
lo que a su vez es garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial”.5 Sétimo: En relación al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener: “(...)2. El artículo 139 de la
Norma Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.6
Octavo: Teniendo en consideración lo antes expuesto, de la
revisión de la demanda de fojas doscientos uno a fojas doscientos
veintiocho, subsanado en fojas setecientos a fojas setecientos
cincuenta y cinco, se verifica que a través de la demanda incoada
el accionante pretende la nulidad de su despido por la causal de
despido fraudulento, siendo que tal pretensión ha sido amparada
en los pronunciamientos que se han emitido en autos, los cuales
no han considerado que los motivos de nulidad de despido se
encuentran taxativamente contemplados en los incisos
correspondientes del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no
habiéndose contemplado en dicha norma el motivo alegado por el
accionante. Noveno: En consecuencia se concluye que la
deficiencia advertida contraviene el debido proceso y la debida
motivación correspondiendo que se efectúe una debida calificación
de la demanda a efecto de que se determine cual es la pretensión
del demandante, la cual debe ser acorde a lo dispuesto respecto
al despido en la normatividad laboral vigente, por tanto la sentencia
de vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en
el artículo 171º del Código Procesal Civil debiéndose declarar la
nulidad de los actuados a fin que se tramiten los autos con arreglo
a ley. Décimo: Asimismo al haberse declarado fundado el recurso
por infracción al debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás causales denunciadas. Por estos fundamentos: NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque Sociedad Anónima – EPSEL
S.A., mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve a novecientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
setenta y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha diez de abril del dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veintiséis a novecientos treinta y cuatro;
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta y
cuatro a ochocientos cincuenta y siete; y NULO todo lo actuado
hasta el admisorio; SE ORDENE que el juez de primera instancia
califique la demanda conforme a las consideraciones expuestas; y
SE DISPONGA la publicación de esta resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad de despido y
se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE
1
CARRIÓN LUGO, Jorge: El recurso de casación. EN: Revista Jurídica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
2
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
3
Expediente Nº 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-196
CAS. LAB. Nº 8988-2015 DEL SANTA
Pago de remuneraciones dejadas de percibir y otros. PROCESO
ORDINARIO -NLPT. SUMILLA: En atención al artículo 40º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se reconoce derecho a remuneraciones
por el período no laborado solo cuando se trata de despido nulo.
Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número ocho mil novecientos ochenta y ocho, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación1 interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud – ESSALUD (en adelante ‘recurrente’), mediante
escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, de
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y cuatro, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
enero de dos mil doce, de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Bildilberto
Robinson Saavedra Delguichi (en adelante ‘demandante’)
sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuatro a
ciento siete del cuaderno de casación, se ha declarado procedente
el recurso interpuesto, por las causales de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
política del Perú y de los artículos 29º y 40º Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y,
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes .1. Demanda El
actor interpuso demanda de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil once, que corre en fojas sesenta y uno a setenta y cinco,
solicitando el pago de remuneraciones dejadas de percibir, del
diez de junio del dos mil ocho al seis de abril del dos mil once en
la suma de cincuenta mil setenta y tres con 31/100 nuevos soles,
asimismo, solicita el pago de gratificaciones, vacaciones,
asignación familiar, escolaridad, uniforme, pago por cierre de
pliego de depósitos por compensación por tiempo de servicios,
indemnización por daños y perjuicios, aportes pensionarios e
intereses legales, costos y costas del proceso. Señala como
principales argumentos que ingresó a trabajar el ocho de febrero
del dos mil seis hasta el diez de junio del dos mil ocho, fecha en
que fue despedido injustamente en el cargo de chofer de
ambulancia asistencial, interponiendo demanda de amparo por al
cual fue repuesto a su centro de labores con fecha seis de abril del
dos mil once, por lo que la demandada le debe pagar sus
remuneraciones y demás derechos laborales dejados de percibir
del diez de junio del dos mil ocho al seis de abril del dos mil once.
1.2. Sentencia Con la Sentencia de fecha veintisiete de enero de
dos mil doce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y nueve, el Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia del Santa declaró fundada la
demanda sobre pago de derechos laborales provenientes del
despido arbitrario e infundada la misma por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, careciendo de objeto
pronunciarse sobre los aportes pensionarios, y ordenó pagar la
suma de S/84,805.13 (ochenta y cuatro mil ochocientos cinco con
13/100 nuevos soles). 1.3. Sentencia de Vista Por Sentencia de
Vista de fecha uno de abril del dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y cuatro, la Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior revocó la sentencia
apelada en el extremo que declara fundada la demanda respecto
al pago de vacaciones y bonificación por uniforme o vestimenta, y
reformándola se declaró infundados estos extremos, confirmado
la sentencia que declara fundada en parte la demanda sobre pago
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de remuneraciones y beneficios sociales dejadas de percibir, en
los extremos de pago de remuneraciones devengadas,
gratificaciones, asignación familiar, escolaridad y cierre de pliego,
y ordenó que la demandada pague a favor del demandante la
suma que se modifica en el importe de setenta y cuatro mil
cuatrocientos sesenta y cuatro con 16/100 nuevos soles
(S/74,464.16), correspondiendo por remuneraciones devengadas
la suma de cincuenta mil setenta y tres con 33/100 nuevos soles
(S/50,073.33), gratificaciones la suma de ocho mil ochocientos
ochenta con 00/100 nuevos soles (S/8,880.00), asignación familiar
la suma de mil ochocientos sesenta con 83/100 nuevos soles
(S/1860.83), escolaridad la suma de tres mil nuevos soles
(S/3,000.00), y cierre de pliego la suma de ocho mil seiscientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/8,650.00), más intereses
legales, así como cumpla con depositar a la entidad bancaria
elegida por el trabajador la compensación por tiempo de servicios
la suma de cuatro mil ochocientos sesenta y ocho con 21/100
nuevos soles (S/4,868.21), dada la vigencia laboral del vínculo
laboral. Segundo: Infracción Normativa 2.1. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material. 2.2.
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero: Análisis de la causal
procesal. 3.1. En el caso de autos, la infracción normativa está
referida a la inobservancia de del incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que establece lo siguiente:
“Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. 3.2. De la justificación de la Sentencia de Vista, se
advierte que el Colegiado Superior ha dado respuesta
debidamente sustentada en el mérito de lo actuado y probado,
cuanto en el derecho aplicado, dando cuenta de las razones que
cada una de las partes ha invocado. 3.3.. En tal sentido, la
discrepancia de criterio que pueda tener la entidad demandada
con el razonamiento judicial de las instancias de mérito no puede
ni debe constituir un supuesto de infracción a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. 3.4. En todo caso, tal discrepancia
de criterio podría ser esclarecido a partir de causales materiales,
pero no a partir de una causal procesal como la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
3.5. Por los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera
que la Sala Superior no ha incurrido en la infracción normativa
señalada, deviniendo por ello en infundada la causal bajo análisis.
Cuarto: Análisis de las causales materiales 4.1. En el caso
materia de autos, se ha hecho referencia específicamente a la
infracción de los artículos 29º y 40º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que establece lo siguiente: Artículo 29.- Es nulo el
despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la
participación en actividades sindicales; b) Ser candidato a
representante de los trabajadores o actuar o haber actuado en esa
calidad; c) Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25;
d) La discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión,
idioma, discapacidad o de cualquier otra índole; e) El embarazo, el
nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el despido se
produce en cualquier momento del periodo de gestación o dentro
de los 90 (noventa) días posteriores al nacimiento. Se presume
que el despido tiene por motivo el embarazo, el nacimiento y sus
consecuencias o la lactancia, si el empleador no acredita en estos
casos la existencia de causa justa para despedir. Lo dispuesto en
el presente inciso es aplicable siempre que el empleador hubiere
sido notificado documentalmente del embarazo en forma previa al
despido y no enerva la facultad del empleador de despedir por
causa justa. “Artículo 40.- Pago de remuneraciones devengadas
en despido nulo: Al declarar fundada la demanda de nulidad de
despido, el juez ordenará el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha en que se produjo, con deducción de los
88839
periodos de inactividad procesal no imputables a las partes.
Asimismo ordenará los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus
intereses”. 4.2. El recurrente refiere que se ha interpretado en
forma extensiva los artículos 29º y 40º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, confundiendo las pretensiones de
reposición vía Amparo, que sólo ordena la reposición, con la
nulidad de despido que se tramita en vía laboral. Asimismo, refiere
el artículo 29º de la citada norma establece taxativamente las
causales por las cuales se puede calificar a un acto de despido
como nulo, las que se caracterizan por ser numerus clausus, en
consecuencia no se puede agregar una causal adicional a las que
el legislador consigna a través de la referida norma. 4.3. Al
respecto, se tiene que en el recurso de casación, declarado
procedente, sólo se cuestiona la sentencia de vista en el extremo
que declara fundada en parte la demanda sobre el pago de las
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir - pago
de remuneraciones devengadas, gratificaciones, asignación
familiar, escolaridad y cierre de pliego - derivados de un despido
arbitrario. Si ello es así, los demás extremos de la sentencia que
declara infundada la demanda respecto al pago de vacaciones y
bonificación por uniforme o vestimenta han quedado firmes y
como tal no modificable por éste Supremo Tribunal. 4.4. En tal
sentido, restringiendo nuestro análisis a lo que es materia del
recurso de casación declarado procedente, éste Colegiado
Supremo considera oportuno precisar que, como lo tiene
establecido en pacífica jurisprudencia2, no existe derecho a
remuneraciones por el período no laborado, toda vez que
conforme al artículo 24º de la Constitución Política del Perú y
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, modificado por el artículo 13º de
la Ley Nº 28051, el derecho a una remuneración equitativa y
suficiente deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador
al empleador, lo que no se ha configurado en el presente caso
durante el tiempo dejado de laborar; interpretación que es
concordante con el criterio del Tribunal Constitucional en las
Sentencias recaídas en los Expedientes Nº 1112-98-AA/TC y Nº
901-2002-AA/TC, lo cual, obviamente, no implica negar que
efectivamente pueda existir clara verosimilitud sobre la existencia
de daños al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador,
los mismos que deben ser evaluados, en la vía procedimental
predeterminada por ley para dicha pretensión. 4.5. Del mismo
modo, no podría justificarse el pago de las remuneraciones
devengadas por despido incausado, aplicando el supuesto del
despido nulo, toda vez que la ley que establece excepciones –
como es el caso del despido nulo- no se aplica por analogía, de
conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del Código
Civil. En consecuencia, se determina que en la recurrida se ha
incurrido en infracción normativa de las normas denunciadas
(artículos 29º y 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR), por lo
cual se debe declarar fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones: FALLO: Por estos fundamentos, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD, mediante
escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha uno de abril de dos mil quince, de fojas trescientos treinta y
tres a trescientos cuarenta y cuatro, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de enero de dos mil doce, de fojas ciento cuarenta
y tres a ciento cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte
demanda, en el extremo que declaró fundado el pago de
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir; y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; la CONFIRMARON
en lo demás que contiene; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante Bildilberto Robinson
Saavedra Delguichi, sobre remuneraciones dejadas de percibir y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 349 a 354.
2
Casación Laboral Nº 5250-2014, LIMA
C-1485493-197
CAS. LAB. Nº 9012-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ángel Edgardo Villalobos Arias, mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada

88840 CASACIÓN
contenida en la resolución de fecha diecisiete de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
catorce, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta
y tres, que el accionante solicita que la emplazada cumpla con
pagar la suma de treinta mil seiscientos veintiocho con 85/100
nuevos soles (S/. 30,628.85) por concepto de beneficios sociales e
indemnización por despido (hostilización); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y b) falta de motivación en las resoluciones judiciales.
Sexto: Al respecto, es importante mencionar que el recurso de
casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que la infracción no está prevista en la norma invocada;
más aún al haberse denunciado una causal procesal; por lo que
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ángel Edgardo Villalobos Arias,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Banco Citibank
del Perú S.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-198
CAS. LAB. Nº 09019-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA.- Cuando la renuncia se encuentra
afectada por un vicio del consentimiento, no es equiparable al
despido sin causa, sino que aquella es ineficaz y, por tanto, el
contrato de trabajo debe ser restituido al mismo estado en que se
hallaría de no haber existido el acto viciado de nulidad. Lima, ocho
de abril de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número nueve mil
diecinueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriñana; y el
voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela; se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Óscar
Eduardo Romero Lozada Chavarri, mediante escrito de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
siete a ciento noventa; contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha seis de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y dos, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha trece de
enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro
a ciento cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda, en el extremo que amparó la indemnización por despido
arbitrario, reformándola declaró infundada y modificó la suma
ordenada a pagar por la empresa demandada, y confirmó en lo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
demás que contiene; en el proceso seguido con la empresa
demandada, M A Servicios Integrales S.A. sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como causal
de su recurso, aplicación indebida del inciso b) del artículo 16º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la misma
norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas sesenta y uno a sesenta y ocho, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la parte emplazada; y se declare la existencia de una
relación de trabajo a plazo indeterminado en el período
comprendido desde el uno de octubre de mil novecientos noventa
y nueve al treinta y uno de julio de dos mil dos; y como
consecuencia de ello, se le paguen los beneficios sociales no
percibidos en dicho período, se reconozca la continuidad en la
prestación de servicios desde la fecha de ingreso hasta el dos de
noviembre de dos mil once, asimismo solicita la entrega del
certificado de trabajo asignándose todo su record laboral; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero:
Sobre la causal denunciada, cabe señalar que la invocación de la
“aplicación indebida” de una norma de derecho material se suscita
cuando se actúa una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, el
recurrente describe correctamente la causal invocada; esto es,
señala la norma indebidamente aplicada y precisó las normas a
aplicar, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en procedente. Cuarto: El Vigésimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de Lima de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha trece
de noviembre de dos mil trece, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que el actor realizó trabajos de naturaleza
permanente, relacionados con la actividad económica principal de
la empresa demandada y continuó en el desempeño de la misma
función en el período inmediatamente posterior, por lo que
desnaturalizó los contratos de locación de servicios; además,
determinó la existencia de un despido incausado al advertir que la
demandada no concedió al demandante el plazo de treinta días
naturales, regulado en el artículo 31º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia, por lo que declaró la existencia de una relación de
trabajo de duración indeterminada, y ordenó el pago de los
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario, así
como ley de certificado de trabajo. Quinto: El Colegiado de la
Tercera Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil
quince, confirmó en parte la Sentencia apelada referida a la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios con la
aplicación del principio de veracidad y modificó el importe
ordenado pagar por beneficios sociales, al concluir que la
transacción extrajudicial solo es aplicable a derechos de carácter
disponibles y transigibles. En cuanto a la indemnización por
despido arbitrario, revocó la Sentencia apelada en el extremo que
amparó la indemnización por despido arbitrario, al tomar como
válida la carta de renuncia del actor, en la cual, el demandante
manifestó su expresa voluntad de renunciar, configurándose una
de las causas de la extinción del contrato de trabajo reguladas en
el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En
cuanto a la causal que se declara procedente, aplicación
indebida del inciso b) del artículo 16º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, prescribe: “Son causas de extinción del contrato de
trabajo: (...) b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador”.
Asimismo, el impugnante señala los artículos 34º y 38º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, como los que debieron
aplicarse, que a su vez dicen: “Artículo 34º.- El despido del
trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su
capacidad no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario
por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en
juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización
establecida en el artículo 38º, como única reparación por el daño
sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier
otro derecho o beneficio social pendiente. (...) Artículo 38º.- La
indemnización por despido arbitrario es equivalente a una
remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo
de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones. Las
fracciones de año se abonan por dozavos y treintavos, según
corresponda. Su abono procede superado el período de prueba”.
Al respecto, el recurrente señala que la extinción de la relación
laboral se debió a un acto unilateral de la empresa emplazada,
mediante el cual decidió cesarlo sin expresión de causa el día dos
de noviembre de dos mil once. Por otro lado que la parte
demandada, alega como causa del cese de la relación laboral, la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
renuncia voluntaria presentada el día treinta y uno de octubre de
dos mil once, causal prevista en el inciso b) del artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: En tal sentido,
corresponde evaluar si, efectivamente, se produjo un despido
arbitrario, o si, por el contrario, la relación laboral se extinguió a
consecuencia de la renuncia voluntaria del actor. En efecto, en
este contexto los hechos alegados por el demandante tienen
incidencia directa sobre las normas de derecho material a
aplicarse, razón por la cual, es objeto examinar si se ha vulnerado
el derecho a la indemnización por despido arbitrario, evaluando
los argumentos y las pruebas aportadas. Octavo: En nuestro
marco jurídico, se ha contemplado las siguientes causas de
extinción del contrato de trabajo: a) el fallecimiento del trabajador
o del empleador si es persona natural; b) la renuncia o retiro
voluntario del trabajador; c) la terminación de la obra o servicio, el
cumplimiento de la condición resolutoria y el vencimiento del plazo
en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad; d) el
mutuo disenso entre trabajador y empleador; e) la invalidez
absoluta permanente; f) la jubilación; g) el despido, en los casos y
forma permitidos por la Ley; h) la terminación de la relación laboral
por causa objetiva, en los casos y forma permitidos por la presente
Ley, de acuerdo a la norma citada en el considerando anterior.
Noveno: Respecto a la causa de extinción del vínculo laboral,
sobre renuncia o retiro voluntario, la Ley no exige al trabajador que
funde su decisión en causa alguna, lo que debe verse como una
expresión del principio protector del Derecho del Trabajo y de la
libertad de trabajo1, plasmados como derechos fundamentales de
la persona, de acuerdo al inciso 15) del artículo 2º y el artículo 23º
de la Constitución Política del Perú. Asimismo, cuando el
trabajador opte por esta causa de extinción del vínculo laboral,
deberá cumplir con el requisito previsto en el artículo 18º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, referido a dar aviso por escrito con treinta
(30) días de anticipación; y que el empleador puede exonerar este
plazo por propia iniciativa o a pedido del trabajador; en este último
caso, la solicitud se entenderá aceptada si no es rechazada por
escrito dentro del tercer día. Décimo: Dentro de ese contexto, se
aprecia que esta causa de extinción del contrato laboral, es por
propia voluntad unilateral del trabajador, cuya eficacia no depende
de la decisión del empleador de aceptar la renuncia, caso contrario
se desnaturalizaría, dicha figura, por tal es un acto jurídico, una
acción, propia, pura y simple del trabajador que se materializa en
la extinción del vínculo laboral; más aún, si no solicita la nulidad o
anulabilidad del mismo. Décimo Primero: Sin embargo, la
renuncia efectuada por el trabajador carece de validez si obedeció
a una actitud de la empleadora, quien teniendo intención de
prescindir de los servicios de sus dependientes, pretendía
sustraerse al pago de las indemnizaciones que debía otorgar al
trabajador en caso de disponer de un despido directo. Décimo
Segundo: Esto es debido a que la causal de extinción del contrato
de trabajo establecida en el inciso b) del artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, la renuncia constituye una manifestación
libre y voluntaria del trabajador en la que se evidencia el deseo de
dar por concluido el vínculo laboral, sin concurrir en ella uno de los
vicios de la voluntad; es decir, error, dolo, violencia o intimidación,
ya que cuando la renuncia se encuentra afectada por un vicio del
consentimiento, no es equiparable al despido sin causa, sino que
aquella es ineficaz y, por tanto, el contrato de trabajo debe ser
restituido al mismo estado en que se hallaría de no haber existido
el acto viciado de nulidad. En caso contrario, la renuncia es un
acto válido, prístino e irrevocable. Décimo Tercero: Entonces,
debemos hacer algunas precisiones sobre este punto. La Real
Academia de la Lengua Española define la “coacción” como la
fuerza o violencia que se ejerce sobre alguien para obligarlo a que
diga o ejecute algo, asimismo en una segunda acepción la define
como el poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento
o prevalecer sobre su infracción. Por otro lado, el artículo 214º del
Código Civil señala que la violencia o intimidación son causales de
anulabilidad del acto jurídico, mientras que el artículo 215º del
citado Código, indica la existencia de intimidación cuando un
tercero funda el temor de sufrir un mal inminente y grave. Décimo
Cuarto: En el caso concreto, el actor argumenta en su escrito de
demanda, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y ocho, que
su carta de renuncia, elaborada con fecha treinta y uno de octubre
de dos mil once, que corre en fojas setenta y seis, obedeció a la
manifestación realizada por la demandada el ocho de noviembre
de dos mil once a cambio de entregarle la suma de seis mil con
00/100 nuevos soles (S/.6,000.00) a título de liberalidad; para lo
cual, adjunta: i) el correo de fecha veintiséis de octubre de dos mil
once, que corre en fojas treinta y seis a treinta y siete, enviado por
Marco Iturri al demandante, mediante el cual le adjuntó informes
realizados por el Inspector que confirmarían el deficiente
desempeño laboral del actor y lo citó para el día dos de noviembre
para hablar al respecto; ii) el correo de fecha quince de noviembre
de dos mil once, que corre en fojas cincuenta, enviado por Marco
Iturri al demandante, mediante el cual le comunica las
modificaciones hechas al Acta de Transacción Extrajudicial y se le
requiere presentar la carta de renuncia con fecha de conclusión de
servicios el treinta y uno de octubre de dos mil once; y iii) el correo
de fecha treinta de noviembre de dos mil once, que corre en fojas
88841
cincuenta y siete, enviado por Marco Iturri al demandante, en el
cual lo cita para que el día cinco de diciembre de dos mil once le
alcance la carta de renuncia. Décimo Quinto: Igualmente, la
empresa demandada para sostener la validez de la renuncia
adjunta: i) la carta de renuncia suscrita por el demandante con
fecha treinta y uno de octubre de dos mil once; y ii) la transacción
extrajudicial redactada el primero de diciembre de dos mil once,
que corre en fojas setenta y siete a setenta y ocho, mediante el
cual la demandada entrega al demandante a título de gracia pura
y simple la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00)
e indica en el punto dos de la cláusula segunda la extinción de la
relación laboral por renuncia el treinta y uno de octubre de dos mil
once. Décimo Sexto: Conforme a lo anterior, si bien a primera
vista la Carta de Renuncia acreditaría la dimisión voluntaria al
puesto de trabajo en la empresa demandada, más aún si se
encuentra suscrita por el trabajador; sin embargo, dicho medio
probatorio por sí solo no genera convicción ni certeza plena a este
Colegiado, respecto a la renuncia voluntaria, toda vez que de la
revisión de los actuados se desprende la existencia de
contradicción evidente entre lo manifestado por la demandada,
respecto del motivo de cese del actor, en la diligencia de
Constatación Policial por negativa de ingreso al centro de trabajo
al término de sus vacaciones, de fecha dos de noviembre de dos
mil once, que corre en fojas veintisiete y vuelta, en cuya acta
consta que la señorita Claudia Fernández Dávila Iturri, Gerente
Administrativo de la demandada, refirió que se le citó al
demandante para el día viernes cuatro de noviembre de dos mil
once a las trece horas para entrevistarse con el Gerente General;
los correos descritos precedentemente en los que se verifica la
ausencia de la carta de renuncia al día treinta y uno de octubre de
dos mil once, ya que la demandada hasta el día quince de
noviembre requiere al demandante presente la carta de renuncia;
y lo manifestado por la demandada en su escrito de
contestación de demanda en fojas noventa, en el que recién
invoca como motivo del cese del actor la sin renuncia voluntaria
realizada el treinta y uno de octubre de dos mil once, contradicción
que hace inferir razonablemente la suscripción con posterioridad a
la constatación policial, realizada el día dos de noviembre de dos
mil once, sin que existiera en la realidad la voluntad de renuncia
por parte del trabajador. Décimo Sétimo: Lo que se reafirma con
el Acta de Transacción Extrajudicial en el cual consta la entrega a
título de liberalidad de un importe dinerario al demandante pese a
la presentación de la carta de renuncia, sin ser creíble el acto
supuestamente generoso de la parte demandada al entregarle al
trabajador la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/.6,000.00), ya que como se observa del correo de fecha
veintiséis de octubre de dos mil once la demandada contaba con
medios idóneos para iniciar el procedimiento formal de despido y
además, incentiva al demandante al desligue de la empresa;
situación fáctica que nos permite concluir que la transacción
extrajudicial, es decir, la entrega del dinero se vio condicionada a
presentar la carta de renuncia, la cual fue suscrita en fecha
posterior al treinta y uno de octubre de dos mil once. Décimo
Octavo: A lo señalado, debe agregarse lo afirmado por el actor en
el punto séptimo de su demanda, referido al goce de sus
vacaciones por el período comprendido entre el doce al treinta y
uno de octubre de dos mil once, luego del cual no se le permitió el
ingreso a su centro de trabajo el día dos de noviembre de dos mil
once, lo cual se encuentra acreditado con la constatación policial
de dicho día; lo que permite afirmar que el actor fue despedido el
día dos de noviembre de dos mil once, cuando procedió a
incorporarse al centro de trabajo. Décimo Noveno: La valoración
conjunta y razonada de las pruebas y los hechos antes referidos,
permite concluir a este Colegiado que la carta de renuncia no
constituye la expresión de lo ocurrido en la realidad y el motivo del
cese habría sido la voluntad del empleador de rescindir el contrato;
por tanto, al no acreditarse la causal contemplada en el inciso b)
del artículo 16º del Decreto Legislativo Nº 003-97-TR, se puede
determinar que el actor fue despedido sin alguna causal válida
que permita extinguir el contrato de trabajo; por ende existe
ausencia de causa justa para la extinción del vínculo laboral; en
ese sentido, este Colegiado concluye que al actor le asiste el
derecho a la indemnización por despido arbitrario;
encontrándose comprendido dentro de lo previsto en los artículos
34º y 38º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, razón por la cual la causal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Óscar Eduardo Romero Lozada Chavarri,
mediante escrito de fecha primero de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa, en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho
a ciento ochenta y dos; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda, y ordena a la parte demandada cumpla con reconocer
a favor del demandante una relación de trabajo a plazo
indeterminado en el período comprendido desde el uno de octubre

88842 CASACIÓN
de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de julio
del dos mil dos, así como cumpla con pagar la suma de treinta y
un mil seiscientos noventa y 37/100 nuevos soles (S/.31,690.37),
por los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones e indemnización por
despido arbitrario; con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos con la empresa
demandada, M A Servicios Integrales S.A., sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Oscar Eduardo
Romero Lozada Chavarri mediante escrito presentado el uno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
siete a ciento noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de enero de dos mi quince, que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
de fecha trece de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda, en el extremo que amparó la
indemnización por despido arbitrario y reformándola la declaró
infundada y modificó la suma ordenada a pagar a la empresa
demandada y confirmó en lo demás que contiene; en el proceso
seguido con la empresa demandada, M.A. Servicios Integrales
S.A. sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta
y uno a sesenta y ocho, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscrito con la parte
demandada, y se declare la existencia de una relación de trabajo
a plazo indeterminado en el periodo comprendido desde el uno
de octubre de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de
julio de dos mil dos: y como consecuencia de ello, se le paguen los
beneficios sociales no percibidos en dicho periodo, se reconozca
la continuidad en la prestación de servicios desde la fecha de
ingreso hasta el dos de noviembre de dos mil once, asimismo
solicita la entrega del certificado de trabajo asignándosele todo
su récord laboral; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, aplicación indebida del inciso b) del artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, debo decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación
indebida de una norma de derecho material, el recurrente está
obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse conforme lo prescribe el
literal a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Octavo: En el caso de autos, del
análisis de la causal invocada se aprecia que si bien el impugnante
a señalado la norma que considera debió aplicarse; sin embargo,
no cumple con precisar el porqué la aplicación de dicha norma
determinaría que la decisión acogida por el Colegiado Superior
resulte diferente; limitándose a cuestionar el criterio asumido por
el Colegiado respecto a la fecha en que se habría producido la
renuncia alegada; pretendiendo con dichos fundamentos que
este Colegiado Supremo efectúe un nuevo examen de lo actuado
por las instancias correspondientes, lo que no constituye objeto
de debate casatorio; motivo por el cual la causal denunciada
contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Noveno: El presente Voto se emite
de conformidad con el artículo 144º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI
VOTO es para que SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Oscar Eduardo
Romero Lozada Chavarri mediante escrito presentado el uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete
a ciento noventa; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la empresa demandada,
M.A. Servicios Integrales S.A., sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros y se devuelva. SS. ARÉVALO VELA
1
BLANCAS BUSTAMENTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”.
Lima: Editorial Jurista Editores, 2013, pp. 42.
C-1485493-199
CAS. LAB. Nº 9115-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintidós de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento catorce
a ciento veinticinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas once
a veintidós, subsanada en fojas cuarenta y nueve a cincuenta,
el demandante pretende se declare la desnaturalización de sus
contratos y se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, a partir de marzo de dos mil cinco hasta la
actualidad; en consecuencia, se le reconozca como trabajador
obrero, bajo el régimen laboral de la actividad privada; asimismo,
se disponga el pago de beneficios sociales por los siguientes
conceptos: gratificaciones, vacaciones, compensación por
tiempo de servicios y reintegro de remuneraciones, entre otras
pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución en primera instancia, pues, la apeló tal
como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
cinco. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada; sostiene
que el Colegiado Superior incurre en dos infracciones: la primera,
contravención de normas procesales que garantizan el
debido proceso y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva;
refiere que el Colegiado Superior incurre en error al señalar que
en el escrito de apelación no se cuestionó los errores que contiene
la liquidación de reintegro de remuneraciones y gratificaciones,
desconociendo que el personal de servicio interno ha percibido
adicionalmente los beneficios del Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estimula (CAFAE), concepto que solo
les corresponde a los trabajadores sujetos al régimen laboral
del Decreto Legislativo Nº 276; en segundo lugar, manifiesta
que la Sala Superior sin fundamento alguno ordena el pago de
costos del proceso. Sétimo: Antes del análisis de las causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Sobre la causal denunciada, se verifica
que éste no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ya que si bien la entidad recurrente denuncia
una causal prevista en la norma vigente no ha señalado que norma
específica habría sido infringida por la Sentencia de Vista, además
estructura su recurso como uno de instancia, cuestionando y
discrepando la actuación de la sala, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; deviniendo en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintidós
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julián Velásquez Rodríguez, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-200
CAS. LAB. Nº 09262-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número nueve mil doscientos sesenta y dos, guion dos mil
quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana; y el voto
en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Los recursos de casación
interpuestos por las empresas demandadas, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado
el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
sesenta y cuatro a setecientos ochenta y seis; y San Ignacio S.A.
En Liquidación, mediante escrito presentado el dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y nueve a
ochocientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintisiete a
setecientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos quince a quinientos cuarenta y cinco, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Luis Fernando Ramos Zevallos, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: Los recursos de casación interpuestos por las
empresas demandadas, Unión de Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. y San Ignacio S.A. En Liquidación, se
declararon procedentes mediante resoluciones de fecha seis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corren en fojas ciento noventa y
cinco a doscientos, y fojas ciento noventa a ciento noventa y cuatro,
respectivamente, por las siguientes causales: i) Infracción del
artículo 62º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
iii) Infracción normativa del artículo 4.3 del Decreto Supremo Nº
006-2008-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos sesenta y nueve, el actor
solicita el reconocimiento del vínculo laboral con la codemandada
Unión Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. por la
causal de desnaturalización de contrato de trabajo bajo la modalidad
de tercerización; consecuentemente se disponga su inclusión en las
planillas de la empresa demandada; así como el reconocimiento de
las utilidades por el importe de ciento sesenta mil cuatrocientos
88843
cincuenta y nueve con 72/100 nuevos soles; más el pago de
intereses, costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del
Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, al
considerar que al haberse establecido que desde que el actor
ingresó a prestar servicios a favor de la empresa DICERNOSAC el
veinte de marzo de dos mil cinco y por sucesión empresarial
continuó como trabajador de SISA hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, en realidad mantuvo vinculación
contractual directa e inmediata con BACKUS, en razón a haberse
establecido la desnaturalización de la tercerización que existió entre
la empresa principal y la comitente en todos los periodos laborales
del actor. Ordenó que las codemandadas cumplan con pagar en
forma solidaria al demandante la suma de setenta y nueve mil
cuarenta y ocho con 53/100 nuevos soles por concepto de reintegro
de utilidades por el periodo de dos mil cinco a dos mil diez, más
intereses legales y costas del proceso; así como el pago de quince
mil ochocientos nueve con 70/100 nuevos soles por concepto de
costos del proceso, más el cinco por ciento para el Colegio de
Abogados de La Libertad. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que en la relación inter empresarial entre las
codemandadas, no se cumplían los requisitos de la tercerización,
pues la demandada SISA, quien prestaba servicio de distribución
de cerveza producida por Backus no contaba con el patrimonio, el
equipo y los recursos que el permitieran ejecutar su prestación en
forma independiente. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo Quinto: Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden procesal
y de derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, está referida a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(...)”. Séptimo: Sobre la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso materia de controversia no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados de mérito, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Octavo: En referencia a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna

88844 CASACIÓN
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Noveno: Respecto al recurso de casación
interpuesto por la codemandada Unión Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., corresponde precisar Incongruencias
advertidas en que incurren las instancias de mérito. Este
Supremo Tribunal, al revisar la causal antes expuesta, ha
determinado que existen incongruencias; así como vicios de
motivación insuficiente, que afectan el debido proceso, las mismas
que a continuación se enuncian: a) De la revisión de las sentencias,
referido al período de marzo de dos mil cinco, se advierte que
resulta incongruente haber declarado la desnaturalización de un
contrato de tercerización sin previamente se declare la invalidez del
contrato de Comisión Mercantil suscrito entre las codemandadas,
en razón que dicho vínculo contractual es alegado por las
emplazadas en sus escritos de contestación y forman parte de la
presente controversia; en consecuencia, deben ser analizados y
establecer si pueden ser calificados como Contratos de Comisión
Mercantil, conforme a las normas reguladas en los artículos 237º y
siguientes del Código de Comercio. b) En el considerando vigésimo
octavo de la Sentencia de Vista, sobre la relación contractual entre
San Ignacio S.A. y Backus, señala que la demandada ni siquiera ha
acreditado, que a la fecha de inicio de la relación laboral del actor,
ocurrido en marzo de dos mil cinco, haya existido un arrendamiento
válido de los vehículos y locales propiedad de Backus, esto es, la
demandada no ha acreditado siquiera el cumplimiento de uno de
los requisitos en el artículo 4.3. del Decreto Supremo Nº 006-2008-
TR; si embargo, de lo expuesto se advierte que la Sala Superior
utiliza elementos característicos que data del año dos mil ocho, a
efecto de analizar el caso de autos, cuando corresponde aplicar las
normas vigentes al momento de los hechos materia de análisis. c)
Las Instancias de mérito, no han tenido en cuenta que el
demandante pretende relación laboral directa con la empresa Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., motivo por el
cual, es necesario analizar de todos los elementos de la relación
laboral, de conformidad con lo establecido en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, a través de los medios probatorios aportados en el proceso.
Décimo: En ese contexto, le corresponde al Juez, realizar un
análisis correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes y los
medios probatorios aportados al proceso y lo expuesto en la
Audiencia, para resolver el caso en concreto, en cuyo caso también
se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y contestación de
demanda para amparar o desestimar los fundamentos expresados
por las partes. Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido
proceso no se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino
lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo
Primero: En atención a lo expuesto, las omisiones advertidas,
afectan la garantía y principio, no solo del debido proceso, sino
también de motivación de las resoluciones judiciales, porque en
primer término los argumentos brindados por instancias de mérito
están insuficientemente motivados, vulnerando el principio de
congruencia, y no resuelve adecuadamente las pretensiones
postuladas. En ese contexto, se infracciona los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal de orden
procesal. Décimo Segundo: En mérito a lo expuesto, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada en los
ítems i) y iii). FALLO: Declararon FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por las empresas demandadas, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos ochenta y seis; y
San Ignacio S.A. En Liquidación, mediante escrito presentado el
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
ochenta y nueve a ochocientos cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos veintisiete a setecientos cincuenta y
cinco; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos quince a
quinientos cuarenta y cinco; ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Fernando Ramos Zevallos, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Los
recursos de casación interpuestos por las empresas demandadas,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos ochenta
y seis; y San Ignacio S.A. En Liquidación, mediante escrito
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y nueve a ochocientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos veintisiete a setecientos cincuenta
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos quince a
quinientos cuarenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Fernando Ramos Zevallos, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Los recursos de
casación interpuestos por las empresas demandadas, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San
Ignacio S.A. En Liquidación, se declararon procedentes
mediante resoluciones de fecha seis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corren en fojas ciento noventa y cinco a doscientos,
y fojas ciento noventa a ciento noventa y cuatro, respectivamente.
Las causales por admitidas de la empresa demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., son: i)
Infracción del artículo 62º de la Constitución Política del Perú,
ii) Infracción de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y iii) Infracción normativa del
artículo 4.3 del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR. Las causales
admitidas de la empresa demandada, San Ignacio S.A. En
Liquidación son: Infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 4.3º del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. 1.1
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos sesenta y nueve, el actor solicita el
reconocimiento del vínculo laboral con la codemandada Unión
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. por la causal de
desnaturalización de contrato de trabajo bajo la modalidad de
tercerización; consecuentemente se disponga su inclusión en las
planillas de la empresa demandada; así como el reconocimiento
de las utilidades por el importe de ciento sesenta mil cuatrocientos
cincuenta y nueve con 72/100 nuevos soles, más el pago de
intereses, costas y costos del proceso. 1.2 El Juez del Juzgado
Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, al
considerar que, al haberse establecido que desde que el actor
ingresó a prestar servicios a favor de la empresa DICERNOSAC el
veinte de marzo de dos mil cinco y por sucesión empresarial
continuó como trabajador de SISA hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, en realidad mantuvo vinculación
contractual directa e inmediata con BACKUS, en razón a haberse
establecido la desnaturalización de la tercerización que existió
entre la empresa principal y la comitente en todos los periodos
laborales del actor. Ordenó que las codemandadas cumplan con
pagar en forma solidaria al demandante la suma de setenta y
nueve mil cuarenta y ocho con 53/100 nuevos soles por concepto
de reintegro de utilidades por el periodo de dos mil cinco a dos mil
diez, más intereses legales y costas del proceso; así como el pago
de quince mil ochocientos nueve con 70/100 nuevos soles por
concepto de costos del proceso, más el cinco por ciento para el
Colegio de Abogados de La Libertad. 1.3 El Colegiado de la
Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de
dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que en la relación inter empresarial entre las
codemandadas, no se cumplían los requisitos de la tercerización,
pues la demandada SISA, quien prestaba servicio de distribución
de cerveza producida por Backus no contaba con el patrimonio, el
equipo y los recursos que el permitieran ejecutar su prestación en
forma independiente. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda vez que,
únicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso será posible la emisión de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Cuarto: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio que, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se
han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia del
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infracción normativa de carácter
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infracción
normativa de las siguientes normas: 5.1 Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 5.2 Con respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); j) Derecho a un juez independiente e imparcial; k)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 5.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.2 5.4 Por su parte, en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.3 5.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”.4 5.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma Suprema
establece los principios y derechos de la función jurisdiccional. El
inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
88845
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5 5.7 Cabe
añadir que el derecho a la debida motivación supone que la
decisión judicial sea producto de una deducción razonable de los
hechos del caso y de la valoración jurídica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligación de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”6 Sexto:
Fundamento y análisis de la causal procesal Refiere Backus
que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y adolece de
una debida motivación en tanto: 6.1 Falta de motivación interna
del razonamiento efectuado por la Sala para estimar la demanda,
cuando las premisas de las que parte dicho órgano no conllevan a
resolver en ese sentido. La Sala determina erróneamente la falta
de dirección propia, autonomía técnica y asunción de riesgos de
San Ignacio S.A. en Liquidación en la ejecución de los contratos
celebrados con Backus. 6.2 Existen razonamientos
desproporcionados e ilógicos que sustentan el fallo de la sentencia
de vista, que obedecen a hechos que fueron discernidos sin
considerar el contexto normativo de la relación contractual entre
las codemandadas. No es posible utilizar el memorando y
documentos emitidos en el dos mil siete para motivar conclusiones
a partir de hechos ocurridos en años anteriores a su emisión sin
considerar que el escenario no permaneció inalterable debido a
las fusiones de las empresas y diferentes contratos celebrados a
lo largo de esos años transcurridos entre ellas. Refiere San
Ignacio S.A. En Liquidación, que la Sentencia de Vista afecta el
debido proceso y adolece de una debida motivación en tanto: 6.3
Existe motivación aparente al pretender sustentar la supuesta
falta de autonomía de la empresa San Ignacio S. A. en Liquidación
en el arrendamiento de recursos inmuebles y muebles por parte
de la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A.. 6.4 Existe motivación aparente en la remisión a
documentales que datan de fecha posterior al inicio de la relación
laboral, para determinar la desnaturalización de la tercerización
mantenida durante todo el periodo de servicios del demandante.
Respecto a las causales señaladas en el punto 6.1 y 6.3 debe
señalarse que el Colegiado Superior para declarar la
desnaturalización de la tercerización estableció previamente que
SISA no contaba con recursos y equipos necesarios para llevar a
cabo su actividad principal, esto es, la distribución de cervezas de
forma exclusiva de la empresa Backus a nivel nacional, ello a
partir de analizar el contrato de arrendamiento de fecha ciento
doce a ciento catorce, en el que la demanda le arrienda ocho mil
cincuenta metros cuadrados, inmueble que según la cláusula
segunda, sería usada en forma única y exclusivamente para el
almacenamiento de productos y oficina administrativa; asimismo,
analizó el contrato de arrendamiento de bienes inmuebles, de
fojas ciento dieciséis a ciento ochenta en el que Backus le arrienda
a SISA treinta y cinco inmuebles, contrato cuya fecha de
suscripción es del dos mil siete, no existiendo contratos de
arrendamiento de periodos anteriores. Asimismo, el Colegiado
Superior analizó los registros de activos fijos de los años dos mil
siete a dos mil diez, que corren en fojas quinientos veintidós a
setecientos ochenta en los que se aprecia que SISA no es
propietaria de ningún camión. También el Colegiado Superior
estableció que entre las codemandadas no existió una dirección
propia y autonomía técnica por parte de SISA, a partir del análisis
del Contrato de Distribución, Consignación y Comodato celebrado
entre Backus y SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIÓN de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil dos (que corre en fojas quine
a cuarenta y dos del cuaderno acompañado de los anexos de
Backus); así como el Testimonio correspondiente al Contrato de
Distribución, Consignación, Comodato y Fianza, celebrado entre
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San
Ignacio S.A. en Liquidación de fecha catorce de julio de dos mil
cinco (que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a sesenta y
dos) (fundamento vigésimo noveno de la Sentencia de Vista);
también analizó el Testimonio del contrato de comisión mercantil
de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos catorce, concluyendo de la
valoración de dichos medios de prueba que la empresa San
Ignacio S.A. en Liquidación, no asumió por su cuenta y riesgo las
tareas contratadas ya que: a) no aportó los medios técnicos y
materiales; b) no se aprecia que exista una dirección propia,
autonomía técnica y asunción de riesgos; c) se pacta que el
suministro del producto de Backus debe efectuarse con
exclusividad, que implicó que SISA no pueda contratar con otras
empresas, con lo que Backus era la única fuente de ingresos de
SISA. Habiéndose evidenciado dichas características de la
relación contractual entre las codemandadas el Colegiado
Superior determinó la desnaturalización de la tercerización. Por
estas razones, la Sentencia de Vista cumple con explicar las
razones de hecho y de derecho para amparar la pretensión del
actor. Respecto a las causales señaladas en el punto 6.2 y 6.4
debe mencionarse que tal como se advierte de los fundamentos
vigésimo cuarto a trigésimo cuarto, el Colegiado Superior para

88846 CASACIÓN
amparar la demanda analizó y valoró el contrato celebrado entre
las codemandadas el veinticinco de noviembre de dos mil dos
(fojas quince a cuarenta y dos del anexo presentado por Backus);
así como el Testimonio correspondiente al Contrato de Distribución,
Consignación, Comodato y Fianza, celebrado entre Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San Ignacio
S.A. en Liquidación de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corre en fojas trescientos cuarenta y tres a sesenta y dos); el
contrato de arrendamiento del uno de julio de dos mil cuatro, que
corre a fojas ciento doce a ciento catorce. Razón por la cual no es
cierto que el razonamiento judicial únicamente se base en pruebas
del año dos mil siete; sino que se basó en medios de prueba que
datan desde años anteriores, razón por la cual lo alegado por la
recurrente respecto a una motivación aparente de la Sentencia de
Vista no tiene asidero. Por los fundamentos esgrimidos no se
afectó el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales que se encuentran contemplado a nivel constitucional
en el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el
inciso 6) del artículo 50º, último párrafo del artículo 121º e incisos
3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil. Por tal razón,
estando a lo señalado en los considerandos precedentes no
corresponde casar la sentencia que se han emitido en autos,
deviniendo esta causal invocada por la recurrente en infundada.
Sétimo: Fundamento y análisis de las causales materiales Al
haberse declarado infundado el recurso de casación respecto a la
causal procesal, corresponderá emitir pronunciamiento respecto a
la causal material denunciada por Backus, consistente en la
infracción del artículo 62º de la Constitución Política del Perú,
y la causal material invocadas por ambas codemandadas de:
infracción normativa del artículo 4.3 del Decreto Supremo Nº
006-2008-TR. 7.1 Respecto a la infracción del artículo 62º de la
Constitución Política del Perú, refiere la recurrente que la
Sentencia de Vista transgrede el derecho a la libertad contractual
que deriva en razonamientos ilógicos para amparar la demanda.
Así erróneamente la Sala Superior determina la falta de dirección
propia, autonomía técnica y asunción de riesgos de San Ignacio
S.A. en Liquidación en la ejecución de los contratos celebrados
con Backus. La contravención al citado derecho es evidente
cuando la Sala determina que no es posible pactar que la empresa
principal pueda tener facultades inspectivas sobre los servicios de
distribución y ventas realizados por la empresa San Ignacio S.A.
en Liquidación, pues resulta obvio que el propietario de los
productos (en este caso Unión de Cervecería Backus y Johnston
S.A.A.) tendrá interés en estar al tanto de los resultados del
negocio para el cual contrató los servicios de la empresa
tercerizadora, lo mismo ocurre en el caso de los pactos de
exclusividad la que se encontró en función a la naturaleza del
producto comercializado y al mercado en el que se ofrecen.
Respecto a lo esgrimido por la recurrente debe mencionarse que
siendo que la tercerización constituye la transferencia a terceros
de ciertos procesos que la empresa principal ha decidido no
atender, para que la contratista desarrolle las actividades
delegadas por su cuenta y costo, a cambio de una retribución, a
efectos de lograr una mayor y mejor especialización y, en
consecuencia, la máxima eficiencia, no resulta razonable que la
empresa comitente, establezca las reglas de cómo debe actuar la
empresa contratista en el mercado, o estructurar y organizar la
forma en que debe llevar a cabo la gestión del área que se le ha
trasladado, como el que se ha presentado en el presente caso, ya
que conforme se aprecia de los contratos suscritos entre las
codemandadas, analizados precedentemente, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., se encargó del
diseño organizativo, administrativo y logístico de la empresa San
Ignacio S.A. en Liquidación y si bien la empresa contratista se
obligaba a ciertas condiciones mínimas como contar un espacio
para el depósito, oficinas para la administración, vehículos, el
cumplimiento de estas obligaciones no ha sido acreditada por la
empresa San Ignacio S.A. en Liquidación. Este razonamiento no
debe entenderse como una restricción ilegítima al derecho
fundamental de contratar que se encuentra garantizado en el
artículo 62º de la Constitución Política del Perú, sino que al
contratar las partes deben respetar las limitaciones normativas
que impone el ordenamiento constitucional, que en el caso materia
de análisis se vincula a la prohibición que se utilice la
subcontratación con la finalidad de afectar los derechos socio
laborales del trabajador. Por estas razones esta causal deviene en
infundada. 7.2 Respecto a la supuesta interpretación errónea
del artículo 4.3 del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, ambas
codemandadas han referido que el Colegiado Superior yerra al
declarar la desnaturalización de la tercerización de servicios
existentes entre San Ignacio Sociedad Anónima y Backus, la
Sentencia de Vista concluye que la primera de las mencionadas
no contaba con recursos propios para asumir su obligación
contractual, pues arrendaba los bienes muebles e inmuebles de
Backus, a partir de la interpretación realizada la Sala se concluye
que cuando los bienes, equipos o inmuebles de los que se vale la
empresa tercerizadora para la prestación de los servicios no sean
de su propiedad sino que le hayan sido arrendados por la empresa
principal, se estaría ante un supuesto fáctico que conllevaría a
determinar la desnaturalización de una tercerización formalmente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
válida, criterio que resulta errado, siendo la correcta interpretación
de la norma, que la empresa contratista puede arrendar bienes
para la prestación de servicios tercerizados, siempre que se
encuentre bajo su administración y responsabilidad, como ocurre
en el presente caso. Respecto a esta causal expresada por ambas
recurrentes debe mencionarse que la determinación de la carencia
de autonomía de la empresa San Ignacio S. A. en Liquidación, que
determinó la invalidez de los contratos mercantiles entre las
codemandadas, se llevó a cabo a partir de la aplicación del
principio de la primacía de la realidad y no de la aplicación de la
norma reglamentaria cuya infracción se denuncia. En este orden
de ideas, siendo que el Decreto Supremo Nº 006-2008-TR tuvo
vigencia a partir del doce de setiembre de dos mil ocho, el análisis
sobre la pretensión materia de juicio, tal como lo ha anotado el
Colegiado Superior debe de hacerse a partir del principio de la
primacía de la realidad, tal como se llevó a cabo en la Sentencia
de Vista, razón por la cual esta causal deviene en infundada. Por
estas consideraciones: MI VOTO es porque se declaren
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por las
empresas demandadas, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el dos
de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
y cuatro a setecientos ochenta y seis; y San Ignacio S.A. En
Liquidación, mediante escrito presentado el dos de junio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y nueve a
ochocientos cinco; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos veintisiete a setecientos cincuenta y cinco; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Fernando Ramos Zevallos,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro y se devuelvan. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
3
Expediente Nº 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
C-1485493-201
CAS. LAB. Nº 9279-2015 ICA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de mayo de dos mil dieciséis. VISTO, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Soyuz S.A., mediante escrito
presentado el trece de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos ochenta y tres a quinientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos dieciocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el veintisiete de abril de dos mil once, que
corre en fojas veintitrés a treinta y dos, que el actor solicita se
declare la nulidad de despido por la causal señalada en el inciso
c) del artículo 29 del Decreto Legislativo Nº 728, y se le reponga
a puesto habitual encargado de Zona Ica - Cañete, así como el
pago de sus remuneraciones dejadas de percibir. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Interpretación errónea del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Refiere que el Colegiado Superior considera
que el nexo causal que configuraría el despido se manifiesta
en las sanciones menores impuestas al trabajador sin tener en
cuenta, como se desprende de autos, que las suspensiones
correspondieron a incumplimientos en las obligaciones a cargo
del trabajador. ii) Interpretación errónea del artículo 37º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere que el Colegiado
Superior no solo no advierte que el trabajador no ha probado la
nulidad que invoca a lo largo del proceso, sino que al establecer
que el empleador en su accionar debe hacerlo con razonabilidad
y proporcionalidad revierte la carga de la prueba de tal forma que
se exige que la empresa deba demostrar que el despido no fue
una represalia. Asimismo, señala que no se ha tenido en cuenta
que entre la fecha de interposición de la demanda y el despido
han transcurrido once meses, es decir no hay inmediatez entre
el ejercicio del derecho de acción del trabajador y el supuesto
despido nulo. Sexto: Al respecto, de las causales denunciadas en
los ítems i) y ii), debemos precisar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es una nueva valoración de los medios probatorios, lo cual
no es posible en sede casatoria, más aún si el Colegiado Superior
ha determinado la existencia del nexo causal entre el despido
y los hechos alegados por el demandante; en consecuencia
las causales invocadas no tendrían incidencia en la resolución
impugnada, el recurso de casación no cumple con las exigencias
de fondo previstas en el literal b) del artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo; razones expuestas por las que devienen
en improcedentes las causales denunciadas. iii) Infracción del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Refiere que la Sentencia de Vista ha contravenido a las normas
que garantizan el debido proceso como manifestación de la tutela
judicial efectiva al no haber valorado en forma conjunta los medios
probatorios ofrecidos por su representada. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, en la
medida que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma de derecho material, sino por
el contrario, se refiere a una norma que tiene una connotación de
carácter procesal de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artículo 58º de la citada norma procesal, razón
por la cual la referida causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Soyuz S.A., mediante escrito presentado el trece de mayo de
dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y tres a
quinientos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jesús Enrique
Cabrera Puelles, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-202
CAS. LAB. Nº 9280-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cuatro a doscientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
88847
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y cuatro a ciento siete, subsanado por escrito de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce en fojas ciento quince, el accionante
solicita que se declare la existencia de unja relación laboral a
plazo indeterminado y como consecuencia de ello el pago de
sus beneficios sociales que comprende los siguientes conceptos:
vacaciones y gratificaciones, por la suma ascendente a cuarenta
y cinco cien con 100/00 nuevos soles (S/.9,800.00); asimismo la
incorporación a planilla de pago de obreros; más intereses legales,
con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y seis a ciento setenta y uno; señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 1764º del Código Civil.
Sétimo: Respecto a la causal invocada, debemos decir que la
infracción normativa se puede conceptualizar como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
infracción normativa es la aplicación indebida, que es cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso; al respecto, la entidad edil recurrente, alega que no
ha existido una relación laboral con su representada, sino una
relación civil sujeta a las normas del Código Civil; al respecto, no
se verifica el cumplimiento del requisito previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad ni precisión la infracción normativa
que denuncia; más aún si la norma denunciada no ha formado
parte de los fundamentos jurídicos de la Sentencia de Vista; por
lo tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escrito presentado el veintiuno de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro
a doscientos cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Amadeo Arotinco Torres, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente, el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-203
CAS. LAB. Nº 9328-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos diecinueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento catorce a ciento veinticinco,
que declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los

88848 CASACIÓN
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha seis de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas dieciséis a veintidós,
que la accionante solicita, solicita el reconocimiento de la relación
laboral desde el primero de diciembre de dos mil once, la inclusión
en planillas de obrero, y el pago de veintiocho mil cuatrocientos
quince con 25/100 nuevos soles (S/.28,415.25) por concepto
de reintegro de remuneraciones y el reconocimiento de cinco
mil setenta y nueve con 52/100 nuevos soles (S/.5,079.52) por
concepto de compensación por tiempo de servicios. Quinto:
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, toda vez, que interpuso el recurso de apelación
el trece de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta y uno; así mismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. La entidad recurrente sostiene, que si
bien es cierto que el demandante es obrero, el Colegiado Superior
no ha tenido en cuenta que el demandante prestó servicios para
la demandada en la modalidad contractual para obra determinada
o servicio específico; a lo que se añade que ambas instancias
no han tenido en cuenta que la contratación por proyectos es
una modalidad especial que no genera ningún beneficio social
previsto en la legislación laboral. Sobre la presente causal, debe
considerarse que las normas contenidas en el Decreto Supremo
Nº005-90-PCM, Reglamento de la carrera administrativa, es
aplicable a los empleados públicos y no a los obreros como en
el presente caso, siendo que éstos no se encuentran sujetos a la
carrera administrativa; en ese sentido, al haber incumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la presente
causal deviene en improcedente. ii) Infracción normativa
del artículo 194º de la Constitución Política del Perú. La
entidad recurrente sostiene, que ambas instancias invaden
inconstitucionalmente la autonomía municipal, específicamente
en su autonomía política y económica, toda vez, que afecta las
facultades de decidir y ejecutar los acuerdos de su competencia,
como son los proyectos de inversión municipal en los cuales
prestó servicios el demandante. Sobre la presente causal, carece
de incidencia, por cuanto, el presente proceso versa sobre el
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales, y
no sobre los alcances de la autonomía municipal; motivos por los
cuales, al incumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. iii) Infracción del artículo 47º de la Constitución
Política del Perú. La entidad recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista vulnera el derecho establecido en la norma denunciada
al condenar el pago de los costos procesales, toda vez, que el
Estado está exonerado de dicho pago. Sobre la presente causal,
es necesario precisar que la sétima disposición complementaria
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, dispone
que en los procesos laborales el Estado puede ser condenado
al pago de costos; por lo que, carece de incidencia por cuanto
existe una norma que ampara el pago de costos procesales
por parte del Estado Peruano; motivo por el cual, al incumplir
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Martha Fernández Asparrin, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-204
CAS. LAB. Nº 9347-2016 ANCASH
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y siete, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ciento dos a ciento dieciséis, que la accionante solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios celebrados con la emplazada, desde el cinco de julio
de dos mil cuatro al cuatro de agosto de dos mil cinco; asimismo,
solicita la entrega del correspondiente certificado de trabajo y
el pago de la suma de veintiséis mil ciento cincuenta y dos con
69/100 nuevos soles (S/.26,152.69) por concepto de reintegro de
remuneraciones por trato salarial discriminatorio, compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones por Fiestas Patrias y
Navidad, vacaciones, Bonificación por riesgo de salud, asignación
familiar, asignación por escolaridad; más interese legales y costos
del proceso. Quinto: De los fundamentos expuestos en el recurso
de casación, se aprecia que el recurrente no ha invocado causal
alguna, de acuerdo a las exigencias previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Diola Celestina Vega Rodríguez,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-205
CAS. LAB. Nº 9402-2015 AREQUIPA
Pago de participación por convenio colectivo. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, John Fidel Rodríguez
Medina, mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento catorce que declaró infundada la demanda, reformándola la
declaró improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
demanda que corre en fojas nueve, el actor solicita el pago de
la participación en la distribución del treinta por ciento (30%) de
ingresos propios que capta la municipalidad demandada por el
periodo uno de enero al treinta y uno de diciembre de do mil doce,
en aplicación del Acta Final de Comisión Paritaria encargada de
la Negociación Colectiva del Pliego de peticiones laborales para
el año dos mil doce, por la suma de cuarenta y seis mil doscientos
ochenta y uno y 00/100 Nuevos Soles (S/.46,281.00); más el pago
de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia; pues
apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha once de
noviembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento veinticinco;
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El demandante
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
por inaplicación del artículo 42º del Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 010-03-TR. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada, debemos decir que el recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas aportados al
proceso, lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, John Fidel Rodríguez Medina,
mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la Municipalidad
Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, sobre pago de
participación por convenio colectivo, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-206
CAS. LAB. Nº 9456-2016 LIMA
Impugnación de reglamento interno de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Lindley S.A.,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticinco de junio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento sesenta y seis a ciento ochenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil diez, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta y nueve y
sesenta, que el accionante viene a impugnar el Reglamento
88849
Interno de Trabajo en sus incisos b) y h) del artículo 2º y en los
artículos 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 11º, 29º, 31º, 38º y 53º por contravenir
las disposiciones legales y convencionales; más el pago de costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) interpretación errónea
de los artículos 3º y 5º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR e b)
inaplicación del artículo 5º del Reglamento Interno de Trabajo
que determina las condiciones que deben sujetarse los
empleadores y trabajadores en el cumplimiento de sus
prestaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 039-91-TR.
Sexto.- Del análisis de la causal invocada en el acápite a),
debemos decir que la interpretación errónea de una norma de
derecho material, se configura cuando los magistrados de mérito
han elegido correctamente la disposición legal pertinente al caso
que están resolviendo, pero le han dado una interpretación o
alcance que no se desprende de su texto; es así que SANCHEZ-
PALACIOS PAIVA1 sobre la citada causal indica que (...) El Juez
ha elegido la norma pertinente, pero se ha equivocado sobre su
significado, y por una interpretación defectuosa le da un sentido o
alcance que no tiene (...); línea conceptual que además acoge
CARRIÓN LUGO2 quien afirma que: (...) habrá interpretación
errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la
norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente. La interpretación errónea de la
norma es una forma de violarla (...). En tal sentido, el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la correcta interpretación de la norma denunciada, de
donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cuál es su correcta
interpretación, la cual determinaría que el resultado del
juzgamiento fuese distinto al adoptado. Sétimo.- En el caso de
autos, analizada la causal propuesta, se procede a desestimarse,
en razón a que de la fundamentación expuesta, la recurrente
insiste en una versión de hecho distinta a la determinada en el
proceso, evidenciándose un claro propósito de pretender una
nueva calificación de los hechos establecidos y medios probatorios
debidamente valorados en el proceso respecto a la interpretación
del término “trabajador”; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación,
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión no se encuentra
acorde con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; por lo que, esta denuncia casatoria deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
acápite b), referida a la inaplicación del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 039-91-TR, debemos decir que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales, las
cuales habrían determinado que la decisión adoptada en la
sentencia materia de impugnación fuese diferente a la acogida. En
tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se advierte que no
basta con citar la norma, sino que además, se debe fundamentar
adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el resultado del
juzgamiento. Noveno: En el caso de autos, del análisis de la
causal invocada se aprecia que si bien la impugnante ha señalado
la norma que considera debió aplicarse; sin embargo, no cumple
con precisar el por qué la aplicación de dicha norma determinaría
que la decisión acogida por el Colegiado Superior resulte diferente;
motivo por el cual la causal denunciada contraviene lo dispuesto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Lindley S.A.,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sindicato de Trabajadores
de Corporación José R. Lindley - SITRACJORLINSA; sobre
impugnación de reglamento interno de trabajo; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SÁNCHEZ - PALACIOS PAIVA, Manuel, El recurso de casación civil – praxis,
Editorial Cuzco, Lima, 1999; página 63.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge, Tratado de derecho procesal civil. Grijley, Lima, 2001,
pagina 219.
C-1485493-207

88850 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 9519-2016 PIURA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- En los casos en que se
vulnere flagrantemente el derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional efectiva, el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, se debe admitir de forma excepcional el
recurso de casación por la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número nueve mil
quinientos diecinueve, guion dos mil dieciséis, guion PIURA, en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número veinte de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número dieciséis de fecha treinta de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos
tres, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Hildebrando Hernandez Santos,
sobre desnaturalización de contratos y pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente
invocando la tutela jurisdiccional efectiva y su derecho a la
demanda, denuncia: a) contravención a los inciso 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
vulneración del acuerdo tomado en el punto 1.5.3 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral e c) infracción
normativa del artículo 70º de la Ley Nº 23733, antigua Ley
Universitaria. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: En reiteradas oportunidades esta Suprema Sala ha
establecido que para que se ejerza adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, es decir, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el artículo
54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es indispensable que las causas
sometidas a su jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y
esenciales del debido proceso que le permitan examinar válida y
eficazmente las normas materiales denunciadas. Tercero: Si bien
es cierto, el Juez Supremo que suscribe el presente voto, mantiene
un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casación cuando en la misma se ha denunciado la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casación
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental - como en el
caso concreto de autos- el que suscribe considera necesario
admitir de forma excepcional este recurso, por la causal de
contravención al derecho a un debido proceso, ello en resguardo
de la tutela de los derechos procesales con valor constitucional,
como son el derecho al debido proceso y la motivación de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Cuarto: Los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (el resaltado en negrita es
nuestro)”. Sexto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos (...)”. Sétimo: Respecto al fundamento
siete de la referida Sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-
2008-HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Octavo: En conclusión, la afectación al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Noveno: Cabe anotar, que la competencia es la
atribución jurídica otorgada a ciertos y especiales órganos del
Estado de una cantidad de jurisdicción respecto de determinadas
pretensiones procesales con preferencia a los demás órganos de
su clase. Décimo: Respecto al régimen laboral de los trabajadores
de las Universidades Públicas, se debe precisar que el artículo 6º
de la Ley Nº 23733, Ley Universitaria, aplicable al presente caso
por temporalidad, establecía que: “Las Universidades son públicas
o privadas, según se creen por iniciativa del Estado o de
particulares. Las primeras son personas jurídicas de derecho
público interno y las segundas son personas jurídicas de derecho
privado sin fines de lucro”; de lo que se infiere que la entidad
demandada es una persona jurídica de derecho público interno.
Además, el artículo 70º del mencionado dispositivo legal dispuso
que: “El personal administrativo y de los servicios de las
Universidades públicas está sujeto al régimen de los servidores
públicos, con excepción del dedicado a labores de producción,
que se rige por la legislación laboral respectiva. El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades privadas se
rige por la legislación del trabajador privado”; por lo que haciendo
una interpretación sistemática de ambas disposiciones se deduce
que el régimen laboral al que están sujetos los trabajadores de la
Universidad Nacional de Piura es de la actividad pública, siendo la
única excepción la del personal dedicado a las labores de
producción. Décimo Primero: En ese sentido, se puede
determinar que las instancias de mérito han vulnerado la garantía
y el principio al debido proceso y la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, toda vez que se advierte que Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta que el Juez de la causa ha
desnaturalizado los contratos de locación de servicios y de
contratación administrativa de servicios, reconociendo la relación
laboral del actor como trabajador obrero de la demandada, bajo el
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productibilidad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
003-97-TR, sin tener en cuenta que el régimen laboral de los
trabajadores no docentes de la universidad, está previsto en el
artículo 70º de la Ley Nº 23733 y en el artículo 285º del Estatuto
de la demandada, en el que establecen que el personal
administrativo y de servicio de las Universidades Públicas están
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
sujetos al régimen laboral de los servidores públicos, con
excepción del personal que realiza labores de producción; en ese
sentido, corresponde variar la competencia de los presentes
actuados a fin de que sea analizada por el juzgado competente,
debiendo ordenar la remisión de los autos a la mesa de partes de
los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia de Piura, a
fin de que el expediente se remita a los juzgados laborales con
competencia en lo contencioso administrativo. Décimo Segundo:
En virtud de lo expuesto, se advierte que las instancias de mérito
han incurrido en una deficiente motivación, vulnerando el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el
de la motivación de las resoluciones judiciales, ambas
contempladas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; incurriendo por lo tanto en causal
de nulidad de la Sentencia recurrida, así como de todo lo actuado,
por haberse incidido en vicio de nulidad insubsanable conforme a
lo establecido en el artículo 176º del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Universidad Nacional
de Piura, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y dos a doscientos cuarenta y ocho; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número veinte de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y uno; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos tres, que declaró
fundada en parte la demanda; y declararon NULO todo lo actuado
hasta el auto admisorio de la demanda; ORDENARON remitir los
autos a la mesa de partes de la Corte Superior de Justicia de Piura
para su distribución aleatoria a los juzgados laborales con
especialidad en lo contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hildebrando Hernández Santos, sobre
desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-208
CAS. LAB. Nº 9705-2016 AYACUCHO
Nulidad de contratos administrativos de servicios. Proceso
Ordinario. Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Judith
Madelaine Córdova Rivero, mediante escrito de fecha nueve
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y dos a cuatrocientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veintinueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
quince, en fojas trescientos trece a trescientos veintisiete, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y cuatro, que
la actora solicita que se declare la invalidez de los contratos
administrativos de servicios que suscribió con la demandada, a fin
de que se reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado
bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, así como el
reconocimiento de su tiempo de servicios bajo este régimen
laboral privado. Quinto: La recurrente denuncia como causal de
88851
su recurso: interpretación errónea del ítem 2.1.4 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Sexto: En cuanto a
la causal señalada en el considerando anterior, se debe precisar
que la “interpretación errónea de una norma de derecho material”
está referida a errores cometidos por el juzgador respecto
del sentido o contenido de la norma, en función a los métodos
interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a través de la
mencionada causal es que la interpretación errónea está referida
a una norma de derecho material; es decir, debe tratarse de una
norma general y abstracta que regule y establezca derechos y
obligaciones. Sétimo: En el caso concreto, se aprecia que la
impugnante denuncia interpretación errónea; sin embargo, se
advierte que lo invocado no está considerado como una norma
material, por lo que no cumple con la exigencia del inciso b)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Judith Madelaine Córdova Rivero, mediante
escrito de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos sesenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Seguro Social de Salud
– ESSALUD Ayacucho y Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre nulidad de contratos administrativos de servicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-209
CAS. LAB. Nº 9740-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Micaela Bertha Molina Díaz, mediante escrito de fecha ocho de
mayo de dos mil quince que corre en fojas mil cuarenta y dos a
fojas mil setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil dos
a fojas mil ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ochocientos
sesenta y ocho a ochocientos ochenta y dos, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el cinco
de octubre de dos mil seis, que corre en fojas cuarenta y cinco a
sesenta y uno, que la accionante solicita el pago de la suma de
quinientos ochenta y un mil trescientos noventa y un con 32/100
nuevos soles (S/.581,391.32), por el concepto de remuneraciones
colaterales y devengadas que dejó de percibir a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y cinco, momento en la que la
demandada anualizó sus remuneraciones hasta el treinta de julio
de dos mil tres, más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: I. Inaplicación de los artículos 23º y 26º de la
Constitución Política del Perú; artículos 9º, 16º y 18º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; y artículo 6º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. La recurrente sostiene que el Colegiado Superior ha
inaplicado las normas citadas, pese a que lo pactado en el
Contrato de Trabajo firmado el veintiuno de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, cuya octava claúsula precisa que
debía percibir una remuneración fija anual que reemplazaría a las
remuneraciones que venía percibiendo hasta antes de diciembre

88852 CASACIÓN
de mil novecientos noventa y cuatro; reduciendo con ello su
remuneración; vulnerando de éste modo el principio de la
irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos en la
Constitución. En referencia a ésta causal, debe considerarse que
en la resolución recurrida, el Colegiado Superior ha analizado los
hechos del caso concreto, tal como consta en el fundamento
Tercero y siguientes; de otro lado, de la fundamentación de la
recurrente, se advierte, que lo que persigue en realidad, es una
nueva valoración de los hechos y de los medios probatorios que
no es propio del recurso de casación; por lo que, al carecer de la
claridad y la precisión que exige el artículo 58º de la acotada Ley
procesal, incumple con el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636 – Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente la causal
denunciada. II. Aplicación indebida de la Ley Nº 9463. La
recurrente sostiene que en el noveno considerando de la
Sentencia de Vista el Colegiado Superior afirma que es permisible
la reducción de remuneraciones siempre que medie acuerdo
expreso por parte del trabajador, pues la Ley Nº 9463 permite la
reducción siempre que se encuentre fundamentada; sin embargo,
del análisis de la recurrida se advierte que el Colegiado Superior
no tiene prueba que pueda avalar la justificación de la reducción
de remuneraciones; además, la Sala Laboral no ha tenido
presente la interpretación sistemática y garantista de los derechos
laborales conforme al carácter irrenunciable de los mismos,
reconocidos en la Constitución; en cuanto la norma que debió
aplicarse, sostiene que son los artículos 23º y 26º de la
Constitución Política del Perú, los artículos 9º, 16º y 18º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, y el artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por cuanto la anualizacion de la
remuneración integral es inconstitucional. Sobre el particular,
corresponde precisar que existe la aplicación indebida de una
norma de derecho material cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; en ese
sentido, se advierte que el análisis del supuesto de hecho de la
Ley Nº 9463 era pertinente, pudiendo discutirse la interpretación
que se haga de la misma, pero no su indebida aplicación; además,
debe considerarse que obra de fojas ochenta y uno a ochenta y
seis el contrato de fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos
noventa y cuatro; suscrito por ambas partes, en la que se acuerda
el pago de una Remuneración Integral Anual y la aplicación de la
Ley Nº 9463 en caso que el monto total de las remuneraciones
resulte inferior a las percibidas durante el año de mil novecientos
noventa y cuatro; en ese sentido, no es válida la resolución del
presente caso, si no se analiza la aplicación de la Ley Nº 9463;
razón por la cual la presente causal deviene en improcedente. III.
Aplicación Indebida del artículo 1354º del Código Civil. La
recurrente sostiene que, fue una trabajadora de confianza, y no de
dirección; en ese sentido, las normas que debieron aplicarse al
presente caso son los artículos 23º y 26º de la Constitución
Política del Perú, los artículos 9º, 16º y 18º del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR, y el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
lo que haría que el resultado del Juzgamiento se modifique, por
cuanto la anualizacion de la remuneración integral glosada es
inconstitucional, al colisionar con lo señalado en las normas
sustantivas invocadas las cuales están amparadas por la
Constitución. Del fundamento expuesto por la demandante; es de
advertir, que se limita a cuestionar la decisión adoptada en la
Sentencia de Vista, careciendo de la claridad y precisión que
exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal de Trabajo,
deviniendo la presente causal en improcedente. IV. Interpretación
errónea del artículo 41º del Decreto Supremo Nº 05-95-TR. La
recurrente sostiene que, el contrato de trabajo determinó la
calidad de empleado de confianza del actor pero no de dirección,
conforme lo han reconocido las instancias de mérito; en ese
sentido, la interpretación errónea del artículo 41º del Decreto
Supremo Nº 005-95-TR, se efectuó en desmedro del trabajador;
por lo que, su correcta interpretación resulta indispensable para
resolver éste caso, dado que la Sala Laboral no ha tenido en
consideración una interpretación tuitiva y garantista conforme a la
Ley fundamental, de acuerdo al carácter irrenunciable de los
derechos laborales reconocidos, entre ellos las remuneraciones
colaterales, y su incidencia en el cálculo de la CTS; así como, de
las utilidades. Sobre el particular, éste Colegiado Supremo debe
precisar que la causal de interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la recurrente no ha cumplido con señalar cual
considera que es la correcta interpretación de la norma citada,
pues sólo se limita cuestionar los argumentos vertidos por el
colegiado Superior en la Sentencia de Vista; por lo que, no cumple
con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, deviniendo en improcedente la presente causal invocada.
V. Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o Cortes Superiores. La recurrente sostiene
que existe contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia, recaídas en la Sentencia Nº 1716-
2010 expedida por la Sala Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema, Sentencia Nº 3513-2010 expedida por la
Tercera Laboral de Lima y la Casación Nº 3298-2009–LIMA.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Sobre el particular, se advierte que la fundamentación de la
recurrente está referida sólo a la interpretación de las normas,
pero no precisa en qué consiste la contradicción de las
resoluciones señaladas con la Sentencia de Vista; por lo que, no
cumple con lo previsto por el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Micaela Bertha Molina
Díaz, mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos mil quince
que corre de fojas mil cuarenta y dos a fojas mil setenta y ocho, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-210
CAS. LAB. Nº 9789-2016 LIMA SUR
Incumplimiento de disposiciones laborales y otro. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: En los casos en que se vulnere
flagrantemente el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, se debe admitir de forma excepcional el recurso de
casación por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número nueve mil
setecientos ochenta y nueve, guion dos mil dieciséis, guion LIMA
SUR, en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito de fecha veinte de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y siete
a ciento quince, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Paulina Mallqui Vega viuda
de Yupa, sobre incumplimiento de disposiciones laborales y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: La demandada denuncia como causal
de casación la siguiente: a) infracción normativa; y b)
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas nueve a once, subsanada en fojas quince, que la
accionante solicita se le incluya en planillas como trabajadora
obrera permanente; asimismo, se le paguen los beneficios
sociales que le corresponden como trabajadora sujeta al régimen
laboral de la actividad privada. Tercero: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales a), y b), debemos decir que las
mismas no están previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, dichas causales devienen en
improcedentes. Cuarto: Si bien es cierto, el Juez Supremo que
suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso por no estar prevista como causal de casación
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
caso de autos, considera necesario admitir de forma excepcional
este recurso, en aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por la Ley Nº 29364, por la causal de
contravención al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la motivación de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Quinto: Los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen
lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Infracción del debido proceso
Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
concreto no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material Sétimo:
Infracción a la debida motivación Con relación al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Noveno: Analizado los autos, se aprecia que el
Colegiado Superior ha confirmado lo resuelto por el A quo, sin
advertir que en fojas ochenta y siete corre sentencia emitida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo,
proceso seguido entre las mismas partes (Expediente Nº 7751-
2008) toda vez que se resolvió que la actora sea incluida en la
planilla de obreros de la entidad demandada, cabe anotar que en
dicha resolución se indica que la actora siguió otro proceso judicial
para acreditar vínculo laboral el mismo que le fue favorable y que
tiene la autoridad de cosa juzgada. En fojas noventa corre
sentencia emitida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, que declaró
improcedente recurso de casación interpuesto por la municipalidad
demandada contra lo resuelto por la citada Sala. En el caso sub
examine, se está resolviendo nuevamente sobre el vínculo laboral
e inclusión en planillas, cuando estas pretensiones ya fueron
resueltas en procesos judiciales anteriores que tienen la autoridad
de cosa juzgada. En tal sentido, se advierte que las instancias de
mérito han otorgado beneficios sociales a la demandante desde
mil novecientos noventa y ocho al dos mil once, sin analizar que
recién con la entrada en vigencia de la Ley Nº 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, los obreros municipales pasaron a ser
servidores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, pues,
antes se encontraban bajo el régimen laboral de la actividad
pública, lo que importa que la competencia sea distinta. Décimo:
De lo expuesto precedentemente, se determina que las instancias
de mérito han incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal invocada
excepcionalmente deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha veinte de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a
ciento sesenta y tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia
88853
de Vista contenida en la resolución de fecha quince de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a
ciento cincuenta y cinco; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa
y siete a ciento quince; ORDENARON que el A quo emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Paulina Mallqui Vega viuda de Yupa, sobre incumplimiento de
disposiciones laborales y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-211
CAS. LAB. Nº 9830-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios extracontractuales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La indemnización por
daños y perjuicios cuyo pago se solicita en el presente proceso,
al tener naturaleza extracontractual, no se encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo, debiendo
remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie dicha
controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; con
el acompañado, la causa número nueve mil ochocientos treinta,
guión dos mil catorce, guion AREQUIPA, en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos Arévalo Vela, Chaves Zapater, y Malca Guaylupo;
con el voto en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte,
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Renzo Daniel Chambi
Correa, mediante escrito de fecha nueve de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y ocho, que declaró la incompetencia por materia del juzgado
laboral de cerro colorado y nula la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha nueve de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento noventa y seis, que declaró infundada la
excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer
la demanda y fundada la excepción de prescripción deducida por
la demandada, en consecuencia nulo lo actuado y por concluido
el proceso; en el proceso seguido contra Autoridad Autónoma
de Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre indemnización por daños y perjuicios extracontractuales.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticinco
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y tres
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo
139º inciso 3) de la Constitución; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Trámite del proceso. El
actor interpuso demanda de indemnización por daños y perjuicios
de naturaleza extracontractual, que corre en fojas ciento cinco, a
efecto que la demandada efectúe el pago de cien mil ochocientos
cuatro con 95/100 (S/.100,804.95), por los siguientes conceptos de
lucro cesante y daño moral; además del pago de intereses legales,
costas y costos. Segundo.- El Juez del Juzgado de Trabajo de
Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento noventa y seis, declaró infundada la
excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer
la demanda y fundada la excepción de prescripción deducida por
la demandada, en consecuencia nulo lo actuado y por concluido
el proceso. Sin embargo, el Colegiado Superior de la Segunda
Sala Laboral de la referida Corte Superior declaró nula la
Sentencia apelada, ordenando la remisión de todo lo actuado
al Centro de Distribución General a efectos de su redistribución
a los juzgados civiles; al considerar que los juzgados de trabajo
resultan incompetentes para conocer las pretensiones que versen
sobre responsabilidad extracontractual, como ocurre en el caso
de autos. Tercero.- La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, respecto
a la causal de infracción normativa del artículo 139º inciso
3) de la Constitución, se establece lo siguiente: (...) Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna

88854 CASACIÓN
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación (...). Quinto.- Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso,
se encuentran necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho
a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a
no revivir procesos fenecidos. Sexto.- La Sentencia de Vista ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y el derecho de defensa que le asiste a las partes procesales,
cumpliendo con precisar los hechos y normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por vulneración al debido proceso,
resultando en consecuencia, infundada la causal de infracción
normativa de los incisos 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; asimismo, resulta pertinente precisar que en el
presente proceso no se está violando el derecho a la solución del
conflicto existente entre las partes, pues, el mismo está siendo
redireccionado al Juzgado considerado como el competente para
la determinación de la litis. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Renzo Daniel Chambi Correa, mediante escrito
de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro; en consecuencia NO CASARON
la Sentencia de Vista en la resolución de fecha veintiséis de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido contra Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA)
y Gobierno Regional de Arequipa, sobre indemnización por
daños y perjuicios extracontractuales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Renzo Daniel Chambi Correa, mediante escrito de fecha nueve
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y uno, que declaró la incompetencia por
materia del juzgado laboral de cerro colorado y nula la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha nueve de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
cinco, y ordenó la remisión del proceso al Centro de Distribución
General para ser distribuidos entre los juzgados civiles, en el
proceso ordinario laboral, seguido con las demandadas Autoridad
Autónoma de Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de
Arequipa, sobre indemnización por daños y perjuicios
extracontractuales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución del
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cincuenta y tres a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO Primero.- Antecedentes. a) El actor
interpuso demanda de indemnización por daños y perjuicios de
naturaleza extracontractual en fojas ciento cinco a ciento
veintinueve, a efecto que las codemandadas efectúen el pago de
cien mil ochocientos cuatro con 95/100 nuevos soles
(S/.100,804.95) por los siguientes conceptos: lucro cesante por
las remuneraciones dejadas de percibir por el período del uno de
enero de dos mil quince al treinta y uno de marzo de dos mil ocho,
correspondiendo la suma de cincuenta y nueve mil seiscientos
cincuenta y nueve con 95/100 (S/.59,659.95) por concepto de
lucro cesante y la suma de cuarenta y un mil ciento cuarenta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.41,145.00) por concepto de
daño moral; al no percibir sus remuneraciones y haberse
encontrado en una situación de pobreza durante el período
reclamado. b) El Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró
infundada la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, deducida por la demandada; declaró
fundada la excepción de prescripción deducida por la demandada,
anuló lo actuado y dio por concluido el proceso. c) El Colegiado
Superior de la Segunda Sala Laboral Permanente de la referida
Corte Superior declaró la incompetencia por razón de materia de
los órganos jurisdiccionales de la especialidad laboral para el
conocimiento de las pretensiones demandadas; nulo lo actuado; y
dispuso la remisión de los autos al Juzgado Civil que corresponda
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
a través del Centro de Distribución General a efectos de su
redistribución; al considerar que los juzgados de trabajo resultan
incompetentes para conocer las pretensiones que versen sobre
responsabilidad extracontractual, como ocurre en el caso de
autos. Segundo.- La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Análisis del caso en
concreto. 3.1 En el caso concreto, respecto a la causal invocada
por el demandante debe indicarse que se encuentra referida a la
vulneración de los numerales 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, que establecen lo siguiente: “Artículo 139º.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 3.2 Cabe mencionar que el numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú comprende, entre
otros, los siguientes derechos: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley; b) Derecho a un Juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. 3.3 En este
orden de ideas, el derecho al Debido Proceso establecido en el
artículo 139º, inciso 3, de la Constitución comprende entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el artículo 139º, inciso 5, de la Constitución que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución. 3.4 Siendo ello así debe tenerse en cuenta algunos
conceptos procesales que el Colegiado Superior no observó al
analizar la competencia del juez laboral para el conocimiento de la
presente controversia, lo que afectó el derecho al debido proceso
del recurrente. 3.4.1 El Artículo II del Título Preliminar y del literal
b) del numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497; establece lo
siguiente: «Artículo II.- Ámbito de la justicia laboral Corresponde
a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan
con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal,
de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios». «Artículo 2.- Competencia
por materia de los juzgados especializados de trabajo Los
juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes
procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones
relativas a la protección de derechos individuales, plurales o
colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal de
servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios. Se consideran
incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones relacionadas a los siguientes: (...) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio
(...)». 3.4.2 Al respecto, en primer lugar se debe tener en cuenta
que el segundo párrafo del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución consagra el derecho a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada por la ley. Dicho atributo es una
manifestación del derecho al “debido proceso legal” o lo que con
más propiedad se denomina “tutela procesal efectiva”. Por su
parte, el artículo 8.1º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece que “[t]oda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley (...)”. 3.4.3 Asimismo, el Tribunal
Constitucional al referirse al contenido de este derecho ha
indicado: “(...) este derecho plantea dos exigencias muy concretas:
en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u órgano con
potestad jurisdiccional, garantizándose así la interdicción de ser
enjuiciado por un juez excepcional o por una comisión especial
creada exprofesamente para desarrollar funciones jurisdiccionales
o que dicho juzgamiento pueda realizarse por comisión o
delegación, o que cualquiera de los poderes públicos pueda
avocarse al conocimiento de un asunto que debe ser ventilado
ante un órgano jurisdiccional; y, en segundo lugar, que la
jurisdicción y competencia del juez sean predeterminadas por la
ley, lo que comporta que dicha asignación debe haberse realizado
con anterioridad al inicio del proceso y que tales reglas estén
previstas en una ley orgánica, conforme se desprende de una
interpretación sistemática de los artículos 139º inciso 3 y 106º de
la Constitución Política del Perú (STC N.º 0290-2002-PHC/TC,
fundamento 8). 3.4.4 Este derecho es de configuración legal por lo
que corresponde al legislador crearlos, establecer los criterios de
competencia judicial por medio de una ley orgánica, que concretice
su contenido constitucionalmente protegido [STC N.º 01934-2003-
HC/TC, fundamento 6]. 3.4.5 Respecto a la competencia en el
ámbito de la justicia laboral, la Ley Nº 29497 ha definido los
ámbitos en los que se proyecta la legitimidad de las actuaciones
judiciales. Así, el artículo segundo del Título Preliminar de la
mencionada norma procesal ha establecido que corresponde a la
justicia laboral: “(...) resolver los conflictos jurídicos que se originan
con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal,
de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. 3.4.6 En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura únicamente
por materia, sino por relación, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del ámbito competencial no sólo las
prestaciones de carácter personal de naturaleza laboral, sino
también las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relación de trabajo. 3.4.7 Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca “todas las
prestaciones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relación de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestación efectiva de servicios”, tal como lo
desarrolla el artículo 2º de la Ley Nº 29497. 3.4.8 Con ello, la
justicia laboral es una justicia holística siempre que se parta de un
supuesto de prestación de servicios laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, incluyéndose como competencia
aquellas relacionadas a la responsabilidad por daño patrimonial o
extra patrimonial. Así, el literal b) del artículo 2º de la Ley Nº 29497
va a disponer la competencia del Juez laboral para tramitar las
pretensiones relacionadas a: (...) b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio (...)». 3.4.9
Resulta pertinente señalar que en el Primer Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral llevado a cabo los días cuatro y
catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su Tema Nº 02
acordó lo siguiente: «Los Jueces que ejercen competencia en el
marco de la Ley Procesal del Trabajo número 26636 y en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo número 29497, conocerán de las
demandas de daños y perjuicios por responsabilidad contractual
tanto por daño patrimonial, que abarca el lucro cesante y daño
emergente, como por daño moral (...)». 3.4.10 Conforme lo hemos
señalado en los fundamentos precedentes el Juez laboral es
competente para resolver los conflictos jurídicos individuales,
plurales o colectivos que se originen con ocasión de las
prestaciones de servicios de carácter personal laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, bajo el criterio de amplitud, esto
es, en el acceso o con ocasión previa a la relación, en el desarrollo
de la relación y en forma posterior a ella y en condición sustancial
o conexo. 3.4.11 En el caso concreto, el demandante cesó en
febrero de mil novecientos noventa y tres, objeto de un cese
irregular, habiendo sido incluido en la Lista de Ex Trabajadores
que deban ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, aprobado por Resolución Suprema Nº
034-2004-TR, publicada el dos de octubre del dos mil cuatro en el
Diario Oficial El Peruano, en el que se le otorgaba el plazo de
cinco días para optar por uno de los beneficios previstos en el
artículo tres de la Ley Nº 27803, siendo que el actor mediante
Declaración Jurada de fecha once de octubre de dos mil cuatro,
que corre en fojas noventa y seis, comunicó expresamente a la
autoridad competente su decisión de ser ‘reincorporado o su
reubicación laboral’. En este punto es necesario puntualizar los
siguientes hechos: a) El Estado Peruano reconoció que el cese
del actor fue irregular, a través de la Resolución Suprema Nº
0034-2004-TR; b) Le concedió el derecho a optar por cualquiera
88855
de los cuatro beneficios que señalaba la Ley; c) El actor optó por
la reincorporación, con lo cual, manifiesta su intención de continuar
laborando en la administración pública, a partir de ese momento
tenía derecho a ser reincorporado. 3.4.12 En la Ley Nº 27803, de
fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado estableció que
en caso el cesado de forma irregular opte por la reincorporación el
Estado asume la obligación del pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del trabajador
(artículo 13º de la Ley), de lo que se desprende que por voluntad
del Estado, el tiempo entre el momento del cese irregular y la
reincorporación efectiva del actor existió una relación laboral, a
efectos del pago de los aportes pensionarios, con lo que existe
una vinculación entre el trabajador y el empleador. 3.4.13 Ahora
bien, la nueva relación no debe entenderse desde la reposición
efectiva, sino en forma previa, desde que el actor optó por la
reincorporación a su centro laboral, esto es, el once de octubre del
dos mil cuatro. Tal conclusión encuentra sentido debido a que los
trabajadores tienen derecho a partir de que se le reconoce el
derecho, y no desde que cesa la afectación a su derecho. El
derecho sustantivo preexiste al acto de restablecimiento. Cuarto:
En este orden de análisis, como puede apreciarse, el objeto de la
demanda es la indemnización por la reincorporación tardía del
actor a su puesto laboral, es decir, la naturaleza de la pretensión
indemnizatoria es una de inejecución de obligaciones derivada de
la relación laboral del actor con el Estado, y no extracontractual;
por tanto, aun cuando lo que el actor haya consignado en el
escrito de demanda como indemnización por responsabilidad
extracontractual, correspondía al Juez calificar desde el Derecho
la demanda, a fin de dar el trámite que corresponda, y hacer
efectivo los derechos sustanciales, en atención a lo dispuesto por
el artículo del Título Preliminar VII del Código Procesal Civil, toda
vez que solo así se satisface el fin del proceso a que se refiere el
Artículo III del mismo cuerpo normativo. Quinto: A lo antes
mencionado se añade el hecho de que el conflicto jurídico sub
examine es uno de naturaleza individual, y está referido a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. En efecto, previo a su
reincorporación efectiva, y posteriores a su cese y al
reconocimiento del carácter irregular del cese por parte del
Estado. Sexto: De lo expuesto, se concluye que la indemnización
cuyo pago se solicita en el presente proceso, se encuentra dentro
del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto debe ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo; en
consecuencia, al advertirse la infracción a las normas denunciadas
por parte del Colegiado de mérito, la causal invocada deviene en
fundada. Sétimo: Estando a que se ha amparado la causal de
infracción normativa del numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, carece de objeto pronunciarse
sobre la causal de inaplicación del artículo 1993 y numeral 1 del
artículo 2001 del Código Civil, formulada por el recurrente. Por
estas consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Renzo Daniel Chambi Correa, mediante escrito de fecha nueve
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y siete; en consecuencia SE
DECLARE NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dos de junio de dos mil catorce que corre en
fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y uno; SE
ORDENE que el Colegiado Superior, renovando el acto procesal,
cumpla con emitir nueva sentencia, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente resolución; y SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las demandadas Autoridad Autónoma de Majes
(AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa, sobre
indemnización por daños y perjuicios. SS. ARIAS LAZARTE
C-1485493-212
CAS. LAB. Nº 9888-2016 LIMA
Reposición por despido fraudulento y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Antonio Grosso Cavero,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos a doscientos seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones

88856 CASACIÓN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas doce a dieciséis, el accionante solicita se declare el
despido como fraudulento y se ordene su reposición a su centro
de labores con igual sueldo, cargo y categoría, más el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) transgresión de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y b) aplicación indebida
del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sexto: Respecto a la causal denunciada en el acapite a), resulta
pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en
la Ley como justificantes para la interposición de dicho recurso,
las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de la causal
denunciada se advierte que no se encuentra prevista en el artículo
56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
no encontrándose contemplada la transgresión de normas de
carácter adjetiva; deviniendo por ello en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal contenida en el acápite b), referida a la
aplicación indebida del artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos
decir que se entiende por aplicación indebida de una norma de
derecho material cuando el juez aplica una norma sustantiva que
no corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la
parte impugnante señale de forma clara y precisa cuál es la norma
que debió aplicarse. Sobre este punto debemos señalar que el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé
que el recurrente debe señalar de forma precisa cuál es la norma
indebidamente aplicada; así como la norma que debió aplicarse,
fundamentando con claridad el por qué dicha aplicación influiría
en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no basta
con enunciar las normas vulneradas, sino que también se debe
establecer el nexo causal entre ellas y la decisión contenida en
la resolución objeto de impugnación. En el caso sub examine se
advierte que el recurrente si bien señala la norma indebidamente
aplicada; sin embargo, de la fundamentación de la causal no
se advierte que haya señalado cual norma debió aplicar; por
tal motivo, la causal así fundamentada contraviene la exigencia
prevista en el inciso a) del referido artículo 58º; deviniendo por
ello en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Antonio Grosso Cavero,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos a doscientos seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Asociación del Centro de Esparcimiento de
Oficiales de la Guardia Civil – Acenespar - GC, sobre reposición
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-213
CAS. LAB. Nº 9943-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jorge Luís Acero López,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ciento veintisiete a ciento treinta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha seis de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y siete a ciento dos,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha
once de febrero de dos mil once, que corre en fojas veinticuatro
a treinta y tres, subsanada en fojas cuarenta y uno a cuarenta
y cinco, que el accionante solicita se disponga el pago de una
indemnización por despido arbitrario al haber operado un despido
indirecto, ascendente a la suma de catorce mil ciento sesenta y
ocho con 00/100 nuevos soles (S/.14,168.00); así como el pago
de una indemnización por daños y perjuicios que comprende los
conceptos de lucro cesante y daño moral, ascendente a la suma
de cuatrocientos setenta y siete mil ochocientos cuarenta y 40/100
nuevos soles (S/. 477,840.40), más intereses legales con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, infracción normativa de los artículos 22º
y 27º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En relación
a la causal denunciada resulta pertinente señalar que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
Ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
autos, del análisis de la causal denunciada se advierte que no
se encuentra prevista en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; no encontrándose contemplada
la infracción normativa; deviniendo por ello en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Jorge Luís Acero López, mediante escrito de fecha
seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y cinco a ciento treinta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Anglolab S.A. – Laboratorio Clínico, sobre indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-214
CAS. LAB. Nº 9993-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A.,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diecinueve a
cuatrocientos treinta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuatro a dieciséis, subsanada a fojas dieciocho, el actor solicita
reconocimiento del vínculo laboral con Hidrandina S.A. debido a la
desnaturalización del contrato de tercerización; y se declare
incausado el despido del que fue objeto por parte de su
empleadora; se ordene el pago de daños y perjuicios por lucro
cesante que incluye remuneraciones devengadas, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS), asignación familiar;
más intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cincuenta;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y de
manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema. ii) Inaplicación del artículo 2º de la Ley Nº 29245. iii)
Inaplicación de artículo 232º del Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
Ley de Concesiones eléctricas. iv) Infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), el
impugnante debe indicar de forma clara y precisa cuál es la norma
que considera infraccionada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República; además, de ser el caso,
deberá fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qué forma la infracción referida ha incidido en la
decisión acogida por el Colegiado de mérito en la resolución
materia de impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, la casación cuyo apartamiento se denuncia
no constituye precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por
el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por ello declararse improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal prevista en el ítem ii), debemos decir que la infracción
normativa se puede conceptualizar como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
infracción normativa es la inaplicación, se debe señalar que
cuando se denuncia esta causal de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; se debe señalar que de
la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que dicho
dispositivo legal ha sido aplicado dentro de sus fundamentos
jurídicos, incumpliendo de esta manera con los requisitos
establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir con
claridad y precisión la infracción normativa y demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Noveno: En referencia a la causal denunciada en
el ítem iii), si bien no ha sido considerado dentro de los
fundamentos jurídicos del colegiado de mérito; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada, requisito establecido en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iv), debemos señalar que se observa de la fundamentación
contenida en el recurso, que la empresa recurrente no denuncia la
ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de Vista, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
reconocimiento del vínculo laboral, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
88857
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. En
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber señalado de manera clara y precisa la infracción
normativa, ni demostrado la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A.,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por el demandante, Clementino Segundo Trejo
Cruz, sobre reconocimiento del vínculo laboral y reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-215
CAS. LAB. Nº 10003-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de la Molina,
mediante escrito presentado con fecha doce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y tres a sesenta y tres, el accionante solicita la
desnaturalización de los contrato de locación de servicios y se le
reconozca su vinculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen
de la actividad privada; consecuencia, se le incluya en el libro de
planilla de pago de remuneraciones de obreros y se le pague
los beneficios laborales que le corresponde desde el inicio de su
relación laboral. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa
de los artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276 y articulo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
b) Apartamiento del precedente vinculante emitido en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNIN. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
debe indicar que la “infracción normativa” y el “apartamiento
de un precedente vinculante” no se encuentran previstas como
causales de casación en la norma citada; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el

88858 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital
de la Molina, mediante escrito presentado con fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
seis a doscientos cincuenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor
Moreno Garamendi, sobre reconocimiento de vinculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-216
CAS. LAB. Nº 10006-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Alejandro Vargas
Lucas, mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
tres a ciento siete guion a, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas nueve a doce, subsanada en
fojas dieciséis a diecisiete, que el actor solicita el cumplimiento
de normas laborales de naturaleza convencional, a efectos de
que la emplazada cumpla con homologar su remuneración de
conformidad con el Acta de Acuerdo en reunión Extraproceso
de fecha veintiséis de agosto de dos mil once y el Acta de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil once; más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la siguiente: inaplicación
del inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo. Sexto.- Se debe indicar que el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; sin embargo,
se advierte que la causal denunciada es una norma de carácter
procesal, lo cual contraviene con lo previsto en la norma citada;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alejandro
Vargas Lucas, mediante escrito de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Compañía Minera Atacocha S.A.A.; sobre incumplimiento de
normas laborales de naturaleza convencional; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAY C-1485493-217
CAS. LAB. Nº 10105-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces al resolver las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, a través de la valoración de los medios
probatorios. Lima, catorce de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número diez mil ciento cinco, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, la señora juez supremo De La Rosa
Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Chaves Zapater y Torres Vega; y el voto en
discordia del señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos Yrivarren Fallaque y
Arias Lazarte; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el representante de las
demandadas, Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno
Regional de La Libertad, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce que corre en fojas ochocientos
treinta y uno a ochocientos treinta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos veinticuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos
noventa y cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Hugo Alfredo Barrantes Tirado,
sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y cinco a ciento dos del cuaderno de casación la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la recurrente, por la causal de infracción
normativa de los numerales 3) y 5) artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación, declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
vulneración del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contemplados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se declarará infundado el recurso.
Segundo: Sobre la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Respecto
al derecho al debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú2, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantías, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminación paulatina de restricciones y trabas, así como
la equiparación real de condiciones de igualdad en la admisión al
sistema jurisdiccional, mediante la interposición de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantías
mínimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales3, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
procesales de igual significación (énfasis propio)(...)”. Cuarto:
Asimismo, en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto: El fundamento siete de la referida sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: Que, a fin de establecer si en el
caso de autos, se ha incurrido en infracción normativa denunciada
es necesario efectuar un análisis de la pretensión demandada y
de lo decidido por las instancias de mérito, debiendo hacer la
precisión que el presente examen se circunscribirá solo al extremo
de la Sentencia de Vista que ordena a la demandada cumpla con
depositar en una entidad financiera la suma de veinte mil
quinientos sesenta y seis con 32/100 nuevos soles (S/.20,566.32)
por concepto de compensación por tiempo de servicios, conforme
ha quedado establecido por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la resolución de calificación del recurso; en ese
sentido, se verifica a fojas trescientos veinticuatro que el actor
solicitó al órgano jurisdiccional el pago de la suma de cuatrocientos
cuarenta y dos mil ochocientos ochenta y ocho con 57/100 nuevos
soles (S/.442,888.57) por concepto de reintegro de beneficios
sociales, solicitando - entre otros derechos - el pago de la
compensación por tiempo de servicios desde su fecha de ingreso,
así como el pago de los intereses bancarios por el citado concepto.
Sétimo: La juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a través de la
Sentencia expedida el veintiséis de diciembre de dos mil trece,
resolvió declarar fundada la demanda disponiendo - entre otros
derechos - que la demandada, Proyecto Esencial Chavimochic,
cumpla con depositar en una entidad bancaria la suma de veinte
mil quinientos sesenta y seis con 32/100 nuevos soles
(S/.20,566.32) por concepto de compensación por tiempo de
servicios del actor, más los intereses bancarios; exponiendo la
juzgadora como ratio decidendi de la Sentencia en este extremo,
que deviene en fundada la pretensión del demandante al
considerar que le corresponde al pago de quinquenios, horas
extras, bonificación por trabajo nocturno y domingos y feriados,
así como la incidencia de estos en la compensación por tiempo
deservicios en una entidad bancaria. Decisión que fue confirmada
por la Primera Sala Laboral de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil catorce.
Octavo: Que, del análisis de lo señalado precedentemente, se
advierte que la decisión de las instancias de mérito de ordenar a
la demandada cumpla con depositar en una entidad bancaria el
monto de veinte mil quinientos sesenta y seis con 32/100 nuevos
soles (S/.20,566.32), por concepto de compensación por tiempo
de servicios del actor, más los intereses bancarios, no se
encuentra debidamente motivada, por cuanto no existe un
desarrollo jurídico respecto a la obligación del Proyecto Especial
Chavimochic de depositar la compensación por tiempo de
servicios del actor en una entidad bancaria, en atención a que el
citado proyecto fue creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM,
88859
constituyendo en la actualidad una Unidad Ejecutora Trasferida al
Gobierno Regional de La Libertad, mediante Decreto Supremo Nº
017-2003-VIVIENDA, por lo que en atención del artículo 1º del
Decreto Ley Nº 25087 que sustituye el artículo 12º del Decreto Ley
Nº 25572, las Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo
personal se encuentra sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916,
no estaría comprendida en la aplicación del Decreto Legislativo Nº
650 y del Decreto Ley Nº 25460, únicamente para efectos de los
depósitos correspondientes a la compensación por tiempo de
servicios en las instituciones bancarias, financieras, cooperativas
de ahorro y crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y
crédito, lo que la obligaría a constituirse en depositaria obligatoria
de dichos fondos, asumiendo las cargas financieras respectivas.
Noveno: La omisión advertida, afecta la garantía y principio no
solo del debido proceso sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, deviniendo en fundada la causal sub examine; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable en aplicación de
la facultad nulificante del juzgador prevista en el segundo párrafo
del artículo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de
la Sentencia de Vista así como de la sentencia apelada en el
extremo referido al depósito de la compensación por tiempo de
servicios e intereses bancarios. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el representante de las demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil catorce
que corre en fojas ochocientos treinta y uno a ochocientos treinta
y seis; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos veinticuatro, e INSUBSISTENTE
la Sentencia pelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos
noventa y cinco, en el extremo que ordena el depósito de la
compensación por tiempo de servicios y sus intereses, se
ORDENE que la juez de la causa proceda a emitir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas señaladas
precedentemente; se DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hugo
Alfredo Barrantes Tirado, sobre reintegro de beneficios sociales;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, CHÁVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO TORRES VEGA,
ES COMO SIGUE: Primero: La suscrita comparte la decisión
expresada en el voto de los señores Jueces supremos De La Rosa
Bedriñana, Arévalo Vela y Chaves Zapater; al cual me adhiero. Por
estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el representante de las
demandadas Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno
Regional de La Libertad de fecha veintiuno de julio de dos mil
catorce, de fojas ochocientos treinta y uno a ochocientos treinta
y seis, en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil catorce de fojas ochocientos
quince a ochocientos veinticuatro, e INSUBSISTENTE la
Sentencia Apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece de fojas setecientos setenta y tres a setecientos novena y
cinco, en el extremo que ordena el depósito de la compensación
por tiempo de servicios y sus intereses, se ORDENE que la juez
de la causa proceda a emitir nuevo pronunciamiento teniendo
en cuenta las directivas señaladas y SE DISPONGA publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Hugo Alfredo Barrantes
Tirado contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre
reintegro de beneficios sociales; y, los devolvieron. SS. TORRES
VEGA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS: YRIVARREN FALLAQUE Y ÁRIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el representante de las entidades demandadas,
Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno Regional de La
Libertad, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos treinta y uno a
ochocientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
quince a ochocientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos noventa y
cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Hugo Alfredo Barrantes Tirado, sobre pago
de beneficios económicos. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, se declaró
procedente de manera excepcional mediante Resolución de fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cinco
a ciento dos, del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

88860 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas doscientos ochenta a trescientos veinticuatro,
subsanada en fojas trescientos veintiocho, el actor solicita el pago
por la suma total de cuatrocientos cuarenta y dos mil ochocientos
ochenta y ocho con 57/100 nuevos soles (S/.442,888.57) por
concepto de quinquenios desde su fecha de ingreso hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, asignación familiar,
asignación por refrigerio y movilidad por todo el récord laboral,
pago de horas extras, sobretasa nocturna, compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones a partir de mil
novecientos noventa y seis a la fecha, y pago de domingos y
feriados por el periodo comprendido entre el uno de enero de mil
novecientos noventa y seis al treinta de junio de dos mil trece; más
intereses legales y financieros y costos del proceso. Segundo: El
Juez del Juzgado Mixto Permanente del Módulo Básico de La
Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante Sentencia de fecha tres de veintiséis de diciembre de
dos mil trece, declaró fundada la demanda, al considerar que le
corresponde al demandante el pago de los quinquenios al
establecerse como único requisito brindar servicio a una entidad
del Estado por periodos de cinco años, asimismo le otorga los
conceptos de horas extras, bonificación por trabajo nocturno y
domingos y feriados luego de realizar el cálculo de horas laboradas
en la semana, en el día y noche debido a la jornada atípica
desempeñada por el demandante, así como la incidencia de ellos
en la compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
gratificaciones, a lo que adiciona la asignación familiar, refrigerio y
movilidad al ser conceptos pagados regularmente y que la
demandada no acreditó haber pagado. En cuanto al depósito de la
compensación por tiempo de servicios (CTS), señala que de
conformidad con los dispositivos legales pertinentes el empleador
se encuentra obligado a depositarla en una entidad financiera
elegida por el trabajador. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Especializada Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al
considerar que la bonificación por quinquenio se reguló dentro de
las potestades de dirección y regulación por el Instituto Nacional
de Desarrollo (Inade), pero recalculó la liquidación efectuada por
la magistrada de primera instancia al haberse liquidado con el
10% cuando debió ser el 5%, en consecuencia modificó los
importes de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, obteniendo como nuevo importe total a pagar la
suma de trescientos cuarenta y nueve mil catorce con 71/100
nuevos soles (S/.349,014.71); además desestimó el extremo de la
apelación referido al reintegro de remuneraciones por
discriminación salarial al no haber sido demandado y confirmó el
depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS) en
una entidad bancaria al estimar que el Decreto Ley Nº 25807 no
tiene carácter ultractivo o de permanencia. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, está referida a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo: En
relación a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: En el caso de autos, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depósito en una
entidad bancaria constituye una motivación aparente ya que si
bien contiene razones que justifican la decisión para que se
ordene el depósito de la compensación por tiempo de servicios,
dichas razones no resultan pertinentes para tal efecto, atendiendo
a que el Proyecto Especial Chavimochic fue creado por Decreto
Supremo Nº 072-85-PCM constituyéndose en una Unidad
Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La Libertad
mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA, por tanto, los
trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la administración
pública, sujetos al régimen de la actividad privada del Decreto
Legislativo 728, no existiendo obligación de dichas entidades de
realizar el depósito de la compensación por tiempo de servicios, al
momento actual, en el que el vínculo laboral se mantiene vigente.
Noveno: En tal sentido, se advierte que el Colegiado de mérito
incurre en fallo extra petita, al ordenar el depósito del reintegro de
compensación por tiempo de servicios; sin embargo, se debe
tener presente que el proceso laboral se inspira entre otros, en el
principio de economía procesal y el principio de informalidad, de
acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en cuyos casos el Tribunal
Constitucional ha establecido: “(...) principio de economía
procesal, (...) si de los actuados existen los suficientes elementos
de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario
condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver que
su proceso se reinicie, no obstante todo el tiempo transcurrido.
Con ello, no sólo se posterga la resolución del conflicto
innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga
innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales
competentes (...) principio de informalidad, (...) una declaración de
nulidad de todo lo actuado, por el sólo hecho de servir a la ley, y
no porque se justifique en la protección de algún bien
constitucionalmente relevante, devendría en un exceso de
ritualismo procesal incompatible con el (...)”4. Además, que en el
artículo III del Título Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Décimo: En mérito a lo
expuesto, no resultaría acorde a derecho aplicar bajo un criterio
formalista en extenso el artículo 171º del Código Procesal Civil,
ante el fallo extra petita incurrido por el Colegiado de mérito,
extremo que solo afecta a este; siendo aplicable el artículo 173º
del Código Procesal Civil y conjuntamente con los principios
invocados en el anterior considerando debe resolverse el fondo;
motivo por el cual, la empleadora del actor debe constituirse como
depositaria obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de
Vista, por reintegro de compensación por tiempo de servicios
(CTS), la cual será pagada en la oportunidad que la Ley manda,
de conformidad con el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, en
concordancia con el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo
Nº 304-2012-EF. Décimo Primero: Teniendo en cuenta lo
discernido, existe infracción normativa del numeral 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al haberse
determinado que la entidad demandada se constituye como
depositaria obligatoria de la compensación por tiempo de servicios
(CTS), por lo que la causal respecto a este extremo deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: NUESTRO VOTO
es porque SE DECLARE FUNDADO en parte el recurso de
casación interpuesto por el representante de las entidades
demandadas, Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno
Regional de La Libertad, mediante escrito presentado el
veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
treinta y uno a ochocientos treinta y seis; en consecuencia, NULA
la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos quince a ochocientos veinticuatro,
únicamente en el extremo que ordena el depósito de la
compensación por tiempo de servicios (CTS), debiendo la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
demandada ser depositaria del monto ordenado a pagar por dicho
concepto conforme a los fundamentos expuestos en la presente
resolución; quedando subsistente los demás extremos de la
recurrida con lo demás que contiene; y SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hugo Alfredo Barrantes Tirado, sobre pago de beneficios
económicos y se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ÁRIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
4
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos mil
doce, recaída en el Expediente Nº 00037-2012-PA/TC.
C-1485493-218
CAS. LAB. Nº 10128 - 2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago beneficios sociales. PROCESO ODRINARIO – NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe
guardar relación lógica con lo expuesto por las partes del proceso,
en aplicación del principio de congruencia procesal. Lima, catorce
de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número diez
mil ciento veintiocho, guion dos mil catorce, guion LA LIBERTAD,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Torres Vega y Chaves
Zapater; el voto en discordia del señor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesión del señor juez supremo Malca Guaylupo;
y el voto en discordia del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS RECURSOS: Se
trata de los recursos de casación interpuestos por los demandados,
Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y uno a seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno
Regional de La Libertad, a través de su Procurador Público,
presentado el veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos sesenta
y siete a quinientos ochenta y seis, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fabián Manuel Salazar Álvarez, sobre
desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago de beneficios sociales. CAUSALES DE LOS RECURSOS:
Por resolución de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y uno del cuaderno de
casación se declaró procedente los recursos de casación
interpuestos por los recurrentes, por la siguiente causal:
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
88861
Antecedentes Se aprecia de la demanda de fojas trescientos dos
a trescientos setenta y uno que el actor pretende el reconocimiento
del vínculo laboral con la demandada desde el veinticuatro de
enero de dos mil seis y se ordene que la demandada le inscriba en
la planilla de trabajadores permanentes a partir de dicha fecha en
el cargo de Operador de Central Hidroeléctrica y Micro centrales
Hidroeléctricas, así como la inaplicación de los contratos
administrativos de servicios. También pide que la demandada
cumpla con nivelar sus remuneraciones mensuales derivadas de
la labor que realizó, declarando que le corresponde percibir el
monto de mil ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 1,844.00) desde su fecha de ingreso a hasta el treinta de
junio de dos mil once, y a partir del primero de julio de dos mil once
la suma de dos mil trescientos cuarenta y cuatro con 00/100
nuevos soles (S/. 2,344.00); asimismo pide los reintegros de
remuneración, el pago de la compensación por tiempo de
servicios; el pago de la remuneración vacacional e indemnización
por el no goce vacacional desde su fecha de ingreso; el pago de
las gratificaciones; la inclusión en planillas del concepto de
quinquenios y el pago de devengados de quinquenios cumplidos.
La Juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante resolución de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, resolvió
declarar fundada la demanda ordenando que la demandada
pague al demandante cumpla con otorgar los beneficios
económicos que ordena el régimen laboral privado al trabajador;
así como consigne en planillas de trabajadores permanente en la
labor de Operador de Central Hidroeléctrica y Micro centrales,
debiendo la demandada abstenerse de incluir al demandante en
contratos CAS; asimismo, nivele sus remuneraciones básicas a la
suma de S/. 1,844.00 nuevos soles desde el veinticuatro de
octubre de dos mil cuatro al treinta de junio de dos mil once y a
partir del uno de julio de dos mil once y por su record laboral
vigente a la suma de S/. 2,344.00 nuevos soles, de igual forma,
cumpla con depositar la compensación por tiempo de servicios en
una entidad bancaria, cumpla con pagar gratificaciones de julio y
diciembre, pagar la remuneración vacacional e indemnización por
el no goce de descanso físico, el reintegro de remuneraciones
mensuales básicas, incluir en planillas los quinquenios, pagar los
devengados de quinquenios en todo su récord laboral y ordena
que la demandada cumpla con depositar el monto de quince mil
setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 15 705.35) por
concepto de compensación por tiempo de servicios, entre otros. El
Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la referida
Corte Superior mediante sentencia de fecha primero de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
treinta y dos, confirmó la sentencia, modificando la suma de abono
y ordenaron que la demandada pague al demandante la suma de
ciento cuarenta y cuatro mil trescientos dos con 42/100 nuevos
soles (S/. 144,302.42), y el depósito de la suma de quince mil
setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 14,705.35) por
compensación por tiempo de servicios, y confirmaron lo demás
que contiene. Segundo: La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas tal como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Infracciones de orden
procesal Corresponde analizar la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que señalan: “(...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto: Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.

88862 CASACIÓN
Quinto: Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: Expuestas las premisas
precedentes, debemos señalar que resulta necesario indicar que
conforme lo señala el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25087 que
sustituye el artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572, precisa que las
Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916, no están
comprendidas en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del
Decreto Ley Nº 25460 únicamente para efectos de los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios en
las instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y
crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito,
constituyéndose en depositarios obligatorios de dichos fondos y
asumiendo las cargas financieras respectivas. No están
comprendidos en la presente norma las empresas y organismos
señalados en la Ley Nº 24948. Sétimo: El Colegiado Superior en
el fallo de la Sentencia de Vista, de fecha primero de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
treinta y dos, ordenó el depósito de la compensación por tiempo
de servicios en una entidad bancaria a favor del demandante por
el monto de quince mil setecientos cinco con 35/100 nuevos soles
(S/.15,705.35); y confirma el extremo que ampara el pago de los
intereses bancarios por concepto de la compensación por tiempo
de servicios. Octavo: Del análisis de lo señalado precedentemente,
se advierte la decisión del Colegiado Superior de confirmar la
sentencia apelada en el extremo que ordena a la demandada
cumpla con depositar en la cuenta del demandante la
compensación por tiempo de servicios, en una entidad financiera
a favor del demandante, conforme al segundo párrafo del artículo
2º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; sin tener en consideración
los alcances del Decreto Ley Nº 25087 aplicable al caso de autos,
que establece que las entidades del Gobierno Central y sus
Organismos no están comprendidos en la aplicación del Decreto
Legislativo Nº 650, únicamente para efectos de los depósitos de
este beneficio en las instituciones financieras y bancarias, toda
vez, que no se verifica análisis alguno por parte de dicha instancia
respecto de la norma citada. Noveno: La omisión advertida,
afecta la garantía y principio no solo del debido proceso sino
también de motivación de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en consecuencia, frente
a la invalidez insubsanable en aplicación de la facultad nulificante
del juzgador prevista en el segundo párrafo del artículo 39º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por los demandados, Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el veintidós
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y uno a seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno Regional
de La Libertad, a través de su Procurador Público, presentado el
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos treinta y dos, ORDENARON que el Colegiado
Superior a emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las
directivas señaladas precedentemente; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Fabián Manuel Salazar Álvarez, sobre
desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por los demandados, Proyecto Especial Chavimochic, mediante
escrito presentado el veintidós de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos cuarenta y
seis, y por el Gobierno Regional de La Libertad, a través de su
procurador público, presentado el veintidós de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a
seiscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y
seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fabián Manuel Salazar
Álvarez, sobre desnaturalización de contrato, nivelación de
remuneraciones y pago de beneficios sociales. CAUSALES DE
LOS RECURSOS: Por resolución de fecha ocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y
uno del cuaderno de casación se declaró procedente los recursos
de casación interpuesto por los recurrentes, por la siguiente
causal: Infracción normativa de los numerales 3) y 5) artículo
139º de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Para contextualizar la respuesta judicial
a los recursos de casación, consideramos oportuno precisar que
el problema a resolver en el presente proceso, es el determinar si
la instancia de mérito ha cumplido con observar el debido proceso
y la debida motivación al emitir la sentencia materia de
impugnación. Para tales fines tenemos como antecedentes los
siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda de fojas trescientos dos
a trescientos setenta y uno que el actor pretende el reconocimiento
del vínculo laboral con la demandada desde el veinticuatro de
enero de dos mil seis y se ordene que la demandada le inscriba en
la planilla de trabajadores permanentes a partir de dicha fecha en
el cargo de Operador de Central Hidroeléctrica y Microcentrales
Hidroeléctricas, así como la inaplicación de los contratos
administrativos de servicios. También pide que la demandada
cumpla con nivelar sus remuneraciones mensuales derivadas de
la labor que realizó, declarando que le corresponde percibir el
monto de mil ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 1,844.00) desde su fecha de ingreso a hasta el treinta de
junio de dos mil once, y a partir del primero de julio de dos mil once
la suma de dos mil trecientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 2,344.00); asimismo pide los reintegros de remuneración,
el pago de la compensación por tiempo de servicios; el pago de la
remuneración vacacional e indemnización por el no goce
vacacional desde su fecha de ingreso; el pago de las
gratificaciones; la inclusión en planillas del concepto de
quinquenios y el pago de devengados de quinquenios cumplidos.
1.2 La Juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante resolución de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, resolvió
declarar fundada la demanda ordenando que la demandada
pague al demandante cumpla con otorgar los beneficios
económicos que ordena el régimen laboral privado al trabajador;
así como consigne en planillas de trabajadores permanente en la
labor de Operador de Central Hidroeléctrica y Micro centrales,
debiendo la demandada abstenerse de incluir al demandante en
contratos CAS; asimismo, nivele sus remuneraciones básicas a la
suma de S/.1,844.00 nuevos soles desde el veinticuatro de
octubre de dos mil cuatro al treinta de junio de dos mil once y a
partir del uno de julio de dos mil once y por su record laboral
vigente a la suma de S/. 2,344.00 nuevos soles, de igual forma,
cumpla con depositar la compensación por tiempo de servicios en
una entidad bancaria, cumpla con pagar gratificaciones de julio y
diciembre, pagar la remuneración vacacional e indemnización por
el no goce de descanso físico, el reintegro de remuneraciones
mensuales básicas, incluir en planillas los quinquenios, pagar los
devengados de quinquenios en todo su récord laboral y ordena
que la demandada cumpla con depositar el monto ascendente a
quince mil setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 15
705.35) por concepto de compensación por tiempo de servicios; y
por los demás conceptos ordena el pago de ciento sesenta y dos
mil novecientos cuarenta con 72/100 nuevos soles (S/.
162,940.72), más intereses legales correspondientes de todos los
conceptos declarados fundados, con excepción de la
compensación por tiempo de servicios al que deben calcularse los
intereses bancarios; con costos. 1.3 El Colegiado de la Primera
Sala Especializada Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y dos, confirmó la
sentencia, modificando la suma de abono y ordenaron que la
demandada pague al demandante la suma de ciento cuarenta y
cuatro mil trescientos dos con 42/100 nuevos soles (S/.
144,302.42) y ordenó el depósito de la suma de quince mil
setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 14,705.35) por
compensación por tiempo de servicios, y confirmaron lo demás
que contiene. Segundo: Cuestión a dilucidar En el caso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
autos, corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre la
causal de casación declarada procedente a fin de determinar si es
–o no- fundada. Tercero: Fundamento de la causal: Respecto a
la causal declarada procedente, esta se sustenta en el hecho que
el Colegiado Superior ordenó el depósito de la compensación por
tiempo de servicios, sin que se haya justificado dicha decisión.
Cuarto: Análisis de la Causal 4.1 Respecto a la causal invocada
debe mencionarse que el debido proceso se encuentra consagrada
en la norma constitucional, así el artículo 139º de la Constitución
Política del Estado dispone que: “Artículo 139º.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional. (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. 4.2 Por otro lado,
respecto al contenido del literal 5) del artículo 139º de la
Constitución Política, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurídico 43 de la Sentencia Nº
00037-2012-AA/TC comprende: “(...) En su interpretación sobre el
contenido constitucionalmente protegido de este derecho, el
Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC,
en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso.” 4.3 Cabe mencionar que el derecho al debido proceso
establecido en el artículo 139º, numeral 3), de la Constitución
Política del Perú comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139º, literal
5), de la Constitución que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto
88863
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. 4.4 Siendo
este el marco de análisis, corresponde tener presente lo siguiente:
a) El demandante en el escrito de demanda, de fecha veintiocho
de junio de dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos setenta y tres, formuló, entre otras pretensiones,
el pago y el depósito de la compensación por tiempo de servicios,
así como el pago de los intereses bancarios. b) El Colegiado
Superior en el fallo de la Sentencia de Vista, de fecha uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a
seiscientos treinta y dos, ordenó el depósito de la compensación
por tiempo de servicios en una entidad bancaria a favor del
demandante por el monto de quince mil setecientos cinco con
35/100 nuevos soles (S/. 15,705.35); y confirma el extremo que
ampara el pago de los intereses bancarios por concepto de la
compensación por tiempo de servicios. 4.5 Siendo ello así, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depósito en una
entidad bancaria de la compensación por tiempo de servicios y el
pago de los intereses bancarios constituye una motivación
aparente ya que si bien contiene razones que justifican la decisión
para que se ordene a la demandada el depósito de la compensación
por tiempo de servicios, dichas razones no resultan pertinentes
para tal efecto, atendiendo a que el Proyecto Especial Chavimochic
fue creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM, y constituye
una Unidad Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La
Libertad, mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA, y
por tanto, los trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la
administración pública, sujetos al régimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo Nº 728, no existiendo obligación de dichas
entidades de realizar el depósito de la compensación por tiempo
de servicios ni el abono de los intereses financieros, al momento
actual, en el que el vínculo laboral se mantiene vigente. La
motivación aparente advertida resulta relevante desde una
perspectiva constitucional a la luz de lo que se ha analizado, lo
que determina que este extremo de la declaración del Colegiado
Superior afectó el derecho a la debida motivación, que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en el artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Por tal razón, estando a lo
señalado en los considerandos precedentes corresponde declarar
nulo el extremo de la Sentencia de Vista referido al deposito de la
compensación por tiempo de servicios y el pago de los interese
bancarios, por contravención a normas imperativas. En
consecuencia, se ordena que la demandada, mientras subsista el
vínculo laboral, sea depositaria del monto ordenado a pagar por
dicho concepto. Cabe mencionar que esta declaración de nulidad,
por razón de trascendencia, no debe alcanzar a la decisión
recurrida en su conjunto, sino únicamente al extremo referido al
depósito de la compensación por tiempo de servicios y el pago de
intereses bancarios, conforme a lo dispuesto en el artículo 171º
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declaren FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por los demandados, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado el veintidós de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno Regional de La
Libertad, a través de su procurador público, presentado el
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos, en el extremo que ordena el depósito de la compensación por
tiempo de servicios y el pago de intereses bancarios, debiendo la
demandada constituirse como depositaria del monto ordenado a
pagar por dicho concepto conforme a los fundamentos expuestos
en la presente resolución; y SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fabián
Manuel Salazar Álvarez, sobre desnaturalización de contrato,
nivelación de remuneraciones y pago de beneficios sociales y se
devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos por
los codemandados, Proyecto Especial Chavimochic, mediante
escrito presentado el veintidós de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos cuarenta y seis, y
por el Gobierno Regional de La Libertad, a través de su
procurador público, presentado el veintidós de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fabián Manuel Salazar Álvarez, sobre
desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y

88864 CASACIÓN
pago de beneficios sociales. CAUSALES DE LOS RECURSOS:
Por resolución de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y uno del cuaderno de
casación se declaró procedente los recursos de casación
interpuesto por los recurrentes, por la siguiente causal: Infracción
normativa de los numerales 3) y 5) artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Para contextualizar la respuesta judicial a los
recursos de casación, consideramos oportuno precisar que el
problema a resolver en el presente proceso, es el determinar si la
instancia de mérito ha cumplido con observar el debido proceso y la
debida motivación al emitir la sentencia materia de impugnación.
Para tales fines tenemos como antecedentes los siguientes: 1.3 Se
aprecia de la demanda de fojas trescientos dos a trescientos
setenta y uno que el actor pretende el reconocimiento del vínculo
laboral con la demandada desde el veinticuatro de enero de dos mil
seis y se ordene que la demandada le inscriba en la planilla de
trabajadores permanentes a partir de dicha fecha en el cargo de
Operador de Central Hidroeléctrica y Microcentrales Hidroeléctricas,
así como la inaplicación de los contratos administrativos de
servicios. También pide que la demandada cumpla con nivelar sus
remuneraciones mensuales derivadas de la labor que realizó,
declarando que le corresponde percibir el monto de mil ochocientos
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 1,844.00) desde su
fecha de ingreso a hasta el treinta de junio de dos mil once, y a partir
del primero de julio de dos mil once la suma de dos mil trecientos
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 2,344.00); asimismo
pide los reintegros de remuneración, el pago de la compensación
por tiempo de servicios; el pago de la remuneración vacacional e
indemnización por el no goce vacacional desde su fecha de ingreso;
el pago de las gratificaciones; la inclusión en planillas del concepto
de quinquenios y el pago de devengados de quinquenios cumplidos.
1.4 La Juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante resolución de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, resolvió
declarar fundada la demanda ordenando que la demandada pague
al demandante cumpla con otorgar los beneficios económicos que
ordena el régimen laboral privado al trabajador; así como consigne
en planillas de trabajadores permanente en la labor de Operador de
Central Hidroeléctrica y Micro centrales, debiendo la demandada
abstenerse de incluir al demandante en contratos CAS; asimismo,
nivele sus remuneraciones básicas a la suma de S/. 1,844.00
nuevos soles desde el veinticuatro de octubre de dos mil cuatro al
treinta de junio de dos mil once y a partir del uno de julio de dos mil
once y por su record laboral vigente a la suma de S/. 2,344.00
nuevos soles, de igual forma, cumpla con depositar la compensación
por tiempo de servicios en una entidad bancaria, cumpla con pagar
gratificaciones de julio y diciembre, pagar la remuneración
vacacional e indemnización por el no goce de descanso físico, el
reintegro de remuneraciones mensuales básicas, incluir en planillas
los quinquenios, pagar los devengados de quinquenios en todo su
récord laboral y ordena que la demandada cumpla con depositar el
monto ascendente a quince mil setecientos cinco con 35/100
nuevos soles (S/. 15 705.35) por concepto de compensación por
tiempo de servicios; y por los demás conceptos ordena el pago de
ciento sesenta y dos mil novecientos cuarenta con 72/100 nuevos
soles (S/. 162,940.72), más intereses legales correspondientes de
todos los conceptos declarados fundados, con excepción de la
compensación por tiempo de servicios al que deben calcularse los
intereses bancarios; con costos. 1.5 El Colegiado de la Primera
Sala Especializada Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y dos, confirmó la
sentencia, modificando la suma de abono y ordenaron que la
demandada pague al demandante la suma de ciento cuarenta y
cuatro mil trescientos dos con 42/100 nuevos soles (S/. 144,302.42)
y ordenó el depósito de la suma de quince mil setecientos cinco con
35/100 nuevos soles (S/. 14,705.35) por compensación por tiempo
de servicios, y confirmaron lo demás que contiene. Segundo:
Cuestión a dilucidar En el caso de autos, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal de casación declarada
procedente a fin de determinar si es –o no- fundada. Tercero:
Fundamento de la causal: Respecto a la causal declarada
procedente, esta se sustenta en el hecho que el Colegiado Superior
ordenó el depósito de la compensación por tiempo de servicios, sin
que se haya justificado dicha decisión. Cuarto: Análisis de la
Causal 4.1 Respecto a la causal invocada debe mencionarse que
el debido proceso se encuentra consagrada en la norma
constitucional, así el artículo 139º de la Constitución Política del
Estado dispone que: “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional. (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
4.2 Por otro lado, respecto al contenido del literal 5) del artículo 139
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la Constitución Política, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurídico 43 de la Sentencia
número 00037-2012-AA/TC comprende: “(...) En su interpretación
sobre el contenido constitucionalmente protegido de este derecho,
el Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de
la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC, en la
que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de vulneración: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica
[según corresponda]. d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo. e) La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva). De manera que, si bien no
todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, cierto es también que el deber de
motivar constituye una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso.” 4.3 Cabe mencionar que el derecho al
debido proceso establecido en el artículo 139º, numeral 3), de la
Constitución Política del Perú comprende entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo
139º, literal 5), de la Constitución que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la cual
se puede comprobar que la solución del caso en concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. 4.4 Siendo este el
marco de análisis, corresponde tener presente lo siguiente: a) El
demandante en el escrito de demanda, de fecha veintiocho de junio
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos setenta y tres, formuló, entre otras pretensiones, el pago
y el depósito de la compensación por tiempo de servicios, así como
el pago de los intereses bancarios. b) El Colegiado Superior en el
fallo de la Sentencia de Vista, de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos, ordenó el depósito de la compensación por tiempo de servicios
en una entidad bancaria a favor del demandante por el monto de
quince mil setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/.
15,705.35); y confirma el extremo que ampara el pago de los
intereses bancarios por concepto de la compensación por tiempo
de servicios. 4.5 Se advierte que el Colegiado Superior ha
confirmado la sentencia apelada, en el extremo referido al mandato
de depositar la Compensación por Tiempo de Servicios en una
entidad bancaria, más el pago de los intereses bancarios, mediante
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
una inexistente motivación, pues aparentemente no tuvieron
presente lo dispuesto por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807,
que sustituye el artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572, el cual
precisa que las Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo
personal se encuentra bajo el régimen laboral de la actividad
privada, no están comprendidos en la aplicación del Decreto
Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº 25460, únicamente para
efectos de los depósitos correspondientes a la Compensación por
Tiempo de Servicios en las instituciones bancarias, financieras,
cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y cajas municipales de
ahorro y crédito, constituyéndose en depositarios obligatorios de
dichos fondos, asumiendo las cargas financieras respectivas; más
aún si se tiene en cuenta que el Proyecto Especial Chavimochic fue
creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM, y constituye una
Unidad Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La Libertad,
mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA, y por tanto,
los trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la
administración pública, sujetos al régimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo Nº 728. Cabe precisar, que si bien la Ley Nº
30408, que entró en vigencia el ocho de enero de dos mil dieciséis,
en su Artículo Único modifica el último párrafo del artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 650, por temporalidad, resulta de aplicación
las normas previamente citadas. 4.6 En consecuencia, por las
consideraciones expuestas, el Colegiado Superior al confirmar la
Sentencia apelada ha contravenido el contenido esencial del
derecho al debido proceso y al principio de motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a efecto
que realice una adecuada motivación y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
deviniendo en fundada la causal invocada. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicación del
artículo 144º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; MI
VOTO es porque se declaren FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por las codemandadas, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado el veintidós de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno Regional de La
Libertad, a través de su Procurador Público, presentado el veintidós
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y ocho a seiscientos cincuenta y tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos; en el extremo que ordena el depósito de la compensación por
tiempo de servicios en una entidad bancaria; debiendo la
demandada constituirse en depositaria de la compensación por
tiempo de servicios; dejando subsistente los demás extremos de la
Sentencia de vista; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fabián
Manuel Salazar Álvarez, sobre desnaturalización de contrato,
nivelación de remuneraciones y pago de beneficios sociales. SS.
YRIVARREN FALLAQUE C-1485493-219
CAS. LAB. Nº 10151-2016 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Empresa de Administración de Infraestructura
Eléctrica S.A. (ADINELSA), mediante escrito de fecha uno de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas tres mil cuatrocientos cinco
a tres mil cuatrocientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas tres mil
trescientos sesenta y siete a tres mil trescientos ochenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas tres mil doscientos treinta y seis a
tres mil doscientos setenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
88865
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso a) Según el escrito de demanda
del ocho de junio de dos mil diez, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y dos a cuatrocientos ochenta y nueve, el actor solicita se
ordene a la empresa demandada el pago de doscientos noventa mil
cuarenta con 03/100 nuevos soles (S/.290,040.03), por concepto
de pago de beneficios sociales, más intereses legales, con costas
y costos del proceso. b) El Juez del Juzgado Especializado en lo
Civil de San Juan de Miraflores de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la
demandada pague al trabajador la suma de ochenta y cuatro mil
ochocientos treinta y cinco con 06/100 nuevos soles (S/.84,835.06)
más el pago de los intereses legales, con costas y costos. c) El
Colegiado de la Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la misma
Corte Superior confirmó la Sentencia de primera instancia en todos
sus extremos. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Contravención de los numerales 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al
señalar que el Colegiado Superior no fundamentó cómo es que
no figurando gran número de recibos de honorarios y teniendo
cada uno de ellos diferentes montos de pago concluyeron de que
existió continuidad del servicio. Asimismo, la Sala de mérito no
ha fundamentado cuál era la supuesta hora de ingreso y salida
del demandante. ii) Inaplicación del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR, al sostener que el Colegiado Superior
no tuvo en cuenta que el demandante tenía condición de chofer,
es decir, no era fiscalizado. iii) Inaplicación de las siguientes
normas: artículo 4º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, literal
a) del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 713 y artículo 11º
del Decreto Supremo Nº 012-92-TR, pues refiere que la Sala de
mérito no consideró que para el otorgamiento de los beneficios
laborales señaladas en las normas cuya infracción denuncia, es
necesario que el accionante haya laborado como mínimo cuatro
horas y en el presente caso no se estableció cuántas horas laboró
el actor. Sexto: Análisis de las causales 5.1 En relación a la
causal señalada en el ítem i), se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta en la
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas
de derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotación de carácter procesal; en consecuencia, lo denunciado
como causal deviene en improcedente. 5.2 En relación a la
causal señalada en el ítem ii), debe mencionarse que la causal de
inaplicación de una norma de derecho material se produce cuando
el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la
norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la solución
del mismo. En este sentido, siendo que la demanda versa sobre el
reconocimiento de vínculo laboral, no así respecto a la existencia
o no de jornadas superiores a las máximas señaladas por ley, por
lo que la aplicación de la norma supuestamente infraccionada
no resulta pertinente; por lo que la aplicación de dicha norma al
presente proceso no tendría ninguna incidencia sobre la resolución
impugnada, razón por la cual esta causal invocada deviene en
improcedente, de conformidad con el literal c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. 5.3 En relación a la causal señalada en el
ítem iii), debe mencionarse que las instancias de mérito a partir
de la valoración de los medios de prueba, como la declaración de
los testigos determinaron que el actor realizó labores de chofer,
así como de labores administrativas, razón por la cual incluso le
otorgaron un lugar físico, laborando por más de cuatro horas
diarias. Esta conclusión no fue rebatida por la demandada, quien
debió acreditar cuál fue el horario del actor, situación que no ocurrió,
razón por la cual la fundamentación de la causal está relacionada
a que se valoren nuevamente los hechos y se actúen las pruebas,
situación que no es posible en sede casatoria, razón por la cual
esta causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa de Administración de
Infraestructura Eléctrica S.A. (ADINELSA), mediante escrito
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
tres mil cuatrocientos cinco a tres mil cuatrocientos dieciocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Silvio Sánchez Terrazas, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-220
CAS. LAB. Nº 10207-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto

88866 CASACIÓN
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y cinco a ciento cincuenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y tres
a ciento tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ocho a doce, subsanada mediante escrito de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quince a
dieciséis, que la accionante solicita que la emplazada cumpla con
pagar la suma de ochenta y ocho mil quinientos siete con 00/100
nuevos soles (S/.88,507.00), por el concepto de indemnización por
despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Inaplicación de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. b) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional
emitidas en los Expedientes Nos. 03501-2006-PA/TC y 1042-
2007-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite a), se debe precisar que la entidad recurrente denuncia la
inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público;
sin embargo, no ha tomado en consideración que la norma
invocada contiene diversos artículos (norma material), sin precisar
cuál o cuáles de estas normas han sido inaplicadas, lo cual impide
a éste Colegiado pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en
ese sentido, se aprecia que la entidad impugnante no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la casual denunciada deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el acápite b), se advierte que las Sentencias invocadas han
sido emitidas por el Tribunal Constitucional, las cuales no se
encuentran previstas en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; motivo por el cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, mediante escrito de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Marita Henrieta Mercado Zavaleta, sobre indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-221
CAS. LAB. Nº 10272-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. – EPSEL S.A., mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y tres
a ciento setenta, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha seis de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y tres,
que el accionante solicita la nivelación de sus remuneraciones
como Gasfitero, desde enero de dos mil siete y se le pague la
suma de ochenta y cinco mil trescientos noventa y nueve con
32/100 nuevos soles (S/.85,399.32) por concepto de reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, toda
vez que interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha veintiséis de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y cuatro. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa
por interpretación errónea y aplicación indebida de los artículos
23º y 24º de la Constitución Política del Perú y numerales 2) y
3) del artículo 23º de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos. b) Infracción normativa por contravención al inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en el literal a), se advierte que
la parte impugnante denuncia “interpretación errónea y aplicación
indebida”, sin precisar cuál es la causal que corresponde a cada
norma invocada; asimismo, es importante mencionar que no se
puede denunciar dos causales distintas respecto a una misma
norma, al ser estas excluyentes entre sí; más aún, se aprecia que
no ha señalado cuál sería la incidencia directa de su denuncia en
la decisión adoptada por el Colegiado Superior, en ese sentido,
se aprecia que no se cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los inciso 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las casuales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el literal b), se debe indicar que si bien
la entidad recurrente cumple con fundamentar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, toda vez que
incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los supuestos
de procedencia de este recurso extraordinario; además, sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, se aprecia que esta parte no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque S.A. – EPSEL S.A., mediante escrito de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Luis Rubio Periche, sobre nivelación
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-222
CAS. LAB. Nº 10288-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por las demandadas, Mabel Yesica Ñahuín Félix
y Yovana Ñahuín Félix, mediante escrito de fecha veintidós
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
dieciséis a doscientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento ochenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doce a dieciocho, ampliada en fojas cuarenta y tres
a cuarenta y cuatro, que la actora solicita que se le pague los
beneficios sociales por la suma total de dieciocho mil seiscientos
treinta y nueve con 15/100 nuevos soles (S/.18,639.15) que
comprende los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo
de Servicios (CTS), vacaciones no gozadas, gratificaciones de
julio y diciembre e indemnización por despido arbitrario; así como
la entrega de certificado de trabajo; más pago de los intereses
legales y financieros. Quinto: Del análisis del recurso interpuesto,
se aprecia que la recurrente no ha señalado de forma clara y
precisa cuál o cuáles son las causales que sustentan su recurso
de casación, tal como lo exige el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Mabel Yesica Ñahuín Félix y Yovana Ñahuín
Félix, mediante escrito de fecha veintidós de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Martha Gloria
Cárdenas Ñahuin, sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-223
CAS. LAB. Nº 10388-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María del Pilar Cayampi García, mediante
escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
a doscientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos diez, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
88867
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corren en fojas setenta y
tres a ochenta y tres, que la accionante solicita que la emplazada
cumpla con pagar la suma de quinientos mil con 00/100 nuevos
soles (S/.500,000.00), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios que comprende: daño emergente, lucro cesante y daño
moral; más intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) apartamiento de los precedentes emitidos por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema recaídos en los
Expedientes Nos. 209-2013-LIMA, 2677-2012-LIMA y 2677-
2012-LIMA; b) infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
c) falta de motivación de las resoluciones judiciales. Sexto:
Respecto a las causales invocadas resulta pertinente señalar que
el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por Ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
autos, del análisis de las causales denunciadas se advierte que no
se encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contempladas como
causales el apartamiento de precedentes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema, la infracción normativa procesal
ni la falta de motivación de resoluciones judiciales; deviniendo
por ello en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, María del Pilar Cayampi García,
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Red Asistencial del Hospital
Alberto Sabogal Sologuren – ESSALUD, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-224
CAS. LAB. Nº 10423-2016 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Mercedes Maritza Maguiña
Valverde, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta y
uno a seiscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y dos, vuelta,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve
a quinientos treinta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:

88868 CASACIÓN
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
treinta y cuatro a trescientos cincuenta y seis, la actora solicita
el reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado los contratos de locación de servicios
y la ineficacia de los contratos administrativos de servicios; en
consecuencia, se ordene su registro en el libro de planillas en la
calidad de Abogado P2 desde el seis de diciembre de dos mil siete
y como Abogado II Nivel P1 desde el veinte de diciembre de dos
mil trece; el pago de remuneraciones en calidad de Abogado II
Nivel P1 y beneficios sociales; con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 23) del artículo 2º, artículo 22º, artículo
24º, artículo 27º e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa de los
incisos 1), 2) y 3) del artículo 23º de la Declaración Universal
de Derechos Humanos. iii) Infracción normativa del inciso
1) del artículo 6º y del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos Sociales y Culturales. iv) Infracción
normativa del artículo XIV de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre. v) Infracción normativa de
los artículos 6º y 7º de Protocolo Adicional a la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos En Materia De Derechos
Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo De San
Salvador. vi) Infracción normativa del inciso 1) del artículo
2º del Convenio de la OIT Nº 100. vii) Infracción normativa
del artículo 2º del Convenio de la OIT Nº 111. viii) Infracción
normativa de los artículos 1º y 2º de la Recomendación 90 de
la OIT. ix) Infracción normativa por inaplicación del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. x) Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú. xi) Apartamiento de las Resoluciones emitidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República, en las Casaciones
Nos 2920-2012-CUSCO, 10588-2012-CUSCO y 601-2006-DEL
SANTA. xii) Apartamiento de las Sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional, recaídas en los expedientes Nos
00027-2006-PI/TC, 0048-2004-PI/TC, 0606-2004-AA/TC, 1875-
2004-AA/TC, 0024-2003-AI/TC, 3741-2004-AA/TC y 002799-
2010-PA/TC y 00525-2011-PA/TC. xiii) Apartamiento de la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, recaída en el
expediente Nº 04922-2007-PA/TC. Séptimo: Sobre las causales
contempladas en los ítems i), ii), iii), iv), v), vi), vii) y viii),
debemos indicar que el accionante no ha descrito con claridad,
ni precisión las supuestas infracciones normativas; asimismo,
tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisión impugnada; toda vez que cita de forma genérica
las normas invocadas, limitándose a cuestionar de forma conjunta
el análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; incumpliendo así con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto
a las causales denunciadas en los ítems ix) y x), corresponde
mencionar que la impugnante no ha establecido de forma
concreta los argumentos que demuestran la incidencia directa de
las supuestas infracciones normativas; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En relación a las causales contempladas
en los ítems xi) y xii), corresponde mencionar que en atención a lo
previsto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, solo procede el recurso de casación por infracción
normativa o apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el caso concreto, se advierte de las Casaciones y
las Sentencias del Tribunal Constitucional invocadas por la parte
impugnante, que no tienen la calidad de precedentes vinculantes,
de conformidad con el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo y el artículo VII del Código Procesal
Constitucional, respectivamente; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Décimo: Respecto a la
causal contenida en el ítem xiii), corresponde indicar que si bien
la Sentencia invocada, tiene la calidad de precedente vinculante;
sin embargo, la impugnante no ha descrito con claridad y precisión
el referido apartamiento; incumpliendo así con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Mercedes Maritza Maguiña
Valverde, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta y uno a
seiscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
(SUNARP) Zona Registral Nº IX – Sede Lima, sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-225
CAS. LAB. Nº 10465-2016 ANCASH
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTO: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis que corre de fojas mil veintiocho a mil treinta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas novecientos noventa y tres a mil siete,
que confirmó en parte la sentencia apelada expedida el veintiuno
de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas novecientos treinta
y siete a novecientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Pedro Palomino Flores, sobre indemnización por
despido arbitrario y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo
prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por el
artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo: En lo
que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios mil veintiocho. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casación. En el presente caso, consta que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas novecientos cincuenta
y ocho a novecientos sesenta y seis, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de las causales del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el recurrente, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI), denuncia las siguientes causales: i)
Inaplicación del artículo 33º de la Ley Nº 29497; ii) Indebida
aplicación del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; iii)
Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil; iv) Inaplicación
de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 26850; v) Apartamiento de
precedentes vinculantes. Sétimo: Fundamentos y análisis de
las causales 7.1 En relación a la causal expresada en el ítem i)
refiere el recurrente que pese a que el artículo 33º de la Ley 29497
establece que la Audiencia de Vista de la Causa se fija entre los
veinte a treinta días hábiles de recibido el expediente, la referida
audiencia se fijó en el noveno día, lo que acortó el derecho de
defensa. Sobre esta causal debe mencionarse que la causal de
inaplicación de una norma de derecho se produce cuando el Juez,
al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situación fáctica necesaria para la solución del
mismo. En este sentido, siendo que la norma cuya infracción se
denuncia versa sobre el trámite procedimental, y no afectaría los
fundamentos esgrimidos en la Sentencia de Vista, carece de
incidencia sobre la resolución impugnada. Por otro lado, la
determinación de plazos en el contexto de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo debe entenderse como plazos máximos, estando el
Juez de la causa obligado a respetar dicho termino máximo
pudiéndose actuar con mayor brevedad, por razón de celeridad y
eficacia conforme a los principios inspiradores del nuevo modelo
procesal laboral. Se agrega a ello el hecho que la demandada no
ha acreditado de qué manera afectó su derecho al debido proceso
el hecho que el Colegiado Superior haya fijado la fecha de
realización de la Audiencia antes de los veinte días hábiles de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
recepción del expediente por lo que por razón de trascendencia y
estando a las razones mencionados la causal invocada deviene
en improcedente de conformidad con el artículo 34º de la ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.2 En relación a la
causal expresada en el ítem ii) refiere el recurrente que el
Colegiado Superior aplicó de forma indebido la norma laboral para
un supuesto de relación contractual de naturaleza civil. En relación
a esta causal debe mencionarse lo que se dilucida en este
proceso, conforme a la pretensión de la demanda, es la existencia
o no de una desnaturalización de los contratos de locación de
servicios, motivo por la que, las normas contenidas en el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR resultan pertinentes, razón por la que esta
causal deviene en improcedente de conformidad con el artículo
34º de la ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.3 En
relación a la causal expresada en el ítem iii) y iv) refiere el
recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que el
demandante no estaba bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
728, sino bajo los alcances de la normativa civil y el TUO de la Ley
de Contratación y Adquisiciones del Estado, Ley Nº 26850.
Respecto a esta causal debe mencionarse que siendo que la
demanda versa sobre el reconocimiento de vínculo laboral, el
pago de beneficios e indemnización por despido arbitrario, las
normas cuya aplicación se pretende resultas impertinentes para la
dilucidación del presente proceso ya que no tendría ninguna
incidencia sobre la resolución impugnada, razón por la que estas
causales devienes en improcedentes de conformidad con el
artículo 34º de la ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
7.4 En relación a la causal expresada en el ítem v) refiere el
recurrente el Colegiado Superior se equivoca al considerar que el
contrato de locación de servicios se desnaturalizaría por los
hechos jurídicos producidos con posterioridad a la suscripción de
contratos administrativos de servicios. Sobre esta causal, debe
precisarse que la demandada no cumplió con mencionar qué
precedente vinculante ha sido contrariado con la Sentencia de
Vista, únicamente hace mención al II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, el cual no es un precedente
vinculante, razón por la cual esta causal deviene en improcedente
de conformidad con el artículo 34º de la ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI), mediante escrito de fecha quince de junio
de dos mil dieciséis que corre de fojas mil veintiocho a mil treinta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Palomino
Flores, sobre indemnización por despido arbitrario y otro;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BREDIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-226
CAS. LAB. Nº 10569-2015 JUNIN
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número diez mil quinientos sesenta y nueve, guión dos
mil quince, guión JUNIN, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Walter Rivas Hurtado,
mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha once
de marzo de dos mil quince, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declararon improcedente; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Satipo, sobre reconocimiento de vinculo laboral. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha trece de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y tres del cuaderno de
casación, por la causal: i) infracción normativa del inciso 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada normatividad. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas setenta y nueve, el accionante pretende que se declare la
invalidez de los contratos suscritos con la entidad demandada y se
reconozca el vínculo laboral a plazo indeterminado desde el
primero de diciembre de dos mil nueve; asimismo, solicita el
reconocimiento de los honorarios de su abogado. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Especializado Civil
88869
(Sede Satipo) de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
dieciocho, declaró fundada en parte la demanda. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada
Itinerante (La Merced – Huancayo) de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y seis, resolvió revocar la
Sentencia apelada de fecha once de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento dieciocho, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declararon improcedente. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, se trata de la
infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción normativa que está referida a la
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);
Derecho a un juez independiente e imparcial; Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; Derecho a la prueba;
Derecho a una resolución debidamente motivada; Derecho a la
impugnación; Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Decimo: La motivación de las resoluciones judiciales como parte
integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por los órganos jurisdiccionales,

88870 CASACIÓN
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda
cabe, la argumentación jurídica constituye el medio indispensable
para la materialización de este deber-derecho, orientándose a que
la motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Decimo Primero: Evolución histórica del
régimen laboral de los obreros municipales. Debemos señalar
que el régimen laboral de los obreros municipales al servicio del
Estado, ha transitado tanto por la actividad pública como por la
privada; tal es así, que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37º de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Décimo Segundo: Pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos, resulta
necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil, se
ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales que
tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal Nº
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(...) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por cuanto ello implicaría desconocer la evolución que
ha tenido la regulación normativa municipal sobre el régimen
laboral de dichos servidores.”. Conclusión que fue precisada
mediante Informe Legal Nº 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha
once de abril de dos mil doce, concluyendo que: “El criterio
señalado en el Informe Legal Nº 378-2011-SERVIR/GG-OAJ
responde a un análisis de la evolución normativa del régimen
laboral de los obreros municipales en nuestro ordenamiento
nacional, atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores,
por lo que no es posible realizar una interpretación extensiva del
criterio utilizado en el referido informe para todos los trabajadores
que cuentan con un régimen especial.”. Asimismo, en el numeral
3.1 del informe Técnico Nº 518-215-SERVIR/GPGSC, se
concluye: “(...) que el régimen de los obreros al servicio del Estado
(Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales) es
el de la actividad privada, el cual contempla distintas modalidades
de contratación para dicho personal, entre ellas los contratos
modales.” Como se puede apreciar la propia Autoridad Nacional
del Servicio Civil, ha concluido que los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales, solo pueden ser contratados
bajo el régimen laboral de la actividad privada y que en ningún
caso podrán ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo
dicho régimen se estaría desconociendo la evolución de las
normas que regulan la protección de trabajo de los obreros
municipales. Décimo Tercero: El II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. Además, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los
Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el
numeral uno punto seis del tema uno, respecto al régimen laboral
de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37º de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial.” (subrayado es
agregado) Décimo Cuarto: Interpretación de la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema sobre el articulo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Suprema Sala adopta como
criterio de interpretación de los alcances del artículo 37º de la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en ningún
caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Décimo quinto:
Analizando el caso concreto, se puede concluir que el trabajador
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurrente solo podía ser contratada bajo el régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sin
embargo la demandada Municipalidad Provincial de Satipo no ha
cumplido con la exigencia legal, lo cual infiere que contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos entre las partes no
son de aplicación a los obreros municipales, en consecuencia, la
causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Walter Rivas Hurtado, mediante escrito de
fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis; ORDENARON nuevo pronunciamiento de la
Sala Superior conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Satipo,
sobre reconocimiento de vinculo laboral; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-227
CAS. LAB. Nº 10596-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral - PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada HIDRANDINA S.A.,
mediante escrito de fecha once de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos diecisiete
a mil doscientos veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
mil ciento once a mil ciento treinta, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento siete
a ciento treinta y cinco, subsanada en fojas ciento setenta y cuatro
a ciento setenta y cinco, que el actor pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral con la demandada a efecto de que se ordene
su inclusión en planillas como trabajador permanente en condición
de Técnico Electricista, desde su fecha de ingreso; es decir, uno
de junio de mil novecientos noventa y nueve; en consecuencia, se
ordene el pago de reintegro de remuneraciones, gratificaciones
y vacaciones. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 176º del Código
Procesal Civil. ii) Infracción normativa del debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Constitución Política del Perú. iii) Apartamiento de la
doctrina jurisprudencial, respecto al Expediente Nº
1944-2002-AA/TC emitido por el Tribunal Constitucional.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que si bien
la impugnante denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que
la norma invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En lo
referente a la causal señalada en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia, la
causal deviene en improcedente. Octavo: Repecto a la causal
prevista en el acápite iii), se aprecia que la impugnante denuncia
“apartamiento”, el cual no se encuentra previsto como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, más aún si invoca un
pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional; en ese
sentido, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada HIDRANDINA S.A., mediante
escrito de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos cuarenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Ricardo Nicolás Narvaez Ruiz, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-228
CAS. LAB. Nº 10662-2016 LIMA
Inclusión a Planillas y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa a
cuatrocientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cuatrocientos quince
cuatrocientos veintitrés, los actores solicita la inclusión en los
libros de planillas como trabajadores a plazo indeterminado en el
régimen del Decreto Legislativo Nº 728 y su reglamento, así como
el reconocimiento del tiempo de servicios de cada uno desde la
fecha de su contratación en el régimen que corresponde. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos
sesenta y ocho, respectivamente; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. ii)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Legislativo
88871
Nº 728. iii) Infracción normativa por inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057. iv) Apartamiento del Precedente
vinculante contenido en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Al respecto, debe precisarse que si bien el
impugnante sostiene que el dispositivo contenido en el artículo
1764º del Código Civil ha sido inaplicado; sin embargo, debe
considerarse que las instancias de mérito han analizado el vínculo
que ha unido a las partes sobre la base de los principios que
enmarcan una relación de trabajo, es así que ha podido desvirtuar
la existencia de un vínculo de naturaleza civil, concluyendo en la
existencia de una relación de índole laboral, habiéndose merituado
la pertinencia del dispositivo acusado; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Con
relación a la causal denunciada en el ítem ii), debe tenerse en
cuenta que aún cuando el impugnante denuncia una presunta
infracción consistente en la inaplicación del Decreto Legislativo Nº
728, la recurrente no ha tenido a bien señalar cuál es el articulado
que ha sido objeto de inaplicación, limitándose a cuestionar el
análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem iii), conviene precisar que en el caso concreto, la norma
invocada ha sido objeto de análisis por las instancias de mérito; es
así que se ha determinado la existencia de una relación de índole
laboral entre las partes al desestimarse la existencia de un vínculo
de naturaleza civil, circunstancia que no ha podido ser desvirtuada
por la impugnante, tanto más, si se tiene en cuenta que no podría
modificarse el status laboral de los demandantes por aplicación
del Principio de Continuidad conforme lo descrito por las instancia
de mérito; en consecuencia, se advierte que la causal invocada
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto
de la causal denunciada en el ítem iv), conviene precisar que
si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente tiene la
calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artículo
VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha
demostrado con claridad y precisión su apartamiento; además,
que constituyen situaciones de hecho distintas; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la parte demandada, Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito presentado el veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
quince; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por los demandantes, Pedro Córdova Cuzcano y
Auberto Orestes Medina Espejo, sobre Inclusión a planillas y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-229
CAS. LAB. Nº 10667 -2016 TACNA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas dos mil ciento noventa y cuatro a dos mil doscientos
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos mil ciento setenta y
siete a dos mil ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas dos mil ochenta y uno a dos mil noventa y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas

88872 CASACIÓN
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Según el escrito de demanda de fecha dieciséis de agosto de dos
mil cinco, que corre en fojas sesenta y dos a setenta, subsanado
en fojas quinientos cincuenta, el actor solicita se declare su
despido como fraudulento y su reposición en el cargo que venía
desempeñando a su cese. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso, la interpretación errónea del último
párrafo del artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
pues señala que se ha transgredido el principio de inmediatez
para los efectos de evaluar el tiempo que ha transcurrido en la
investigación de la falta grave imputada al demandante. Sexto:
Respecto de la causal descrita, se debe tener en cuenta que a
través de la norma cuya infracción normativa denuncia la parte
recurrente se busca que esta Sala Suprema efectúe una nueva
valorización de las pruebas actuadas en el proceso a fin de que
se concluya que el demandante ha incurrido en la falta grave que
se le ha imputado para su despido, aspecto que se constituye
en el objeto medular del cuestionamiento que efectúa la parte
recurrente a lo decidido por el Colegiado Superior, pero que no
puede ser objeto de revisión, al estar vinculado a la apreciación
de prueba; por tales razones la denuncia invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas dos mil ciento noventa y cuatro a dos mil doscientos seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jaime Duilio Solís Talavera, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-230
CAS. LAB. Nº 10740-2015 LIMA
Pago de compensación por cese en actividad pesquera. Proceso
Ordinario. Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador (CBSSP) en Liquidación, mediante escrito presentado
el dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de
julio de dos mil doce, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a
ciento setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda,
modificaron en cuanto al extremo que emplea el cálculo de
actualización de la compensación por cese de la remuneración
mínima vital del año dos mil cuatro, y ordenaron el pago de treinta
y nueve mil quinientos cuarenta y cinco con 20/100 nuevos soles
(S/.39,545.20), más intereses legales, con costos y costas del
proceso; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
veintiséis de mayo de dos mil nueve, que el accionante pretende
el pago de sesenta mil quinientos noventa y siete con 17/100
nuevos soles (S/. 60,597.17) por concepto de compensación por
cese en la actividad pesquera, más intereses legales, costos y
costas. Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso de casación: i) Inaplicación del artículo 1234º del
Código Civil. La entidad recurrente sostiene que la Sala Superior
dispone el pago del beneficio en cantidad diferente al monto
nominal originalmente pactado; del mismo modo, afirma que en el
presente caso se debió aplicar el artículo 1234º del Código Civil;
tal como, se señaló en la Casación Nº 4526-2007; pues, no existe
acuerdo de partes, ni norma alguna que establezca la obligación
de la demandada de pagar la compensación por cese en actividad
pesquera del actor, actualizada con la remuneración mínima; de
otro lado, la actualización de la compensación por cese con la
remuneración mínima fue expresamente desestimada en la
sentencia apelada en los fundamentos duodécimo y décimo
tercero, la misma que fue consentida, en dicho extremo, por
ambas partes, pasando a la autoridad de cosa juzgada. Sobre la
presente causal, es necesario precisar que el Colegiado Supremo
en la Casación Nº 4526-2007 aplica el artículo 1234º del código
Civil al tratarse de un tema del otorgamiento de pensión de
jubilación y sus respectivos devengados, y siendo que el presente
proceso trata sobre la compensación por cese en la actividad
pesquera, carecería de incidencia la aplicación de la norma
denunciada, razón por la que la presente causal deviene en
improcedente. ii) Inaplicación del artículo 44º del estatuto
aprobado por Resolución suprema Nº 0036-TC; del artículo
37º del estatuto aprobado por Resolución Suprema Nº 086-78-
TR; del artículo 64º del estatuto aprobado por Resolución
Suprema Nº 09-82-TR; del artículo 62º del estatuto aprobado
por Resolución Suprema Nº 02-90-TR; inaplicación del
Decreto Ley Nº 25920, e inaplicación del artículo 1249º del
Código Civil. La entidad recurrente sostiene que la sentencia de
vista no hace el más mínimo análisis de las normas que regulan el
pago del beneficio con intereses y opta por aplicar una pretensión
expresamente desestimada en la sentencia de primera instancia,
la cual tiene la calidad de cosa juzgada; esta es, la actualización
establecida por el Pleno Jurisdiccional del año 1997, que lleva a
determinar una obligación sobrevaluada a favor del demandante,
contraviniendo las normas que regulan el debido proceso. En
cuanto a las normas que debieron aplicarse son los artículos
pertinentes de los estatutos, los cuales regulan el pago del
beneficio con intereses; de otro lado, precisa, que en el recurso de
apelación se cuestiona la disposición de pago de intereses
capitalizables establecido por uno de los estatutos de la Caja de
Beneficios Sociales y Seguridad Social del Pescador; por lo que,
en aplicación del principio de congruencia, era obligación de la
Sala Superior pronunciarse en forma expresa al respecto; así
como, de la prohibición legal expresa del pacto de intereses
capitalizables. Sobre la presente causal, se advierte que el
argumento contenido en el recurso está dedicado a cuestionar el
pago de intereses capitalizables debiendo corresponder el de
intereses legales; al respecto debemos señalar que en la parte
resolutiva de la sentencia de vista se ordenó el pago de intereses
legales a liquidarse en ejecución de sentencia; por lo que,
carecería de incidencia la causal invocada, razón por la que
deviene en improcedente. iii) Aplicación Indebida del Pleno
Jurisdiccional Laboral de 1997. La entidad recurrente sostiene,
que en el fundamento noveno de la sentencia de vista, la Sala
Superior considera que debe procederse a la actualización del
beneficio del demandante, en virtud de lo establecido por el Pleno
Jurisdiccional Laboral del Cusco de 1997; sin tener en cuenta, que
en la sentencia apelada en los fundamentos duodécimo al décimo
noveno, se expone ampliamente las razones por las cuales se
desestima la aplicación del Pleno Jurisdiccional del año 1997,
extremo no apelado por las partes; por lo que, al tener la autoridad
de cosa juzgada, se vulneró lo establecido en los numerales 2, 3 y
5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sobre la
causal denunciada, es necesario precisar que el inciso a) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, refiere que es
causal para interponer el recurso de casación: la aplicación
indebida de una norma de derecho material; y siendo, que el
Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997, no es una norma de derecho
material, la presente causal deviene en improcedente. iv)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por otras
Cortes Superiores en caso objetivamente similares en cuanto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
a la inaplicación del artículo 1234º del Código Civil y la
aplicación indebida del Pleno Jurisdiccional del año 1997
para la actualización de la compensación por cese. La entidad
recurrente sostiene que existe contradicción con la Casación Nº
4526-2007, por cuanto la Sala Suprema aplica el artículo 1234º
del Código Civil para desestimar la actualización, en tanto que en
el presente caso, la Sala Superior inaplica el citado artículo 1234º
y estima la actualización; así mismo, las Salas Superiores en los
expedientes Nº 172-2008, Nº 10209-2013, Nº 278-2006, Nº 347-
2005 y Nº 6324-2011, expresan que no es aplicable el Pleno
Jurisdiccional del año 1997 en materia de cese de la actividad
pesquera, y por tanto desestiman la pretensión de actualización
del beneficio; en el caso concreto, la Sala Superior contrariamente
aplica el citado Pleno y ampara la pretensión de actualización de
la compensación por cese del actor. En cuanto a la presente
causal, si bien la recurrente cumplió con adjuntar copia de las
resoluciones, del análisis efectuado a la denuncia; se advierte,
que no se cumplió con señalar a que causal del artículo 56º de la
Ley Nº 26636; por lo que, la causal invocada deviene en
improcedente. v) Inaplicación de los numerales 2), 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. La entidad
recurrente sostiene, que los fundamentos duodécimo y décimo
noveno de la sentencia de primera instancia expone las razones
por las cuales desestima la actualización de la compensación por
cese del actor y la aplicación del Pleno Jurisdiccional del año
1997, precisando que procede el pago de intereses; en ese
sentido, es necesario precisar que dicho extremo no fue apelado
por las partes, y por tanto, pasó a la autoridad de cosa juzgada; sin
embargo, pese a lo expuesto, la Sala Superior decidió modificar
dicho extremo aplicando el citado Pleno Jurisdiccional de 1997,
sin argumentar el porqué no considera aplicable los intereses,
vulnerando de éste modo el principio de congruencia y debida
motivación. En relación a la presente causal, la Ley Nº 26636,
precisa que la casación sólo es aplicable en dos supuestos: la
correcta aplicación e interpretación de normas materiales del
Derecho Laboral y la unificación de la jurisprudencia laboral
nacional; en éste caso, la norma invocada por la recurrente es de
carácter procesal y no material; por lo que, deviene en
improcedente, por incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del
artículo 54º de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en Liquidación,
mediante escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
sesenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Eleno
Sebastián Nole Sunción, sobre pago de compensación por cese
en actividad pesquera; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-231
CAS. LAB. Nº 10753-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cesar Domingo Monja Aldana, mediante
escrito presentado el treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y tres a
ochocientos setenta y cinco, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos noventa y dos a ochocientos diez, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
88873
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y seis, que el actor solicita la desnaturalización
de contrato; en consecuencia, el pago de beneficios sociales,
asignación familiar, indemnización por despido arbitrario y
remuneraciones insolutas, más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 3º y 17º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Aplicación indebida del
artículo 2º de la Ley Nº 27735, Ley que Regula el Otorgamiento
de las Gratificaciones para los Trabajadores del Régimen de
la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde mencionar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqué debieron
aplicarse al caso de autos, ni como modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se observa que
solo se limita a formular argumentos cuestionando el análisis del
Colegiado Superior, lo cual no es materia de análisis casatorio;
por lo que el impugnante no cumple con el requisito previsto en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Séptimo:
Respecto a la causal contemplada en el ítem ii), debemos decir
que existe aplicación indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte que
si bien la parte recurrente señala la norma que se habría aplicado
indebidamente y la norma que considera que debió aplicarse;
sin embargo, no demuestra la pertinencia de esta ultima a la
relación fáctica, toda vez que solo se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis del Colegiado Superior, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio, por lo que se aprecia que
el recurrente no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cesar Domingo Monja Aldana, mediante
escrito presentado el treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la sucesión del señor Leoncio Quispe
Castillo, representado por Lucero Regina Escajadillo Huertas
viuda de Quispe; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-232
CAS. LAB. Nº 10824-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Colorete E.I.R.L., mediante escrito de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis que
corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos noventa
y tres, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto

88874 CASACIÓN
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cinco a sesenta y ocho, que el actor
solicita el pago de sus beneficios sociales y remuneraciones
insolutas, así como indemnización por despido arbitrario por la
suma total de ciento sesenta y cinco mil ochocientos cincuenta
y tres con 54/100 nuevos soles (S/.165,853.54), más el pago de
los intereses legales devengados, con costas y costos procesales.
Afirma que empezó a trabajar para la demandada el dos de
octubre de dos mil siete y cesó el veintiocho de mayo de dos mil
diez, en el cargo de estilista maquillador. Quinto: La empresa
recurrente denuncia textualmente como causales: “infracción al
derecho al debido proceso legal reconocido por el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado Peruano”.
Sexto: Respecto a la causal denunciada debemos decir que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es decir, la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; sin
embargo, se advierte que la causal denunciada es una norma
de carácter procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Colorete E.I.R.L., mediante escrito de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Francisco Barbarán Gaviria, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-233
CAS. LAB. Nº 10855-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, reposición por nulidad de despido
y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante
escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos ocho a setecientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintidós a
seiscientos cuarenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos cincuenta y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
dos, que el actor solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios, en consecuencia, se reconozca una relación
de trabajo de duración indeterminada sujeta al régimen de la
actividad privada con la entidad emplazada, se le pague las
gratificaciones y vacaciones insolutas y se ordene la constitución
de la demandada en depositaria de la compensación por tiempo
de servicios (CTS), se declare su cese como uno nulo y se ordene
su reposición conjuntamente con el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, más costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción material por inaplicación de la Cuarta Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1057. ii)
Infracción material por inaplicación del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 00002-2010-PI. iii) Infracción normativa
material al inaplicar y/o incumplir las disposiciones de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad ni precisión por
qué la norma invocada debió aplicarse al caso concreto, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; en consecuencia, la parte impugnante
incumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo la causal en improcedente.
Sétimo: En relación a la causal contenida en el ítem ii), se
debe considerar que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material, a diferencia del modelo de casación civil,
que contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales; en consecuencia, la presente causal que denuncia la
inaplicación de un precedente vinculante, incumple lo establecido
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, al
no ser una norma de derecho material, por lo cual, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
ítem iii), es preciso señalar que las causales de casación se
encuentran previstas en los incisos a), b) y c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas
de carácter material. En el caso concreto, se advierte que el
impugnante denuncia inaplicación, pero la norma invocada es de
carácter procesal; es decir, no se encuentra prevista en el inciso
c) del citado artículo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), mediante escrito presentado el veinticinco de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ocho a setecientos
diecisiete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Luis
Suazo Cavero, sobre desnaturalización de contratos, reposición
por nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-234
CAS. LAB. Nº 10870-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha dieciséis de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veinte a
trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y dos a trescientos dieciocho, que revocó la Sentencia
Apelada contenida en la resolución número nueve de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis
a fojas ciento ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda, en lo concerniente a la pretensión de daño emergente y
en el quantum o montos fijados como lucro cesante, daño moral y
daño al proyecto de vida, así como en el extremo que condena a la
demandada al pago de costas y costos, reformándola declararon
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
fundada en parte la demanda en los extremos que se pretende el
lucro cesante, daño moral y daño a la persona y la modificaron
en cuanto al monto a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento dos a ciento
catorce, subsanada a fojas ciento veintiuno, que el accionante
solicita se le pague la suma total de un millón novecientos ochenta
y ocho mil cuatrocientos noventa y dos con 48/100 nuevos soles
(S/.1´988,492.48) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, que comprende: lucro cesante, daño emergente, daño
moral y proyecto de vida, más intereses legales, costas y costos
procesales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa procesal
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. b) Infracción normativa procesal del artículo 122º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria conforme a la
Tercera Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo. c) Interpretación errónea
del artículo 1332º del Código Civil. d) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia, en
los casos objetivamente similares (Casación Nº 2677-2012 y
Nº 272-2012). Sexto: Respecto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), se debe indicar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la infracción
normativa no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal c), se debe tener en cuenta que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto,
se debe indicar que si bien la parte recurrente ha cumplido con
señalar la norma interpretada erróneamente; sin embargo, de los
argumentos expuestos se advierte que no ha fundamentado con
claridad ni precisión cuál debió ser la correcta interpretación de
la norma invocada, toda vez que estos se encuentran referidos a
que se realice una nueva valoración de los medios probatorios, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, por lo que no
cumple con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; asimismo, refiere que debió aplicarse el artículo
200º del Código Procesal Civil, lo cual es incongruente con lo
que establece el inciso b) de la norma citada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal d), se debe indicar
que la parte recurrente no ha cumplido con fundamentar cual es
la similitud existente con los pronunciamiento invocados ni en qué
consiste la contradicción alegada; asimismo, se aprecia que no
ha acompañado a su recurso la copia de los pronunciamientos
invocados, por lo que, esta parte no cumple con lo dispuesto en
el inciso d) del articulo 58º e inciso f) del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de trabajo, modificado por el artículo 1º de
la ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veinte
a trescientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la
88875
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Teófilo Atilio Terrazos Bravo, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-235
CAS. LAB. Nº 10940-2016 PIURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Virginia Alvarado Aylas, mediante escrito de fecha siete de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y
tres a trescientos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de abril de dos mil once, que corre en
fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
seis a doscientos uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento nueve a ciento veintidós, que la actora solicita
como pretensión principal, se declare la nulidad del despido sin
expresión de causa del cual ha sido víctima; en consecuencia,
se disponga su reposición, más el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde que se produjo su despido ilegal hasta su
efectiva reincorporación; asimismo, como pretensión subordinada,
solicita se le pague la suma de cinco mil seiscientos uno con
00/100 nuevos soles (S/.5,601.00); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Aplicación indebida del
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC; b) Inaplicación del artículo
103º de la Constitución Política del Perú; c) Inaplicación del
principio del derecho a la dignidad; y d) Afectación de los
principios de primacía de la realidad, continuidad, protección
e igualdad. Sexto: Sobre las causales denuncias en los literales
a), y d), se debe indicar que el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, señala taxativamente como causales del recurso de
casación la interpretación errónea, aplicación e inaplicación de
una norma de derecho material; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en
el literal b), debemos decir que la demandante no ha señalado
de forma clara y precisa porqué debió aplicarse esta norma
jurídica, tal como lo exige el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; limitándose a cuestionar la vigencia del
precedente vinculante recaído en el Expediente 5057-2013-PA/TC
(caso Huatuco Huatuco), que ya fue analizado por el Colegiado
Superior; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal prevista en el literal c), debemos señalar si bien denuncia
la inaplicación, de acuerdo a la exigencia del inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, esta tiene que estar referida
a una norma de derecho material; en el caso concreto, se
advierte que se invoca un principio, el cual es considerado un
precepto genérico que requiere de contenido legal, por lo que no
configura como causal; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Virginia
Alvarado Aylas, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y tres

88876 CASACIÓN
a trescientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-236
CAS. LAB. Nº 10952-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolución número
diecisiete de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintidós, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas veintiocho a cuarenta y cinco, subsanada en fojas cincuenta,
que el accionante solicita se declare la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios e invalidez de contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos con la emplazada; en
consecuencia, la demandada cumpla con pagar la suma de ciento
treinta y dos mil novecientos veinticinco con 72/100 nuevos soles
(S/.132,925.72), por concepto de beneficios sociales y reintegro de
remuneraciones, en base a una remuneración justa y equitativa;
más el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: a) inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) contradicción
con las Sentencias Casatorias Nos. 1212-2010-PIURA,
16927-2013-LIMA y 2754-2012-LIMA; e c) inaplicación del
artículo 413º del Código Procesal Civil. Sexto: Respecto a
las causales denunciadas en los acápites a) y c), es importante
precisar que el recurso de casación es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la inaplicación de
normas de carácter adjetivo o procesal no está prevista en la
norma invocada; deviniendo en improcedentes. Sétimo: Sobre
la causal invocada en el acápite b), debemos decir que es deber
de la impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, y la contradicción alegada deberá estar
referida a una de las causales que establece el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; así como fundamentar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; que analizado el caso de autos, se verifica que la
recurrente no cumple con sustentar su denuncia en las causales
que establece el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, ni
ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente entre
el pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada; asimismo se verifica, que si bien ha acompañado a
su recurso dos ejecutorias supremas de las tres invocadas, sin
embargo estas contienen una declaración de nulidad de Sentencia
y del auto recurrido por haber incurrido en contravención al
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derecho al debido proceso, decisión que no implica en modo
alguno declaración sobre el fondo de la materia; razón por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Felipe Gallo Mogollón
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-237
CAS. LAB. Nº 10953-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En los casos en que se vulnere el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivación
de las resoluciones judiciales, el recurso interpuesto debe
declararse fundado. Lima, quince de diciembre de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número diez mil novecientos cincuenta
y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por la demandada, TGestiona
Logística S.A.C., mediante escrito de fecha treinta de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil veinte; y por la codemandada,
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C.,
mediante escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuarenta y dos; contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha nueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos veintiuno que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diez de
julio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos noventa y
siete, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por
el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Telefónica en el
Perú y de las del Sector Telecomunicaciones - SITENTEL,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha quince de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada, TGestiona Logística S.A.C., por
la causal de infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) incisos 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; b) inaplicación del artículo 17º del Decreto
Supremo Nº 009-98-TR; y c) inaplicación del literal e) del
artículo 43º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y
mediante resolución de fecha quince de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
codemandada, Telefónica Gestión de Servicios Compartidos
Perú S.A.C., por la causal de infracción normativa de las
siguientes normas jurídicas: a) incisos 5) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación del
artículo 17º del Decreto Supremo Nº 009-98-TR; y c)
inaplicación del literal e) del artículo 43º de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. El Sindicato
demandante en representación de nueve afiliados interpuso la
demanda de fecha quince de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas cincuenta y dos, subsanada en fojas sesenta y ocho,
solicitando que deje sin efecto la indebida incorporación de los
mismos a la planilla de la reciente creada empresa TGestiona
Logística S.A.C., en consecuencia, se reconozca la continuidad
laboral de los actores con Telefónica Gestión de Servicios
Compartidos Perú S.A.C., debiendo ordenarse el retorno de ellos
a la planilla de esta empresa. Con la sentencia de fecha diez de
julio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos noventa y
siete, el Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda;
y mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos veintiuno, la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó la
Sentencia apelada por considerar que la escisión de las empresas
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C. y
TGestiona Logística S.A.C., ha provocado una situación
económica desventajosa consistente en la diferencia de un 200/0
aproximadamente respecto de la participación de las utilidades
que se distribuye entre los trabajadores que continúan prestando
servicios en la primera de las empresas citadas con lo que vienen
percibiendo los trabajadores demandantes en la empresa
TGestiona Logística S.A.C., lo que demuestra una disminución en
sus ingresos económicos y por tanto en su patrimonio y en su
bienestar personal y familiar. Segundo.- La infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas, como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Previo al análisis de las causales denunciadas
esta Sala Suprema considera pertinente hacer algunas precisiones
sobre la escisión: El artículo 367º de la Ley Nº 26887, Ley General
de Sociedades publicada el nueve de diciembre de mil novecientos
noventa y siete, establece lo siguiente: “(...) Por la escisión una
sociedad fracciona su patrimonio en dos o más bloques para
transferirlos íntegramente a otras sociedades o para conservar
uno de ellos, cumpliendo los requisitos y las formalidades
prescritas por esta ley. Puede adoptar alguna de las siguientes
formas: 1. La división de la totalidad del patrimonio de una
sociedad en dos o más bloques patrimoniales, que son transferidos
a nuevas sociedades o absorbidos por sociedades ya existentes o
ambas cosas a la vez. Esta forma de escisión produce la extinción
de la sociedad escindida; o, 2. La segregación de uno o más
bloques patrimoniales de una sociedad que no se extingue y que
los transfiere a una o más sociedades nuevas, o son absorbidos
por sociedades existentes o ambas cosas a la vez. La sociedad
escindida ajusta su capital en el monto correspondiente. En
ambos casos los socios o accionistas de las sociedades escindidas
reciben acciones o participaciones como accionistas o socios de
las nuevas sociedades o sociedades absorbentes, en su caso”. Al
respecto, el profesor BEAUMONT CALLIRGOS1 explica lo
siguiente: “(...) La escisión de sociedades es una figura jurídica
que se encuentra ampliamente aceptada por la doctrina y que ha
sido consagrada por las leyes francesa, portuguesa, española (...)
entre otras. La Ley de Sociedades Mercantiles 16123 de 1966 la
ignoró totalmente; igual la Ley General de Sociedades, D. Leg.
311 de 1985. Recién la Ley 26356 de setiembre de 1994 referida
al régimen de las acciones preferenciales sin derecho a voto hace
referencia a la escisión (...) El marco conceptual, sus
características, modalidades, y procedimiento recién es
presentado por esta Nueva Ley General de Sociedades (...) La
escisión es la división de sociedades como alternativa de
fragmentación o asignación de parte del patrimonio societario a la
realización de una actividad mercantil a través de otra entidad con
autonomía económica y jurídica”. De lo antes anotado, se puede
concluir que a través de la escisión una sociedad fracciona su
patrimonio en dos o más bloques para transferirlos íntegramente
a otras sociedades o para conservar uno de ellos, y que una de las
razones para utilizar esta institución jurídica es buscar la
redistribución de las actividades de una empresa o especializar
las actividades económicas en varias sociedades. Cuarto.- En
cuanto al recurso interpuesto por TGestiona Logística S.A.C.
Corresponde analizar primero la causal de infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
pues, de ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de
la Sala Casatoria respecto a las causales sustantivas. El inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen lo
siguiente: “(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese
sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
88877
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se
encuentra fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.- En el presente caso
consta que el Colegiado Superior confirmó lo resuelto por el A quo,
bajo el siguiente argumento: “(...) existe un desmedro económico
consistente en la diferencia de un 200/0 aproximadamente
respecto de la participación de las utilidades que se distribuye
entre los trabajadores que continúan prestando servicios a
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C. respecto
de lo que percibirán los trabajadores de TGestiona Logística
S.A.C., en perjuicio de estos últimos lo que se puede advertir del
monto percibido por el actor en la anterior empresa empleadora y,
en la actual empleadora TGestiona Logística S.A.C. (...)”. Sin
embargo, se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
y dos, del Acta de Audiencia de Conciliación en fojas seiscientos
cincuenta, del Acta de Audiencia de Juzgamiento que corre en
fojas seiscientos noventa y de los videos 3770 y 2399 que corren
en autos, que contienen las Audiencias de Juzgamiento y de Vista
de Causa, respectivamente, que la afectación del derecho al pago
de utilidades no fue materia de controversia. Asimismo, se debe
tener en cuenta que en la Vista de Causa la parte demandante no
presentó prueba alguna, por lo que no se analizó ni debatió sobre
dicho hecho. En el presente caso no se tuvo en cuenta al momento
de resolver el principio Iura Novit Curia regulado en el Artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria. Octavo.- De lo expuesto precedentemente, se
determina que la Sala de mérito ha incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesiona
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
referida a la motivación de las resoluciones judiciales contemplado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la que la causal invocada deviene en fundada.
Noveno.- Sobre la infracción normativa del inciso 14) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el mismo establece lo siguiente: “(...) El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada
por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad”.
La demandada sostiene que la contraparte manifestó en la Vista
de Causa que sus utilidades se vieron perjudicadas sin aportar
pruebas tendientes a acreditar tales afirmaciones, que sin
embargo la Sala de Vista ha resuelto en base a esas afirmaciones,
sin tener en cuenta que este tema nunca fue materia de
controversia, y que no se les permitió presentar prueba alguna
contra lo manifestado por la entidad demandante, lo que afectó su
derecho de defensa. Décimo.- Ha quedado acreditado en el caso
sub examine que la participación de las utilidades, no fue materia
de controversia y que la parte demandante no presentó medio
probatorio alguno para acreditar este hecho; por lo expuesto se
determina que la empresa demandada no pudo ejercer su derecho
de defensa, razón por la que esta causal deviene en fundada.
Décimo Primero.- Respecto al recurso interpuesto por
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C. En
cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, se advierte que sus argumentos
son similares a los de la codemandada TGestiona Logística
S.A.C., por tal motivo por los argumentos expuestos en el sexto
considerando de la presente resolución, esta causal deviene en
fundada. Décimo Segundo.- Respecto a la infracción normativa
del inciso 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos señalar que bajo argumentos similares a los
expuestos por TGestiona Logística S.A.C., señala que se afectó
su derecho de defensa, en tal sentido y conforme a lo dispuesto en
el noveno considerando de la presente resolución, esta causal
debe declararse fundada. Décimo Tercero.- Habiendo sido
declaradas fundadas las causales procesales denunciadas por las
codemandadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
las causales materiales. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon: FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por la demandada, TGestiona Logística S.A.C.,
mediante escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil veinte; y por la codemandada, Telefónica
Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C., mediante
escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y dos; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintiuno;
ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del

88878 CASACIÓN
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por el Sindicato de Trabajadores
de la Empresa Telefónica en el Perú y de las del Sector
Telecomunicaciones - SITENTEL, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
BEAUMONT CALLIRGOS, Ricardo. Comentarios a la Nueva Ley General de
Sociedades. Gaceta Jurídica Editores S.R.Ltda., Lima, 1998, p. 625.
C-1485493-238
CAS. LAB. Nº 10979-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Lambayeque, EPSEL S.A., mediante escrito de fecha quince de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cinco a trescientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisiete a trescientos treinta y seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha cinco de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
ochenta y dos, que declaró fundada la demanda respecto a la
desnaturalización del contrato de tercerización, y reformándola
declararon infundada; la confirmó en cuanto ordena se registre
al demandante en las planillas de remuneraciones y en las boletas
de pago; modificando la fecha de ingreso al uno de abril de dos
mil; y la confirmó en cuanto ordena se proceda a nivelar las
remuneraciones básicas del actor; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y cuatro a noventa y cuatro, que el actor pretende
lo siguiente: i) se declare la desnaturalización de los contratos de
intermediación laboral y contratos de duración determinada por
servicio específico; ii) el reconocimiento de su tiempo de servicios,
el registro en los libros de planillas de pago de remuneraciones y
boletas de pago, teniendo como real fecha de ingreso el uno de
noviembre de mil novecientos noventa y siete; iii) se nivele sus
remuneraciones mensuales con las que perciben trabajadores
que desempeñan la misma labor; iv) se le pague el reintegro de
sus remuneraciones mensuales, incluyendo gratificaciones, como
consecuencia de la nivelación de remuneraciones; v) se le pague
la indemnización equivalente a una remuneración por no haber
disfrutado del descanso vacacional; vi) se le abone la asignación
vacacional; y vii) se le pague los intereses legales, más costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente invoca, de manera
textual, las siguientes causales: i) infracción normativa de los
artículos 53º y 74º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Fomento del Empleo, Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y ii)
contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: En cuanto a las causales previstas en
los acápites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “infracción normativa” y “contravención”, las cuales no
se encuentran previstas como causales de casación en el artículo
citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en el artículo 386º
del Código Procesal Civil y en el artículo 34º y siguientes de la Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque, EPSEL S.A., mediante escrito de fecha quince
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Robin Percy Osores Marrufo, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-239
CAS. LAB. Nº 11092-2015 SAN MARTÍN
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Reátegui Pizarro, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diez a trescientos veintinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos uno a trescientos seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y nueve, que el actor
pretende el pago de indemnización por despido arbitrario, por
la suma de noventa y cinco mil seiscientos noventa y uno con
60/100 nuevos soles (S/.95,691.60); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Interpretación errónea de los incisos a) y c) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia,
referido a la Casación Laboral Nº 419-2014-Ayacucho.
iv) Contradicción con el pronunciamiento recaído en el
Expediente Nº 00535-2009-PA/TC-LIMA. Sexto: En cuanto a
la causal señalada en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
la inaplicación; sin embargo, se advierte que la norma invocada
es de carácter procesal, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Procesal citada,
deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
señalada en el acápite ii), se aprecia que el impugnante señala
la norma que se habría interpretado de manera errónea; sin
embargo, no ha fundamentado cuál sería la correcta interpretación
de la misma, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En relación
a la causal mencionada en el acápite iii), de los fundamentos
expuestos por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción que alega con una de las
causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, inobservando así lo previsto en el inciso d) del artículo
citado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisión cuál es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en
el acápite iv), se advierte que el pronunciamiento invocado ha
sido emitido por el Tribunal Constitucional, por lo que la causal
denunciada no cumple con la exigencia prevista en el inciso d)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Reátegui Pizarro, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos diez a trescientos veintinueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, BBVA Banco Continental S.A., sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-240
CAS. LAB. Nº 11098-2016 LIMA
Desnaturalización de Tercerización Laboral. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de diciembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., mediante escrito de fecha seis de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil setecientos siete a mil setecientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
noventa a mil setecientos tres, que revocó la Sentencia apelada
de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil seiscientos treinta y siete a mil seiscientos cuarenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda, reformándola la declaró
fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser examinados conforme lo señala el artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
siete de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cincuenta y dos, que la accionante pretende se declare la
desnaturalización de la tercerización existente entre la empresa
Telefónica del Perú S.A.A. y la empresa Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C.; en consecuencia, se declare que su real
empleadora es Telefónica del Perú S.A.A.; desde la fecha de
ingreso hasta la actualidad, disponiendo su inmediata inscripción
en planillas de la citada empresa. Quinto: Sobre el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que la
Sentencia de primera instancia no le fue adversa al demandante
recurrente; por lo que, no le es exigible el requisito en mención;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del
precitado artículo. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción
normativa por afectación al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, prevista en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, por motivación
aparente. La empresa recurrente sostiene, que la Sentencia de
Vista contiene una motivación jurídica aparente, toda vez, que
declara la desnaturalización en base a la lectura de sólo dos items
88879
de la clausula sétima del contrato de locación de bienes y servicios
suscrito entre Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. y Telefónica
del Perú S.A.A., los cuales sólo regulan dos supuestos como son
la comercialización de bienes de telefonía de uso público y en
grandes superficies como son Saga y Ripley; sin embargo, el
grueso de las actividades desarrollas por Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C. en virtud al servicio de tercerización se
detallan en el anexo 1 el Contrato de locación, el cual no fue
tomado en cuenta; no se tuvo en cuenta que el contrato de
locación de servicios no se reduce a estos únicos dos apartados
de la clausula sétima, más aún si el contrato contiene doce
clausulas que demuestran la total autonomía entre una y otra
empresa, en ese sentido, la Sala Superior no tomó en cuenta la
diversa documentación que obra en el expediente que acredita la
autonomía en la prestación de servicios por parte de Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C. Sobre la presente causal y como se
aprecia del fundamento del recurso, está orientado a la evaluación
de hechos y medios probatorios, aspectos que no corresponden
ser analizados en sede casatoria, a lo que se añade que la
Sentencia de Vista sustenta la desnaturalización de tercerización
laboral entre las empresas demandadas, basándose no sólo en el
análisis de dos cláusulas del contrato de locación de servicios
suscritos por las mismas, sino también en los medios probatorios
aportados por las partes; por tanto, la recurrida contiene el
sustento jurídico y fáctico que soporta la decisión, sin que la
discrepancia de criterios manifestada por el recurrente pueda
constituir un supuesto de motivación aparente en la decisión
judicial; motivos por los cuales, la denuncia deviene en
improcedente. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 1038, Norma que precisa
los alcances de la Ley Nº 29245, Ley que Regula los Servicios
de Tercerización y del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR, Reglamento de la Ley Nº29245 y del Decreto
Legislativo Nº1038, que regulan los Servicios de Tercerización,
sobre desplazamiento del personal. La empresa recurrente
sostiene, que la Sala Superior no tuvo en cuenta que correspondía
se aplique las normas denunciadas, con la finalidad de establecer
que no existía un desplazamiento de personal que pueda ser
sancionado con la desnaturalización de la tercerización, toda vez,
que en presente caso los trabajadores de Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C. no acudían a ningún centro de trabajo o de
operaciones de Telefónica del Perú S.A.A. para ejecutar el
servicio; además, que arrendaba los locales sobre los cuales tenía
pleno dominio y administración, conforme se acredita con los
contratos de arrendamiento que obran en autos; y por ende la
normativa sobre desnaturalización de la tercerización no le era
aplicable. Sobre la presente causal, se advierte que las normas
denunciadas carecerían de incidencia sobre la decisión recurrida,
toda vez, que el presente proceso se demanda la desnaturalización
de la tercerización y no sobre la adecuación de la pluralidad de
clientes de las empresas comprendidas en la Ley Nº 29245; así
como tampoco sobre el ámbito de la tercerización en las empresas
privadas; por lo que, al no cumplir no la exigencia del inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
la denuncia deviene en improcedente. iii) Infracción normativa
de los artículos 4.2º, 4.3º y 4.4º del Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR, Reglamento de la Ley Nº29245 y del Decreto
Legislativo Nº1038, que regulan los Servicios de Tercerización,
sobre la pluralidad de clientes. La empresa recurrente sostiene,
que la Sala Superior consideró que se ha incumplido con uno de
los elementos característicos de una tercerización válida, como es
la pluralidad de clientes, sin tener en consideración que en el
presente caso, el servicio sólo lo requerían tres empresas y sí
existían razones atendibles para el establecimiento de un pacto de
exclusividad; además, no tuvo presente los contratos de
arrendamiento suscritos entre las demandadas; así como, las
pruebas que acreditan la autonomía de Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C., en la prestación de los servicios de
tercerización. Sobre la presente causal y de la fundamentación
vertida por la empresa recurrente, se advierte que en el fondo
pretende una nueva valoración de las pruebas actuadas a fin de
concluir que no existe desnaturalización de tercerización laboral;
por lo que, reexaminar la cuestión fáctica y volver a valorar las
pruebas actuadas es una actividad procesal que desnaturaliza la
esencia misma del recurso de casación, que es la correcta
aplicación e interpretación de normas sustantivas del derecho
laboral; en consecuencia, las causales al incumplir con los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente la causal denunciada y el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil setecientos siete a mil setecientos veintitrés;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Ada Cristina Pardo Santos, sobre
desnaturalización de tercerización laboral; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.

88880 CASACIÓN
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-241
CAS. LAB. Nº 11105-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios económicos por extensión de jornada.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho al debido proceso y
la debida motivación importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisión. Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número once mil ciento cinco, guion dos mil quince,
guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y siete a trescientos noventa y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha seis de agosto de dos mil catorce, en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos sesenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Santos Nolazco Monroy,
sobre reintegro de beneficios económicos por extensión de jornada.
CAUSALES DEL RECURSO: La demandada denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Contravención al derecho al
debido proceso, sustentada en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) Interpretación errónea del
artículo 5º del Decreto Ley Nº 26136. iii) Inaplicación del artículo
24º de la Constitución Política del Perú. iv) Inaplicación del
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: Cabe señalar que el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, establece que es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Tercero: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), la
recurrente señala que el Colegiado Superior interpretó
erróneamente la norma denunciada, al asumir que por “costumbre”
existía un horario de verano para afirmar que se extendió la jornada
de trabajo, cuando siempre se ha mantenido en ocho (08) horas
diarias de lunes a viernes; asimismo, menciona que la interpretación
correcta es que “no existe costumbre”, toda vez que la empresa
impartió instrucciones del horario cada año. Cuarto: Al respecto, se
debe considerar que la interpretación errónea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. En el presente caso, se advierte que la
recurrente no fundamenta con claridad y precisión cuál es la
correcta interpretación de la norma invocada, toda vez que los
argumentos expuestos son genéricos, por lo que no se indica en
qué sentido puede variar el pronunciamiento del Colegiado Superior
al atribuir la interpretación que señala; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia prevista en el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Quinto: En lo referente a la causal señalada en el
acápite iii), se debe tener en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo cual implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso concreto; asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué debería haberse aplicado la norma invocada al
caso materia análisis y cómo ello incidiría en el resultado del
proceso; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sexto: En relación a la
causal señalada en el acápite iv), se debe considerar que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de normas de naturaleza material. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente denuncia la inaplicación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de un principio, el cual es considerado un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como
una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
denunciada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal prevista en el acápite i), es necesario
precisar que si bien la contravención de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene también como misión analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas
reglas esenciales para configurar un proceso válido; en ese sentido,
la causal invocada debe declararse procedente de manera
excepcional. Octavo: En virtud de lo antes expuesto, procederá
este Tribunal Supremo, con el análisis de la vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Noveno:
La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
de un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explícito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Décimo: En efecto, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Décimo Primero: En relación al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respecto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional (...)”.2 Décimo Segundo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a
ciento noventa y uno, que el actor pretende el reintegro de los
beneficios económicos, que comprende el haber básico, quinquenio,
gratificaciones semestrales y compensación por tiempo de servicios
(CTS); como consecuencia de la extensión de la jornada de trabajo
en los meses de enero a marzo en el período comprendido desde el
quince de enero de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil doce, por la suma de sesenta y dos mil
ochocientos ochenta y tres con 23/100 nuevos soles (S/.62,883.23);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Décimo
Tercero: La Sentencia emitida por el Quinto Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Callao de fecha seis
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos sesenta y siete, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que se tiene acreditado que el
horario reducido de jornada de trabajo, denominado “horario de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
verano”, fue determinado por la costumbre a partir del mes de junio
de mil novecientos noventa y dos, en que caduca el Convenio
Colectivo que le da origen; no obstante, la empresa demandada
continuó con su cumplimiento; asimismo, se establece que en
realidad existió una extensión de jornada diaria de seis (06) a ocho
(08) horas (dos horas de extensión), por lo que en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 23º de la Constitución Política del Perú, se
ordenó incrementar el haber básico del demandante, de los meses
de enero a marzo de mil novecientos noventa y seis a dos mil doce,
así como el reintegro por los conceptos remunerativos. Décimo
Cuarto: Por su lado, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia del Callao a través de la Sentencia de Vista de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y siete a trescientos noventa y ocho, confirmó la Sentencia
apelada, señalando que el trabajador tiene derecho a que se le
incremente el haber básico en la forma determinada por el artículo
5º del Decreto Ley Nº 26136. Décimo Quinto: Según el artículo 7º
del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario
y Trabajo en Sobretiempo, establece lo siguiente: “Artículo 7º: (...)
En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a
tomar alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en
cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo
dedicado al refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de
trabajo (...)”.3 Décimo Sexto: Asimismo, el artículo 3º del Decreto
Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo4; si bien ampara la facultad de dirección del empleador,
que le permite extender el horario de trabajo, y obliga a la empresa
a incrementar las remuneraciones por la mayor extensión de
horario, cierto es que la regulación del horario de refrigerio no se
hace extensiva a la jornada laboral; en consecuencia, no es
compensable para las horas extras ni para el pago de los beneficios
sociales. Décimo Sétimo: De lo expuesto, se verifica que el
Colegiado Superior no ha desarrollado las razones por las que
considera que la variación del horario de verano fue en mérito a dos
(02) horas de prestación efectiva, cuando de las pruebas aportadas
al proceso se evidencia que fue una hora y media desde el quince
de enero de mil novecientos noventa y seis, y que a partir del quince
de abril del mismo año se modificó la hora de salida para poder
incorporarse el horario de refrigerio; señalando que en ninguno de
sus fundamentos explica si el horario de refrigerio debía o no
responder al pago de una remuneración y beneficios sociales.
Décimo Octavo: En ese sentido, se concluye que las Sentencias
de mérito contravienen el debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, por lo que la causal de afectación al
debido proceso debe ser estimada, deviniendo en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.),
mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y
siete a trescientos noventa y ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha seis de agosto de dos mil
catorce, en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos sesenta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON
que el juez de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, José Santos Nolazco
Monroy, sobre reintegro de beneficios económicos por extensión
de jornada; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima 2da Edición
Pág. 125
2
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC
3
Artículo modificado por el Artículo 1º de la Ley Nº Nº 27671, publicada el
21.02.2002, cuyo texto es el siguiente: En caso de trabajo en horario corrido, el
trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca
el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo
dedicado al refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El
tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que
por convenio colectivo se disponga algo distinto.
4
“En centros de trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8) horas diarias
o cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador podrá extenderlas
unilateralmente hasta dichos límites, incrementando la remuneración en función al
tiempo adicional. Para tal efecto se observará el criterio de remuneración ordinaria
contenido en el artículo 12º del Decreto Legislativo citado.”
C-1485493-242
CAS. LAB. Nº 11120-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos
de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Regional Adjunto del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado el uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
88881
tres a cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos treinta y
cuatro a trescientos cuarenta y tres, la empresa demandante solicita
vía acción contenciosa administrativa la nulidad de la Resolución
de Gerencia Regional Nº 051-2013-GR-LAMB/GRTPE-L de fecha
uno de abril de dos mil trece emitida por la Gerencia Regional
de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante la cual confirmó
la Resolución Sub Directoral Nº 188-2012-GR.LAMB/GRTPE-L/
SDIT, de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, que multó
a la demandante con el importe de cinco mil ciento ochenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.5,184.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, conforme se aprecia en el escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos siete. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º de la citada norma, el
recurrente precisa su pedido casatorio principal como revocatorio.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo cuyo Texto Único fue aprobado por el
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 011-1992-TR. ii) Infracción normativa
consistente en la vulneración de la Constitución Política del
Perú del principio-derecho de igualdad, libertad sindical y
negociación colectiva. Sétimo: Al respecto, corresponde indicar
que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión
las supuestas infracciones normativas, ni ha demostrado las
supuestas incidencias directas de las mismas sobre la decisión
impugnada, tanto más si en el recurso de casación se refiere a
ellas de manera genéricas, ni precisa los artículos pertinentes
aplicables al caso concreto; en consecuencia, incumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; asimismo, de los fundamentos expuestos se aprecia que
pretende que es Sala Suprema realice una nueva valoración de los
hechos establecidos por las instancias de merito en el proceso, lo
cual está alejado de los fines del recurso de casación; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional Adjunto
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito
presentado el uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cuarenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso especial seguido
por la entidad demandante, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque (EPSEL) S.A., sobre nulidad
del acto administrativo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1485493-243
CAS. LAB. Nº 11144-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO y

88882 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Yadira Mercedes Jugo Soma, mediante
escrito presentado el veintisiete de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
dos a cuatrocientos ochenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha quince de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos treinta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos treinta y cinco, la actora solicita se ordene a la entidad
demandada cumpla con abonarle la suma de ochenta y cuatro mil
doscientos ochenta y dos con 39/100 nuevos soles (S/.84,282.39)
como beneficios sociales por concepto de compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, e indemnización
por despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 23º y 26º de
la Constitución Política del Perú; sostiene que al pretender
someter a la demandante a un régimen de contratación distinto,
en el que se le reconocen menores derechos, implica la afectación
al Principio de condición más beneficiosa, que se encuentra
ligado al principio protector; refiere además, que la inaplicación
del artículo 26º citado deshonra el Principio constitucional de
irrenunciabilidad de derechos. ii) Inaplicación del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; señala que
la Sentencia de Vista utilizó un criterio equivocado al establecer
que las actividades de la demandante se desarrollaron en
dos regímenes distintos, a pesar que su empleadora siempre
fue el Ministerio de Educación. iii) Contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Cortes Superiores y la Corte
Suprema de la República; al respecto señala la Sentencia
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema, recaída en el Expedientes Nº 4270-2009-
Lima. Sexto: Sobre las causales invocadas en el ítem i), si bien
denuncia inaplicación, es importante precisar que esta debe estar
referida a normas de carácter material; en ese sentido, las normas
constitucionales invocadas contienen principios, los cuales son
considerados como preceptos genéricos que requieren de un
contenido legal, por lo que no son pasibles de ser evaluados
dentro de la causal denunciada, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, la recurrente no ha expuesto en forma
clara los fundamentos por el cuál la norma que invoca debió
ser aplicada, solamente se limita a señalar que la resolución de
Vista emitida por la instancia de mérito colisiona con la norma
denunciada al establecer, que laboró en dos regímenes distintos,
desarrollando una argumentación carente de claridad y precisión;
en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo la causal invocada en improcedente. Octavo: En lo
referente a la causal invocada en el ítem iii), si bien denuncia
contradicción, lo hace de manera genérica no detallando de
manera clara y precisa cuál es la similitud existente entre el
pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción que
alega; tampoco se aprecia a cuál de las causales invocadas en
los considerandos precedentes, está referida la contradicción que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
invoca; en consecuencia, al no cumplir las exigencias del inciso
d) de los artículos 56º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
la denuncia propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Yadira
Mercedes Jugo Soma, mediante escrito presentado el veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y cinco a quinientos ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Educación, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-244
CAS. LAB. Nº 11150-2015 PIURA
Nivelación de remuneración y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau
S.A. (EPS GRAU S.A.), mediante escrito presentado el doce
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
veintiocho a ochocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos setenta y tres a setecientos ochenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
diez de noviembre de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete, que el accionante solicita
que la empresa demandada lo incluya en el libro de planillas de
trabajadores obreros permanentes, el cese los actos de hostilidad,
la nivelación remunerativa y el pago de los reintegros, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Afectación al debido
proceso por vulneración del artículo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, al señalar que el Colegiado Superior se limita
a reproducir los fundamentos de la resolución expedida por el
Juez de instancia, sin realizar mayor análisis o cuestionamientos
de la decisión. ii) Inadecuada valoración de los medios
probatorios conforme lo establecido en el artículo 30º de
la Ley Nº 26636, al sostener que el Colegiado Superior valoró
los certificados de trabajo expedidos por las denuncias civiles
a favor del demandante como son de Cooperativa de Trabajo
y Fomento del Empleo San Antonio Ltda. y Corfisa S.A.C., los
cuales evidenciarían únicamente una relación laboral entre dichas
empresas con el demandante, no entendiéndose cómo es que
resulta un vínculo entre EPS Grau S.A. con el ahora demandante,
aunado al hecho que existirían contratos de trabajo sujeto a
modalidad suscritos entre Constructores y Servicios H.M.S.
S.A.C., Compañía Sergio S.A.C. y T.W.G. S.A.C., entre otras. iii)
Interpretación errónea de la Ley Nº 27626, pues refiere que
el Colegiado Superior pretende sustentar la desnaturalización
de la relación laboral al haberse supuestamente vulnerado la
prohibición contenida en el artículo 4-B del Decreto Supremo Nº
003-2002-TR; asimismo, sostiene que no se logró acreditar el
cumplimiento de la Ley Nº 27626, no obstante no consideró que
los empleadores del actor fueron las empresas que le cancelaron
todos los conceptos remunerativos propios y legítimos de una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
relación laboral. Agrega que el Colegiado Superior no consideró
que al ser el demandante un trabajador contratado directamente
por las empresas intermediadoras, este no podría realizar
actividades principales del rubro de EPS Grau. Sexto: Análisis
de las causales 6.1 Respecto a las causales expresadas en los
ítems i) y ii), se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se
sustentan en la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de normas de derecho material, sino que se refiere
a normas de carácter procesal; en consecuencia, devienen
en improcedentes. 6.2 Respecto a la causal expresada en el
ítem iii) debe mencionarse que para la procedencia del análisis
de interpretación errónea de una norma de derecho material el
Colegiado Superior debió de haber usado dicha norma y darle
una interpretación que es equivocada. En este sentido, conforme
se advierte de la Sentencia de Vista materia de impugnación,
si bien el Colegiado Superior aplicó las norma supuestamente
infraccionadas, Ley Nº 27626 del nueve de enero de dos mil
dos y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
2002-TR del veintiocho de abril de dos mil dos, la demandada
no ha desarrollado cuál es la interpretación errónea que le dio
el Colegiado de mérito a dichas normas; así como tampoco
ha mencionado cuál sería la correcta interpretación de estas,
advirtiéndose que lo que pretende la demandada es que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y valore nuevamente los
medios de prueba, lo que no es posible en sede casatoria; por
lo que esta causal deviene en improcedente de conformidad
con el literal b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A. (EPS
GRAU S.A.), mediante escrito presentado el doce de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintiocho a
ochocientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Pedro Zapata Morales, sobre nivelación de remuneración
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-245
CAS. LAB. Nº 11154 -2015 TUMBES
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Mapfre Perú
Vida Compañía de Seguros y Reaseguros, mediante escrito de
fecha diecisiete de junio del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
tres de setiembre del dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento ochenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del diez de octubre de dos mil doce, que
corre en fojas treinta y seis a sesenta, que la accionante solicita
una indemnización por responsabilidad civil contractual al haber
88883
sido despedida de manera arbitraria por la empresa demandada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Interpretación errónea de los artículos 1321º, 1322º
y 1329º del Código Civil, señalando que no se ha verificado la
existencia de un contrato de trabajo y cuál es la parte del contrato
que no se ha cumplido; ii) Interpretación errónea del artículo
5º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, señalando que se ha calificado la
existencia de un incumplimiento de un contrato que no ha existido
cuando estuvo sin trabajar la demandante; iii) Inaplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 28237, Código Procesal Constitucional,
señalando que las acciones de amparo no generan el derecho
de pago de remuneraciones; iv) Inaplicación del artículo 40º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, señalando que el pago de
remuneraciones dejadas de percibir solo procede cuando se
reingresa al centro de labores por un proceso ordinario laboral
de nulidad de despido y v) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
referidas al debido proceso y la debida motivación, pues
sostiene que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre uno de
los agravios referidos en su escrito de apelación. Sexto: Respecto
de las causales descritas en los ítems i) y ii), se puede apreciar
que la recurrente pretende una nueva valoración de las pruebas
actuadas a efecto de determinar que no ha existido vínculo laboral
con la demandante; aspecto que se constituye en el objeto medular
del cuestionamiento que efectúa la recurrente a lo decidido por la
Sala Superior pero que no puede ser objeto de revisión al estar
vinculado a la apreciación de prueba, por lo que las denuncias
invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a los
ítems iii) y v), es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casación,
cuyo artículo 56º no contempla causal alguna de carácter procesal
como las invocadas por la recurrente, por lo que devienen en
improcedentes. Octavo: Sobre el ítem v), cabe precisar que
la pretensión en este proceso es sobre indemnización y no de
pago de remuneraciones devengadas, por lo que dicha causal
carece de incidencia sobre la decisión impugnada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Mapfre Perú Vida Compañía de
Seguros y Reaseguros, mediante escrito de fecha diecisiete de
junio del dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
siete a doscientos setenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Lisbet Sarely Farfán Rossiter de Agramonte, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-246
CAS. LAB. Nº 11267-2015 UCAYALI
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Cenis Laiche Zumba, mediante escrito presentado el veintidós de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y ocho a cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta
y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta
y siete a cuatrocientos tres, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos

88884 CASACIÓN
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas nueve a trece, subsanada en fojas veinte a veintidós, que el
actor solicita el pago de beneficios sociales. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del artículo 275º del Código Procesal Civil. ii) Interpretación
errónea del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo. iii) Inaplicación del artículo 40º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Al respecto, se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a
normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte que
las normas denunciadas son de carácter procesal, es decir no se
encuentran previstas los literales a), b) y c) del citado artículo;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Cenis Laiche
Zumba, mediante escrito presentado el veintidós de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Aserradero los Ángeles S.A.C., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-247
CAS. LAB. Nº 11404-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de derechos laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos veintisiete, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cinco
a doscientos dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta
y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veintiocho a treinta y ocho, que el actor solicita
que la entidad emplazada proceda a reconocer la existencia del
vínculo laboral como uno de naturaleza indeterminada en calidad
de obrero, desde el veintidós de mayo de dos mil ocho; y, declarar
como ineficaces sus Contratos Administrativos de Servicios;
en consecuencia, solicita se nivele su remuneración a la de un
obrero nombrado y se pague sus beneficios sociales; además de
su inclusión en el libro de planillas. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público y
sus modificatorias. Sexto: Respecto a la causal anotada resulta
pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposición, dentro de los
que se encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la Ley como
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso de autos, se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista en el artículo 56º de la referida Ley, el
cual señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; no encontrándose contemplada
la infracción normativa de normas materiales; deviniendo por
ello en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos veintisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Celidonio Valdez Chegne, sobre
reconocimiento de derechos laborales y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-248
CAS. LAB. Nº 11426-2016 PIURA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
cinco a ciento ochenta y uno, integrada mediante resolución, que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintinueve, que el accionante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos sujetos
a modalidad suscritos con la demandada correspondiente al
periodo uno de marzo de dos mil doce al treinta de setiembre
de dos mil catorce; en consecuencia, se reconozca la existencia
de vínculo laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita el
reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales por
la suma de cincuenta y cuatro mil ciento noventa y siete con
49/100 nuevos soles (S/.54,197.49), más intereses legales;
de igual modo, pretende se le incorpore a la planilla única de
trabajadores obreros con su respectiva asignación de plaza, y que
se nivele su remuneración con lo que percibe el obrero jardinero
Rodolfo Murillo Reyes. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Inaplicación
del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. b) Contracción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores: Casaciones Laborales Nos.: 1212-2010-Piura
y 16927-2013-Lima. Sexto: Respecto a la causal denunciada
en el literal a), se advierte que la demandada no ha cumplido
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
1º de la Ley Nº 27021, toda vez que no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué debe aplicarse dicha norma legal al
caso concreto; asimismo, se limita a cuestionar hechos que ya
fueron analizados por el Colegiado Superior; en consecuencia,
esta causal deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal prevista en el literal b), debemos precisar que la entidad
impugnante no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es decir, al sustentar la causal,
no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, y además, no cumple con acreditar que
dicha contradicción esté referida a alguna de las causales que
regula el artículo 56º de la norma citada; en ese sentido, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Néstor Eduardo Moscol García
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-249
CAS. LAB. Nº 11487-2015 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU S.A.) mediante escrito presentado el veintisiete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
siete a trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos treinta y cuatro, que revocó
la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos
noventa, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y cinco a cuarenta y uno, subsanada en fojas cuarenta
y cuatro a cuarenta y cinco, que el actor solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral y el pago de la compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades,
bonificaciones, domingos y feriados; más intereses legales y
bancarios, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
de los artículos 4º, 6º, 9º y 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. ii) Inaplicación de los artículos 1º y 4º del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el ítem
i), cabe señalar que la interpretación errónea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el presente
caso, la recurrente no cumple con señalar cuál considera que es
la correcta interpretación de la norma citada, toda vez que solo
se limita a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista y señala que no está de
acuerdo con estos; en consecuencia, incumple con lo establecido
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Séptimo: Respecto a las causales denunciadas
88885
en el ítem ii), cabe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
la recurrente no explica porqué debió aplicarse al caso de autos
ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que
se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; incumpliendo así con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A.
(ENAPU S.A.) mediante escrito presentado el veintisiete de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Julio Carrizales Rodríguez, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-250
CAS. LAB. Nº 11492-2016 HUAURA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: En los casos en que se vulnere flagrantemente el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, se debe
admitir de forma excepcional el recurso de casación por la causal
de contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número once mil cuatrocientos noventa y dos,
guion dos mil dieciséis, guion HUAURA, en audiencia pública de
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandada Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y tres a doscientos cincuenta y tres, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Jonathan Jesús Guillen Díaz, sobre desnaturalización de
contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO: La demandada
invocando el inciso b), del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia como causal de casación la siguiente:
interpretación errónea del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta y seis, que el
accionante solicita como pretensión principal se le reconozca su
relación laboral es plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada, desde el trece de enero de dos mil doce, y
que se le paguen los beneficios económicos que por ley le
corresponden. Asimismo, como pretensión accesoria, solicita se le
incluya en la Planilla Única de Pagos conforme el Decreto
Legislativo Nº 728, y se le pague beneficios económicos dejados
de percibir por la suma de diez mil ochocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.10,800.00); de igual modo, que se ordene la entrega de
boletas de pago en la que debe constar su fecha de ingreso y los
conceptos remunerativos que le corresponde conforme el régimen
laboral privado, que la demandada lo inscriba en el Sistema
Nacional de Pensiones; más el pago de costas y costos del
proceso. Tercero: Respecto a la causal denunciada, se debe
indicar que la entidad demandada no ha cumplido con señalar de
forma clara y precisa cuál es la correcta interpretación de la norma
al caso concreto, tal como lo exige el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Nº26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, oriente sus argumentos
a un nuevo examen de los hechos, lo cual no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
deviniendo en improcedente. Cuarto: Si bien es cierto, el Juez
Supremo que suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido
de declarar improcedente el recurso de casación cuando se ha
denunciado la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso por no estar prevista
como causal de casación en la norma procesal laboral; sin

88886 CASACIÓN
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso de autos, considera
necesario admitir de forma excepcional este recurso, en aplicación
del artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado por la
Ley Nº 29364, por la causal de contravención al derecho a un
debido proceso en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al
debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Quinto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, establecen lo siguiente: “(...) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Infracción del debido proceso
Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo:
Infracción a la debida motivación Con relación al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Noveno: Analizado los autos, se advierte que la Sala
Superior no ha emitido pronunciamiento respecto a los recursos
de apelación que corren en fojas doscientos dieciocho y doscientos
veinticinco respectivamente, que fueran concedidos sin efecto
suspendido y con la calidad de diferida, tal como se aprecia del
auto de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrés, y del auto de fecha nueve de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintiocho; medios
impugnatorios interpuesto por la Municipalidad demandada contra
la resolución número cinco de fecha dos de julio de dos mil quince
que corre en fojas doscientos ocho, y contra la resolución número
seis de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos trece; habiendo transgredido por tanto lo dispuesto en
el artículo 369º del Código Procesal Civil de aplicación supletoria.
Décimo: De lo expuesto precedentemente, se determina que la
Sala de mérito ha incurrido en motivación insuficiente para
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivación de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; en consecuencia, la causal
invocada excepcionalmente deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
quince; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos siete; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Jonathan Jesús Guillen Díaz, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-251
CAS. LAB. Nº 11493-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Roberto Carlos Chuzón Paz, mediante escrito de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y tres a cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cincuenta y uno,
que revocó la Sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos
mil catorce, en fojas trescientos ochenta y ocho a cuatrocientos
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon improcedente; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y cuatro a ochenta y tres, que el actor pretende el pago de los
beneficios sociales (gratificaciones, compensación por tiempo de
servicios y vacaciones), por la suma total de setenta y cuatro mil
ciento treinta y cuatro con 63/100 nuevos soles (S/.74,134.63);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El recurrente denuncia, de manera textual, la siguiente causal de
su recurso: “interpretación errónea y la incorrecta aplicación
de la ley porque la Sala ante su interpretación equivocada
ha aplicado incorrectamente el artículo 200º del Código
Procesal Civil”. Sexto: En cuanto a la causal señalada, se debe
tener en cuenta que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. Al respecto, se aprecia que el impugnante
denuncia “incorrecta aplicación”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo citado. Por otro lado, si
bien se denuncia interpretación errónea; sin embargo, se advierte
que la norma invocada es de carácter procesal, por lo que no
cumple con la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Roberto
Carlos Chuzón Paz, mediante escrito de fecha once de junio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y tres
a cuatrocientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Molinera Santa Lila S.A.C., sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-252
CAS. LAB. Nº 11510-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Revilla Vuelot, mediante escrito de
fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil trece, en fojas ciento diez a ciento quince, que declaró
fundada la demanda, y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veinticinco a treinta y uno, que el actor pretende
el pago de ochenta y tres mil setenta y ocho con 87/100 nuevos
soles (S/.83,078.87) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: De la revisión del recurso, se advierte que el recurrente no
ha precisado causal de casación; asimismo, señala que se reserva
el derecho a fundamentar el recurso dentro del plazo previsto en
el artículo 428º del Código Procesal Civil (el cual no está previsto
para el recurso de casación), y con fecha trece de febrero de dos
mil quince presentó otro escrito, que corre en fojas ciento sesenta
y cinco a ciento setenta y cuatro, en el que señala los fundamentos
de su recurso; sin embargo, es interpuesto fuera del plazo de los
diez (10) días previsto en el inciso b) del artículo 57º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, por lo que no puede ser considerado;
en consecuencia, al no haber cumplido con denunciar causal
de casación alguna y su fundamento respectivo, contraviene lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo lo invocado en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Revilla Vuelot, mediante escrito de
fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento setenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco Agropecuario - AGROBANCO, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-253
CAS. LAB. Nº 11513-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Humberto Victorio Kobal Postogna,
88887
mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintitrés,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento
ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ochenta y nueve a noventa y siete, que el
accionante solicita se le pague la suma de sesenta y nueve mil
seiscientos veintiocho con 02/100 nuevos soles (S/69,628.02)
que comprende los siguientes conceptos: pago de horas extras,
reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
gratificaciones, gratificaciones truncas, vacaciones anuales y
vacaciones truncas, más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso: Aplicación indebida del artículo 8º del Decreto
Legislativo Nº 854. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
debemos decir que si bien el actor ha señalado cuál es la norma
legal que debió aplicarse al caso concreto; sin embargo, sus
argumentos se orientan a un nuevo examen de los hechos que
ya fueron materia de análisis por el Colegiado Superior, lo cual
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple
con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Humberto
Victorio Kobal Postogna, mediante escrito de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos treinta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con
el Colegio Tecnológico Médico del Perú sobre reintegro de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-254
CAS. LAB. Nº 11514-2015 SULLANA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Asociación de Padres de Familia de la I.E.P. Federico Villarreal,
mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha trece de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veinte a ciento treinta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de

88888 CASACIÓN
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintinueve a treinta y seis, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma total
de doscientos cincuenta mil doscientos treinta y tres con 91/100
nuevos soles (S/.250,233.91) por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones e indemnización por despido arbitrario; más
intereses legales, con costos procesales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención de
las normas que establecen garantías mínimas del debido
proceso, referida a la afectación de la tutela jurisdiccional
efectiva y la falta de motivación de la Sentencia producida
en revisión por el Colegiado Superior, contenidas en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Interpretación errónea del artículo 10º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iii) Interpretación errónea del
artículo 2º de la Ley Nº 27735, Ley que regula el otorgamiento
de las gratificaciones para los trabajadores del Régimen de
la actividad privada por Fiestas Patrias y Navidad. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma
de carácter procesal; por lo tanto, deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a las causales señaladas en los acápites ii)
y iii), debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. Octavo: En el caso concreto,
se aprecia que la recurrente señala cuál debería ser la correcta
interpretación de las normas denunciadas; sin embargo, se
advierte que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
los hechos establecidos en el proceso, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Asociación
de Padres de Familia de la I.E.P. Federico Villarreal, mediante
escrito de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Antonio Ontaneda Zavala,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-255
CAS. LAB. Nº 11587-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Además, que el pronunciamiento debe guardar relación
lógica con lo expuesto por las partes del proceso, en aplicación del
principio de congruencia procesal. Lima, catorce de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número once mil quinientos
ochenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por las empresas codemandadas, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil ciento ochenta a mil ciento noventa y siete; y San
Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito presentado el
veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mi
doscientos uno a mil doscientos diez, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a
mil cientos cincuenta y dos y vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha seis de setiembre de dos mil trece, que corre en
fojas mil cuarenta a mil sesenta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Cristian Custodio Montoya Rodríguez, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y reintegro de utilidades. CAUSAL DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casación presentado por la empresa
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se
declaró procedente mediante resoluciones de fecha siete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veintidós del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El
recurso de casación presentado por la empresa San Ignacio S.A.
en Liquidación se declaró procedente mediante resoluciones de
fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento veintiséis del cuaderno de casación, por
la causal de infracción normativa del numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas noventa y uno a ciento
veintitrés, subsanada en fojas ciento veintiocho a ciento
veintinueve, el actor solicita se reconozca la relación laboral
directa con la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A.; en consecuencia, se considere al
demandante como trabajador de ésta y se le abone el reintegro de
utilidades por la suma de noventa mil cuatrocientos con 00/100
nuevos soles (90,400.00); también se le abone un sueldo por cada
periodo anual de la asignación por retorno de vacaciones, por el
periodo del dos mil seis a dos mil nueve, más intereses con costas
y costos. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha seis de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas mil cuarenta a mil sesenta y seis, se declaró fundada
en parte la demanda al considerar que el demandante probó la
prestación de servicios para con la demandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y que si bien las
facturas y contrato mercantil muestran una vinculación jurídica
formal de carácter comercial entre ambas recurrentes, esta fue
desvirtuada con los hechos ocurridos en la realidad y con los
medios probatorios aportados al proceso; evidenciándose que en
el terreno de los hechos Unión de Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. se desenvolvió, actuó y ejerció atribuciones,
facultades y potestades propias del personal adscrito a San
Ignacio S.A., por ello, estimó que el real empleador del actor fue la
codemandada Backus, ordenando el pago de cincuenta y cinco
mil cuatrocientos uno con 06/100 nuevos soles (S/.55,401.06),
más intereses legales, costas y costos del proceso. Tercero: Por
Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia, de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento cincuenta y dos y vuelta,
confirmó la Sentencia apelada, al considerar que San Ignacio S.A.
no asumió por cuenta y riesgo las tareas contratadas en razón a la
no aportación de medios técnicos y materiales para su concreción
y a la inexistencia de una dirección propia, autonomía técnica y
asunción de riesgos; ya que si bien existe un contrato mercantil
suscrito con Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., este
se utilizó para encubrir la verdadera relación laboral puesto que
esta última tuvo injerencia directa en las actividades de la
distribuidora San Ignacio S.A., por lo cual no contó con autonomía
administrativa. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio, corresponde analizar en principio la causal
procesal invocada por ambas codemandadas y verificar si se han
infringido el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la debida motivación de las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Respecto a la
infracción normativa se encuentra referida a la transgresión del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establece lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Séptimo: Sobre la
infracción normativa denunciada debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: Respecto al recurso de casación
interpuesto por la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas
Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., corresponde
precisar incongruencias advertidas que incurren las instancias
de mérito: a) De la revisión de la Sentencia de Vista se advierte
que el Colegiado Superior no ha descrito los fundamentos fácticos
y jurídicos para analizar la institución jurídica de la tercerización,
más aún, si resuelve el conflicto, a través del principio de primacía
de la realidad; toda vez que dicha institución no ha sido invocada
por la parte demandante en su escrito de demanda, ni de las
codemandadas en sus escritos respectivos. b) De otro lado, se
verifica que tanto el Colegiado Superior, como el Juez de Primera
Instancia, si bien hacen mención al contrato de Comisión Mercantil
suscrito entre las codemandadas, no se advierte un análisis
respecto de la validez o no de dicho contrato, pese a que ello ha
sido alegado por las emplazadas en sus escritos de contestación
y forman parte de la presente controversia. Es así que no se ha
analizado el contenido de dicho contrato, ni se ha fundamentado
las razones por la que dichos contratos no puedan ser calificados
como de Comisión Mercantil, es así que no ha tenido en cuenta
las normas reguladas en los artículos 237º y siguientes del Código
de Comercio, no bastando para ello que se efectúe una análisis de
la presunta relación de control ejercida por Backus sobre San
Ignacio S.A. En Liquidación, sino por el contrario, se evalúe la
validez o no de dicha contratación. c) Las instancias de mérito
amparan la pretensión del actor justificando su decisión por la
aplicación del principio de primacía de la realidad; sin embargo,
dicha fundamentación no resulta adecuada, toda vez que debía
previamente analizarse la existencia de los elementos esenciales
del contrato de trabajo respecto del demandante para con la
emplazada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. Es así que aún cuando se ha limitado a efectuar un análisis
sobre el elemento de la subordinación, no ha tenido en cuenta que
el demandante pretende una relación laboral directa con la
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A; motivo por el cual, resulta necesario analizar todos los
elementos de la relación laboral previstos en el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a través de
los medios probatorios aportados en el proceso. d) Asimismo,
debe tenerse en cuenta que el Juez de Primera Instancia ha
pretendido al merituar los medios probatorios ofrecidos por las
partes no ha tenido en cuenta que las actas que obran de fojas
cuatro a seis datan de los meses de julio, agosto y diciembre del
dos mil nueve, oportunidad en la que se había producido el cese
del actor para con la codemandada San Ignacio S.A., es decir,
dichos documentos han sido expedidos con posterioridad al
periodo objeto de análisis, es así que aún cuando ellos pretenden
vincular a las codemandadas, al haber sido emitidos con
posterioridad al cese, no generan certeza de que resulten siendo
indicios claros de una vinculación entre las codemandadas,
circunstancia que no ha sido debidamente justificada en la
sentencia de primera instancia. Noveno: En ese contexto, le
corresponde al Juez, realizar un análisis correspondiente, de
88889
acuerdo a las normas pertinentes y los medios probatorios
aportados al proceso para resolver el caso en concreto, en cuyo
caso también se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y
contestación de demanda para amparar o desestimar los
fundamentos expresados por las partes. Décimo: En atención a lo
expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garantía y principio,
de motivación de las resoluciones judiciales, porque en primer
término los argumentos brindados por instancias de mérito no se
encuentran suficientemente motivados, vulnerando el principio de
congruencia, al no resolverse la pretensión postulada. En ese
contexto, se infracciona el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal de orden procesal. Décimo
Primero: Respecto de la causal formulada por la codemandada,
San Ignacio S.A. En Liquidación, cabe señalar que esta parte
fue absuelta del proceso, como se advierte de las instancias de
mérito, por lo que el recurso deviene en infundado. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el veintidós de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ciento ochenta a mil ciento noventa y siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a mil cientos cincuenta
y dos y vuelta; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha seis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas mil
cuarenta a mil sesenta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; ORDENARON que el Juez de Primera Instancia emita
nuevo pronunciamiento fundamentando adecuadamente su
decisión con arreglo a ley y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; e INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, San
Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito presentado el
veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mi
doscientos uno a mil doscientos diez; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Cristian
Custodio Montoya Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reintegro de utilidades; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por las empresas
codemandadas, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el veintidós de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta a
mil ciento noventa y siete; y San Ignacio S.A. en Liquidación,
mediante escrito presentado el veintidós de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas mi doscientos uno a mil doscientos
diez, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento cuarenta y nueve a mil cientos cincuenta y dos y vuelta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas mil cuarenta a mil sesenta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Cristian Custodio Montoya
Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
utilidades. CAUSAL DE LOS RECURSOS: Los recursos de
casación presentados por las empresas demandadas, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San
Ignacio S.A. En Liquidación, se declararon procedentes
mediante resoluciones de fecha siete de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintidós y
ciento veintitrés a ciento veintiséis, respectivamente. La causal
admitida para las ambas empresas demandadas, es la siguiente:
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales 1.1
Según escrito de demanda que corre en fojas noventa y uno a
ciento veintitrés, subsanada en fojas ciento veintiocho a ciento
veintinueve, el actor solicita se reconozca la relación laboral
directa con la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A.; en consecuencia, se considere al
demandante como trabajador de ésta y se le abone el reintegro de
utilidades por la suma de noventa mil cuatrocientos con 00/100
nuevos soles (90,400.00); tmabién se le abone un sueldo por cada
periodo anual de la asignación por retorno de vacaciones, por el
periodo del dos mil seis a dos mil nueve, más intereses con costas
y costos. 1.2 Mediante Sentencia emitida por el Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha seis de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas mil cuarenta a mil sesenta y seis, se declaró fundada
en parte la demanda al considerar que el demandante probó la
prestación de servicios para con la demandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y que si bien las
facturas y contrato mercantil muestran una vinculación jurídica
formal de carácter comercial entre ambas recurrentes, esta fue
desvirtuada con los hechos ocurridos en la realidad y con los

88890 CASACIÓN
medios probatorios aportados al proceso; evidenciándose que en
el terreno de los hechos Unión de Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. se desenvolvió, actuó y ejerció atribuciones,
facultades y potestades propias del personal adscrito a San
Ignacio S.A., por ello, estimó que el real empleador del actor fue la
codemandada Backus, ordenando el pago de cincuenta y cinco
mil cuatrocientos uno con 06/100 nuevos soles (S/.55,401.06),
más intereses legales, costas y costos del proceso. 1.3 Por
Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia, de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento cincuenta y dos y vuelta,
confirmó la Sentencia apelada, al considerar que San Ignacio S.A.
no asumió por cuenta y riesgo las tareas contratadas en razón a la
no aportación de medios técnicos y materiales para su concreción
y a la inexistencia de una dirección propia, autonomía técnica y
asunción de riesgos; ya que si bien existe un contrato mercantil
suscrito con Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., este
se utilizó para encubrir la verdadera relación laboral puesto que
esta última tuvo injerencia directa en las actividades de la
distribuidora San Ignacio S.A., por lo cual no contó con autonomía
administrativa. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio, corresponde analizar en principio la causal
procesal invocada por ambas codemandadas y verificar si se han
infringido el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº
294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Respecto a la
infracción normativa referida a la transgresión de las causales
admitidas como procedentes, debe mencionarse: 4.1 Respecto a
la debida motivación señalada en el numeral 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional en
la Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, ha expresado lo siguiente: “(...)
Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. (fundamento sexto). Quinto:
Fundamentos de las causales y análisis 5.1 Refiere la empresa,
Unión de Cervecerías Peruanas Unión de Cervecerías Backus
y Johnston S.A.A, que la Sentencia de Vista afecta el debido
proceso y adolece de una debida motivación en tanto: 1 La Sala
ha resuelto la controversia aplicando la figura jurídica de
tercerización de servicios nunca invocada por ninguna de las
partes en ninguna etapa del proceso, por lo que la decisión del
Colegiado Superior afecta el principio de congruencia procesal, el
derecho de defensa y el derecho al debido proceso. Respecto a
este argumento debe mencionarse que, conforme se aprecia de la
Sentencia de Vista que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve
a mil ciento cincuenta y dos y vuelta, el Colegiado Superior
amparó la pretensión del actor justificando su decisión en razón a
que por aplicación del principio de primacía de la realidad, el
demandante se encontró relacionado laboralmente y de modo
directo con Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. (fundamento 15 de la Sentencia de Vista), así sostuvo que
pese a que en los contratos SISA se obligaba a tener un depósito
lo suficientemente grande para los productos de Backus, “(...) de
la lectura de los contratos de arrendamiento de inmueble de fojas
seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y dos, el contrato de
arrendamiento de vehículos de fojas seiscientos ochenta y cuatro
a setecientos diez, se acredita que San Ignacio S.A. no es
propietaria del inmueble para el depósito de los productos que
comercializa, que sus oficinas administrativas son de Backus así
como los vehículos de transporte (...)”. Sumado a ello las Actas de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Reunión de Gerentes de San Ignacio que corren a fojas cuatro a
seis en las que se advierte que quien actúa de manera directa en
el manejo de las relaciones laborales de los trabajadores de San
Ignacio es Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A..
Asimismo, el Colegiado Superior en el fundamento dieciséis
menciona: “Además del principio de primacía de la realidad se
debe aplicar al caso, el principio de despersonalización del
empleador”, argumento que no ha sido contrariado por la
recurrente. 2 El Colegiado Superior aplica la norma de tercerización
vigente desde el veinticuatro de junio de dos mil ocho al presente
caso que se origina en noviembre de dos mil seis, produciéndose
una aplicación retroactiva de la norma legal. Respecto a este
argumento debe mencionarse que tal como se ha desarrollado
precedentemente, la Sala Superior determinó que Backus se
comportó como real empleador del actor no en aplicación de la
Ley de Tercerización, Ley Nº 29245 ni de su norma reglamentaria,
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, sino a partir de la aplicación
del principio de primacía de la realidad, cuya virtud radica en que
aún cuando exista un contrato –formalizado por escrito- de
naturaleza mercantil, lo que determina la naturaleza de una
relación contractual entre las partes es la forma como, en la
práctica, se ejecuta dicho contrato; de allí que la aplicación de este
principio laboral puede llevarse a cabo a situaciones no reguladas
positivamente. Razón por la cual este argumento deviene no
resulta amparable. En adición a ello debe mencionarse que siendo
que la tercerización constituye la transferencia a terceros de
ciertos procesos que la empresa principal ha decidido no atender,
para que la contratista desarrolle las actividades delegadas por su
cuenta y costo, a cambio de una retribución, a efectos de lograr
una mayor y mejor especialización y, en consecuencia, la máxima
eficiencia, no resulta razonable que la empresa comitente,
establezca las reglas de cómo debe actuar la empresa contratista
en el mercado, o estructurar y organizar la forma en que debe
llevar a cabo la gestión del área que se le ha trasladado, como el
que se ha presentado en el presente caso, ya que conforme se
aprecia de los contratos suscritos entre las codemandadas, Unión
de Cervecerías Peruanas Unión de Cervecerías Backus y
Johnston S.A.A., se encargó del diseño organizativo, administrativo
y logístico de la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación y si bien
la empresa contratista se obligaba a ciertas condiciones mínimas
como contar un espacio para el depósito, oficinas para la
administración, vehículos, el cumplimiento de estas obligaciones
no ha sido acreditada por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidación. 3 Sostiene la demandada que la Sentencia contiene
una motivación deficiente ya que no se consideró el artículo 237º
y 239º del Código de Comercio. Respecto a este argumento, debe
precisarse que si bien en el plano formal la relación entre las
codemandadas se dio a través de contratos mercantiles, la Sala
Superior determinó que la codemandada SISA careció de
autonomía de gestión, respecto a la codemandada Backus, pues
ésta dirigía las actividades de SISA, actuando incluso en el manejo
de las relaciones laborales (fundamento quince de la Sentencia de
Vista) razón por la cual, no resultó pertinente la aplicación de los
artículos 237º y 239º del Código de Comercio, en tanto, para
consideración del Colegiado Superior, detrás de los contratos
mercantiles formales suscritos por las codemandadas, existió una
relación de control de Backus sobre San Ignacio S.A. En
Liquidación, lo que no podría considerarse una relación mercantil.
Por estas razones este argumento no puede ampararse. 4 La
Sentencia no contiene pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios que se expresaron contra la sentencia apelada. Respecto
a este argumento debe mencionarse que la Sala Superior dio
respuesta a cada uno de los argumentos que sostienen la
apelación, tal como se advierte del fundamento segundo a décimo
sexto de la Sentencia de Vista, razón por la que no es amparable
este argumento. Por los fundamentos esgrimidos no se afectó el
derecho a la debida motivación de las sentencias que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en el numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 12º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º,
último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo señalado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo las causales invocadas
en infundadas. 5.2 Respecto a las causales formuladas por la
codemandada, San Ignacio S.A. En Liquidación, cabe señalar
que esta parte fue absuelta del proceso, como se advierte de las
instancias de mérito, por lo que el recurso deviene in infundado.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declaren
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por las
empresas codemandadas, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el
veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ciento ochenta a mil ciento noventa y siete; y San Ignacio S.A. en
Liquidación, mediante escrito presentado el veintidós de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mi doscientos uno a mil
doscientos diez; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a
mil cientos cincuenta y dos y vuelta; y SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Cristian
Custodio Montoya Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reintegro de utilidades y se devuelvan. SS. ARIAS
LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-256
CAS. LAB. Nº 11631-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios económicos por extensión de jornada de
trabajo. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al momento de resolver, valoren los
hechos expuestos por las partes y los medios probatorios que
ambas presentan, a efecto de tomar una determinada decisión.
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
once mil seiscientos treinta y uno, guion dos mil quince, guion
CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima -
CORPAC S.A., mediante escrito de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintidós de setiembre de dos mil
catorce, en fojas ciento catorce a ciento veintiocho, que declaró
fundada en parte la demanda; y revocó el monto ordenado a
pagar, reformándolo ordenaron que la demandada abone la
suma de cuarenta y tres mil quinientos treinta y seis con 30/100
nuevos soles (S/.43,536.30); en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Guillermo Vigo Mejía, sobre
reintegro de beneficios económicos por extensión de jornada de
trabajo. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invoca las
siguientes causales de su recurso: i) interpretación errónea del
artículo 5o del Decreto Ley Nº 26136; ii) inaplicación del
artículo 24º e inciso 1) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú; y iii) contravención del derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso,
la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal
señalada en el acápite i), la recurrente señala que el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta la diferencia entre jornada
laboral y horario de verano, ya que el artículo 5o del Decreto Ley
Nº 26136 se refiere a centros de trabajo con jornadas inferiores
a las ocho (08) horas, situación que no es el caso de la
demandada, al tener demostrado que la jornada es de ocho (08)
88891
horas de lunes a viernes y esta no ha variado; asimismo, refiere
que se ha abonado siempre a los trabajadores la remuneración
en base a la jornada laboral de ocho (08) horas, habiendo
modificado únicamente el horario de verano cada año acorde a
las facultades de dirección, administración y organización; es
decir, por decisión del empleador se les modificó el horario de
trabajo, pero abonándoles siempre el monto de la jornada de
trabajo. Cuarto: De lo expuesto, se advierte que la impugnante
no ha fundamentado con claridad y precisión cuál es la correcta
interpretación de la norma invocada, toda vez que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria que fueron analizados por las instancias de
mérito, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en ese sentido, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Quinto: En
cuanto a las causales señaladas en el acápite ii), se debe tener
en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte
que lo invocado por la recurrente son preceptos genéricos que
requieren de un desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse
como normas de derecho material; en consecuencia, las
causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Sexto: Respecto a la causal prevista en el
acápite iii), si bien la contravención de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal contemplada en la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que, tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido; en ese sentido, la causal
invocada debe declararse procedente de manera excepcional.
Sétimo: En virtud de lo antes expuesto, procederá este Tribunal
Supremo, con el análisis de la vulneración a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Octavo: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve
a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explícito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de
otro, su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo
ejercicio de los derechos”.1 Noveno: En relación a la motivación
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha
expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos.”2 Décimo: En relación al debido

88892 CASACIÓN
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia
validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respeto de determinados atributos, sino también una
institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”3 Décimo Primero: De la demanda, que corre
en fojas trece a dieciséis, se aprecia que el actor pretende el
reintegro de beneficios económicos a consecuencia de la
extensión de la jornada laboral en los meses de enero a marzo,
desde el quince de enero de mil novecientos noventa y seis
hasta el veintiocho de febrero de dos mil doce, por la suma de
sesenta y cuatro mil novecientos sesenta y ocho con 75/100
nuevos soles (S/.64,968.75); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Décimo Segundo: La Sentencia emitida por
el Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Callao, de fecha veintidós de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento catorce a ciento veintiocho,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que se tiene
acreditado que el horario reducido de jornada de trabajo,
denominado “horario de verano”, fue determinado por la
costumbre a partir del mes de junio de mil novecientos noventa y
dos, en que caduca el Convenio Colectivo que le da origen; no
obstante, la empresa demandada continuó con su cumplimiento;
asimismo, se establece que en realidad existió una extensión de
jornada diaria de seis (06) a ocho (08) horas (dos horas de
extensión), por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo
23º de la Constitución Política del Perú, se ordenó incrementar el
haber básico del demandante, de los meses de enero a marzo
de mil novecientos noventa y seis a dos mil doce, así como el
reintegro por los conceptos remunerativos. Décimo Tercero:
Por su lado, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia del Callao a través de la Sentencia de Vista de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis, confirmó la Sentencia
apelada, señalando que el trabajador tiene derecho a que se le
incremente el haber básico en la forma determinada por el
artículo 5º del Decreto Ley Nº 26136. Décimo Cuarto: Según el
artículo 7o del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece lo
siguiente: “Artículo 7º: (...) En caso de trabajo en horario
corrido, el trabajador tiene derecho a tomar alimentos de acuerdo
a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo,
salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no
forma parte de la jornada ni horario de trabajo4 (...).” Décimo
Quinto: Asimismo, el artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 854,
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo5;
que si bien ampara la facultad de dirección del empleador, que le
permite extender el horario de trabajo, y obliga a la empresa a
incrementar las remuneraciones por la mayor extensión de
horario, cierto es que la regulación del horario de refrigerio no se
hace extensiva a la jornada laboral; en consecuencia, no es
compensable para las horas extras ni para el pago de los
beneficios sociales. Décimo Sexto: De lo expuesto, se verifica
que el Colegiado Superior no ha desarrollado las razones por las
que considera que la variación del horario de verano fue en
mérito a dos (02) horas de prestación efectiva, cuando de las
pruebas aportadas al proceso se evidencia que fue una hora y
media desde el quince de enero de mil novecientos noventa y
seis, y que a partir del quince de abril del mismo año se modificó
la hora de salida para poder incorporarse el horario de refrigerio;
señalando que en ninguno de sus fundamentos explica si el
horario de refrigerio debía o no responder al pago de una
remuneración y beneficios sociales. Décimo Sétimo: Ante lo
expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que la causal de afectación al
debido proceso debe ser estimada, deviniendo en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima - CORPAC S.A., mediante escrito de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
seis; e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, en
fojas ciento catorce a ciento veintiocho, que declaró fundada en
parte la demanda; ORDENARON que el juez de primera
instancia emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Guillermo Vigo Mejía, sobre
reintegro de beneficios económicos por extensión de jornada de
trabajo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Anibal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA - Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC
4
Artículo modificado por el Artículo Io de la Ley Nº 27671, publicada el 21-02-
2002, cuyo texto es el siguiente: En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador
tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador
en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado
al refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de
refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de
refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que por convenio
colectivo se disponga algo distinto.
5
“En centros de trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8) horas diarias
o cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador podrá extenderlas
unilateralmente hasta dichos límites, incrementando la remuneración en función al
tiempo adicional. Para tal efecto se observará el criterio de remuneración ordinaria
contenido en el artículo 12º del Decreto Legislativo citado.
C-1485493-257
CAS. LAB. Nº 11643-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de
fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de enero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a
cuatrocientos diecisiete, que declaró improcedente la demanda;
y reformándola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y
ocho, que el accionante solicita que la entidad emplazada cumpla
con pagar la suma de ciento un mil novecientos veinte con
00/100 nuevos soles (S/.101,920.00) por concepto de beneficios
sociales que comprende: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones no gozadas y gratificaciones; más intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, aplicación indebida del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Ley Nº 8439 y su modificatoria, Ley Nº 9555. Sexto:
En relación a las causales denunciadas, debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al
cual se aplica. Asimismo, para fundamentarla adecuadamente,
la entidad recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse conforme
lo prescribe el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Sétimo: En el presente caso, la entidad impugnante
cuestiona los hechos establecidos en el proceso respecto a la
naturaleza de la contratación con el actor, el mismo que según
refiere se sujetó a una relación de naturaleza civil y no laboral, así
como la existencia del contrato de trabajo; advirtiéndose, que lo
que pretende es que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo
examen de lo actuado y decidido en la instancia superior; lo que
no constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual las
causales denunciadas contravienen lo dispuesto en el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos noventa y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Antonio Fernández
Fernández; sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-258
CAS. LAB. Nº 11650-2015 TACNA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dos de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Empresa JM EDU S.A.C, mediante escrito de fecha
dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta y cinco a quinientos noventa, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos setenta y dos a quinientos ochenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos
treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda y ordenó
el pago de cuarenta y seis mil trescientos sesenta y ocho con
76/100 nuevos soles (S/.46,368.76) por concepto de beneficios
sociales y despido arbitrario, más intereses legales y costos del
proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser examinados conforme lo señala el artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda de fecha ocho de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas sesenta y tres a setenta y dos, que el accionante pretende
la nulidad del despido arbitrario e injustificado, el pago de tres mil
trescientos setenta y uno con 85/100 nuevos soles (S/. 3,371.85)
por concepto de indemnización por despido arbitrario y el pago de
treinta y cuatro mil doscientos setenta y seis con 00/100 nuevos
soles (S/. 34,276.00) por concepto de beneficios sociales, y el
pago de las remuneraciones por los días efectivamente laborados
del uno al once de febrero de dos mil trece, más intereses legales,
costos y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se advierte que el recurrente
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apeló mediante escrito de fecha doce de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos treinta y
seis, señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación las siguientes: i) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
apartamiento inmotivado de los precedentes establecidos en la
conclusión plenaria Nº 02 del Pleno Jurisdiccional Laboral del año
2008. La empresa recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista
al considerar que existió vinculación laboral con el demandante
afecta el principio de congruencia, ya que procede a analizar la
vinculación económica entre el Instituto Superior Pedagógico
Privado “Ángelo Patri”, el Instituto Superior Pedagógico Privado
“EDUTEK” y el Instituto Superior Tecnológico Particular “Francisco
Antonio de Zela”, los dos primeros de propiedad de Jaime Omar
Mujica Calderón, quien no forma parte del presente proceso y por
88893
ende no ha ejercido defensa alguna; en ese sentido, el Colegiado
Superior debió centrarse en la liquidación de beneficios sociales
de fecha uno de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
ciento quince, del cual se evidencia que el actor laboró para
Jaime Omar Mujica Calderón y no para la demandada. Sobre la
presente causal, es necesario precisar: i) en cuanto a la Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, era indispensable analizar la vinculación económica entre
las instituciones mencionadas, toda vez, que la demanda va
dirigida contra la empresa JM EDU S.A.C., quien es propietaria
de todas ellas; por lo que, carece de incidencia la infracción
normativa denunciada sobre la decisión recurrida y no afecta el
principio de congruencia, motivo por el cual, la denuncia deviene
en improcedente; ii) en cuanto al apartamiento inmotivado
de los precedentes establecidos en la conclusión plenaria Nº
02 del Pleno Jurisdiccional Laboral del año 2008, es necesario
precisar que el recurso de casación se debe sustentar en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República, siendo que
en el presente caso, lo que se pretende es el apartamiento del
Pleno Jurisdiccional Laboral del año 2008, lo que no es causal
de casación, de conformidad con el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en
improcedente. ii) Infracción normativa por aplicación errónea del
artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. La empresa recurrente sostiene, que en la
Sentencia de Vista se aplicó de manera errónea lo establecido
en la norma denunciada, toda vez, que no se pronunció sobre
nuestro pedido de improcedencia contenido en la contestación
de la demanda y que no fue objeto de pronunciamiento en la
Sentencia apelada, hecho que vulnera el principio de congruencia
procesal. Sobre la presente causal y del análisis del fundamento,
se advierte que el Colegiado Superior sí analizó sobre el pedido
de improcedencia que solicitó la demandada en el considerando
2.18. de la Sentencia de Vista; por lo que, al carecer de incidencia
sobre la decisión de la Sentencia recurrida, de conformidad con el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, EMPRESA JM
EDU S.A.C., mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cinco a quinientos
noventa; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con Eliseo Rafael Mayta, sobre nulidad
de despido y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-259
CAS. LAB. Nº 11653-2015 LIMA
Incumplimiento de convenio colectivo y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Óscar Alfonso Blas
Kemper, mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos
doce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos cuarenta
y tres a quinientos sesenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,

88894 CASACIÓN
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos setenta y
uno, subsanada en fojas doscientos setenta y cinco, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma total
de ciento cuarenta y nueve mil novecientos treinta con 30/100
nuevos soles (S/.149,930.30), por los siguientes conceptos:
incumplimiento de convenio colectivo, remuneraciones insolutas
y reintegro de beneficios sociales; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso: infracción del derecho al debido proceso,
contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal mencionada,
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia “infracción”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún
si denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Óscar Alfonso Blas Kemper,
mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos dieciocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Pesquera Industrial El Ángel
S.A. (absorbida por fusión por Corporación Pesquera Inca
S.A.C.), sobre incumplimiento de convenio colectivo y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-260
CAS. LAB. Nº 11659-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandado, Carlos Teque Curo,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
once, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho
a trescientos sesenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y tres,
que el actor solicita el pago de cincuenta y siete mil ochocientos
treinta y ocho con 22/100 dólares americanos (US$ 57,838.22)
por concepto de beneficios sociales, indemnización por despido
arbitrario y el reintegro de remuneraciones. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención a las
normas que garantizan el derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, previsto en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Interpretación errónea del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo. iii) Interpretación errónea del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, así como del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº
001-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite
i), debemos decir que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte
que lo invocado no se encuentra previsto como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal, por lo que deviene en improcedente. Sétimo:
En lo referente a la causal señalada en el acápite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el
impugnante señala la norma que se habría interpretado de manera
errónea; sin embargo, se advierte que la norma invocada es de
carácter procesal, por lo que la causal denunciada no cumple con
la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales señaladas en el acápite iii), se advierte que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión cuál es la
correcta interpretación de las normas invocadas, toda vez que los
argumentos están orientados a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado, Carlos Teque
Curo, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos
cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilson
Alberto Ruiz Velásquez, sobre indemnización por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-261
CAS. LAB. Nº 11702-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ivan Ricardo Ugaz Alcántara, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos uno a trescientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos setenta y siete, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y nueve, que
declaró fundada la demanda; y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas seis a doce,
que el accionante solicita que los depósitos abonados no incluidos
en las planillas formen parte de su remuneración; en consecuencia,
cumpla la emplazada con pagar el reintegro de los beneficios
sociales que comprende: vacaciones y compensación por tiempo
de servicios (CTS), así como el reintegro de utilidades, por la
suma de veinticinco mil ciento noventa y uno con 56/100 nuevos
soles (S/.25,191.56); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso, las siguientes: i) Contravención a los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Señala
que el Colegiado Superior en el último considerando de la
Sentencia de Vista, ha señalado que, “la materia de controversia
se circunscribe a determinar si los montos otorgados por concepto
de la ACOE tienen la calidad de remuneración ordinaria o no; en
consecuencia, la repercusión que tuvo en la liquidación de sus
beneficios sociales”; lo cual constituye una manifiesta afectación
al debido proceso, en su vertiente de motivación de las
resoluciones judiciales, porque es citada de manera totalmente
incongruente con la pretensión, toda vez que no tiene ningún
sentido hablar del ACOE, ni del SRD, puesto que estos conceptos
no son materia de reclamo en la demanda. Respecto a la causal
invocada, se debe considerar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas materiales. En el caso concreto, se
aprecia que la parte recurrente denuncia la “contravención”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo citado, además, se aprecia que las normas denunciadas
tienen carácter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. ii) Inaplicación de los artículos 23º y 26º de la
Constitución Política del Perú Señala que las normas
denunciadas resultan pertinentes para resolver el presente caso,
toda vez que la Sala Laboral no ha tenido en consideración lo
dispuesto por dichos artículos, dado el carácter irrenunciable de
los derechos laborales reconocidos en la Constitución y la Ley,
entre ellos las remuneraciones (como los montos que le fueron
abonados fuera de planilla vía depósitos en el Banco Continental)
y su incidencia en los beneficios sociales, así como las utilidades.
En cuanto a la causal invocada se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la inaplicación denunciada
está referida a un principio, el cual es un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal y que no puede ser invocada como
una norma de derecho material; en ese sentido, se aprecia que la
causal denunciada no cumple con lo establecido en el inciso c) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. iii) Inaplicación de los artículos 09º, 16º y 18º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR y artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR. Al respecto,
se debe precisar que el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse, de donde se desprende
que no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se
debe fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría
el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con señalar cuáles
son las normas que considera han sido inaplicadas; sin embargo,
no ha fundamentado con claridad y precisión porqué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el
requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la norma
antes citada, deviniendo en improcedentes. iv) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
recaída en la Casación Nº 1079-2008 y de la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, recaída en el
Expediente Nº 04494-2012. El demandante señala contradicción
con la Casación Nº 1079-2008, que establece: “que la
remuneración personal otorgada al actor no puede ser considerada
como un acto de excepcionalidad ni de liberalidad del empleador,
ya que dicho concepto ha sido pagado de manera fija, permanente
y mensual por cerca de tres años, lo cual desvirtúa su pago de
liberalidad”. Asimismo, refiere que existe contradicción con la
Sentencia expedida en el Expediente Nº 04494-2012 de fecha
cinco de enero de dos mil dieciséis, que establece que: “los
montos depositados por la empresa demandada al actor en el
período de mil novecientos noventa y seis a mil novecientos
noventa y nueve y que no fueron considerados en las boletas de
88895
pago forma parte de la remuneración ordinaria que percibía el
actor”. Al respecto, debe precisarse que la causal prevista en el
inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, está
referida a la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales establecidas en los incisos a),
b) y c) de dicho artículo, es decir, la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material respectivamente. En el caso concreto, se debe indicar
que la recurrente no cumple con precisar a cuál de las causales
reguladas por el artículo 56º de la norma antes citada, están
referidas las sentencias emitidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema y de la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
motivo por el cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ivan Ricardo Ugaz Alcántara, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos uno a trescientos veintidós;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-262
CAS. LAB. Nº11765-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Artemio Guillermo
Vallejo Chávez, mediante escrito presentado el dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a
seiscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiuno a quinientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el treinta de enero de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos ochenta,
que el actor pretende se reconozca la naturaleza laboral de su
relación contractual con la demandada y el pago de la suma de
doscientos treinta y dos mil novecientos cuarenta y cuatro con
11/100 nuevos soles (S/.232,944.11) por concepto de beneficios
sociales, más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Aplicación Indebida del artículo 53º del Decreto supremo Nº
063-2007-PCM, Reglamento de Organización y Funciones de
la Presidencia del Consejo de Ministros. El recurrente sostiene
que el Colegiado Superior aplicó indebidamente la norma citada,
declarando improcedente la demanda por los servicios prestados
desde el quince de julio de dos mil siete hasta la fecha de cese; al
argumentar que durante el periodo señalado se encontraba
vigente el Decreto Supremo Nº 063-2007-PCM, el cual precisa
que los funcionarios y servidores de su sector, están sujetos al

88896 CASACIÓN
régimen laboral de la actividad pública; obviando de este modo lo
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 007-2007-PCM, el cual le
reconocía que se encontraba sometido al régimen laboral privado;
de otro lado, en la segunda cláusula de los contratos de locación
de servicios se establece que las obligaciones contractuales se
mantienen inalterables, respetando con ello el régimen que tenía
con el Consejo Nacional de Descentralización, que obligaba a la
demandada a mantener las obligaciones y derechos, asumiendo
todo el pasivo de aquel. Sobre la presente causal, corresponde
precisar que existe la aplicación indebida de una norma de
derecho material cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso; en ese sentido, se
advierte que el artículo 53º del Decreto Supremo Nº 063-2007-
PCM, Reglamento de Organización y Funciones de la Presidencia
de Consejo de Ministros, establece el régimen laboral de los
funcionarios y servidores de la Presidencia del Consejo de
Ministros; norma pertinente para la solución del presente caso, en
la medida que el demandante mantuvo dentro de su periodo
laboral relación con la Presidencia del Consejo de Ministros, por lo
que el Reglamento de Organización y Funciones de dicha la
entidad, es pertinente para analizar el régimen laboral aplicable a
dicha relación por el periodo respectivo; por tanto, al carecer de la
claridad y precisión que exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal Laboral, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la presente causal deviene en improcedente. b)
Interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 007-2007-
PCM, que Aprueba la fusión por absorción del Consejo
Nacional de Descentralización - CND con la Presidencia del
Consejo de Ministros como entidad incorporante. El recurrente
sostiene que el Colegiado Superior no interpretó correctamente
los alcances de la norma citada, toda vez que esta dispone la
fusión del Ex Consejo Nacional de Descentralización con la
Presidencia del Consejo de Ministros, pasando esta ultima a
asumir todos los derechos y obligaciones del fusionado; siendo
uno de estos derechos las condiciones de trabajo adquiridas
previamente por el personal transferido; en ese sentido, el
Colegiado Superior no tuvo en cuenta que luego de la fusión, la
demandada continuó haciéndole suscribir contratos de locación
de servicios sin adjudicarle ningún régimen laboral; por lo que
resultaría contradictorio que la demandada, después de tanto
tiempo, invoque una norma que privilegia el régimen público,
debiendo prevalecer el régimen privado que adquirió al ingresar a
la Ex Consejo Nacional de Descentralización. En cuanto a la
presente causal, este Colegiado Supremo debe precisar que la
causal de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
recurrente no ha cumplido con señalar cuál considera que es la
correcta interpretación de la norma citada; por lo que al incumplir
con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, esta causal deviene en improcedente. c) Inaplicación
del artículo 24.2 de la Ley Nº 27783, Ley de Bases de la
Descentralización. El recurrente sostiene que el Colegiado
Superior inaplicó el artículo 24.2 de la Ley Nº 27783, la cual
establece que “El personal del CND se sujeta al régimen laboral
de la actividad privada”; en ese sentido, dicha norma debió
aplicarse al ser la norma matriz que regula las condiciones de
trabajo por la cual fue transferido a la Presidencia del Consejo de
Ministros y que debieron respetarse hasta el final de la relación
laboral. Sobre la presente causal, es necesario precisar que de
conformidad con lo dispuesto por la Tercera Disposición Transitoria
del Decreto Supremo Nº 007-2007-PCM, el Consejo Nacional de
Descentralización quedó desactivado y extinguido, razón por la
que carece de incidencia aplicar la citada norma al periodo
laborado para la Presidencia del Consejo de Ministros, al tener
dicha entidad su propia normativa; motivo por el cual, la presente
causal deviene en improcedente. d) Apartamiento de
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema en
las Casaciones Nos. 007-2012-La Libertad, 38-2012-La
Libertad, 42-2012-La Libertad, 010-2012-La Libertad, 01642-
2012-La Libertad, 0628-2012- La Libertad y 1911-Del Santa y la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 01154-2011-PA/TC
(contradicción jurisprudencial). Al respecto, se advierte que si
bien el recurrente cumplió con adjuntar copias de las resoluciones
de acuerdo a la exigencia establecida en el inciso f) del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo, no cumplió con
vincular y motivar la contracción que alega a una de las causales
previstas en el artículo 56º de la citada norma para la interposición
del recurso de casación laboral; es decir, interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material; motivo por el cual ésta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Artemio Guillermo Vallejo Chávez, mediante
escrito presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta y ocho;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Presidencia del Consejo de
Ministros - PCM, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-263
CAS. LAB. Nº 11829-2016 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, BRISAFARMA S.A.C., mediante escrito
de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta y uno a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos quince
a trescientos veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas doscientos dieciséis a diecinueve,
subsanada en fojas veintidós a veinticinco, la demandante solicita
el pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario por la suma de veinticuatro mil trescientos noventa
y seis con 24/100 nuevos soles (S/.24, 396.24); asimismo,
solicita que se le entregue certificado de trabajo; mas el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
entidad recurrente denuncia de manera textual, como causal de
su recurso, la infracción normativa por interpretación errónea
y la incorrecta aplicación del artículo 1764º del Código Civil.
Sexto: Respecto a la causal denunciada, se debe indicar que el
recurrente denuncia dos causales distintas respecto a una misma
norma, sin advertir que ambos son excluyentes entre si, al tratarse
de supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia propuesta
carece de claridad y precisión exigida por el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, BRISAFARMA S.A.C.,
mediante escrito de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Isabel Flora Laura Flores, sobre
pago de beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-264
CAS. LAB. Nº 11847-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de La Libertad S.A. – SEDALIB S.A., mediante escrito de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
diecinueve a trescientos veintitrés; contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos quince, que confirmó la Sentencia
de primera emitida el ocho de marzo de dos mil dieciséis, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos setenta
y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento noventa y
ocho a doscientos treinta y siete, subsanada en fojas doscientos
cuarenta y dos, que el accionante pretende el pago de trescientos
cuarenta y siete mil doscientos veintiséis con 68/100 Nuevos
Soles (S/.347,226.68) por reintegro de: remuneración básica,
asignación por día de la madre y día del trabajo, gratificaciones,
asignación vacacional, remuneración vacacional, asignación
verano, bonificación por quinquenio y compensación por tiempo
de servicios, más los intereses legales, con costas y costos
procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra ella
interpuso recurso de apelación que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos ochenta y nueve. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica que su pedido
casatorio es la revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de casación la incorrecta
aplicación del artículo 30º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, señala que a pesar de que este precepto legal regula
las faltas graves en las cuales incurre el empleador, el Colegiado
Superior confirmó lo expuesto por el Aquo, pese haber probado
que la Corte Suprema considera que dentro de la potestad ius
variandi, a un trabajador se le puede cambiar, variar de cargo
entre otros, en consecuencia, no existe una adecuada aplicación
de dicha norma, concediendo al demandante un derecho que
no le corresponde. Sétimo: En relación a la causal invocada,
debemos decir que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso únicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; razón por la cual
la impugnante deberá indicar de forma clara y precisa cuál es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República; además, de ser
el caso, deberá fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qué forma la infracción referida ha incidido en
la decisión acogida por el Colegiado de mérito en la resolución
materia de impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Octavo: En tal sentido, en el caso de autos se
advierte que la causal denunciada como “incorrecta aplicación”
no se encuentra prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo por ello declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de La Libertad S.A. – SEDALIB
S.A., mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos veintitrés;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sucesión intestada de Víctor
Ernesto Nacarino Gonzales, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-265
CAS. LAB. Nº 11865-2016 HUÁNUCO
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Emiliano Valverde Pérez, mediante escrito de
fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
88897
doscientos setenta y seis a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y nueve a doscientos setenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos cuarenta, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas veintiocho a treinta y seis, que
el accionante solicita la nivelación de sus remuneraciones con las
remuneraciones que perciben los demás trabajadores que ostenta
el cargo de Guardianía. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Inaplicación de los
incisos 1), 2), y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú. b) Inaplicación de las Sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes Nos. 00836-2013-PA/TC y
04922-2007-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el
acápite a), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material. En el caso concreto,
se advierte que la inaplicación denunciada está referida a principios,
el cual es un precepto genérico que requiere de un desarrollo
legal y que no puede ser invocada como una norma de derecho
material; en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada en el acápite b), se debe indicar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidos a normas de derecho material. En
el caso concreto, se advierte que el recurrente ha denunciado la
inaplicación de Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, lo
cual no está previsto en la norma citada; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Emiliano Valverde Pérez, mediante
escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos setenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Amarilis,
sobre nivelación de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-266
CAS. LAB. Nº 11869-2016 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral, mediante
escrito de fecha seis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiocho
a trescientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
ochenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,

88898 CASACIÓN
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento
noventa y cuatro, que la accionante solicita la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios suscritos con la emplazada
desde la fecha de su ingreso, es decir el uno de julio de dos mil diez;
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado sujeta al régimen laboral de la actividad
privada, se incluya en el registro de planillas, se otorgue las boletas
de pago, se inscriba a EsSalud y al Sistema Nacional de Pensiones
y se le pague la suma de quince mil trescientos treinta y tres con
33/100 nuevos soles (S/.15,333.33), por concepto de beneficios
sociales; más intereses legales, con costas y costos procesales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso, las siguientes: a) Interpretación errónea del artículo 5º
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Señala que
ninguna de las instancias de merito ha interpretado correctamente
el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
toda vez que los magistrados de la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Huaura no han tenido en consideración que la
accionante ha prestado servicios mediante contratos de locación de
servicios, siendo que el vínculo contractual que existe entre ambas
partes es de naturaleza civil. En cuanto a la causal denunciada,
resulta pertinente precisar que la causal de interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo, al
momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, se advierte que la norma denunciada no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista, por lo que esta parte no puede denunciar
la interpretación errónea de una norma que no ha formado parte del
sustento jurídico de la Sentencia de mérito; en consecuencia, no
cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. b) Contravención
a las normas que garantizan el debido proceso. Señala que
existe contravención a las normas que garantizan el debido
proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Respecto a la causal denunciada,
se debe indicar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se debe indicar que la “contravención” no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Huaral, mediante escrito de fecha seis de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Miriam Elizabeth
Rosas Quispe De Silva, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-267
CAS. LAB. Nº 11883-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Antonio Eleuterio Atarama Castro,
mediante escrito de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
uno a ciento noventa y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta de marzo de dos mil quince que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y tres, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y nueve, subsanada en
fojas setenta y seis a setenta y ocho, que el accionante solicita
se declare la existencia de actos de hostilidad consistentes en la
reducción inmotivada de la remuneración y la rebaja de la categoría
inmotivada y arbitraria; asimismo, solicita se le restituya el “bono
por asignación de cliente” y se incorpore a su remuneración
mensual con carácter fijo y permanente; más intereses legales
desde que dicho bono fue suprimido arbitrariamente. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, la inaplicación
del Decreto Supremo Nº 019-2011-PCM. Sexto: Sobre la causal
denunciada, debemos decir que el actor pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a revisar los
hechos y pruebas aportados al proceso lo cual no es factible por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, no ha cumplido con el requisito que prevé el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Antonio Eleuterio Atarama Castro, mediante
escrito de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos quince a doscientos veinte; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, ORUS S.A., sobre cese de actos
de hostilidad y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-268
CAS. LAB. Nº 12128-2016 HUAURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María Luisa Cerna viuda de Peña, mediante
escrito de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y seis, subsanada en fojas
sesenta y uno, que la accionante solicita que la emplazada cumpla
con pagar la suma de cincuenta y un mil quinientos cincuenta y
uno con 19/100 nuevos soles (S/. 51,551.19) por los siguientes
conceptos: intereses legales del Fondo de Retiro, el diez por ciento
(10%) dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, remuneraciones
insolutas correspondientes a octubre de 1991 a junio de 1992
y de marzo a junio de 1994 y vacaciones. Quinto: Del análisis
del recurso presentado por la recurrente, se advierte que este ha
sido formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, ni las exigencias propias de este recurso
extraordinario, conforme lo establece el artículo 58º de la citada
Ley procesal laboral; pretendiendo con argumentos genéricos que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo que
no es objeto del análisis casatorio; por lo que el recurso planteado
en los términos expuestos, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, María Luisa
Cerna viuda de Peña, mediante escrito de fecha diez de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Agro Industrial Paramonga
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-269
CAS. LAB. Nº 12133-2016 LIMA
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Acosta Vidaurre, mediante
escrito de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veinte, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo regulado en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la referida Ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
88899
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y
cuatro, subsanada en fojas sesenta y tres a sesenta y ocho, que el
accionante solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de
noventa y nueve mil doscientos veintidós con 80/100 nuevos soles
(S/.99,222.80) por los siguientes conceptos: remuneración impaga
por concepto de pesca, gratificaciones, vacaciones, compensación
por tiempo de servicios (CTS) por período comprendido del uno
de abril al treinta y uno de julio de dos mil once e indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad contractual que
comprende el lucro cesante, daño emergente y daño moral; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) aplicación
indebida del artículo 12.5º del Decreto Supremo Nº 012-2001-
PE- Reglamento de la Ley General de Pesca; b) aplicación
indebida de la Resolución Directoral Nº 356-2011-PRODUCE/
DGEPP y c) violación del inciso 15) del artículo 2º y artículo 24º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a la causal
denunciada en el acápite a), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista, es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentarla adecuadamente, la parte recurrente
está obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse conforme lo prescribe el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Sétimo: En el
presente caso, se advierte que el recurrente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso, señalando que la empresa demandada
no ha acreditado que la embarcación a sustituir haya sido
siniestrada y/o exportada; asimismo, no ha cumplido con señalar
la norma que se debió aplicar al caso concreto; razón por la cual
dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En relación a la
causal señalada en el acápite b), resulta pertinente señalar que la
Resolución Directoral denunciada constituye un acto administrativo
interno y particular de la entidad demandada, la misma que no
puede ser objeto de denuncia casatoria, por carecer de los efectos
propios de las normas legales generales; motivo por el cual la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre las causales
invocadas en el acápite c), resulta pertinente señalar que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por Ley para
su interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la Ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de
la causal denunciada se advierte que esta no se encuentra prevista
en el artículo 56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente
como causales del recurso de casación, la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; no encontrándose contemplada la violación de normas
constitucionales; deviniendo por ello en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Rolando
Acosta Vidaurre, mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Corporación Pesquera Inca
S.A.C., sobre pago de remuneraciones y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-270
CAS. LAB. Nº 12135-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta y dos (vuelta), que confirmó la Sentencia de primera
instancia emitida el veintiuno de julio de dos mil catorce, en fojas
trescientos tres a trescientos veintitrés, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la

88900 CASACIÓN
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos doce, subsanada en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintitrés, que la demandante pretende el
reconocimiento de un vínculo laboral de naturaleza indeterminada
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, en calidad de
obrera; asimismo solicita la inclusión a planillas y la percepción de
todos los derechos y beneficios sociales, así como las obligaciones
previsionales vinculadas al régimen laboral; y el depósito de la
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones
por todo el récord de labores. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
pues contra ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y siete. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Procesal en mención, la recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio. Sexto: La recurrente invoca como causales de
casación las siguientes: i) infracción normativa del artículo 5º
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en cuanto
se ordena incorporar a la demandante a la Administración Pública
bajo el régimen de la actividad privada y a plazo indeterminado,
sin haber ingresado por concurso público de méritos; ii) infracción
normativa del artículo 8º de la Ley Nº 30281, Ley de Presupuesto
del Sector Público del Año Fiscal dos mil quince, señala que
al incorporar a la accionante al régimen laboral de la actividad
privada transgrede normas presupuestales que expresamente
establecen prohibiciones para el acceso a este régimen; e iii)
infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 1057, sostiene
que la demandante al suscribir un contrato administrativo de
servicios novó la posible situación de fraude que haya podido estar
ocurriendo en la relación laboral con la administración. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el acápite i), la impugnante ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos son genéricos y están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión
impugnada, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto
del recurso casatorio; en consecuencia, no se encuentra acreditado
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la norma procesal citada; motivo por el que la causal señalada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista
en el acápite ii), la recurrente describe la infracción normativa de
conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante, no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la norma antes citada, motivo por el cual la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En relación
a la causal denunciada en el acápite iii), se advierte que la entidad
impugnante ha cumplido con señalar de forma clara y precisa la
norma en cuya infracción habría incurrido el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme a lo previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la citada ley, pues, se limita a
repetir argumentos que ya fueron analizados en la Sentencia de
Vista, pretendiendo la demandada se efectúe un nuevo examen del
proceso, lo que no es factible en sede casatoria; razón por la que
dicha causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rosa Anel Pereda Risco, sobre reconocimiento de
vínculo laboral, interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-271
CAS. LAB. Nº 12164-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de noviembre
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicios
de Parques de Lima – Serpar Lima, mediante escrito de fecha
tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cinco a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos
cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas setenta y seis a noventa y uno, que el accionante solicita
el reconocimiento de su vinculo laboral a plazo indeterminado
sujeto al régimen de la actividad privada; en consecuencia, la
emplazada deberá cumplir con pagar las suma total de cinco mil
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.5,600.00), por concepto
de beneficios económicos que contempla el pago de vacaciones,
gratificaciones y asignación familiar; asimismo, solicita acceder
al seguro de vida obligatorio y acceder al Sistema Regular de
Prestaciones de Salud y al Sistema Nacional de Pensiones; más
intereses legales. Quinto: De la revisión del recurso de casación,
se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con identificar
cuáles son los dispositivos legales que se consideran afectados
por el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista; en ese
sentido, se puede apreciar que esta parte no ha señalado causal
casatoria alguna que sustente su recurso, incumpliendo con la
formalidad prescrita en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; además, se advierte que en el fondo pretende que este
Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos,
lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de casación,
más aún, formula su recurso casatorio como si se tratase de
uno de apelación; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicios de Parques de Lima – Serpar
Lima, mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Hipólito Timoteo
Molina Choque, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-272
CAS. LAB. Nº 12244-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Melanio Candiotti Sánchez, mediante escrito
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos nueve, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos tres,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas seis a diez, que el accionante solicita que la
emplazada cumpla con pagar la suma de setenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.70,000.00), por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, al haber adquirido la enfermedad ocupacional
de neumoconiosis (silicosis), leve hipoacusia bilateral y signos de
infección del tracto urinario; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, contradicción con otras resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de la República (Casaciones
Nos. 00567-2012-LIMA y 00824-2011-LIMA) Sexto: En cuanto
a la causal denunciada, se advierte que la parte recurrente no
ha realizado un desarrollo destinado a vincular la contradicción
con una de las causales establecidas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión cuál es la similitud existente con el
pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada, más aun, se aprecia que esta parte no ha adjuntado las
resoluciones contradictorias que refiere, por lo que no cumple con
lo dispuesto en el inciso d) del articulo 58º e inciso f) del artículo 57º
de la norma citada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Melanio Candiotti Sánchez, mediante escrito
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Compañía de Minas Buenaventura S.A.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-273
CAS. LAB. Nº 12253-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Fily Morán Sánchez, mediante
escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinte a trescientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos dieciocho, que revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha quince de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
88901
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas diecisiete a veintisiete, que la accionante solicita que la
emplazada cumpla con pagar la suma de dieciséis mil novecientos
cuarenta y ocho con 74/100 nuevos soles (S/.16,948.74), por
concepto de indemnización por despido arbitrario y reintegro de
beneficios sociales; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
contravención del artículo 122º del Código Procesal Civil e c)
inaplicación del artículo 41º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo. Sexto: Respecto a las causales invocadas en los
acápites a), b) y c), resulta pertinente señalar que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
Ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
autos, del análisis de las causales denunciadas se advierte que no
se encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
infracción normativa, la contravención ni la inaplicación de normas
de carácter procesal; deviniendo por ello en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Fily Morán
Sánchez, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
veintisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Pontificia
Universidad Católica del Perú (PUCP), sobre indemnización por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-274
CAS. LAB. Nº 12266-2016 LIMA
Pago de reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por el demandante
John Steve López Benites, de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis de fojas doscientos cuatrocientos ochenta y nueve a
cuatrocientos noventa y dos contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos setenta
y cuatro a cuatrocientos ochenta y seis, que revocó la sentencia
apelada expedida el veintidós de octubre de dos mil catorce,
de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos siete, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declaró infundada;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre pago de reintegro de remuneraciones
y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos ochenta

88902 CASACIÓN
y nueve. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia, por cuanto no le fue advresa,
lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto:
En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el
recurso de casación se señala que las causales invocadas tienen
propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste
requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
demandante denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: i) Infracción del inciso 2) del artículo 2º e inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú Refiere
que en el caso de autos existe un quiebre de la igualdad, debido
a que las diferencias del actor con las dos personas comparables
no tiene justificación adecuada, determinándose diferencias
injustificadas, catalogadas como un acto de discriminación de
parte de su empleador. Al respecto, el Colegiado Superior ha
señalado en el fundamento quince de la Sentencia de Vista que
“(...) los homólogos propuestos adquirieron el cargo pretendido por
el actor, con anterioridad a la fecha de ingreso del mismo (...); es
decir contaban con mayor antigüedad que el actor, característica
diferente al actor; y siendo que el trato remunerativo se encuentra
condicionado a criterios de antigüedad y experiencia, hechos
objetivos que justificarían la diferenciación remunerativa, por
lo que no se acredita un trato discriminatorio (...)”, pretender lo
contrario, conllevaría necesariamente a un nuevo examen de los
hechos y medios de prueba actuados, lo que no es posible realizar
en sede casatoria; razón por la que conforme al numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. ii) Apartamiento
de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente Nº 4922-2007-PA/TC. Refiere que en dicha sentencia
se ordena a la demandada (SUNAT), cumpla con homologar
a los demandantes su remuneración en igual nivel, cargos y
categorías respectivas. Al respecto, la referida sentencia no
constituye precedente vinculante; incumpliendo con lo establecido
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, razón por la cual la referida causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante John
Steve López Benites, de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis de fojas doscientos cuatrocientos ochenta y nueve a
cuatrocientos noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre pago de reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-275
CAS. LAB. Nº 12272-2016 LIMA
Pago de indemnización por despido arbitrario. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Carlos
Guillermo Mac Lean Crestani, mediante escrito de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veinticuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos trece, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha dos de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas treinta y dos a cuarenta y nueve, que el accionante solicita
el pago de treinta y nueve mil setecientos once con 18/100
nuevos soles (S/.39,711.18) por concepto de indemnización por
despido arbitrario al haberse dado por despedido por ser objeto de
actos de hostilidad por parte de la emplazada; más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Del análisis del
recurso interpuesto, se aprecia que el impugnante no ha cumplido
con señalar de forma clara cuál o cuáles son las causales que
sustenta su recurso, conforme lo requiere el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; asimismo, se limita a formular argumentos
genéricos orientados únicamente a cuestionar el criterio asumido
por el Colegiado Superior, incidiendo en cuestionamientos fácticos
y de una nueva valoración probatoria; lo que en definitiva no se
condice con la finalidad de este recurso extraordinario ni constituye
objeto de debate en sede casatoria; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Carlos Guillermo Mac
Lean Crestani, mediante escrito de fecha veintinueve de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho
a doscientos veinticuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A. (Editora
Perú); sobre pago de indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-276
CAS. LAB. Nº 12348-2016 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, quince de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Doris Marleni Vallejos De Herrera, mediante escrito presentado
el veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco, que revocó
la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil trece,
que corre en fojas setenta y siete a noventa, que declaró fundada
la demanda, y reformándola declaró infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497
- Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinte a
veintiséis, la actora solicita su reposición, por haberse configurado
un despido fraudulento, ocurrido el día treinta de julio de dos
mil doce; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa,
por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
del artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. iii) Apartamiento de la Sentencia del Tribunal Constitucional,
recaída en el expediente Nº 976-2001-PA/TC. iv) Apartamiento de
la Resolución de la Corte Suprema de Justicia de la República,
contenida en la Casación 1260-2008-JUNIN. Séptimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos indicar que
el accionante no ha descrito con claridad, ni precisión cuales son
las supuestas infracciones normativas; asimismo, tampoco ha
sido claro con demostrar las incidencias directas de las mismas
sobre la decisión impugnada; toda vez que de los argumentos
que sustentan el recurso de casación se advierte que pretende
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; incumpliendo así con lo previsto
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas en los ítems
iii) y iv), corresponde mencionar que en atención a lo previsto
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, solo procede el recurso de casación por infracción
normativa o apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. En el caso concreto, se advierte de la Sentencia
del Tribunal Constitucional y la Casación invocada por la parte
impugnante, que no tienen la calidad de precedentes vinculantes,
de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional y el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, respectivamente; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Doris Marleni Vallejos De Herrera,
mediante escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Ilustre Colegio de Abogados
de Lambayeque, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-277
CAS. LAB. Nº 12376-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. Proceso Ordinario – NLPT. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta a mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos seis a mil cuatrocientos diecisiete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil doscientos treinta y siete a mil doscientos
cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas treinta a
cuarenta y siete, subsanada en fojas cincuenta y nueve a sesenta
y uno, que el actor solicita que la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., le pague la remuneración básica que percibe el
trabajador homólogo, Gerardo Guillermo Carrión Márquez, así
como el reintegro de la suma de trescientos trece mil quinientos
veintisiete con 23/100 nuevos soles (S/.313.527.23) por concepto
de reintegro de remuneraciones básicas; además el reintegro de
beneficios sociales desde setiembre de mil novecientos noventa y
seis hasta el seis de marzo de dos mil quince, más intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
88903
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil trescientos sesenta y cuatro a mil trescientos ochenta y nueve.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Inaplicación del inciso 1) del artículo 1º del Convenio 111 de la
Organización Internacional del Trabajo; manifestando que el
Colegiado Superior ha inaplicado una norma internacional que
precisa en que casos nos encontramos frente a actos de
discriminación, siendo que en el caso de autos no se ha presentado
ninguno de los casos establecidos en citada la norma, habiendo
omitido la Sala Superior analizar la existencia de discriminación a
la luz de la norma sobre discriminación en el empleo y ocupación,
a fin de determinar si efectivamente nos encontramos frente a un
supuesto de discriminmación o si por el contrario nos encontramos
ante una diferenciación basada en una justificación objetiva y
razonable. b) Inaplicación de los artículos 41º y 42º del decreto
Supremo Nº 010-20003-TR; Texto Único Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo; señala en este punto que,
la aplicación de las normas denunciadas resultan necesarias para
la presente litis a efectos de que se emita un pronunciamiento
válido, toda vez que la diferencia salarial existente entre el actor y
su supuesto homólogo tenía como fundamento los diversos
incrementos obtenidos en forma diferenciada, por aplicación de
los Convenios Colectivos. c) Afectación del derecho al debido
proceso; sustenta esta causal manifestando que la Sentencia de
Vista en ningún fundamento ha motivado de por qué los
incrementos derivados de los Convenios Colectivos en importes
diferentes al actor y al homólogo no pueden constituir una causa
objetiva que justifique una diferencia salarial entre dos trabajadores
que ostentan un mismo cargo, lo cual constituye un defecto en la
motivación y por ende una afectación del debido proceso. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo las causales propuestas
en los literales a) y b), del análisis de la fundamentación expuesta
se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con señalar las
normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con
el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido de
lo resuelto; advirtiéndose de la argumentación expuesta que se
encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos respecto a la inexistencia de
discriminación salarial y la existencia de causas objetivas en la
diferencia salarial existente entre el actor y el homólogo propuesto,
el mismo que se encontraría justificada en los incrementos
obtenidos en forma diferenciada por aplicación de Convenios
Colectivos; aspectos que han quedado debidamente dilucidados
por las instancias de mérito; propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por lo que
las causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la casual prevista en el literal c), debemos señalar que
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que la
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de
vista impugnada, sino que solicita una nueva valoración de los
hechos respecto a la existencia causa objetiva que justifique una
diferencia salarial; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; razones expuestas por las que la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil cuatrocientos treinta a mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José
Ernesto Muñoz Delgado sobre reintegro de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana notificándose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GAYLUPO C-1485493-278
CAS. LAB. Nº 12507-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho al debido proceso comprende entre
otros como elemento el derecho a una resolución debidamente;

88904 CASACIÓN
razón por el cual, importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, de lo contrario se vulneraría,
entre otros, el derecho de defensa y el principio de legalidad.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número doce mil quinientos siete, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Fideicomiso de
Gestión y Administración de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito presentado el
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y cinco a trescientos setenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cinco
a doscientos ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Ismael
Teran Cossio, sobre pago de beneficios sociales y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cincuenta y dos a cincuenta y cinco, del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas doce a veinte, el actor
solicita el pago de beneficios sociales, remuneraciones insolutas y
remuneraciones en especie, por la suma de ciento veintiocho mil
trescientos veintiocho con 21/100 nuevos soles (S/.128,328.21);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que la empresa demandada al no
haber cumplido con la carga probatoria, prevista en el literal a) del
inciso 4) del artículo 23º de la ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, corresponde amparar los beneficios sociales y las
remuneraciones en especie, pretendidas en el proceso. Asimismo,
señala respecto a las remuneraciones insolutas, que la
demandada al no haber negado expresamente los hechos
expuestos por el actor en su demanda, y teniendo en cuenta que
las planillas de pago de adelanto por pagador, presentados por la
demandada, constituyen un concepto remunerativo distinto,
reconoce el derecho antes expuesto. Tercero: El Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que se encuentra acreditado el derecho del actor al
pago de la compensación por tiempo de servicios y los depósitos
del mismo derecho. Además, de la remuneración en especie, pues
ha sido tomado como base de cálculo para la compensación por
tiempo de servicios y los demás beneficios sociales pretendidos
en el proceso. De otro lado, señala que le corresponde al
demandante el reintegro de sus remuneraciones, los mismos que
deberán liquidarse, de acuerdo a las planillas y boletas de pago
que obran en el expediente. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casación declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionados a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la recurrente, el recurso devendrá en infundado. Sexto: Respecto
a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que prescriben: “3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...). 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno:
Habiendo establecido los alcances pertinentes de la infracción
normativa de orden procesal, corresponde señalar que de la
revisión de la Sentencia de Vista, se advierte de vicios de
motivación suficiente; toda vez que ha resuelto bajo aspectos
genéricos el escrito de apelación postulado por la parte
impugnante. Es así, que el Colegiado de mérito no ha expresado
los fundamentos fácticos y jurídicos, para desestimar los agravios
postulados por la parte demandada, sobre la valoración de los
documentos, denominados “Planillas de adelante por pagador”,
que corre en fojas en treinta y cuatro cuarenta y dos, mediante los
cuales la demandada argumenta que no constituyen
bonificaciones, sino por el contrario adelanto de remuneraciones a
favor del actor. Décimo: De otro lado, se advierte también la
omisión en cuanto a la valoración de los documentos antes
expuestos, por parte del Juez de Primera Instancia, toda vez que
no ha cumplido con esbozar los fundamentos pertinentes, para
concluir que las “Planillas de adelante por pagador”, no constituyen
remuneraciones a favor del demandante, situación de hecho, que
debe analizarse para determinar el monto de las remuneraciones
insolutas pretendidas por el demandante. Décimo Primero:
Aunado a ello, se advierte que el Juez de Primera Instancia y el
Colegiado de mérito, han amparado la pretensión postulada por el
demandante, sin tener en cuenta de forma conjunta y
pormenorizada las pruebas documentales, que corren en fojas
treinta y cuatro a doscientos sesenta y ocho. Décimo Segundo:
En ese contexto, le corresponde al Juez, realizar un análisis
correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes y los
medios probatorios aportados al proceso para resolver el caso en
concreto; y expresar motivadamente las razones y conclusiones a
los que arriba, respecto a la prueba que asume por cierta, y su
aplicación a los hechos que se pretenden acereditar. Además, de
tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. Décimo Tercero: Conforme a los
considerandos expuestos, se verifica omisiones que afectan la
garantía y principio, no solo del debido proceso, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. En consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal declarada procedente. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Fideicomiso de
Gestión y Administración de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito presentado el
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
quince a trescientos setenta y tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
cincuenta y cinco, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y ocho;
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ismael
Teran Cossio, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE|, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-279
CAS. LAB. Nº 12562-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI),
mediante escrito presentado el diecisiete de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y uno a trescientos cuarenta y cinco, que revocó la Sentencia
apelada de fecha quince de octubre de dos mil doce, que corre en
fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro, en
el extremo que declaró infundado el pago de indemnización por
despido arbitrario, reformándola declararon fundada, confirmaron
en lo demás que contiene, modificando el monto a pagar a favor
del demandado; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta y dos, que el
actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios (CAS) con
la finalidad de que se le reconozca una relación laboral; en
consecuencia, se le pague los beneficios sociales por la suma
total de ciento noventa y ocho mil doscientos noventa y ocho
con 14/100 nuevos soles (S/.198,298.14), que comprenden los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, reintegro de remuneraciones
e indemnización por despido arbitrario; más intereses legales y
financieros. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Contravención al debido proceso contemplado
en el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Inaplicación de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. iii) Aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
88905
En el caso concreto, se advierte que la “contravención” no se
encuentra prevista como causal de casación en la citada norma;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada en el ítem ii), es preciso señalar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, se advierte que si bien la entidad impugnante
denuncia inaplicación, la norma invocada es de carácter procesal;
es decir, no se encuentra prevista en el inciso c) del citado artículo,
la cual esta referida a una norma de carácter material; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iii), corresponde precisar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, la parte impugnante señala la norma que considera
fue aplicada indebidamente y las normas que supuestamente
debieron aplicarse; sin embargo, sus fundamentos son genéricos,
toda vez que no precisa porqué la norma invocada es impertinente
al caso de autos ni porqué las que debieron aplicarse modificarían
el resultado de lo resuelto; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado el diecisiete de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Jorge Miguel
Rojas Anicama, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-280
CAS. LAB. Nº 12578-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Lillian Gladys Desme Espinoza, mediante escrito presentado
el veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a
cuatrocientos cuarenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
de fecha cuatro de junio de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos siete a trescientos veintidós, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola declaró infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el
escrito de demanda, que corre en fojas treinta y treinta y nueve,
el accionante solicita el pago de trescientos cinco mil seiscientos
ocho con 63/100 nuevos soles (S/.305,608.63) por el concepto
de reintegro de remuneraciones, derivado del Convenio Colectivo
1988-1989. Quinto: La recurrente señala como causal de su
recuso la “no aplicación debida” (sic) del literal b) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú, que señala que los
derechos adquiridos son irrenunciables y que todo acto en contra
de ello es nulo en concordancia con el artículo 140º del Código
Civil vigente. Sobre dicha causal, se denuncia la no aplicación
debida de una norma de derecho material; no obstante, debe
considerarse que al no haberse aplicado en la Sentencia de Vista
la norma denunciada, mal podría entenderse en sede de casación

88906 CASACIÓN
si su aplicación fue o no debida. De otro lado, si se entendiera que
lo que se denuncia fuera la inaplicación de una norma material, se
debe demostrar su pertinencia en la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en ese sentido, de la revisión de la
causal debemos decir que la recurrente no cumple con señalar
por qué debió aplicarse al caso concreto y cómo incidiría en el
resultado del mismo; limitándose a describir el contenido de la
norma, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
en consecuencia, lo invocado resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Lillian Gladys
Desme Espinoza, mediante escrito presentado el veintidós de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-281
CAS. LAB. Nº 12583 - 2014 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número doce mil quinientos ochenta y
tres, guion dos mil catorce, guion La Libertad, en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos
Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Arias Lazarte; y el voto en
discordia de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela y
Chaves Zapater; se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el representante de las entidades demandadas, Proyecto
Especial Chavimochic y Gobierno Regional de La Libertad,
mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos diez a
quinientos veintiuno, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, que
declaró fundada la demanda, reformándola, revocó el extremo
que ampara el reintegro de remuneraciones vacacionales
declarando infundada dicha pretensión; en el proceso seguido por
la demandante, Yannina Otilia Chau Figueroa, sobre reintegro
de remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta
a setenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por las entidades demandadas,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ochenta a
noventa y ocho, subsanado en fojas ciento cuatro, la actora
solicita se ordene a la demandada cumpla con el pago de la
diferencia remunerativa por reconocimiento de la categoría
profesional de integrador contable - Profesional B o PB, desde el
uno de mayo de dos mi tres hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil once; asimismo, se disponga el reintegro de: gratificaciones
de fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas, asignación
vacacional, asignación por escolaridad y compensación por
tiempo de servicios por incidencia del pago de la diferencia
remunerativa, entre otras pretensiones. Segundo: La Juez del
Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, declaró fundada en parte
la demanda por considerar que: i) si bien es cierto las encargaturas
de los trabajadores del régimen privado no se encuentran
expresamente regulados en el Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, de acuerdo a la
jurisprudencial y al criterio unánime de la doctrina, dicho vacío
debe ser cubierto desde la perspectiva del Derecho Laboral, ya
que el contrato de trabajo tiene carácter sinalagmático al generar
obligaciones reciprocas entre el empleador y trabajador; ii)
corresponde pagar el reintegro de compensación por tiempo de
servicios conforme a lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 650,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR y el Decreto de
Urgencia Nº 127, al encontrarse acreditado que al momento de
liquidarse la compensación reclamada no se hizo con la
remuneración de acuerdo al cargo desempeñado ni teniendo en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cuenta que la actora tiene vínculo laboral vigente con la
demandada. Tercero: Por su parte la Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior, confirmó en parte la
Sentencia apelada, revocando el extremo que ampara el reintegro
de remuneraciones vacacionales y reformándola declararon
infundada dicha pretensión; modificando la suma de abono - entre
otros derechos - se modifica el monto de compensación por
tiempo de servicios; exponiendo el Colegiado Superior como ratio
decidendi, que la actora a la fecha de interposición de la demanda
mantenía un vínculo laboral vigente con la demandada, por lo que
correspondía disponer que la emplazada cumpla con depositar la
suma de ocho mil ciento seis con 06/00 nuevos soles (S/.8,106.06)
en la cuenta de compensación por tiempo de servicios de
titularidad de la actora. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, está referida a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo: En
relación a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: En el caso de autos, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depósito en una
entidad bancaria y el pago de intereses de la compensación por
tiempo de servicios constituye una motivación aparente ya que si
bien contiene razones que justifican la decisión para que se
ordene el depósito de la compensación por tiempo de servicios,
dichas razones no resultan pertinentes para tal efecto, atendiendo
a que el Proyecto Especial Chavimochic fue creado por Decreto
Supremo Nº 072-85-PCM y se constituye una Unidad Ejecutora
transferida al Gobierno Regional de La Libertad mediante Decreto
Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA, por tanto, los trabajadores de
dicho proyecto formaban parte de la administración pública,
sujetos al régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo
728, no existiendo obligación de dichas entidades a realizar el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
depósito de la compensación por tiempo de servicios, al momento
actual, en el que el vínculo laboral se mantiene vigente. Noveno:
En tal sentido, se advierte que el Colegiado de mérito incurre en
fallo extra petita, al ordenar el depósito del reintegro de
compensación por tiempo de servicios; sin embargo, se debe
tener presente que el proceso laboral se inspira entre otros, en el
principio de economía procesal y el principio de informalidad, de
acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en cuyos casos el Tribunal
Constitucional ha establecido: “(...) principio de economía
procesal, (...) si de los actuados existen los suficientes elementos
de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario
condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver que
su proceso se reinicie, no obstante todo el tiempo transcurrido.
Con ello, no sólo se posterga la resolución del conflicto
innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga
innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales
competentes (...) principio de informalidad, (...) una declaración de
nulidad de todo lo actuado, por el sólo hecho de servir a la ley, y
no porque se justifique en la protección de algún bien
constitucionalmente relevante, devendría en un exceso de
ritualismo procesal incompatible con el (...)”1. Además, que en el
artículo III del Título Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Décimo: En mérito a lo
expuesto, no resultaría acorde a derecho aplicar bajo un criterio
formalista en extenso el artículo 171º del Código Procesal Civil,
ante el fallo extra petita incurrido por el Colegiado de mérito,
extremo que solo afecta a este; siendo aplicable el artículo 173º
del Código Procesal Civil y conjuntamente con los principios
invocados en el anterior considerando debe resolverse el fondo;
motivo por el cual, la empleadora del actor debe constituirse como
depositaria obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de
Vista, por reintegro de compensación por tiempo de servicios
(CTS), la cual será cancelada en la oportunidad que la Ley manda,
de conformidad con el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, en
concordancia con el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo
Nº 304-2012-EF. Décimo Primero: Teniendo en cuenta lo
discernido, existe infracción normativa del numeral 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al haberse
determinado que la entidad demandada se constituya como
depositaria obligatoria de la compensación por tiempo de servicios
(CTS), por lo que la causal respecto a este extremo deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por el
representante de las entidades demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos diez a quinientos
veintiuno; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos diez a quinientos veintiuno, únicamente en el extremo
que ordena el depósito de la compensación por tiempo de
servicios (CTS), debiendo la demandada ser depositaria del
monto ordenado a pagar por dicho concepto conforme a los
fundamentos expuestos en la presente resolución; quedando
subsistente los demás extremos de la recurrida; con lo demás que
contiene; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Yannina Otilia Chau
Figueroa, sobre reintegro de remuneraciones y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS: ARÉVALO VELA Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por las entidades
demandadas, Proyecto Especial Chavimochic y el Gobierno
Regional de La Libertad, mediante escrito presentado el nueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
treinta y dos a quinientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos diez a quinientos dieciocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos noventa, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yannina Otilia Chau Figueroa, sobre reintegro de remuneraciones
y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta a setenta y
ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por las entidades demandadas, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
88907
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ochenta a
noventa y ocho, subsanado en fojas ciento cuatro, la actora
solicita se ordene a la demandada cumpla con el pago de la
diferencia remunerativa por reconocimiento de la categoría
profesional de integrador contable - Profesional B o PB, desde el
uno de mayo de dos mi tres hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil once; asimismo, se disponga el reintegro de: gratificaciones
de fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas, asignación
vacacional, asignación por escolaridad y compensación por
tiempo de servicios por incidencia del pago de la diferencia
remunerativa, entre otras pretensiones. Sostiene que viene
laborando para la entidad demandada sin solución de continuidad
desde el uno de mayo de dos mil tres hasta la fecha, desempeñando
el cargo de Integrador Contable en la Oficina de Contabilidad.
Alega que lo contrataron como Asistente Contable, que de acuerdo
al Cuadro de Asignación de Personal le corresponde al Grupo
Ocupacional de Técnico A o STA; sin embargo, por Memorándum
Nº 014-2003-INADE/8306.2 de fecha siete de mayo de dos mil
tres, la demandada dispuso que a partir de dicha fecha desempeñé
las funciones de Integrador Contable en el Área de Contabilidad,
que de acuerdo al cuadro de Asignación de Personal corresponde
al Grupo Ocupacional de Profesional B o PB, reconociéndole la
categoría de Integrador Contable recién a partir del uno de julio de
dos mil cinco, pero a pesar de reconocerle la categoría se negaron
a pagarle con el nivel remunerativo que le correspondía, que si
bien le eran reconocidos a lo demás trabajadores que se
encontraban en dicho Grupo Ocupacional, que hasta julio de dos
mil once fue de tres mil quinientos doce con 00/100 nuevos soles
(S/5,312.00)y de julio a diciembre de dos mil once, fue de tres mil
quinientos setenta y tres con 00/100 nuevos soles (S/3, 573.00)
que de acuerdo al Cuadro de Asignación de Personal corresponde
al Grupo Ocupacional de Profesional B o PB, percibiendo una
remuneración básica que corresponde al nivel remunerativo de
Técnico A o STA ascendente a mil ochocientos cuarenta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.1,844.00) cuando la remuneración
que debió percibir fue el que corresponde al nivel remunerativo de
Profesional B o PB ascendente a tres mil quinientos setenta y tres
con 00/100 nuevos soles (S/3,573.00). Segundo: La Juez del
Juzgado Mixto de La Esperanza de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, mediante Sentencia de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, declaró fundada en parte
la demanda; ordenando que la entidad demandada cumpla con
pagar a favor de la demandante la suma de ciento sesenta mil
trescientos setenta con 90/100 nuevos soles (S/.160.307.90) por
diferencia remunerativa por encargatura, reintegro de
gratificaciones, vacaciones, bonificación vacacional, asignación
escolar y remuneración personal por incidencia de la diferencia
remunerativa, así como el pago de asignación familiar, y se
deposite en la cuenta la compensación por tiempo de servicios de
la actora la suma de once mil doscientos setenta y uno con 14/100
nuevos soles (S/.11,271.14) por la incidencia de la diferencia
remunerativa por encargatura, más intereses legales. Tras
considerar que: i) si bien es cierto las encargaturas de los
trabajadores del régimen privado no se encuentran expresamente
regulados en el Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, de acuerdo a la jurisprudencial y al
criterio unánime de la doctrina, dicho vacío debe ser cubierto
desde la perspectiva del Derecho Laboral, ya que el contrato de
trabajo tiene carácter sinalagmático al generar obligaciones
reciprocas entre el empleador y trabajador; ii) corresponde otorgar
el reintegro de compensación por tiempo de servicios conforme a
lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR y el Decreto de Urgencia Nº 127,
al encontrarse acreditado que al momento de liquidarse la
compensación reclamada no se hizo con la remuneración de
acuerdo al cargo desempeñado ni teniendo en cuenta que la
actora tiene vínculo laboral vigente con la demandada. La Primera
Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior,
confirmó en parte la Sentencia apelada, revocando el extremo que
ampara el reintegro de remuneraciones vacacionales y
reformándola declararon infundada dicha pretensión; modificando
la suma de abono - entre otros derechos – se modifica el monto de
compensación por tiempo de servicios; exponiendo el Colegiado
Superior como ratio decidendi, que la actora a la fecha de
interposición de la demanda mantenía un vínculo laboral vigente
con la demandada, por lo que correspondía disponer que la
emplazada cumpla con depositar la suma de ocho mil ciento seis
con 06/00 nuevos soles (S/.8,106.06) en la cuenta de
compensación por tiempo de servicios de titularidad de la actora.
Tercero: Infracción normativa. Corresponde analizar si las
instancias de mérito al emitir las Sentencias, han incurre en
infracción normativa de: - Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
constitución Política del Perú, establecen que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional

88908 CASACIÓN
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sexto: En el caso concreto, del auto de
calificación del Recurso de Casación, se advierte que el Supremo
Tribunal de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de esta Corte Suprema, declaró procedente excepcionalmente el
recurso de casación, por infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al considerar
que el Colegiado Superior ordena el depósito de compensación
por tiempo de servicios en una entidad bancaria, por lo que el
presente examen se circunscribirá sólo en dicho extremo. Sétimo:
Estando a lo expuesto precedentemente, cabe precisar que
conforme a lo establecido en el artículo 1º del Decreto Ley Nº
25087, se sustituyó al artículo 12º del Decreto Legislativo Nº
25572, que prevé: “Precisase que las Entidades del Gobierno
Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al
régimen laboral de la Ley Nº 4916, no están comprendidas en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y el Decreto Ley Nº
25460 únicamente para efectos de los depósitos correspondientes
a la compensación por tiempo de servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales
y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas
financieras respectivas. No están comprendidos en la presente
norma las empresas y organismos señalados en la Ley Nº 24948”.
Octavo: En el caso sub examine, se advierte que las Sentencias
de mérito adolecen de vicios en su sustentación, por cuanto
omiten sustentar jurídicamente por qué corresponde que la
demandada Proyecto Especial Chavimochic cumpla con depositar
el concepto de compensación por tiempo de servicios en una
entidad financiera a favor de la demandante, conforme al Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, si conforme a los alcances del Decreto
Ley Nº 25087, este contiene un supuesto excepcional, que prevé
que las entidades del Gobierno Central y sus Organismos no
están comprendidos en la aplicación del Decreto Legislativo Nº
650, únicamente para efectos de los depósitos de la compensación
por tiempo de servicios en la instituciones financieras y bancarias.
Noveno: Por otro lado, corresponderá a las instancias de mérito
analizar la incidencia que tiene en este proceso el hecho de que el
Proyecto Especial Chavimochic fue creado por Decreto Supremo
Nº 072-85-PCM, y que actualmente constituye una Unidad
Ejecutora Trasferida al Gobierno Regional de La Libertad,
mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA. Décimo: La
omisión advertida, afecta la garantía y principio no solo del debido
proceso sino también de motivación de las resoluciones judiciales,
lo que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, deviniendo en
fundada la causal. En consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable en aplicación de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el segundo párrafo del artículo 39º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista así como de
la sentencia apelada. Por estas consideraciones: Nuestro voto es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por las entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic
y el Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito
presentado el nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y siete; en
consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos diez a quinientos dieciocho, e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos noventa, que declaró fundada la demanda; SE
ORDENE que el juez de la causa emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas señaladas precedentemente; y
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Yannina Otilia Chau
Figueroa, sobre reintegro de remuneraciones; y se devuelva. SS.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos mil
doce, recaída en el Expediente Nº 00037-2012-PA/TC.
C-1485493-282
CAS. LAB. Nº 12725-2016 HUÁNUCO
Homologación o nivelación de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Guillermo Malpartida Ponce,
mediante escrito de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y tres, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ocho a ciento diecisiete,
que declaró fundada la demanda; y, reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos, que el actor solicita
la homologación o nivelación de su remuneración con el monto
que perciben los demás trabajadores de limpieza pública, como
en el caso del señor José Ramón Martel Ávila, quien percibe
una remuneración de dos mil treinta con 87/100 nuevos soles
(S/.2,030.87). Además, señala que laboró del uno de setiembre
de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil seis;
interpone una demanda de acción de amparo mediante la cual
se ordena su reposición como trabajador en forma indeterminada
a partir del uno de enero de dos mil nueve; percibiendo en la
actualidad la suma de mil cuatrocientos noventa y cinco con 89/100
nuevos soles (S/.1,495.89). Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso, aplicación indebida de la Casación
Nº 1435-2010-PIURA. Sexto: En cuanto a la causal señalada
cabe precisar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en el caso
concreto, lo invocado no está previsto en la norma señalada;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Guillermo Malpartida Ponce,
mediante escrito de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Amarilis, sobre homologación o nivelación de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-283
CAS. LAB. Nº 12735-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: En el caso de las enfermedades profesionales o
accidentes de trabajo, el nexo de causalidad, supone la vinculación
que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador
(incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
materia de higiene, seguridad y protección minera) que origina el
daño sufrido por el trabajador (enfermedad profesional o accidente
de trabajo) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro
de trabajo. Asimismo, solo permite indemnizar al dañado por lucro
cesante y daño emergente siempre y cuando se acredite que
estos sean consecuencia directa del daño evento producido por el
dañante. Mientras que el daño moral solo será resarcible si resulta
irrogable a la enfermedad profesional o al accidente de trabajo.
Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
doce mil setecientos treinta y cinco, guion dos mil quince, guion
ICA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Paulo Mauro Villa Flores,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a setecientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y
ocho a setecientos cuatro, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda, reformándola la
declaró infundada; en el proceso seguido por la empresa
demandada, Shougang Hierro Perú S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA. ii) Inaplicación de los artículos 1321º y 1322º del
Código Civil. iii) Inaplicación de los artículos 1984º y 1985º del
Código Civil. iv) Contradicción con otras Resoluciones de la Corte
Suprema Nº 4531-2009-ICA, 2599-2009-LIMA y 824-2011-LIMA.
v) No ha considerado principios pro homine y pro actione.
CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Segundo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas once a veintiséis,
subsanada en fojas treinta y uno, que el actor solicita se le pague
la suma total de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios al padecer una enfermedad profesional; más intereses
legales, costas y costos del proceso. Tercero: La Juez del
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Sede Fermín de la Corte
Superior de Justicia de Ica, mediante Sentencia de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar como sucesora procesal de la
Empresa Minera del Hierro del Perú a Shougang Hierro Perú S.A.,
ante quien le reconoce la obligación de pagar la indemnización
pretendida por concurrir los elementos de la responsabilidad civil
y no demostrar con documento idóneo haber cumplido con
entregar al accionante los implementos de seguridad; por el
contrario, el demandante acreditó con el Dictamen de Comisión
Médica, expedido por el Hospital Félix Torrealva Gutiérrez con
fecha trece de noviembre de dos mil seis, padecer la enfermedad
de Neumoconiosis con un cincuenta y cinco por ciento (55%) de
menoscabo. Cuarto: El Colegiado de la Sala Mixta Penal de
Apelaciones y Liquidadora de Nazca de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
quince, revocó la Sentencia emitida en primera instancia, al
estimar que los documentos remitidos por el Hospital Félix
Torrealva Gutiérrez corresponden a datos de atención, pero no a
exámenes realizados a cabo de determinar la enfermedad que
dice padecer y por la cual se le ha diagnosticado la enfermedad de
Neumoconiosis, ya que de dichos documentos no advirtie algún
diagnóstico que denote el padecimiento de esta enfermedad.
Quinto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos precisar que si bien la norma invocada no fue
aplicada en la Sentencia de Vista, el recurrente no explica el
porqué debió aplicarse en el análisis del caso concreto, toda vez
que se limita a señalar la aprobación de Normas Técnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en las cuales se
describe el concepto de enfermedad profesional, pero que en
modo alguno vincula esta descripción con el diagnóstico de la
88909
enfermedad, ya que esto último se encuentra en discusión; por
ello, incumple con la exigencia establecida en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sexto: En relación a la causal contemplada en el ítem iii), cabe
señalar que si bien el recurrente denuncia la inaplicación de los
artículos referidos no describe el motivo por el cual debieron de
aplicarse, toda vez que dicho articulado corresponde a la
indemnización por responsabilidad civil extracontractual, la cual
no forma parte de la responsabilidad civil imputada a la empresa
emplazada, ya que la obligación de la demandada nace en la
suscripción del contrato debido a la actividad económica que
realiza; en consecuencia, incumple con lo establecido en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En lo referente al ítem iv), se debe precisar que cuando
se denuncia la causal de contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, se
debe señalar cuáles son las resoluciones con las que entra en
contradicción, cuál es la similitud existente entre ellas, en qué
consiste la contradicción alegada y adjuntar las resoluciones con
las que señala se entraría en contradicción. En el caso concreto,
el recurrente se limita a invocar la existencia de una contradicción
sin adjuntar las ejecutorias con las que supuestamente la
Sentencia de Vista entra en contradicción; y por otro lado, si bien
adjunta la Casación Nº 2599-2009-Lima, solo cita los extremos
que considera pertinentes sin realizar un análisis entre dicha
Sentencia y la emitida por el Colegiado Superior, lo cual impide a
este Colegiado emitir un pronunciamiento de fondo, incumpliendo
así con el requisito previsto en el inciso d) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; por lo tanto, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contemplada en el
ítem v), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las cuales
están referidas a normas de carácter material. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no se encuentra prevista como tal en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: Finalmente, respecto a la causal la causal contemplada
en el ítem ii), debemos señalar que el recurrente precisa las
normas supuestamente inaplicadas y establece los fundamentos
por los cuales considera deben aplicarse; cumpliendo con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; por lo que
deviene en procedente. Décimo: Corresponde realizar el análisis
de fondo, respecto a los artículos 1321º y 1322º del Código Civil,
prescriben: “Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución
de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.
Artículo 1322.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado,
también es susceptible de resarcimiento”. Décimo Primero: El
artículo 1321º del Código Civil recoge la teoría de la causa
inmediata y directa; es decir, para que el daño pueda ser imputado
causalmente al agente se exige que el nexo causal no haya sido
roto por la interferencia de otra serie causal ajena a la anterior. En
tal sentido, en el caso de las enfermedades profesionales o
accidentes de trabajo, el nexo de causalidad, supone la vinculación
que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador
(incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en
materia de higiene, seguridad y protección minera), que origina el
daño sufrido por el trabajador (enfermedad profesional), y las
labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. Por
otro lado, esta teoría de la causa directa o inmediata permite
indemnizar al dañado por lucro cesante y daño emergente siempre
y cuando se acredite que estos sean consecuencia directa del
daño evento producido por el dañante. Décimo Segundo:
Mientras que el segundo artículo 1322º del Código Civil, regula lo
concerniente al daño moral, derivado del daño evento producido
por el dañante que puede conceptualizarse como la lesión a los
sentimientos que produce un gran dolor, aflicción o sufrimiento en
la víctima, pues la adquisición de la enfermedad de la
neumoconiosis (silicosis), “per se”, genera un sentimiento
colectivo de aflicción, que impone la necesidad de la tutela legal y
resarcimiento a la víctima, dado que resulta imposible la tutela
restitutoria, toda vez que la enfermedad profesional es irreversible.
Décimo Tercero: En el presente caso, el Colegiado Superior
desestimó la demanda al considerar que el Informe de Evaluación
Médica presentado por el actor, que corre en fojas cinco, es
insuficiente para determinar si el actor padece de la enfermedad
alegada ya que al contrastarla con la historia clínica, no se
encuentran elementos que determinen la conclusión que arroja el
citado Informe; sin embargo, no advirtió que la historia clínica
adjuntada, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a
quinientos treinta y cuatro, datan en su gran mayoría del año dos

88910 CASACIÓN
mil uno y dos mil once, años a los cuales no pertenece la
conclusión consignada en el mencionado informe; y solo los
informes, que corren fojas quinientos veintitrés a quinientos
veinticuatro, corresponden a la fecha en que se emitió el Informe
Médico que avala al demandante, los cuales no resultan
suficientes para desvirtuar el contenido del Informe de Evaluación
Médica puesto que su contenido se encuentra restringido a la
consignación de exámenes y medicamentos que no proporcionan
mayor información; por ende, el Colegiado de mérito incurrió en
error al restarle validez al Informe de Evaluación Médica
presentado por el demandante. Décimo Cuarto: Asimismo,
debemos recordar que el Tribunal Constitucional en el fundamento
catorce del Expediente Nº 02513-2007-PA/TC, reiteró como
precedente vinculante que en los procesos de amparo referidos al
otorgamiento de una pensión vitalicia, conforme al Decreto Ley Nº
18846 o pensión de invalidez conforme a la Ley Nº 26790, que la
enfermedad profesional únicamente podrá ser acreditada con un
examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, EsSalud o
de una Entidad Prestadora de Salud(EPS), conforme lo señala el
artículo 26º del Decreto Ley Nº 19990. Debiéndose tener presente
que si a partir de la verificación posterior se comprobara que el
examen o dictamen médico de incapacidad o invalidez es falso o
contiene datos inexactos, serán responsables de ello penal y
administrativamente, el médico que emitió el certificado, cada uno
de los integrantes de las Comisiones Médicas de las entidades
referidas y el propio solicitante. Décimo Quinto: En ese sentido,
este Colegiado Supremo considera que basta la sola presentación
del examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud
o de una Entidad Prestadora de Salud (EPS), para acreditar el
padecimiento de una enfermedad profesional. Décimo Sexto: De
la verificación de autos se aprecia que, la enfermedad profesional
alegada de Neumoconiosis (silicosis) se encuentra acreditada con
el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad de fecha trece de
noviembre de dos mil seis, que corre en fojas cinco, en el que se
concluye que el actor padece de neumoconiosis, conjuntamente
con Hipoacusia Neurosensorial y trauma acústico crónico, con un
grado de incapacidad de cincuenta y cinco por ciento (55%); lo
que cotejado con el certificado de trabajo, en el que se precisa que
el actor tuvo la condición de obrero, este Colegiado llega a la
convicción plena de que el actor padece de la enfermedad
profesional de Neumoconiosis con una incapacidad de
cincuenta y cinco por ciento (55%) que determina una
incapacidad irreversible permanente y total, como se desprende
del Informe de Evaluación Médica de incapacidad D.L. 18846 de
fecha trece de noviembre de dos mil seis. Décimo Sétimo: Ahora
bien, al haberse establecido la existencia de la enfermedad
profesional, corresponde señalar de manera ilustrativa que
también se han cumplido con los demás elementos de la
responsabilidad civil consistentes en: i) la antijuridicidad, al
incumplir con las obligaciones referidas en materia de higiene y
seguridad ocupacional, contenidas en las normas aplicables por
temporalidad como las establecidas en el Código Sanitario dado
por Decreto Ley Nº 175051, Reglamento de Seguridad e Higiene
para la Industria Minera y Metalúrgica, aprobado mediante
Decreto Ley Nº 11357 (reglamento del Código de Minería)2;
Decreto Ley Nº18880, “Ley General de Minería”3; Decreto Ley Nº
18846 “Ley de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales”4; Reglamento del Decreto Ley Nº 18846, aprobado
por Decreto Supremo Nº 002-72-TR5; y Texto Único Ordenado de
la Ley General de Minería Decreto Legislativo Nº 109, aprobado
por Decreto Supremo Nº 014-92-EM6, incumplimiento que
configura una conducta antijurídica, contraria a dichas normas
legales, las que por tener carácter imperativo debían ser de
obligatorio e ineludible cumplimiento, contribuyendo con tal hecho
a la adquisición de las enfermedades que padece el actor, el cual
además se traduce en el hecho generador de la responsabilidad
civil; ii) el nexo de causalidad entre la enfermedad que padece el
actor y la labor cumplida como obrero en el Centro Minero
Metalúrgico a Tajo Abierto7; y iii) factor de atribución, porque
incurrieron en incumplimiento de sus obligaciones hecho que
determina la imputación de responsabilidad por culpa inexcusable.
Décimo Octavo: En tal sentido, al haberse determinado la
existencia de un daño y el cumplimiento de los elementos de la
responsabilidad civil, esta Sala Suprema concluye que el
Colegiado Superior incurrió en inaplicación de los artículos 1321º
y 1322º del Código Civil al desestimar las indemnizaciones
correspondientes por el daño acreditado, indemnizaciones que el
Juzgado correctamente amparó, como se advierte de la revisión
de la Sentencia apelada, las cuales no fueron objeto de
cuestionamiento por el demandante en su recurso de apelación,
deviniendo en fundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Paulo Mauro Villa
Flores, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a setecientos
cuarenta y nueve; en consecuencia: CASARON la Sentencia de
Vista de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ochenta y ocho a setecientos cuatro; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda y ordenó el pago de
veinticinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.25,000.00) por
concepto de daño moral y lucro cesante, con los demás que
contiene; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Shougang
Hierro Perú S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
El Código Sanitario dado por Decreto Ley 17505 (derogado por Ley 26842
del 21.ENE.1998), que reconociéndole a la Salud, la categoría de un interés de
orden público (base del bienestar y desarrollo de los hombres y de los pueblos),
estableció un régimen especial de protección extendiendo su aplicación a la Salud
en el Trabajo, imponiendo al empleador la obligación de implementar adecuadas
condiciones de higiene y seguridad del centro de trabajo que comprenden el
reconocimiento, evaluación y control de todos los agentes físicos, químicos y otros
que generen riesgo para en la salud de los trabajadores, así como los exámenes
médicos periódicos; destinados a garantizar la vida y la salud del trabajador y la
responsabilidad del mismo por las alteraciones que ocurran en la salud de los
trabajadores (Artículos 164º, 166º, 170º, 172º, 173º y 175º).
2
El Reglamento de Seguridad e Higiene para la Industria Minera y Metalúrgica,
aprobado mediante Decreto Ley Nº 11357 (reglamento del Código de Minería),
establecía en su artículo 183º que en todas las labores subterráneas se mantendría
una circulación de aire puro, suficiente y proporcionado al número de trabajadores,
y en su artículo 362º que en todo lugar donde existiera la posibilidad de producción
de gases, humos, vapores o polvos, se debería contar con máscaras de tipo
conveniente al caso particular, en número suficiente para todos los obreros que
trabajen en el ambiente peligroso.
3
El Decreto Ley 18880 “Ley General de Minería” (derogada por Tercera Disposición
Final del Decreto Legislativo Nº 109), pregonó, que las normas relativas al
bienestar y la seguridad de los trabajadores, son normas fundamentales de la
industria minera destinados a cautelar el capital humano, que contribuye en forma
decisiva al desarrollo de la industria minera.. En sus artículos 98º, 327º, 329º,330º;
impuso a todo titular de derechos mineros: ejecutar sus actividades con los
métodos y técnicas que eviten en lo posible daños a terceros y a indemnizarlos por
cualquier perjuicio que cauce; proporcionar las condiciones de higiene y seguridad
en el trabajo; establecer programas de bienestar, seguridad e higiene y presentar
anualmente a la Jefatura Regional de Minería correspondiente el Programa Anual
de Seguridad e Higiene, para el siguiente año.
4
El Decreto Ley 18846 “Ley de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales” (derogada por Segunda Disposición Complementaria de la Ley Nº
26790); reguló el régimen legal de los accidentes de trabajo y las enfermedades
profesionales, determinando la entidad responsable, la forma de financiamiento,
las coberturas otorgadas (salud o prestaciones económicas).
5
El Reglamento del Decreto Ley 18846, aprobado por Decreto Supremo Nº
002-72-TR; define a la enfermedad profesional; y considera entre otras a la
Neumoconiosis. Señala que las prestaciones de salud y económicas otorgadas
por enfermedades son iguales a los otorgados por accidentes de trabajo (Artículos
56º, 58º y 60º). Su Primera Disposición General textualmente establecía que: “El
otorgamiento de las prestaciones establecidas por el presente Reglamento por
parte de la Caja Nacional de Seguro Social, exonera al empleador de toda otra
indemnización por causa del mismo accidente o enfermedad profesional. Pero
si el riesgo se hubiere producido por acto intencional o por negligencia o culpa
del empleador o sus representantes, o de un tercero, la Caja Nacional de Seguro
Social procederá a demandar el pago del monto de las prestaciones otorgadas.
Asimismo, la víctima o sus causa-habientes podrán instaurar las acciones
pertinentes de derecho común para obtener la indemnización por perjuicios”;
de lo que se infiere la diferencia existente entre el derecho a las coberturas por
enfermedad profesional y el derecho a la indemnización, cuando la enfermedad
sea consecuencia del incumplimiento de obligaciones del empleador por dolo o
culpa.
6
El Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería Decreto Legislativo
109, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-EM, estableció en sus artículos
209º, 211º, 212º que los empleadores dedicados a actividades mineras, tienen
la obligación de proporcionar las condiciones de higiene y seguridad en el
trabajo; establecer programas de bienestar, seguridad e higiene, de acuerdo con
las actividades que realicen; y presentar anualmente a la Dirección General de
Minería, el Programa Anual de Seguridad e Higiene, para el siguiente año.
7
Ver Certificado de Trabajo que corre en fojas dos.
C-1485493-284
CAS. LAB. Nº 12813-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones devengadas. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. – EPSEL S.A. (en adelante
‘recurrente’), mediante escrito presentado el veintiséis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a
quinientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y seis a quinientos cuarenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a
cuatrocientos noventa y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. 4.1. Según el escrito de
demanda de fecha veintitrés de setiembre de dos mil ocho, que
corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y cinco, subsanada en
fojas ochenta y uno a ochenta y tres, el actor pretende la nivelación
de remuneraciones mensuales, en el importe de dos mil doscientos
cincuenta y seis nuevos soles (S/.2,256.00); se le registre en las
planillas de remuneraciones y boletas de pago desde el uno de
enero de dos mil; el reintegro de remuneraciones devengadas,
más gratificaciones por fiestas patrias y asignación vacacional
anual por el importe de ciento veinticuatro mil seiscientos sesenta
y cinco nuevos soles (S/.124,665.00); así como el reintegro de sus
remuneraciones básicas devengadas desde el mes de octubre de
dos mil ocho hasta la terminación del proceso; además, pide el
pago de la indemnización por falta de descanso físico vacacional
anual por el importe de once mil doscientos ochenta nuevos soles
(S/. 11,280.00). 4.2. El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada
cancele al actor la suma de ciento diez mil ciento tres con 42/100
nuevos soles (S/.110,103.42) más intereses legales, costas y
costos del proceso, y nivelar en ejecución de sentencia las
remuneraciones del demandante hasta la fecha de cese el treinta
y uno de mayo de dos mil diez. 4.3. El Colegiado de la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, confirmó la Sentencia de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, modificando la suma a pagar en
ochenta y ocho mil quinientos noventa y seis con 25/100 nuevos
soles (S/.88,596.25). Quinto: La recurrente interpone recurso de
casación y denuncia como causales de casación: i. Violación del
artículo 29º de la Constitución Política del Perú. ii. Contravención
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. iii. Contravención de los
artículos 58º y 59º de la Constitución Política del Perú. iv. Violación
de los numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Fundamentos de las causales 6.1 Respecto a los ítems
i), ii) y iii) la recurrente refiere que el Colegiado Superior no tomó
en consideración que entre las partes existió dos modalidades
contractuales, contrato de trabajo a plazo fijo o servicio específico
desde el uno de abril de dos mil al veintiocho de febrero de dos mil
seis y contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de
marzo de dos mil seis hasta la fecha de renuncia. Así, las partes
acordaron de manera voluntaria el monto de remuneración por los
servicios prestados no siendo aplicable la escala remunerativa
aprobada por la Resolución Suprema Nº 015-98-EF, que es de
aplicación únicamente para los trabajadores con vínculo laboral a
plazo indeterminado. Menciona la recurrente que no niega la
relación laboral que tiene con el demandante, sin embargo, lo
peticionado no es posible de ser otorgado. 6.2 Respecto al ítem
iv), refiere la recurrente que se afectó las garantías de legalidad y
debido proceso porque se ha ordenado el reconocimiento de
reintegros de remuneraciones sobre la base de otros trabajadores
comparados sin observar que la resolución que aprueba el cuadro
de remuneraciones no es aplicable para quienes hayan fijado su
remuneración a partir de un convenio y el trabajador se encuentra
afiliado al sindicato desde el año 2007, por lo que no le corresponde
la nivelación solicitada. Sétimo: Análisis de las causales 7.1.
Respecto al ítem i), debe mencionarse que el artículo 29º de la
Constitución Política del Perú menciona que “El Estado reconoce
el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la
empresa y promueve otras formas de participación”, y la recurrente
no ha establecido la relación de dicha norma con el caso materia
de análisis y de qué modo se habría violado esta disposición
constitucional, es decir, si se ha incurrido en aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de dicha norma, razón por la
cual esta causal deviene en improcedente, por incumplir con el
88911
requisito que exige el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. 7.2.
Sobre la causal invocada en el ítem ii) referida a contravención
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, debe señalarse que el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista fundamentó las
razones por las que el actor no se encuentra comprendido en el
supuesto de hecho del primer párrafo del anexo de la Resolución
Suprema Nº 015-98-EF (que corre en fojas trescientos dieciséis)
que establece lo siguiente: “Increméntese a partir del 1º de enero
de 1998, la remuneración total máxima mensual, incluido todos los
conceptos remunerativos excepto la bonificación por tiempo de
servicios, por categorías vigentes para los trabajadores no sujetos
a negociación colectiva de acuerdo a la escala siguiente (...)”, en
razón de que el actor, antes del mes de marzo de dos mil siete, no
se encontraba afiliado a ninguna organización sindical, por tanto,
le correspondía los incrementos señalados en la Resolución
Suprema Nº 015-98-EF, en tanto ello, reconoció los reintegros por
todos los conceptos reclamados hasta febrero de dos mil siete,
razonamiento que no constituye una infracción a la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, como lo alega la recurrente,
más aún si no ha precisado si el Colegiado Superior incurrió en
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de dicha
norma, incumpliendo con el requisito que exige el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que deviene en improcedente.
7.3. En cuanto a la causal invocada en el ítem iii) referida a la
contravención de los artículos 58º y 59º de la Constitución Política
del Perú, debe señalarse que la recurrente no ha precisado de qué
manera la Sentencia de Vista contraviene dichas disposiciones
constitucionales, es decir, si ha incurrido en aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de dichas normas, razón por
la cual esta causal deviene en improcedente, por incumplir con el
requisito que exige el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. 7.4.
Respecto a la causal invocada en el ítem iv) referida a la supuesta
violación de los numerales 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, debe mencionarse lo siguiente: El debido proceso se
encuentra consagrado en el artículo 139º1 de la Constitución
Política del Estado, comprendiendo este derecho, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo
que viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3 del
Código Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de
la motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. El debido proceso es considerado
un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Por otro lado, la motivación de las
resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Siendo este el marco normativo del debido
proceso y de la debida motivación, debe señalarse que el
argumento de la recurrente estriba en que al demandante no le
corresponde los reintegros de remuneraciones desde el año dos
mil a dos mil seis en tanto que la Resolución Nº 015-98-EF excluye
de dichos incrementos a los trabajadores que hayan sido fijados
por convenio. Al respecto, conforme lo discernido en el fundamento
sétimo de la presente resolución, el actor en el periodo de dos mil
a dos mil seis no formaba parte del sindicato de la entidad
recurrente, habiéndose afiliado recién en marzo de dos mil siete,
razón por la cual no existe la contravención alegada por la
recurrente, por lo que deviene en improcedente, más aún si dicha

88912 CASACIÓN
denuncia no constituye causal de acuerdo artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. – EPSEL S.A., mediante
escrito presentado el veintiséis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Nicanor Dávila Reyes, sobre
reintegro de remuneraciones devengadas; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional. (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
C-1485493-285
CAS. LAB. Nº 12852-2016 TUMBES
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar - Zorritos,
mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos a doscientos tres, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintinueve de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta a ochenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis, que el accionante solicita
que la entidad emplazada le pague la suma de veintinueve mil
trescientos setenta y tres con 58/100 nuevos soles (S/.29,373.58),
por los siguientes conceptos: aguinaldo de fiestas patrias y navidad,
Bonificación por escolaridad, Bonificación del día del trabajador
municipal y beneficio adicional de vacaciones por los años dos mil
siete al dos mil catorce; más el pago de intereses legales. Quinto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso, infracción
normativa contra el segundo punto de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Sexto: Sobre la causal denunciada,
se debe indicar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe
indicar que la infracción normativa no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar - Zorritos,
mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos a doscientos tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Julio Arcela Marchán, sobre pago
de beneficios económicos; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-286
CAS. LAB. Nº 12859-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Florentino López Cadillo, mediante escrito presentado el dieciocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y cuatro a cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cincuenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y
nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y
si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en
el escrito de demanda interpuesta con fecha dos de octubre de dos
mil ocho, que corre en fojas tres a ocho, subsanado en fojas treinta
y cinco, que el demandante pretende el reintegro de los beneficios
sociales por aplicación de la denominada clausula de corrección
salarial, por el importe de ciento veintiséis mil sesenta y siete con
98/100 nuevos soles (S/.126,067.98). Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación: Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, del Artículo VII del Título Preliminar y de los incisos
3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil referidas al
debido proceso y la debida motivación. Refiere el recurrente
que la instancia de mérito no ha valorado correctamente los medios
probatorios aportados para los efectos de determinar las implicancias
del beneficio de corrección salarial en los beneficios materia de
demanda. Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso
se tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma que
contiene su propia normativa respecto al recurso de casación, cuyo
artículo 56º no contempla causal alguna de carácter procesal como la
invocada por el recurrente, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Florentino
López Cadillo, mediante escrito presentado el dieciocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro
a cuatrocientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Empresa Sociedad Paramonga Limitada S.A. en Liquidación y
Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial
del Estado – FONAFE, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-287
CAS. LAB. Nº 12874-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de
agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos diecisiete a quinientos veintitrés, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ocho a quinientos doce, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos noventa, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y
si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas doscientos once a doscientos dieciocho,
subsanada en fojas doscientos veintidós a doscientos veintiséis, que
el actor pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma
de doscientos cuarenta y cinco mil trescientos sesenta y seis con
94/100 nuevos soles (S/.245,366.94) por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones y aguinaldo del cincuenta por ciento (50%); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) inaplicación
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; e ii) indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), se debe tener en cuenta que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que
la impugnante denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que
la norma invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el acápite ii), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la recurrente
está obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió de aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que la impugnante señala la norma que habría sido aplicada
de manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de la referida
causal se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos diecisiete a quinientos veintitrés; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alexander Arturo Mori Valencia, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-288
CAS. LAB. Nº 12888-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
88913
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social – MIDIS, en representación de la entidad
demandada, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA, mediante escrito presentado el veintiséis junio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos siete a
quinientos catorce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de marzo de dos mil doce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y dos a trescientos cincuenta, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del tres de marzo de
dos mil diez, que corre en fojas ciento ochenta y siete a doscientos
veinticinco, que el actor solicita lo siguiente: La nulidad de los
contratos de locación de servicios y los contratos administrativos
de servicios que suscribió con la entidad demandada y la
existencia de un contrato a tiempo indeterminado desde el uno de
julio de dos mil dos; se le incluya en el libro de planillas y se le
otorgue las boletas de pago con una remuneración de dos mil
seiscientos setenta y seis con 00/100 (S/.2,676.00),
correspondiente al nivel PC en el cargo de Especialista en
Sistemas del Equipo Zonal Pronaa – Tarapoto; el abono de la
suma de ochenta y cuatro mil trescientos cincuenta y siete con
17/100 (S/.84,357.17) por concepto de reintegro de
remuneraciones calculado al periodo del uno de julio de dos mil
dos hasta el uno de marzo de dos mil diez; el pago de la suma de
treinta y cuatro mil setecientos ochenta y ocho con 00/100 nuevos
soles (S/.34,788.00) por concepto de descanso vacacional
adquirido pero no gozado e indemnización; el pago de la suma de
cuarenta mil ciento cuarenta con 00/100 (S/.40,140.00) por
concepto de gratificaciones insolutas y que la entidad demandada
se constituya en depositaria de la compensación por tiempo de
servicios por la suma de veintitrés mil setecientos ochenta y seis
con 66/100 nuevos soles (S/.23,786.66) por el periodo del uno de
marzo de dos mil uno hasta el treinta de octubre de dos mil ocho,
así como los devengados que se produzcan por este concepto
durante el curso de la duración del proceso hasta la efectiva
regularización de la situación laboral; y el pago de los intereses
legales calculados desde las respectivas fechas de pago de los
derechos remunerativos. Quinto: El recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: i) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057º y su Reglamento, Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM, pues refiere que al determinar la relación laboral
a plazo indeterminado desde el uno de enero de dos mil dos no
consideró que el régimen del contrato administrativo de servicios
fue declarado constitucional por el Tribunal Constitucional,
resultando innecesario e irrelevante que se dilucide si con
anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de servicio
el demandante había prestado servicios de contenido laboral
encubiertos mediante contrato civil, si es que hubiese ocurrido
dicha situación de fraude constituye un periodo independiente del
inicio del contrato administrativo de servicio, dicha situación
habría quedado consentida y novada con la sola suscripción del
contrato administrativo de servicio. En cuanto a esta causal, debe
mencionarse que en el considerando octavo de la Sentencia de
Vista el Colegiado Superior aplicó el Decreto Legislativo Nº 1057,
determinando que en el caso concreto el actor no podía vincularse
con la demandada a través de los contratos administrativos de
servicios, porque antes de la suscripción de dichos contratos ya
tenía la condición de trabajador indeterminado, razón por la cual
no puede denunciarse la inaplicación de una norma que ha sido
aplicada, lo que conlleva a que esta causal sea declarada

88914 CASACIÓN
improcedente. ii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, al señalar que el Colegiado Superior, al momento de
reconocer una relación laboral a plazo indeterminado, ha
inaplicado lo establecido en la norma denunciada que dispone que
el acceso al empleo público se realiza mediante concurso público
y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
de las personas en un régimen de igualdad de oportunidades. Al
respecto, debe mencionarse que la Sentencia de Vista no
contraviene la disposición contenida en la norma supuestamente
infraccionada en tanto, si bien dicha norma regula el acceso al
empleo público, ello no puede desconocer la existencia de una
relación laboral, así como tampoco negar los derechos socio
laborales que le corresponden a los trabajadores producto de la
aplicación de la primacía de la realidad, por lo que su invocación
como causal de casación en el presente proceso no tiene
incidencia en lo ordenado por la Sentencia recurrida. Asimismo,
debe anotarse que la propia demandada, al haber recurrido a una
contratación inválida, que afectó los derechos laborales del
demandante, le negó la posibilidad de dar cumplimiento a la regla
normativa sobre el mérito y la capacidad para el acceso y
progresión en la función pública, razón por la cual lo expresado
por el recurrente deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, en
representación de la entidad demandada, Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria – PRONAA, mediante escrito presentado
el veintiséis junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta y tres a quinientos cuarenta y uno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, César Navinta Chávez sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-289
CAS. LAB. Nº 12915-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gilma Aimee Palomino Quiroz, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil quince que
corre en fojas setecientos noventa y uno a ochocientos seis, que
revocó la Sentencia apelada expedida el veintisiete de marzo de
dos mil trece que corre en fojas quinientos cuarenta y siete a
quinientos sesenta, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el ocho
de abril de dos mil diez, que corre en fojas setenta y siete a ciento
dos, que la accionante pretende el pago de la suma de quinientos
treinta y ocho mil trescientos dieciséis con 30/100 nuevos soles
(S/.538,316.30) por concepto de reintegro de beneficios sociales
por homologación de remuneración básica. Quinto: La recurrente
invoca como causales de su recurso de casación: i) Vulneración al
debido proceso Sobre la presente causal, se advierte que no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la ley 27021, en la medida que no se sustenta en la
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
norma de derecho material; sino por el contrario, se refiere a una
norma que tiene una connotación de carácter procesal y no
material; por lo que al no satisfacer la exigencia del artículo 58º de
la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la ley
27021, deviene en improcedente. ii) Interpretación errónea del
inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú. La
recurrente señala, que se realizó una distinción distorsionada en
cuanto a lo demandado sobre el cálculo de reintegro de
remuneraciones en relación a sus homólogos, tomado como
sustento su nivel de preparación, capacitación, rendimiento y
cargos ocupados propuestos en su demanda, sin considerar que
su petitorio es el reintegro de remuneraciones básicas invariables
en sus diferentes categorías. Sobre la presente causal, debemos
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
Colegiado Superior no aplicó la referida norma; por lo que, no se
puede invocar una interpretación errónea de una norma que no ha
sido aplicada; de otro lado, no resulta cierto que su petitorio
únicamente se refiera al reintegro de remuneraciones, sino lo que
solicita es la homologación de remuneraciones y su incidencia en
el pago de los beneficios sociales, razones por las cuales se
advierte que lo que realmente pretende la recurrente es que se
vuelva a valorar los hechos y medios probatorios, no siendo
posible ello en sede casatoria; en consecuencia, no cumple con lo
previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº27021, deviniendo la presente causal en improcedente. iii)
Inaplicación del inciso a) del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de San
Salvador”. La recurrente refiere que el Colegiado Superior no
observó lo señalado en la citada norma, donde se reconoce el
derecho a una remuneración que asegure como mínimo a todos
los trabajadores condiciones de subsistencia digna y decorosa
para ellos y sus familias, y un salario equitativo e igual sin ninguna
distinción. Sobre la presente causal, se debe señalar que cuando
se denuncia la inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso en concreto,
la recurrente no cumple con señalar cómo incidiría la referida
norma en el resultado del mismo, limitándose a indicar que debió
percibir la misma remuneración de sus homólogos consignados
en la demanda, advirtiéndose que en el fondo lo que cuestiona es
el razonamiento del Colegiado Superior pretendiendo además que
se vuelva a valorar los hechos y medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria, incumpliendo con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº27021;
deviniendo en improcedente la causal invocada. iv) Contradicción
con la Casación Nº 4667-2007 expedida por la Corte Suprema. La
recurrente no fundamenta cómo la contradicción que invoca está
referida a una de las causales previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, como lo exige el artículo 58º de la misma, careciendo
así del requisito de fondo previsto en el incido d) de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº27021, deviniendo en improcedente. v) Infracción del
inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Sobre el particular, se advierte que la denuncia no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley
Nº26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de
derecho material, sino por el contrario, se refiere a una norma que
tiene una connotación de carácter procesal de modo que no se
satisface la exigencia de procedencia del artículo 58º de la citada
norma procesal, razón por la cual la referida causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gilma Aimee Palomino Quiroz, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil quince que corre de fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos treinta y seis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-290
CAS. LAB. Nº 12994-2014 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La Sala Superior al revocar la Sentencia apelada,
y reformándola declarando improcedente la demanda, ha
lesionado el contenido esencial del debido proceso que establece
“la prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada”, en tanto que el accionante ya contaba con una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
sentencia a su favor, emitida por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, en donde ya se había
determinado el régimen laboral aplicable y se ordenó su
reposición. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número doce mil novecientos noventa y cuatro, guion dos
mil catorce, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Judy Jhon Sota Pulido,
mediante escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y siete, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas cincuenta y cinco, que declaró fundada la
demanda; y reformándola, se declaró improcedente la demanda;
en el proceso seguido con la demandada, Gobierno Regional de
Cusco, sobre reconocimiento de vinculo laboral. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y siete del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por las siguientes infracciones
normativas: i) artículo 139º, incisos 2, 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; ii) artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley
Orgánica de los Gobiernos Regionales; y, iii) artículo 237º de
la Ordenanza Regional Nº 046-2013-CR/CRC-CUSCO,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas catorce,
el accionante pretende que se declare la relación laboral que
mantiene con el Gobierno Regional de Cusco en calidad de
trabajador obrero mecánico a plazo indeterminado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada, regulado por Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, con retroactividad a la fecha de ingreso ocurrido el primero
de julio de dos mil siete hacia adelante. Sostiene que ingresó a
laborar el día primero de julio de dos mil siete, para realizar la
labor de trabajador obrero mecánico, mediante contrato verbal
desnaturalizado, el mismo que debe entenderse como un contrato
dentro del régimen de la actividad privada, habiendo laborado bajo
subordinación y sujeto a un horario de trabajo hasta el tres de
enero de dos mil once, fecha en que fue despedido en forma
arbitraria por la demandada, la misma que pese a conocer los
derechos de los trabajadores había procedido a separarlo de su
puesto de trabajo; es así que mediante sentencia dictada en el
proceso Nº 139-2011, sobre acción de amparo, se ha declarado
nulo su despido, ordenando se efectúe de inmediato su reposición
al trabajo, en las mismas condiciones en que venía laborando
hasta antes de su despido, ocurrido en fecha tres de enero de dos
mil once. Segundo: El Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante Sentencia
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y cinco, declaró fundada la demanda, señalado que el
demandante viene prestado servicios a la institución desde el
primero de julio de dos mil siete hasta el tres de enero de dos mil
once, y luego desde el veinte de agosto de dos mil doce en
adelante; y que los obreros de los Gobiernos Regionales se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada;
advirtiéndose de los actuados en la Sentencia de Vista de fecha
once de julio de dos mil once, en el proceso de amparo Nº 139-
2011, seguido entre las partes (folios seis) que ordenó la reposición
del demandante, que se ha establecido que el demandante
pertenece al régimen laboral de la actividad privada. Sin embargo,
el Colegiado Superior de la Sala Constitucional y Social de la
referida Corte Superior, mediante Sentencia de vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y siete, revocó la sentencia apelada, y reformándola
declaró improcedente la demanda; al considerar que el régimen
laboral del actor es el público, y no el régimen laboral privado.
Tercero: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar, si se existe: i)
infracción normativa del artículo 139º, incisos 2, 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional, observancia del debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
88915
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por el recurrente, el recurso devendrá en
infundado. Quinto: Con respecto a la infracción normativa de
los incisos 2), 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 2. La independencia en el ejercicio de
la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni
cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni
retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho
de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo
ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto:
Infracción del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); Derecho a un juez independiente e imparcial; Derecho a
la defensa y patrocinio por un abogado; Derecho a la prueba;
Derecho a una resolución debidamente motivada; Derecho a la
impugnación; Derecho a la instancia plural; Derecho a no revivir
procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo:
Infracción del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: Analizado el razonamiento
expuesto por la Sala Superior, se advierte que llegan a determinar
que el demandante se encuentra adscrito al régimen laboral de la
actividad pública regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, y las
pretensiones relacionadas con el régimen público, deben transitar
por el proceso contencioso administrativo, asimismo señala que el
régimen laboral que rige en los Gobiernos Regionales se
encuentra establecido en el artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley
Orgánica de los Gobiernos Regionales. Noveno: Respecto al
régimen laboral de los trabajadores de los Gobiernos Regionales,
debemos tener en cuenta que el artículo 44º de la Ley Nº 27867,
Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, establece: “Los
funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se
sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley [...]”. Al respecto, el Tribunal Constitucional
en la resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce,
expedido en el expediente Nº 05350-2011-AA/TC, así como en la
resolución de fecha doce de agosto de dos mil trece emitido en el
expediente Nº 01440-2012-PA/TC, ha concluido, al analizar los
alcances del artículo 44º de la Ley Orgánica de los Gobiernos
Regionales, que los funcionarios y servidores de los Gobiernos

88916 CASACIÓN
Regionales se encuentran sujetos al régimen laboral aplicable a la
administración pública, siendo la vía para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de
la legislación laboral pública, el proceso contencioso administrativo,
proceso que también prevé la reposición del trabajador despedido.
Del análisis de la citada disposición así como de la conclusión
arribada por el Tribunal Constitucional, se concluye que el régimen
laboral al que están sujetos los trabajadores de la entidad
demandada es el de la actividad pública. Décimo: La competencia
es aquella atribución jurídica otorgada a ciertos y especiales
órganos jurisdiccionales de una cantidad de jurisdicción respecto
de determinadas pretensiones procesales con preferencia a los
demás órganos de su clase. Décimo Primero: Independientemente
de lo expuesto precedentemente respecto al criterio adoptado por
esta Sala Suprema en cuanto al régimen laboral aplicable al actor,
se determina que la Sala Superior al revocar la Sentencia apelada,
y reformarla declarando improcedente la demanda, ha lesionado
el contenido esencial del debido proceso que establece “la
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada”, pues de la revisión de autos, está acreditado que el
demandante fue objeto de despido el tres de enero de dos mil
once, razón por la cual interpuso una demanda de amparo ante el
Juzgado Constitucional y Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, a fin de que se ordene su
reposición, habiendo sido declarada infundada la demanda en
dicha instancia, y revocada por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante resolución de
fecha once de julio de dos mil once, en el proceso Nº
00139-2011-0-1001-JR-CI-01, bajo el sustento de que el régimen
laboral aplicable al actor es el de la actividad privada al tener la
condición de obrero, concluyendo en la existencia de un vínculo
laboral permanente a tiempo indeterminado, y ordenando la
reposición del demandante en el cargo que venía desempeñando
hasta antes de su despido, bajo el régimen laboral de la actividad
privada. Décimo Segundo: Si bien es cierto, en la Sentencia de
Vista emitida en el proceso de amparo Nº 00139-2011-0-1001-JR-
CI-012, se ordenó la reposición del actor en el régimen laboral de
la actividad privada, sin embargo, dicho mandato fue cumplido de
forma parcial, es decir, se cumplió con la reposición, más no en las
condiciones señaladas, motivo por el cual el actor interpuso un
nuevo proceso sobre reconocimiento de vínculo laboral. Asimismo,
esta Sala Suprema, advierte que en el presente caso, en la
Sentencia de Vista emitida en el expediente Nº
00139-2011-0-1001-JR-CI-01, de fecha once de julio de dos mil
once, se definió como régimen laboral aplicable al trabajador el de
la actividad privada del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que no
corresponde pronunciarse al respecto en este proceso, lo cual ya
fue materia de análisis; caso contrario, se estaría contraviniendo
el debido proceso, en tanto que lo decidido en el proceso de
amparo tiene la calidad de cosa juzgada, lo cual constituye una
garantía constitucional de la administración de justicia, según la
cual el objeto de un proceso que ha concluido con una resolución
firme no puede ser nuevamente juzgado en el mismo proceso o
mediante uno nuevo, como es el caso de autos, por tanto, el
pronunciamiento de fondo no ha sido motivado de acuerdo a ley,
por tanto ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo en fundada
la causal denunciada. Décimo Tercero: Que, al declararse
fundado el recurso de casación por la infracción normativa de los
incisos 2) y 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista, en
cuanto al régimen laboral aplicable al accionante y que fue
definido en proceso de amparo. Décimo Cuarto: En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, se advierte del análisis de la
recurrida que la decisión del Colegiado Superior, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por el recurrente en
recurso de apelación; motivo por el cual la causal de infracción
normativa deviene en infundada. Décimo Quinto: Respecto a las
causales de infracción normativa: ii) artículo 44º de la Ley Nº
27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, y; iii)
artículo 237º de la Ordenanza Regional Nº 046-2013-CR/CRC-
CUSCO. Esta Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista
ha transgredido las citadas normas, y que si bien es cierto dichas
normas invocadas disponen que los funcionarios y servidores
públicos a cargo de los Gobiernos Regionales están sujetos al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
regulada por el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
las cuales serían aplicables al accionante; sin embargo,
habiéndose determinado en los considerandos precedentes que
en el caso de autos el demandante fue despedido en forma
arbitraria por la demandada en fecha tres de enero de dos mil
once, razón por la cual interpuso un proceso de amparo; y,
mediante Sentencia de Vista dictada en el proceso Nº
139-2011-0-1001-JR-CI-01, se declaró nulo su despido, al concluir
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que el régimen laboral aplicable al demandante es el de la
actividad privada, ordenándose su reposición al trabajo, en las
mismas condiciones en que venía laborando hasta antes de su
despido; en tal sentido, las normas invocadas fueron aplicadas
indebidamente al presente caso, deviniendo en fundadas las
infracciones normativas. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Judy Jhon Sota Pulido, mediante escrito de fecha
tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y siete; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON a la demandada Gobierno Regional del Cusco, el
reconocimiento del trabajador demandante como obrero a plazo
indeterminado dentro del régimen laboral de la actividad privada,
regulada por el Decreto Legislativo Nº 728, con retroactividad al
primero de julio de dos mil siete, con lo demás que contiene; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Gobierno Regional de Cusco, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Emitida mediante resolución Nº 08, de fecha once de julio de dos mil once, por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco.
C-1485493-291
CAS. LAB. Nº13026-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Presidencia del Consejo de Ministros, mediante
escrito presentado el dos de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos diecinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil quince, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos sesenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
veintisiete de noviembre de dos mil nueve, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta y seis, que el
actor pretende el pago de doscientos cincuenta y dos mil setecientos
tres con 62/100 nuevos soles (S/.252,703.62) por concepto de
beneficios sociales, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i. Contravención de normas que garantizan el debido
proceso. El recurrente sostiene que las instancias de mérito
vulneran el debido proceso por falta de motivación; al considerar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
acreditada la concurrencia de los elementos constitutivos del
contrato de trabajo, por el período del once de noviembre de dos mil
dos al treinta y uno de enero de dos mil siete; sin tener en cuenta los
períodos en los que hubo interrupción de la relación laboral; es
decir, desde el uno al diez de diciembre, y desde el uno al veintiuno
de agosto de dos mil cinco; conforme se advierte de la constancia
de prestación de servicios de fecha diez de enero de dos mil seis. Al
respecto, es necesario precisar que el presente proceso se tramita
bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma que contiene
su propia normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo
56º no contempla causal alguna de carácter procesal como la
invocada por el recurrente; de otro lado, del fundamento de la
presente causal, se advierte que el recurrente pretende una nueva
valoración de los hechos y medios de prueba, a efectos que se
establezca los períodos de interrupción de la laboral; lo que excede
el control casatorio, motivos por los cuales, de conformidad con el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la presente causal deviene en
improcedente. ii. Inaplicación del artículo único de la Ley Nº 27321,
Ley que Establece Nuevo Plazo de Prescripción de las Acciones
Derivadas de la Relación Laboral. El recurrente sostiene que el
Colegiado Superior al inaplicar la citada norma, afecta a su
representada, toda vez que no existió prestación de servicios
durante el período comprendido desde el uno al diez de diciembre
del dos mil dos; y desde el uno al veintiuno de agosto del mismo
año; por lo que el plazo de prescripción habría operado respecto del
primer y segundo período de prestación de servicios. Al respecto,
se advierte que el Colegiado Superior aplicó la citada norma en el
cuarto considerando de la Sentencia de Vista; por lo que no se
puede denunciar la inaplicación de una norma que fue aplicada;
motivo por el cual la presente causal deviene en improcedente. iii.
Inaplicación de los artículos 43º y 45º del Decreto Supremo Nº 083-
2004-PCM, Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado; de los artículos 1765º, 1766º, 1768º y
1769º del Código Civil; del Decreto Legislativo Nº 1057, Decreto
Legislativo que regula el régimen especial de contratación
administrativa de servicios; y del Decreto Supremo 075-2008-PCM,
que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057. Sobre
el particular y del análisis de los argumentos expuestos por el
recurrente; se advierte que se limita a transcribir literalmente los
artículos citados en la causal denunciada, sin realizar mayor
sustento de los mismos; por lo que al incumplir con lo dispuesto por
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal Laboral,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la presente causal
deviene en improcedente iv. Aplicación indebida del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728. El recurrente sostiene que la norma citada fue
aplicada indebidamente, toda vez que las instancias de merito
confundieron la prestación personal y la remuneración, con la
relación sostenida con el accionante. De otro lado, precisa que si
bien hubo prestación personal, la misma está permitida por el
Código Civil; en cuanto a la remuneración, el Colegiado Superior
incurre en error en la medida que al demandante se le otorgó una
contraprestación en función a la labor realizada y previo informe de
actividades y conformidad del servicio, de acuerdo a lo establecido
por las normas pertinentes, las cuales fueron desconocidas por
ambas instancias. Sobre la presente causal, corresponde precisar
que existe la aplicación indebida de una norma de derecho material
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso; en ese sentido, se advierte que el artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, establece la concurrencia de la
prestación personal, la remuneración y la subordinación, como
presupuestos para la presunción de un contrato de trabajo; norma
pertinente para la solución del presente caso, en la medida que el
análisis de dichos presupuestos dentro del período laborado en la
Presidencia del Consejo de Ministros, permite determinar la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado; por
tanto, los argumentos del recurrente, al carecer de la claridad y
precisión, que exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
Laboral, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Presidencia del
Consejo de Ministros, mediante escrito presentado el dos de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos diecinueve; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge
Alberto Montoya Maquin, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-292
CAS. LAB. Nº 13032-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO; y
88917
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Freddy Ortiz Magallanes, mediante escrito
de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha cinco de marzo de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas once, subsanada
en fojas cincuenta y ocho, que el accionante pretende, que se
le pague el importe de quinientos cincuenta y un mil quinientos
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.551,505.00), por concepto de
reintegro de beneficios económicos consistentes en: gratificación
semestral, quinquenios, refrigerio, gratificación vacacional,
productividad, bonificación por el día del padre y día de la madre;
fundamenta tales peticiones a reintegrarse de acuerdo a los
convenios colectivos de fecha cuatro de enero de mil novecientos
ochenta y nueve, y del diecisiete de noviembre de mil novecientos
noventa y tres, suscrito el primero entre los trabajadores del
Sindicato Unitario de Telefónica del Perú, y el segundo pliego de
la Federación de Trabajadores de Ex Entel Perú S.A., quienes en
mil novecientos noventa y cuatro se unificaron a la ex Compañía
Peruana de Teléfonos S.A. para formar ahora Telefónica del Perú
S.A.A. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito que corre en fojas cuatrocientos
ochenta; asimismo, se advierte que no precisa pedido casatorio,
sin embargo, de la revisión del recurso de casación se tiene
que la causal denunciada es una norma material, por tanto, se
infiere que su pedido casatorio es la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causal de casación, la infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 26º, inciso b) de la Constitución Política
del Perú; señala que los derechos adquiridos son irrenunciables,
y que todo acto en contra de ello resulta nulo, en concordancia
con el artículo 140º del Código Civil vigente. Séptimo: Verificada
la causal denunciada en el considerando que antecede, se
aprecia que el recurrente ha señalado de manera clara y precisa
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, en
ese sentido, lo que pretende el recurrente es que esta Suprema
Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto del recurso casatorio, razones por las cuales deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Freddy
Ortiz Magallanes, mediante escrito de fecha tres de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos once; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de
beneficios económicos y otros; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-293
CAS. LAB. Nº 13045-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, dieciséis de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Leyva Pedraza, mediante escrito presentado de fecha
ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez, que revocó la

88918 CASACIÓN
Sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y seis, que declaró fundada
en parte la demanda en el extremo que ampara la indemnización
por despido arbitrario, reformándola la declararon infundada
dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
veinticinco, el actor pretende que la parte demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento diecisiete mil trescientos veinticuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.117,324.00), por concepto de
indemnización por despido arbitrario y vacaciones no gozadas e
indemnización vacacional; además del pago de intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no ejerció
su derecho de impugnación respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues, esta no le resultó adversa; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca
como infracción normativa: i) apartamiento inmotivado del
precedente jurisdiccional vinculante recaído en la Casación
Laboral Nº 1610-2012; y, ii) interpretación errónea del inciso
b) del artículo 23º y el inciso b) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite
i), el recurrente denuncia el apartamiento del precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 1610-2012; sin embargo, es preciso
señalar que la Casación que refiere el recurrente, no constituye
precedente vinculante, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo declararse improcedente. Octavo: Verificada la causal
mencionada en el acápite ii), se advierte que el recurrente ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Marco Antonio Leyva Pedraza, mediante escrito
presentado de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Poder
Judicial, sobre indemnización por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-294
CAS. LAB. Nº 13045-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diez, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas veinticinco, el actor pretende que la parte demandada
cumpla con pagarle la suma de ciento diecisiete mil trescientos
veinticuatro con 00/100 nuevos soles (S/.117,324.00), por
concepto de indemnización por despido arbitrario y vacaciones
no gozadas e indemnización vacacional; además del pago de
intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas ochenta y
siete; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio,
la anulación de la sentencia impugnada, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como infracción normativa:
i) infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, establecida en el artículo 4º
del Código Procesal Constitucional y el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. Sétimo: Verificada
la causal mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de
fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con el demandante, Marco Antonio Leyva
Pedraza, sobre indemnización por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-295
CAS. LAB. Nº 13090-2015 LIMA
Pago de compensación por cese en la actividad pesquera.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de junio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en
Liquidación, mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y uno a doscientos noventa y uno, que confirmó la
resolución número seis, que declaró improcedente la excepción
de prescripción y confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de junio de dos mil once, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y seis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas doce a dieciséis,
subsanada en fojas veinte a veintiuno, que el actor solicita que la
demandada, le reconozca la suma de veintisiete mil quinientos
cinco con 95/100 nuevos soles (S/.27,505.95), por el concepto de
compensación por cese definitivo en la actividad pesquera desde
el año mil novecientos sesenta y nueve a mil novecientos noventa
y de mil novecientos noventa y uno a dos mil dos, con la
actualización de los valores históricos a los valores reales
adquiridos, en aplicación al acuerdo del Pleno Jurisdiccional
Laboral de mil novecientos noventa y siete; más intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) Inaplicación de la Ley Nº 27321,
Ley que establece nuevo plazo de prescripción de las acciones
derivadas de la relación laboral. b) Inaplicación del artículo 44º
del Estatuto aprobado por Resolución Suprema Nº 0036-TR,
artículo 37º del Estatuto aprobado por Resolución Suprema
Nº 086-78-TR, artículo 64º del Estatuto aprobado por
Resolución Suprema Nº 09-82-TR, artículo 62º del Estatuto
aprobado por Resolución Suprema Nº 002-90-TR, y artículo
1249º del Código Civil. c) Inaplicación del artículo 1234º del
Código Civil. d) Aplicación indebida del artículo 1236º del
Código Civil. e) Contradicciones con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de la República y Cortes
Superiores en casos objetivamente similares. Sexto: Sobre
las denuncias previstas en los acápites a) y c), es necesario
precisar, que se entiende por inaplicación de una norma de
derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que debió aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: De lo
expuesto se concluye, que para que se configure la causal
propuesta es necesario que la norma denunciada no haya formado
parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese
sentido, al analizar la Sentencia recurrida se verifica que la Ley Nº
27321 y el articulo 1234º del Código Civil, han formado parte del
razonamiento jurídico de ésta; por lo que no es factible denunciar
la inaplicación de una norma que fue aplicada; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal anotada en el literal b), debe precisarse que
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, requisitos que no
cumple la entidad recurrente, toda vez que si bien de la
fundamentación expuesta se advierte que ha cumplido con indicar
las normas que considera se habrían inaplicados; sin embargo, no
ha cumplido con demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y como su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose
además de los fundamentos expuestos por el recurrente, una
explicación genérica respecto al contenido de dichas infracciones
legales; en consecuencia, deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal anotada en el literal d), es necesario
precisar que la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Décimo: Con la finalidad de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, toda vez que conforme se
aprecia del fundamento de la causal anotada, la entidad recurrente
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
con relación a la actualización de la deuda; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, situación que
88919
infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; razones por las que la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal invocada
en el literal e) de contradicción con otros pronunciamiento
expedidas por la Corte Suprema, la recurrente no cumple con lo
dispuesto en el literal d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, toda vez que, al sustentar la causal denunciada, no ha
cumplido con vincular la contradicción alegada con alguna de las
causales previstas en el artículo mencionado; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en Liquidación,
mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Fernando Yarleque Valencia, sobre pago de compensación por
cese en la actividad pesquera; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-296
CAS. LAB. Nº 13097-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rogers Eduardo Tello Carlin, mediante escrito de fecha dos
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos uno a
trescientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa, que revocó la Sentencia apelada
de fecha cinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
trece a ciento veintitrés, en el extremo que declaró infundado el
pago de remuneraciones insolutas e infundado el periodo laborado
entre el uno de noviembre de mil novecientos noventa al cuatro
de marzo del dos mil uno, reformándola declararon fundados
dichos extremos; y confirmó el extremo que declaró infundada
la demanda de indemnización por despido indirecto, y ordenó el
pago de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones, modificando el monto ordenado a pagar a favor del
demandante; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta a sesenta y ocho, que el actor pretende
que la emplazada cumpla con abonarle la suma total de ciento
ochenta y cuatro mil ciento noventa y ocho con 43/100 nuevos
soles (S/.184,198.43) por los siguientes conceptos: indemnización
por despido indirecto (hostilidad), compensación por tiempo de
servicios, salarios insolutos, salarios diminutos, gratificaciones,
vacaciones e indemnización vacacional; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) interpretación errónea del artículo 30º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y ii) inaplicación del artículo
41º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite i), debemos señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto

88920 CASACIÓN
al que corresponde. En el caso concreto, si bien el impugnante
señala la norma que habría sido interpretada de manera errónea;
sin embargo, se advierte que no ha fundamentado cuál sería la
interpretación correcta de la misma; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), se
debe considerar que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia que el
recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que la
norma invocada es de carácter procesal, inobservando lo previsto
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por
lo que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Rogers
Eduardo Tello Carlin, mediante escrito de fecha dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos uno a trescientos
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Panamericana Televisión
S.A., sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-297
CAS. LAB. Nº 13121-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. – ENAPU
S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y tres a seiscientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintinueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
tres a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cuarenta y ocho
a cuarenta y nueve, que el actor pretende que la emplazada
cumpla con reincorporarlo a su centro de trabajo, en el cargo
que ostentaba al momento de su cese; asimismo, solicita el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 10º
y 11º de la Ley Nº 27803; el artículo 17º del Decreto Supremo Nº
014-2002-TR, Reglamento de la Ley Nº 27803; y el artículo 2º
del Decreto Supremo Nº 220-2007-EF. ii) Aplicación indebida del
literal c) del artículo 7º de la Ley Nº 29142, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2008. iii) Interpretación errónea
de la Vigésima Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 27943,
Ley del Sistema Portuario Nacional. Sexto: En cuanto a las
causales señaladas en el acápite i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, más aún si sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En lo referente a la causal denunciada en el acápite ii),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
debió de aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente señala la norma que habría sido aplicada de manera
indebida y menciona la norma que considera debió aplicarse; sin
embargo, se advierte que los fundamentos de la referida causal se
basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mérito, buscando
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por lo
tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite iii), se aprecia
que la impugnante señala la norma que habría sido interpretada
de manera errónea; sin embargo, se advierte que no ha precisado
cuál es la correcta interpretación de la misma, por lo que la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad
recurrente sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma
en la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. – ENAPU S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a
seiscientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Raúl
Segundo Duran Torres, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-298
CAS. LAB. Nº 13257-2015 DEL SANTA
Pago de subsidios por accidente de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Maximiliano Cuya Villagaray, mediante
escrito de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y siete, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y siete, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma total
de sesenta y nueve mil novecientos cuatro con 41/100 nuevos
soles (S/.69,904.41), por concepto de subsidios por incapacidad
temporal para el trabajo, generado por el accidente de trabajo
ocurrido el cinco de junio de dos mil nueve, incapacidad temporal
que corresponde a seis (06) meses y veintinueve (29) días; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso: inaplicación
del artículo 15º del Reglamento de la Ley Nº 26790, Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud, aprobado por
Decreto Supremo Nº 009-97-SA y modificado por el artículo
4º del Decreto Supremo Nº 020-2006. Sexto: En cuanto a la
causal señalada, debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado por
qué debió aplicarse la norma invocada y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso, más aún si sus argumentos se limitan a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia del inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Maximiliano
Cuya Villagaray, mediante escrito de fecha nueve de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
GFG INVESTMENT S.A.C., sobre pago de subsidios por
accidente de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-299
CAS. Nº 13270-2015 CUSCO
Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- No resulta razonable sancionar al demandante
con una suspensión de tres días sin goce de haber por el solo
hecho de ausentarse en sus labores sin haber tenido autorización
de su jefe inmediato, la sanción debe ser proporcional y ajustada
a derecho, teniendo en cuenta los antecedentes del actor. Lima,
siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
trece mil doscientos setenta, guion dos mil quince, guion CUSCO,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veinte tres a trescientos
treinta cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y siete a doscientos noventa y siete,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres, que
declaró infundada la demanda, reformándola la declaró fundada;
en el proceso seguido por el demandante, Edmundo Adolfo
Gutiérrez Moreno, sobre impugnación de sanción disciplinaria.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y ocho
a ochenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., por la siguiente causal:
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 9º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
88921
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes del
caso: De la revisión de los actuados se verifica que en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y seis, corre la demanda
interpuesta por Edmundo Adolfo Gutiérrez Moreno contra
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.; en
la que postuló como pretensión, se deje sin efecto la medida
disciplinaria de suspensión sin goce de haberes por tres días a
ejecutarse a partir del treinta y uno de octubre de dos mil trece, se
le restituya los haberes dejados de percibir como consecuencia de
la suspensión impuesta y se le paguen los intereses que se
devenguen de los haberes dejados de percibir desde la fecha del
descuento, más costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El juez del Juzgado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia del Cusco, a través de la Sentencia
emitida con fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres,
declaró infundada la demanda, al considerar que: i) el demandante
no ha demostrado que su ausencia del centro de labor por los días
veintiocho de agosto y quince de setiembre de dos mil trece haya
estado justificado por hacer uso de su refrigerio, por lo que
concluye que las imputaciones atribuidas en su contra no han sido
desvirtuadas; ii) sobre la alegación de que el trabajador no se
encuentra obligado a permanecer en el centro de labor en el
periodo de refrigerio por cuanto este lapso de tiempo no forma
parte de la jornada laboral, el reglamento de trabajo estableció
que dicho intermedio para consumir sus alimentos no es
considerado parte de su jornada laboral diaria; sin embargo, dicho
beneficio es flexible, lo que implica que mínimamente debe
comunicarse el uso de este, no resultando razonable que el
trabajador pueda hacer uso de este derecho en cualquier
momento e incluso salga del centro de labor sin anuencia alguna
y sin registrar su ingreso o salida del local; iii) finalmente, desde la
ocurrencia de los hechos suscitados en los días veintiocho de
agosto y quince de setiembre de dos mil trece; el empleador en el
marco de su potestad directriz y sancionadora implementó dos
audiencias a efecto de que el trabajador en el marco de su derecho
de defensa pueda formular los descargos que correspondan, en
los días trece y veintisiete de setiembre de dos mil trece, al cual
concurrió el trabajador, luego se le cursa la carta de suspensión de
fecha treinta de setiembre del dos mil trece, es así que concluye
que el empleador otorgó todas las garantías al trabajador para que
haga uso de todos los mecanismos que irroga la ley para su
defensa lo que además apreciando el lapso de tiempo desde el
suceso de los hechos al momento de imposición de sanción
denota la existencia un plazo razonable. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
noventa y siete, procedió a revocar la Sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
fundada, exponiendo entre otros como razones de su decisión
que: i) respecto a la existencia de falta grave por el supuesto
abandono de trabajo del demandante de fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece, la demandada no ha tomado en cuenta
que si bien es cierto que el demandante no registró su asistencia
de ingreso y salida en ropa de trabajo, se debió aplicar el
Reglamento Interno de Trabajo de la demandada, en la misma
que en su articulo 71º se establece las medidas disciplinarias:
Amonestación verbal, Amonestación por escrito, Suspención,
Despido, por lo que si el demandante hizo uso de su horario de
refriguerio (desayuno), la sanción impuesta al demandante no es
proporcional, por cuanto el hecho de no registrar su asistencia de
ingreso y salida en ropa de trabajo no constituye falta grave, la
misma que pudo ser enmendada si la demandada hubiera iniciado
las acciones correspodientes; ii) en cuanto a la existestencia de
falta grave por el supuesto abandono de trabajo del
demandante en fecha quince de setiembre de dos mil trece, si
el demandante tendría la obligación de pedir permiso a su superior
para hacer uso de un derecho consagrado por Ley, la sanción
impuesta al mismo no es proporcional, por cuanto la demandada
debió exhortar al demandante a efecto de que cumpliera con el
Reglamento Interno de Trabajo en su integridad o enmiende su
conducta. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 9º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, dicha norma establece lo

88922 CASACIÓN
siguiente: “Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios
bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para
normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo”. (negrita es agregado) Cuarto: Conforme a los
fundamentos que anteceden, tenemos que en mérito a éste
artículo, el empleador está facultado para sancionar
disciplinariamente al trabajador respetando los límites de
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a la que pueda incurrir durante la vigencia del vínculo
laboral. Al respecto, el doctor Javier Neves Mujica nos explica que
el poder de dirección faculta al empleador a dirigir, fiscalizar y
sancionar al trabajador, evidentemente dentro de ciertos límites,
de esta manera: “El empleador puede, pues, impartir instrucciones,
tanto de forma genérica, mediante reglas válidas para toda o parte
de la empresa (incorporadas comúnmente al reglamento interno
de trabajo, al que nos referiremos en el punto 2.3.5), como de
forma específica, destinadas a un trabajador concreto; verificar si
se cumplen adecuadamente o no; y, en caso de constatar su
inobservancia imputable al trabajador, sancionarlo por ello”
(Neves Mujica, Javier: “Introducción al Derecho del Trabajo”,
Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del
Perú, página 25). Por su parte, el doctor Francisco Gómez Valdez
define la sanción disciplinaria señalando que: “...es un atributo
patronal; por lo tanto unilateral, conducente a enmendar, con tal
determinación, la inconducta laboral del trabajador porque
compromete la labor profesional (carácter contractual), o porque
compromete el orden al interior de la empresa (carácter
disciplinario). (...) Como toda sanción ha de ser causal, vale decir,
que tiene que ser producto de un hecho real y serio, o para decirlo
más directamente, el acto motivo de la sanción ha debido ocurrir
realmente, y ha debido causar el daño incriminado por el
empleador; de ahí, que estas sanciones son igualmente formales:
no puede existir una sanción verbal, salvo la amonestación del
mismo nombre.” (GOMEZ VALDEZ, Francisco “La Ley Procesal
del Trabajo”, Análisis secuencial, doctrinario, jurisprudencial y
comparado, primera edición 1998, Editorial San Marcos, página
147). En ese sentido, se debe señalar que si bien el empleador
tiene la potestad sancionadora, también con ello debe otorgar las
garantías necesarias al trabajador a fin de que este pueda hacer
valer su derecho de defensa. Quinto: De la observancia de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad. En lo
concerniente a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
se debe tener en cuenta que tanto el trabajador como el empleador
deben ejercer sus derechos y obligaciones de acuerdo a
razonamientos lógicos de sentido común, sin incurrir en conductas
abusivas del derecho de cada uno, asimismo, por la razonabilidad
se trata de disminuir los casos en que los empleadores actúen con
extrema severidad y arbitrariedad, dándole así al trabajador una
protección en su relación laboral, de esta forma, se exige en el
ejercicio de la facultad sancionadora la necesaria correspondencia
entre la falta cometida por el trabajador y la sanción que le impone
el empleador. En ese sentido, tenemos que el principio laboral de
la razonabilidad se encuentra enfocado a determinar parámetros
que permitan establecer si el trabajador cometió o no una falta
laboral y, por consiguiente, si será o no merecedor de una sanción.
Por su parte, complementando lo anterior, el principio laboral de
proporcionalidad, nos orienta a saber la forma más adecuada de
imponer una sanción para la falta cometida pues, en este sentido
a manera de ejemplo se debe referir que no será lo mismo
sancionar a un trabajador por llegar diez minutos tarde a la hora
de ingreso que sancionar a un trabajador que ha estado filtrando
el know how del negocio a los principales competidores. Sexto:
De las sanciones impuestas al actor. En lo concerniente a las
faltas imputadas al demandante, se debe tener presente que de
acuerdo a la Carta de Suspensión de fecha treinta de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas tres a cuatro, la demandada le
aplicó la sanción de tres días de suspensión de labores sin goce
de haberes desde el treinta y uno de octubre de dos mil trece,
sosteniendo que: i) el veintiocho de agosto de dos mil trece a
horas ocho y cincuenta y cinco de la mañana (08:55) hizo
abandono del puesto de trabajo retornando a las nueve y cuarenta
y tres de la mañana (09:43) y que no solo tuvo cincuenta y cuatro
minutos de ausencia de su puesto de trabajo sino que además
salió de la planta sin previa comunicación a su supervisor,
incurriendo en falta grave: ii) el quince de setiembre de dos mil
trece a horas ocho y treinta de la mañana (08:30) nuevamente
hizo abandono de puesto de trabajo, sin comunicar al supervisor
de seguridad retornando a las nueve y treinta de la mañana
(09:30). Séptimo: Pronunciamiento del caso concreto. En el
presente caso, se debe indicar que si bien el actor no ha negado
los hechos imputados por la demandada; sin embargo, refiere que
tal hecho no puede ser objeto de sanción alguna, toda vez que el
tiempo que tomó para salir de su puesto de trabajo forma parte de
su horario de refrigerio, el cual dura cuarenta y cinco minutos, y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del que hizo usó para tomar su desayuno y realizar acciones
sindicales. Al respecto, se puede advertir de los actuados que la
demandada no ha negado que en los días veintiocho de agosto y
quince de setiembre de dos mil trece el actor se retiro de su puesto
de trabajo para hacer uso de su refrigerio (desayuno), limitándose
a cuestionar solo el hecho de haber registrado su ingreso en los
marcadores sin haberse puesto el uniforme de trabajo y que luego
se retiro de su puesto de trabajo sin tener autorización de su jefe
inmediato, lo cual no desvirtúa lo alegado por el actor. Sin perjuicio
a ello, se debe inferir que si bien el actor se retiro de su puesto de
trabajo sin autorización de su jefe inmediato, lo cual no ha sido
negado por el demandante, también lo es que la sanción de
suspensión por tres días sin goce de haber carece no solamente
de objetividad, sino también de proporcionalidad, toda vez que
debió hacer uso de manera razonable de las medidas disciplinarias
contempladas en el artículo 71º de su reglamento interno, que
corre en fojas ciento quince a ciento veintitrés, documento que no
ha sido cuestionado por la demandada. Octavo: De lo antes
expuesto, se puede concluir que la sanción impuesta al actor que
determina la suspensión de sus labores por tres días sin goce de
haber no resulta razonable, toda vez que el hecho de haber salido
de su área de trabajo sin autorización no amerita una suspensión
en sus labores sino una amonestación verbal o escrita a fin de que
el trabajador enmiende su conducta. Aunado a ello, se debe tener
en cuenta la conducta del actor durante todo su record laboral en
el que no se advierte que haya tenido antecedentes por haber
incurrido en alguna u otra falta similar a la impuesta; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por
las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO
los recursos de casación interpuestos por la demandada, Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escritos de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veinte tres a trescientos treinta cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha catorce de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos noventa y
siete, que revocó la sentencia apelada, reformándola la declaro
fundada, y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Edmundo Adolfo Gutiérrez Moreno,
sobre impugnación de sanción disciplinaria; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-300
CAS. LAB. Nº 13272-2015 LIMA
Pago de beneficios laborales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, GRAYMAR S.A.C., mediante escrito presentado el
veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y dos a doscientos ochenta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veinte de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaró fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso a) Según se aprecia en el escrito
de demanda interpuesta el veinte de diciembre de dos mil nueve,
que corre en fojas noventa y nueve a ciento ocho, que la
accionante solicita se ordene que la demandada le reintegre los
beneficios sociales por los siguientes conceptos: Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS), remuneraciones insolutas,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
vacaciones simples insolutas, indemnización por vacaciones
físicas no gozadas, gratificaciones legales, indemnización por
despido arbitrario y reintegro de pago de participación en
utilidades, cuyo importe es el de ochenta y un mil ochocientos
cincuenta y uno con 20/100 nuevos soles (S/. 81,851.20). b) El
Juez del Décimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda, al considerar que el ordenamiento jurídico
no prohíbe que se pueda pactar la reducción de remuneraciones,
y en el caso concreto la demandante consintió la modificación de
du contrato, toda vez que desde que se produjo dicha situación no
interpuso observación alguna. c) Por su parte, el Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, en
virtud a la apelación planteada por la demandante, revocó la
Sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda,
ordenando que la demandada cumpla con abonar a favor de la
actora la suma de setenta y cuatro mil ochocientos veinticuatro
con 51/100 nuevos soles (S/. 74,824.51), por concepto de
reintegro de beneficios sociales, más intereses con costas y
costos, justificando dicha decisión en el hecho que la demandada
no acreditó que la rebaja de remuneraciones de la demandante
haya sido llevado a cabo bajo un acuerdo consensuado, expreso
y motivado. Quinto: Causales del recurso La empresa recurrente
denuncia en su recurso las siguientes causales: i) Interpretación
errónea del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y
del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT). ii) Aplicación errónea del artículo 27º de la Ley Nº 26636.
iii) Inaplicación del literal b) del artículo 30º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. Sexto: Los
argumentos que sostienen las causales invocadas son las
siguientes: 6.1 En relación al ítem i) sostiene la recurrente que el
Colegiado Superior interpretó erróneamente el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al considerar que en dicho
artículo se establece que el contrato de trabajo se puede celebrar
en forma verbal; en ese mismo sentido, el Convenio 95 de la OIT
relativo a la protección del salario, precisa que este es fijado en
virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, lo que tampoco
fue considerado por la Sala Superior. 6.2 En relación al ítem ii)
refiere la recurrente que el Colegiado Superior aplicó de forma
indebida el artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 referida
a la carga de la prueba, considerando cierto lo afirmado por la
actora debido a la no existencia de un acuerdo de reducción de
remuneraciones. 6.3 En relación al ítem iii) refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no se pronuncia sobre la aplicación del
literal b) del artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, en tanto que la actora, de haber considerado
que se le rebajó la remuneración debió de haber demandado el
cese de los actos de hostilidad, al no hacerlo, ratifica que las
partes acordaron de manera verbal la reducción de las
remuneraciones. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem i, es pertinente señalar que la causal de interpretación
errónea se produce cuando se lleva a cabo una interpretación de
la norma de derecho material que corresponde a la situación bajo
juzgamiento pero ella es equivocada, porque el sentido no le
corresponde. En el caso de autos la instancia de mérito, en tanto,
la pretensión de la demanda se encuentra referida a la rebaja de
remuneraciones y no al cuestionamiento sobre la naturaleza
contractual, no aplicó el artículo el artículo 4º del Decreto Supremo
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, así como tampoco el Convenio 95 de la OIT, por lo que no
puede sostenerse que en la fundamentación del fallo existió una
indebida interpretación de las normas invocadas cuando dichas
normas no fueron utilizadas para la resolución de la controversia,
por lo que esta causal deviene en improcedente, de acuerdo al
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Octavo: Respecto
al ítem ii) referido a la “aplicación errónea” del artículo 27º de la
Ley Nº 26636 referido a la carga de la prueba, debe mencionarse
que lo denunciado no se encuentra previsto como causal en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal, por lo que deviene en
improcedente Noveno: En relación a la causal invocada en el
ítem iii) referido a que el Colegiado Superior no se pronuncia
sobre la aplicación del literal b) del artículo 30º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, debe precisarse que la
pretensión de la demanda se encuentra referida al reintegro de
remuneraciones, beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario, producto de una rebaja de remuneraciones llevada a
cabo por la demandada, y en esos márgenes, que señala el
derecho respecto a la mencionada controversia, el Colegiado
Superior analizó la validez de la rebaja de remuneraciones,
determinando que dicho acto no se sustentó en una causa objetiva
y con los parámetros legales para su procedencia (acuerdo libre,
espontáneo, expreso y motivado entre el trabajador y el
empleador); razón por la cual, siendo que la pretensión no se
encuentra referida a actos de hostilidad, regulada en el artículo
30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, esta causal deviene en
improcedente por contravención del literal c) del artículo 58º de la
88923
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, GRAYMAR S.A.C., mediante escrito
presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos uno a trescientos ocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Mary Elizabeth Villanueva Meza, sobre pago
de beneficios laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-301
CAS. LAB. Nº 13285-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
octubre de dos mil catorce que corre en fojas trescientos setenta y
nueve a trescientos ochenta y siete que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de junio de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y dos, en
el extremo que declaró fundada en parte la demanda y ordena a
la emplazada abonar la suma de cuarenta y ocho mil quinientos
diez con 44/100 nuevos soles (S/.44,510.44), más intereses
financieros respecto de la compensación por tiempo de servicios,
e intereses legales respecto de los demás conceptos; e infundada
la demanda en el extremo de la desnaturalización del contrato
administrativo por el periodo del uno de julio de dos mil ocho al
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve y el pago de la
indemnización por despido arbitrario; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
veintisiete de febrero de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento sesenta y dos, que el accionante
pretende el pago de la suma de sesenta y siete mil novecientos
noventa y uno con 66/100 nuevos soles (S/.67,991.66) por los
conceptos de indemnización por despido arbitrario y beneficios
sociales, más los intereses legales y financieros correspondientes.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso de
casación: I. Inaplicación del numeral 14) del artículo 2º y el
artículo 62º de la Constitución Política del Perú. El recurrente
sostiene que el principio de primacía de la realidad no ha sido
debidamente valorado y aplicado por el Colegiado Superior; toda
vez, que no se determinó adecuadamente la existencia del
elemento de subordinación. La Sala Superior no consideró que los
contratos de locación de servicios suscritos por las entidades
públicas merecen un tratamiento especial de acuerdo a las leyes
anuales de presupuesto; por lo que resulta improcedente el
reconocimiento de los beneficios sociales sujetos al régimen de la
actividad privada por el periodo comprendido desde el uno de
enero del año dos mil dos hasta el treinta de junio de dos mil ocho,
al inaplicar las disposiciones legales citadas que regularon en su
momento la creación y extinción de la relación contractual de
naturaleza civil. Sobre el particular, es necesario precisar que las
normas denunciadas no guardan relación con el presente proceso
al tener el contrato de trabajo una naturaleza diferente a los
contratos civiles; de otro lado, en cuanto a la determinación de la
subordinación y la valoración de la aplicación del principio de

88924 CASACIÓN
primacía de la realidad, se advierte que lo que se pretende el
recurrente es una nueva evaluación de los medios probatorios, lo
cual no es posible en sede casatoria, por lo que de conformidad
con el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la ley 27021, la
presente causal deviene en improcedente. II. Aplicación
Indebida del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. El recurrente
sostiene que la Sentencia de Vista confirmó el reconocimiento que
hizo el Juez de primera instancia a los beneficios sociales
reclamados por el actor aplicando indebidamente las disposiciones
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, las cuales regulan las
relaciones individuales sujetas a un contrato de trabajo entre el
trabajador y su empleador, cuando conforme a los contratos que
vincularon a las partes se evidencia que la naturaleza jurídica es
civil y no laboral. Sobre el particular, se advierte que en el
argumento expuesto no se precisó cuál es la norma que debió
aplicarse; por lo que, al incumplir dicho requisito de conformidad
con el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la ley 27021, la
presente causal deviene en improcedente. III. Inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
El recurrente sostiene que el Colegiado Superior no tuvo en
cuenta que el acceso a un puesto público debe realizarse a través
de concurso y no mediante procesos judiciales en los cuales no se
puede determinar si, en primer lugar existe la plaza a la cual se
pretende incorporar; y, por otro lado, verificar si el demandante
cumple con los requisitos necesarios para desempeñar dicha
labor. Por lo tanto, al no estar acreditado que el accionante ingresó
a la entidad demandada a través de un concurso público, no
correspondería que se declare la existencia de un vinculo laboral
de naturaleza indeterminada; de otro lado, la Sala Superior
infringe las normas de acceso a la administración pública, como la
Ley Nº 28175 que es una norma especial frente al Decreto
Supremo Nº 003-97-TR que es una norma general y que su ratio
legis está dirigida para trabajadores de la actividad privada y no
para el régimen público. Sobre el particular, se advierte del análisis
del petitorio del demandante, que este solicitó la desnaturalización
de los contratos suscritos con la demandada y no la reincorporación
laboral; razones por las cuales carecería de incidencia la
aplicación de la norma cuya causal se denuncia, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y nueve; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Isaac
Zavala Chaupin, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-302
CAS. LAB. Nº 13368-2015 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, cinco de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Yober Nelson Gines Baquerizo, mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
siete, contra el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno, que confirmó el Auto apelado contenido en la resolución de
fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
doce, que declaró fundada la excepción de caducidad propuesta
por la demandada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas uno, el accionante solicita que se le reponga en el cargo de
Técnico en Micro Medición del Área de Facturación y Cobranzas
de la Gerencia Comercial; más el pago de costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiocho; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: El actor denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa de las siguientes normas legales: a) por
inaplicación del Artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; b) por interpretación
errónea del numeral 8) del artículo 1994º del Código Civil;
c) por inaplicación del artículo 2005º del Código Civil; y d)
por vulneración al debido proceso: inciso 15) del artículo 2º
y artículo 23º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Respecto a la causal contenida en el literal a) y c), debemos
decir que el impugnante ha cumplido con señalar de forma clara y
precisa la infracción normativa en la que considera habría incurrido
el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento, conforme lo
requiere el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, del análisis de los argumentos
que sustentan estas causales no demuestra la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia de impugnación, requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del citado cuerpo legal, pues, se limita a formular
argumentos genéricos orientados a cuestionar el criterio asumido
por la instancia de mérito incidiendo en cuestionamientos fácticos
y de revaloración probatoria, pretendiendo que este Colegiado
Supremo efectúe un nuevo análisis de actuado y debatido en el
trámite del proceso lo que no se condice con los fines de este
recurso extraordinario ni constituyen objeto de debate casatorio;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo:
En relación a la causal contenida en el literal b), cabe anotar que
el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción denunciada sobre la resolución recurrida, requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende a
través de sus argumentos que este Colegiado Supremo realice
una nueva valoración de los medios probatorios que obran en
autos lo que en definitiva no constituye objeto de análisis en sede
casatoria; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal contenida en el literal d), debemos
señalar que el demandante no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la resolución
recurrida, requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse desestimado las causales invocadas.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Yober Nelson Gines
Baquerizo, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley, en el proceso abreviado laboral seguido
contra la Empresa de Servicios de Agua y Alcantarillado
Municipal S.A. – SEDAM Huancayo S.A., sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-303
CAS. LAB. Nº 13404 - 2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos
a doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos veintinueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y siete a doscientos cinco, en el extremo
que declara infundado el bono por función jurisdiccional como
concepto remunerativo y su incidencia en las gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios y reformándola declararon
fundado dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre
en fojas ciento trece a ciento cuarenta y cuatro, subsanada en
fojas ciento ochenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, el actor
pretende se declare la desnaturalización de los contratos por el
período comprendido desde el uno de marzo de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta y uno de octubre de dos mil dos; en
consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al
cual “el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
presente caso, por cuanto la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa a la entidad impugnante en los extremos que
son objeto de casación. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, sostiene
que el Colegiado Superior omitió explicar por qué corresponde
la aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa Nº 305-
2011-P/PJ. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir, con demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, ya que conforme
se advierte de los fundamentos del recurso, el representante de
la entidad recurrente sostiene, que las instancias de mérito sin
sustento alguno aplican de manera retroactiva la Resolución
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ; sin embargo, del análisis de
la Sentencia apelada se advierte que si se realizó un análisis
(considerandos 8.8 y 8.9 ), no siendo apelada dicha sentencia
por la emplazada, quedando consentida; en consecuencia, la
causal propuesta deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
dos a doscientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, Nolberto
Campos Portales, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-304
CAS. LAB. Nº 13414-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos
Arévalo Vela, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; con el voto
en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte, y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Petróleos del Perú S.A. – PETROPERÚ S.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el once de marzo de dos mil quince, en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento sesenta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
88925
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
dieciséis a treinta y dos, que el demandante solicita el pago de
una indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro
cesante y daño moral) por incumplimiento de contrato laboral
(cese colectivo), por la suma de setecientos sesenta mil Nuevos
Soles (S/.760,000.00), más intereses legales, con costas y costos.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
noventa y nueve. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención,
el recurrente indica que su pedido casatorio es la revocatoria de
la sentencia impugnada. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casación: i) la contradicción con las resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República,
recaídas en las Casaciones Nos 093-2002 Lima, 2597-2008
Tacna y 1541-2008 Cusco, señala que existe jurisprudencia que
establece que no procede el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir por el tiempo que el demandante estuvo fuera del centro
de trabajo, el cual es reclamado en este proceso bajo el concepto
de lucro cesante; ii) la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 1332º del Código Civil, señala que en la
resolución impugnada se aplicó el citado artículo para calcular el
monto dinerario por lucro cesante, ante la inexistencia de pruebas
aportadas por el actor; sin embargo, no puede interpretarse en el
sentido que el Juez laboral luego de verificar la inexistencia de
pruebas disponga automáticamente la valoración equitativa, ya
que esta interpretación posibilita el uso abusivo e injustificado
del criterio discrecional del juez; y iii) la infracción normativa
por inaplicación del artículo 3º de la Ley Nº 27803, señala que
en la Audiencia de Juzgamiento, el demandante manifestó que
se acogió al beneficio de la compensación económica. Asimismo,
alega que el actor cesó en Petroperú S.A. para acogerse a los
incentivos. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite
i), debemos decir que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso únicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; razón por la cual
el impugnante deberá indicar de forma clara y precisa cuál es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República; además, de ser
el caso, deberá fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qué forma la infracción referida ha incidido en
la decisión acogida por el Colegiado de mérito en la resolución
materia de impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Octavo: En tal sentido, en el caso de autos se advierte
que las casaciones señaladas por la recurrente no constituyen
precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por el artículo 40º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
el que la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), la impugnante ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo con
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se verifica que la
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma antes citada,
motivo por que la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: En relación a la causal invocada en el acápite iii), la
recurrente señala la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Petróleos del Perú S.A.
– PETROPERÚ S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos sesenta y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Guillermo Alfonso Lozada Becerra, sobre indemnización por
daños y perjuicios, interviniendo como ponente, el señor juez

88926 CASACIÓN
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE COMO SIGUE: VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Petróleos
del Perú S.A. – PETROPERÚ S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta
y seis, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el once de marzo de dos mil quince, en fojas ciento cuarenta y
siete a ciento sesenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
dieciséis a treinta y dos, que el demandante solicita el pago de
una indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro
cesante y daño moral) por incumplimiento de contrato laboral
(cese colectivo), por la suma de setecientos sesenta mil Nuevos
Soles (S/.760,000.00), más intereses legales, con costas y costos.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
noventa y nueve. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención,
el recurrente indica que su pedido casatorio es la revocatoria de
la sentencia impugnada. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casación: i) la contradicción con las resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República,
recaídas en las Casaciones Nos 093-2002 Lima, 2597-2008
Tacna y 1541-2008 Cusco, señala que existe jurisprudencia que
establece que no procede el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir por el tiempo que el demandante estuvo fuera del centro
de trabajo, el cual es reclamado en este proceso bajo el concepto
de lucro cesante; ii) la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 1332º del Código Civil, señala que en la
resolución impugnada se aplicó el citado artículo para calcular el
monto dinerario por lucro cesante, ante la inexistencia de pruebas
aportadas por el actor; sin embargo, no puede interpretarse en el
sentido que el Juez laboral luego de verificar la inexistencia de
pruebas disponga automáticamente la valoración equitativa, ya
que esta interpretación posibilita el uso abusivo e injustificado
del criterio discrecional del juez; y iii) la infracción normativa
por inaplicación del artículo 3º de la Ley Nº 27803, señala que
en la Audiencia de Juzgamiento, el demandante manifestó que
se acogió al beneficio de la compensación económica. Asimismo,
alega que el actor cesó en Petroperú S.A. para acogerse a los
incentivos. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite
i), debemos decir que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso únicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; razón por la cual
el impugnante deberá indicar de forma clara y precisa cuál es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República; además, de ser
el caso, deberá fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qué forma la infracción referida ha incidido en
la decisión acogida por el Colegiado de mérito en la resolución
materia de impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Octavo: En tal sentido, en el caso de autos se advierte
que las casaciones señaladas por la recurrente no constituyen
precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por el artículo 40º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
el que la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), la impugnante ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo con lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Ley Procesal del Trabajo; precisando con claridad y precisión la
infracción denunciada, motivo por que la causal invocada deviene
en procedente. Décimo: En relación a la causal invocada en
el acápite iii), la recurrente señala la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
señalando con claridad y precisión la infracción denunciada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en procedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Petróleos
del Perú S.A. – PETROPERÚ S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos; por las
causales de infracción normativa del artículo 1332º del Código
Civil e infracción normativa del artículo 3º de la Ley Nº 27803;
en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha para
la vista de la causa; y se ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Guillermo
Alfonso Lozada Becerra, sobre indemnización por daños y
perjuicios, y se devuelva. SS. ARIAS LAZARTE C-1485493-305
CAS. LAB. Nº 13415 -2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, mediante escrito presentado el treinta de junio de dos
mil quince, que corre de fojas setecientos ocho a setecientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
mayo del dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y
cuatro a setecientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre del dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y seis a seiscientos sesenta y dos, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
veintidós de enero del dos mil nueve, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a trescientos nueve, que el accionante solicita la
desnaturalización de su vínculo contractual y el pago de los
beneficios sociales correspondientes. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i. Indebida
aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; afirmando que se debieron aplicar los artículos
1764º y 1765º del Código Civil, así como el artículo 33º del
Decreto Supremo Nº 064-2000-AG y los artículos 6º y 8º de la
Ley Nº 26706, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año 1997. Sostiene que el Colegiado Superior ha aplicado
indebidamente una norma de legislación laboral para contratos de
prestación de servicios no personales de naturaleza estrictamente
civil y que los tres elementos de todo contrato de trabajo no han
sido probados por el demandante, siendo presumidos por el
Juzgado al darle una interpretación equivocada a los medios
probatorios que corren en autos. Al respecto, la aplicación
indebida de una norma de derecho material se configura cuando
el órgano jurisdiccional escoge una norma legal que no es
adecuada o pertinente para resolver el caso concreto; y siendo
que en el presente caso uno de los puntos controvertidos es el
determinar la naturaleza jurídica de los servicios prestados por la
demandante a la emplazada, es decir, determinar si entre las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
partes existió un contrato de trabajo; no habría forma de dar una
respuesta jurídica a dicha pretensión sin analizar los hechos
dentro del marco del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, a lo que se añade que lo que lo que pretende el
recurrente en el fondo, es una nueva evaluación de los hechos y
medios probatorios, toda vez que por razón de la primacía de la
realidad se han desnaturalizado los contratos de locación de
servicios, control que no corresponde realizar en sede de
casación; por tales razones, el recurso de casación no cumple con
las exigencias previstas en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, dado que la indebida aplicación que se denuncia no
tendría incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada,
deviniendo la causal invocada en improcedente. ii. Inaplicación
de la Ley Nº 26706, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año 1997; Ley Nº 26894, Ley de Presupuesto del Sector
Público para los años 1998; Ley Nº 27013, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año 1999; Ley Nº 27212, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año 2000; Decreto
Legislativo Nº 909, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año 2001; Ley Nº 27573, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año 2002; Ley Nº 27879, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año 2003; Ley Nº 28128, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año 2004; Ley Nº
28427, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
2005; Ley Nº 28652, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año 2006; y Ley Nº 28927, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año 2007, así como del artículo 40º de
la Constitución Política del Perú. Refiere la recurrente que en
mérito a las normas en mención no se encontraba facultada a
suscribir contratos de naturaleza laboral y sin concurso público en
los períodos señalados por el accionante. Al respecto, debe
tenerse en cuenta que conforme a lo señalado precedentemente
se ha producido la desnaturalización del vínculo contractual del
demandante al no cumplirse con las formalidades establecidas
por la normatividad laboral, no siendo aplicable las normas
presupuestarias materia de infracción teniéndose en cuenta
además la naturaleza alimentaria de los beneficios sociales que
han sido materia de demanda. Por tanto, el recurso de casación
no cumple con las exigencias previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, dado que la aplicación de las normas cuya
inaplicación se denuncia no tendrían incidencia sobre el sentido
de la decisión adoptada; por tal razón, las causales invocadas
devienen en improcedentes. iii. Contravención de las normas
que garantizan el debido proceso y la debida motivación, conforme
a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Señala que el pronunciamiento impugnado no se encuentra
debidamente motivado, al no encontrarse acreditado los
elementos del contrato de trabajo. Sobre ello, es necesario
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo 56º no
contempla causal alguna de carácter procesal como la invocada
por la recurrente, por lo que deviene en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, mediante escrito presentado el treinta de junio de dos
mil quince, que corre de fojas setecientos ocho a setecientos
dieciocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel
Artemio Coello García, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-306
CAS. LAB. Nº 13436-2015 LIMA
Impugnación de calificación de cargo de confianza. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Cooperativa de Ahorro y Crédito de Sub
Oficiales de la Policía Nacional del Perú “Santa Rosa de
Lima” Ltda, mediante escrito presentado el veintiuno de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas noventa y seis
a noventa y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
88927
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas veintiuno a treinta, el actor solicita la exclusión
de denominación del “Cargo de Confianza” al cargo de Asesor
Permanente del Comité de Educación de la demandada. Quinto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención al Debido Proceso, afectación del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y contravención al
Principio de Congruencia. ii) Interpretación errónea del artículo
44º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación del
artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR; refiere
que el actor tenía pleno conocimiento que se le asignó como
trabajador de confianza, conforme figuraba en las boletas de
pago; sin embargo, no cuestionó la calificación que la empresa
realizó. iv) Inaplicación de los artículos 60º y 61º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR; alega que si bien es cierto la calificación
de los puestos de dirección o de confianza es una formalidad que
debió observar el empleador, también es que su inobservancia no
enerva dicha condición, más aún si se encuentra acreditado que el
demandante tenía un cargo de confianza y tenía conocimiento de
ello. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contempladas
la Contravención al Debido Proceso, afectación del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales y la Contravención
al Principio de Congruencia, como causales de casación en el
artículo mencionado, las propuestas invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem ii), es preciso señalar que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente señala la norma interpretada
de manera errónea; sin embargo, no señala de manera clara y
precisa, cuál es la correcta interpretación de la misma, limitándose
a señalar de manera genérica que se debió interpretar que el actor
cumplía con los requisitos que establece el artículo 44º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728; en consecuencia,
no cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a las causales invocadas en los ítems iii) y iv), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara los
fundamentos por los cuáles las normas que invoca debieron ser
aplicadas, mas bien los argumentos de sustento estan orientados
a que este Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación de
los hechos con una nueva valoración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que se
encuentra acreditado que el actor tenía pleno conocimiento que
su cargo era de confianza, ya que lo ostentó y así se consignó en
las boletas de pago, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por

88928 CASACIÓN
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Cooperativa
de Ahorro y Crédito de Sub Oficiales de la Policía Nacional del
Perú “Santa Rosa de Lima” Ltda., mediante escrito presentado
el veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta a ciento ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Roberto Manuel Zevallos Alzamora, sobre impugnación de
calificación de cargo de confianza; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-307
CAS. LAB. Nº 13464-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de contrato de trabajo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolución número siete
de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintitrés a ciento veintinueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia contenida en la resolución número cuatro de
fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, en fojas noventa y
uno a ciento cinco que declaró fundada en parte la demanda sobre
reconocimiento de contrato de trabajo; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre en fojas uno
a ocho, que el accionante solicita que se declare el reconocimiento
de la existencia de contrato laboral conforme al artículo 37º de la
Ley Orgánica de Municipalidades desde el veintidós de setiembre
de dos mil diez, su inclusión en el libro de planillas y el pago de
beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento ocho a
ciento trece. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso la infracción normativa del artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Séptimo: Sobre la
causal denunciada debemos manifestar que de los fundamentos
expuestos se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con
señalar la norma cuya infracción denuncia, sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, pues, incide en cuestionamientos que no se enmarcan
en los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razón por la cual la misma deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente la causal
denunciada, carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37! De la Ley N| 29497, Nueva ley Procesal
del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por José Asunción Julca Cortez sobre reconocimiento
de contrato de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-308
CAS. LAB. Nº 13548-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, cinco
de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Eduardo Samamé Suárez, mediante escrito presentado el seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento cincuenta y uno
a mil ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento quince a mil
ciento treinta y cinco, que revocó en parte la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
mil cincuenta y tres a mil sesenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declaró fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué
debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de
demanda interpuesta el once de febrero de dos mil diez, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y seis, subsanada
en fojas doscientos diecinueve, el accionante solicita el reintegro de
remuneraciones devengadas, vacaciones, gratificaciones,
utilidades por el monto de seiscientos cincuenta y tres mil
cuatrocientos cincuenta y ocho con 62/100 nuevos soles
(S/.653,458.62); asimismo, pide el pago de la indemnización por
despido arbitrario por el monto de doscientos veintitrés mil
ochocientos treinta y dos con 25/100 nuevos soles (S/.223,832.25);
indemnización por daños y perjuicios por el monto de cinco millones
cincuenta y tres mil setecientos noventa y seis con 56/100 nuevos
soles (S/.5’053,796.56), más el pago de los intereses legales y el
pago de costas y costos. Quinto: El recurrente sustenta su recurso
en las siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 42º del
Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
Señala que a pesar de que en la Sentencia de Vista se reconoce la
vigencia de la Convención Colectiva, no le reconoce el pago por
refrigerio por pacto, la alimentación principal y la bonificación por
campamento, que venía percibiendo de su anterior empleador
Electro Perú S.A., sustentando su decisión en la apreciación errada
de que dichos beneficios se habrían consolidado a partir del mes de
enero de 1997. Respecto a lo mencionado por el recurrente, debe
mencionarse que si bien el artículo 42º del Decreto Ley Nº 255931,
establece los alcances subjetivos de los beneficios obtenidos en la
negociación colectiva, de la fundamentación de la causal llevada a
cabo por el demandante no se advierte de qué modo la Sentencia
de Vista infraccionó la norma invocada por este, toda vez que lo
alegado por el actor se encuentra relacionado más bien a cuestionar
la decisión del Colegiado Superior de no amparar sus pretensiones
a partir de la valoración del Informe Revisorio Ampliatorio Nº
30-2014-PJ-MN de fecha tres de marzo de dos mil catorce, lo que
de modo alguno contraviene la disposición contenida en el artículo
42º del Decreto Ley Nº 25593, por lo que esta causal deviene en
improcedente. ii) Inaplicación del literal f) del artículo 43º y literales
a) y b) del artículo 48º del Decreto Ley Nº 25593. El recurrente ha
mencionado que el Colegiado Superior inaplicó el literal f) del
artículo 43º y literales a) y b) del artículo 48º del Decreto Ley Nº
25593, cuando dio tratamiento probatorio a los Convenios
Colectivos 1996 a 1997 y 1997 a 1998. Así, no consideró que las
firmas de los representantes del Sindicato Único de Centrales de
Generación Eléctrica Carhuaquero – SUTGEC no guardan
correspondencia con las firmas de las fichas RENIEC; sostiene
asimismo, que el Colegiado Superior no consideró que la
demandada no le comunicó en forma personal respecto a la
consolidación; así, como tampoco acreditó haber seguido con el
procedimiento señalado por la Ley. Al respecto, debe señalarse que
la norma supuestamente infraccionada no tiene incidencia en el
resultado del proceso en tanto la materia discutida se encuentra
relacionada a los reintegros de beneficios sociales pretendidos por
el actor y no a determinar la validez o no de los convenios colectivos
descritos por el recurrente. En este orden de ideas, el actor pudo
haber propuesto los recursos procesales contra dichos medios de
prueba en las etapas pertinentes del proceso, y no en sede
casatoria, cuya finalidad es el control de la aplicación correcta de
las normas materiales y la unificación de la jurisprudencia, razón
por la cual esta causal deviene en improcedente. iii) Inaplicación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de los artículos 10º, 20º y 23º del Decreto Legislativo Nº 713. El
recurrente sostiene que el documento denominado: “Detallado de
vacaciones por trabajador” no guarda correspondencia con lo
recabado en el informe de planillas, situación que no fue advertida
por el Colegiado Superior; asimismo, menciona el recurrente que
los pagos por este concepto fueron de forma diminuta y no se indicó
la fecha de inicio y término del goce vacacional. Sobre ello, debe
mencionarse que la causal de inaplicación de una norma material
supone una omisión en la aplicación de una norma que debió de
aplicarse; en ese sentido, dicha situación tendrá incidencia negativa
en el resultado de la controversia. En el presente caso las normas
invocadas por el actor fueron aplicadas por el Colegiado Superior,
conforme se aprecia en los considerandos 7.1 a 7.5, razón por la
cual no es posible denunciar su infracción por inaplicación cuando
estas normas fueron aplicadas al caso en concreto, por lo que esta
causal deviene en improcedente. iv) Inaplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 25139, artículo 2º de la Ley Nº 27735 y numeral 3.1
del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. El
impugnante ha mencionado que el Colegiado Superior inaplicó las
normas referidas, pues no amparó los rubros de refrigerio por pacto,
alimentación principal, bonificación por campamento e incremento
de AFP 10.23% y su adicional de 3%. Al respecto, debe considerarse
que las normas invocadas por el actor para sustentar esta causal
fueron aplicadas por el Colegiado Superior, conforme se aprecia en
los considerandos 8.1 a 8.3, razón por la cual no es posible
denunciar la infracción de normas por inaplicación cuando fueron
aplicadas al caso en concreto, por lo que esta causal deviene en
improcedente. v) Interpretación errónea del artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 892 y del artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 009-98-TR. El recurrente señala que el Colegiado Superior no ha
analizado que la demandada se encuentra entre las empresas que
deben repartir el 10% de las utilidades. En cuanto a esta causal,
debe mencionarse que la interpretación errónea como causal de
casación, supone la elección de una norma pertinente para la
solución de la litis, a la cual el juzgador le ha dado un sentido que no
le corresponde, situación que no se ha presentado en el presente
caso, en tanto, el Colegiado Superior para determinar que la
demandada debió repartir el 5 % de las utilidades, revisó la
Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las
actividades económicas, conforme así lo establece el artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 892, por lo que no existe una indebida
interpretación de las normas invocadas por el recurrente, deviniendo
esta causal en improcedente. vi) Interpretación errónea del
literal d) artículo 16º y artículo 19 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, inaplicación del numeral 2) del artículo 21º de la Ley Nº
26636 y del numeral 2) del artículo 442 del Código Procesal
Civil e inaplicación de los artículos 23º, 31º y 32º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. El recurrente menciona que el Colegiado
Superior interpretó el dispositivo referido al mutuo disenso sin
considerar que para que opere dicha causal no debe existir actor
que conlleven a alterar la voluntad de las partes. Al respecto, debe
mencionarse que el recurrente alega haber sido coaccionado para
suscribir el mutuo disenso, mencionando que fue inducido por la
demandada y al delicado estado de salud que afrontaba, no
obstante, debe precisarse que el razonamiento del Colegiado
Superior para no amparar la pretensión referida a la indemnización
producto del despido, se fundamentó en la ausencia de coacción
para suscribir el acuerdo de mutuo disenso, tal como se advierte del
considerando 10.4 de la Sentencia de Vista, por lo que no existe
una interpretación errónea de la norma denunciada, deviniendo
esta causal en improcedente. En relación a la inaplicación del
numeral 2) del artículo 21º de la Ley Nº 26636 y del numeral 2) del
artículo 442º del Código Procesal Civil, debe mencionarse que de
acuerdo a la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, la casación
tiene como finalidad el control de la correcta aplicación de las
normas materiales, no así de las normas procesales, por lo que esta
causal deviene en improcedente. En relación a la inaplicación de
los artículos 23º, 31º y 32º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, debe mencionarse que el Colegiado Superior determinó
que las partes en ejercicio de su autonomía privada llegaron a
acordar dar por terminada la relación de trabajo bajo la suscripción
del mutuo disenso, razón por la cual no fue necesaria la aplicación
de las normas invocadas por la recurrente, razón por la cual esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eduardo Samamé Suárez,
mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil ciento setenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Duke Energy Egenor S. en
C. por A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“la convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes
88929
les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad
a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”.
C-1485493-309
CAS. LAB. Nº 13559-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Droguería Reyes S.A.C., mediante escrito
de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas diecinueve a veinticuatro,
subsanada en fojas veintisiete, que la actora pretende el reintegro
de sus beneficios sociales, indemnización por despido arbitrario,
y la remuneración insoluta de noviembre del año dos mil once,
por la suma total de setenta y cinco mil ciento veinte con 50/100
nuevos soles (S/.75,120.50); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso: contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso, contenido en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a la causal señalada, cabe precisar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se advierte que lo invocado por la recurrente no se
encuentra previsto como causal de casación en el artículo citado,
más aún si denuncia una norma de carácter procesal, por lo que
deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la recurrente sustenta su recurso en el artículo
384º y siguientes del Código Procesal Civil, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Droguería
Reyes S.A.C., mediante escrito de fecha veintiséis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
trescientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Geraldine Carmen Toche Avilez, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-310
CAS. LAB. Nº 13600-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública de la entidad demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante escrito de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos

88930 CASACIÓN
cuarenta y ocho a quinientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos noventa y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos diecisiete, subsanada en fojas doscientos veintiuno,
que el actor pretende el reconocimiento del vínculo laboral a partir
del uno de enero de mil novecientos noventa y nueve al veintiocho
de febrero de dos mil siete; en consecuencia, se ordene a la
emplazada el pago de la suma de cien mil seiscientos sesenta y
seis con 24/100 nuevos soles (S/.100,666.24) por los siguientes
conceptos: vacaciones, gratificaciones, compensación por tiempo
de servicios (CTS), y reintegro de remuneraciones; más intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicación indebida de una norma de derecho
material. ii) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación de la Ley de Presupuesto para
el Sector Público de los años 1999, 2000, 2001, 2002, 2003,
2004, 2005, 2006 y 2007. iv) Contravención del derecho al
debido proceso y a la debida motivación de resoluciones
judiciales, previstas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acápite i), se advierte que la entidad impugnante no
ha precisado la norma que se habría aplicado de manera indebida,
limitándose a esbozar argumentos respecto a la norma que debió
haberse aplicado; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite ii), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente señala la
norma que habría sido aplicada de manera indebida y menciona
las normas que considera debieron aplicarse; sin embargo, se
advierte que los fundamentos de la referida causal se basan en
argumentos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales señaladas en el acápite iii), se
debe tener en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué debieron aplicarse las normas
invocadas, toda vez que los fundamentos están referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mérito, por lo que
la recurrente no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; por tanto, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: En lo
referente a la causal prevista en el acápite iv), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
entidad impugnante no se encuentra previsto como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública de la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante
escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos sesenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eddy Henry Jiménez
Salazar, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-311
CAS. LAB. Nº 13608-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones. Proceso Ordinario. Lima, ocho de
julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Emilio de
Jesús Flores Mendoza, mediante escrito de fecha trece de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos siete a trescientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho
a cuarenta, subsanada en fojas cuarenta y nueve y cincuenta y
cinco, que el actor pretende que se le otorgue el nivel de Médico
cinco, en razón de haber cumplido con el requisito de los veinte
(20) años de servicios prestados a la institución emplazada y estar
inscrito en el Colegio Médico; en consecuencia, solicita el reintegro
de remuneraciones que pudieran corresponderle; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) interpretación errónea
de la Primera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo
Nº 559; ii) inaplicación del inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú; iii) inaplicación del artículo
109º de la Constitución Política del Perú; y iv) contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso
y la debida motivación de resoluciones judiciales, previsto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el
acápite i), se aprecia que el recurrente ha señalado la norma que
considera interpretada de manera errónea así como cuál sería
la correcta interpretación de la misma; sin embargo, se advierte
que el impugnante basa los fundamentos de la referida causal
en argumentos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal prevista en el acápite ii), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la norma invocada por el
recurrente está referida a un principio, el cual se considera un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo
que no puede invocarse como norma de derecho material; en
ese sentido, la causal denunciada no cumplen con la exigencia
establecida en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a
la causal prevista en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué la norma invocada debió
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el acápite iv), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto como
causal de casación en el artículo citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Emilio de Jesús Flores Mendoza, mediante
escrito de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos siete a trescientos veintidós; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las codemandadas, Red Asistencial de Piura - EsSalud y
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-312
CAS. LAB. Nº 13632-2015
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Marianela Rocío Valencia Bellido, mediante escrito presentado
el veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos noventa y nueve a novecientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos ochenta y tres a ochocientos
noventa y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil catorce, que corre de fojas setecientos treinta
y nueve a setecientos cincuenta y nueve, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
88931
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el veintiuno de diciembre de
dos mil nueve, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento nueve,
que la accionante solicita el cese de los actos de hostilidad por
parte de la demandada, referida a la negativa de efectuar la
adecuación de la categoría a profesional II, retroactivo desde el
mes de setiembre del año dos mil ocho, con la consecuente
nivelación de la remuneración que le corresponde a un profesional
II, en el tope máximo de la banda salarial que le corresponde a
dicha categoría, más costos y costas del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i. Interpretación errónea del artículo 30º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. La recurrente sostiene que el Colegiado Superior
no realiza una interpretación adecuada, pues según su
interpretación solo hay acto de hostilidad si es que primero la
demandante acredita cumplir con el periodo establecido por el
Tribunal Constitucional para solicitar se reconozca su calidad de
profesional II, de esta forma su interpretación olvida verificar si se
cumple con el plazo; así como la realidad de las labores que
desarrollaban frente al cargo, para poder determinar si nos
encontramos frente a un acto de discriminación frente a la
demandante. El Colegiado Superior no consideró que a los
trabajadores del Curso de administración Tributaria – CAT 39 sí se
les consideró los dos años de su periodo de pasantía donde
desarrollaban labores en una realidad distinta al cargo señalado
en papeles, tan cierto es ello, que la demandada no exhibe el
reclamo presentado; así como el Reglamento de Organización y
Funciones internas; en consecuencia, la interpretación que
efectúa el Colegiado Superior resulta siendo errónea; ya que no
se ha tomado en cuenta la naturaleza de los actos de hostilidad y
no se han evaluado correctamente los medios de prueba
correspondientes. Del análisis de los argumentos de la presente
causal denunciada, se advierte que la pretensión de la recurrente
es una nueva evaluación de los medios probatorios, lo que no
constituye objeto de debate casatorio; por otro lado, al denunciar
la causal de interpretación errónea la recurrente debió cumplir con
señalar cuál es la correcta interpretación de la norma, de
conformidad con el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº26636;
por lo que al no cumplir con dicho requisito; la causal invocada
deviene en improcedente. ii. Inaplicación del principio de la
primacía de la realidad. La recurrente sostiene que el Colegiado
Superior no tomó en cuenta el principio de la primacía de la
realidad, pues del análisis de los considerandos once, doce y
trece se advierte que únicamente son evaluados dos medios de
prueba, consistentes en el Memorándum Nº 5383-2000-MD-0100
y la Acción de Personal Nº 3265-2000; obviando otros medios de
prueba que demuestran que desarrollé labores como Profesional
I, meses antes de que formalmente se me reconociera como tal.
Del análisis del considerando décimo quinto de la Sentencia de
Vista, se advierte, que el Colegiado Superior sí aplicó el Principio
de Primacía de la realidad; de otro lado, también se advierte que
la pretensión de la recurrente es que en sede casatoria se efectúe
un nuevo examen de los medios probatorios, lo que no constituye
objeto de debate casatorio; por lo que la causal invocada por la
recurrente deviene en improcedente. iii. Inaplicación del
artículo 41º de la Ley Nº 26636. La recurrente sostiene que el
Colegiado Superior no ha tomado en cuenta los indicios alrededor
del caso; es decir, que la demandada se haya negado a exhibir la
respuesta emitida a los trabajadores que pertenecieron al CAT 39
en el año dos mil ocho, con el cual se acredita que los trabajadores
que estuvieron en igual situación que la actora sí se les tomó en
cuenta los años en los cuales pese a que en los documentos
realizaban labores para el nivel que solicitaban; además no se
tomó en cuenta la negativa por aparte de la demandada a la
exhibición del Reglamento de organización y Funciones Internas;
ya que, dicho documento corrobora que ha desarrollado labores
del nivel al cual pretendía ser elevada mucho antes que salieran
las resoluciones, como lo hicieron sus compañeros del CAT 39; sin
embargo, fue discriminada y para ella dicho plazo no fue
considerado. En relación a esta causal, la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021 precisa que la casación solo es aplicable en dos supuestos:
correcta aplicación e interpretación de normas materiales del
Derecho Laboral y la unificación de la jurisprudencia laboral
nacional; en este caso, la norma invocada por la recurrente es de

88932 CASACIÓN
carácter procesal y no material; por lo que deviene en
improcedente, por incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del
artículo 54º de la precitada norma procesal. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Marianela
Rocío Valencia Bellido, mediante escrito presentado el veintitrés
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa
y nueve a novecientos dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-313
CAS. LAB. Nº 13659-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Instituto Peruano de Energía Nuclear -
IPEN, mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos once a quinientos quince,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a
cuatrocientos noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas setenta y tres a ochenta y siete, que el actor pretende
que se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
a plazo fijo sujeto a modalidad, a fin de que se le considere su
contrato de trabajo como de duración indeterminada; más el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 1057 y los artículos 1º y 2º de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM. ii) Inaplicación del precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 002-2010-PI/TC. iii) Inaplicación del Artículo VI y
Artículo VII del Título Preliminar, así como de los artículos 81º
y 82º del Código Procesal Constitucional. iv) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia o Corte Superior, referido a los pronunciamientos
recaídos en los Expedientes Nº 313-2009 y Nº 4827-2011/S.
Sexto: En cuanto a las causales señaladas en el acápite i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en
las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que
la recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por
qué debieron aplicarse las normas invocadas, toda vez que se
limita a transcribir las mismas y a invocar el pronunciamiento
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 002-
2010-PI/TC; en consecuencia, las causales denunciadas no
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Séptimo: En lo referente a la causal señalada en el acápite ii),
si bien la impugnante denuncia inaplicación; sin embargo, se
advierte que el pronunciamiento invocado no es considerado una
norma material, por lo que la causal denunciada no cumple con
la exigencia del inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre las causales
señaladas en el acápite iii), se debe considerar que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material. En el caso
concreto, si bien la recurrente denuncia inaplicación; sin embargo,
se advierte que las normas invocadas son de carácter procesal,
por lo que devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a
la causal del acápite iv), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Instituto Peruano de Energía Nuclear -
IPEN, mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos once a quinientos quince;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Román Huatay Infantes, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas labores; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-314
CAS. LAB. Nº 13696 - 2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de julio de dos dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, NORSAC S.A.,
mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos ocho a novecientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y seis a
ochocientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos veintitrés a ochocientos cincuenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cuatro a
dieciséis, subsanada en fojas veintiuno, el actor solicita se le
abone la suma de ciento diecisiete mil setecientos diez con 01/100
nuevos soles (S/.117,710.01) como beneficios sociales, por
conceptos de: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones, incremento de ONP, incremento de
Fonavi, utilidades y bonificación por trabajo nocturno; más
intereses legales con costos y costas del proceso. Quinto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-
TR; sostiene que: a) las instancias de mérito determinaron que no
existe una tercerización del proceso productivo de NORSAC, pese
a que se demostró que las empresas Tejidos Polipropileno S.A.C.
y Palmas Plastic S.A.C. brindaban servicios a NORSAC, de
acuerdo a las especificaciones y condiciones de un contrato; b) no
se encuentran acreditados los supuestos de desnaturalización de
tercerización, ya que con sus co-demandadas celebraron
válidamente contratos acordes con lo previsto en el Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR. ii) Aplicación indebida del artículo
3º de la Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicios y de las cooperativas de
trabajadores; alega que para determinar la validez o legalidad de
una relación de tercerización debió aplicarse el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, debido a que la relación
contractual surgida entre NORSAC, TEJIPOL y PALMAS han sido
cumplidas. iii) Interpretación errónea del artículo 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que el Colegiado
Superior reconoce erróneamente una relación a plazo
indeterminado cuando ello no ha ocurrido en los hechos y menos
ha sido demostrado en el proceso. iv) Inaplicación del artículo
2º del Decreto Legislativo Nº 892; refiere que no se puede
reconocer el derecho de participación en las utilidades, debido a
que el actor no tiene días efectivamente laborados para NORSAC.
v) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; del artículo 7º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; y el artículo III
del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal Trabajo. Sexto:
Sobre la causal denunciada en los ítems i) y iv), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha expuesto los fundamentos por
los cuáles las normas que invoca debieron ser aplicadas,
solamente se limita señalar hechos relacionados con la
controversia y a cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito;
en consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el articulo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem ii), si bien señala cuál es la norma que ha sido
aplicada de manera indebida; sin embargo, no precisa por qué
corresponde la aplicación del artículo 4º invocado al caso en
concreto, limitándose a señalar genéricamente que dicha
disposición ha sido cumplida en la relación contractual surgida
entre las co-demandadas; en consecuencia, no cumple la
exigencia establecida en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En lo
referente a la causal propuesta en el ítem iii), si bien el recurrente
señala la norma interpretada de manera errónea; sin embargo, no
señala cuál es la correcta interpretación de la misma, mas bien la
argumentación de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos, a
efectos de determinar que no se encuentra acreditada la
subordinación entre las partes, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia por la Corte Suprema; por lo que,
no se ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Noveno: En relación a las causales invocadas en el ítem v), si
bien denuncia inaplicación, es importante precisar que esta debe
estar referida a normas de carácter material; en ese sentido, las
invocadas contienen normas constitucionales y procesales; por lo
que, no son pasibles de ser evaluados dentro de la causal
denunciada, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
NORSAC S.A., mediante escrito presentado el nueve de julio de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos ocho a novecientos
veintiocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Gregorio
García Chira, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-315
CAS. LAB. Nº 13714-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
88933
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos treinta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ochenta y ocho a ciento dos, subsanada en fojas ciento
seis, que el actor solicita se reconozca la existencia del vínculo
laboral con la emplazada, desde el uno de enero de dos mil once
hasta la actualidad en aplicación del principio de la primacía de
la realidad; en consecuencia, se le incluya en las planillas de
pagos de remuneraciones de obreros y perciba los beneficios
económicos laborales que comprende: vacaciones anuales y
descansos remunerados, gratificaciones legales, seguro de vida
obligatorio, asignación familiar y depósito de compensación por
tiempo de servicios (CTS); de igual modo, requiere la inscripción
y los aportes al servicio de prestaciones de salud y al Sistema
Nacional de Pensiones; más el pago de devengados e intereses
legales. Señala que ingresó a trabajar para la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra el uno de enero de dos mil once,
desempeñándose en parque y jardines con una remuneración
de ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.800.00); continúa
laborando hasta la fecha. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso la infracción normativa de las
siguientes normas: a) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; b) aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) inaplicación
de los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú y
de las Leyes Anuales de Presupuesto de los 2009, 2010, 2011,
2012, 2013 y 2014; d) inaplicación del Decreto Legislativo Nº
1057; e e) inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el
literal a), se advierte que la misma no está prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal b), se
advierte que la entidad recurrente fundamenta su denuncia en
cuestionamientos que ya han sido objeto de pronunciamiento por
las instancias de mérito; deviniendo la causal en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal c), se advierte
que los principios denunciados no cumplen con la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; toda vez que no constituyen normas de carácter material;
deviniendo lo invocado en improcedente. Noveno: En relación
a la causal denunciada en el literal d), se advierte que la entidad
recurrente no ha tenido en cuenta que la norma que denuncia
como inaplicada ha sido objeto de pronunciamiento por el
Colegiado Superior; razón por la cual deviene en improcedente.
Décimo: Absolviendo la causal denunciada en el literal e),
debemos decir que la entidad recurrente fundamenta su denuncia
en cuestionamientos que ya han sido objeto de pronunciamiento
por las instancias de mérito; razón por la que, dicha causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley

88934 CASACIÓN
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito de fecha uno de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
treinta; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Abdón Vera Meza, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-316
CAS. LAB. Nº 13755-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos uno a setecientos siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos ochenta y nueve a seiscientos noventa y ocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de
dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta y tres a
seiscientos sesenta y cuatro, en el extremo que declaró fundado
el reintegro de remuneraciones por homologación, reformándola
declararon infundado; y confirmó el extremo de la compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones no
gozadas e indemnización vacacional, modificando la suma
ordenada a pagar a la emplazada a favor del demandante;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos ochenta,
que el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral a fin
de que se ordene el pago de los beneficios sociales (compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones) por el
período comprendido desde el tres de mayo de mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de mayo de dos mil siete;
asimismo, solicita la homologación de las remuneraciones con
un trabajador con la categoría de Profesional III y el reintegro de
remuneraciones. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado. iii) Contravención al derecho al debido proceso y
debida motivación de las resoluciones judiciales, contenidas
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el
acápite i), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, el recurrente está obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál
es la norma que debió de aplicarse. Sétimo: En el caso concreto,
la entidad recurrente alega que está probado que la relación
contractual existente entre las partes fue de naturaleza civil y no
laboral; en ese sentido, se aprecia que a pesar que la entidad
impugnante señala la norma que habría sido aplicada de manera
indebida y menciona la norma que considera debió ser aplicada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
se advierte que los fundamentos de la referida causal se basan
en argumentos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito; por lo tanto,
no procede que en sede casatoria esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
denunciada en el acápite ii), la entidad recurrente señala que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el actor suscribió
contratos bajo la modalidad de locación de servicios y como tal
no aplicó lo dispuesto en la Ley Nº 26850, Ley de contrataciones
y adquisiciones del Estado, vigente al momento de la suscripción
del contrato, y por lo tanto, aplicable al caso de autos por razones
de temporalidad de la norma. Noveno: En esa línea, se advierte
que la entidad impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué debió aplicarse la norma invocada, toda vez
que los fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso de casación; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: Referente
a la causal señalada en el acápite iii), se debe tener en cuenta
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se advierte que lo invocado por
la entidad recurrente no se encuentra previsto como causal de
casación, más aún si denuncia una norma de carácter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito de fecha veintiséis de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos uno a setecientos siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Alejandro Liendo Liendo,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-317
CAS. LAB. Nº 13839-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Herry Otoya Díaz, mediante escrito
presentado con fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos cuarenta, contra
la Resolución de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos
doce, que declaró nula la Sentencia apelada de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veinte
a trescientos veintinueve, e insubsistente todos los actuados
desde la resolución número uno e improcedente la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y
siete, subsanado en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta
y seis, se aprecia que el actor pretende se declare judicialmente
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
y bajo el régimen de contratación administrativo de servicios
(CAS) suscritos con la demandada desde el uno de enero de
mil novecientos noventa y seis; en consecuencia, se le otorgue
los siguientes beneficios sociales: compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, vacaciones
no gozadas y truncas, así como la indemnización vacacional, por
la suma total de ciento cuarenta y nueve mil novecientos cuarenta
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
con 00/100 nuevos soles (S/. 149, 940.00). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que el mismo no le es exigible al recurrente, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa.
Sexto: El impugnante invoca, como causales de su recurso, la
siguiente infracción normativa: i) Inaplicación del artículo 176º
del Código Procesal Civil, señala que la nulidad solicitada por la
demandada ha sido resuelta por el Colegiado Superior sin que se
le otorgue derecho de defensa oral. ii) Inaplicación del artículo
454º del Código Procesal Civil; precisa que el demandado
debió presentar la excepción de litispendencia y no un recurso de
nulidad. iii) Inaplicación de los artículos 364º y 366º del Código
Procesal Civil; menciona que se vulnera el debido proceso, toda
vez que en la audiencia de vista de la causa no se trató sobre
el recurso de apelación, sino sobre otro petitorio que no fue
cuestionado por la demandada oportunamente. iv) Inaplicación
del numeral 2) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú; señala que en ningún momento se procedió al desistimiento
de sus derechos laborales, los cuales son irrenunciables. Sétimo:
En cuanto al ítem i), se aprecia que el impugnante sustenta su
causal en el hecho de que no pudo ejercer su derecho de defensa;
sin embargo, del audio y video de la vista de la causa, se aprecia
que se corre traslado del escrito de nulidad a la parte demandante
(min 03: 55), quien ejerció su derecho oral de defensa (min
06:43), ratificándose que en otro proceso se desistió de las
pretensiones invocadas en el presente caso; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En lo
referente a la causal denunciada en el ítem ii), se advierte que
pretende señalar cuál fue el recurso adecuado que, a su criterio,
debió presentar la demandada; asimismo, de sus fundamentos
se aprecia que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, ni cómo ello ello incidiría sobre la decisión
impugnada, por lo que no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
Sobre las causales invocadas en el ítem iii), se aprecia que si
bien describe la infracción normativa denunciada, no precisa cuál
es la incidencia directa de su denuncia sobre la decisión adoptada
por el Colegiado Superior; por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Décimo: Respecto al ítem iv), el recurrente señala que el hecho
de que se haya desistido del proceso recaído en el Expediente Nº
19381-2014-0-1801-JR-LA-15, no implica que se haya desistido
del presente proceso y de sus derechos laborales; sin embargo,
conforme a lo manifestado por su defensa en la audiencia de
vista de la causa, también se desistió de las pretensiones; en
ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Décimo
Primero: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Herry
Otoya Díaz, mediante escrito presentado con fecha siete de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta
a cuatrocientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-318
CAS. LAB. Nº 13853-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito presentado el trece de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil once, que corre en fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
88935
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y ocho, que el accionante solicita se
ordene a la demandada el reconocimiento de un vínculo laboral
a plazo indeterminado, y el pago por concepto de beneficios
sociales desde el uno de marzo de dos mil cuatro hasta la fecha.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infracción normativa de los artículos 3º y 28 del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, aprobado por
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Refiere que el ingreso
a la administración pública sea como obrero o empleado para ser
contratado en labores permanentes, requiere la participación en
un concurso público. Al respecto, se advierte que el recurrente
invoca la infracción normativa, la cual no está prevista como
causal en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; tampoco
señala con claridad y precisión fundamento alguno que nos lleve
a concluir que lo denunciado está referido a la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material. Asimismo, del sustento que desarrolla se advierte que en
el fondo pretende una nueva valoración de los hechos y medios
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria, y contraviene
de manera frontal con los fines del recurso de casación en materia
laboral, en consecuencia lo invocado deviene en improcedente.
ii) Infracción normativa del artículo 364º e inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil. Al respecto, se advierte
que las causales denunciadas no se encuentran previstas como
causales de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, en la medida que no se sustentan en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material, sino que se refieren a normas que tienen una
connotación de carácter procesal, por lo que lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de La Molina, mediante escrito presentado el trece de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintidós
a doscientos veinticinco; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Enrique Alejandro Pérez Cerda, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-319
CAS. LAB. Nº 13863-2016 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Leonidas Suárez Mejía, mediante escrito
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta y cuatro,
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos treinta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las

88936 CASACIÓN
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas doce a dieciocho, que el accionante
solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de ciento
treinta y dos mil novecientos cuarenta y siete con 10/100 nuevos
soles (S/.132,947.10), por concepto de daños y perjuicios a la
salud, daño moral, daño al proyecto de vida y lucro cesante; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
al debido proceso y b) infracción e incorrecta interpretación
del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 023-92-EM, debiéndose
entender como interpretación errónea del artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 023-92-EM. Sexto: Respecto a la causal
prevista en el acápite a), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
“infracción al debido proceso”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo citado; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el acápite b), resulta pertinente señalar
que la causal de interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso específico; sin embargo, al momento de aplicarla a los
hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. Del análisis de la causal propuesta, se
aprecia que el recurrente insiste en una versión de hecho distinta
a la determinada en el proceso, evidenciándose un claro propósito
de pretender una nueva calificación de los hechos establecidos
y medios probatorios debidamente valorados en el proceso
respecto al padecimiento de la enfermedad; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, incumpliendo de esta forma
con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Leonidas
Suárez Mejía, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a
cuatrocientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Volcán Compañía Minera S.A.A. sucedido procesalmente por
la Empresa Administradora Cerro S.A.C., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-320
CAS. LAB. Nº 13885-2015 PIURA
Nivelación de remuneración. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho
de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Simón
Pumajulca Ramírez, mediante escrito presentado de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos ochenta y cinco, subsanado mediante
escrito de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
dieciséis de octubre de dos mil doce, que corre en fojas treinta y
cinco a cuarenta y cinco, que el accionante pretende la nivelación
de su remuneración con el cargo del grupo ocupacional técnico,
con retroactividad desde el mes de noviembre de dos mil seis;
el pago de la suma de veintiséis mil ochocientos veinte con
00/100 nuevos soles (S/.26,820.00) por reintegro de diferencial
remunerativo por el periodo comprendido desde noviembre de
dos mil seis hasta octubre de dos mil doce; pago de devengados
que se generen hasta la ejecución de la sentencia; pago de
reintegro de la compensación de tiempo de servicios, más
intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto: Del
análisis del recurso interpuesto se advierte que el recurrente no
ha precisado causal alguna, de acuerdo con el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, y se limita a señalar los considerandos de
la Sentencia de Vista que le causaron agravio, como si se tratase
de un recurso de apelación; cabe agregar que no le corresponde
a este órgano jurisdiccional presumir las causales que ha querido
esta parte denunciar. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Simón Pumajulca Ramírez, mediante escrito
presentado de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta
y cinco, subsanado mediante escrito de fecha once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y tres;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento Grau S.A. – (EPS GRAU S.A.), sobre
nivelación de remuneración; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-321
CAS. LAB. Nº 13936-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficio sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Edgar
Augusto Salas Mori, mediante escrito de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos dos a
quinientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y tres a cuatrocientos noventa y nueve, que revocó la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil once, que
corre en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta
y dos, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
dieciséis a veinticinco, que el actor pretende que las empresas
emplazadas cumplan con pagarle la suma total de doscientos
doce mil setecientos noventa y siete con 27/100 nuevos soles
(S/.212,797.27), por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones,
remuneraciones insolutas, utilidades e indemnización por despido
arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales de
casación: i) apartamiento del precedente judicial, respecto
a la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 03198-2011-AA; e ii) inaplicación del artículo
41º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia que
el impugnante denuncia “apartamiento”, lo cual no se encuentra
previsto como causal de casación en el artículo citado, más aún si
invoca una Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; sin embargo, se advierte que el recurrente
denuncia una norma de carácter procesal, la cual no se encuentra
prevista en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edgar Augusto Salas
Mori, mediante escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos dos a quinientos cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las demandadas, Helios Investment S.A.C.
(antes Inversiones M & S S.A.) y Constructora e Inmobiliaria
Bandal S.A.; sobre reintegro de remuneraciones y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-322
CAS. LAB. Nº 13973-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con
la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el voto singular del señor
juez supremo Arias Lazarte, se emite la siguiente resolución; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hermenegildo Vargas Rafael, mediante
escrito presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos setenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; y la confirmó en el extremo en el extremo que declaró
improcedente lo peticionado por el período que comprende desde
el uno de enero de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el
uno de junio de dos mil uno; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
88937
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el veintiuno de
julio de dos mil diez, que corre en fojas treinta y tres a treinta y
nueve, que el actor solicita el reintegro de su compensación por
tiempo de servicios, al señalar que hay conceptos que no han
sido tomados en cuenta por la demandada al realizar su cálculo.
Cuarto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infracción de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y del Articulo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. En principio,
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión,
como lo dispone el artículo 58º; en ese sentido, al no estar
contemplada la infracción normativa como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia
propuesta deviene en improcedente. ii) Interpretación errónea
del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, modificado
por la Ley Nº 28051; incisos e), f) y j) del artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; y artículo 9º del Decreto Legislativo
Nº 650. La interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
y se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha
elegido correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le
otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente1; en suma, no es otra cosa
que la equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por
el órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de
un enunciado normativo que, en la mayoría de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenéutica jurídica. De los argumentos expuestos, se aprecia
que el recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que
exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, es decir, señalar
cuál es la correcta interpretación de la norma; por lo expuesto,
resulta improcedente la causal bajo análisis. iii) Inaplicación del
artículo 62º de la Constitución Política del Perú. Se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala
que el recurso debe estar fundamentado con claridad y precisión,
y se debe indicar cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, pues, de la
fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué debe
aplicarse la norma denunciada, ya que no basta la sola invocación
de las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
el recurrente debe demostrar la pertinencia de las normas a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y como
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
que la causal resulta improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Hermenegildo
Vargas Rafael, mediante escrito presentado el seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a cuatrocientos noventa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de beneficios
sociales y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hermenegildo Vargas Rafael,
mediante escrito presentado el seis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos setenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; y la confirmó en el extremo en el extremo que declaró

88938 CASACIÓN
improcedente lo peticionado por el período que comprende desde
el uno de enero de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el uno
de junio de dos mil uno; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
veintiuno de julio de dos mil diez, que corre en fojas treinta y tres
a treinta y nueve, que el accionante solicita el reintegro de su
compensación por tiempo de servicios, pues señala que hay
conceptos que no han sido tomados en cuenta por la demandada
al realizar su cálculo. Quinto: El recurrente sustenta su recurso en
las siguientes causales: i. Infracción de los numerales 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Refiere que la Sentencia de Vista ha vulnerado la exigencia de
motivación de las resoluciones judiciales ya que sustenta su
decisión en lo dispuesto en las excepciones previstas en los
artículos 19º y 20º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, que
supuestamente niegan el carácter remunerativo de los conceptos
de racionamiento, movilidad y pre escolaridad, sin fundamentar
dicha decisión y sin tener en cuenta los pronunciamientos de la
Corte Suprema de la República. Es pertinente señalar que el
derecho al debido proceso establecido en el inciso 3 del artículo
139º de la Constitución Política del Perú comprende entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil y el artículo 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. En este orden de ideas,
la instancia de mérito ha llevado a cabo la valoración racional de
los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso, por lo que
se encuentra debidamente justificada, por lo que esta causal no se
subsume en el supuesto contemplado en el literal a) del artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, deviniendo dicha
causal en improcedente. ii. Interpretación errónea del artículo
6º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, modificado por la Ley
Nº 28051; incisos e), f) y j) del artículo 19º del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR y del artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 650.
Refiere que el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
define las características de una remuneración, en ese sentido, el
trabajador percibió los conceptos de racionamiento, movilidad y
pre escolaridad de manera habitual, permanente, sin estar sujetas
a la asistencia al centro de labores y en forma de libre disposición,
cumpliendo las condiciones para ser consideradas remuneración
conforme lo dispone los literales e), f) y j) del Decreto Supremo Nº
001-97-TR y el artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 650. Al
respecto debe mencionarse que la causal de interpretación
errónea de una norma material se define como “la interpretación
errónea de una norma sustantiva por la Sala Especializada, al
resolver el litigio, importa denunciar la atribución de un sentido que
no tiene la norma o de restringir o extender indebidamente sus
alcances”2, en ese sentido el demandante no ha fundamentado la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
razón por la que considera que la Instancia de Mérito atribuyó un
sentido distinto a la norma, restringió o extendió sus alcances, por
lo que esta causal deviene en improcedente, conforme al literal
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. iii. Inaplicación
del artículo 62º de la Constitución Política del Perú. La
sentencia no tomó en cuenta que la Constitución Política del Perú
en el artículo 62º, garantiza que los términos contractuales no
pueden ser modificados por las leyes, en ese sentido, habiendo el
recurrente ingresado a laborar durante la vigencia del régimen
privado y no aceptó la modificación de su régimen. Al respecto, si
bien el artículo 62º de la Constitución Política del Perú establece
que la libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar
según las normas vigentes al momento del contrato y que los
términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u
otras disposiciones de cualquier clase, dicha disposición debe
interpretarse en concordancia con el inciso 14) del artículo 2º de la
Carta Constitucional, que reconoce el derecho a la contratación
con fines lícitos siempre que no se contravenga leyes de orden
público; en ese sentido, cabe precisar que la Constitución
establece, en su artículo 103º, modificado por la Ley de Reforma
Constitucional Nº 28389, que: “(...) La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo”. A partir de la reforma constitucional del artículo
103º de la Constitución Política del Perú, validada por el Tribunal
Constitucional a través de la STC 0050-2004-AI/TC, y en
posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la teoría de los
hechos cumplidos dejando de lado la teoría de los derechos
adquiridos, salvo cuando la misma norma constitucional lo habilite.
En este orden de ideas, la teoría de los hechos cumplidos implica
que la ley despliega sus efectos desde el momento en que entra
en vigor, debiendo ser “aplicada a toda situación subsumible en el
supuesto de hecho; luego no hay razón alguna por la que deba
aplicarse la antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas,
nacidas con anterioridad. Ello no entraría en colisión con la norma
de conflicto de no presunción de retroactividad, porque la
aplicación de una ley a situaciones aún vivas y con efectos ex
nunc no implicaría, en puridad de conceptos retroactividad
alguna”.3, con lo que la apuesta constitucional se encuentra
relacionada a la teoría de los hechos cumplidos y no de los
derechos adquiridos como pretende el demandante, razón por la
cual esta causal resulta improcedente, de acuerdo al literal c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Hermenegildo Vargas Rafael mediante escrito
presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre pago de beneficios sociales y se devuelvan. SS.
ARIAS LAZARTE
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge; “El Recurso de Casación en el Perú”, Editorial Jurídica
Grijley, Segunda Edición - Año 2003, Volumen I, página 242.
3
DIEZ-PICAZO, Luis María. “La Derogación de las Leyes”. Editorial Civitas
S.A.,Madrid 1990, pág. 206.
C-1485493-323
CAS. LAB. Nº 14010-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Arias Lazarte y Malca Guaylupo; y con el voto en discordia de la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
del señor juez supremo Chaves Zapater; con los acompañados
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y tres,
que revocó la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y ocho a
trescientos ochenta y seis, que declaró improcedente la demanda,
y reformándola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y cuatro, que el
actor solicita el pago de beneficios sociales por la suma total de
ciento cinco mil doscientos setenta y uno con 30/100 nuevos
soles (S/.105,271.30) que comprende los siguientes conceptos:
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), vacaciones no
gozadas y gratificaciones; más intereses legales. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) inaplicación del artículo 44º de la Ley 27867,
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales; y el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; y b) apartamiento del
precedente vinculante: Expediente Nº 206-2005-PA/TC. Sexto:
Con relación a la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito que
prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
toda vez que no explica de forma clara y precisa porqué debieron
aplicarse dichas normas al caso concreto; asimismo, se aprecia
que sus argumentos se orientan a un nuevo examen de los hechos
y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada en el literal b), debemos señalar
que el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
prevee la denuncia respecto a una norma de carácter material. En
el caso concreto, si bien denuncia inaplicación, lo hace respecto a
una Sentencia del Tribunal Constitucional, lo cual no está previsto
en la norma citada; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Gobierno
Regional de Piura, mediante escrito de fecha siete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho
a cuatrocientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Senencio Erazo Talledo sobre pago de beneficios sociales y otro;
y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, Y CON LA ADHESION DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO CHAVES ZAPATER; ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, mediante escrito presentado con fecha siete de agosto de
dos mil quince que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos cincuenta y dos contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y tres, que
revocó la sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setena y ocho a trescientos
ochenta y tres, que declaró improcedente la demanda;
reformándola la declararon fundada en parte; en el proceso
seguido por el demandante, Senencio Erazo Talledo, sobre pago
de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
demandada señala como causales de casación los siguientes: a)
Inaplicación del artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales y del artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584. b) Apartamiento del precedente
vinculante expedido en la Sentencia Nº 206-2005-PA/TC.
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación reúne
los requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el
artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, modificada por Ley Nº
27021. Segundo: En relación a la causal a la casual prevista en el
literal a), la demandada de manera expresa sustenta su causal
88939
alegando que la Sala Superior no ha tenido en cuenta el régimen
laboral al que estaría sujeto el demandante de comprobarse la
existencia de vinculo laboral, ello no obstante que ya se había
anulado la sentencia del juez precisamente por no haberse
analizado este extremo. Asimismo, sostiene que se ha inaplicado
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 por cuanto
correspondiendo el régimen aplicable el público y no privado debió
de tramitarse la causa vía proceso contencioso administrativo y no
en proceso ordinario laboral como ha sido instaurado. En tal
sentido, la causal invocada resulta procedente. Tercero: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), el precedente vinculante
que menciona no guarda relación directa con la materia
controvertida y por otro lado no está prevista en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
por lo que esta causal deviene en improcedente. Cuarto: En el
caso concreto el demandante alega prestar servicios desde enero
de mil novecientos noventa y ocho hasta la actualidad como
Chofer de Maquinaria Pesada, bajo contratos de locación de
servicios y por ello pretende que el órgano jurisdiccional establezca
la existencia de vínculo laboral conforme al régimen privado. La
demandada sostiene que el demandante laboró para el Programa
de maquinaria Pesada de la Dirección Regional de Agricultura de
Piura bajo la modalidad de locación de servicios y sin que exista
ele elemento de la subordinación; por otro lado, sostiene que los
trabajadores de la demandada se encuentran bajo el régimen
legal del Decreto Legislativo Nº 276 por lo que se ve sorprendido
de que el demandante invoque el régimen laboral privado. Quinto:
Sin duda, antes de un pronunciamiento de fondo sobre la
existencia o no de un contrato de trabajo entre las partes, resultaba
indispensable establecer qué régimen laboral les asiste a los
trabajadores del Programa de Maquinaria Pesada de la Dirección
Regional de Agricultura de Piura. Sexto: La Sala Laboral en su
Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos mil trece,
procedió anular la sentencia del juez a fin de que se dilucide como
corresponde el régimen laboral de los trabajadores del Programa
de Maquinaria Pesada y Agroindustrial antes citada (fojas 308), lo
que precisamente cumplió el A quo al establecer que la sentencia
del Tribunal Constitucional (citada por la Sala Superior) en la
Sentencia de Vista objeto de casación no establece una regla
general en el sentido de que todos los obreros del sector público
están comprendidos bajo el régimen laboral de la actividad privada
y que en el caso concreto, el Cuadro de Asignación de Personal
de la Dirección Regional de Agricultura de Piura (fojas 03)
contempla dentro del rubro “Unidad Orgánica” el programa de
Servicio de Maquinaria Pesada Agrícola y Agroindustrial y el cargo
de Chofer III con el Código Nº 4576 -10-F, clasificación SP-AP
tiene una clasificación de servidor Público de Apoyo. Sétimo:
Conforme al Decreto Ley Nº 25902, Ley Orgánica del Ministerio de
Agricultura de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y dos, (derogado por el Decreto Legislativo Nº 997, de
fecha trece de marzo de dos mil ocho), norma cuya vigencia
comprendería en parte el record de servicios que alega haber
tenido el demandante, precisa en su artículo 16º que las
Direcciones Regionales Agrarias son órganos desconcentrados
que realizan las actividades del Ministerio de Agricultura, en tanto
que en la Tercera Disposición Complementaria establece que
estas Direcciones dependerán técnica y normativamente del
Ministerio de Agricultura. En consecuencia al formar parte el
Ministerio de Agricultura del Sector Público Agrario, el régimen de
sus trabajadores es el público regido por el Decreto Legislativo Nº
276. Los contratos de locación de servicios de fojas trescientos
cincuenta y tres, trescientos cincuenta y seis, trescientos cincuenta
y siete, trescientos cincuenta y nueve, trescientos sesenta y dos,
trescientos sesenta y cinco y trescientos sesenta y siete, dan
cuenta que lo celebran de una parte la Dirección Regional Agraria
Piura – Ministerio de Agricultura y el demandante. Octavo: Ahora
bien, conforme a Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales Ley
Nº 27867 que data del dieciocho de noviembre de dos mil dos, los
funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se
sujetan al régimen laboral aplicable a la administración pública
(artículo 44º). Por otro lado, el Decreto Supremo Nº 076-2006-
PCM de fecha treinta y uno de octubre de dos mil seis, menciona
la transferencia que hace el Ministerio de Agricultura, de
maquinaria agrícola del “Programa Maquinaria Agrícola
Agroindustrial y Pesada” (PMAAP) a los Gobiernos Regionales, lo
que evidencia la pertenencia del Programa aludido al Ministerio de
Agricultura el mismo que según su Reglamento de Organización y
Funciones (Decreto Supremo Nº 031-2008-AG), tiene previsto el
régimen laboral público para sus trabajadores. Noveno: Del
mismo modo, el Reglamento de Organización y Funciones del
Gobierno Regional de Piura precisa en el artículo 35º que el
Programa tantas veces aludido, es un Órgano Desconcentrado de
la Dirección Regional de Agricultura, responsable de la operación
y mantenimiento de la maquinaria agrícola y que entre la Dirección
Regional de Agricultura Piura y el Gobierno Regional existe una
relación de dependencia normativa, funcional, administrativa y
presupuestal (artículo 40º); señalando después en el artículo 41º
que los trabajadores nombrados y contratados de la Dirección
Regional de Agricultura Piura están sujetos al régimen laboral
público (Decreto Legislativo Nº 276). Décimo: De acuerdo a los
argumentos expuestos se advierte que el Colegiado Superior al

88940 CASACIÓN
emitir pronunciamiento ha incurrido en infracción normativa del
artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales y del artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; razón por la cual la causal invocada deviene en fundada.
Por los fundamentos expuestos: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y dos; en consecuencia se declare NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y tres; y
actuando en sede de instancia se CONFIRME la sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setena y ocho a trescientos ochenta y tres que
declaró improcedente la demanda; SE ORDENE la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; sobre pago
de beneficios sociales y otro y los devolvieron. SS. CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-324
CAS. LAB. Nº 14026-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha quince de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veintiséis, contra el Sentencia de
Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis, que confirmo la Sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno, que el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de cuatrocientos
treinta mil quinientos sesenta y nueve con 57/100 nuevos soles
(S/.430,569.57) por concepto de beneficios económicos sindicales
dejados de percibir desde el año dos mil tres hasta el dos mil trece,
que comprende bonificaciones y reintegros por conceptos como:
incremento por costo de vida, incremento de remuneraciones,
escolaridad, bonificación por vacaciones, día del trabajador
municipal y otras bonificaciones de carácter extraordinario como
el cierre de pliegos sindicales, día internacional del trabajo, así
como la incidencia que estos han tenido sobre el pago correcto
de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas cuatrocientos
tres; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casación: i)
aplicación indebida del artículo 42º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas, Decreto Supremo Nº
010-2003-TR y del artículo 28º del Decreto Supremo Nº 011-
92-TR, Reglamento de la Ley de Negociaciones Colectivas;
y, ii) inaplicación del artículo 19º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº
001-97-TR, el artículo 42º de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, y el artículo 43º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR. Sétimo: Verificada las causales
mencionadas en los acápites i) y ii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado las infracciones normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha quince de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Bartolomé Salazar Chamorro, sobre pago
de beneficios economicos; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-325
CAS. LAB. Nº 14034-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
trescientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia de primera
instancia emitida el diecinueve de agosto de dos mil catorce, en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas doscientos veintidós a doscientos cincuenta y seis,
que el accionante solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios desde el veintiocho de mayo de dos mil tres
al treinta de junio de dos mil ocho, y se consideren como contratos
de naturaleza laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen de
la actividad privada; asimismo, pretende se declare la invalidez
de los contratos administrativos de servicios a partir del uno de
julio de dos mil ocho; y el reconocimiento de todo el récord laboral
desde el veintiocho de mayo de dos mil tres como tiempo de
servicios prestados a la institución demandada y su inclusión en
el libro de planillas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues
contra ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas
trescientos sesenta a trescientos setenta y dos. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica que su
pedido casatorio principal es anulatorio. Sexto: La recurrente
invoca como causales de casación las siguientes: i) infracción
normativa del artículo 77º de la Constitución Política del Perú,
toda vez que no ha tenido consideración sobre las disposiciones
de carácter presupuestario y administrativo que la municipalidad
en su calidad de entidad pública debe cumplir, mandato que irroga
un gasto que debe presupuestarse; ii) infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, señala que el Aquo al declarar la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios no personales e invalidez
de los contratos administrativos de servicios, así como el
reconocimiento del vínculo laboral en el régimen de la actividad
privada y ordena a la municipalidad la inscripción en el libro de
planillas de obreros permanentes, y se pague al demandante
los costos procesales determinados en sentencia, le causa
agravio, toda vez que contiene una motivación aparente, basado
en hechos ocurridos; iii) infracción normativa del artículo 5º
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, señala
que no se advirtió que la municipalidad demandada administra
fondos públicos y se encuentra sujeta a control, por lo que debe
cumplir todos los procedimientos establecidos en las normas; y
iv) la infracción normativa del artículo 70º de la Ley Nº 28411,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en cuanto
no existió concurso público para que el demandante obtuviera
una plaza vacante. Sétimo: Sobre las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), la impugnante ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos son genéricos y están referidos a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites iii) y iv), la impugnante describe la
infracción normativa de conformidad con lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; no obstante, en cuanto a la incidencia directa en el
pronunciamiento materia de impugnación, se aprecia que la
recurrente sostiene que al haberse ordenado la inclusión del
demandante en las planillas de la demandada, transgrede de
manera insalvable las Leyes de Presupuesto, toda vez que solo
es posible obtener una plaza vacante previo concurso público; de
lo que se verifica que la recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la norma antes citada, motivo por el cual las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Mario Alves Miranda, sobre
reconocimiento de vínculo laboral, interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-326
CAS. LAB. Nº 14041-2015 CAÑETE
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Moisés Martínez Salvador, mediante escrito
de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y seis a quinientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos veintisiete,
que confirma la Sentencia apelada de fecha veintitrés de enero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
dos a cuatrocientos noventa y uno, que declaró improcedente la
demanda en todos sus extremos; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser examinados conforme lo señala el
artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil doce, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos,
adecuada en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco,
que el accionante pretende la nulidad de despido arbitrario, se
ordene la reposición al cargo de obrero operario 3-V-5 (operario
de mantenimiento de redes de agua potable y alcantarillado), el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, beneficios sociales
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, se advierte que el recurrente no consintió
la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez, que apeló
mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos
noventa y uno, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de las causales del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que del
88941
recurso presentado se observa que la demandante recurrente no
señala cuál es la infracción normativa en que incurre el Colegiado
Superior, sólo realiza una descripción de los hechos acaecidos
en el proceso; por lo que, al no tener la claridad y precisión que
exige el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Moisés Martínez Salvador,
mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos treinta y seis a quinientos treinta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Empresa Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado de Cañete – Emapa Cañete,
sobre nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-327
CAS. LAB. Nº 14095-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: En el caso de autos, al haber concurrido los elementos
necesarios para que proceda el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, producto de la responsabilidad contractual de la
empresa demandada, corresponde ordenar el pago de la
indemnización reclamada conforme lo establece el artículo 1321º
del Código Civil. Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTA,
con el acompañado; la causa número catorce mil noventa y cinco,
guion dos mil quince, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alejandro
Allca Cuadros, mediante escrito presentado con fecha siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho a quinientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta y uno a quinientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y
siete, que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Compañía Minera
Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente en virtud a
los incisos c) y d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por Ley Nº 27021; denuncia como causales
de su recurso: a) Inaplicación de los artículos 1985º y 1321º del
Código Civil. b) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la República, recaídas en los
Expedientes Nos. 4531-2009, 2599-2009 y 824-2011.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal denunciada en el literal a), el recurrente
sostiene que el Código Civil señala que la indemnización proviene
de un incumplimiento de dar, hacer o no hacer, que genera un daño,
por lo que el acreedor puede exigir el cumplimiento de la obligación
o la indemnización que corresponde; es decir, que el acto u omisión
generador del daño y la relación causa efecto para el mismo debe
ser entre la inejecución obligatoria y el daño ocurrido, no habiendo
interpretado el juzgador extensivamente el artículo 1321º del
Código Civil, el cual establece que queda sujeto a la indemnización
de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. Tercero: Del análisis del fundamento
expuesto, se advierte que satisface el requisito previsto en el literal
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo,
teniendo en cuenta la pretensión demandada y la incidencia de las
normas denunciadas en la dilucidación de la presente acción,
resulta relevante que se declare procedente la presente causal,
sólo respecto de la inaplicación del artículo 1321º del Código Civil.
Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el literal b), se verifica
que el recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; toda vez que anexó
a su recurso solo una ejecutoria Suprema, no cumpliendo de esta
forma con el requisito de la pluralidad de pronunciamientos;
asimismo, no ha cumplido con vincular la contradicción alegada en
alguna de las causales previstas en el articulo 56º de la norma
citada, deviniendo por ello la causal propuesta en improcedente.
Quinto: De la pretensión demandada. Con la finalidad de
establecer si en el presente caso, se incurrió en inaplicación de la
norma, es necesario efectuar un análisis de lo que ha sido materia
de demanda y de lo decido por las instancias de mérito; en ese
sentido, se verifica en fojas nueve a veinticinco, que el actor solicita
el pago de la suma de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, más intereses legales, con costas y costos del proceso.

88942 CASACIÓN
Señala que laboró para la empresa demandada sin solución de
continuidad desde el trece de marzo de mil novecientos setenta y
uno hasta el treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y
dos, desempeñando como último cargo, el de pintor en la Sección
de Servicios San Juan, departamento de Ingeniería y Mantenimiento
General, y como consecuencia de los servicios prestados, adquirió
la enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis). Sexto:
Pronunciamiento de las instancias de merito La Juez del
Juzgado Transitorio de Nasca de la Corte Superior de Justicia de
Ica, a través de la Sentencia expedida el once de diciembre de dos
mil catorce, declaró infundada la demanda, bajo el argumento de
que no se dan los presupuestos que conlleven a determinar el nexo
de causalidad entre la enfermedad profesional y las labores
desempeñadas por el actor, pues no se acreditó la existencia del
daño causado al actor. La Sala Mixta Penal de Apelaciones y
Liquidadora de Nasca de la mencionada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil quince,
confirmó la Sentencia apelada, al considerar que no se encuentra
fehacientemente acreditado que la enfermedad de neumoconiosis
se haya producido como consecuencia del incumplimiento de las
obligaciones del empleador por el tipo de trabajo realizado en la
empresa demandada. Sétimo: Definición de enfermedad
profesional Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente
definir qué se entiende por enfermedad profesional. Al respecto,
diremos que el término “enfermedad profesional” ha recibido
distintas definiciones, como el expuesto por la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), cuando señala que la expresión
enfermedad profesional: «(...) designa toda enfermedad contraída
por la exposición a factores de riesgo que resulte de la actividad
laboral».1 La Decisión Nº 584 adoptada en la Décimo Segunda
Reunión Ordinaria del Consejo Andino de Ministros de Relaciones
Exteriores, el siete de mayo de dos mil cuatro en Guayaquil-
Ecuador, define la enfermedad profesional como: «(...) una
enfermedad contraída como resultado de la exposición a factores
de riesgo inherentes a la actividad laboral». Por lo que podemos
concluir que la enfermedad profesional puede definirse como un
estado patológico, crónico o temporal que afecta la salud física o
mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en las labores que
desempeña o en el medio donde desarrolla dichas labores. Octavo:
Naturaleza de la responsabilidad civil por enfermedades
profesionales Cuando se celebra un contrato de trabajo, verbal o
escrito, se origina como obligación principal en relación al empleador
el de pagar la remuneración y con respecto al trabajador la
prestación personal de sus servicios; sin embargo, estos no son los
únicos deberes que se originan en dicho contrato, sino también
otros, como es el caso del deber de seguridad o protección que
tiene el empleador frente a sus trabajadores. Nuestra jurisprudencia
ha determinado que tratándose de infortunios laborales, por
presentarse estos durante la ejecución de un contrato de trabajo o
como consecuencia del mismo, la responsabilidad que atañe al
empleador es responsabilidad civil contractual, así lo reconoció la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República al resolver con fecha nueve de diciembre de dos mil dos,
la Casación Nº 2142-2002-LIMA, en la que se discutía el pago de
una indemnización por daños y perjuicios reclamada por un
trabajador minero enfermo de silicosis, cuando revocó la Sentencia
apelada que había amparado la demanda sobre la base de
considerarla un caso de responsabilidad extracontractual y la
declaró improcedente. Además, debe considerarse que la Corte
Suprema de Justicia de la República en el Acuerdo Nº 2 del I Pleno
Jurisdiccional Supremo Laboral, realizado en la ciudad de Lima, los
días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, acordó: «Los
Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal del
Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral,
especialmente en los casos de enfermedad profesional». De los
fundamentos jurisprudenciales y legales antes expuestos, podemos
concluir que la responsabilidad civil del empleador por enfermedad
profesional es de carácter contractual. Noveno: La enfermedad de
neumoconiosis. La neumoconiosis es una enfermedad pulmonar
producida por la inhalación de polvo del sílice y la consecuente
deposición de residuos sólidos inorgánicos en los bronquios, los
ganglios linfáticos y/o el parénquima pulmonar, con o sin disfunción
respiratoria asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad,
tamaño y plasticidad de las partículas inhaladas, así como la
duración de la exposición y la resistencia individual determinan el
tipo de sintomatología, así como el curso de la enfermedad. El
trastorno más frecuente de la dolencia es la alteración ventilatoria
producida por la formación permanente de tejido cicatricial en los
pulmones, el mismo que provoca la pérdida de su elasticidad,
requiriendo un mayor esfuerzo para respirar. Décimo: El artículo
1321º del Código Civil señala que queda sujeto a la indemnización
por daños y perjuicios, quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve, añadiendo que el resarcimiento por
la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial o tardío
o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro
cesante cuando fuese consecuencia inmediata y directa de tal
inejecución. A fin de que proceda el pago de una indemnización por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
responsabilidad contractual, se requiere la concurrencia del daño,
el dolo o culpa, y la relación causal entre el hecho y el daño
producido. Décimo Primero: Sobre el daño, entendido como el
detrimento sufrido por un individuo en su esfera jurídica patrimonial
o extrapatrimonial, se verifica con el certificado médico de invalidez
expedido por la Comisión Evaluadora del Hospital Regional de Ica,
de fecha tres de octubre de dos mil cinco, que corre en fojas cinco;
del que se aprecia, que el actor adolece de neumoconiosis (silicosis)
con un menoscabo del 55% e hipoacusia, documento que al haber
sido expedido por una Comisión Medica Evaluadora del Ministerio
de Salud, constituye prueba idónea y suficiente para respaldar el
diagnostico de neumoconiosis, más aun si se ha desestimado la
cuestión probatoria (tacha) formulada por la demandada contra la
citada instrumental. Décimo Segundo: Además, por las
características de la neumoconiosis resulta incontrastable que la
alteración de la salud del demandante, no fue adquirida sino por
efecto de los cargos desempeñados y el tipo de trabajo realizado
donde existe exposición a agentes contaminantes, conforme se
desprende de la carta de fecha veintiocho de junio de dos mil cinco,
remitida por la demandada a la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), en la cual se indica que el actor se desempeñó desde el
dieciséis de agosto de mil novecientos sesenta y seis al catorce de
abril de mil novecientos sesenta y siete, bajo el régimen de minería
como oficial, realizando labores de limpieza operativa de polets y
polvo derramados; desde el trece de marzo de mil novecientos
setenta y uno al seis de diciembre de mil novecientos setenta y
siete, se desempeño como ayudante, realizando diversas labores
propias de la construcción, conforme se encuentra detallado en la
citada instrumental; y desde el siete de diciembre de mil novecientos
setenta y siete al treinta y uno de enero de mil novecientos noventa
y dos, realizó labores de Pintor B, efectuando trabajos de pintado
con brocha gorda y soplete, utilizando imprimantes, selladores,
precisando la emplazada que el actor estuvo expuesto a
contaminación ambiental en el área de trabajo, durante los más de
veinte (20) años de servicios prestados para la empresa emplazada.
Décimo Tercero: Respecto del elemento culpa, de las pruebas
anexadas a la demanda y a la contestación, se advierte que el
accionante laboró en una zona de alto riesgo debido a la inhalación
de los gases de los productos utilizados en las labores realizadas y
sobre todo a la exposición de polvo mineralizado de hierro
particulado suspendido en el aire, generado por el manejo,
transformación, fundición y refinación del citado mineral, actividad a
la que se dedica la demandada, no obstante ello, no se ha
acreditado que desde el inicio de la relación laboral, la empresa
demandada haya adoptado las medidas necesarias a fin de
salvaguardar la salud del actor, como es la entrega de los
implementos necesarios a fin de evitar la exposición directa a esas
sustancias (respiradores). Encontrándose acreditado además que
el actor en la actualidad viene percibiendo por mandato judicial, una
pensión por Renta Vitalicia por enfermedad profesional conforme se
corrobora con la Resolución Administrativa Nº 000000835-2008-
ONP/DC/DL 18846 de fecha veinticuatro de julio de dos mil ocho,
que corre en fojas doscientos setenta y seis, en la cual se menciona
que según el Certificado Médico de Invalidez de fecha tres de
octubre de dos mil cinco, emitido por el Hospital Regional de Ica, se
dictaminó que el actor adolece de Neumoconiosis Leve e Hipoacusia
Bilateral Moderada, con una incapacidad de cincuenta y cinco por
ciento (55%) a partir del uno de abril de mil novecientos noventa,
hecho que se encuentra ratificado con el original de la constancia
de pago por jubilación que corre en fojas ciento treinta y ocho, con
lo que queda acreditado que por Sentencia con autoridad de cosa
juzgada se determinó que el demandante padecía de una
enfermedad profesional. Décimo Cuarto: En relación al nexo
causal, que es el vínculo que tiene que existir entre la conducta que
se reprocha y el resultado dañoso, llamado también relación causa-
efecto; debemos señalar, que se encuentra probado que el
demandante estuvo expuesto a la inhalación de polvos minerales y
que la demandada debido a su actuar negligente no implementó las
medidas de protección y seguridad exigibles para la protección del
accionante en su labor como trabajador de esta parte, omisión que
le ha generado a la larga la enfermedad profesional que padece,
conforme se corrobora del certificado de discapacidad emitido por
la Comisión Médica de Incapacidades del Hospital Regional de Ica
y de la resolución que le otorga pensión por Renta Vitalicia. Décimo
Quinto: En consecuencia, al haber concurrido los elementos
necesarios para que proceda el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, producto de la responsabilidad contractual de la
empresa recurrente, se concluye que el Colegiado Superior ha
vulnerado el artículo 1321º del Código Civil, deviniendo por ello la
causal denunciada en fundada. Décimo Sexto: De la
indemnización En cuanto al monto del resarcimiento, el artículo
1332º del Código Civil refiere que si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto, el juez deberá fijarlo con
valoración equitativa, esta valoración equitativa no constituye una
decisión arbitraria e inmotivada sino que debe utilizarse parámetros
que permitan arribar a una decisión orientada a restablecer, en lo
posible la situación a lo limites anteriores al daño confrontando ello
con los hechos sucedidos. Que tratándose de inejecución de
obligaciones contractuales (contrato de trabajo) el efecto resarcitorio
de la indemnización solicitada no solo está en función del daño
moral, regulado como tal expresamente en el artículo 1322º del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Código Civil, sino que también recoge en su estructura al daño
emergente y lucro cesante, a fin de considerar en el quantum de la
indemnización por daños y perjuicios que reclama el demandante.
Décimo Sétimo: En ese sentido, en cuanto al daño moral, que
viene a ser la lesión a los sentimientos de la víctima materializado
en el sufrimiento natural que soporta el actor al ser portador de una
enfermedad de esta naturaleza que no solo limita su actividad sino
que lo imposibilita a todo desarrollo personal; en ese sentido, el
artículo 1322º del Código Civil se refiere al daño moral en su
acepción amplia y abarca todo tipo de daños extrapatrimoniales
generados en el ámbito de la inejecución de obligaciones,
comprendiendo el daño irreversible en su integridad física y moral;
así como en su salud por el padecimiento de una enfermedad
degenerativa e irreversible que produce un daño biológico
progresivo e irreversible en la persona que la padece; por lo que
efectuando una valoración equitativa se fija en la suma de quince
mil con 00/100 nuevos soles (S/.15,000.00). Décimo Octavo:
Respecto al resarcimiento por concepto de daño a la persona, esta
indemnización se concede únicamente cuando la pretensión verse
sobre responsabilidad extracontractual; es decir, cuando entre las
partes no media relación contractual alguna, además dicha
pretensión no ha sido fijado como punto controvertido en la
audiencia única, no pudiendo ser amparado este extremo
peticionado. Décimo Noveno: En cuanto al daño emergente, esto
es el detrimento, menoscabo o empobrecimiento del patrimonio que
sufrió el afectado a consecuencia de la acción u omisión generadora
del daño, que en este caso, son los gastos que habría realizado el
demandante; sin embargo, en los fundamentos de su demanda no
precisa los gastos que le habría irrogado el tratamiento de la
enfermedad, como son la compra de medicamentos que ayuden a
contrarrestar los síntomas, por lo que no resulta factible determinar
su indemnización. Vigésimo: En cuanto al lucro cesante, este
concepto se refiere a la ganancia o ingreso que deja de percibir el
perjudicado. En el caso de trabajadores, estamos hablando de la
remuneración que dejarían de percibir debido al padecimiento de la
enfermedad. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el actor es
una persona que a la fecha de interposición de la demanda contaba
con setenta y uno (71) años de edad, encontrándose percibiendo a
la fecha pensión por Renta Vitalicia por Resolución Nº 00000835-
2008-ONP/DPR.SC/DL 18846 de fecha veinticuatro de julio de dos
mil ocho, por lo que este daño en teoría tampoco estaría dándose,
no obstante ello, la actividad laboral de una persona no concluye o
se clausura con su cese en el trabajo; sino, que puede extenderse
en la búsqueda de una nueva fuente de ingresos que le permita
llevar una vida digna para su familia, teniendo en cuenta lo antes
expuesto esta Sala Suprema fija como monto indemnizatorio por
este concepto la suma de quince mil con 00/100 nuevos soles
(S/.15.000.00). Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Alejandro Allca Cuadros, mediante escrito
presentado con fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos ochenta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos treinta y siete; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha once de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y uno a
cuatrocientos noventa y siete, que declaró infundada la demanda;
en consecuencia, ordenaron que la empresa demandada cumpla
con pagar a favor del actor la suma de treinta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.30.000.00), más intereses legales, con costas y costos del
proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Compañía Minera
Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Organización Internacional del Trabajo. Listado de Enfermedades Profesionales
(Revisada 2010), Segunda impresión 2011, p.7
C-1485493-328
CAS. LAB. Nº 14203-2015 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de agosto
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Doe Run
Perú S.R.L., mediante escrito de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y siete
a setecientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cincuenta y seis a setecientos sesenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos veintitrés a
seiscientos cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
88943
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cinco a quince, que el actor pretende lo siguiente:
a) se declare nulo y/o fraudulento su despido a efecto de que se
ordene su reposición; b) se declare fraudulenta la tercerización
de servicios entre los demandados a efecto de que se ordene su
incorporación a planillas de Doe Run Perú S.R.L, bajo contrato de
trabajo a plazo indeterminado, con fecha de ingreso uno de enero
de dos mil siete; y c) se ordene el pago de sus remuneraciones
devengadas, desde la fecha de su despido hasta su efectiva
reposición, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) contravención del derecho a un debido proceso,
contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y ii) inaplicación del numeral 4.3 del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma
de carácter procesal, por lo que deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se
debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Doe Run Perú S.R.L.,
mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos setenta y siete a setecientos noventa
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Richard Marcelo
Vílchez, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-329
CAS. Nº 14301-2015 SAN MARTÍN
Impugnación de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, Interoceánica E.I.R.L., mediante escrito de fecha
siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y
cinco a mil treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil dieciséis a mil
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas novecientos treinta y

88944 CASACIÓN
nueve a novecientos cincuenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicada en el
Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevén los
artículos 35.3º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
Código Procesal Civil, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito por
el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Tercero:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible (inciso
1), competencia para su recepción y formalidad especial (inciso
2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. La falta de alguno de estos
requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo
en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
la subsanación del mismo o a la formalidad especial si el recurso
se interpone directamente ante la Corte Suprema. Cuarto: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a su notificación, como consta de la cédula de
notificación que corre en fojas mil veintisiete y el sello de cargo de
recepción del recurso en fojas mil treinta y cinco; asimismo, adjunta
arancel judicial. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificado la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción sobre la decisión
impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
en el presente caso, la Sentencia emitida en primera instancia
fue impugnada como es de verse en fojas novecientos setenta y
cinco a novecientos setenta y nueve. Asimismo, en lo que refiere
a la exigencia del inciso 4) de la referida norma, ha cumplido con
indicar como pedido casatorio principal, la nulidad de la sentencia
recurrida, y de forma subordinada la revocatoria, cumpliendo así
con los presupuestos anotados. Sétimo: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, esto es: i) infracción normativa, y ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; y ii) infracción normativa
del artículo 13º de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección
del Trabajo. Noveno: En cuanto a las causales señaladas en los
acápites i) y ii), verificadas las infracciones referidas, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación cumple con el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, describir con claridad
y precisión la infracción normativa; sin embargo, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo antes
citado, al no haber cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre el pronunciamiento que es
materia de impugnación; motivo por el cual, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante, Interoceánica E.I.R.L., mediante escrito
de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta y cinco a mil treinta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso especial seguido con la demandada, Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de San Martín –
Gobierno Regional de San Martín, sobre impugnación de multa;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-330
CAS. LAB. Nº 14359-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación
Tecnológica - CONCYTEC, por intermedio del Procurador
Adjunto de la Presidencia del Consejo de Ministros, mediante
escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a
cuatrocientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de abril de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y dos, que la actora pretende que la
emplazada cumpla con pagarle la suma de sesenta y cinco mil
setecientos cincuenta y nueve con 63/100 nuevos soles
(S/.65,759.63) por los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones; más
intereses legales y financieros, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención de normas que garantizan el debido proceso,
referido a la falta de motivación. ii) Inaplicación de los
artículos 43º y 45º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM. iii)
Inaplicación de los artículos 1765º, 1766º, 1768º y 1769º del
Código Civil. iv) Inaplicación del Artículo Único de la Ley Nº
27321. v) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM. vi) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “contravención”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo citado,
más aún si la denuncia está referida a cuestiones procesales; por
lo tanto, deviene en improcedente. Sétimo: En lo referente a las
causales señaladas en los acápites ii), iii) y iv), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la impugnante
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, más aún si sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
señalada en el acápite v), se aprecia que la recurrente denuncia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; sin
embargo, no ha tomado en consideración que las normas
invocadas contienen diversos artículos (normas materiales), por lo
que al no precisar cuál o cuáles de estas normas han sido
inaplicadas, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con la exigencia establecida en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal denunciada en el acápite vi), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación al
caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente señala la norma
que habría sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no ha
precisado la norma o normas que debieron aplicarse, por lo que la
causal denunciada no cumple con la exigencia prevista en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e
Innovación Tecnológica - CONCYTEC, por intermedio del
Procurador Adjunto de la Presidencia del Consejo de Ministros,
mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, María del Pilar Carrión
Márquez, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-331
CAS. LAB. Nº 14370-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
Grau S.A. – EPS GRAU S.A., mediante escrito presentado el
diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinticuatro a quinientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
trescientos noventa y nueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha diez de diciembre de dos mil diez, que corre
en fojas setenta a ochenta y uno, que el accionante pretende el
pago de quince mil treinta con 00/100 nuevos soles (S/.15,030.00)
más devengados, por concepto de reintegro de remuneraciones
por homologación al cargo de operador; además, solicita su
inclusión en el libro de planillas de la demandada, considerando
88945
como fecha real de ingreso el uno de octubre de dos mil siete, más
intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto: La
parte recurrente invoca como causal de su recurso de casación: i)
Interpretación errónea del artículo 2º de la Ley Nº 26338, Ley
General de Servicios de Saneamiento. La recurrente sostiene
que el Colegiado Superior interpretó de la manera errónea la norma
citada, al no tener en cuenta la diferenciación existente entre una
actividad principal y una secundaria, toda vez que el accionante
habría realizado actividades auxiliares a la actividad principal de
la empresa, las cuales no generan ingresos; en ese sentido, en el
fundamento 3.6 de la Sentencia recurrida, el Colegiado Superior
afirma que el accionante vendría realizando labores vinculadas
directamente a la actividad principal de la empresa; de otro lado,
no se tuvo en cuenta que los roles de turno, no contienen en sí
mismos ordenes dirigidas directamente al demandante; así como
tampoco se puede concluir que dichas documentales hayan sido
expedidas por personal idóneo de la empresa. ii) Afectación del
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La parte
recurrente sostiene que el Colegiado Superior se limita a copiar
los fundamentos de la Sentencia apelada, sin realizar mayor
análisis o cuestionamiento de la decisión, pasando directamente
a confirmar la misma, sin analizar los fundamentos de nuestra
apelación; razones suficientes para que la Sentencia de Vista
sea declarada nula. iii) Afectación al artículo 30º de la Ley Nº
226636, Ley Procesal de Trabajo. La parte recurrente sostiene
que ambas instancias no han valorado de manera conjunta los
medios probatorios, toda vez que no han reparado en la existencia
de elementos convincentes que acreditan la no existencia del
vínculo laboral entre las partes. iv) Interpretación errónea del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y
del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. La parte recurrente precisa
que en cuanto los convenios colectivos, el accionante no acredita
pertenecer al Sindicato de trabajadores de la EPS GRAU, lo
único que acredita con los medios de prueba presentados por su
parte es la relación contractual con la TWG SAC. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y iv), este Colegiado
Supremo debe precisar, que la causal de interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la parte recurrente no ha cumplido con señalar
cuál considera que es la correcta interpretación de la norma citada;
además, en cuanto a la norma denunciada en el ítem iv), no se
puede denunciar la interpretación errónea de una norma que no ha
servido de fundamento en la Sentencia de Vista; motivos por los
cuales, al incumplir con lo establecido en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a las causales descritas en
los ítems ii) y iii), la Ley Nº 26636, se advierte que estas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a normas que
tienen una connotación de carácter procesal; en consecuencia,
lo denunciado como causal deviene en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A. – EPS
GRAU S.A., mediante escrito presentado el diez de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veinticuatro a quinientos
treinta y cuatro; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Edwin
Orlando Távara Carrión, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-332
CAS. LAB. Nº 14389-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiséis de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procuradora Pública del Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI),
mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco a cuatrocientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de julio de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación

88946 CASACIÓN
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos setenta y dos,
que el actor solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios suscritos desde el tres de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil ocho, y los contratos administrativos de servicios (CAS)
suscritos desde el uno de enero de dos mil nueve hasta la fecha;
en consecuencia, se le pague los beneficios sociales por la suma
de ciento un mil setecientos cuarenta y seis con 41/100 nuevos
soles (S/.101,746.41); más intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Indebida aplicación del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre lo señalado
en el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las cuales
están referidas a normas de carácter material. En el caso concreto,
si bien denuncia inaplicación, la norma invocada es de carácter
procesal; es decir, no se encuentra prevista en el inciso c) del
citado artículo; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal invocada en el ítem ii), cabe indicar que la aplicación
indebida de una norma de derecho material supone un error por
parte del juzgador al momento de elegir la norma que va a servir
de sustento jurídico para declarar el derecho de las partes, de tal
modo que la norma seleccionada resulta impertinente a la cuestión
fáctica determinada en el proceso, debiendo precisar cuál norma
sí debió ser aplicada al caso. En el caso concreto, se advierte que
si bien la parte impugnante precisa la norma que supuestamente
fue indebidamente aplicada y la norma que debió aplicarse; sin
embargo, de sus fundamentos no se advierte con claridad ni
precisión porqué su propuesta modificaría el resultado de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando
el análisis de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado el diez de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Enrique Ivan
Polo Tisnado, sobre desnaturalización de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-333
CAS. LAB. Nº 14407-2015 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnización por daños
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de agosto
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth
Consuelo Mora Naupay, mediante escrito presentado el seis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
a cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos siete a cuatrocientos treinta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta
y dos, en los extremos que amparó el pago de remuneraciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
devengadas y gratificaciones, y desestimó el daño moral,
reformándola declaró improcedente la primera y fundada la
segunda, y confirmó lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y ocho a setenta y dos, que la actora solicita el
pago de remuneraciones, compensación por tiempo de servicios
(CTS), gratificaciones devengadas, e indemnización por daños y
perjuicios, por el concepto de daño moral; más intereses legales y
financieros, con costas y costos procesales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
de los artículos 29º y 40º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. ii) Inaplicación del inciso 2) del artículo 55º del Código
Procesal Constitucional. iii) Contradicción con Sentencias
de la Corte Suprema. iv) Afectación al debido proceso por
infracción de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Sexto: Sobre las causales denunciadas en
el ítem i), cabe señalar que esta se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el presente caso, la
recurrente no cumple con señalar cuál considera que es la correcta
interpretación de las normas citadas, toda vez que solo se limita
a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, a lo que se agrega el hecho de que el
artículo 40º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR no fue aplicado
en la recurrida; en consecuencia, incumple con lo establecido
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Sétimo: En referencia a lo invocado en el ítem
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas
a normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que la norma denunciada es de carácter procesal; es decir, no se
encuentra prevista en el citado artículo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contemplada en
el ítem iii), debemos decir que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradicción esté referida a
una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c)
del artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021 (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material), tal como lo prevé
el inciso d) del citado artículo; sin embargo, se advierte que la
parte impugnante no ha cumplido con lo establecido en la citada
norma, toda vez que no señala cuál es la supuesta contradicción
de la Sentencia de Vista con las Sentencias que invoca; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a lo invocado en el ítem iv), se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth
Consuelo Mora Naupay, mediante escrito presentado el seis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
a cuatrocientos ochenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la entidad
demandada, Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE), sobre pago de remuneraciones devengadas e
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-334
CAS. LAB. Nº 14407-2015 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnización por daños
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de agosto de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE),
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos siete
a cuatrocientos treinta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y dos, en los
extremos que amparó el pago de remuneraciones devengadas y
gratificaciones, y desestimó el daño moral, reformándola declaró
improcedente la primera y fundada la segunda, y confirmó
lo demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a setenta y dos,
que la actora solicita el pago de remuneraciones, compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones devengadas e
indemnización por daños y perjuicios, por el concepto de daño
moral; más intereses legales y financieros, con costas y costos
procesales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso, inaplicación del artículo 34º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Al respecto, cabe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente
no explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitándose a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito
presentado el treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Elizabeth Consuelo Mora Naupay,
sobre pago de remuneraciones devengadas e indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-335
CAS. LAB. Nº 14421-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: El cálculo de la indemnización por
despido arbitrario es equivalente a una remuneración y media
ordinaria mensual por cada año completo de servicios con un
88947
máximo de doce remuneraciones. Lima, veintidós de julio de dos
mil dieciséis. VISTA, la causa número catorce mil cuatrocientos
veintiuno, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Cesar Flores Ugas, mediante escrito presentado por su abogado
el veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos trece, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha trece de noviembre de dos
mil doce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y seis, que declaró infundada la demanda;
reformándola declararon fundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, OMNILIFE PERÚ S.A.C., sobre
indemnización por despido arbitrario y otros. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 38º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; sostiene que la Sala Superior no ha aplicado la
formula correcta para establecer el quantum de la indemnización
por despido arbitrario, la misma que debió efectuarse considerando
el récord laboral y el monto de la remuneración percibida. ii)
Inaplicación del artículo 21º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo
de servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR;
artículos 10º y 22º del Decreto Legislativo Nº 713; artículos 1º
y 7º de la Ley Nº 27735 y artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; señala que la inaplicación de las normas denunciadas
llevó al Colegiado Superior a concluir erróneamente que no existe
montos adeudados por Compensación por Tiempo de Servicios,
vacaciones, gratificaciones y remuneraciones insolutas.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que esta satisface el requisito previsto en el literal c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que, la causal
invocada deviene en procedente. Tercero: En cuanto a la causal
invocada en el ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cuáles las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a señalar que el Colegiado Superior erróneamente
concluye que no existe montos adeudados por Compensación por
Tiempo de Servicios, vacaciones, gratificaciones y remuneraciones
insolutas; en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Cuarto: Previo al análisis
de fondo, es preciso señalar que el artículo 38º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, establece lo siguiente: “La indemnización por despido
arbitrario es equivalente a una remuneración y media ordinaria
mensual por cada año completo de servicios con un máximo de
doce (12) remuneraciones. Las fracciones de año se abonan por
dozavos y treintavos, según corresponda. Su abono procede
superado el periodo de prueba”. Quinto: En el caso concreto,
conforme a la demanda interpuesta que corre en fojas veintitrés a
treinta, subsanada en fojas treinta y tres a treinta y cinco el actor
solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma
de sesenta y cinco mil doscientos sesenta y cinco con 76/100
nuevos soles (S/. 65,265.76) como beneficios sociales, por
concepto de compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones e indemnización por despido arbitrario, más el
pago de intereses legales con costos del proceso. Sexto: El Juez
del Vigésimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
trece de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
ochenta y cuatro a doscientos noventa y seis, declaró infundado el
pago de indemnización por despido arbitrario, debido que el cese
del actor se produjo por falta grave consistente en el abandono de
puesto de trabajo por más de tres días consecutivos. Sétimo: La
Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revocó la
sentencia apelada en el extremo que declara infundado el pago de
indemnización por despido arbitrario y reformándola declararon
fundado dicho extremo; ordenando el pago de diez mil trescientos
treinta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.10,334.00) y confirma
en lo demás que contiene, tras considerar que: i) el despido del
actor se produjo el veinticinco de octubre de dos mil diez, siendo

88948 CASACIÓN
con posterioridad (cinco de noviembre de dos mil diez) que la
demandada le remite la carta de pre-aviso, que corre en fojas
quince; ii) no obstante lo precisado y analizadas las faltas graves
imputadas, se advierte de autos que la demandada no ha aportado
pruebas de la comisión de dichas faltas, antes bien si existió un
intercambio de palabras entre las partes fue por el despido de que
fue objeto el demandante el veinticinco de octubre de dos mil diez,
corroborado por la constancia policial (fojas diecisiete) y el acta de
verificación de despido que corre en fojas once a quince. Octavo:
El recurrente invoca en su recurso la inaplicación del artículo 38º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por cuanto la Sala Laboral ha establecido
un monto diminuto de la indemnización por despido arbitrario (diez
mil trescientos treinta y cuatro) no obstante que conforme a la
norma denunciada este beneficio se calcula en base a una
remuneración y media ordinaria mensual por cada año de
servicios completo con un máximo de doce remuneraciones.
Noveno: En efecto, este Tribunal Supremo advierte que es un
hecho probado en autos que la última remuneración del
demandante al momento del cese fue de cinco mil doscientos
cincuenta nuevos soles (S/.5,250.00), conforme se corrobora con
la boleta de pago que corre en fojas tres; en consecuencia
conforme a la norma legal citada, la indemnización por despido
arbitrario alcanza la suma de cincuenta y un mil novecientos
treinta y uno con 25/100 nuevos soles (S/.51,931.25) al tener un
récord laboral acumulado de seis años, siete meses y cuatro días,
y como base de cálculo el monto de siete mil ochocientos setenta
y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.7.875.00) que representa una
remuneración y media mensual por cada año de servicios.
Décimo: Conforme a lo expuesto el recurso deviene en fundado,
y actuando en sede de instancia se revoca la sentencia apelada
en el extremo que declara infundada la demanda y reformándola
se declara fundada, ordenando el pago de cincuenta y un mil
novecientos treinta y uno con 25/100 nuevos soles (S/.51,931.25)
por este concepto de conformidad con lo dispuesto en el artículo
38º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, confirmándose en lo demás que contiene.
Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Juan César Flores Ugas, mediante escrito presentado por su
abogado el veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos trece; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a
trescientos setenta y uno; y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha trece de noviembre
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y seis, que declaró infundada la demanda y
reformándola declararon fundada en parte; en consecuencia,
ORDENARON que la demandada cumpla con pagar a favor del
actor la suma de cincuenta y un mil novecientos treinta y uno con
25/100 nuevos soles (S/.51,931.25); confirmándose en lo demás
que contiene, más intereses legales, con costos del proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, OMNILIFE PERÚ S.A.C.,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-336
CAS. LAB. Nº 14425-2015 CAÑETE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cañete,
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ocho a ciento doce, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cien a ciento tres, que declaró nulo el concesorio del recurso de
apelación y declararon improcedente el recurso de apelación
contra la Sentencia de primera instancia emitida el diecinueve
de enero de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y cuatro
a sesenta y uno; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veintitrés a treinta y tres,
subsanada en fojas treinta y nueve, que la demandante pretende
el pago de sesenta y dos mil ciento ochenta y seis con 62/100
Nuevos Soles (S/.62,186.62) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, en la modalidad de lucro cesante y daño moral;
más el pago de intereses legales, con costos y costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en sesenta y siete a setenta. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica que su
pedido casatorio es la nulidad de la sentencia impugnada. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de casación la infracción
normativa del inciso 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
el considerando anterior, la impugnante ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo con lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución impugnada, conforme a lo previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la anotada ley; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cañete, mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ocho a ciento doce; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Martha Elena Goycochea Sánchez, sobre indemnización por
daños y perjuicios, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-337
CAS. LAB. Nº 14432-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y dos,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cinco a
once, subsanada en fojas setenta y uno a ochenta y seis, que la
accionante solicita que la entidad emplazada cumpla con pagar
la suma de setenta y dos cuatrocientos treinta y siete con 50/100
(S/.72,437.50) nuevos soles, por concepto de indemnización por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
despido arbitrario y vacaciones no gozadas. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, aplicación indebida de
los artículos 34º y 38º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada, debemos decir que se entiende por aplicación
indebida de una norma de derecho material cuando el juez aplica
una norma sustantiva que no corresponde al caso de autos, para
lo cual se requiere que la parte impugnante señale de forma clara
y precisa cuál es la norma que debió aplicarse. Sétimo: Sobre
este punto tenemos que el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
prevé que el recurrente debe señalar de forma precisa cuál es la
norma indebidamente aplicada; así mismo requiere que se precise
la norma que debió aplicarse, fundamentando con claridad el por
qué dicha aplicación influiría en el resultado del juzgamiento; de
donde se colige que no basta con enunciar las normas vulneradas,
sino que también se debe establecer el nexo causal entre ellas y
la decisión contenida en la resolución objeto de impugnación. En
el caso de autos, la impugnante cumple con señalar las normas
indebidamente aplicadas; asimismo, precisa que debe aplicarse
el artículos 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
Competitividad Laboral; sin embargo, de los argumentos en los
que fundamenta su causal se aprecia que se limita a cuestionar
lo decidido por el Colegiado de mérito, sin establecer de forma
clara cómo la aplicación del dispositivo legal invocado influiría en
el resultado del juzgamiento; advirtiéndose que sus fundamentos
se encuentran orientados a que este Colegiado Supremo efectúe
un nuevo análisis de lo actuado y decidido por las instancias
correspondientes; lo que no constituye objeto de debate casatorio;
razón por la cual dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE),
mediante escrito de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Rosa Elena Chanduví Sono
De Pérez, sobre indemnización por despido arbitrario y otro y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)1, contra el
extremo de la Sentencia de Vista2 de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, que revocó la Sentencia de primera instancia3 de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que declaró
infundada la demanda respecto al pago de la indemnización por
despido arbitrario, y reformándola declararon fundada en parte el
extremo que solicita el pago de la indemnización por despido
arbitrario por el periodo laborado desde el uno de agosto del dos mil
ocho al veintiocho de febrero del dos mil once; en el proceso
seguido con la demandada, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), sobre pago de indemnización
por despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. En tal sentido
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué
debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. En el presente caso la
entidad recurrente denuncia como causal de casación, inaplicación
del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, al considerar el Colegiado Superior que
el retiro de la confianza no es una causa justa legal, señalando que
no le debe corresponder a la actora el pago de la indemnización por
despido arbitrario. Respecto a la causal referida, debemos señalar
que la inaplicación de una norma de derecho material se presenta
88949
cuando el juzgador no ha aplicado la norma cuyo supuesto de
hecho se corresponda con los hechos de la demanda; en el
presente caso, la recurrente señala con claridad y precisión la
causal de casación y propone además la norma, que a su criterio,
correspondería aplicar, por tanto, no estamos frente a un supuesto
de revaloración de pruebas ni de hechos, sino a la necesidad de
efectuar un control casatorio sobre la corrección en la elección de la
norma de derecho material, lo que justifica declarar procedente la
causal denunciada, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Siendo ello así corresponde a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales; y, CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes 1.1 Doña
Rosa Elena Chanduví Sono De Pérez (demandante), interpone
demanda4 proponiendo como pretensión principal se ordene el
pago de la indemnización por despido arbitrario e indemnización
por vacaciones no gozadas oportunamente, más intereses, costas
y costos del proceso. 1.2 La demandante señala que ingresó a
laborar para la demandada con fecha uno de febrero de dos mil
siete, habiendo ocupado los cargos siguientes: a) Gerente de
Investigación, Desarrollo y Planeamiento, conforme con la
Resolución Nº 047-2007-CONSUCVODE/PRE. b) Jefe de la
Oficina de Planeamiento, Presupuesto y cooperación desde mayo
2007 c) Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas desde
marzo de 2008 d) Asesor II de la Presidencia Ejecutiva desde
agosto de 2009 e) Jefe de la Oficina de Planeamiento, Presupuesto
desde 20 de noviembre 2009. 1.3 Mediante Sentencia5 emitida por
el Décimo Quinto Juzgado Especializado en la Nueva Ley Procesal
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince, se declaró infundada la demanda
por considerar que el actor fue contratado para desempeñarse en el
cargo de confianza de Secretario General, cargo que además por
su naturaleza, reviste tal carácter especial de plena confianza, lo
cual además era de pleno conocimiento del actor, por tanto el cese
del actor se sustentó válidamente en la causal del retiro de
confianza, al considerarse ello como causal válida para la extinción
del vínculo laboral, por la situación especial de los trabajadores de
confianza y la imposibilidad de brindarle la protección restitutoria o
resarcitoria, por lo que concluye que no le asiste al actor el derecho
al pago de la indemnización por despido arbitrario. 1.4 La Sentencia6
de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, confirmó la sentencia apelada al considerar que el cese del
actor se dio al habérsele retirado la confianza, por ende, no se
evidencia la existencia de un despido incausado ni arbitrario, en su
condición de trabajador de confianza. Segundo: Constitución y
régimen jurídico de los trabajadores de confianza 2.1 El artículo
2º incisos 14) y 15) de la Constitución Política del Perú señala,
respectivamente, que toda persona tiene derecho a contratar con
fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden
público, y que toda persona tiene derecho a trabajar libremente con
sujeción a la ley. De la misma forma, la Constitución (artículo 27º)
establece un mandato constitucional de protección frente al despido
arbitrario. 2.2 Los trabajadores comunes gozan del derecho de
acceder a un puesto de trabajo, tienen estabilidad en su trabajo y no
pueden ser despedidos arbitrariamente, según la STC 0206-2005-
AA/TC. Mientras que los que asumen un cargo de confianza están
supeditados a la “confianza”, valga la redundancia, del empleador.
En este caso, el retiro de la misma es invocada por el empleador y
constituye una situación especial que extingue el contrato de trabajo
al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de los despidos por
causa grave, que son objetivos. 2.3 En referencia a ello, el artículo
40º de nuestra Constitución alude a los trabajadores de confianza
del sector público mas no a los trabajadores de confianza del sector
privado, puesto que para ser servidor público se ingresa por
concurso público, mientras que para acceder a un cargo de
confianza basta que sea designado por el jefe del área, y que se
requiera una persona de “confianza” en una institución; si bien el
cargo de confianza debe estar previsto en el Cuadro de Asignación
de Personal (CAP). Además, el artículo 42º de la Constitución
establece que los trabajadores de confianza no pueden
sindicalizarse, pues estos ostentan un estatus especial dentro de la
institución pública, lo cual los obliga a tener un compromiso mayor
que los trabajadores ordinarios. Tercero: Definición de trabajador
de confianza 3.1 En nuestro país el tema de los trabajadores de
confianza al servicio de un empleador particular originalmente
estuvo restringido al caso de los gerentes a que se refería la Ley de
sociedades Mercantiles Nº 16123, sustituida posteriormente por el
Texto Único Ordenado de la Ley General de Sociedades, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-85-JUS7. 3.2 Recién por Ley Nº
24514, artículo quince, se regula lo referente a los trabajadores de
confianza en el ámbito privado, estableciendo que sólo podrán ser
desempeñados dichos cargos por empleados. Es en virtud del
Decreto Legislativo Nº 728, en cuyo artículo 43º de su Texto único
Ordenado, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, que se
establece: [...] Trabajadores de confianza son aquellos que laboran
en contacto personal y directo con el empleador o con el personal
de dirección, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales
o profesionales y, en general, a información de carácter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de dirección, contribuyendo a la formación

88950 CASACIÓN
de las decisiones empresariales [...]. 3.3 El Tribunal Constitucional8,
con el apoyo de la doctrina especializada, ha considerado que un
trabajador de confianza tiene particularidades que lo diferencian de
los trabajadores “comunes”, tales como: a) La confianza depositada
en él, por parte del empleador; la relación laboral especial del
personal de alta dirección se basa en la recíproca confianza de las
partes, las cuales acomodarán el ejercicio de sus derechos y
obligaciones a las exigencias de la buena fe, como fundamento de
esta relación laboral especial. b) Representatividad y responsabilidad
en el desempeño de sus funciones; las mismas que lo ligan con el
destino de la institución pública, de la empresa o de intereses
particulares de quien lo contrata, de tal forma que sus actos
merezcan plena garantía y seguridad. c) Dirección y dependencia;
es decir que puede ejercer funciones directivas o administrativas en
nombre del empleador, hacerla partícipe de sus secretos o dejarla
que ejecute actos de dirección, administración o fiscalización de la
misma manera que el sujeto principal. d) No es la persona la que
determina que un cargo sea considerado de confianza. La
naturaleza misma de la función es lo que determina la condición
laboral del trabajador. e) Impedimento de afiliación sindical,
conforme al artículo 42º de la Constitución para los servidores
públicos con cargos de dirección o de confianza. El inciso b) del
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 010-2003-TR TUO de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo establece que los trabajadores
de dirección y de confianza no pueden ser miembros de un
sindicato, salvo que en forma expresa el estatuto de la organización
sindical lo permita. f) La pérdida de confianza que invoca el
empleador constituye una situación especial que extingue el
contrato de trabajo; a diferencia de los despidos por causa grave,
que son objetivos, ésta en cambio es de naturaleza subjetiva. El
retiro de la confianza comporta la pérdida de su empleo, siempre
que desde el principio de sus labores este trabajador haya ejercido
un cargo de confianza o de dirección, pues de no ser así, y al haber
realizado labores comunes o ordinarias y luego ser promocionado a
este nivel, tendría que regresar a realizar sus labores habituales, en
salvaguarda de que no se produzca un abuso del derecho (artículo
103º de la Constitución), salvo que haya cometido una causal
objetiva de despido indicada por ley. g) El periodo de prueba puede
tener una mayor extensión, pues esta se puede extender hasta por
seis (6) meses, incluyendo el período inicial de tres (3) meses para
el personal de confianza y en caso ser personal de dirección este
puede ser extendido hasta por un (1) año, en ambos casos la
ampliación debe constar por escrito en el contrato de trabajo
celebrado con el personal de dirección o de confianza. h) No tienen
derecho al pago de horas extras, pues el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR, TUO de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece que el personal de
dirección se encuentra excluido de la jornada máxima legal. De
igual forma no están sujetos a las disposiciones sobre el registro de
control de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad
privada, conforme al Decreto Supremo Nº 004-2006-TR en su
artículo 1º último párrafo. i) No tienen derecho a una indemnización
vacacional. El Decreto Supremo Nº 012-92-TR, en su artículo 24º,
establece: “La indemnización por falta de descanso vacacional a
que se refiere el inciso c) del artículo 23º del Decreto Legislativo N.º
713, no alcanza a los gerentes o representantes de la empresa que
hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional. En ningún
caso la indemnización incluye a la bonificación por tiempo de
servicios”. 3.3 Nuestra legislación laboral ha regulado la categoría
de trabajador de confianza, haciendo una distinción entre personal
de dirección y personal de confianza. En ese sentido, la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo Nº 728,
cuyo Texto Único Ordenado fuera aprobado por Decreto supremo
Nº 003-97-TR (en adelante LPCL) en su artículo 43º establece que:
[...] Personal de dirección es aquel que ejerce la representación
general del empleador frente a otros trabajadores o terceros, o que
lo sustituye, o comparte con aquel las funciones de administración
y control o de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el
resultado de actividad empresarial. Trabajadores de confianza
son aquellos que laboran en contacto personal y directo con el
empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a
información de carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
opiniones o informes son presentados directamente al personal de
dirección, contribuyendo a la formación de las decisiones
empresariales [...]. 3.2 Como puede apreciarse, la mayor diferencia
existente entre ambas categorías de trabajadores radica en que
sólo el personal de dirección tiene poder de decisión y actúa en
representación del empleador, con poderes propios de él. En
cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en contacto directo
con el empleador o con el personal de dirección, y tiene acceso a
información confidencial, únicamente coadyuva a la toma de
decisiones por parte del empleador o del referido personal de
dirección, son sus colaboradores directos. El Tribunal Constitucional
–en la sentencia citada- considera que, por su naturaleza, la
categoría de trabajador de dirección lleva implícita la calificación de
confianza, pero un trabajador de confianza no necesariamente es
un trabajador de dirección, en la medida que no tiene poder de
decisión ni de representación. 3.3 De otro lado, es de resaltar que el
mismo Tribunal Constitucional sostiene que para ser trabajador de
confianza se puede llegar de una de las siguientes maneras: a)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Aquellos trabajadores contratados específicamente para cumplir
funciones propias del personal de confianza y que, en consecuencia,
desde el inicio de la relación laboral tienen pleno conocimiento de lo
que ello implica (en adelante ‘relación laboral de exclusiva
confianza’); y b) Aquellos trabajadores que accedieron a un puesto
de trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias, pero que
posteriormente, por determinados factores, el empleador les asignó
el cumplimiento de funciones propias de un trabajador de confianza
(en adelante ‘relación laboral mixta’). 3.4 Para calificar a un
trabajador de dirección o de confianza conforme a la legislación
actual, se procederá de la siguiente manera: a) Se identificará y
determinará los puestos de dirección y de confianza de la empresa,
de conformidad con la Ley; b) Se comunicará por escrito a los
trabajadores que ocupan los puestos de dirección y de confianza
que sus cargos han sido calificados como tales; y, c) Se consignará
en el libro de planillas y boletas de pago la calificación
correspondiente. 3.5 De la misma manera la calificación de
dirección o de confianza es una formalidad que debe observar el
empleador. Su inobservancia no enerva dicha condición si de la
prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador desde
el inicio de sus labores conoce de su calidad de personal de
confianza o dirección, o por el hecho de realizar labores que
implique tal calificación, estará sujeto a la confianza del empleador
para su estabilidad en su empleo. 3.6 El artículo en referencia debe
ser concordado con el artículo 61º del Decreto Supremo Nº 001-96-
TR, que preceptúa que los trabajadores cuyos cargos sean
indebidamente calificados como de dirección o de confianza,
podrán recurrir ante la autoridad judicial para que se deje sin efecto
tal calificación, siempre y cuando la demanda se presente dentro de
los treinta (30) días naturales siguientes a la comunicación
respectiva. De tal forma que cuando un trabajador es designado
como de dirección o de confianza conforme al artículo 59º o 60º de
la norma en mención, este tiene habilitada la acción correspondiente,
para dejar sin efecto tal calificación. 3.7 Luego de calificada el cargo
como de confianza, las consecuencias del cese laboral, dependerá
del tipo de trabajador de que se trate. Así: a) Si estamos frente a un
trabajador cuya ‘relación laboral es de exclusiva confianza’ el
sólo retiro de la confianza invocada por el empleador constituye una
situación especial que extingue el contrato de trabajo al ser de
naturaleza subjetiva, sin que exista la obligación de indemnizar por
el despido. b) Por el contrario si se tratara de un trabajador cuya
‘relación laboral sea mixta’, es decir que habiendo accedido a un
puesto de trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias,
haya sido promovido por el empleador a la condición de trabajador
de confianza, en cuyo caso si se le despide por el retiro de la
confianza si cabría no solo la reposición al puesto de trabajador
ordinario, o la indemnización por el despido arbitrario, pues el retiro
de la confianza debiera tener como lógica consecuencia que
regrese a su cargo ‘común’ de origen y no a que pierda el trabajo.
Sobre el particular, en referencia a los trabajadores que son
promocionados, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
en su artículo 44º, señala que es factible que un trabajador que
realiza funciones ordinarias pueda acceder a puestos de dirección
o de confianza mediante promociones; resaltando que tal promoción
no debe ser abusiva ni simulada, pues podría atribuírsele a un
trabajador tal calificación para luego simplemente retirársele la
confianza y despedírsele en el transcurso de un tiempo. De forma
que si el trabajador realizó con anterioridad labores comunes y
luego es promocionado, luego al retirársele la confianza depositada,
retornaría a realizar las labores anteriores y no perder el empleo,
salvo que se determine que cometió una falta grave que implique su
separación de la institución. De esa manera se previene el que la
promoción laboral pueda ser mal utilizada generando un abuso del
derecho, tal como lo declara el artículo 44º de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, pues este no renuncia a las labores que
realizaba, sino que sigue bajo la subordinación de su empleador, sin
perder su carácter de trabajador común que ostentaba. Esto en bien
de la paz social y armonía de los derechos constitucionales que
podrían vulnerarse cuando el empleador abusando del jus variandi
que posee le retirase la confianza posteriormente al ser promovido.
3.8 No obstante lo antes señalado debe considerarse que la Corte
Suprema de la República mediante Casación Nº 1489-2000-Lima,
de fecha primero de diciembre del dos mil, ha considerado que [...]
los trabajadores de confianza de empresas que se rigen por las
normas de la actividad privada se encuentran igualmente protegidos
contra el despido arbitrario, por lo que al haber sido despedido sin
expresión de causa le corresponde el pago de una indemnización
por despido arbitrario [...]9. Sobre la base de la casación citada los
autores citados sostienen que la apreciación de la Corte suprema
permite considerar tres aspectos: a) El retiro de la confianza es un
derecho del empleador. b) Los trabajadores de confianza tienen
una estabilidad laboral relativa, por lo que les corresponde el pago
de una indemnización frente al despido arbitrario; y, c) Con el pago
de la mencionada indemnización se extingue definitivamente el
vínculo laboral. 3.9 En cuanto a la posición asumida por la Corte
Suprema, en la referida sentencia casatoria, considero que no
resulta cierto que la regla, tratándose de trabajadores de confianza,
sea que su cese, cual fuere el motivo, incluyendo el mero retiro de
la confianza, de lugar siempre al pago de una indemnización por
despido arbitrario. Tal creación jurisprudencial tendría como
consecuencia que el acto de celebración del contrato de trabajo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
para ejercer cargos de confianza contenga tácitamente una
cláusula de ‘indemnización por despido arbitrario’, toda vez que
siempre que cese el trabajador, sea cual fuere la causa, incluyendo
el retiro de confianza, tendría que ser indemnizado por ser arbitrario
dicho cese, lo que resultaría absurdo. 3.10 Al respecto cabe señalar
que la regla tratándose de los trabajadores de confianza es en
sentido inverso, es decir, si el vínculo contractual se extingue por el
retiro de confianza no habrá derecho a la indemnización por despido
arbitrario, siendo que por excepción ello será posible en los casos
en que estemos frente a trabajadores cuya ‘relación laboral sea
mixta’, es decir hayan sido trabajadores comunes y luego
promovidos a cargos de confianza, en cuyo caso el retiro de
confianza no puede ni debe extinguir el vínculo contractual, sino
que debe dar lugar a que el trabajador retorne al puesto de trabajo
‘común’. Y si se le despide, con motivo del retiro de la confianza, del
cargo de confianza y del cargo ‘común’ entonces sí correspondería
no solo la reposición en el cargo ´común’, o la indemnización por
despido arbitrario. Cuarto: Análisis del caso concreto 4.1 La
actora presenta su demanda con fecha once de abril de dos mil
once, tras haber concluido su relación laboral según consta de la
Carta Nº 079-2011/OAF-HVC del veinticinco de febrero del dos mil
once, de folio quince. A través de dicha carta se le comunica que por
razones institucionales se ha decidido prescindir de sus servicios.
4.2 Es oportuno precisar que la sentencia de vista para declarar
fundada la pretensión de indemnización por despido arbitrario
únicamente tiene en cuenta el periodo laboral que va del uno de
agosto del dos mil ocho al veintiocho de febrero del dos mil once, tal
como consta de la parte resolutiva de dicha resolución. A lo que se
añade, de un lado, que los trabajadores de confianza también
tienen derecho a la indemnización por despido arbitrario en caso su
cese no obedezca a causa objetiva, y de otro lado, en el
considerando undécimo precisa que [...] el cese de la actora no ha
sido producto de falta grave alguna, evidenciándose con ello que la
demandante haya sido cesada sin expresión de causa justa y sin el
procedimiento pre establecido [...]. 4.2 En efecto, de lo señalado en
la sentencia de vista, no cabe duda que en el caso de la actora
estamos frente al supuesto del trabajador de confianza, por el
periodo señalado en la parte resolutiva de la recurrida, lo que no es
cuestionado por la actora, cuyo cese obedece precisamente por el
retiro de la confianza, lo que fluye de la Carta Nº 079-2011/OAF-
HVC del veinticinco de febrero del dos mil once en el que por
razones institucionales prescinden de sus servicios. 4.3 Así consta
de las boletas de pago de folios veinticuatro a cuarenta y cinco,
reseñadas por el Juez en el fundamento 3.6 de la Sentencia de
primera instancia, de donde fluye que los cargos ostentados eran
de confianza desde el inicio hasta el final, sin que pudiera aludirse
a ninguna condición laboral distinta a ella. Es decir, para los fines de
la presente decisión antes de la fecha por la que se le ha reconocido
en la sentencia de mérito la condición de trabajadora de confianza
a la demandante no puede invocarse cargo laboral distinto (ni
modal, menos indeterminado). 4.3 Si ello es así, la actora inició,
continuó y concluyó su trabajo siendo una trabajadora de confianza,
en cuya condición es incompatible sostener que pueda ser
trabajadora en condición de indeterminada, toda vez que por su
naturaleza los trabajadores de confianza se encuentran sujetos a
una relación de naturaleza determinada, situación que conocía
plena y absolutamente la actora, desde que su ingresó a trabajar
para la demandada lo fue para el cargo de confianza, y sólo así se
mantuvo durante todo su ciclo laboral. 4.4 En dicho contexto fáctico,
se tiene que la demandante no fue de aquellos trabajadores que
accedieron a un puesto de trabajo para realizar funciones comunes
u ordinarias, pero que posteriormente, por determinados factores, el
empleador les asignó el cumplimiento de funciones propias de un
trabajador de confianza; todo lo contrario, la actora es de aquellos
trabajadores contratados específicamente para cumplir funciones
propias del personal de confianza y que, en consecuencia, desde el
inicio de la relación laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello
implica. 4.5 En tal sentido, para la actora la pérdida de confianza
que invoca el empleador constituye una situación especial que
extingue el contrato de trabajo; pues a diferencia de los despidos
por causa grave, que son objetivos, ésta en cambio es de naturaleza
subjetiva, como expresamente lo sostiene el Tribunal Constitucional
en la STC 3501-2006-PA/TC. El retiro de la confianza comporta la
pérdida de su empleo, siempre que desde el principio de sus
labores este trabajador haya ejercido un cargo de confianza o de
dirección, que es precisamente el caso de la demandante. 4.6
Sostener lo contrario sería admitir que todo trabajador de confianza
a quien se le retira la confianza tenga derecho a la indemnización
por el despido, lo cual es un absurdo, pues si así fuera todo aquel
que contrata a un trabajador de confianza sabrá que al retirarle la
confianza le tiene que indemnizar, es decir, el trabajador de
confianza estaría en mejor posición que el trabajador común, a
quien para indemnizarle se tiene que probar que el despido fue
arbitrario, en el caso del de confianza, bajo dicha interpretación, no
sería necesario. Dicho de otra forma, en los contratos de
trabajadores de confianza habría una cláusula tácita de pago de
indemnización por despido arbitrario, por cuanto todo retiro de
confianza tendría como consecuencia dicho pago. Tal interpretación
no resiste análisis alguno en el marco constitucional y legal actual.
4.7 El único supuesto en el que corresponde la indemnización por
despido arbitrario para un trabajador de confianza es el caso en que
88951
el trabajador, siendo trabajador común, haya sido promocionado, la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en su artículo 44º,
señala que es factible que un trabajador que realiza funciones
ordinarias pueda acceder a puestos de dirección o de confianza
mediante promociones; resaltando que tal promoción no debe ser
abusiva ni simulada, pues podría atribuírsele a un trabajador tal
calificación para luego simplemente retirársele la confianza y
despedírsele en el transcurso de un tiempo. En estos casos se
indemniza por el hecho de que el retiro de la confianza no debe ni
puede importar que el trabajador pierda el empleo, sino única y
exclusivamente que retorne a su puesto de trabajo del cargo
ordinario o de trabajador común que tiene. 4.8 De otro lado,
conforme con el artículo 61º del Decreto Supremo 001-96-TR, que
preceptúa que los trabajadores cuyos cargos sean indebidamente
calificados como de dirección o de confianza, podrán recurrir ante la
autoridad judicial para que se deje sin efecto tal calificación, siempre
y cuando la demanda se presente dentro de los treinta (30) días
naturales siguientes a la comunicación respectiva. La actora no
acudió a la instancia judicial cuestionando la calificación de cargo
de confianza que ostentaba, y trabajó en esa condición por más de
tres años, y sólo después del cese presenta la demanda, lo que
resulta totalmente extemporáneo e injustificado, criterio que sirvió
de sustento para la decisión del Tribunal Constitucional al resolver
el Expediente Nº 03926-2007-PA/TC. Quinto: Teniendo en cuenta
lo señalado en los fundamentos que anteceden, es oportuno
referirnos a la infracción normativa sustentada por la entidad
recurrente en el siguiente sentido: inaplicación del artículo 43º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Sustenta la causal la recurrente en el
hecho reconocido de que el cargo que desempeñaba la actora
como Jefa de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto era de
confianza, de acuerdo a lo previsto en la Resolución Nº 496-2009-
OSCE/PRE de fecha diecinueve de noviembre dos mil nueve, y
como tal la conclusión de su relación laboral se encontraba sujeta a
la decisión que en el caso concreto adoptó el OSCE, dando por
concluida su designación, lo que determina que no tenga derecho a
la indemnización por despido arbitrario. Sobre el particular,
estando probado la no existencia de despido, en los términos
normativos, y menos que se pueda juzgar el carácter arbitrario
o no del mismo, por las razones señaladas estamos frente a
una ‘situación especial que extingue el contrato de trabajo; pues a
diferencia de los despidos por causa grave, que son objetivos, el
retiro de confianza en cambio es de naturaleza subjetiva’, mal
podría resultar aplicable una norma cuyo supuesto de hecho es la
pre existencia acreditada de un despido arbitrario. Lo que determina
que la causal devenga en fundada. Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Organismo Superior de
las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y cuatro del cuaderno de casación; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece; y actuando en sede de
instancia; SE CONFIRME la Sentencia emitida en primera
instancia que declaró infundada la demanda, respecto al pago de
la indemnización por despido arbitrario; y SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rosa Elena Chanduví Sono De Pérez, sobre pago
de indemnización por despido arbitrario y otro y los devolvieron. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Mediante escrito de fecha 9 de julio de 2015, que corre en fojas 274 a 280.
2
Fs. 263 a 272
3
Fs. 198 a 209
4
Fs. 5 a 11, subsanada de fs. 53 a 68
5
Fs. 316 a 334
6
Fs. 469 a 494
7
AREVALO VELA, Javier y YNAMI GARCIA Suhel. Diálogo con la jurisprudencia Nº
112, Gaceta Jurídica, p. 29.
8
STC 03501-2006-AA/TC
9
AREVALO VELA, Javier y otra. Idem, p. 31.
C-1485493-338
CAS. LAB. Nº 14485-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y dos a quinientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y dos a quinientos treinta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, en fojas quinientos dos a quinientos diecisiete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo

88952 CASACIÓN
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos cuarenta y
ocho, que la actora pretende el reconocimiento del vínculo laboral
que tiene con la entidad emplazada a fin de que se ordene el pago
de los beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones) por el período comprendido desde el uno
de junio de mil novecientos noventa y nueve al treinta de junio de dos
mil ocho; asimismo, solicita la homologación de las remuneraciones
con un trabajador que tiene la categoría de Profesional I y el reintegro
de remuneraciones respectivo; pretensiones que en total ascienden
a la suma de ciento treinta y dos mil cincuenta con 50/100 nuevos
soles (S/.132,050.50). Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y debida motivación
de las resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; y ii) aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto:
En cuanto a la causal denunciada en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que lo invocado por la entidad impugnante
no se encuentra previsto como causal de casación en el artículo
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal; en
consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal señalada en el acápite ii), se debe tener en cuenta que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, el recurrente
está obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió de aplicarse. En el caso de autos, la
entidad recurrente alega que está probado que la relación contractual
existente entre las partes fue de naturaleza civil y no laboral. De los
fundamentos expuestos, se aprecia que la entidad impugnante señala
la norma que se habría aplicado de manera indebida y menciona las
normas que debieron ser aplicadas; sin embargo, se advierte que los
fundamentos de la referida causal se basan en argumentos fácticos
y de valoración probatoria que han sido revisados previamente
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos cuarenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Mirna Elizabeth Villanueva Sandoval,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-339
CAS. LAB. Nº 14537-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de julio de dos mil dieciséis. Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince
a doscientos dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a cientos cincuenta y siete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veintiuno a veintiséis, subsanada
en fojas treinta y dos a treinta y cuarto, que el actor solicita se
le pague la suma total de ciento tres mil novecientos ochenta y
cinco con41/100 nuevos soles (S/. 103,985.41) que comprende
los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo de Servicio
(CTS), vacaciones no gozadas, indemnización vacacional,
remuneración vacacional, simples y truncas, gratificaciones
truncas, bonificación extraordinaria y remuneración insoluta];
así como indemnización por despido arbitrario; mas el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: Interpretación errónea
de los artículos 34º, 38º y 43 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Sexto: Con relación a la causal denunciada, debemos decir
que el recurrente no ha cumplido con el requisito que prevé el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, toda vez que si bien
ha colocado la frase “LA INTERPRETACION CORRECTA DEBE
SER”, no ha fundamentado con claridad y precisión cuál considera
es la correcta interpretación de cada norma jurídica emitiendo
una conclusión general; asimismo, orienta sus argumentos a un
nuevo examen de los hechos y pruebas aportados al proceso lo
que no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demanda, Seguro Social de
Salud – ESSALUD, mediante escrito de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés
a doscientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Raúl Guisse Magallanes sobre pago de beneficios
sociales y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-340
CAS. LAB. Nº 14626-2015 LIMA
Pago de remuneraciones y beneficios económicos. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cayetano Huauya Chipana, mediante escrito
presentado el veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y seis a ochocientos seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta y cuatro, que revocó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos ochenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
a ciento nueve, que el actor solicita el pago de remuneraciones
beneficios económicos, por la suma de trescientos ochenta y
cuatro mil cuatrocientos cincuenta y seis con 60/100 nuevos soles
(S/.384,456.60), por la homologación de remuneraciones en el
cargo de Auxiliar III, desde el uno de setiembre de mil novecientos
noventa y seis hasta la fecha de cese. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida del
artículo 28º de la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación
indebida del artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. iii) Inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú. iv) Contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
v) Inaplicación de la Casación Nº 208-2005-PASCO. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde establecer
que la aplicación indebida se suscita cuando se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en la propia sentencia;
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente señala la
norma que se habrían aplicado indebidamente; sin embargo, no
precisa la norma que debió aplicarse; por lo que no cumple con
lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Sétimo: En relación a la causal contenida en el
ítem ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas
a normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que la norma denunciada es de carácter procesal, es decir, no se
encuentra prevista en el citado artículo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contemplada
en el ítem iii), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casación se encuentra referido para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
inaplicación denunciada está precisada a principios generales, el
cual es un precepto genérico que requiere de un desarrollo legal y
que no puede ser invocada como una norma de derecho material;
en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Noveno: En relación a la causal prevista en el
ítem iv), se debe indicar que el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que
las casuales deben estar referidas a normas de derecho material.
En el caso concreto, si bien la parte impugnante denuncia como
causal la inaplicación; sin embargo, invoca una Sentencia expedida
por la Corte Suprema; por lo que, la causal denunciada contraviene
lo previsto en el citado artículo, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal contenida en el ítem v), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casación en
el citado artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Cayetano
Huauya Chipana, mediante escrito presentado el veintidós de julio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y seis
a ochocientos seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago remuneraciones de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-341
CAS. LAB. Nº 14654-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
88953
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Luz Marlene Cortez Crisóstomo, mediante escrito presentado
el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos tres a seiscientos once, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y uno a quinientos noventa y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y nueve y quinientos
cuarenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas setenta y uno a ochenta y cuatro,
que el actor solicita el reintegro de remuneraciones por aumento
no otorgado en el incumplimiento de la Segunda Cláusula del
Convenio Colectivo 1988-1989, por el período comprendido desde
el uno de enero de mil novecientos ochenta y nueve al treinta y
uno de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, incluyendo
los colaterales, por la suma de novecientos setenta mil setenta
y dos con 06/100 nuevos soles (S/.970,072.06); más intereses
legales, con costas y costo del proceso. Quinto: La demandante
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 025-88-TR. ii) Aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 041-88-TR. iii) Inaplicación del numeral
1) del artículo 27º (debe ser artículo 28º) de la Constitución
Política del Perú. iv) Inaplicación del artículo 42º del Decreto
Ley Nº 25593. v) Contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso contemplado en los numerales
3) y 5) del artículo. 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde
precisar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se aprecia
que el impugnante señala la norma que se habría aplicado
indebidamente y la norma que considera debió aplicarse al caso
concreto; sin embargo, no demuestra la pertinencia de dicha
norma a la cuestión fáctica del caso materia de autos, toda vez
que sus argumentos se limitan a cuestionar el razonamiento
de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; por lo que incumple lo previsto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), el
recurrente solo menciona la norma material que considera fue
aplicada indebidamente; sin embargo, no desarrolla argumento
alguno sobre la misma, por lo que no cumple con el en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: En referencia la causal contemplada en el ítem iii), se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara
ni precisa porqué la norma invocada debió ser aplicada; por lo
que no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
ítem iv), se debe indicar que la norma invocada ha sido parte
del sustento jurídico del Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, con lo cual la impugnante contraviene lo establecido en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo: Respecto a lo invocado en el ítem
v), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,

88954 CASACIÓN
se advierte que la “contravención” no se encuentra prevista como
causal de casación en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Luz Marlene Cortez Crisóstomo, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos tres a seiscientos once; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A. sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-342
CAS. LAB. Nº 14692–2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, que deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos acreditados en el trámite del proceso, a través de
la valoración conjunta de los medios probatorios, caso contrario se
estaría contraviniendo los principios constitucionales contenidos
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número catorce mil seiscientos noventa y dos, guion dos mil
quince, guion PIURA, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y luego de producida la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y
cinco a setecientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
setenta y cuatro a seiscientos ochenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos treinta, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso laboral
seguido por el demandante Jose Santos Estrada Aquino, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La
recurrente denuncia como causal de casación la infracción del
artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
de la Ley de bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia de conformidad con
el artículo 55º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma,
correspondiendo ahora analizar si cumple con los requisitos
previstos en los artículos 56º y 58º de la Ley Procesal del Trabajo
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. Segundo: Bajo esta premisa y
respecto a la causal propuesta, se advierte que la misma no
cumple con los requisitos previstos en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
toda vez que la causal propuesta ha sido formulada sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la norma procesal citada; razón por la cual la denuncia propuesta
deviene en improcedente. Tercero: Independientemente de la
conclusión arribada, es necesario señalar que en reiteradas
oportunidades la Corte Suprema ha establecido que para que se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, de la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar válida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Cuarto: Si bien es cierto, que la causal de
contravención al debido proceso no se encuentra contemplada
como causal de casación, en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la jueza suprema ponente
considera necesario admitir en forma excepcional el presente
recurso de casación por la causal señalada a fin de verificar si la
Sentencia de Vista ha sido expedida en cumplimiento de los
derechos procesales con valor constitucional, previstos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que consagran a nivel constitucional el derecho a la observancia
del debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.
Quinto: Conforme a la causal de casación declarada procedente
en forma excepcional, la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, relacionado al debido
proceso y la observancia de la debida motivación de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida, de no presentarse la afectación alegada por
la recurrente, esta Sala Suprema declarada infundado el recurso
interpuesto. Sexto: Sobre la infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sobre el
derecho al debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú1, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantías, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminación paulatina de restricciones y trabas, así como
la equiparación real de condiciones de igualdad en la admisión al
sistema jurisdiccional, mediante la interposición de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantías
mínimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Sétimo: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (el resaltado en negrita es
nuestro)(...)”. Octavo: Asimismo, en la Sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho expedida en el Expediente Nº 00728-
2008-HC, el Tribunal Constitucional respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, ha expresado en su
sexto fundamento lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Noveno: El
fundamento siete de la referida Sentencia recaída en el
Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
esta es breve o concisa. Décimo: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción normativa denunciada y al
planteamiento del problema jurídico delimitado por esta Sala
Suprema, y a fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido en infracción normativa procesal es necesario efectuar
un análisis de lo que ha sido materia de demanda; así como de lo
decidido por las instancias de mérito; al respecto, se verifica que
en fojas sesenta y ocho a setenta y cinco, corre la demanda
presentada por don José Santos Estrada Aquino, en la que postuló
como pretensión principal, que el órgano jurisdiccional ordene el
pago de beneficios sociales, que comprenden la compensación
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas y gratificaciones
no canceladas en la suma de setenta y tres mil cuatrocientos
cincuenta y tres con 33/100 nuevos soles, (S/.73,453.33),
señalando como sustento de su pretensión, que ingresó a laborar
para la demandada en el mes de junio de mil novecientos noventa
y ocho en el cargo de operador de tractor en el programa de
maquina agrícola, luego durante el período mil novecientos
noventa y nueve a dos mil siete, se desempeño como abastecedor
de combustible y finalmente como operador de tractor agrícola
SHANGAI SH-043; adicionalmente, se ha desempeñado como
guardián de la Agencia Agraria Piura- La Unión hasta la actualidad.
Décimo Primero: Pronunciamientos de las instancias de
mérito La Jueza del Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Piura, a través de la Sentencia expedida el diez de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
veinte a seiscientos treinta, declaró fundada en parte la demanda,
disponiendo el pago de la suma de treinta y cinco mil ciento
cincuenta y cinco con 46/100 nuevos soles (S/.35,155.46) por
concepto de beneficios sociales; exponiendo la juzgadora como
ratio decidendi de la Sentencia que de las instrumentales que
corren en autos queda acreditado que el actor prestaba servicios
en forma personal, labores que no tenían naturaleza civil ni
ocasional, toda vez que existen documentos que permiten advertir
que las labores que realizaba lo hizo en forma permanente e
ininterrumpida y bajo una relación personal y subordinada, de lo
que se colige la existencia de una relación de carácter laboral.
Decisión que fue confirmada por el Colegiado Superior de la Sala
Laboral de la citada Corte Superior. Décimo Segundo: Analizado
el razonamiento expuesto por el Colegiado Superior al confirmar
la Sentencia apelada, se advierte que este se fundamenta
principalmente en una decisión anterior expedida por la Sala
Laboral en el Expediente Nº 0312-2010-0-2011-JR-LA-02, en el
cual se aplico la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 3519-2003-AA para determinar
que el régimen laboral aplicable al actor es el régimen laboral
privado y no el régimen público, al haber desempeñado el cargo
de operador de volquete para la Dirección Regional de Agricultura;
omitiendo de esta forma el Colegiado Superior realizar un mayor
análisis respecto a lo denunciado por la demandada en su recurso
de apelación cuando precisa que los servidores de los Gobiernos
Regionales según el artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica
de los Gobiernos Regionales, se sujetan al régimen laboral de los
servidores públicos, es decir, bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276. Décimo Tercero: En cuanto al régimen laboral
de los trabajadores de los Gobiernos Regionales, se debe tener
en cuenta que el artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de
los Gobiernos Regionales, establece: “Los funcionarios y
servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración publica,
conforme a ley [...]. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la
resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, recaída
en el Expediente Nº 05350-2011-AA/TC; así como en la resolución
de fecha doce de agosto de dos mil trece, recaída en el Expediente
Nº 01440-2012-PA/TC, ha concluido, al analizar los alcances del
artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos
Regionales, que los funcionarios y servidores de los Gobiernos
Regionales se encuentran sujetos al régimen laboral aplicable a la
administración pública, siendo la vía para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de
la legislación laboral pública el proceso contencioso administrativo,
proceso que también prevé la reposición del trabajador despedido.
Del análisis de la citada disposición, así como de la conclusión
arribada por el Tribunal Constitucional, se determinaría que el
régimen laboral al que están sujetos los trabajadores de los
Gobiernos Regionales es el de la actividad pública; sin embargo,
en el caso de autos no existe por parte del Colegiado Superior
mayor análisis al respecto. Décimo Cuarto: En dicho contexto, se
verifica que la decisión emitida por el Colegiado Superior ha
vulnerando el derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; deviniendo en fundada
la causal procesal bajo análisis. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, mediante escrito presentado con fecha tres de agosto de
dos mil quince; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos ochenta y uno; y
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en
88955
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Santos Estrada Aquino, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
C-1485493-343
CAS. LAB. Nº 14714-2015 ICA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Sumilla.- Para la configuración de la falta laboral por
inasistencia injustificada se requiere que el trabajador haya tenido
el ánimo de infringir dicha disposición, por lo que si existiera una
justificación razonable para la inasistencia, no existirá una falta
laboral. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número catorce mil setecientos catorce, guion dos mil
quince, guion ICA; en audiencia pública de la fecha; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Aceros Arequipa S.A, presentado el catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
doce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a
ciento setenta y dos, que declaró fundada la demanda; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Miguel
Ángel Mendivil Felipa, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y cinco
a ochenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la demandada por las causales de: i)
Infracción normativa del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e ii) infracción normativa del
literal h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo al respecto; y, CONSIDERANDO:
Primero: Trámite del proceso. a) Con la demanda de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, que corre a fojas dieciocho a treinta y
cuatro, subsanada a fojas treinta y nueve a cuarenta, pretende
que se deje sin efecto el despido fraudulento y se ordene a la
demandada le reponga en el mismo puesto de trabajo que
ocupaba al momento del cese con la remuneración por dicho
cargo así como el pago de costos y costas. b) El Juez del Juzgado
de Trabajo de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica declaró
fundada la demanda y declaró que el despido del actor fue
fraudulento ordenando su reposición en el mismo puesto de
trabajo o en otro de similar nivel y categoría con costas y costos.
c) Por su parte, el Colegiado de la Sala Superior Mixta de la
Provincia de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, en
virtud a la apelación planteada por la parte demandada, confirmó
la sentencia apelada. Segundo: En el caso concreto de autos, la
primera infracción normativa señalada consiste en la inobservancia
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
conforme a lo previsto en el numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurre en infracción normativa de las
siguientes normas: 3.1 El numeral 5) del artículo 139º de la

88956 CASACIÓN
Constitución Política del Perú, establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, (...) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 3.2
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.2 3.3 Por su parte, en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.3 3.4 A su vez el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”.4 3.5
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5
3.6 Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone
que la decisión judicial sea producto de una deducción razonable
de los hechos del caso y de la valoración jurídica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligación de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”6 3.7 De
la revisión de la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos doce,
se advierte que el Colegiado Superior expuso de forma clara y
precisa los hechos, a partir de las teorías del caso propuesta por
las partes; así como la valoración jurídica de las pruebas aportadas
en el proceso. De esta manera, la argumentación de la Sala
Superior, respecto a la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, resulta adecuada a una deducción razonable. Así,
el Colegiado Superior basa su razonamiento en el hecho que la
demandada no demostró que el actor cometió las faltas que
ameriten su despido, en tanto no faltó al trabajo por más de quince
días, por tanto la imputación se basó en hechos inexistentes. 3.8
Del mismo modo, se aprecia que se ha cumplido con los elementos
integrantes al derecho del proceso, entre otros, permitir el derecho
de defensa, el derecho al contradictorio, el derecho de
impugnación, y la emisión de una sentencia debidamente
motivada; cumpliendo así, con las garantías que comprende, el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derecho al debido proceso. En este orden de ideas, la Sentencia
de Vista cumple con los requisitos contemplados en los incisos 3)
y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicado en el diario oficial El
Peruano el seis de octubre de dos mil uno; situación que conlleva
a establecer que no se ha vulnerado en dicho extremo la garantía
constitucional del derecho al debido proceso, ni a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que no existe la
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia devienen en
infundada la causal invocada. Cuarto: Al haberse declarado
infundado el recurso de casación en cuanto a la causal procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infracción normativa del literal h) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728.
Al respecto, debe considerarse que esta norma señala: “El
abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, las
ausencias injustificadas por más de cinco días en un período de
treinta días calendario o más de quince días en un período de
ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones.” 4.1 En la carta de despido, que corre a fojas de
fecha tres de abril de dos mil catorce, que corre en fojas siete, la
demandada justifica el despido del actor en la comisión de la falta
grave consistente en inasistir injustificadamente al trabajo por más
de quince días alternados durante cuatro meses, específicamente
los días nueve, veintiuno, veinticuatro, treinta y uno de diciembre
de dos mil tres; once, veinte, veintidós, veintitrés, veinticinco de
enero; dos dieciséis, veintidós, veintisiete de febrero y ocho,
veinte y veinticuatro de marzo de dos mil catorce. 4.2 Debe
precisarse que para la procedencia de dicha causa justa de
despido es necesario que el trabajador se ausente por más de
quince días en un período de ciento ochenta días calendario
(Literal h) del artículo 25 de la LPCL). En este sentido, nuestra
norma sustantiva ha cuantificado las inasistencias del trabajador y
la periocidad de éstas para configurar una falta grave. 4.3 En el
presente proceso ha quedado acreditado que el actor inasistió a
laborar por quince días (los días 09, 21, 24, 31 de diciembre de
2013; 11, 20, 22, 23 y 25 de enero; 02, 16, 27 de febrero y 08, 20
y 24 de marzo de 2014), existiendo controversia respecto al día 22
de febrero de 2014. Sobre dicho día, el actor ha señalado en el
escrito de demanda que si bien no fue a trabajar dicho día fue
porque laboró en un día anterior (21 de febrero de 2014), en su día
de descanso. En la Audiencia de Juzgamiento el actor manifestó
que el jueves 20 de febrero de dos mil catorce conversó con el
supervisor de la empresa quien le comunica que si podía cambiar
de turno. 4.4 En este punto es preciso señalar que no existe
discusión respecto a que el día 21 de febrero el actor tenía
programado su descanso semanal, así como tampoco que el
demandante dicho día laboró, tal como aparece del registro a
horas 9:58:12 como hora de ingreso y 18:15:25 como hora de
salida. Asimismo, la demandada ha sostenido que el hecho que el
demandante haya laborado ese día no supone que no exista la
ausencia injustificada del día 22 de febrero. 4.5 Al respecto debe
mencionarse que para la configuración de la falta laboral por
inasistencia injustificada se requiere que el trabajador haya tenido
el ánimo de infringir dicha disposición, por lo que si existiera una
justificación razonable para la inasistencia, no existirá una falta
laboral. Así, tal como sostiene Alonso García: “La justificación
impide de todo punto conceptuar las faltas de asistencia o
puntualidad como causa de despido. Por justificación habrá que
entender, a nuestro juicio, la existencia de hechos independientes
de la voluntad del trabajador, y de los cuales no sea, en manera
alguna, culpable, que le impiden asistir al trabajo o hacerlo
puntualmente”7 4.6 En este orden de ideas, en el presente caso la
demandada no ha acreditado la razón por la que el trabajador
laboró en su día de descanso (21 de febrero de 2014) así como
tampoco demostró que dicho día fue retribuido de acuerdo las
disposiciones legales respecto a labores en día de descanso; en
cambio el actor, ha demostrado que dicha labor correspondió a las
labores que debió desarrollar en día siguiente, esto es, el 22 de
febrero de dos mil catorce, justificando con ello la inasistencia de
dicho día. 4.7 Por estas razones debe concluirse que el actor se
ausentó de su centro de labores únicamente por quince días en un
periodo de ciento ochenta días calendarios y no por más de
quince días, con lo que la falta imputada resulta inexistente. En
este orden de análisis debe mencionarse que según el Reglamento
Interno de Trabajo de la demandada, que corre a fojas sesenta y
tres, la inasistencia injustificada al centro de labores se considera
falta que ocasiona una amonestación escrita y no el despido, lo
que evidencia que pese a la existencia de este marco normativo,
la demandada decidió despedir al trabajador, lo que demuestra la
existencia de un ánimo inicuo, configurándose el despido
fraudulento. 4.8 Por estas consideraciones no existe infracción
normativa del literal h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, razón por la cual la causal
expresada por la recurrente deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación Aceros
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Arequipa S.A, presentado el catorce de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos treinta y uno;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos
a doscientos doce; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Miguel Ángel Mendivil Felipa, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
3
Expediente Nº 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
7
Alonso García, Manuel. Curso de derecho del trabajo. Sétima Edición, Ariel,
Madrid, año 1981, página 563.
C-1485493-344
CAS. LAB. Nº 14720 - 2015 PIURA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el trece de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos diecisiete a quinientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos ocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y tres a cuatrocientos setenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas diecinueve a cuarenta, el actor solicita se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la demandada, entre otras pretensiones. Quinto:
La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; sostiene que el texto normativo denunciado, no es
aplicable al caso concreto, toda vez que el demandante ha prestado
servicios de carácter civil. ii) Inaplicación de los artículos 1764º
y 1769º del Código Civil, el Decreto Legislativo Nº 1057 y lo
previsto en las Leyes Anuales del Presupuesto; señala que
el demandante ha sostenido con la emplazada un vínculo de
carácter civil. iii) Contradicción con otra resolución expedida
88957
por la Corte Suprema de Justicia de la República, recaída en
la casación Nº 1212-2010; alega que el Colegiado Superior se
apartó de lo establecido en la mencionada Sentencia, la misma
que establece los parámetros objetivos y subjetivos idóneos para
fundamentar y amparar el supuesto trato salarial desigual alegado
por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se verifica que la parte recurrente no precisa
específicamente qué artículo de la norma que denuncia ha sido
aplicada de manera indebida en la Sentencia de Vista; asimismo,
no señala cuál es la que debió aplicarse; en consecuencia, no
cumple la exigencia establecida en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha precisado los fundamentados
por los cuáles las normas invocadas debieron ser aplicadas, más
bien sus argumentos se encuentran referidos a pretender que este
Supremo Tribunal realice una nueva apreciación de los hechos
con una nueva valoración de medios probatorios y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que no se encuentra
acreditada la desnaturalización de los contratos del demandante,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal alegada en el ítem iii), la entidad recurrente
no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; ya que la resolución casatoria que
acompaña no contiene un pronunciamiento de fondo, por cuanto
declara nula la Sentencia de Vista e insubsistente la Sentencia
apelada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el trece de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecisiete
a quinientos veintidós; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Percy
Coronado Nores, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-345
CAS. LAB. Nº 14810-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ermenegildo Alva Alejo, mediante escrito presentado el siete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cinco
a quinientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa y nueve,
que confirmó Sentencia apelada de fecha diecisiete de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis a
cuatrocientos veinte, que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de procedencia y forma deben ser calificados conforme
lo señalan los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede únicamente en los supuestos contemplados en el
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales
o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el
conflicto jurídico planteado por las partes; b) Si la pretensión es de
naturaleza económica y está expresada en dinero, sólo procederá
si dicha cuantía supera las 100 (cien) Unidades de Referencia
Procesal determinada conforme lo establece el Artículo 6 de esta
Ley, si el recurso es interpuesto por el demandante y, como lo
establece la sentencia recurrida, si lo interpone el demandado.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha veintitrés
de febrero de dos mil doce, que corre en fojas veinte a veintiocho,
que el accionante pretende de la empresa demandada el pago
de la suma de treinta mil cuatrocientos cuarenta y nueve con

88958 CASACIÓN
43/100 nuevos soles (S/.30,449.43) por concepto de reintegro de
beneficios sociales, más intereses legales, con costas y costos.
Quinto: De lo expuesto, se aprecia que el monto de la pretensión
del accionante no supera las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal, presupuesto exigido para la procedencia del recurso
interpuesto; siendo ello así, el recurso de casación interpuesto
no cumple con el requisito que exige el literal b) del artículo 55º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, habiendo incurrido en causal de
nulidad, conforme al artículo 171º del Código Procesal Civil. Por
tales consideraciones: Declararon NULO el concesorio contenido
en la resolución de fecha diecisiete de julio del dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintiséis; e IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ermenegildo
Alva Alejo, mediante escrito presentado el siete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
veinticinco; interviniendo como ponente el señor juez supremo
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-346
CAS. LAB. Nº 14814-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Camposol S.A., mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos
treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas trece a veinte, que el accionante
pretende el pago de ciento noventa y dos mil ciento ochenta y
nueve con 44/100 Nuevos Soles (S/.192, 189.44) por concepto de
beneficios sociales que comprenden: compensación por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones y utilidades.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por contravención de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa de las siguientes normas:
Articulo I del Título Preliminar, artículo 3º, inciso 2) del
artículo 50º, inciso 2) del artículo 51º, último párrafo
del artículo 121º e inciso 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causales denunciadas en
los acápites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la impugnante denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia normas de
carácter procesal; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Camposol S.A., mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y tres a quinientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Alfonso Campos Vidal, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-347
CAS. LAB. Nº 14820-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Villa Agro E.I.R.L.,
mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a novecientos
noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos dieciocho
a novecientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ochocientos siete a ochocientos treinta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda, y modificó el monto ordenado a
pagar a favor del demandante; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
treinta y tres, subsanada en fojas treinta y nueve, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma de
quinientos treinta y cuatro mil quinientos setenta y ocho con 00/100
nuevos soles (S/.534,578.00), por los siguientes conceptos:
reintegro de horas extras, reintegro de domingos y feriados
laborados, reintegro de gratificaciones, reintegro de vacaciones,
reintegro de compensación por tiempo de servicios (CTS),
utilidades, indemnización por despido arbitrario e indemnización
por daños y perjuicios; más intereses legales, con costas y costos
del proceso; asimismo, solicita la entrega de su Certificado de
Trabajo. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del inciso 6) del artículo 50º, e inciso
3) del artículo 122º del Código Procesal Civil. ii) Inaplicación
del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
iii) Inaplicación del inciso b) del numeral 7.2 del artículo 7º de
la Ley Nº 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción
del Sector Agrario. iv) Aplicación indebida del inciso c) del
numeral 7.2 del artículo 7º de la Ley Nº 27360, Ley que aprueba
las Normas de Promoción del Sector Agrario. Sexto: En
cuanto a las causales señaladas en los acápites i) y ii), se debe
tener en cuenta que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que las
normas invocadas son de carácter procesal, por lo que devienen
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. En el caso de autos,
se advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué debió aplicarse la norma invocada, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal señalada en el acápite iv), es importante precisar que
cuando se denuncia la causal de aplicación indebida de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
que son aplicadas indebidamente, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se aprecia que la impugnante
señala la norma que se habría aplicado de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha precisado cuál es la norma que
debió aplicarse al caso concreto; por lo tanto, la causal invocada
no cumple con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Villa Agro E.I.R.L., mediante escrito de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a
novecientos noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Arturo
Rodolfo Quispe Vásquez, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-348
CAS. LAB. Nº 14876-2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
con fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos treinta y nueve a mil seiscientos cincuenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos trece a mil
seiscientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos uno a mil quinientos veintisiete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas mil noventa y cinco a mil ciento dieciséis, subsanada en
fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cincuenta y cuatro, se
aprecia que el actor pretende se declare una relación laboral de
naturaleza indeterminada bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 728. En consecuencia, se ordene el pago de la suma de
seiscientos mil trescientos diecinueve mil quinientos sesenta y
seis con 83/100 nuevos soles (S/. 639, 566.83) por los siguientes
conceptos: reintegro de remuneraciones, vacaciones adquiridas
y no gozadas e indemnización vacacional, gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad y asignación familiar. Asimismo,
solicita se ordene a la demandada regularice los depósitos por
compensación por tiempo de servicios (CTS) desde su fecha de
ingreso, más los pagos por conceptos de AFP. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que la impugnó, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas mil quinientos cuarenta y cuatro a mil quinientos sesenta
y uno. Sexto: La entidad recurrente invoca, como causales de
su recurso, la siguiente infracción normativa: i) Aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728; considera que debieron aplicarse los artículos
1764º y 1765º del Código Civil, toda vez que al ser una relación
de carácter civil no puede generar el reconocimiento de beneficios
sociales al demandante. ii) Inaplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
señala que dicha norma faculta a la entidad a celebrar contratos
de naturaleza civil a fin de cumplir los objetivos específicos que
se requieran. iii) Inaplicación del artículo 16º del Decreto
88959
Supremo Nº 075-2008-PCM; señala que al haber suscrito el actor
contratos administrativos de servicios, la vía correspondiente para
dilucidar la controversia, era la del contencioso administrativo.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia
que la entidad impugnante cuestiona la naturaleza de la relación
laboral determinada por las instancias de mérito, en las cuales
se ha determinado que los contratos por locación de servicios
suscritos entre las partes se han desnaturalizado; asimismo,
pretende que este Colegiado Supremo determine si es que se
han configurado los elementos de la relación laboral, lo cual nos
remite al tema probatorio; sin embargo, ello es ajeno a los fines
del recurso de casación; en ese sentido, la denuncia propuesta
carece de incidencia, por lo que no cumple con lo previsto en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En
lo referente a la causal denunciada en el ítem ii), si bien cumple
con describir por qué considera que la norma invocada debió
aplicarse al caso concreto; no se advierte que demuestre cuál es
la incidencia directa de su denuncia sobre la decisión impugnada;
en ese sentido, no cumple con la exigencias prevista en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto al ítem
iii), es importante precisar en el presente caso ha sido materia
de controversia la desnaturalización de los contratos por locación
de servicios (período anterior a la suscripción de los contratos
administrativos de servicios), habiendose determinado en las
instancias de mérito la desnaturalizacion de los mismos, por lo
que la denuncia propuesta carece de incidencia al caso concreto;
en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado con fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
treinta y nueve a mil seiscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edgardo Angles Saravia, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-349
CAS. LAB. Nº 14876-2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edgardo Angles Saravia, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil seiscientos cincuenta y uno a mil seiscientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos trece
a mil seiscientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos uno a mil quinientos veintisiete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas mil noventa y cinco a mil ciento dieciséis, subsanada en
fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cincuenta y cuatro, se
aprecia que el actor pretende se declare una relación laboral de
naturaleza indeterminada bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 728. En consecuencia, se ordene el pago de la suma de
seiscientos mil trescientos diecinueve mil quinientos sesenta y
seis con 83/100 nuevos soles (S/. 639, 566.83) por los siguientes
conceptos: reintegro de remuneraciones, vacaciones adquiridas
y no gozadas e indemnización vacacional, gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad y asignación familiar. Asimismo,
solicita se ordene a la demandada regularice los depósitos por
compensación por tiempo de servicios (CTS) desde su fecha de
ingreso, más los pagos por conceptos de AFP. Quinto: Respecto

88960 CASACIÓN
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que la impugnó, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha cinco de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos treinta y dos a mil quinientos
treinta y ocho. Sexto: El recurrente invoca, como causales de
su recurso, la siguiente infracción normativa: i) Interpretación
errónea de la Resolución Directoral Nº 056-2007-COFOPRI/
DE. ii) Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
043-2004-PCM y de la Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Supremo Nº 304-2012-EFTUO de la Ley Nº 28411. iii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial contenido
en los pronunciamientos casatorios expedidos por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República en lo que corresponde a
los alcances del principio de primacía de la realidad. Sétimo:
En lo referente a la causal denunciada en el ítem i), el impugnante
se limita a señalar que el Colegiado Superior ha confundido
los alcances del dispositivo legal invocado; por otro lado, es
importante precisar que la norma invocada no es considerada
como una de carácter material al no tener alcance general dentro
de nuestro ordenamiento jurídico; en ese sentido, deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
ii), se aprecia que el recurrente se limita a citar las definiciones de
Cuadro Analítico de Personal, Presupuesto Analítico de Personal
y Nivel Organizacional, sin describir con claridad y precisión por
qué considera que las normas invocadas debieron ser aplicadas
al caso concreto; en consecuencia, no cumple con las exigencias
previstas en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal señalada en el ítem iii), es preciso
señalar que el artículo 34º de la Ley Nº 29497, prevé como
causal del recurso de casación el apartamiento de precedentes
vinculantes dictados por la Corte Suprema; en el caso concreto,
se aprecia que las Sentencias Casatorias denunciadas no
cumplen con esa característica; en ese sentido, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edgardo Angles Saravia, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil seiscientos cincuenta y uno a mil seiscientos
setenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI) sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-350
CAS. LAB. Nº 14882-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rosas Valiente Valiente, mediante escrito de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos once
a ochocientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos setenta y nueve a setecientos noventa y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de
dos mil cuatro, que corre en fojas seiscientos treinta y nueve a
seiscientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; y modificó la suma de abono ordenada a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil ocho, que corre en
fojas veinticuatro a cuarenta y tres; y el escrito de modificación
de demanda de fecha siete de abril del mismo año, que corre en
fojas sesenta y tres a setenta y nueve, que el accionante pretende
el pago de la suma de doscientos dos mil novecientos ochenta
y seis con 70/100 nuevos soles (S/.202,986.70), por el concepto
de reintegro de beneficios sociales, más intereses legales, con
costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente invoca como
causal de su recurso las siguientes: i) “Aplicación correcta de
los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del Perú”.
El recurrente sostiene que el Colegiado Superior ordenó un pago
menor al señalado por el perito contable; no tuvo en cuenta que
la empleadora presentó medios probatorios por duplicado, que
corresponden al pago de las remuneraciones mensuales, los
cuales fueron pagadas en efectivo y por partes; así como tampoco
valoró el certificado de retención de impuesto a la renta de quinta
categoría; en cuanto a los intereses legales de la compensación
por tiempo de servicios no capitalizada, solo se consideraron los
intereses a partir de mil novecientos noventa y seis. Al respecto,
se advierte que la causal que invoca no se encuentra prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, de la
fundamentación expuesta se advierte que el recurrente pretende
una nueva valoración de los hechos y medios de prueba, a efectos
de que se ordene un nuevo cálculo de monto liquidado por los
diferentes conceptos demandados, lo cual excede el control
casatorio, motivos por los cuales, de conformidad con el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la causal que invoca deviene
en improcedente. ii) Infracción del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Al respecto, es necesario
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo 56º no
contempla causal alguna de carácter procesal como la invocada
por el recurrente, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Rosas
Valiente Valiente, mediante escrito de fecha dieciséis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos once a
ochocientos diecisiete; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Empresa Agroindustrial Casa Grande S.A.A., sobre reintegro
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-351
CAS. LAB. Nº 14890-2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado el treinta de julio de dos
mil quince que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a trescientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de julio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y ocho a seiscientos sesenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el veintiuno de mayo de dos mil ocho, que
corre en fojas treinta y siete a cuarenta, el accionante solicita el
reconocimiento de su tiempo de servicios en condición de obrero
desde el uno de octubre de mil novecientos noventa y uno hasta
el treinta y uno de enero de dos mil ocho, así como el pago de
sus beneficios sociales devengados, tales como compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones trabajadas
y no gozadas, asignación familiar y reintegro de remuneración
por desarrollar igual función que un obrero desde la fecha de
ingreso hasta el treinta y uno de enero de dos mil ocho. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infracción normativa del artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades. Refiere que el citado artículo no
ha establecido que los obreros municipales que ya pertenecían
al régimen laboral de la actividad pública pasen al régimen de la
actividad privada, tampoco ese es el sentido del artículo 37º de
la Ley Nº 27972. Al respecto, si bien el recurrente denuncia la
infracción normativa de la norma citada, no obstante, no identifica
en qué consiste la misma. Cabe añadir que la recurrente pretende
que se apliquen las normas de régimen público y no del régimen
privado, sin tomar en cuenta que el Colegiado Superior solo se
ha pronunciado respecto al período comprendido entre el dos de
junio de dos mil uno al treinta y uno de enero de dos mil ocho,
en el cual los obreros están sometidos al régimen de la actividad
privada, período en el cual se ha determinado la desnaturalización
de los contratos celebrados con el demandante declarando
la existencia de una relación laboral normada por el Decreto
Legislativo Nº 728; advirtiéndose que lo que ha realizado la Sala
Superior no es más que la aplicación inmediata de la ley, por tanto
carece de incidencia sobre lo decidido la denuncia propuesta en
el recurso, incumpliendo lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo la causal
en improcedente. ii) Infracción normativa del artículo 1764º
y siguientes del Código Civil. Refiere que los contratos de
locación de servicios son regulados por las normas civiles y no
por las disposiciones del régimen de la actividad privada ni ningún
régimen de carrera especial. Al respecto, si bien el sustento es
pretender que el vínculo contractual era de naturaleza civil y no
laboral; sin embargo, el Colegiado Superior ha determinado que
es de naturaleza laboral conforme se señala en los fundamentos
cuarto a sétimo de la Sentencia de Vista, por lo que se advierte
que en el fondo lo que se pretende es que se vuelva a valorar
los hechos y medios probatorios para sostener que el vínculo con
el demandante era de naturaleza civil y no laboral, lo que no es
posible en sede casatoria; incumpliendo lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
la causal en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado el treinta
de julio de dos mil quince que corre en fojas trescientos veintinueve
a trescientos treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ignacio Ispilco Pisco, sobre desnaturalización de contrato y
otros, interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-352
CAS. LAB. Nº 15053-2014 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El Artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
señala que no se consideran remuneraciones computables las
siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que
perciba el trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convención colectiva, o
aceptadas en los procedimientos de conciliación o mediación, o
establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o por laudo arbitral (...). En ese sentido, siendo el caso
que el pago del ACOE estuvo condicionado al cumplimiento de
objetivos, al haber sido otorgado como estímulo por los logros
alcanzados por la institución, se determina que dicho abono tiene
naturaleza ocasional y extraordinaria. Lima, veintinueve de abril
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número quince mil cincuenta
y tres, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión de las señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriñana; y el voto en
discordia del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión del señor juez supremo Montes Minaya; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil
88961
catorce, que corre en fojas ochocientos dieciséis a ochocientos
veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos mil once, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
sesenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Estanislao Ibarra Figueroa
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
contravención del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; ii) interpretación errónea del inciso a) del
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios y iii) contradicción con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema, pronunciadas en casos
objetivamente similares. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinte a
treinta, subsanada en fojas treinta y cinco, que el accionante
solicita el pago de la suma de trescientos cuarenta y un mil
novecientos noventa y siete con 05/100 nuevos soles
(S/.341,997.05), por concepto de reintegro de remuneraciones
referido al no pago de la asignación de cumplimiento de objetivos
empresariales anuales acordado según contrato de trabajo y
reintegro de compensación por tiempo de servicios (CTS) por su
incidencia y utilidades; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la
empresa recurrente fundamenta su recurso señalando que se ha
inobservado el debido proceso y que la Sentencia impugnada
adolece de falta de motivación; se debe precisar que las causales
denunciadas no constituyen normas de carácter material, por lo
que no pueden denunciarse en sede casatoria; deviniendo en
improcedente. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el ítem
ii), se aprecia que cumple con el requisito exigido en el literal b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo que deviene
en procedente. Quinto: En cuanto a la causal contenida en el
ítem iii), respecto a la contradicción con otras resoluciones,
prevista en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la fundamentación que expone la empresa recurrente está
referida sólo a la técnica de interpretación de una norma, pero no
precisa en qué consiste la contradicción sobre la interpretación
asumida por la Sentencia de Vista, respecto a las Casaciones que
invoca en su recurso; deviniendo en improcedente. Sexto: Cabe
precisar, que la empresa recurrente sustenta la causal denunciada
declarada procedente, señalando que las gratificaciones
extraordinarias otorgadas no poseen carácter remunerativo, pues
su otorgamiento es gratuito y no están ligadas al contrato de
trabajo; es decir, no son contraprestaciones por los servicios
brindados por el trabajador. Sétimo: Al respecto, sobre la
interpretación errónea del inciso a) del artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, la norma señala lo
siguiente: “Artículo 19.- No se consideran remuneraciones
computables las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u
otros pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a título de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convención
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificación por cierre de pliego; (...)”. Octavo: A
efectos de analizar la procedencia de la pretensión principal,
referida al pago del reintegro de la Asignación por Cumplimiento
de Objetivos Empresariales anuales, la compensación por tiempo
de servicios (CTS) y la participación de utilidades, se debe precisar
que si bien no aparece en autos el contrato de trabajo; sin
embargo, el demandante ha transcrito la parte pertinente que
corresponde a la presente litis, sin ser cuestionado por la empresa
demandada, donde señala lo siguiente: En la octava cláusula
pactaron: “(...) OCTAVA: Como retribución por sus servicios, la
empresa abonará las siguientes remuneraciones, las cuáles
sustituyen íntegramente al total de las sumas que por cualquier
concepto estuvieran percibieron EL TRABAJADOR: a) Una
remuneración fija anual de S/.60,000.00, suma en la que
estarán comprendidas las gratificaciones semestrales
establecidas por la Ley Nº 25139 y la asignación familiar
creada por la Ley Nº 25129, pudiendo solicitar a la empresa que
esta suma sea amortizada por dozavos mensuales o en fracciones
diferentes. El Trabajador podrá solicitar a la EMPRESA que esta
suma anual le sea amortizada por dozavos mensuales o en
fracciones diferentes. b) Una asignación por cumplimiento de
objetivos empresariales anuales y cuyo monto se determinará
de la siguiente manera. Durante el primer cuatrimestre de
cada año, LA EMPRESA pondrá en conocimiento de EL
TRABAJADOR el monto que tendrá para el año en curso la
referida asignación, y los objetivos que deben ser alcanzados

88962 CASACIÓN
para que aquella le sea abonada a EL TRABAJADOR en su
totalidad. En el primer cuatrimestre del año siguiente, LA
EMPRESA determinará si EL TRABAJADOR es acreedor a la
totalidad, a una fracción, o a una suma mayor del 100% de la
asignación fijada para el año anterior, procediendo LA EMPRESA
a efectuar el pago correspondiente”. Noveno: De lo que se infiere,
que tal como así lo acordaron las partes en el mencionado
contrato, el actor debió percibir como retribución de sus servicios
su remuneración y un incentivo denominado Asignación por
Cumplimientos de Objetivos Empresariales (ACOE) que estaba
condicionado al cumplimiento de metas fijadas, previamente
dados a conocer al trabajador y cumplidos por éste. Este hecho es
la manifestación de una de las facultades de dirección que tiene el
empleador en cuya virtud puede implementar políticas de
remuneraciones a fin de incentivar a sus trabajadores y obtener
mejores resultados, estableciendo las reglas y condiciones para
que los trabajadores puedan hacerse acreedores a dichas mejoras
remunerativas. Décimo: De la Sentencia de Vista recurrida, se
advierte que el Colegiado Superior ampara el reintegro de la
Asignación de Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE)
que la empresa demandada otorgó al accionante bajo las
denominaciones de: “Gratificación Extraordinaria Cumplimiento
de Objetivos”, “Gratificación Extraordinaria EOPA”, “Gra. Efci. Fin
97”, “Grat. Ex. CMCC 98”, pues considera que si bien los
conceptos mencionados tienen distinta denominación, también es
verdad, que al tener las características comunes tienen la misma
naturaleza, más aún, cuando la matriz de dichos conceptos está
referido al cumplimiento de objetivos empresariales; máxime, si
han sido pagados de manera anual y el primer cuatrimestre de
cada año abonados en la misma oportunidad. No obstante, el A
quem no ha tenido en cuenta que el pago de la Asignación por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) estuvo en todo
momento condicionado al cumplimiento de los objetivos, toda vez
que fue otorgado como estímulo o incentivo por los logros
alcanzados por la institución, debiendo requerir al demandante
cumplir con acreditar el cumplimiento de tal requisito y/o condición
(logro del objetivo); caso contrario, no existiría obligación por parte
de la empresa emplazada para su otorgamiento, razón por la cual
dicha asignación tiene el carácter ocasional y extraordinario. Sin
perjuicio de ello, se debe considerar que la recurrente ha
reconocido en su escrito de contestación, que corre en fojas ciento
noventa y nueve a doscientos trece, que la Asignación por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) fue pagada
bajo el concepto de gratificación extraordinaria conforme a las
boletas que adjunta. Décimo Primero: Asimismo, se debe tener
presente que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Laboral Nº 1465-2012 – LIMA de fecha diez de octubre
de dos mil doce, sobre reintegro de beneficios sociales, estableció:
”(...) que el incentivo denominado SRD era un sistema destinado
a implementar el nivel corporativo por el cual los directivos y
ejecutivos de la empresa demandada debían establecer sus
objetivos y competencia, las cuales serían evaluadas para
determinar el monto del incentivo a percibir, el mismo que sería
otorgado en función a los resultados que se alcancen, entonces se
encontraba sujeto al cumplimiento de desempeños, metas y
resultados que no necesariamente podía ser cumplidos
anualmente por los trabajadores, por lo cual su pago no era
obligatorio, sino que estaba sujeto a condición, por tanto debía
como un pago extraordinario, sin carácter remunerativo”. Décimo
Segundo: En ese sentido, del Informe Revisorio Nº 051-2009-PJ-
WPCH, que aparece en fojas ciento catorce a ciento treinta y
cuatro, se advierte que la remuneración mensual del demandante
al mes de mayo de mil novecientos noventa y cinco, asciende a la
suma de cuatro mil ciento sesenta y seis con 67/100 nuevos soles
(S/.4,166.67) y anual a cuarenta y cinco mil ochocientos treinta y
tres con 37/100 nuevos soles, en mil novecientos noventa y seis
se incrementó a cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00) y
anual a cincuenta y seis mil seiscientos sesenta y seis con 68/100
nuevos soles (S/.56,666.68), en mil novecientos noventa y siete y
mil novecientos noventa y ocho su remuneración mensual también
era de cinco mil nuevos soles con 00/100 nuevos soles
(S/.5,000.00) y anual a sesenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.60,000.00). Además, se aprecia del referido informe que el
actor percibió gratificaciones en atención al Sistema de Evaluación
de Resultados y Desempeño (SRD), a partir de abril de mil
novecientos noventa y cinco a abril de mil novecientos noventa y
nueve, es decir, varía la denominación de la Asignación por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) y condiciones
remunerativas. Décimo Tercero: En consecuencia, considerando
que la Asignación por Cumplimientos de Objetivos Empresariales
(ACOE), es un sistema destinado a implementar el nivel
corporativo por el cual los directivos y ejecutivos de la empresa
demandada debían establecer sus objetivos y competencias, el
mismo que sería otorgado en función a los resultados que se
alcancen, estableciendo la demandada parámetros, valores,
niveles de exigencia, metodologías para la determinación de
objetivos, indicadores, escalas de calificación a cumplirse de
acuerdo al desempeño de cada trabajador directivo y ejecutivo; se
concluye que este concepto estaba condicionado al cumplimiento
de objetivos, los mismos que se establecían de acuerdo a una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
evaluación a través de todo un mecanismo realizado por parte de
la empresa empleadora. Décimo Cuarto: Por lo expuesto, se
concluye que no existe medio probatorio alguno que acredite el
cumplimiento de los objetivos a que se contrae el contrato en
comento precedentemente; es decir, que hubiese alcanzado los
objetivos y metas trazadas, pues este concepto no fue otorgado
solo en virtud del vínculo laboral existente entre las partes, sino
por objetivos cumplidos; en este sentido, no le corresponde el
abono por éste concepto por el período reclamado, ni debe ser
considerado para el pago de reintegros de la compensación por
tiempo de servicios (CTS) ni utilidades; razones por las que esta
causal debe declararse fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos dieciséis a ochocientos veintisiete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa, que
confirmó la Sentencia apelada; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha seis de abril de dos
mil once, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos sesenta y uno, que declaró fundada en parte; y
REFORMANDOLA: declararon INFUNDADA en todos sus
extremos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Estanislao Ibarra
Figueroa sobre reintegro de remuneraciones y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE CON LA ADHESION DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MONTES MINAYA es como sigue: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos dieciséis a
ochocientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha tres de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos
mil once, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos sesenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Estanislao
Ibarra Figueroa sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES
DEL RECURSO: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) contravención del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; ii) interpretación errónea
del inciso a) del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-
TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios y iii) contradicción con otras resoluciones
judiciales expedidas por la Corte Suprema, pronunciadas en
casos objetivamente similares. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinte a
treinta, subsanada en fojas treinta y cinco, que el accionante
solicita el pago de la suma de trescientos cuarenta y un mil
novecientos noventa y siete con 05/100 nuevos soles
(S/.341,997.05), por concepto de reintegro de remuneraciones
referido al no pago de la asignación de cumplimiento de objetivos
empresariales anuales acordado según contrato de trabajo y
reintegro de compensación por tiempo de servicios (CTS) por su
incidencia y utilidades; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la
empresa recurrente fundamenta su recurso señalando que se ha
inobservado el debido proceso y que la Sentencia impugnada
adolece de falta de motivación; se debe precisar que las causales
denunciadas no constituyen normas de carácter material, por lo
que no pueden denunciarse en sede casatoria; deviniendo en
improcedente. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el ítem
ii), se aprecia que cumple con el requisito exigido en el literal b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo que deviene
en procedente. Quinto: En cuanto a la causal contenida en el
ítem iii), respecto a la contradicción con otras resoluciones,
prevista en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la fundamentación que expone la empresa recurrente está
referida sólo a la técnica de interpretación de una norma, pero no
precisa en qué consiste la contradicción sobre la interpretación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
asumida por la Sentencia de Vista, respecto a las Casaciones que
invoca en su recurso; deviniendo en improcedente. Sexto: Cabe
precisar, que la empresa recurrente sustenta la causal denunciada
declarada procedente, señalando que las gratificaciones
extraordinarias otorgadas no poseen carácter remunerativo, pues
su otorgamiento es gratuito y no están ligadas al contrato de
trabajo; es decir, no son contraprestaciones por los servicios
brindados por el trabajador. Sétimo: Al respecto, sobre la
interpretación errónea del inciso a) del artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, la norma señala lo
siguiente: “Artículo 19.- No se consideran remuneraciones
computables las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u
otros pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a título de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convención
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificación por cierre de pliego; (...)”. Octavo: A
efectos de analizar la procedencia de la pretensión principal,
referida al pago del reintegro de la Asignación por Cumplimiento
de Objetivos Empresariales anuales, la compensación por tiempo
de servicios (CTS) y la participación de utilidades, se debe precisar
que si bien no aparece en autos el contrato de trabajo; sin
embargo, el demandante ha transcrito la parte pertinente que
corresponde a la presente litis, sin ser cuestionado por la empresa
demandada, donde señala lo siguiente: En la octava cláusula
pactaron: “(...) OCTAVA: Como retribución por sus servicios, la
empresa abonará las siguientes remuneraciones, las cuáles
sustituyen íntegramente al total de las sumas que por cualquier
concepto estuvieran percibieron EL TRABAJADOR: a) Una
remuneración fija anual de S/.60,000.00, suma en la que
estarán comprendidas las gratificaciones semestrales
establecidas por la Ley Nº 25139 y la asignación familiar
creada por la Ley Nº 25129, pudiendo solicitar a la empresa que
esta suma sea amortizada por dozavos mensuales o en fracciones
diferentes. El Trabajador podrá solicitar a la EMPRESA que esta
suma anual le sea amortizada por dozavos mensuales o en
fracciones diferentes. b) Una asignación por cumplimiento de
objetivos empresariales anuales y cuyo monto se determinará
de la siguiente manera. Durante el primer cuatrimestre de
cada año, LA EMPRESA pondrá en conocimiento de EL
TRABAJADOR el monto que tendrá para el año en curso la
referida asignación, y los objetivos que deben ser alcanzados
para que aquella le sea abonada a EL TRABAJADOR en su
totalidad. En el primer cuatrimestre del año siguiente, LA
EMPRESA determinará si EL TRABAJADOR es acreedor a la
totalidad, a una fracción, o a una suma mayor del 100% de la
asignación fijada para el año anterior, procediendo LA EMPRESA
a efectuar el pago correspondiente”. Noveno: De lo que se infiere,
que tal como lo acordaron las partes en el mencionado contrato, el
actor debió percibir como retribución de sus servicios su
remuneración y un incentivo denominado Asignación por
Cumplimientos de Objetivos Empresariales (ACOE) que estaba
condicionado al cumplimiento de metas fijadas, previamente
dados a conocer al trabajador y cumplidos por éste. Este hecho es
la manifestación de una de las facultades de dirección que tiene el
empleador en cuya virtud puede implementar políticas de
remuneraciones a fin de incentivar a sus trabajadores y obtener
mejores resultados, estableciendo las reglas y condiciones para
que los trabajadores puedan hacerse acreedores a dichas mejoras
remunerativas. Décimo: En ese sentido, del Informe Revisorio Nº
051-2009-PJ-WPCH, que aparece en fojas ciento catorce a ciento
treinta y cuatro, se advierte que la remuneración mensual del
demandante al mes de mayo de mil novecientos noventa y cinco,
asciende a la suma de cuatro mil ciento sesenta y seis con 67/100
nuevos soles (S/.4,166.67) y en mil novecientos noventa y seis se
incrementó a cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00).
Además, se aprecia del referido informe que el actor percibió de
manera permanente gratificaciones por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales por el período de los años mil novecientos
noventa y seis hasta el año mil novecientos noventa y nueve.
Décimo Primero: En consecuencia, considerando que la
Asignación por Cumplimientos de Objetivos Empresariales
(ACOE), es un sistema destinado a implementar el nivel
corporativo por el cual los trabajadores de la empresa demandada
debían establecer sus objetivos y competencias, el mismo que
sería otorgado en función de los resultados que se alcancen,
estableciendo la empresa recurrente parámetros, valores, niveles
de exigencia, metodologías para la determinación de objetivos,
indicadores, escalas de calificación a cumplirse de acuerdo al
desempeño de cada trabajador; se concluye que este concepto
estaba condicionado al cumplimiento de objetivos, los mismos que
se establecían de acuerdo a una evaluación a través de todo un
mecanismo realizado por parte de la empresa empleadora.
Décimo Segundo: Además, cabe señalar que de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la
característica primordial para efectos de determinar si un concepto
es remunerable o no lo constituye la libertad que tiene el trabajador
para su disfrute; en el caso de autos, no existe medio probatorio
que acredite que la suma por la Asignación por Cumplimiento de
88963
Objetivos Empresariales (ACOE) que se otorgó al demandante
estuvo condicionada a un uso específico, máxime si se tiene en
cuenta que el otorgamiento de dicho concepto tiene su origen en
las disposiciones contractuales referidas precedentemente; en
consecuencia, se concluye que el referido concepto de asignación
por cumplimiento de metas cumple con el carácter de ser
remunerativo para los efectos del cálculo de los reintegros por
compensación por tiempo de servicios (CTS) y utilidades materia
de la demanda, no habiéndose incurrido en la infracción normativa
invocada; razones por las que esta causal debe declararse
infundada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos dieciséis a ochocientos veintisiete; en
consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Estanislao Ibarra Figueroa sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelva. SS. MONTES
MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Montes Minaya fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución. C-1485493-353
CAS. LAB. Nº 15085-2015 PIURA
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios Grau S.A.,
mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas mil setenta y siete a mil noventa y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de enero
de dos mil quince, en fojas mil cinco a mil veinticuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y siete
a ciento cincuenta y uno, que el actor solicita que la emplazada
cumpla con registrarlo en las planillas de trabajadores estables, a
partir del siete de marzo de mil novecientos noventa y cuatro; en
consecuencia, se disponga la nivelación de sus remuneraciones al
cargo de Operador de cámara de bombeo, y se ordene el pago del
reintegro de beneficios económicos otorgados por Negociaciones
Colectivas, por la suma de treinta y dos mil setecientos con 00/100
nuevos soles (S/.32,700.00); más intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: La recurrente denuncia, de manera
textual, como causales de su recurso: i) “De la interpretación
errónea de la normativa que regula el plazo prescriptorio y
su inaplicación como norma de derecho material”. ii) “De
la aplicación errónea de la Ley Nº 27626, Ley que regula la
actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, y la indebida interpretación
frente a la Ley General de Servicios de Saneamiento”.
iii) “Afectación al debido proceso por vulneración del
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial”. iv) “De
la indebida aplicación del artículo 30º de la Ley Nº 26636,

88964 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo”. v) “De la interpretación errónea
de las normas de negociaciones colectivas”; referente a los
Decretos Supremos Nos. 010-2003-TR y 011-92-TR. Sexto: En
cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia
que la impugnante omite precisar la norma material, y de forma
genérica denuncia la “interpretación errónea” e “inaplicación”
del plazo de prescripción, sin tener en cuenta que no se puede
denunciar dos causales distintas respecto a una misma norma,
al ser estas excluyentes entre sí; por lo tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: En lo referente a las causales
previstas en el acápite ii), se advierte que la recurrente denuncia
“aplicación errónea” e “indebida interpretación”, las cuales no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, cabe señalar que la
impugnante no ha tomado en consideración que la Ley Nº 27626
y la Ley Nº 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento
contienen diversos artículos (normas materiales), toda vez que no
precisa respecto a cuál o cuáles de estas normas va dirigida su
denuncia; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Octavo: En relación a la causal invocada
en el acápite iii), se debe considerar que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se aprecia que la recurrente denuncia “afectación”, la cual
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el acápite iv), se aprecia que la impugnante
denuncia aplicación indebida; sin embargo, se advierte que la
norma invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto a las causales denunciadas en el acápite v), se aprecia
que la entidad recurrente denuncia la interpretación errónea de los
Decretos Supremos Nos. 010-2003-TR y 011-92-TR; sin embargo,
no ha tomado en consideración que las normas invocadas
contienen diversos artículos (normas materiales), por lo que al no
precisar cuál o cuáles de estas normas han sido interpretadas de
manera errónea, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con la exigencia establecida en el inciso
b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios Grau
S.A., mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento cuarenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Alcántara
Mauricio Álamo, sobre incumplimiento de disposiciones
laborales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-354
CAS. LAB. Nº 15093 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro
a doscientos sesenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y seis a doscientos seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas diecinueve a veintinueve,
la actora solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con el
reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
desde el veinticinco de marzo de dos mil nueve a la fecha, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público
y sus modificatorias; señala que el Colegiado Superior incurre
en infracción de la norma denunciada, al reconocerle a la actora
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, cuando ésta no
acreditó su ingreso por concurso público de méritos. ii) Infracción
normativa del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057 – 2013-PA/
TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y
ii), cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la infracción normativa, como causal de
casación en el artículo mencionado, las propuestas invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Iduvina De La
Cruz Saavedra, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-355
CAS. LAB. Nº 15093-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, doña Iduvina De La Cruz
Saavedra, mediante escrito presentado el veintitrés de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y nueve a
doscientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos sesenta y dos, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha tres de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas diecinueve
a veintinueve, la actora solicita se ordene a la entidad demandada
cumpla con el reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, desde el veinticinco de marzo de dos mil nueve
a la fecha, entre otras pretensiones. Quinto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión impugnada. Sexto:
Sobre la causal denunciada, cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infracción
normativa, como causal de casación en el artículo citado, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Iduvina De La
Cruz Saavedra, mediante escrito presentado el veintitrés de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y nueve
a doscientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-356
CAS. LAB. Nº 15096-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos y diferencia remunerativa.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Zona Registral
Nº IX – Sede Lima, mediante escrito de fecha dieciséis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta a setecientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y
ocho a seiscientos noventa y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, en fojas
seiscientos uno a seiscientos quince, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a quinientos once,
subsanada en fojas quinientos quince a quinientos dieciséis, que la
actora solicita se declare la desnaturalización de sus contratos de
locación de servicios suscritos con la demandada desde el cuatro
de agosto de mil novecientos noventa y nueve hasta el dieciocho
de julio de dos mil ocho, a efecto de que se declare la existencia
de un contrato laboral a plazo indeterminado; en consecuencia,
se ordene el pago de los siguientes conceptos: diferencia
remunerativa entre lo que se le abonó y lo que verdaderamente
le correspondía en su calidad de servidora técnica administrativa,
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones,
remuneración por descanso vacacional adquirido y no gozado e
indemnización vacacional, reintegros de derechos por movilidad,
alimentación, escolaridad, y cierre de pliego; por la suma total
de doscientos treinta y siete mil novecientos dos con 69/100
nuevos soles (S/.237,902.69), más intereses legales. Quinto:
La entidad recurrente denuncia las siguientes causales de
casación: i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de los
numerales 7) y 10) del Artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Inaplicación
88965
del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público, irradiación del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC. iv) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
referidas a los pronunciamientos recaídos en las Casaciones
Nos. 2741-2011-Lima, 675-2010-Piura, 341-2010-Lima y en el
Expediente No. 504-2007. Sexto: En cuanto a la causal invocada
en el acápite i), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se aprecia que la entidad impugnante denuncia inaplicación;
sin embargo, la norma invocada es de carácter procesal, por lo
que no cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo
56º de la Ley procesal mencionada, deviniendo en improcedente.
Sétimo: En lo referente a la causal denunciada en el acápite ii),
se debe tener en cuenta que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado por la recurrente está referido a principios, los
cuales son considerados preceptos genéricos que requieren de un
desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse como normas de
derecho material; en ese sentido, la causal denunciada no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Analizando la
causal señalada en el acápite iii), de los argumentos expuestos
por la recurrente se advierte que no ha fundamentado con claridad
y precisión por qué debió aplicarse la norma invocada, toda vez
que sus argumentos son genéricos, teniendo en cuenta que la
controversia en el presente proceso es sobre reconocimiento de
vínculo laboral; por lo tanto, la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal mencionada en el acápite iv), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisión cuál es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qué consiste
la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Zona
Registral Nº IX – Sede Lima, mediante escrito de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta
a setecientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
Isabel Aguilar Perales, sobre desnaturalización de contratos y
diferencia remunerativa; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-357
CAS. LAB. Nº 15133-2015 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cinco a seiscientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
setenta y siete a quinientos ochenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos seis a quinientos veintinueve,
que declaró fundada en parte la demanda y modificó los
importes ordenados a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.

88966 CASACIÓN
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y ocho, subsanada en fojas ciento
noventa y tres, que el actor solicita el reconocimiento del vínculo
laboral por el período comprendido desde el uno de noviembre
de mil novecientos noventa y nueve al uno de octubre de dos mil
ocho, al haber laborado bajo contratos de servicios no personales
y contratos administrativos de servicios (CAS); en consecuencia,
se le pague los beneficios sociales, horas extras, asignación
familiar e indemnización por despido arbitrario. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Indebida aplicación del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, se advierte que si bien denuncia inaplicación,
la norma denunciada es de carácter procesal; es decir, no se
encuentra prevista en el citado artículo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem ii), se debe precisar que la aplicación indebida de una
norma de derecho material se suscita cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el caso concreto, si bien la parte impugnante señala
la norma que considera fue aplicada indebidamente y las normas
que debieron aplicarse; sin embargo, no señala porqué la norma
que invoca es impertinente a la relación fáctica establecida en la
Sentencia de Vista, ni como lo que pretende se aplique incidiría en
el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no cumple con lo
establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cinco a seiscientos once; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edgar Milton Zavaleta Sánchez, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-358
CAS. LAB. Nº 15137-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y siete a quinientos cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos cuarenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho
a quinientos quince, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos noventa y
nueve, subsanada en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
treinta, que el actor pretende el reconocimiento de su vínculo
laboral con la entidad demandada; en consecuencia, se ordene
el pago a su favor de los beneficios sociales (compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones) por el
período comprendido desde el quince de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve hasta el treinta de junio de dos mil
ocho, por la suma total de ciento quince mil setecientos sesenta
y cuatro con 98/100 nuevos soles (S/.115,764.98). Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por
la entidad recurrente no se encuentra previsto como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal, por lo que deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), debemos decir que
la aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse. En el
presente caso, la entidad impugnante alega que está probado que
la relación contractual existente entre las partes fue de naturaleza
civil y no laboral, y que las normas que debieron aplicarse son
los artículos 1764º y 1765º del Código Civil, así como el artículo
197º del Código Procesal Civil. De los fundamentos expuestos en
el recurso, se aprecia que la entidad recurrente ha señalado la
norma que se habría aplicado de manera indebida y las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
sus fundamentos se basan en argumentos fácticos y de valoración
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y siete a quinientos cincuenta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pastor Froilan Carhuatocto Guerrero,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-359
CAS. LAB. Nº 15151-2014 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: El Decreto Supremo Nº 009-76-TR, rige para las
relaciones de Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y
los pescadores, por lo que cualquier contrato de trabajo que no
vincule a un trabajador pesquero con una empresa que reúna las
características previamente delimitadas por el Decreto Ley Nº
21558, norma que fuera derogada por el artículo 65º del Decreto
Legislativo Nº 301, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por consiguiente no le es aplicable el porcentaje del
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por participación de
pesca. Asimismo, corresponde aplicar la carga probatoria, prevista
en el artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
causa número quince mil ciento cincuenta y uno, guion dos mil
catorce, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana; y el voto
en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Consorcio
Vollmacht S.A.C., mediante escrito presentado el diez de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos setenta y dos
a mil trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil trescientos treinta y uno a mil trescientos cincuenta y
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento sesenta y
uno a mil doscientos seis, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio, sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada Consorcio
Vollmacht S.A.C., se declaró procedente mediante Resolución de
fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta del cuadernillo de casación, por
las siguientes causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 13º y Segunda Disposición
Transitoria y Segunda Disposición Final del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de la Primera y Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 21558. iii) infracción normativa a la norma que
garantiza el derecho a un debido proceso, contenida en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
A continuación, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta a cincuenta y ocho, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca,
equivalente al veintidós punto cuatro porciento (22.40%), por el
período comprendido entre el año dos mil seis hasta el año dos mil
once, por la suma de ciento quince mil ochocientos ocho con
28/100 nuevos soles (S/.115,808.28); además, del pago de seguro
de vida; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que la embarcación, procede de Pesca
Perú; motivo por el cual, le corresponde el pago de la remuneración
por participación del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%)
establecido por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR; bajo este
criterio concluye en el presente caso que la embarcación “Huacho
diez (10)” en la que laboró el actor fue inicialmente transferida por
Pesca Perú, por lo que le reconoce el citado derecho. En
consecuencia, ordenó el pago de ciento treinta y dos mil ciento
dieciséis con 86/100 nuevos soles (S/ 132,116.86) señalando que
sea asumida en forma solidaria por las codemandadas Empresas
Mediterráneo Fish SAC, Negocios Atenea SAC y Consorcio
Volmacht SAC. Tercero: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que el régimen laboral especial dispuesto
por el Decreto Ley Nº 21558 y aprobado por el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, es para la actividad de anchoveta que se realiza
con las embarcaciones transferidas por Pesca Perú,
independientemente del titular de la embarcación, así como su
condición y situación, es decir, que sea o no pequeña empresa de
extracción anchovetera (PEEA), o que haya dejado de serlo, o que
nunca fue PEEA; que por tanto lo determinante para dirimir el
conflicto es la procedencia de la embarcación; si procede de
Pesca Perú se aplica la remuneración-participación; aplicando
dicho criterio, concluye que la embarcación en la que laboró el
actor fue inicialmente transferida por Pesca Perú, por lo que
dispone el pago de la remuneración-participación del veintidós
punto cuarenta por ciento (22.40%) establecido por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a las supuesta infracción procesal, toda vez
que, únicamente descartada la presencia de defectos procesales
88967
durante el trámite del proceso será posible la emisión de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción normativa
de carácter procesal contenida en el ítem iii) está referida al
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que prescriben: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”. Séptimo:
Al respecto, no se advierte que en la Sentencia de Vista se haya
vulnerado este principio, por lo que este extremo debe declararse,
infundado. Habiéndose declarado infundada la causal procesal,
corresponde pasar al análisis de las causales materiales. Octavo:
En cuanto a la infracción normativa, contenida en el ítem i),
referida a la interpretación errónea del artículo 13º y Segunda
Disposición Transitoria y Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, esta norma señala: “Artículo
13º.- La remuneración que percibirán los pescadores que realicen
la ejecución de la pesca de anchoveta será una participación por
tonelada métrica de pesca descargada. Del monto de esta
participación, los primeros S/.20.00 corresponderán al patrón y el
saldo se distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la
dotación, incluyendo al patrón”. (...) Disposiciones Transitorias (...)
Segunda.- La participación por tonelada métrica de pesca
descargada a la que se refiere el artículo 13º queda fijada en
S/.280.00 que equivale al 22.40% del precio que el armador
percibe por la venta de la anchoveta a Pesca Perú” (...)
Disposiciones Finales Segunda.- Sólo rigen para las relaciones
entre las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones condiciones de
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo.
(...)”. Noveno: Para efectos de analizar la causal citada, resulta
necesario previamente establecer que mediante Decreto Ley Nº
21451 del veinticuatro de marzo de mil novecientos setenta y seis,
se declara en estado de reorganización y reestructuración a la
Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
(PESCA PERÚ). Al respecto, con el Decreto Ley Nº 21558 vigente
a partir de julio de mil novecientos setenta y seis se privatizó la
actividad de extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo
de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas
empresas integradas principalmente por los ex trabajadores de la
empresa privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1; en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, que
prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Décimo: Conforme a lo señalado en el
considerando anterior, resulta indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es evidente
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como
ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje pretendido
por participación pesquera. Décimo Primero: De acuerdo a los
términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser
calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,

88968 CASACIÓN
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo Segundo: De
conformidad con el artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, le corresponde a las partes probar sus
afirmaciones. A través de la prueba se busca la verdad de los
hechos del proceso, lograr la convicción del juez y determinar o
fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la pretensión de
la causa. Décimo Tercero: En consecuencia, de lo descrito
anteriormente esta Sala Suprema llega a la conclusión siguiente,
respecto a la interpretación del dispositivo legal, denunciado: El
régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
solo se aplica a los trabajadores de pequeñas empresas
pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no superen las
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ,
sin importar la forma societaria que adopten; en concordancia con
lo establecido en la Casación Nº 10762-2014-MOQUEGUA.
Décimo Cuarto: Habiendo establecido los alcances generales de
la causal antes descrita, corresponde analizar el caso de autos; en
ese contexto respecto a la exigencia de que la embarcación haya
pertenecido a Pesca Perú, tenemos que con la Partida Nº
50000008 que corre en fojas diecinueve a veintiocho, queda
acreditado que la embarcación “Huacho diez (10)” (ex Carabela
Gris”)”, en la que laboró el actor, fue transferida inicialmente por
Pesca Perú, en dicho documento además se da cuenta de la
secuencia de traslaciones de dominio. Décimo Quinto: En cuanto
al requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, debemos señalar
primero que, si bien el periodo reclamado por el actor es desde del
año dos mil seis (2006); también es cierto, que en el presente caso
corresponde analizar solo el periodo que le corresponde a la
codemandada Consorcio Vollmacht S.A.C.., en razón de haber
sido admitido el recurso de casación solo respecto a dicha parte.
En ese contexto, de la revisión del expediente, no se advierte las
declaraciones de pago anual de impuesto a la renta de Tercera
Categoría de la empresa recurrente por los años dos mil once y
dos mil doce, documentos que son importantes para establecer si
la parte impugnante superó o no las novecientas unidades
impositivas tributarias. Por consiguiente, teniendo presente, que
las partes deben probar sus afirmaciones, en observancia de lo
previsto en el artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, y siendo que la empresa recurrente no aportó medios
probatorios que permitan establecer que, haya superado las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT), para
dejar de ser considerada pequeña empresa pesquera; no resulta
acorde a Ley, inferir que no se ha cumplido con el requisito antes
expuesto; más aún si se tiene previsto lo dispuesto en la Casación
Nº 14877-2014-MOQUEGUA. Décimo Sexto: En cuanto a la
forma societaria, como ya se mencionó para el reconocimiento de
este derecho, no se exige una determinada forma societaria, es
decir, las pequeñas empresas pesqueras tienen la libertad de
constituirse bajo cualquiera de las formas societarias contenidas
en la Ley de Sociedades Mercantiles; en el presente caso la
demandada se ha constituido como Sociedad Anónima Cerrada.
Décimo Séptimo: Por los fundamentos expuestos, y al no existir
medios probatorios que permitan acreditar que la empresa
recurrente superó las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), corresponde concluir, que al no haberse
desvirtuado en el presente caso, los requisitos previstos en el
Decreto Legislativo Nº 301, la causal denunciada deviene en
infundada. Décimo Octavo: Respecto a la infracción normativa,
dispuesta en el ítem ii), referida a la interpretación errónea de la
Primera y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558, esta norma prescribe: “Primera.- PESCA PERU seguirá
realizando actividades de extracción de anchoveta hasta tanto no
culminen las transferencias del total de las embarcaciones a que
se refiere el presente Decreto Ley. La dotación de las
embarcaciones no transferidas seguirá sujeta al Contrato de
Trabajo Pesquero aprobado por Decreto Supremo Nº 006-74-TR”.
“Segunda.- En los Reglamentos correspondientes, que serán
aprobados por Decreto Supremo, se establecerá las condiciones
bajo las cuales se realizarán las ventas de las embarcaciones y
redes, equipos, insumos y repuestos, la asignación de personal en
función a la capacidad de bodega de las embarcaciones, el status
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
laboral aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta”. Décimo Noveno: Sobre el particular, corresponde
mencionar que la norma citada fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicado el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro; la misma que declara de interés
nacional la reactivación de todos los agentes productivos de la
actividad económica, sean estos de derecho privado, público o
mixto; por lo que no resulta jurídicamente posible emitir
pronunciamiento; en consecuencia, deviene en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito presentado el
diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos setenta y dos a mil trescientos noventa y dos; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos treinta y uno a mil trescientos cincuenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Segundo Pablo Liendo
Carpio, sobre reintegro de remuneraciones y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante
escrito presentado el diez de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil trescientos setenta y dos a mil trescientos noventa y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos treinta y uno
a mil trescientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas mil ciento sesenta y uno a mil doscientos seis, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio,
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta del
cuadernillo de casación, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 13º y
Segunda Disposición Transitoria y Segunda Disposición
Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea de la Primera y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 21558; y iii)
Infracción normativa a la norma que garantiza el derecho a un
debido proceso, contenida en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes De la
pretensión del demandante: El actor interpuso demanda de
fecha cinco de agosto de dos mil once, que corre en fojas cuarenta
a cincuenta y ocho solicitando como pretensión principal el
reintegro de las remuneraciones del periodo que va desde el mes
de octubre de dos mil seis al dos mil once, por la suma de ciento
quince mil ochocientos ocho con 28/100 Nuevos Soles
(S/.115,808.28), el otorgamientos del seguro de vida, y pago de
intereses legales laborales, costos y costas. b) Sentencia de
primera instancia: Con la sentencia de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento sesenta y uno a mil
doscientos seis, el Primer Juzgado Mixto-Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua declaró fundada la demanda por
considerar que lo determinante para dirimir el conflicto de intereses
es la procedencia de la embarcación, es decir, si procede de
Pesca Perú le corresponde el pago de la remuneración-
participación del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%)
establecido por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR., bajo este
criterio concluye en el presente caso que la embarcación “Huacho
10” en la que laboró el actor fue inicialmente transferida por Pesca
Perú, por lo que le reconoce el citado derecho. En consecuencia,
ordenó el pago de ciento treinta y dos mil ciento dieciséis con
86/100 nuevos soles (S/ 132,116.86) señalando que sea asumida
en forma solidaria por las codemandadas Empresas Mediterráneo
Fish SAC, Negocios Atenea SAC y Consorcio Volmacht SAC. c)
Sentencia de segunda instancia: Por Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil trescientos treinta y uno a mil trescientos cincuenta y
ocho, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte
Superior confirmó la sentencia apelada, por considerar que el
régimen laboral especial dispuesto por el Decreto Ley Nº 21558 y
aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, es para la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
actividad de anchoveta que se realiza con las embarcaciones
transferidas por Pesca Perú, independientemente del titular de la
embarcación, así como su condición y situación, es decir, que sea
o no PEEA, o que haya dejado de serlo, o que nunca fue PEEA;
que por tanto lo determinante para dirimir el conflicto de intereses
es la procedencia de la embarcación; si procede de Pesca Perú se
aplica la remuneración-participación; aplicando dicho criterio,
concluye que la embarcación en la que laboró el actor fue
inicialmente transferida por Pesca Perú, por lo que dispone el
pago de la remuneración-participación del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) establecido por el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR. Segundo: Infracción Normativa 2.1. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material. 2.2.
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero: Análisis de la
causal procesal 3.1. En el caso de autos, la infracción normativa
está referida a la inobservancia de del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...). 3.2. Sobre dicha causal, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. 3.3. En el presente caso, la recurrente
sostiene que la sentencia materia de casación no ha evaluado
correctamente los medios probatorios ofrecidos en el proceso en
conjunto, con los requisitos resaltados por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema; en consecuencia la
sentencia materia de casación atenta contra su derecho al debido
proceso. 3.4. Al respecto, de la revisión de la sentencia de primera
instancia, el juez para determinar el cálculo de los conceptos
demandados ha tomado como referencia los valores de materia
prima y desgaste de aparejos de los años dos mil nueve a dos mil
once, que aparece mencionado en la sentencia del expediente
49-2012-LA, la que fue incorporada al proceso como medio
probatorio extemporáneo, obrante de fojas mil noventa y seis a mil
ciento treinta y cinco, en el que se da cuenta de la liquidación
sobre reintegro de remuneraciones del señor Jorge Eduardo
Martínez Apesteguia, trabajador de la embarcación Huacho 10.
Precisamente, la recurrente en su escrito de apelación de fojas mil
doscientos quince a mil doscientos cuarenta y cuatro, refiere que
se ha vulnerado el debido proceso por no haberse sustentado el
monto dinerario liquidado ordenado a pagar en la sentencia
impugnada, objeto de la presente casación. Al respecto, el
Colegiado Superior, en su fundamento dieciséis y diecisiete,
señala que los conceptos de materia prima y desgaste de
aparejos, fueron tomados de la Sentencia del expediente 49-
2012-LA, debido que el trabajador de ese proceso laboró
conjuntamente con el demandante en la misma embarcación
Huacho 10, según refiere que ello se advierte de las pocas
planillas presentadas para la empresa apelante en el periodo
demandado, por lo que la información del precio de venta, es la
misma de aquel caso con el de autos. 3.5. En consecuencia, de la
justificación de la Sentencia de Vista, podemos constatar que la
decisión de fondo contenida en la misma ha tenido como sustento
una información pericial que no obra en el expediente, y además
la sentencia recaída en el expediente Nº 49-2012-LA, conforme la
información del sistema de seguimiento de expedientes, no
constituye una decisión firme en la medida que se encuentra
impugnada, razón por la que se ha afectado el debido proceso en
tanto la prueba relevante para determinar el monto ordenado a
pagar tiene las características antes mencionadas lo que
determina la nulidad del fallo conforme al artículo 171º del Código
Procesal civil, correspondiendo al juez de primera instancia y al
Colegiado superior emitir una nueva sentencia con arreglo a
derecho. 3.6. Habiéndose declarado fundada la causal procesal,
no corresponde emitir pronunciamiento sobre las causales
materiales invocadas. Por estas consideraciones: NUESTRO
88969
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Consorcio Vollmacht
S.A.C., mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos setenta y dos a mil
trescientos noventa y dos; en consecuencia NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil trescientos treinta y uno a mil trescientos
cincuenta y ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ciento sesenta y uno a mil doscientos seis; ORDENARON que el
Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme
los fundamentos expuestos en la presente; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio, sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelvan. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
C-1485493-360
CAS. LAB. Nº 15198-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con
la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,
Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater, y el voto singular del señor
juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el dieciséis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintitrés a
treinta, subsanada en fojas treinta y cuatro, que la actora solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales suscritos con la demandada desde el uno de agosto
de dos mil uno hasta el treinta y uno de mayo de dos mil tres y
la nulidad de los contratos de trabajo modales suscritos a partir
del uno de junio de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho; en consecuencia, se establezca la existencia de
una relación de trabajo de duración indeterminada, el pago de los
beneficios sociales, reintegro de remuneraciones y pago del bono
por función jurisdiccional, más los intereses legales. Quinto: La
parte recurrente denuncia textualmente las siguientes causales: i)
Infracción del artículo 4º del Código Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; ii) No tomó en cuenta el criterio establecido en
el Sentencia del Tribunal Constitucional expedido en los
Expedientes Nos. 02162-2011-PA/TC, 14440-2013-LIMA, 1082-
2001-LIMA y 1809-2004-LIMA; y iii) Infracción normativa de la
Resolución Administrativa Nº 139-99-SE-TP-CME-PJ. Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas literalmente en el artículo 56º de la Ley

88970 CASACIÓN
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no se
encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el dieciséis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete
a doscientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Luz
Angélica Loo Rojas, sobre desnaturalización de contrato y otros
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
siete a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesta el quince de
setiembre de dos mil once, que corre de folios veintitrés a treinta,
el accionante solicita se le reconozca la relación laboral a plazo
indeterminado con el cargo de Auxiliar Administrativo I, desde el
uno de agosto de dos mil uno; así como el pago de la suma de
treinta y dos mil quinientos catorce don 57/100 nuevos soles
(S/.32,514.57) por concepto de la remuneración básica, pago de
devengados del bono administrativo, pago de las vacaciones no
gozadas y no pagadas, pago de gratificaciones y pago por
escolaridad. Quinto: Causales invocadas por el recurrente i)
Infracción del artículo 4º del Código Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Al respecto, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56º de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se
sustentan en la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refieren a normas que tienen una connotación de
carácter procesal de modo que no satisfacen la exigencia de
procedencia del artículo 58º de la citada norma procesal, razón
por la cual, las referidas causales devienen en improcedentes.
No obstante ello, este Supremo Tribunal considera relevante y
oportuno fijar algunas precisiones que delimiten los alcances de la
decisión judicial. Así: 5.1 Conforme al diccionario de la Real
Academia Española, la ‘reposición’ significa la acción y efecto de
reponer o reponerse. 5.2 Dicha reposición, en el Derecho, y
particularmente en materia laboral, puede ocurrir en dos ámbitos
diferenciados; de un lado, como reposición total, física, de hecho
(en adelante ‘reposición’), es decir, cuando a un trabajador se le
ha despedido en los hechos, ha perdido su trabajo, y pretende
volver y continuar trabajando; y, de otro lado, la reposición de
derechos, o jurídica (en adelante ‘reposición de derechos’), es
decir, cuando al trabajador que sin haber perdido físicamente su
trabajo, sin embargo, se le recorta derechos de los que venía
gozando o se le viene privando de derechos que el orden jurídico
le tiene reconocido por su condición de trabajador. 5.3 Nuestro
orden jurídico laboral, identifica a la reposición sobre todo con la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
reposición total, por despido físico del centro de trabajo, mientras
que a la reposición de derechos laborales se le ha asignado
diferentes denominaciones, según el derecho de que se trate. 5.4
Si ello es así, la pretensión de reposición no solo debe estar
identificado con la reposición física en el puesto de trabajo, sino
también con la reposición de derechos o reposición jurídica. 5.5
En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del centro
laboral a la pérdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurídicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para él. Por ello, la protección
del derecho del trabajo comprende tanto la reposición, cuanto la
reposición de derechos. 5.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposición y a la reposición de derechos,
de modo conjunto y simultáneo, o sólo a alguna de ellas. §. Los
principios de incorporación en la función pública 5.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciación. La protección de los
derechos de trabajadores del sector público tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distinción pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 5.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
específicos aplicables al acceso, selección o incorporación a la
función pública, como el desarrollado en el numeral segundo del
artículo 21º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: “toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”. En
este mismo sentido, el numeral 1º del artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos públicos como un derecho político: “Artículo 23.
Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 5.9 También el artículo
25º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce el derecho de acceso a cargos públicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: “Artículo 25. Todos los ciudadanos
gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país” (El resaltado es
nuestro). Este artículo ha sido interpretado a través de la
Observación General número 25, en los siguientes términos:
“Para garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad,
los criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensión y destitución deben ser razonables y objetivos. Podrán
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso”. Si el acceso a la administración
pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades,
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizará su
libertad de toda injerencia o presión política” (El resaltado es
nuestro). 5.10 Nuestro país es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: “Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones públicas de
su país y a participar en los asuntos públicos, incluyendo la toma
de decisiones” (artículo 4). En este mismo sentido, la Convención
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro país hace más de
veinticinco años establece que: “Los Estados Partes tomarán
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación
contra la mujer en la vida política y pública del país y, en particular,
garantizarán a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulación de las
políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar
cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos
los planos gubernamentales” (artículo 7) 5.11 El artículo 7 de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción exige a los
Estados Partes: “Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación,
retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mérito, la equidad y la aptitud; b) Incluirán procedimientos
adecuados de selección y formación de los titulares de cargos
públicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarán una remuneración
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo económico del Estado Parte; d) Promoverán
programas de formación y capacitación que les permitan cumplir
los requisitos de desempeño correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitación especializada y
apropiada para que sean más conscientes de los riesgos de
corrupción inherentes al desempeño de sus funciones. Tales
programas podrán hacer referencia a códigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes”. 5.12 De las normas
internacionales suscritas por el Perú se advierte la exigencia de
que la incorporación a la función pública sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mérito. 5.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores públicos (Artículo 40º de la Constitución). 5.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Público, Ley Nº 28175,
establece que el acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades (artículo 5). En este mismo sentido, la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artículo III de su
Título Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, así como en la permanencia, progresión, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeño, capacidad y evaluación permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resaltó la importancia de la incorporación a la función pública
mediante concurso público de méritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 5.15 La Ley Nº 28175, Ley Marco del empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 5.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. 5.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: “Teniendo en
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores públicos,
específicamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor público es el desempeño de funciones en
las entidades públicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurídico constitucional; la prohibición de
deformar el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos; que el derecho de acceso a la función pública tiene como
principio consustancial el principio de mérito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley Nº
28175, Marco del Empleo Público, en cuyo artículo 5º establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administración
pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.”
(Fundamento nueve de la sentencia). 5.18 En este orden de
análisis debe establecerse la distinción entre los términos
incorporación, reincorporación y reposición, en el primer caso, se
hace referencia, según la RAE a: “presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio”; en el segundo,
se hace referencia a “volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer término hace referencia a la “acción o efecto de
reponerse”, debiéndose asimilar la reincorporación con la
reposición. 5.19 Así, el acceso a un puesto de trabajo en la
administración pública se da a través de la incorporación del
trabajador o servidor público, para lo cual debe de haber cumplido
88971
con los requisitos que la ley señala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso público de méritos. Procediendo la
reincorporación o reposición únicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporación se produjo a través
de un previo concurso público de méritos, para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, conforme lo
estableció el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. 5.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administración pública, la reposición de hecho
procede únicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de méritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposición de
derechos o jurídica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporación o reposición de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral –que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporación. 5.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratación a plazo indeterminado y el artículo 77º del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el ámbito de la prestación de
servicios en la administración pública que en el sector privado ya
que en el escenario público la incorporación del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mérito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto público. 5.22 Por esta razón, tal como lo estableció el
Tribunal Constitucional la reincorporación de un trabajador público
podrá efectuarse “siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada”
(Fundamento quince de la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC). 5.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposición
(sea de hecho o jurídica), así, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vínculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, lo que está demandando es la
reposición de derechos o jurídica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratación. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalización del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situación
procede el reconocimiento de derechos no así la reincorporación
o reposición de hecho. 5.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vínculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado y la reposición, lo que está demandando es la
reincorporación o reposición de hecho por lo que previamente el
Juez deberá evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, de no ser así debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sexto: Juicio de ponderación del derecho del trabajo y
el derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad. 6.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad está compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
ponderación o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervención en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
manera, según el autor: “1.- Según el subprincipio de idoneidad,
toda intervención en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucional
legítimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuación de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervención en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relación con el
significado del derecho intervenido. En otros términos, las ventajas
que se obtienen mediante la intervención en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que ésta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparación entre dos intensidades o grados, el de la
realización del fin de la medida examinada y el de la afectación del
derecho fundamental (...)”1. 6.2 En este sentido para el autor, la
aplicación del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. “El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia”. Este
contenido puede entrar en colisión con el contenido de otros

88972 CASACIÓN
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes públicos atender las “exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad”. 6.3 En este orden de
análisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parámetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporación de los trabajadores a la administración pública. 6.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalización del vínculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos específicos, propios de
la relación laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneración, protección contra el despido arbitrario, derechos
colectivos –formar organizaciones, negociación colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecíficos, como son los
relacionados a “las libertades y derechos que son de titularidad
general –que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que también tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un “status común” y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrática”, o
también se ha dicho que son “el núcleo básico, ineludible e
irrenunciable del status jurídico del individuo” (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideológicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
página 148). Así, ingresan dentro de esta definición los derechos
a la igualdad, no discriminación, intimidad, creencias, libre
expresión, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creación intelectual, reserva de
convicciones, reunión, etc. 6.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la función pública en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Perú, que el criterio del
mérito es la condición necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 6.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la función pública), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente STC Nº 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableció la
siguiente regla jurisprudencial: “En los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realización de un concurso
público de méritos”. 6.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vacíe el contenido esencial de los derechos en
contradicción, y ello supone que en sede de la administración
pública todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer incólumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradicción, al derecho del acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administración pública en orden a un concurso de mérito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podrá tener derecho a
obtener la desnaturalización de su contrato que implique la
indeterminación de su contrato de trabajo (que le permita la
reposición de hecho), sino únicamente la desnaturalización a
efectos del reconocimiento de los demás derechos (reposición
jurídica de derechos) que no entren en confrontación con el
derecho al acceso a la función pública en condiciones de igualdad.
Con esta interpretación la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciará el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Sétimo:
Análisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco teórico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 7.1 El demandante es un
trabajador que de acuerdo a su pretensión, no requiere reposición
física al empleo (reposición de hecho), pero pretende reposición
jurídica de sus derechos que alega se le han conculcado. 7.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingresó a laborar el
uno de agosto de dos mil uno, bajo contratos de servicios no
personales desde su fecha de ingreso hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, a partir del mes de junio del dos mil tres
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho laboró bajo
contratos modales y el catorce de julio de dos mil ocho la
demandada le reconoce la condición de trabajador a plazo
indeterminado, por lo que pretende que se declare la existencia de
un contrato laboral de naturaleza indeterminada desde la fecha de
su ingreso, y el pago de beneficios sociales. 7.3 El Vigésimo
Primero Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la demanda
y ordenó que la demandada reconozca a la demandante la
condición de trabajador a plazo indeterminado por el periodo
reclamado, y el pago de treinta y ocho mil quinientos sesenta con
81/100 nuevos soles (S/. 38,560.81), por concepto de beneficios
sociales, más el pago de intereses legales y financieros, sin
costas ni costos. 7.4 El Colegiado de la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
sentencia apelada, al considera que por aplicación del principio de
primacía de la realidad la relación civil, fue en el terreno de los
hechos, una relación laboral de naturaleza indeterminada. 7.5
Estando así los hechos este Colegiado debe hacer la precisión de
que la declaración de desnaturalización del contrato de trabajo,
modal o de uno de locación de servicios, optimiza el derecho
fundamental del trabajo, por lo que es perfectamente posible
pronunciarse sobre dicho extremo en cumplimiento del precedente
vinculante antes mencionado. Más aún, una adecuada
interpretación de dicho precedente nos lleva a sostener que en
ningún supuesto el Tribunal Constitucional habría permitido que
se vaciara el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo, pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de
locación de servicios o uno modal ello ocurriría. 7.6 En este
sentido, la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta
y nueve, con las precisiones que se han hecho en la presente
resolución no contraviene la regla jurisprudencial (precedente
vinculante) construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, por lo que esta causal
invocada por la demandada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. ii) Vulneración de la presunción de laboralidad.
Refiere el recurrente que en el desarrollo del proceso no se han
acreditado los elementos propios del contrato de trabajo para los
efectos de determinar la desnaturalización del vínculo contractual
del demandante, ni éste ha aportado indicios suficientes de
laboralidad como para que se estime la demanda, sobre la base
del criterio recaído en la Casación Laboral Nº 14440-2013-Lima.
Al respecto, no resulta cierto que el Colegiado Superior se haya
limitado a aplicar la presunción de laboralidad sin efectuar análisis,
razonamiento ni explicación alguna, por el contrario, este
cuestionamiento genérico lo que traduce es el interés del
recurrente a través de sus agravios para que esta Sala Suprema
vuelva a revisar hechos y valorar medios probatorios, que no es
posible en sede casatoria; razones por las cuales la causal
denunciada deviene en improcedente. iii) Infracción normativa
de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. En
lo concerniente al bono por función jurisdiccional, el recurrente
refiere que este no le corresponde debido a que la Resolución
Administrativa Nº 193-99 excluye de percibir tal bono a los que
hayan sido contratados a plazo fijo. Al respecto, el recurrente
señala que la referida resolución, excluye al personal contratado a
plazo fijo; sin embargo, las instancias de mérito han determinado
la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado entre el
demandante y el demandado desde el inicio de la relación laboral,
por tanto la interpretación realizada por el juez es la correcta,
incumpliendo lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo la causal en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos siete a doscientos dieciséis; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Luz Angélica Loo Rojas, sobre
desnaturalización de contrato y otros y se devuelvan. SS. ARIAS
LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. “El derecho constitucional en la era de la ponderación”.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1485493-361
CAS. LAB. Nº 15251-2015 PUNO
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado el
cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiséis a quinientos treinta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos catorce a quinientos veintitrés, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos
cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda,
y modificó los importes ordenados a pagar; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y dos a ochenta y nueve, subsanada en
fojas noventa y ocho, que la actora solicita la desnaturalización de
los contratos de trabajo modales; en consecuencia, se reconozca
la existencia de una relación de trabajo a plazo indeterminado y
se le pague la indemnización por despido arbitrario y beneficios
sociales; más intereses legales y financieros. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso, aplicación
indebida del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sexto: Al respecto, debemos precisar que la aplicación indebida
de una norma de derecho material se suscita cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el caso concreto, si bien la parte impugnante señala
la norma que considera fue aplicada indebidamente; sin embargo,
se advierte que no precisa la norma que debería aplicarse; en
consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
presentado el cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintiséis a quinientos treinta y dos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Primitiva Marilia Sánchez Rodríguez, sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-362
CAS. LAB. Nº 15260-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (SUNARP), mediante escrito
presentado el treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cincuenta
y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de
septiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
a doscientos setenta y siete, en el extremo que desestimó los
conceptos de asignación por movilidad, refrigerio, asignación por
escolaridad y bonificación por cierre de pacto, reformándola la
declaró fundada, y la confirmó en lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
88973
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y cuatro,
subsanada en fojas ciento sesenta y ocho, que la actora solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios; en
consecuencia, se declare la existencia de una relación de trabajo
a plazo indeterminado y se le pague los siguientes conceptos:
reintegro de remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, asignación por
movilidad, asignación por refrigerio, asignación por escolaridad
y cierre de pacto. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los numerales 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada es de
carácter procesal, es decir no se encuentra prevista en el inciso c)
del citado artículo; en consecuencia, deviene en improcedente.
Séptimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), cabe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no explica
por qué debió aplicarse al caso de autos, ni cómo modificaría el
resultado del juzgamiento; asimismo, se limita a narrar hechos y
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos (SUNARP), mediante
escrito presentado el treinta de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Carolina Ruth Matsukawa
Delgado, sobre desnaturalización de contratos de locación
de servicios y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-363
CAS. LAB. Nº 15263-2015 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Proyecto Especial Sierra Centro Sur, mediante escrito de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veinte, que revocó la Sentencia
apelada de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y ocho,
que declaró infundada la demanda, y reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de

88974 CASACIÓN
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y
seis, que el actor solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios suscritos con la emplazada a efecto de
que se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretación errónea de los artículos 1764º y
1765º del Código Civil. ii) Interpretación errónea del artículo
4º y del literal d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. iv) Inaplicación del literal a)
de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. v) Inaplicación
del numeral 8.1 del artículo 8º de la Ley Nº 30114, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014. vi)
Inaplicación de las reglas contenidas en los fundamentos
18, 20, 21, 22 y 23 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: En lo
referente a las causales señaladas en los acápites i) y ii), se
aprecia que la impugnante cumple con señalar las normas que
considera se interpretaron de manera errónea; sin embargo, se
advierte que no ha fundamentado con claridad y precisión cuál
debió ser la correcta interpretación de las mismas, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto
a las causales señaladas en los acápites iii), iv) y v), se debe
tener en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se
debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
se advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué debieron aplicarse las normas invocadas, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con la exigencia prevista en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal señalada en el
acápite vi), se debe tener en cuenta que los artículos 54º y 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, establecen que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en el mismo sentido, no corresponde invocar la inaplicación de
los fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, en
razón que no se encuentra dentro de las causales expresamente
señaladas por el artículo 56º de la citada Ley, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Proyecto Especial Sierra Centro
Sur, mediante escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos cincuenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Enrique Anaya Abregu,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-364
CAS. LAB. Nº 15294-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El procedimiento establecido en la Ley Nº 27803, al
constituir un programa extraordinario, posee mecanismos de
resarcimiento a los trabajadores cesados irregularmente,
contemplando no solo la reincorporación a su centro de trabajo,
sino reconociéndoles además como tiempo de servicios el lapso
del periodo en que estuvieron cesados, para efectos pensionarios.
En el caso concreto, el actor ha sido reincorporado, lo que implica
que el daño ocasionado por su cese irregular ya ha sido objeto de
resarcimiento. Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTA, la
causa número quince mil doscientos noventa y cuatro, guion dos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y nueve a trescientos noventa y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha primero de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y siete, que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos ochenta y uno, que declaró infundada la
demanda y reformándola la declararon fundada en parte; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Eloy
Bernardo Álvarez Ampuero, sobre indemnización por daños y
perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Afectación del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva. ii) Inaplicación del literal d)
del artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 639; sostiene la
entidad recurrente, que al no haberse aplicado la norma
denunciada, se ha emitido un pronunciamiento carente de
sustento fáctico y jurídico que le causa un grave perjuicio a su
representada. iii) Aplicación errónea del artículo 1321º del
Código Civil; manifiesta que para el análisis del elemento
constitutivo de dolo o culpa debió considerarse el hecho de que el
actor optó por formalizar su renuncia al acogerse a un programa
de renuncias voluntarias, es decir, que extinguió su relación de
trabajo en el marco de la reorganización de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) iv) Inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 27803; señala que la citada norma
resulta aplicable al caso concreto, debido a que establece el
mecanismo para reparar el daño a una persona que sufrió un cese
irregular, de modo que no es factible solicitar dos tipos de medidas
reparadoras frente a un mismo hecho dañoso. v) Inaplicación del
artículo 1331º del Código Civil; señala que si el Colegiado
Superior hubiese aplicado la norma denunciada, habría
determinado que no correspondía estimar la pretensión de
resarcimiento del daño moral, debido a que el actor no acreditó
haber sido afectado psicológicamente. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso señalar que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la afectación del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, como causal de casación
en el artículo mencionado; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Tercero: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida. En el
caso concreto, la entidad recurrente no ha expuesto el fundamento
por el cuál la norma que invoca debió ser aplicada, solamente se
limita a señalar de manera genérica que se ha emitido un
pronunciamiento carente de sustento fáctico y jurídico, que le
causa perjuicio a su representada; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Cuarto: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), si bien el
recurrente señala la norma interpretada de manera errónea; sin
embargo, no señala de manera clara y precisa, cuál es la correcta
interpretación de la misma, limitándose a cuestionar el criterio de
la Sala Superior; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Quinto: En lo referente a las
causales invocadas en los ítems iv) y v), se advierte que estas
satisfacen el requisito previsto en el literal c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la que, la causal denunciada
deviene en procedente. Sexto: En el caso concreto, conforme a
la demanda interpuesta que corre en fojas cincuenta a sesenta y
ocho, subsanada en fojas setenta y dos a setenta y cinco, el actor
solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con abonarle la
suma de dos millones ochenta y dos mil ochocientos con 00/100
nuevos soles (S/.2´082,800.00) como indemnización por daños y
perjuicios, más el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Sostiene que inició su relación laboral en el Ministerio
de Economía y Finanzas, en la Ex Dirección General de
Contribuciones, el quince de agosto de mil novecientos ochenta y
cuatro hasta el uno de julio de mil novecientos ochenta y nueve,
fecha en que fue transferido a la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria (SUNAT), desempeñando el cargo de
Especialista en Tributación I, Nivel SPE, cargo que ostentó hasta
junio de mil novecientos noventa y uno, en que fue cesado de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
forma irregular, sin cumplir con las formalidades establecidas por
ley; sin embargo, posteriormente la Comisión Ejecutiva creada por
la Ley Nº 27803, determinó que su cese era irregular,
disponiéndose su inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. Asimismo, señala que al
haber sido cesado irregularmente, corresponde que la demandada
le pague una indemnización por daños y perjuicios, por los
conceptos de: lucro cesante, daño emergente y daño moral.
Sétimo: La Jueza del Décimo Octavo Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta
y uno, declaró infundada la demanda, bajo el argumento que no
corresponde el pago de una indemnización por daños y perjuicios,
debido a que el actor optó por la reincorporación laboral, beneficio
que fue brindado como una forma de reparación extraordinaria.
Octavo: La Segunda Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior, revocó la sentencia apelada y reformándola declararon
fundada en parte la demanda, tras considerar que: a) el
demandante se encuentra inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores cesados irregularmente aprobado mediante
Resolución Suprema Nº 028-2009-TR; b) se verifica la existencia
de un acto antijurídico que ha ocasionado el daño alegado, toda
vez que se ha acreditado que la decisión de cese del actor, no
estaba conforme a ley, configurándose la antijuricidad, así como el
nexo causal entre la conducta de la demandada y el cese de
labores del accionante; c) se evidencia que el actor vio frustrado
su proyecto de vida en especial para realizar actividades laborales,
pues cuando cesó tenía treinta y tres años de edad y vio truncada
su vida laboral. Noveno: Previo al análisis de fondo, es preciso
señalar que el artículo 5º de la Ley Nº 27803,modificado por el
articulo 1º de la Ley Nº 28299, establece que: “Créase por única
vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex
trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad
de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el Artículo 9º de la presente Ley. “La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los
beneficios a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean
calificados como irregulares, es de carácter excepcional, en
atención a ello, no generará beneficios distintos a los establecidos
en la presente Ley. (*) Entiéndase que dentro de los beneficios
comprendidos en la presente Ley se encuentran los precisados en
el artículo 18º y Segunda Disposición Complementaria. (*)” - El
artículo 1331º del Código Civil, prevé: “ La prueba de los daños
y perjuicios y de su cuantía también corresponde al perjudicado
por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso”. Décimo: Por otro lado, el artículo 3º de la
Ley Nº 27803, dispuso: “Los ex trabajadores comprendidos en el
ámbito de aplicación de la presente Ley, y que se encuentren
debidamente inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente creado en el Artículo 4º de la presente
Ley, tendrán derecho a optar alternativa y excluyentemente entre
los siguientes beneficios: 1. Reincorporación o reubicación laboral
(...)”. Asimismo, el artículo 4º de la mencionada Ley, prevé:
“Como parte del Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios
a que se refiere el Artículo 2º, créase el Registro Nacional de Ex
Trabajadores Cesados Irregularmente, en adelante el Registro
Nacional, en donde se consignará a los ex trabajadores
comprendidos dentro de los alcances del Artículo 1º de la presente
Ley, con la finalidad de que puedan acceder a los beneficios
regulados en el artículo anterior. La inscripción en este Registro
constituye requisito indispensable para acceder, de manera
voluntaria, alternativa y excluyente, a los beneficios que prevé la
presente Ley”. Décimo Primero: Naturaleza de la
responsabilidad que se discute La indemnización por daños y
perjuicios es la acción que tiene el acreedor o el perjudicado, para
exigir del deudor o causante del daño, un resarcimiento económico
equivalente a la utilidad o beneficio que a aquel le hubiese
reportado el cumplimiento efectivo, íntegro y oportuno de la
obligación o la reparación del mal causado. Dicha responsabilidad
se clasifica en responsabilidad contractual, en la cual un deudor
debe pagar una suma dineraria en caso de incumplir una
obligación contractual, con el fin de resarcir al acreedor por su
incumplimiento y es extracontractual, cuando dicha
responsabilidad no se deriva del cumplimiento de un contrato. Del
análisis de la demanda así como de la contestación de la misma,
fluye que la presente acción versa sobre indemnización por
responsabilidad contractual, ello en virtud a que se deriva de un
supuesto incumplimiento de obligaciones laborales recogidas en
el contrato de trabajo que vinculaba a las partes. Décimo
Segundo: Del sustento de la demanda interpuesta, se advierte
que el hecho generador del daño, estaría constituido por el cese
arbitrario del que fue objeto el actor en el mes de junio de mil
novecientos noventa y uno, despido que ha sido reconocido como
irregular mediante Resolución Suprema Nº 028-2009-TR,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el cinco de agosto de dos
88975
mil nueve. Décimo Tercero: Como antecedente, conviene señalar
que mediante Ley Nº 27803, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintinueve de julio de dos mil dos, se dispuso la
implementación de las recomendaciones efectuadas por las
Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector publico y gobiernos
locales, creándose un mecanismo de compensación para aquellos
trabajadores que fueron cesados irregularmente durante los años
noventa, el cual comprendía un Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios estipulado en el artículo 3º de la norma
citada, que otorgaba los siguientes beneficios: 1) Reincorporación
o Reubicación Laboral; 2) Jubilación adelantada; 3) Compensación
económica; y 4) Capacitación y Reconversión Laboral; beneficios
alternativos y excluyentes. Décimo Cuarto: Dentro del
procedimiento establecido, la Comisión Ejecutiva debía efectuar la
revisión de las solicitudes presentadas desde octubre de dos mil
dos hasta setiembre de dos mil cuatro y determinar a los ex
trabajadores que debían ser inscritos en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente, disposición que fue
cumplida a través de la publicación de las listas aprobadas
mediante las Resoluciones Ministeriales Nros. 347-2002-TR y Nº
059-2003, el Decreto Supremo Nº 021-2003-TR, modificado por
Resolución Suprema Nº 034-2004 –TR y la Resolución Suprema
Nº 028-2009-TR. Décimo Quinto: Ahora bien, este Supremo
Tribunal aprecia del escrito de fojas cincuenta a sesenta y ocho,
que el actor pretende de la entidad demandada, el pago de dos
millones ochenta y dos mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.2´082,800.00), como indemnización por daños y perjuicios
producido por el despido acaecido en junio de mil novecientos
noventa y uno, cese que se dio sin las formalidades de ley y sin
expresión de causa, cuando se desempeñaba como Especialista
en Tributación I; actuación de la demandada que le ha causado
daño irreparable al haberlo cesado unilateral e injustamente,
afectando sus derechos económicos; por lo que le corresponde el
derecho de ser indemnizado. Señala además, que al haber sido
calificado como cesado irregularmente mediante Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR, se le restituyó su derecho, habiendo
optado por el beneficio de reincorporación. Décimo Sexto:
Conforme a lo expuesto, se desprende que la controversia
suscitada se circunscribe en determinar si, al demandante a pesar
de haberse beneficiado - por elección propia - con la
reincorporación prevista en la Ley Nº 27803, le asiste además, el
derecho a obtener de la parte demandada una indemnización
adicional por el despido del cual fue objeto. En ese sentido, se
debe atender que el procedimiento establecido en la Ley Nº
27803, tiene precisamente una forma de resarcir el cese irregular
de los trabajadores, siendo un programa extraordinario que
contempla no solo la reincorporación de los trabajadores cesados
irregularmente en su centro de trabajo, sino reconociéndoles
además como tiempo de servicios el lapso del periodo en que
estuvieron cesados, para efectos pensionarios. Décimo Sétimo:
En consecuencia, si la configuración de un despido irregular
posee dentro del sistema jurídico un mecanismo de restitución del
derecho lesionado, no resulta acorde sostener que la sola
producción de este hecho supone automáticamente inferir la
existencia de un daño (patrimonial y/o extrapatrimonial), como el
que es materia de la demanda, toda vez que el daño ya ha sido
resarcido a través de una acción reparadora que puso en marcha
el Estado, en el caso concreto a través de la reincorporación
laboral que solicitó el actor, la misma que en cumplimiento de un
mandato judicial se ejecutó, conforme se advierte del acta de
reincorporación (fojas doscientos siete); lo que implica que el daño
ocasionado por el cese irregular ya ha sido objeto de resarcimiento;
máxime si la Ley Nº 27803 en su Segunda Disposición
Complementaria ha establecido la existencia de medidas de
resarcimiento, lo cual respalda el criterio adoptado por este
Colegiado Supremo. Décimo Octavo: Por otro lado, siendo el
daño moral uno de los múltiples daños psicosomáticos que puede
lesionar a la persona, este debe ser considerado como un daño
que afecta la esfera sentimental del sujeto, en cuanto su expresión
es el dolor, el sufrimiento; asimismo, conforme lo establece el
artículo 1331º del Código Civil, corresponde a la parte actora
acreditar los daños y perjuicios alegados, sin embargo el
demandante no presento medio probatorio alguno que acredite el
menoscabo sufrido. Por las consideraciones expuestas:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veinte de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y nueve
a trescientos noventa y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha primero de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y siete; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta
y uno, que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido

88976 CASACIÓN
por el demandante, Eloy Bernardo Álvarez Ampuero, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-365
CAS. LAB. Nº 15331-2015 LIMA
Incumplimiento de normas legales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Manuela Doris López Galarza, mediante escrito de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro a cuatrocientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos treinta y nueve,
que revocó la sentencia apelada de fecha el treinta y uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cuarenta y cinco, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda presentada el veintitrés de
febrero de dos mil once, que corre en fojas ciento cinco a ciento
diecinueve, adecuada mediante escrito de fecha uno de junio
de dos mil once que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintisiete, la accionante pretende que la demandada cumpla con
categorizarla de acuerdo a la escala establecida por FONAFE con
la remuneración que corresponde a la categoría VI; así como,
se pague los correspondientes reintegros e intereses legales;
teniendo en cuenta que el monto mínimo que debería percibir un
trabajador en la categoría establecida por FONAFE es de tres mil
ciento treinta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00) desde
el mes de julio de dos mil dos, más los reintegros devengados,
intereses legales, costos y costas. Quinto: El recurso de casación
fue admitido por el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho. Corresponde entonces a este Colegiado calificar
si el recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º
y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Sexto: La demandante invoca
como causal de su recurso de casación, infracción del artículo
138º de la Constitución Política del Perú y del principio de
motivación de las resoluciones. Sobre la causal, es pertinente
precisar que el recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social; la misma que
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece
como causales, la aplicación indebida, interpretación errónea e
inaplicación de una norma de derecho material respectivamente.
Sin embargo, la causal denunciada no está referida a ninguno de
los supuestos contenidos en las causales previstas en el citado
artículo 56º, careciendo en la fundamentación de la claridad
y precisión exigido por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Manuela Doris López
Galarza, mediante escrito de fecha once de junio de dos mil
quince, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y seis; DISPUSIERON la publicación de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-366
CAS. LAB. Nº 15336 - 2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintidós a quinientos veintinueve,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y dos a quinientos tres, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda interpuesta, que corre en trescientos veintiuno a
trescientos noventa y cinco, subsanada en fojas cuatrocientos
dos, la actora solicita se declare la desnaturalización de sus
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada,
desde el uno de julio de mil novecientos noventa y seis hasta el
treinta de agosto de dos mil ocho; en consecuencia, se reconozca
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: aplicación indebida del artículo 10º del
Decreto Legislativo Nº 713, artículo 4º del Decreto Legislativo
Nº 650; y artículo 6º de la Ley Nº 27735, y articulo 2º de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2002-TR;
señala que al no haberse cuestionado la invalidez de los contratos
de locación de servicios, éstos se encuentran válidamente
celebrados, por lo que siendo ello así, a la demandante no le
corresponde el pago de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones. Sexto: Sobre la causal denunciada,
se debe señalar que si bien señala cuáles son las normas que han
sido aplicadas de manera indebida; sin embargo, no precisa cuál o
cuáles son las que debieron aplicarse; asimismo, los argumentos
del recurso se encuentran orientados a pretender que este
Supremo Tribunal realice una nueva apreciación de los hechos
con una nueva valoración de medio probatorios y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que los contratos
de locación de servicios suscritos por la demandante son válidos,
y que por tanto no le corresponde el pago de beneficios sociales,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el diez de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco
a quinientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido por la demandante, Nelly
Soplín Ramírez, sobre desnaturalización de contrato y otros;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-367
CAS. LAB. Nº 15336-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Nelly Soplín Ramírez, mediante escrito
presentado el veintidós de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y dos a quinientos cuarenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintidós a quinientos veintinueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos
a quinientos tres, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en trescientos veintiuno a trescientos noventa
y cinco, subsanada en fojas cuatrocientos dos, la actora solicita
se declare la desnaturalización de sus contratos de locación de
servicios suscritos con la demandada, desde el uno de julio de
mil novecientos noventa y seis hasta el treinta de agosto de dos
mil ocho; en consecuencia, se reconozca la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, entre otras pretensiones.
Quinto: La impugnante denuncia como causal de su recurso:
contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, establecidas en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Al respecto,
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales, como causal de casación en el
artículo citado, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Nelly Soplín
Ramírez, mediante escrito presentado el veintidós de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos
cuarenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-368
CAS. LAB. Nº 15371-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales importa que los
jueces al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración de
los medios probatorios. Lima, doce de diciembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número quince mil trescientos setenta y
uno, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia
88977
pública de la fecha; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca
Guaylupo; con el voto en minoria del señor juez supremo Arias
Lazarte; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por la empresa demandada,
Pesquera Cantabria S.A., mediante escrito presentado con fecha
seis de agosto de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que revocó la
Sentencia3 apelada de fecha catorce de octubre de dos mil catorce
que declaró infundada la demanda sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca; reformándola
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral instaurado por
el demandante, Valentino Elías Bolovich Vásquez. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha doce de octubre
de dos mil dieciséis4, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las causales de: a)
infracción normativa por aplicación indebida de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 0009-76-TR; y b)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto
de pronunciamiento. Conforme a las causales de casación,
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolución debe circunscribirse en primer término en
determinar si se ha incurrido en vulneración del derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294975, en
sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se procederá a emitir pronunciamiento
sobre la norma material amparada. Segundo: Sobre la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Respecto al derecho al debido
proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
encuentran reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú6, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantías, en primer
lugar: el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminación
paulatina de restricciones y trabas, así como la equiparación real
de condiciones de igualdad en la admisión al sistema jurisdiccional,
mediante la interposición de una demanda o un recurso; en
segundo orden: el derecho a las garantías mínimas del debido
proceso legal propiamente dicho que conllevan la presencia de un
juez competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto
del derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de
las resoluciones judiciales7, la pluralidad de instancias, el
principio de cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros
y; finalmente, en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento
estricto del acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas
de una resolución judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC
de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos
dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (énfasis propio)(...)”. Cuarto:
Asimismo, en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo

88978 CASACIÓN
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto: El fundamento siete de la referida sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de merito. Que, a fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, a fin
de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado; en ese
sentido se verifica de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cuatro,
que don Valentino Elías Bolovich Vásquez, mediante escrito de
fecha seis de mayo de dos mil trece, interpuso demanda contra su
empleadora, empresa Pesquera Cantabria S.A., solicitando el
pago por reintegro de remuneraciones por participación en pesca
equivalente al 22.4% por tonelada métrica descargada,
proveniente de la venta de materia prima (anchoveta)
correspondiente al periodo comprendido entre la semana dieciséis
de dos mil tres hasta julio de dos mil doce, en la suma de treinta y
tres mil trescientos cincuenta y tres con 20/100 nuevos soles
(S/.33,353.20), más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Para cuyo efecto, expuso los siguientes
fundamentos de hechos: i) Que conforme al artículo 13º y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le
corresponde como remuneración, una participación equivalente al
22.4% por tonelada métrica de pesca descargada, la cual se
calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es
este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la
demandada le ha abonado una remuneración menor a la que
realmente le corresponde; ii) Que cumple con el requisito de que
la embarcación pesquera “Magallanes” antes denominada “Ex
Ancash 7 y Ex Pralsa” donde ha laborado, proviene de Pesca Perú
conforme se verifica de la Partida Registral de fojas cinco. Sétimo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito. El Juez del Octavo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, a
través de la Sentencia expedida con fecha catorce de octubre de
dos mil catorce, declaró infundada la demanda; exponiendo el
juzgador como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) De la
copia literal de la Partida Nº 50000801 correspondiente a la
embarcación pesquera Magallanes (Ex Pralsa 12) se verifica que
dicha embarcación, en la que laboró el actor, si bien proviene de
Pesca Perú; sin embargo, el actor recién ingresó a laborar para la
emplazada en la semana dieciséis de dos mil tres; ii) El
demandante en la Audiencia de Juzgamiento ha reconocido
expresamente que la embarcación en la que laboró ha tenido
varias modificaciones como la ampliación de bodega, motor en
popa, que ocurrieron en el año dos mil cuatro y dos mil diez; y iii)
De las documentales de fojas doscientos siete y doscientos ocho
fluye que la demandada es una empresa pesquera afiliada a la
Asociación de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras,
siendo el demandante un trabajador afiliado a dicha asociación,
por lo que se concluye que la remuneración pagada al actor del
18% es completamente legal, por haberse establecido conforme a
los contratos de trabajo de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
ochenta y siete. Octavo: Por su parte, la Sala Laboral de la citada
Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelación planteada por
el demandada, procedió a revocar la Sentencia apelada,
declarando fundada la demanda, ordenando que la empresa
demandada pague a favor del actor por reintegro de
remuneraciones la suma de cuarenta y nueve mil seiscientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cincuenta y siete con 34/100 nuevos soles (S/.49,657.34),
señalando como fundamentos del mismo: i) De las documentales
de fojas cinco a veintidós y trescientos cuatro, se advierte que la
embarcación Pesquera Magallanes fue construida en la década
del setenta, perteneciendo dicha embarcación a la flota de Pesca
Perú, transferidas al sector privado en aplicación del Decreto Ley
Nº 21558; ii) Encontrándose debidamente acreditado el origen y
procedencia de la citada embarcación pesquera resulta de
aplicación el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, siendo irrelevante
la denominación societaria de la actual propietaria y sus ingresos
brutos anuales, atendiendo a que la percepción de la participación
de pesca está en función a la antigüedad y tecnología de la
embarcación y no en relación al tipo de constitución de la misma
ni al importe de sus ingresos brutos anules. Noveno: Expuestas
las premisas precedentes, relativas a la infracción normativa
denunciada y de lo decidido por las instancias de mérito, debemos
señalar, que se verifica de la decisión expuesta por el Colegiado
Superior que ha concluido que le asiste el derecho al demandante
al pago de reintegro de remuneraciones por concepto de
participación en pesca, decisión que se ha sustentado en atención
a que la percepción de la participación de pesca se encuentra en
función a la antigüedad y tecnología de la embarcación y no en
relación al tipo de constitución de la misma ni al importe de sus
ingresos brutos anules, dejando de esta forma de analizar el
requisito establecido en el artículo 60º del Decreto Legislativo Nº
301(norma que derogó el Decreto Ley Nº 21558), que establece
que se denomina Pequeña Empresa Pesquera a aquellas cuyos
ingresos brutos anuales no superen las novecientas unidades
impositivas tributarias (UIT). Es así, que no ha cumplido con
analizar de forma pormenorizada y en conjunto los medios
probatorios presentados por la recurrente (Declaraciones
Juradas), toda vez que se limita a la evaluación de algunos
requisitos para establecer que la demandada es catalogada como
pequeña empresa de extracción anchovetera, lo que no resulta
suficiente para amparar la pretensión solicitada, en razón a que el
análisis probatorio que debe efectuarse está referido a la
aplicación del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Décimo: Por otro
lado, se debe tener en cuenta que esta Sala Suprema ha concluido
al expedir las Casaciones Nº 7309-2014-MOQUEGUA y Nº
9999-2014-MOQUEGUA, que el régimen laboral regulado por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ,
sin importar la forma societaria que adopten. Décimo Primero: De
lo expuesto precedentemente, se determina que el Colegiado
Superior ha incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales y con ello al debido proceso, contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; razón por la que la causal invocada deviene en fundada.
Décimo Segundo: Al haberse declarado fundada la causal de
carácter procesal y estando al efecto nulificante de la misma,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la infracción
normativa de la Segunda Disposición Final del Decreto Supremo
Nº 0009-76-TR. Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Pesquera Cantabria S.A., mediante
escrito presentado con fecha seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos
veintisiete; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince que corre en
fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas
precedentemente; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme al
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Valentino Elías Bolovich Vásquez sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación8 interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Cantabria S.A., mediante escrito
presentado con fecha seis de agosto de dos mil quince, contra la
Sentencia de Vista9 de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que revocó la Sentencia10 apelada de fecha catorce de octubre de
dos mil catorce que declaró infundada la demanda sobre reintegro
de remuneraciones por participación en pesca; reformándola
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral instaurado por
el demandante, Valentino Elías Bolovich Vasquez. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha doce de octubre
de dos mil dieciséis11, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las causales de: a)
infracción normativa por aplicación indebida de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y b)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes 1.1.
Demanda Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido o no en la infracción normativa reseñada
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, a fin de aplicar el derecho que
corresponda, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado; en ese sentido se verifica de
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cuatro, que don Valentino
Elías Bolovich Vásquez, mediante escrito de fecha seis de mayo
de dos mil trece, interpuso demanda contra su empleadora,
empresa Pesquera Cantabria S.A., solicitando el pago por
reintegro de remuneraciones por participación en pesca
equivalente al 22.4% por tonelada métrica descargada,
proveniente de la venta de materia prima (anchoveta)
correspondiente al periodo comprendido entre la semana dieciséis
de dos mil tres hasta julio de dos mil doce, en la suma de treinta y
tres mil trescientos cincuenta y tres con 20/100 nuevos soles
(S/.33,353.20), más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Para cuyo efecto, expuso los siguientes
fundamentos de hechos: i) Que conforme al artículo 13º y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le
corresponde como remuneración, una participación equivalente al
22.4% por tonelada métrica de pesca descargada, la cual se
calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es
este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la
demandada le ha abonado una remuneración menor a la que
realmente le corresponde; ii) Que cumple con el requisito de que
la embarcación pesquera “Magallanes” antes denominada “Ex
Ancash 7 y Ex Pralsa” donde ha laborado, proviene de Pesca Perú
conforme se verifica de la Partida Registral de fojas cinco. 1.2.
Sentencia El Juez del Octavo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, a través de la Sentencia expedida
con fecha catorce de octubre de dos mil catorce, declaró infundada
la demanda; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia lo siguiente: i) De la copia literal de la Partida Nº
50000801 correspondiente a la embarcación pesquera Magallanes
(Ex Pralsa 12) se verifica que dicha embarcación, en la que laboró
el actor, si bien proviene de Pesca Perú; sin embargo, el actor
recién ingresó a laborar para la emplazada en la semana dieciséis
de dos mil tres; ii) El demandante en la Audiencia de Juzgamiento
ha reconocido expresamente que la embarcación en la que laboró
ha tenido varias modificaciones como la ampliación de bodega,
motor en popa, que ocurrieron en el año dos mil cuatro y dos mil
diez; y iii) De las documentales de fojas doscientos siete y
doscientos ocho fluye que la demandada es una empresa
pesquera afiliada a la Asociación de Armadores de Nuevas
Embarcaciones Pesqueras, siendo el demandante un trabajador
afiliado a dicha asociación, por lo que se concluye que la
remuneración pagada al actor del 18% es completamente legal,
por haberse establecido conforme a los contratos de trabajo de
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento ochenta y siete. 1.3.
Sentencia de Vista Por su parte, la Sala Laboral de la citada
Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelación planteada por
el demandada, procedió a revocar la Sentencia apelada,
declarando fundada la demanda, ordenando que la empresa
demandada pague a favor del actor por reintegro de
remuneraciones la suma de cuarenta y nueve mil seiscientos
cincuenta y siete con 34/100 nuevos soles (S/.49,657.34),
señalando como fundamentos del mismo: i) De las documentales
de fojas cinco a veintidós y trescientos cuatro, se advierte que la
embarcación Pesquera Magallanes fue construida en la década
del setenta, perteneciendo dicha embarcación a la flota de Pesca
Perú, transferidas al sector privado en aplicación del Decreto Ley
Nº 21558; ii) Encontrándose debidamente acreditado el origen y
procedencia de la citada embarcación pesquera resulta de
aplicación el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, siendo irrelevante
la denominación societaria de la actual propietaria y sus ingresos
brutos anuales, atendiendo a que la percepción de la participación
de pesca está en función a la antigüedad y tecnología de la
embarcación y no en relación al tipo de constitución de la misma
ni al importe de sus ingresos brutos anules. Segundo:
Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a las
causales de casación, declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso, la presente resolución debe circunscribirse
en primer término en determinar si se ha incurrido en vulneración
del derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, contemplados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 2949712,
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se procederá a emitir pronunciamiento
sobre la norma material amparada. Tercero: Sobre la infracción
procesal 3.1. En el caso de autos, la infracción normativa está
referida a la inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente:
88979
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:(...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...). 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. 3.2. En el presente caso, la recurrente sostiene
que se ha afectado el debido proceso toda vez que “existen
ejecutorias constantes y uniformes dictadas por la Sala Transitoria
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República en las
cuales han declarado nulas las sentencias de vista por haberse
violado normas del debido proceso prevista en el numeral tres del
artículo 139º de la Carta Magna”, de otro lado, refiere que el
Colegiado Superior debe tener en cuenta que el demandante
requiere el reintegro de remuneraciones amparado en el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, sin embargo, desconoce todo lo señalado
a la referida norma, inaplicando los requisitos establecidos por ley.
3.3. Sin embargo, de la justificación de la Sentencia de Vista, se
advierte que el Colegiado Superior ha dado respuesta
debidamente sustentada en el mérito de lo actuado y probado,
cuanto en el derecho aplicado, dando cuenta de las razones que
cada una de las partes han invocado. 3.4. En todo caso, tal
discrepancia de criterio podría ser esclarecido a partir de causales
materiales de casación relacionados con la aplicación indebida - o
no - del Decreto Supremo acotado, pero no a partir de una causal
procesal como la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. 3.5. Por los fundamentos
expuestos, esta Sala Suprema considera que la Sala Superior no
ha incurrido en la infracción normativa señalada, deviniendo por
ello en infundada la causal bajo análisis. Cuarto: Análisis de la
causal material 4.1. En el caso concreto de autos, las partes
recurrentes denuncian la infracción normativa por aplicación
indebida de la Segunda Disposición Final del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR13, fundamentándola en el siguiente
sentido: Disposiciones Finales. Segunda.- Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo. (...)”. 4.2. El recurrente refiere que la aplicación
de la norma citada es exclusiva a las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta, excluyendo de sus alcances a todas las
demás empresas pesqueras, como la suya que es una Sociedad
Anónima, que opera con embarcaciones de mayor tonelaje,
modernas y equipadas con instrumentos electrónicos a diferencia
de las embarcaciones de las PEEAS, que fueron de pequeño
tonelaje, que necesitan mayor esfuerzo del pescador en al
manipulación de los implementos mecánicos con que estaban
equipados. Además, refiere que la infracción normativa trasgrede
los principios de Libertad de Contratar y Libertad Sindical, que
consiste en que las partes pueden pactar válidamente por afiliarse
a un sindicato y el pago de una remuneración del 18% de
participación de pesca, sin ser modificados por leyes u otras
disposiciones, acorde con la flexibilización laboral y la forma de la
estructura remunerativa como seria la forma del precio FOB. 4.3.
Como puede advertirse del argumento invocado por el recurrente
lo que se denuncia es la aplicación indebida de la Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, sin
embargo tal petición deviene en infundada por cuanto no puede
ser indebida la aplicación de dicha norma en la medida en que el
petitorio se circunscribe a que el juez determine si la norma cuya
aplicación indebida se denuncia ampara - o no - su pretensión. Es
decir, si ello es así y observando el Principio de Congruencia, el
juez para resolver el presente caso no puede dejar de aplicar la
norma en mención, sea para estimar o desestimar la demanda,
más aun el no aplicar dicha norma supondría la afectación del
derecho al debido proceso y a la debida motivación, por cuanto si
la aplicación de la norma es su pretensión, su inaplicación vacía
de contenido la decisión jurisdiccional. 4.4. En adición a ello, se
debe considerar que la presente controversia se circunscribe a
determinar si al demandante le corresponde el reintegro de
remuneraciones por participación de pesca del 18% al 22.40%
que establece el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Quinto:
Previamente, a efectos de resolver la controversia debemos
señalar el alcance subjetivo de los convenios colectivos. 5.1. Al
respecto, cabe mencionar que la Constitución Política del Estado
en su numeral 2) del artículo 28º, otorga al convenio colectivo
fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, lo que implica el
establecimiento de normas para los grupos comprendidos en su
ámbito de aplicación, y la creación de derechos y obligaciones
para los autores de la misma14, lo que se conoce como eficacia
normativa15; que es recogida expresamente por el artículo 42º de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual señala que el
convenio colectivo obliga a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en dicho Convenio, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza. 5.2. No obstante,

88980 CASACIÓN
todo acuerdo debe preservar el contenido esencial de otros
derechos, así, en el marco del Estado Constitucional no será
posible que las partes (trabajador (es) y empleador (es)) pacten
por debajo de lo que la Ley establece como mínimos; así como
tampoco en infracción de los derechos que la Constitución
reconoce, como es el caso del derecho fundamental a las
remuneraciones. Sexto: En el presente caso, la tesis de la
demandada, está referida que al demandante le es aplicable lo
establecido en el Convenio Colectivo celebrado entre la AANEP
(Asociación de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras)
y la SUNEP (Sindicato Único de Pescadores de Nuevas
Embarcaciones del Perú), el cual obra de fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y seis, de fecha doce de abril del dos mil
dos, en el cual acuerdan modificar la estructura remunerativa que
se viene otorgando, señalando en su cláusula primera que la
participación por pesca del recurso de anchoveta será igual al
18% del precio promedio de referencia que informa la Sociedad
Nacional de Pesquería - SNP; sin embargo, el Colegiado Superior
ha señalado en el fundamento nueve de la Sentencia de Vista que
“(...) si bien la demandada sostiene que el actor se afilió a la
Supnep; sin embargo, cabe precisar que cualquier convenio o
afiliación debe ser en mejoras del accionante y no en menoscabo
de su derecho”. Sétimo: Del análisis de los actuados se aprecia
que efectivamente el trabajador, se encuentra sindicalizado
conforme consta del documento de fojas doscientos ocho,
asimismo, de fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y seis
obra el documento denominado “Convención Colectiva de Trabajo
que suscriben el Sindicato Único de Pescadores de Nuevas
Embarcaciones del Perú-Embarcaciones Pesqueras AANEP” con
fecha doce de abril del dos mil dos, celebrado entre al AANEP y la
SUPNEP, estableciendo en la cláusula primera: “i) La AANEP
conviene que sus asociados abonarán a las dotaciones pesqueras
de sus embarcaciones por concepto de participación de pesca y
por cada tonelada métrica de pesca descargada el equivalente al
18% del precio promedio de referencia que informa la SOCIEDAD
NACIONAL DE PESQUERÍA – SNP(...)”. Octavo: Cabe resaltar
que lo que pretende el demandante en el presente proceso es: “el
reintegro de remuneraciones por participación de pesca del 18%
al 22.4%, es decir el reintegro del 4.40% en sus remuneraciones,
correspondientes al periodo que contiene la semana 16 del 2003
hasta la semana 48 del año 2010” por la suma de S/. 33,353.20,
conforme a lo establecido por la Segunda Disposición Transitoria
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. La Sala de mérito, en la
Sentencia de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho
revocó la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda, y reformándola declaró fundada, reconociendo el
reintegro de participación de pesca del 18% al 22.40%,
disponiendo que la emplazada cumpla con abonar a favor del
actor la suma de S/49,657.34. Noveno: En este orden de ideas
debe señalarse que esta instancia analizará si el “Convenio
Colectivo” de fecha doce de abril de dos mil dos resulta eficaz.
Para ello dicho acuerdo debe superar el test de razonabilidad
sobre la disminución salarial. Es preciso anotar que conforme lo
determinó el Colegiado Superior, existe diferencia entre los
montos que debía percibir el trabajador si la forma de cálculo de la
participación por tonelada métrica se lleva a cabo por el 22.40%
del precio que el armador percibirá por la venta de anchoveta y por
el contrario, si dicha percepción se lleva a cabo según el Convenio
Colectivo, el cual fija dicha participación en 18%. Lo que supone
que en el terreno de los hechos hubo una rebaja de
remuneraciones. Por lo que en lo que sigue se analizará si dicha
rebaja resulta eficaz. Décimo: Tal como lo señaló el Tribunal
Constitucional: “la reducción de las remuneraciones de los
trabajadores constituye una medida excepcional”, sujeta a su vez,
a causas objetivas, razonabilidad y proporcionalidad, por lo que
sólo sería admisible una disminución no significativa de la
remuneración. (Fundamento treinta y cinco de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 0020-2012-PI/TC). Décimo Primero:
Por tanto, los caracteres de objetividad, excepcionalidad,
razonabilidad y proporcionalidad, constituyen condiciones
necesarias y concurrentes para la posibilidad de aceptación de
reducción de remuneración, en cualquiera de los supuestos
previstos por nuestro ordenamiento jurídico. En este sentido, de
conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional y a lo
discernido en la Casación Nº 3711-2016 de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis, el acuerdo colectivo de rebaja de
remuneraciones procede únicamente en los casos en que se
acredite la causa objetiva, no siendo el caso de autos ya que en el
“Convenio Colectivo” de fecha doce de abril de dos mil dos, no se
menciona causa objetiva alguna de dicho acuerdo, como por
ejemplo, si la empresa atravesaba problemas económicos que
atentaran contra la fuente que genera las remuneraciones de los
trabajadores, razón por la cual dicho Convenio Colectivo carece
de eficacia. Por lo que se advierte que el Colegiado Superior
aplicó debidamente el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, el cual
otorga mayores beneficios al trabajador, en comparación con el
Convenio Colectivo citado, razones por las cuales la causal
expresada por la recurrente deviene en infundada. Por estas
razones: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Pesquera
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Cantabria S.A., mediante escrito presentado con fecha seis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos veintisiete; en consecuencia, NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos
noventa y ocho; y SE DISPONGA la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Valentino Elías Bolovich Vásquez sobre reintegro de
remuneraciones por participación en pesca y los devolvieron. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Fs. 417 a 426
2
Fs. 394 a 398
3
Fs. 356 a 360
4
Fs. 36 a 39 del Cuaderno de Casación
5
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
6
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
8
Fs. 417 a 426
9
Fs. 394 a 398
10
Fs. 356 a 360
11
Fs. 36 a 39 del Cuaderno de Casación
12
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
13
Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558. Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13º que la remuneración
de los pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada métrica de
pesca descargada, precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica de pesca
descargada a la que se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con
cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta de
anchoveta a PESCA PERÚ.
14
RENDON VASQUEZ, Jorge. Derecho de Trabajo Individual, Quinta Edición,
Editorial Edial, Lima, 2000, p. 368.
15
NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho Laboral, Segunda Edición, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Catolica del Perú, Lima, 2004, p. 72.
C-1485493-369
CAS. LAB. Nº 15384-2015 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número quince mil trescientos ochenta y cuatro,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Carmen
Yolanda Romero Arce, mediante escrito de fecha veintidós de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y uno (vuelta), que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el diecisiete de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y seis, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de la
Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha doce
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y tres del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y tres, doña Carmen
Yolanda Romero Arce, solicita el pago del reintegro de
bonificación por tiempo de servicios (quinquenio) y su incidencia
en las gratificaciones, vacaciones no gozadas, truncas e
indemnización vacacional, desde el dos mil ocho hasta el dos mil
trece, por la suma de veinticinco mil setecientos sesenta y ocho
con 26/100 Nuevos Soles (S/.25,768.26), más intereses legales,
con costos y costas del proceso. Refiere que la demandada viene
aplicando el porcentaje por el concepto de bonificación de tiempo
de servicios, utilizando el monto señalado como tope, es decir,
sobre los ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), los que según convenio colectivo estuvo regulado de
esa manera, omitiendo flagrantemente la aplicación sobre la
remuneración básica. Segundo: Mediante Sentencia emitida por
el Décimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y seis, se
declaró infundada la demanda; entre sus fundamentos refiere que
el gremio sindical prosiguió suscribiendo convenios en los mismos
términos y condiciones como ha ocurrido con los Convenios
Colectivos de mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos
noventa y ocho, con lo cual habría reafirmado su voluntad en el
sentido de que el tope para el otorgamiento de la bonificación por
tiempo de servicios está referido a la remuneración básica y no a
la bonificación misma, por consiguiente los porcentajes que se
pagan por el tiempo de servicios, deben ser aplicados
considerando una remuneración básica cuyo tope es de ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). Tercero:
La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y uno (vuelta), confirmó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, al
considerar que en los convenios colectivos se advierte la clara
determinación en el otorgamiento de la bonificación por tiempo de
servicios basada en el cálculo de una remuneración básica con
tope; y se concluye que la sentencia venida en grado se encuentra
arreglada a derecho, ya que de la verificación de los actuados, se
aprecia que la emplazada ha venido cumpliendo debidamente con
el pago de la bonificación por tiempo de servicios, conforme a lo
establecido en los Convenios Colectivos suscritos con el
SINATBAN, y encontrándose arreglado a derecho el pago
efectuado por la demandada conforme se ha indicado, no
corresponde reintegro a favor de la actora, consecuentemente la
recurrida debe ser confirmada. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
88981
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: En ese
sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo: Este Supremo
Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que no existe una
adecuada motivación en la resolución impugnada que afecta el
debido proceso, las mismas que a continuación se enuncian: 1) La
interpretación de los Convenios Colectivos deben efectuarse
siguiendo las reglas de la interpretación de las normas,
aplicándose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretación más favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. 2) Analizados los autos, se aprecia
que las instancias de mérito no ha tenido en consideración que en
los propios Convenios Colectivos de los años 1993, 1995, 1997 y
1998 se hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio
denominado “Bonificación por tiempo de servicios”, estableciendo
que el porcentaje del mismo se calculará tomando como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), y no
señalando que la citada bonificación se calculará sobre el tope
mencionado; debiendo entenderse que el denominado tope está
referido al máximo que puede ascender la aludida bonificación. 3)
Asimismo, se advierte que el Aquo omitió valorar las boletas de
pago de la accionante correspondiente al periodo de enero de mil
novecientos noventa y tres a diciembre de dos mil ocho, las que
fueron exhibidas por la demandada en la Audiencia de Conciliación,
a petición de la demandante. Décimo Primero: De los hechos
expuestos, se puede válidamente concluir que las Sentencias de
mérito carecen de congruencia y motivación en los aspectos
descritos; por lo que lesionan evidentemente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, razón por la que la causal invocada deviene en fundada.

88982 CASACIÓN
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Carmen
Yolanda Romero Arce, mediante escrito de fecha veintidós de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y ocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno (vuelta); e
INSUBSISTENTE la Sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento treinta y seis; ORDENARON que el Juez de la
causa emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto
en la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo
de servicios y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-370
CAS. LAB. Nº 15392-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Mario Augusto Agama
Montoya, mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos diecinueve a setecientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve a
quinientos veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
tres de abril de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de una
no rma de derecho material; c) La inaplicación de una
norma de derecho material; y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y nueve, subsanada en
fojas sesenta y seis a sesenta y ocho, que el actor pretende que la
demandada cumpla con incorporarlo en las planillas como personal
estable bajo el régimen laboral de la actividad privada, Decreto
Legislativo Nº 728, y se le reconozca sus años de servicio desde el
quince de abril de mil novecientos noventa y siete; asimismo, solicita
que la demandada cumpla con pagarle la suma de ochenta y un mil
cuatrocientos cuarenta y dos con 16/100 nuevos soles (S/.81,442.16)
por los siguientes conceptos: laudo arbitral sesenta y cinco por ciento
(65%), prima textil, movilidad y/o cena, bonificación vacacional,
bonificación por día 1º de mayo y quinquenios; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Interpretación errónea del
artículo 9º del Decreto Ley Nº 25593, Ley que regula las
relaciones laborales de los trabajadores sujetos al régimen de la
actividad privada. ii) Inaplicación de los artículos 42º y 79º del
Decreto Ley Nº 25593, Ley que regula las relaciones laborales de
los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada; el
artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR; y el artículo 27º de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
iv) Contradicción con resoluciones expedidas por la Corte
Suprema, respecto a las Casaciones Nos. 2864-2009-Lima, 602-
2010-Lima, 378-2011-Lima y 1381-2005-Lima. v) Infracción del
derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a la causal señalada en el acápite i), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de
manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos
en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En
el caso concreto, de los argumentos expuestos por el recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a fundamentar con
claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada; por lo tanto, la causal denunciada no cumple con la
exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En lo referente a la
causal mencionada en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura cuando
se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe
el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida
en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las
normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las
causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite iii), se debe tener en
cuenta que el presente modelo de casación laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de naturaleza
material; en el presente caso, se advierte que lo invocado por el
recurrente está referido a principios, los cuales son considerados
preceptos genéricos que requieren de un desarrollo legal, por lo que
no pueden invocarse como normas de derecho material; en ese
sentido, la causal invocada no cumple con lo establecido en el inciso
c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En relación a
la causal prevista en el acápite iv), de los fundamentos expuestos
por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad cuál es la
similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d)
del artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: Respecto a
la causal prevista en el acápite v), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que lo invocado por el recurrente no se encuentra
previsto como causal de casación en el artículo citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Mario Augusto Agama Montoya, mediante escrito de
fecha veintidós de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos diecinueve a setecientos cuarenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Compañía Universal Textil S.A., sobre reconocimiento
de vínculo laboral y reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-371
CAS. LAB. Nº 15483-2015 LIMA
Pago de vacaciones. Proceso Ordinario. Lima, tres de junio de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante Esther Margarita
Amoros Valdivia, mediante escrito presentado el treinta y uno
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta
y cuatro a setecientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos treinta y dos a setecientos cuarenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta
a seiscientos sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta con fecha treinta y uno de octubre de dos mil seis, que
corre en fojas veintiuno a treinta y dos, que la accionante solicita
el pago de beneficios sociales referidos a reintegro de vacaciones
no gozadas e indemnización vacacional. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, “vulneración del debido
proceso y la debida motivación conforme a lo dispuesto por
los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú”, pues señala que existen deficiencias de motivación
al no haberse pronunciado respecto a los agravios señalados
en su escrito de apelación. Sexto: Sobre el particular, debe
considerarse que el recurso de casación conforme al artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; es procedente en tanto las causales
estén referidas a infracción de normas de derecho material, no
siendo el caso del presente recurso de casación; razón por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Esther
Margarita Amoros Valdivia, mediante escrito presentado
el treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuarenta y cuatro a setecientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas demandadas, Telefónica del Perú
S.A.A. y Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., sobre pago
de vacaciones; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1485493-372
CAS. LAB. Nº 15489-2015 AREQUIPA
Homologación de remuneración. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos (SUNARP), mediante escrito de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
setenta y tres a ochocientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos sesenta a ochocientos sesenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos sesenta y seis
a setecientos ochenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
88983
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta a cincuenta y nueve, que la actora
solicita la homologación de las remuneraciones con la categoría
T2 de la Zona Registral Nº XII-Sede Arequipa, cuya remuneración
es por la suma de dos mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.2,800.00) a partir del uno de agosto de dos mil dos hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve; en consecuencia, se
ordene el reintegro de las remuneraciones y beneficios sociales
de acuerdo a dicha homologación; más intereses legales. Quinto:
La entidad demandada denuncia como causales de su recurso:
i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del inciso 7) del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público. iii) Inaplicación del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional. Sexto: Sobre la causal
denunciada en los ítem i) y iii), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
las cuales están referidas a normas de carácter material. En el
caso concreto, si bien la parte recurrente denuncia inaplicación;
sin embargo no invoca normas de derecho material; es decir,
no se encuentran previstas en el inciso c) del citado artículo;
deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), cabe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si
bien dicha norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, la entidad recurrente no explica por qué debió
aplicarse al caso de autos ni cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitándose a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior, lo cual no constituye
objeto de análisis casatorio; incumpliendo así con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos (SUNARP), mediante escrito de fecha seis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos setenta
y tres a ochocientos ochenta; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Doris Santos Amado Paulet, sobre homologación
de remuneración; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-373
CAS. LAB. Nº 15496-2015 LIMA
Pago de compensación por cese y otro. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: Ante situaciones excepcionales en las que el signo
monetario nacional pierda substancialmente su capacidad
adquisitiva, debe actualizarse el valor de los créditos laborales, a
efectos de que recuperen el carácter alimentario que
intrínsecamente poseen. Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número quince mil cuatrocientos noventa y seis,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Herculano
Ernesto Jalca Meza, mediante escrito de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y cuatro,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a
trescientos setenta, en el extremo que actualizó el periodo
comprendido entre mil novecientos sesenta y nueve a mil
novecientos ochenta y nueve, reformándola declaró infundada, y
confirmó en lo demás que contiene; en el proceso ordinario

88984 CASACIÓN
laboral seguido con la entidad demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP), sobre pago de
compensación por cese y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos
24º, 25º y 26º de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos. 108 del dos
de marzo de mil novecientos sesenta y cinco, 0036-TC
veintisiete enero de mil novecientos sesenta y nueve, 086-78-
TR, 002-90-TR y 011-93-TR. iii) Inaplicación del artículo 1236º
del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta y seis a cuarenta y cuatro, que el actor solicita se
le pague la suma total de ciento cincuenta y cuatro mil setecientos
cuarenta y ocho con 98/100 nuevos soles (S/.154,748.98) por
concepto remunerativo de cese en la actividad pesquera
acumulado desde el ejercicio comprendido entre el uno de enero
de mil novecientos sesenta y nueve y treinta y uno de diciembre
de mil novecientos ochenta y nueve, en aplicación del pleno
jurisdiccional laboral de mil novecientos noventa y siete; por el
acumulado desde el uno de enero de mil novecientos noventa
hasta diciembre de dos mil cuatro, conforme a la hoja de
producción por beneficiario expedido por la demandada; más
costas y costos del proceso. Como argumentos de la demanda
sostiene que en calidad de trabajador aportó a través de su
empleador sumas dinerarias consistentes en ocho punto treinta y
tres por ciento (8.33%) del veinticuatro punto cuarenta por ciento
(24.40%) de la Participación de Pesca generada por él, aportes
que se debieron entregar a la fecha de cese del actor con el
respectivo pago de intereses, pero que al no haber sido canceladas
han generado una mayor cantidad de intereses, los cuales ahora
exige. Tercero: El Juez del Décimo Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que los
aportes correspondientes en el período comprendido desde mil
novecientos sesenta y nueve a mil novecientos ochenta y nueve
deben devolverse actualizados al actor conforme al artículo 1236º
del Código Civil y utilizando como factor de actualización la
remuneración mínima vital conforme a lo establecido en el
Acuerdo adoptado en el Pleno Jurisdiccional del año mil
novecientos noventa y siete porque la demandada se encontraba
obligada a invertir los recursos de los fondos que administraba ya
que no resulta admisible que los devolviera en el mismo monto
que le fueron depositados. Respecto a los aportes efectuados
entre el año mil novecientos noventa a dos mil cuatro, el A quo
determinó que al no haberse acreditado los adelantos y pagos a
cuenta aludidos por la demandada ni que ellos se hayan efectuado
entre los años que se autorizó, le corresponde al demandante el
importe solicitado; lo cual concedió más intereses, con costas y
costos del proceso. Cuarto: El Colegiado de la Sexta Sala Laboral
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince revocó a infundada en parte
la Sentencia emitida en primera instancia, al estimar que la entidad
demandada actúa como depositaria y no se encuentra obligada a
asumir la devaluación monetaria ni pérdida del poder adquisitivo
que sufriera esta puesto que son originarios por un hecho de
fuerza mayor, imprevisible, insuperable e inevitable; y aclaró que
si bien el artículo 1236º establece la posibilidad de actualizar la
deuda, la misma está referida a la existencia de un acreedor y
deudor, lo que considera no ocurre en el presente caso ya que la
parte demandada ostenta la condición de depositaria y no de
deudor. Asimismo, confirmó el amparo del pago de la deuda
comprendido entre mil novecientos noventa a dos mil cuatro al no
haberse actualizado, pero deduce los montos supuestamente
adelantados al actor; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Sobre las causales denunciadas en los ítem
i) y ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos precisar que si
bien el recurrente señala las normas inaplicadas en la Sentencia
de Vista, no explica el porqué debieron aplicarse al caso concreto,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
toda vez que se limita a cuestionar el análisis del Colegiado
Superior, lo cual no resulta materia de análisis en sede casatoria;
por ello incumple con la exigencia establecida en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la Resolución
Suprema Nº 002-90-TR denunciada como inaplicada fue aplicada
en el fundamento octavo de la Sentencia de Vista; por lo cual se
confirma la improcedencia decretada precedentemente. Sexto:
En relación a la causal contemplada en el ítem iii), referida a la
actualización de deuda, debemos señalar que el recurrente
precisa la norma supuestamente inaplicada y establece los
fundamentos por los cuales considera deben aplicarse; por lo que
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en procedente. Sétimo: Corresponde analizar la
norma que ha sido declarada procedente, es decir, el artículo
1236º del Código Civil, que prescribe: “Artículo 1236.- Cuando
deba restituirse el valor de una prestación, aquel se calcula al que
tenga al día del pago, salvo disposición legal diferente o pacto en
contrario.” A fin de examinar la causal invocada, es importante leer
del artículo 1236º del Código Civil a la luz de lo dispuesto en el
artículo 24º de la Constitución Política del Perú, que reconoce la
categoría prioritaria de la remuneración y los beneficios sociales
del trabajador, estableciendo que su determinación sea suficiente
para procurar el bienestar material y espiritual de él y su familia;
así este precepto otorga a las obligaciones derivadas de tales
derechos la condición de deudas de valor, ya que su prestación en
cualquier tiempo y modalidad deberá lograr que se cumpla la
finalidad para la que están destinados, la cual es el bienestar del
trabajador y su familia. Por lo tanto, las fluctuaciones del valor de
la moneda nacional por causas de inflación u otros fenómenos de
carácter económico hacen que el salario pierda capacidad
adquisitiva en forma paralela, lo cual con el transcurso del tiempo
podría generar que se llegue al extremo de desaparecer totalmente
su valor nominal, por lo que ante situaciones excepcionales en las
que el signo monetario nacional pierda sustancialmente su
capacidad adquisitiva se debe actualizar los importes impagos
conforme a lo regulado en el artículo 1236º del Código Civil a fin
de mantener el valor económico de los importes descontados de
la remuneración del trabajador, la cual ostenta el resguardo de la
Constitución Política del Perú. Octavo: Dicha Interpretación a la
luz de la Constitución Política del Perú que permite concluir que
las remuneraciones y demás créditos laborales generados durante
la relación laboral, constituyen deudas de valor, debido a que el
propósito y finalidad de estos es conseguir el bienestar del
trabajador y su familia, que lógicamente no sería posible si como
consecuencia de la falta de pago oportuno de tales beneficios
estos sufren una pérdida significativa de su capacidad adquisitiva,
debido a la variación del signo monetario; es importante precisar
que esta interpretación ha sido establecida anteriormente en el
sexto considerando de la Casación Nº 1305-2001-LIMA, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el uno de julio de dos mil cuatro.
Noveno: Asimismo, debemos hacer hincapié en que la
mencionada norma constituye una de las excepciones al principio
nominalista en las obligaciones dinerarias previstas en nuestro
Código Civil, pues ante situaciones excepcionales en las que el
signo monetario nacional pierda substancialmente su capacidad
adquisitiva, debe actualizarse el valor de los créditos laborales a
efecto de que recuperen el carácter alimentario que
intrínsecamente poseen; por estas razones y al examinar la
finalidad de la norma denunciada, no es posible pasar por alto que
las fluctuaciones del valor de la moneda, debido a la inflación u
otros fenómenos de carácter económico, posibiliten que el salario
pierda capacidad adquisitiva hasta el punto de perder total valor
económico; tal como lo estableció el Pleno Jurisdiccional Laboral
del año mil novecientos noventa y siete. Décimo: En ese sentido,
esta Sala Suprema en acogimiento del Pleno Jurisdiccional
referido precedentemente, asimila como criterio que el factor de
actualización que debe utilizarse es la remuneración mínima vital
o concepto que la sustituya, es el vigente en las fechas en que se
origine la obligación y la de su pago, al tratarse de un elemento
reajustable periódicamente según mandato del artículo 24º de la
Constitución Política del Perú. De tal modo, no estando en
discusión el cálculo de la liquidación efectuada en la Sentencia
apelada, esta se encuentra arreglada a ley, más aún, si las partes
no han cuestionado dicho método. Décimo Primero: En
consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido en inaplicación
del artículo 1236º del Código Civil corresponde amparar la causal
denunciada, deviniendo en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Herculano Ernesto Jalca Meza,
mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y cuatro;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta, que
declaró fundada en parte la demanda, y ordenó que la parte
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
emplazada cumpla con pagar la suma de cincuenta y seis mil
ochocientos noventa y tres con 53/100 nuevos soles (S/.56,893.53),
con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP),
sobre pago de compensación por cese y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-374
CAS. LAB. Nº 15512-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo, mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y cinco a
trescientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos treinta y cuatro, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta y tres, que la actora
pretende el reconocimiento de su vínculo laboral, categoría o nivel
remunerativo, que tiene respecto a la demandada; asimismo,
solicita el pago de beneficios sociales (compensación por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas y gratificaciones) por la suma
de cincuenta y cinco mil seiscientos noventa y dos con 52/100
nuevos soles (S/.55,692.52), más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 70º
de la Ley Nº 23733, Ley Universitaria; señala que conforme
a lo previsto en la citada norma, al personal administrativo y
de servicios de la Universidad le es aplicable el régimen de los
servidores públicos, por lo que el Colegiado Superior al haber
determinado que la demandante prestó servicios en la Escuela
de Postgrado, se debe considerar que es un personal de servicios
de la Universidad; en consecuencia, le es aplicable en todo
caso el régimen laboral público, debiendo efectuar sus reclamos
en la vía contenciosa administrativa. ii) Inaplicación de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado; refiere que corresponde se le
aplique a la actora la Ley mencionada, toda vez que la Escuela de
Postgrado es un centro de formación de docentes universitarios
especialistas e investigadores, teniendo fines inherentes a los
fines universitarios y dada la naturaleza de sus labores. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la impugnante
no ha fundamentado con claridad cuál es la correcta interpretación
de la norma invocada, toda vez que sus argumentos se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
88985
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se aprecia que
la recurrente denuncia la inaplicación de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado; sin embargo, no ha tomado en consideración que la
norma invocada contiene diversos artículos (normas materiales),
por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas normas han sido
inaplicadas, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; en ese sentido, la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
mediante escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mirella Pilar Javier Saldaña,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-375
CAS. LAB. Nº 15690-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. Proceso Ordinario. SUMILLA: El despido nulo
alegado se acredita con el hecho de que el empleador tomó
conocimiento del estado de gestación de su trabajadora al otorgarle
el permiso correspondiente para la atención médica. Lima, trece de
mayo de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número quince mil
seiscientos noventa, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Eva
Luisa Carrillo Vicente, mediante escrito presentado el veintinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y
seis a ochocientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con las codemandadas, Anypsa Perú S.A.
y Grupo Torvisco S.A. (antes Pinturas Anypsa S.A.), sobre nulidad
de despido. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente, invocando
las disposiciones de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes causales de
su recurso: I. La interpretación errónea del inciso e) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. II. La inaplicación del artículo
34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. III. La contradicción con otros
pronunciamientos expedidos por el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema de Justicia de la República. IV. La afectación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
referida a la debida motivación. CONSIDERANDO: Primero: En
principio, resulta pertinente señalar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Tercero: En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesa del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i) se debe

88986 CASACIÓN
precisar que la “interpretación errónea de una norma de derecho
material” está referida a errores cometidos por el juzgador respecto
del sentido o contenido de la norma, en función a los métodos
interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a través de la
mencionada causal es que la interpretación errónea está referida a
una norma de derecho material, es decir que debe tratarse de una
norma general y abstracta que regule y establezca derechos y
obligaciones. De los fundamentos expuestos en el recurso, se
determina que al haberse expresado cual debe ser la correcta
interpretación de la norma de derecho material, se ha dado
cumplimiento a lo señalado por el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, por lo cual la causal denunciada deviene en procedente.
Quinto: En lo referido a la causal denunciada en el acápite ii), se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material, cuando
el juez deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas; de la revisión de la causal, se advierte que la recurrente ha
expuesto en forma clara los fundamentos por los cuales la norma
legal que invoca debe ser aplicada; asimismo precisa la incidencia de
la misma en el resultado del juzgamiento, cumpliendo con el requisito
exigido en el literal c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo; por lo tanto, deviene en procedente. Sexto: En cuanto
a la causal denunciada en el acápite iii) se aprecia que la recurrente
no ha cumplido con la exigencia contenida en el artículo 58º de la Ley
Procesal de Trabajo, esto es de señalar cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en que consiste la
contradicción que expone; apreciándose además que, las ejecutorias
que acompañan al recurso y que sirven de sustento a la presente
denuncia casatoria, no han sido pronunciadas en casos objetivamente
similares al de autos, incumpliéndose así con lo previsto en el inciso
d) del artículo 56º de la norma procesal señala, deviniendo en
improcedente la causal invocada. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite iv) es necesario precisar que el presente
proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021, y contiene su propia
normativa respecto al recurso de casación, en cuyo artículo 56º no
contempla causal alguna de carácter procesal como la invocada por
la recurrente, por lo que resulta improcedente la causal invocada.
Octavo: Antecedentes del caso: 8.1 Mediante el escrito de demanda
interpuesta el tres de noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas
cuarenta y seis a fojas cincuenta y cinco, que la accionante solicita,
como pretensión principal, la nulidad de su despido y señala como
causal el estado de gestación en el cual se encontraba, y se ordene
la reposición en su puesto de trabajo, más el pago de remuneraciones,
gratificaciones y bonificaciones dejadas de percibir como
consecuencia del despido; asimismo, solicita como pretensión
subordinada, en caso de no ampararse la pretensión principal, el
pago de la indemnización por despido arbitrario y el correspondiente
pago de los beneficios sociales. 8.2 El Juez del Juzgado Mixto
Transitorio del Modulo Básico de Justicia de Carabayllo de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia
contenida en la resolución de fecha quince de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta
y nueve, declaró fundada en parte la demanda, señalando que el
despido de la demandante fue arbitrario, ordenando el pago de la
indemnización correspondiente, además de reconocer los extremos
de compensación por tiempo de servicios y pago de remuneraciones,
ordenando que las demandadas Anypsa Perú S.A. y Grupo Torvisco
S.A. paguen en forma solidaria el monto de cincuenta y cinco mil
quinientos veinte con 00/100 nuevos soles (S/.55,520.00); siendo
que al ser materia de apelación el Colegiado de la Sala Laboral
Permanente y Procesos de Familia de la referida Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, confirmó la sentencia apelada
ordenando el pago solidario de la indemnización por despido y de los
beneficios sociales que se han reconocido.. Noveno: En el caso de
autos, se declaró procedente el recurso por interpretación errónea del
inciso e) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y por inaplicación del
artículo 34º de la misma norma, los cuales disponen lo siguiente:
“Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo: (...) e) El
embarazo, si el despido se produce en cualquier momento del
período de gestación o dentro de los 90 (noventa) días posteriores al
parto. Se presume que el despido tiene por motivo el embarazo, si el
empleador no acredita en este caso la existencia de causa justa para
despedir. Lo dispuesto en el presente inciso es aplicable siempre que
el empleador hubiere sido notificado documentalmente del embarazo
en forma previa al despido y no enerva la facultad del empleador de
despedir por causa justa”. “Artículo 34.- El despido del trabajador
fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad no
da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario por no haberse
expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio, el trabajador
tiene derecho al pago de la indemnización establecida en el Artículo
38, como única reparación por el daño sufrido. Podrá demandar
simultáneamente el pago de cualquier otro derecho o beneficio social
pendiente. En los casos de despido nulo, si se declara fundada la
demanda el trabajador será repuesto en su empleo, salvo que en
ejecución de sentencia, opte por la indemnización establecida en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Artículo 38”. Décimo: Respecto a la norma erróneamente
interpretada, debe tenerse en cuenta que el despido de una
trabajadora por razón de su embarazo constituye una discriminación
directa basada en el sexo; por tanto, sobre la base del derecho a la
igualdad de oportunidades y de trato para las trabajadoras, puede
concluirse que la mujer embarazada está protegida contra todo
despido por razón de su condición durante el período de embarazo.
Décimo Primero: Asimismo, respecto a la norma inaplicada debe
considerarse que como se ha señalado la accionante ha planteado
una acumulación objetiva originaria subordinada de pretensiones, la
misma que se sustenta en los efectos restitutorios o resarcitorios que
pueden ser planteados por los trabajadores a fin de tutelar su derecho
a no ser despedidos sin causa justa. Décimo Segundo: Propiamente,
respecto a la pretensión de nulidad de despido que es materia de
demanda, debe tenerse en cuenta en primer lugar que con las
instrumentales de fojas veintitrés a fojas treinta se acredita que la
demandante al momento en que ocurre su cese estaba embarazada;
asimismo con las instrumentales de fojas treinta y tres a fojas treinta
y ocho se acredita que para los efectos del despido de la demandante
se le ha imputado la falta grave contemplada en el inciso d) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, referida a la entrega a terceros de
información reservada con la intención de causar un perjuicio y
obtener ventaja económica Décimo Tercero: No obstante, si bien se
ha cumplido con imputar a la demandante una falta grave para su
despido; sin embargo, la misma no ha sido acreditada de manera
fehaciente en el transcurso del proceso, basándose para tal fin en
indicios tal como lo ha manifestado el representante de la demandada
Anypsa Perú S.A. en la audiencia de pruebas de fojas trescientos
veintiuno a fojas trescientos veintisiete; en tal razón, al no existir
prueba cierta respecto a la conducta imputada a la demandante,
corresponde verificar si es que se ha producido el despido nulo
alegado por la demandante para los efectos restitutorios alegados o
en todo caso no se acredite el acto discriminatorio alegado como
pretensión principal; si es que corresponde se le otorgue la
indemnización correspondiente para los efectos resarcitorios
alegados como pretensión accesoria. Décimo Cuarto: Para los
efectos debe tenerse en cuenta que la demandada Anypsa Perú S.A.
tomó conocimiento del estado de embarazo de la demandante antes
de que de que se produzca su despido, tal como se acredita con la
cita médica que corre en fojas treinta, en la que se aprecia que el día
dos de setiembre del dos mil ocho la demandante tenía que asistir
por la tarde al departamento de obstetricia del Hospital Marino Molina
Scippa de Essalud para la atención correspondiente, habiéndole
concedido la demandada el permiso correspondiente como es de
verse en fojas treinta y dos; en tal razón se determina que se ha
producido la nulidad del despido alegada por la recurrente
correspondiendo en consecuencia se ordene su reposición en el
puesto de jefe de laboratorio de la demandada Anypsa Perú S.A. con
el pago de las remuneraciones, gratificaciones y demás bonificaciones
dejadas de percibir, careciendo de objeto de emitir pronunciamiento
respecto a la pretensión subordinada de indemnización por despido
arbitrario, determinándose en consecuencia que el Colegiado
Superior ha incurrido en infracción de las normas materiales
declaradas procedentes. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Eva Luisa Carrillo Vicente, mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta y seis a ochocientos cuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, en el extremo que confirmó
el pago de indemnización por despido y de beneficios sociales
referidos a compensación por tiempo de servicios y pago de
remuneraciones; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
dicho extremo y REFORMÁNDOLO declararon FUNDADA la
pretensión de nulidad de despido alegada por la recurrente, por lo
que corresponde se ordene su reposición en el puesto de jefe de
laboratorio de la empresa demandada Anypsa Perú S.A., más el
pago de las remuneraciones, gratificaciones y demás bonificaciones
dejadas de percibir, careciendo de objeto de emitir pronunciamiento
respecto a la pretensión subordinada de indemnización por despido
arbitrario; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Anypsa Perú S.A. y Grupo
Torvisco S.A. (antes Pinturas Anypsa S.A.), sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-376
CAS. LAB. Nº 15690-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. Proceso Ordinario. Lima, trece de mayo
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Anypsa Perú S.A., mediante escrito presentado el veintinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y
seis a seiscientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el tres de noviembre de dos mil ocho, que
corre en fojas cuarenta y seis a fojas cincuenta y cinco, que la
accionante solicita, como pretensión principal, la nulidad de su
despido y señala como causal el estado de gestación en el cual
se encontraba, y se ordene la reposición en su puesto de trabajo,
más el pago de remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones
dejadas de percibir como consecuencia del despido; asimismo,
solicita como pretensión subordinada, en caso de no ampararse
la pretensión principal, el pago de la indemnización por despido
arbitrario y el correspondiente pago de los beneficios sociales.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
vulneración de la debida motivación conforme a lo dispuesto
por el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, pues señala que existen deficiencias de motivación al no
haberse pronunciado el Colegiado Superior respeto a los agravios
señalados en su escrito de apelación. Sexto: Sobre el particular,
debe considerarse que el recurso de casación, conforme al
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; es procedente
en tanto las causales estén referidas a infracción de normas
de derecho material, no siendo el caso del presente recurso
de casación; razón por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Anypsa Perú S.A., mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Eva Luisa Carrillo Vicente,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-377
CAS. LAB. Nº 15690-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. Proceso Ordinario. Lima, trece de mayo de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Grupo Torvisco S.A.
(antes Pinturas Anypsa S.A.), mediante escrito presentado
el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos uno a setecientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
88987
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el tres de noviembre de dos mil ocho, que
corre en fojas cuarenta y seis a fojas cincuenta y cinco, que la
accionante solicita, como pretensión principal, la nulidad de su
despido y señala como causal el estado de gestación en el cual
se encontraba, y se ordene la reposición en su puesto de trabajo,
más el pago de remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones
dejadas de percibir como consecuencia del despido; asimismo,
solicita como pretensión subordinada, en caso de no ampararse
la pretensión principal, el pago de la indemnización por despido
arbitrario y el correspondiente pago de los beneficios sociales.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
infracción normativa del artículo 1183º del Código Civil, al
señalar que ha cumplido con el pago de los beneficios sociales
que corresponde abonar a la demandante por su renuncia.
Sexto: Sobre el particular, debe considerarse que la solidaridad
alegada por la demandante se sustenta en la existencia de un
grupo de empresas conforme a lo establecido en la tercera
conclusión del pleno jurisdiccional laboral 2008, hecho que no ha
sido materia de contradicción por parte de la recurrente; por tal
razón, en aplicación del principio de continuidad de las empresas,
el Colegiado Superior ha determinado la existencia de una
responsabilidad solidaria en el pago por parte de la demandada,
por lo que la atención al sustento de la infracción denunciada
nos obligaría a valorar otra vez hechos, lo que no es posible
efectuar en sede casatoria. Por tanto el recurso de casación no
cumple con las exigencias previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, dado que la infracción normativa alegada no
tendría incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada, por
tal razón la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Grupo
Torvisco S.A. (antes Pinturas Anypsa S.A.), mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos uno a setecientos nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Eva Luisa Carrillo Vicente, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-378
CAS. LAB. Nº 15760-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha dieciocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis
a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil catorce, en
fojas ciento catorce a ciento diecisiete, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº

88988 CASACIÓN
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
cinco a cuarenta y cuatro, que el actor pretende el reconocimiento
del vínculo laboral sujeto al régimen de la actividad privada como
servidor obrero permanente; en consecuencia, se le inscriba en el
libro de planillas de pago de conformidad con el artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; asimismo,
solicita el pago de sus beneficios sociales, más intereses legales
y financieros. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iii) Inaplicación del Reglamento de Comprobantes
de Pago, aprobado por la Resolución de Superintendencia Nº
007-99/SUNAT. iv) Inaplicación de los artículos 77º y 78º de la
Constitución Política del Perú, así como los anuales de
presupuesto 2011, 2012, 2013 y 2014. v) Inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. Sexto: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite i), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sétimo: En lo referente a la causal prevista en el acápite ii),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse. Octavo: En el presente caso, se aprecia que la
recurrente precisa cuál es la norma indebidamente aplicada y
señala las normas que debieron ser aplicadas; sin embargo, se
advierte que sus argumentos inciden en aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados por las instancias de
mérito, por lo que no puede pretender que esta Suprema Sala
efectúe un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a las
causales invocadas en los acápites iii) y v), se aprecia que la
recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, no ha tomado en
consideración que las normas invocadas contienen diversos
artículos (normas materiales), al no precisar cuál o cuáles de
estas normas han sido inaplicadas, impidiendo a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en ese
sentido, las causales invocadas no cumplen con la exigencia
establecida en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedentes. Décimo: Respecto a las causales invocadas
en el acápite iv), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, las causales denunciadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento ochenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Francisco Leodan Carbajal
Bejarano, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-379
CAS. LAB. Nº 15798-2015 LIMA
Reconocimiento de derecho laboral. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número quince mil setecientos noventa y ocho, guion dos
mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por las codemandadas, TGestiona
Logística S.A.C., mediante escrito presentado el siete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos sesenta y tres a
novecientos ochenta y dos y Telefónica Gestión de Servicios
Compartidos Perú S.A.C., mediante escrito presentado el siete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta
y seis a mil siete; contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta
y uno a ochocientos noventa y seis, vuelta, integrada en fojas
ochocientos noventa y ocho a ochocientos noventa y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a
setecientos setenta y dos, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declaró fundada; en el proceso seguido por el
demandante, Sindicato de Trabajadores de la empresa
Telefónica del Perú y de las del sector de telecomunicaciones
(SITENTEL), sobre reconocimiento de derecho laboral.
CAUSALES DEL RECURSO: Los recursos de casación
interpuestos por las codemandadas, TGestiona Logística S.A.C.
y Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C.,
se declararon procedentes mediante resoluciones de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis y ciento cuarenta y
siete a ciento cincuenta y uno, del cuaderno de casación,
respectivamente, por las causales de: i) Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa del artículo 17º del Decreto Supremo
Nº 009-98-TR. iii) Infracción normativa del literal e) del artículo
43º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº
010-2003-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y seis, subsanada en fojas noventa, el
sindicato demandante, solicita en representación de sus afiliados,
la reincorporación en los libros de planillas de la codemandada
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C., por
haber sido incorporados indebidamente en la codemandada
Tgestiona Logística S.A.C.. Segundo: El Juez del Tercer Juzgado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece, declaró infundada la demanda, al considerar que no se ha
configurado ninguna afectación o vulneración del derecho al
trabajo, por verificarse la separación de patrimonios entre las
empresas codemandadas, la información previa a los
representantes de los trabajadores, la inalterabilidad de los
derechos y condiciones de trabajo individuales de los trabajadores
cedidos, así como los derechos colectivos de los mismos.
Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de
la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
de fecha veintidós de junio del dos mil quince, revocó la Sentencia
emitida en primera instancia, y reformando declaró fundada la
demandada, argumentando que se ha demostrado que la escisión
societaria implementada por las codemandadas ha provocado
una disminución en los ingresos económicos, y por tanto en el
patrimonio, y en el bienestar personal y familiar, por el contenido
económico social de las remuneraciones y beneficios sociales, lo
que contraviene arbitrariamente al principio de progresividad de
los derechos de los trabajadores; evidenciándose además, la
inobservancia de la preferencia de la condición más favorable.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: Al haber sido declarado procedente
el recurso por infracciones de orden procesal y de derecho
material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, está referida, al inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
prescribe: “(...)5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Séptimo: Al
respecto, el derecho a una resolución debidamente motivada,
constituye uno de los elementos integrantes del derecho al debido
proceso. Bajo esa premisa, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: Sobre el particular, es necesario
expresar respecto a la congruencia procesal, que es el principio
normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en
cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casación Nº 1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados”. Noveno:
Habiendo establecido los alcances pertinentes de la infracción
normativa de orden procesal, corresponde señalar que de la
revisión de la Sentencia de Vista, se advierte que se ha incurrido
en una motivación aparente, toda vez que el Colegiado a mérito
ha determinado que corresponde la transferencia de los
trabajadores a las planillas de la codemandada Telefónica Gestión
de Servicios Compartidos Perú S.A.C, por haberse establecido
que la escisión societaria implementada por las codemandadas ha
provocado una rebaja en los ingresos económicos, al disminuir en
un veinte por ciento (20%) aproximadamente la participación de
las utilidades de los trabajadores. Sin embargo, tal como se
verifica en el escrito de apelación, que corre en fojas setecientos
setenta y ocho a setecientos ochenta y uno y lo expuesto por las
partes en la audiencia de vista, ocurrido el dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, contenido en el cd adjunto al expediente
principal, la parte demandante no ha expresado dentro de sus
argumentos de apelación, la disminución de la participación de las
utilidades; si no por el contrario, incide en el incumplimiento de los
presupuestos de la reorganización societaria y la vulneración de
los derechos colectivos. Además, que dicha disminución no ha
sido acreditada por el Colegiado. Es necesario precisar, que la
parte demandante, tampoco sustenta su pretensión, de
reincorporación en los libros de planillas de la codemandada
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C., por la
disminución de la participación de utilidades, toda vez que se
aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y
ocho a sesenta y cinco, que se fundamenta en la vulneración del
derecho al trabajo y los derechos colectivos, referidos a la licencia
sindical entre otros. Décimo: De otro lado, el Colegiado de mérito
88989
indica que existe un desmedro económico, respecto a los montos
que se encuentran en negociación colectiva; no obstante, no
expresa las razones de hecho que apoyan tal decisión, pues no
indica cuáles son esas negociaciones colectivas, y los medios
probatorios, pertinentes para corroborar dicha situación, análisis
que es circunstancial para validar los fundamentos señaladas por
las partes. Décimo Primero: Es así, que le corresponde al Juez,
realizar un una análisis pormenorizado y en conjunto de los
medios probatorios admitidos en el proceso, así como una
evaluación de lo expuesto en la Audiencia, para efectos de
desestimar o no los agravios denunciados por la parte impugnante.
Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no se limita
a una mera tramitación formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa. Décimo Segunda: Conforme a los
considerandos expuestos, se verifica que las omisiones advertidas
afectan el derecho de motivación de las resoluciones judiciales, lo
que implica la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, porque no se da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión; además de no
concordar con las alegaciones de las partes del proceso. En
consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal de carácter procesal, denunciado en el ítem i). Décimo
Tercero: Al haberse declarado fundada la causal antes expuesta,
carece de objeto el pronunciamiento sobre las casuales de
infracción material, contenidas en los ítems ii) y iii) Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la codemandada, TGestiona Logística
S.A.C., mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos sesenta y tres a novecientos
ochenta y dos, y el recurso presentado por la codemandada
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C.,
mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos ochenta y seis a mil siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y
uno a ochocientos noventa y seis, vuelta, integrada en fojas
ochocientos noventa y ocho a ochocientos noventa y nueve; y
ORDENARON que el Colegiado de mérito expida nuevo fallo, de
acuerdo a las directivas señaladas en la presente resolución; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la parte demandante, Sindicato de Trabajadores de
la empresa Telefónica del Perú y de las del sector de
telecomunicaciones (SITENTEL), sobre reconocimiento de
derecho laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1485493-380
CAS. LAB. Nº 15832-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Zoila Rosa Florez Pretto, mediante escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y
cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve
a ciento noventa y uno, que declaró fundada en parte la demanda
y ordenó el pago de cuarenta y tres mil trescientos veinticuatro con
19/100 nuevos soles (S/.43,324.19) por concepto de bonificación
por tiempo extra, revocando la declaró infundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme
lo señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha uno de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y nueve,
que la accionante pretende el pago de cincuenta y ocho mil ciento
cinco (S/.58,105.00) por concepto de bonificación por tiempo extra
ascendente al 20% del haber básico y reintegro de beneficios
sociales por el mismo concepto, correspondiente al periodo del

88990 CASACIÓN
uno de enero de mil novecientos noventa y uno al treinta y uno
de diciembre de dos mil doce, más intereses legales, costos y
costas procesales. Quinto: Sobre el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, se advierte que la Sentencia de primera
instancia no le fue adversa al demandante recurrente; por lo que,
no le es exigible el requisito en mención; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del precitado artículo. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: i) Interpretación errónea del Acta de Solución:
Punto Nº 04, Condiciones de trabajo, convenio colectivo
1981. La recurrente sostiene, que la Sala Superior ha considerado
el grupo ocupacional funcionarios, cuando debió aplicar el
grupo ocupacional empleados, y por tanto, aplicar e interpretar
correctamente que los trabajadores con el cargo de auxiliares
administrativos están comprendidos dentro de los empleados
administrativos. Sobre la presente causal, es necesario precisar
que de conformidad con el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley procesal de Trabajo, el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida o en el apartamiento de precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de la
República; en ese sentido, el Acta de Solución: Punto Nº 04 al
no poder ser subsumida dentro de la causal citada, la denuncia
deviene en improcedente. ii) Infracción del artículo 197º del
Código Procesal Civil. iii) Infracción de los incisos 1, 2 y 3 del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sobre las casuales denunciadas en los items ii), iii) y iv),
se advierte que todas ellas están avocadas a sostener que no ha
tomado en cuenta las catorce boletas de pago de los trabajadores
José León Braga Díaz y Humberto Luis Lazabara Saldarriaga,
quienes tienen el cargo de auxiliares administrativos, al igual que
la demandante, argumenta, que dicho medio de prueba no fue
valorado conjuntamente con los otros medios probatorios; también
sostiene, que el Colegiado Superior no ha considerado que la
empresa Enapu S.A. no demostró la causa objetiva de justificación
para que exista una realidad laboral diferente entre el Puerto del
Callao y el Puerto de Ilo. Sobre las causales denunciadas en los
items ii), iii) y iv) y de la fundamentación vertida por la recurrente,
es necesario precisar que en el fondo pretende la revaloración
de las pruebas a fin de concluir que existe diferencia de trato
que la perjudica, no obstante tanto la revalorización de hechos
y medios probatorios excede el control casatorio, motivo por el
cual de conformidad con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Zoila Rosa
Florez Pretto, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Empresa
Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-381
CAS. LAB. Nº 15874-2015 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento setenta y cinco a mil ciento setenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento cincuenta y cinco a mil ciento sesenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de enero de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento siete a
mil ciento diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas diecisiete a veintisiete, que
la actora solicita el pago de reintegro de remuneraciones por la
suma de veintitrés mil doscientos cuarenta y ocho con 19/100
nuevos soles (S/.23,248.19) por trato salarial desigual por el
período comprendido desde el dos de junio de dos mil uno a junio
de dos mil cinco; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente, a través de su representante
denuncia como causal de su recurso, la contradicción con la
resolución expedida por la Corte Suprema en la Casación
Nº 1212-2010. Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos
decir que es deber de la impugnante adjuntar las resoluciones
emitidas en casos objetivamente similares, además que la
contradicción alegada deberá estar referida a una de las
causales que establece el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por Ley Nº 27021; sin embargo,
analizando el presente recurso, se verifica que la recurrente no
cumple con sustentar su denuncia en alguna de las causales que
establece el artículo 56º mencionada; asimismo, se verifica que
si bien acompaño a su recurso una ejecutoria suprema, dicha
ejecutoria contiene una declaración de nulidad de la Sentencia
recurrida por afectar el derecho al debido proceso, decisión
que no implica en modo alguno declaración sobre el fondo de
la materia; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado con fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento setenta y cinco a mil ciento setenta
y ocho; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, María Magdalena
Gálvez Barranzuela, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-382
CAS. LAB. Nº 15876-2015 PIURA
Desnaturalización de contrato de tercerización y pago de
beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de
agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau
Sociedad Anónima (E.P.S. GRAU S.A.), mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos catorce a setecientos veinticuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos setenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y uno
a quinientos noventa y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda
interpuesta el treinta de octubre de dos mil nueve, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos once, el actor solicita
que la entidad demandada cumpla con registrarlo en las planillas
de trabajadores estables considerando como su real fecha de
ingreso el uno de marzo de dos mil cuatro, en consecuencia,
se disponga la nivelación de remuneración correspondiente a
Operador de cámara, con el correspondiente reintegro, el pago
de vacaciones, el beneficio de percepción del beneficio de
aguas servidas, reintegro de incrementos de remuneraciones
provenientes de negociación colectiva de los años 2003, 2004,
2005, 2006 por la suma de veinte mil trescientos cincuenta y
ocho con 05/100 nuevos soles (S/.20,358.05). Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Interpretación errónea de la Ley Nº 26338, Ley General de
Servicios de Saneamiento. Refiere que el demandante habría
realizado actividades de carácter auxiliar, pues éstas actividades
no generan ingresos derivados de las actividades que desarrolla
EPS GRAU S.A., señalando que están separados físicamente
del resto de la empresa; su producción no constituye el producto
final de la empresa y, en otro lugar existe un local de la misma
EPS GRAU S.A., en donde se desarrolla una actividad similar.
Al respecto, se advierte que la parte recurrente pretende
cuestionar la naturaleza de las actividades desarrolladas por la
parte demandante, lo cual necesariamente conllevaría a volver a
valorar los hechos y medios de prueba, lo que no es posible en
sede casatoria, razones por la cuales se ha incumplido con los
requisitos del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021, por lo que la misma deviene en improcedente.
ii) Afectación al debido proceso por vulneración del artículo
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Señala que el
Colegiado Superior incurre en falta de motivación, limitándose
a transcribir los argumentos esbozados por el A quo. iii)
Inadecuada valoración de los medios probatorios conforme
lo establece el artículo 30º de la Ley Nº 26636. Sostiene que se
habría incurrido en un vicio procesal desde la primera instancia,
toda vez que los medios probatorios ofrecidos por ambas partes
indicarían la falta de vínculo laboral entre las partes. Respecto a
los ítems ii) y iii) se advierte que las causales denunciada no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustentan
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refieren a normas que
tiene una connotación de carácter procesal; en consecuencia,
deviene en improcedentes. iv) Interpretación errónea de la
norma de negociación colectiva. Refiere que en el supuesto de
los convenios colectivos, debe indicarse que el demandante no
acredita pertenecer al sindicato de trabajadores de la demandada,
resultando inviable dicho periodo, además que el demandante
no ha probado el cumplir con los requisitos mínimos necesarios
para que le sea aplicable dicho Convenio, conforme al Decreto
Supremo Nº 10-2003-TR. Al respecto, ha denunciado de manera
genérica la norma que se habría infringido, además se advierte de
la fundamentación de la causal, que lo que realmente pretende
es una nueva valoración de los hechos y medios de prueba, lo
que no es posible en sede casatoria, razones por la cuales se ha
incumplido con los requisitos del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, por lo que la misma deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Grau Sociedad Anónima (E.P.S. GRAU S.A.),
mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos catorce a setecientos veinticuatro;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Wilmer Revolledo Guevara,
sobre desnaturalización de contrato de tercerización y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-383
CAS. LAB. Nº 15909-2015 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis VISTA; la
causa número quince mil novecientos nueve, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo con
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
88991
Fallaque y De la Rosa Bedriñana; con el voto en minoría del
señor juez supremo: Arias Lazarte; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa codemandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos veintisiete a mil
quinientos cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
cincuenta y seis a mil cuatrocientos setenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, José Isaac Castillo Zaragoza, sobre reconocimiento
del vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha seis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete,
del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas noventa y tres a ciento veintiuno, el
actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral con la
codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. por el período comprendido entre el quince de febrero de
mil novecientos noventa y cuatro hasta el treinta de junio de dos
mil once, en el cargo de supervisor de ventas; en consecuencia, el
pago de utilidades; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha once de julio de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, el personal de la codemandada
San Ignacio S.A. se encuentra sometida a la dependencia y
subordinación de la codemandada Unión Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., la cual en uso de facultad directriz
regula el marco para el otorgamiento y reconocimiento de
beneficios. En consecuencia, indica que corresponde amparar el
pago de las utilidades. Tercero: El Colegiado de la Tercera Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que de los medios probatorios se puede advertir razonablemente
el control ejercido por la codemandada Unión Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., respecto al personal adscrito
a la codemandada San Ignacio S.A.A., para evaluar el
cumplimiento de las metas y objetivos asignados, identificar su
fortaleza y debilidades. Asimismo, indica que la codemandada
Unión Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., es la
empresa que dirigía las operaciones comerciales del comisionista
San Ignacio S.A.A., y no como una real distribuidora en términos
comerciales. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda vez que,
únicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso será posible la emisión de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción
normativa de carácter procesal, está referida a los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...)”. Séptimo: Sobre la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los

88992 CASACIÓN
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno:
Incongruencias advertidas en que incurre la instancia de
mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causal antes
expuesta, ha determinado que existen incongruencias; así como
vicios de motivación insuficiente, que afectan el debido proceso,
las mismas que a continuación se enuncian: a) De la revisión de la
Sentencia de Primera Instancia, así como de la Sentencia de
Vista, se advierte que resulta incongruente al haber declarado que
la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., asumía la titularidad del conjunto de la
organización empresarial y dirige las operaciones comerciales del
comisionista San Ignacio S.A.A., sin antes haber establecido
previamente sobre la invalidez del contrato de Comisión Mercantil
suscrito entre las codemandadas, en razón que dicho vínculo
contractual es alegado por las emplazadas en sus escritos de
contestación de demanda y forman parte de la presente
controversia. Es así, que las instancias de mérito, se han limitado
a citar de forma genérica los Contratos de Comisión Mercantil
suscritos entre las codemandadas, no habiendo sido analizados ni
fundamentarse porque tales acuerdos no pueden ser calificados
como Contratos de Comisión Mercantil conforme a las normas
reguladas en los artículos 237º y siguientes del Código de
Comercio. b) Las Instancias de mérito, en cuanto a la relación
laboral directa del demandante con la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha expresado
las razones pertinentes para arribar a su conclusión, al haber
limitado su análisis al elemento de subordinación, cuando se
debió también analizar los demás elementos de la relación laboral,
esto es, prestación personal y remuneración, de conformidad con
lo establecido en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Asimismo se verifica de
los considerandos de las sentencias expedidas en las dos
instancias inferiores, que en base a copia de audiencia realizada
en otro proceso en la que figura declaración testimonial de un
funcionario de la parte impugnante, y correos electrónicos que
datan del dos mil seis y dos mil nueve, se asume que Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha actuado con
subordinación y dependencia, sin fundamentar adecuadamente la
decisión, al haber aplicado una presunción sin establecer las
razones por las cuales, se aplica al caso de autos, teniendo en
consideración que dichos hechos ocurrieron con anterioridad a la
fecha de ingreso laboral del actor y la fecha de pronunciamiento
por las instancias de mérito que datan del año dos mil dos. Aunado
a ello, se advierte que las instancias de mérito no han expresado
los fundamentos fácticos y jurídicos para no merituar la declaración
testimonial vertida por el señor Miguel Bencan, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y siete, a pesar
de haber sido postulado en la contestación de la demanda de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A..
Además, que resulta pertinente dicho análisis, toda vez que se
toma en cuenta para resolver la controversia, correos electrónicos
emitidos por la persona, citada. Décimo: En ese contexto, le
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
corresponde al Juez, realizar un análisis correspondiente, de
acuerdo a las normas pertinentes y los medios probatorios
aportados al proceso y lo expuesto en la Audiencia, para resolver
el caso en concreto, en cuyo caso también se tomara en cuenta lo
expuesto en la demanda y contestación de demanda para amparar
o desestimar los fundamentos expresados por las partes.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido proceso no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo Primero: En
atención a lo expuesto, las omisiones advertidas, afectan la
garantía y principio, no solo del debido proceso, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales, porque en primer
término los argumentos brindados por instancias de mérito están
insuficientemente motivados, vulnerando el principio de
congruencia, y no resuelve adecuadamente la pretensión
postulada. En ese contexto, se infracciona los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el
cual, resulta acorde a derecho declarar fundada la causal de
orden procesal. Décimo Segundo: En mérito a lo expuesto,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las infracciones
normativas, previstas en el ítem ii). Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y ocho; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos veintisiete
a mil quinientos cuarenta, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil cuatrocientos cincuenta y seis a mil cuatrocientos setenta
y seis; ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, José Isaac Castillo
Zaragoza, sobre reconocimiento del vínculo laboral y otro; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa codemandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos veintisiete a mil
quinientos cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
cincuenta y seis a mil cuatrocientos setenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, José Isaac Castillo Zaragoza, sobre reconocimiento
del vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha seis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete,
del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales 1.1 Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas noventa y tres a ciento veintiuno,
el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral con la
codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. por el período comprendido entre el quince de febrero de
mil novecientos noventa y cuatro hasta el treinta de junio de dos
mil once, en el cargo de supervisor de ventas; en consecuencia, el
pago de utilidades; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. 1.2 El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha once de julio de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, el personal de la codemandada
San Ignacio S.A. se encuentra sometida a la dependencia y
subordinación de la codemandada Unión Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., la cual en uso de facultad directriz
regula el marco para el otorgamiento y reconocimiento de
beneficios. En consecuencia, indica que corresponde amparar el
pago de las utilidades. 1.3 El Colegiado de la Tercera Sala Laboral
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que de los
medios probatorios se puede advertir razonablemente el control
ejercido por la codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A., respecto al personal adscrito a la codemandada
San Ignacio S.A.A., para evaluar el cumplimiento de las metas y
objetivos asignados, identificar su fortaleza y debilidades.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Asimismo, indica que la codemandada Unión Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., es la empresa que dirigía las
operaciones comerciales del comisionista San Ignacio S.A.A., y
no como una real distribuidora en términos comerciales. Segundo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: Al haber sido declarado procedente
el recurso por infracciones de orden procesal y de derecho
material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Cuarto: Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casación, respectivamente, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infracción
normativa de las siguientes normas: 5.1 Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 5.2 Con respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); j) Derecho a un juez independiente e imparcial; k)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 5.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.2 5.4 Por su parte, en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
88993
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.3 5.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”.4 5.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5
5.7 Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone
que la decisión judicial sea producto de una deducción razonable
de los hechos del caso y de la valoración jurídica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligación de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”6 Sexto:
Fundamento y análisis de la causal Refiere la recurrente que la
Sentencia de Vista afecta el debido proceso y adolece de una
debida motivación en tanto: 6.1 La Sentencia de Vista carece de
fundamento jurídico para establecer que el contrato de comisión
mercantil no cumple con los requisitos que exige el Código de
Comercio, haciendo una referencia genérica de dicha norma. Al
respecto debe mencionarse que el Colegiado Superior desarrolló
las razones de hecho y derecho respecto a que los contratos de
comisión mercantil no se ajustaron a la normativa desarrollado en
el Código de Comercio, así luego del análisis de la Minuta de
Escritura Pública del Contrato de Distribución, Suministro, Fianza,
Garantía Hipotecaria y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre
las codemandadas, el nueve de marzo de mil novecientos noventa
y nueve; el Contratos de Suministro y Comodato del veinticinco de
noviembre de dos mil dos; el Contrato de fecha catorce de julio de
dos mil cinco (que corren en fojas novecientos cuarenta y uno a
novecientos ochenta y nueve); concluyó: “(...) De lo que se
desprende que San Ignacio S.A., hoy en liquidación sólo era un
vendedor comisionista de los productos que fabrica Backus y no
una distribuidora en los términos que establece el Código de
Comercio” Por estas razones, lo alegado por la recurrente,
respecto a la fundamentación de afectación al debido proceso y
debida motivación, carece de asidero. 6.2 La Sentencia de Vista
omite pronunciarse sobre declaraciones de testigo que contradicen
sus afirmaciones y que fuera presentado por Backus en la
contestación de la demanda. Respecto a esta alegación debe
mencionarse que la exigencia de valoración de las pruebas puede
descomponerse en dos exigencias: a) la exigencia de que las
pruebas admitidas y practicadas sean tomadas en consideración
a los efectos de justificar la decisión que se adopte; b) la exigencia
de que la valoración que se haga de las pruebas sea racional. En
este sentido, el Código Procesal Civil en el artículo 197º dispone
que “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada”. Concediendo
que en la resolución se expresen “las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión”. En este orden de ideas,
el Colegiado Superior, llevando a cabo la valoración conjunta de
los medios probatorios, como: análisis de la Minuta de Escritura
Pública del Contrato de Distribución, Suministro, Fianza, Garantía
Hipotecaria y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las
codemandadas, el nueve de marzo de mil novecientos noventa y
nueve; el Contratos de Suministro y Comodato del veinticinco de
noviembre de dos mil dos; el Contrato de fecha catorce de julio de
dos mil cinco (que corren en fojas novecientos cuarenta y uno a
novecientos ochenta y nueve); la Carta Nº 539-98/SI-C de fecha
catorce de mayo de mil novecientos noventa y ocho que corre en
fojas cincuenta y cuatro; la Carta Nº 539-98/SI-C; la copia simple
y copia legalizada de la Carta Nº 846-99/SI-C de fecha dieciséis
de setiembre de mil novecientos noventa y nueve que corre en

88994 CASACIÓN
fojas cincuenta y dos y ochocientos cincuenta y tres; correos
electrónicos de fojas seis de fecha veintidós de junio de dos mil
seis que dirige el personal de San Ignacio S.A., a través del Carlos
Loyola López por el periodo que va desde el dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete al diecisiete de abril de dos mil siete;
declaración testimonial de fojas nueve a diez; Actas de fojas tres a
cinco de la descripción de los destinatario de los correos
electrónicos de fojas seis, quince, veintiséis y treinta; Formato de
Revisión de Desempeño de fojas dieciséis a veinticinco; correo
electrónico de fecha cinco de mayo de dos mil seis que corre a
folios veintiséis; correo de folios treinta de fecha veintiocho de
agosto de dos mil nueve; correo de fecha veintiuno de agosto de
dos mil nueve de folios quince; entre otros. No siendo relevante
para la dilucidación de la controversia la declaración testimonial
del señor Miguel Bencan Colussi, que corre a fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cuarenta y siete, en el que el
declarante menciona que como Director de Backus evaluaba a los
Gerentes de Distribución de San Ignacio, puesto que existen otros
medios de prueba que determinan que Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se comportó como real
empleador del actor. Por estas razones este argumento expresado
por la recurrente no puede ampararse. 6.3 Se admiten
declaraciones testimoniales en copias simples de audiencias en
otros procesos, afectando el derecho al contradictorio. Respecto
al argumento referido, debe mencionarse que dichos medios de
prueba tienen plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez
de primera instancia conforme a los parámetros establecidos en la
Ley Nº 29497, razón por la cual su valoración y actuación no
constituyen una afectación al debido proceso ni al derecho de
defensa, tal como alega la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus Johnston S.A.A.. 6.4 La Sala omite explicar
cómo es que Backus se comportó como empleador del
demandante desde el año dos mil dos, sin mencionar cuáles son
las pruebas que valora, que le permiten concluir que desde antes
del año dos mil siete Backus se comportó como empleador del
demandante. Respecto a esta causal debe mencionarse que el
razonamiento judicial que sostiene la declaración de
reconocimiento de empleador en la cabeza de Backus se basó en
medios de prueba que datan desde el año mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos sexto
a décimo, como son la copia de escritura pública de fusión de
fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete; la copia
del contrato de distribución, suministro y comodato de fecha
dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; así como
de la escritura pública del contrato de distribución, suministro,
fianza, garantía hipotecaria y levantamiento de hipoteca suscrito
entre las demandadas el cinco de marzo de mil novecientos
noventa y nueve; la Carta Nº 539-98/SI-C de fecha catorce de
mayo de mil novecientos noventa y ocho que corre en fojas
cincuenta y cuatro; la Carta Nº 539-98/SI-C; la copia simple y
copia legalizada de la Carta Nº 846-99/SI-C de fecha dieciséis de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve que corre en fojas
cincuenta y dos y ochocientos cincuenta y tres; correos
electrónicos de fojas seis de fecha veintidós de junio de dos mil
seis que dirige el personal de San Ignacio S.A., a través del Carlos
Loyola López por el periodo que va desde el dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete al diecisiete de abril de dos mil siete;
entre otros, de modo que no es cierto lo afirmado por la recurrente
de que la Sentencia se sustenta únicamente en documentos que
datan a partir del dos mil siete, razón por la cual lo alegado por la
recurrente respecto a la motivación de la Sentencia de Vista por
este argumento no tiene asidero. 6.5 Del mismo modo, se aprecia
que en la tramitación del proceso se ha cumplido con los
elementos integrantes al derecho del debido proceso, entre otros,
permitir el derecho de defensa, el derecho al contradictorio, el
derecho de impugnación, y la emisión de una sentencia
debidamente motivada. Por los fundamentos esgrimidos la
Sentencia recurrida no se afectó el debido proceso ni a la debida
motivación, derechos que se encuentran contemplados a nivel
constitucional en los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el artículo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º, último párrafo del
artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil. Por tal razón, estando a lo señalado en los considerandos
precedentes no corresponde casar la sentencia que se han
emitido en autos, deviniendo las causales invocadas por los
recurrentes en infundadas. Sétimo: Al haberse declarado
infundado el recurso de casación respecto a la causal procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infracción normativa de los artículos 4º y 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 7.1 Al respecto, debe señalarse
que estas normas señalan: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con
losrequisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
limitación alguna.” (artículo 4º) “Por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo.” (artículo 9º) 7.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mérito incurre en infracción de las normas señaladas toda vez que
en base a suposiciones concluye que el demandante prestó
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relación laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestación
personal, la remuneración y principalmente la subordinación. 7.3
Respecto a este argumento debe señalarse que la pretensión del
demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas noventa y tres a ciento veinticuatro, es que se
reconozca la relación laboral directa con la demandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. señalando como
fundamento de hecho que fue contratado formalmente por San
Ignacio para simular la real naturaleza laboral que siempre tuvo
con Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mencionando que por aplicación del principio de primacía de la
realidad Backus era el empleador real y no las distribuidoras. Así
sostuvo en la demanda: “(...) no sólo existía entre las empresas
una vinculación económica, era ella la que dirigía y controlaba de
manera directa la administración, venta y distribución,
supuestamente a cargo de las distribuidoras indicadas
anteriormente a quien se le encargaba dichos servicios, pero en la
práctica los funcionarios de la demandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. dirigían y evaluaban nuestras
gestiones y cumplimiento de funciones”. 7.4 En el escrito de
contestación de la demanda, que corre en fojas ochocientos
veinticuatro a ochocientos cuarenta y siete, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. respondiendo a los hechos
planteados por el demandante sostuvo que mantuvo una relación
mercantil con San Ignacio S.A. En Liquidación, a través de un
contrato de comisión mercantil para la realización de la venta de
productos a terceros en nombre de Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., contrato que no fue simulado
o utilizado de manera fraudulenta y el hecho que existieran
comunicaciones y coordinaciones entre ambas empresas no
supone que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se colige que en el
presente proceso Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. expresó su teoría del caso referida a la validez de
los contratos que la vinculó con la demandada, San Ignacio S.A.A.
En Liquidación, señalando que por dicho motivo no podía ser
considerada empleadora del demandante. 7.5 En este orden de
ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no se discute
la existencia de una relación laboral del demandante, ya que no
existe cuestionamiento sobre la relación laboral del demandante
con la codemandada San Ignacio S.A.A. En Liquidación, sino,
únicamente, si Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., detrás de la apariencia de un contrato mercantil con San
Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo que le correspondería
las utilidades de esta última y no de San Ignacio, razón por la cual,
la denuncia de la recurrente, respecto a la infracción normativa de
los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no tienen asidero.
7.6 Se agrega a lo mencionado el hecho que en el presente
proceso ha quedado establecido, en aplicación del principio de la
primacía de la realidad, la dependencia y subordinación ejercida
por la demandada, Unión de Cervecerías Backus y Johnston
S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidación, por lo que esta
última no ostentó real y efectivamente la condición de empleador
del demandante, siendo Backus el real empleador del actor, a
pesar de la existencia de los contratos mercantiles, que en el
terreno de los hechos se desvirtuó, conclusión que no es posible
re examinar en tanto, la causal de inaplicación de las normas del
Código de Comercio formulada por la recurrente se declaró
improcedente. Por estas consideraciones: MI VOTO, es porque
SE DECLARE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y ocho; NO SE
CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos veintisiete a mil quinientos cuarenta; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
José Isaac Castillo Zaragoza, sobre reconocimiento del vínculo
laboral y otro; y los devolvieron. SS. ÁRIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
3
Expediente Nº 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
C-1485493-384
CAS. LAB. Nº 15913-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En el caso concreto, se advierte
que la demandada cumplió con señalar la causa objetiva de
contratación, así como la naturaleza temporal del servicio
requerido, toda vez que las tareas que realizaba el demandante
serían posteriormente sustituidas por máquinas luego de
culminado el proceso de “transición tecnológica” que claramente
se menciona en el contrato de trabajo. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número quince
mil novecientos trece, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, interpuesto por la demandada, Corporación
Lindley S.A., mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintidós a
seiscientos cuarenta y cinco, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce,
en fojas trescientos doce a trescientos veinticuatro, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon fundada; en el
proceso seguido por el demandante, José Ángel Nizama
Navarro, sobre desnaturalización de contrato y nulidad de
despido. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa y siete a cien del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que establece: “Artículo 77º.-
Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán
como de duración indeterminada: a) Si el trabajador continúa
laborando después de la fecha de vencimiento del plazo
estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si éstas exceden
del límite máximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato
para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador
continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra
materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) Si el
titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término
legal o convencional y el trabajador contratado continuare
laborando; d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de
simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley”.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del literal
a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
precisa: “Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación
a un sindicato o la participación en actividades sindicales; (...)”
CONSIDERANDO: Primero: Vía Judicial. Se aprecia de la
demanda que corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete, que
el accionante solicita se declare la desnaturalización de sus
contratos sujetos a modalidad. Asimismo, pretende se declare la
nulidad de su despido, por las causales previstas en los incisos a)
y c) del Artículo 29º del Artículo del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se ordene la reposición en su mismo puesto de
trabajo de operario de producción de la máquina ciento veinte,
más el pago de sus remuneraciones devengadas, incluidos los
incrementos otorgados por negociación colectiva que se den por
el período de duración del despido, como pretensión subordinada,
el pago de la indemnización por despido arbitrario. Mediante
Sentencia de primera instancia, de fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veinticuatro, el juez del Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la
demanda al señalar que la transición tecnológica que atraviesa
Lindley S.A. desde el año dos mil uno se constituye en la causa
objetiva que sustenta la contratación temporal del trabajador, toda
88995
vez que se busca cubrir las necesidades transitorias del personal
adicional que requiere la demandada hasta la automatización y/o
concentración de sus procesos productivos como consecuencia
de los cambios tecnológicos que se están realizando en su
organización productiva, por lo que los contratos celebrados
sujetos a modalidad temporal de acuerdo al artículo 82º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR se celebraron con arreglo a ley.
En cuanto a la nulidad de despido, se aprecia que al haberse
determinado que el cese del actor fue por vencimiento de contrato,
se concluye que no ha sido objeto de despido; en consecuencia,
la pretensión de despido, reposición y pago de devengados, con
depósito de compensación por tiempo de servicios (CTS) devienen
en infundadas. Por Sentencia de Vista de fecha seis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintidós a
seiscientos cuarenta y cinco, el Colegiado Superior revocó la
Sentencia apelada, declarándola fundada en parte al considerar
que: i) está acreditado que las partes mantuvieron un vínculo
laboral desde el veinte de abril de dos mil once al dieciocho de
octubre del mismo año sin formalidad escrita, ii) la labor
desempeñada en calidad de Operario de Producción en Línea, no
tiene relación con las actividades de transición tecnológica o
reconvención empresarial, toda vez que su labor se enmarca
dentro del ejercicio de la actividad permanente o principal de la
empresa, iii) la demandada decidió dar por finalizado el vínculo
laboral, al tomar conocimiento de la afiliación del actor al Sindicato
de Trabajadores de Lindley; en consecuencia, corresponde su
reposición, más el pago de los devengados. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
en su artículo 56º relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material.
Tercero: Análisis de las causales declaradas procedentes En
primer término, corresponde analizar si el Colegiado Superior al
emitir Sentencia ha incurrido en infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. El recurrente en su escrito de demanda señala que
empezó a realizar labores para la demandada desde el veinte de
abril de dos mil once bajo la modalidad “Transición tecnológica”, lo
cual se corrobora con las prórrogas de los contratos de trabajo
sujeto a modalidad temporal, en los que se aprecia que la
emplazada contrató al actor amparándose en el artículo 82º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que precisa: “Cualquier otra
clase de servicio sujeto a modalidad no contemplado
específicamente en el presente Titulo podrá contratarse, siempre
que su objeto sea de naturaleza temporal y por una duración
adecuada al servicio que debe prestarse”. Cuarto: En ese sentido,
corresponde verificar si la demandada ha sustentado la causa
objetiva de contratación de acuerdo a lo dispuesto en el párrafo
anterior; en fojas veintiséis a treinta y seis, corren las prórrogas del
contrato suscrito por el demandante en cuyas cláusulas segunda
precisan que: “A partir del año 2011 LINDLEY ha iniciado un
proceso dirigido a la implementación progresiva a nivel nacional,
de cambios tecnológicos sustanciales y de última generación en
sus maquinarias, equipos, instalaciones y procesos, métodos y
sistemas de producción, para responder a las nuevas necesidades
del mercado, introducir la tecnología que se usa en otros países y
con el propósito de convertirse en una compañía de tecnología de
punta, de mejorar sus estándares de eficacia y eficiencia y de
mejorar su nivel competitivo en el mercado nacional e internacional.
Esta reorganización supone la concentración y automatización de
gran parte de los procedimientos operativos de LINDLEY, lo que
supone que la producción, distribución, entre otros procesos,
serán realizadas en menor tiempo y con menos recursos
materiales y humanos que los que actualmente se destina a tal fin.
(...) No obstante, entre la actualidad y hasta la fecha de inicio de
operaciones de las nuevas plantas, LINDLEY tiene la necesidad
transitoria de contratar personal adicional para cubrir la demanda
del mercado en dicho lapso, ya que la producción actualmente se
realiza con maquinarias y sistemas de producción que son
primordialmente mecánicas y manuales, pero que dejarán de
operar a partir del funcionamiento de las nuevas plantas
industriales antes mencionadas”. Quinto: El Colegiado Superior
estima que existe desnaturalización del contrato suscrito y sus
prórrogas debido a que la labor del actor se enmarca dentro de la
actividad principal de la demandada; sin embargo, es importante
precisar que no se incurre en fraude a la ley cuando se contrata
temporalmente a una persona con el fin de que ejecute actividades
permanentes del empleador. Sexto: En el caso concreto, el
Colegiado Supremo advierte que la demandada cumplió con
señalar la causa objetiva de contratación, así como la naturaleza
temporal del servicio requerido, toda vez que las tareas que
realizaba el demandante serían posteriormente sustituidas por
máquinas luego de culminado el proceso de “transición

88996 CASACIÓN
tecnológica” que claramente se menciona en el contrato de trabajo
y en tanto ello se materialice existe la necesidad de contratar
personal de manera temporal. El Tribunal Constitucional ha
recogido este mismo criterio al señalar que este tipo de contrato
tiene una causa objetiva de contratación1. Sétimo: Conforme a lo
antes expuesto, no se evidencia la desnaturalización del contrato
modal citado, por lo que la conclusión del vínculo laboral del
recurrente, de naturaleza determinada, finalizó al vencimiento del
plazo establecido en su contrato modal; en consecuencia, la
causal invocada deviene en fundada. Octavo: En relación al
alegado despido nulo conforme al inciso a) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, despido por motivo la afiliación
o la participación en actividades de un sindicato; en el caso
concreto; el actor sostiene que el móvil de su despido se origina
en un acto antisindical como represalia por haber decidido afiliarse
al Sindicato de Trabajadores de la Corporación Lindley S.A.
Noveno: Es importante precisar que en los casos en los que se
demanda la nulidad del despido, deberá tomarse en cuenta que la
parte laboral no se encuentra liberada de su carga probatoria, sino
que tiene la obligación de aportar indicios razonables que permitan
establecer que su despido obedeció a alguna de las causales de
nulidad de despido previstas en la ley sustantiva. Décimo: En ese
sentido, la carga probatoria del trabajador es indiciaria; Monereo,
refiriéndose a la carga probatoria del trabajador en los procesos
por lesión de derechos fundamentales en el derecho español
(equivalentes a los procesos por nulidad de despido en nuestra
legislación) sostiene que: “El trabajador ha de probar uno o varios
indicios (hechos indiciarios) de los que pueda deducirse una
presunción no plena de la existencia de la lesión al derecho
fundamental; al demandado para destruir esa presunción no
plena, solo le basta probar plenamente el carácter objetivo y
razonable de la medida adoptada y asimismo la proporcionalidad
de esta con los hechos imputados al trabajador despedido,
aunque del binomio hechos-medida adoptada se llega a la
conclusión de que aquellos no fueron de la gravedad suficiente
como para proceder al despido disciplinario: aquí la calificación de
simple improcedencia no determina, por sí sola y necesariamente,
la consideración del carácter lesivo al derecho fundamental del
acto de despido”.2 Décimo Primero: En el caso concreto, el
demandante firmó la addenda del contrato de trabajo (fojas treinta
y cuatro a treinta y seis) el veintiséis de abril de dos mil trece con
vencimiento al veinticinco de julio de dos mil trece, siendo que con
fecha veintisiete de mayo de ese año decide afiliarse al Sindicato
de Trabajadores de la Corporación Lindley S.A. (fojas veintiséis),
y el tres de junio de dos mil trece, el Sindicato cumple con
comunicar a la demandada dicha afiliación, el actor prosiguió
prestando servicios hasta el vencimiento de su contrato, por lo que
no se puede concluir que el cese se haya originado por causa de
su afiliación sindical, máxime si se ha determinado que el contrato
sujeto a modalidad suscrito por el demandante no se ha
desnaturalizado; en consecuencia, la causal invocada deviene en
fundada. Décimo Segundo: En ese sentido, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista y actuando en sede de
instancia confirmar la Sentencia apelada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Corporación
Lindley S.A., mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veintidós a seiscientos cuarenta y cinco, y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce, en fojas trescientos
doce a trescientos veinticuatro, que declaró infundada la demanda;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, José Ángel Nizama Navarro, sobre
desnaturalización de contrato y nulidad de despido; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Sentencia recaída en el Expediente Nº 02651-2014-PA/TC
2
Monereo Pérez, José Luis, “La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales”, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
C-1485493-385
CAS. LAB. Nº 15953-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla.- La solidaridad en materia laboral es un
instrumento utilizado para mejorar los niveles de tutela de los
trabajadores frente a procesos económicos complejos, como los
procesos de externalización de servicios, que pueden producir
efectos negativos en las relaciones de trabajo, tanto a nivel
individual como colectiva. Lima, cinco de diciembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número quince mil novecientos
cincuenta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; se emite la siguiente sentencia: MATERIA
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
presentado el trece de agosto de dos mil quince que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de
noviembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos noventa
a doscientos noventa y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rosa Mercedes Sánchez Zúñiga, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintidós de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y siete a setenta del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada por las causales de: i)
Inobservancia de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e ii) infracción del artículo 1183
del Código Civil; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo al respecto; y, CONSIDERANDO:
Primero: Trámite del proceso. a) Con la demanda de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece que corre en fojas setenta y
nueve a noventa y uno, subsanada a fojas noventa y seis a
noventa y ocho, pretende que se declare la existencia de una
relación laboral de plazo indeterminado y ordene que las
codemandadas, Municipalidad Metropolitana de Lima y Empresa
Municipal Administradora de Peaje de Lima S.A. (EMAPE)
cumplan con su obligación de formalizar el vínculo laboral de
duración indeterminada y sujeto a los beneficios económicos
legales del régimen de la actividad privada desde el uno de
diciembre de dos mil cuatro. Asimismo pide que se ordene a las
demandadas cumplan con la inscripción y aportes al sistema
Nacional de Pensiones (ONP), así como el pago de las costas y
costos del proceso b) La Juez del Décimo Juzgado de Trabajo
Permanente de Lima declaró fundada en parte la demanda y
declaró que la actora y la Empresa Administradora de Peaje de
Lima S.A. se encontraron vinculadas mediante un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado desde el uno de julio de dos mil
cinco, por la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y la desnaturalización del contrato de intermediación
laboral y ordenó a las demandadas cumplan con pagar de forma
solidaria a la actora la suma de veintisiete mil doscientos doce con
50/100 nuevos soles (s/. 27,212.50), más intereses legales que
prevé el Decreto Ley Nº 25920, más los costos del proceso. c) Por
su parte, el Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelación planteada
por la parte demandada, confirmó la sentencia apelada y
modificaron el monto a pagar en veintiséis mil quinientos seis con
67/100 nuevos soles (S/. 26,506.67) y exoneraron el pago de
costos procesales a la Municipalidad de Lima y condenaron que
los costos sean asumidos por EMAPE S.A.. Segundo: En el caso
concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Tercero: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en
infracción normativa de las siguientes normas: 3.1 Los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional,
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infracción a la debida motivación 5.1 Respecto a esta
causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere cumplido
el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.2 5.2 Por su parte, en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.3 5.3 A su vez el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”.4 5.4
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5
5.5 Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone
que la decisión judicial sea producto de una deducción razonable
de los hechos del caso y de la valoración jurídica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligación de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”6 5.6 De
la revisión de la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y seis, se advierte que el Colegiado Superior
expuso de forma clara y precisa los hechos, a partir de las teorías
del caso propuesta por las partes; así como la valoración jurídica
de las pruebas aportadas en el proceso. De esta manera, la
argumentación de la Sala Superior, respecto a la existencia de la
una relación laboral a plazo indeterminado, resulta adecuada a
una deducción razonable. Así, el Colegiado Superior basa su
razonamiento en la aplicación del principio de primacía de la
realidad y concluye la invalidez de los contratos civiles en tanto la
actora llevó a cabo su prestación en condiciones de subordinación,
razón por la que no existe afectación al derecho a la debida
motivación de las sentencias judiciales. 5.7 Del mismo modo, se
aprecia que se ha cumplido con los elementos integrantes al
derecho del proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa,
el derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, y la
emisión de una sentencia debidamente motivada; cumpliendo así,
con las garantías que comprende, el derecho al debido proceso.
En este orden de ideas, la Sentencia de Vista cumple con los
requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27524, publicado en el diario oficial El Peruano el seis de octubre
de dos mil uno; situación que conlleva a establecer que no se ha
88997
vulnerado en dicho extremo la garantía constitucional del derecho
al debido proceso, ni a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que no existe la infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia devienen en infundada la causal invocada.
Sexto: Al haberse declarado infundado el recurso de casación
respecto a la causal procesal, corresponderá emitir
pronunciamiento respecto a la causal denunciada de infracción
del artículo 1183º del Código Civil. Al respecto, debe señalarse
que esta norma señala: “La solidaridad no se presume. Sólo la ley
o el título de las obligación la establecen en forma expresa” Tal
como sostiene la doctrina, la solidaridad (o responsabilidad
solidaria) en materia laboral, es un instrumento utilizado para
mejorar los niveles de tutela de los trabajadores frente a procesos
económicos complejos, como es el caso de la subcontratación,
ante cuyo advenimiento carecen de control o poder de decisión
alguno, y que más genera efectos negativos en sus relaciones de
trabajo, tanto a nivel individual como colectiva.7 Así, con la
solidaridad lo que se pretende es brindar garantía para la plena
efectividad de los derechos laborales de los trabajadores de las
empresas contratistas y los intereses de la seguridad social ante
situaciones de incumplimiento de la contratista, con lo que “(...) en
definitiva, se persigue reducir los riesgos, que entraña esta forma
descentralización productiva (...)8. Este argumento se encuentra
respaldo en el hecho que “si el empresario principal es quien en
mayor medida asume los beneficios económicos de la actividad
que realizan los trabajadores de otros empresarios, deviene
razonable que no quede inmune frente a posibles deudas de los
contratistas para con sus trabajadores en situaciones de
insolvencia (...)9 En este orden de ideas, el Pleno jurisdiccional
Nacional Laboral del dos mil ocho, acordó: “Existe solidaridad en
las obligaciones laborales no solamente cuando se configuran los
supuestos previstos en el artículo 1183º del Código Civil, sino,
además en los casos en los que exista vinculación económica,
grupo de empresas o se evidencie la existencia de fraude con el
objeto de burlar los derechos laborales de los trabajadores”. Tal
como lo ha discernido el Colegiado Superior, en el caso analizado
se justifica plenamente que ambas codemandadas asuman la
obligación del pago de beneficios que le corresponden a la actora
en tanto, si bien existió un convenio de recaudación y
administración entre las codemandadas, conforme se aprecia de
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta, la demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima asumía el pago de los
honorario de la demandante, tal como se aprecia de los medios de
prueba que corre en fojas sesenta y cinco a setenta y seis, lo que
se corrobora con lo estipulado en la cláusula cuarta del Contrato
de Locación de Servicios, que corre en fojas doscientos a
doscientos uno, en el que se menciona: “El pago por la prestación
del servicio del presente contrato será financiado con recursos
municipales, para lo cual el recibo por honorarios deberá ser
emitido a nombre de la Municipalidad Metropolitana de Lima (...)”.
Situación que demuestra que la recurrente participó del fraude
contractual con la codemandada EMAPE, consistente en encubrir
una relación laboral a través de la contratación civil. Aunado al
hecho que entre ellas existe vinculación económica, al ser EMAPE
una empresa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, y tener
esta última injerencia en la referida empresa municipal. Sétimo.-
Por estas consideraciones no existe infracción normativa del
artículo 1183º del Código Civil, razón por la cual la causal
expresada por la recurrente deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, presentado el trece de agosto de dos mil
quince que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos
sesenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y seis; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Rosa Mercedes
Sánchez Zúñiga, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
3
Expediente Nº 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88

88998 CASACIÓN
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
7
Vid. ROSENBAUM, Jorge y CASTELLO, Alejandro. Régimen jurídico de la
subcontratación e intermediación laboral. Primera edición. Fundación de Cultura
Universitaria. Montevideo, 2007
8
SORIANO CORTES, Dulce. Las Contratas en el Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, Sevilla, Ediciones Mergablum, 2007. página 324.
9
Idid, página 325.
C-1485493-386
CAS. LAB. Nº 16013-2015 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número dieciséis mil trece, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo con adhesión de
los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y
De la Rosa Bedriñana; con el voto en minoría del señor juez
supremo: Arias Lazarte; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
codemandada San Ignacio S.A. en Liquidación, mediante
escrito presentado el catorce de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos ochenta y uno a mil ochocientos
noventa y nueve y por la codemandada Unión de Cervecerías
Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado
el diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
novecientos cuatro a mil novecientos treinta y siete; contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ochocientos cincuenta y siete a mil
ochocientos setenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
setecientos ochenta y nueve a mil ochocientos cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Hernán Fontenla Quispe, sobre reconocimiento del
vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Los recursos
de casación interpuestos por las codemandadas, San Ignacio
S.A. en Liquidación y Unión de Cervecerías Peruana Backus y
Johnston S.A.A., se declararon procedentes mediante
resoluciones de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y tres y
ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve, del cuaderno de
casación, respectivamente, por las causales de: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento tres a ciento treinta y uno,
subsanada en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y
seis, el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral con la
codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. por el período comprendido entre el once de febrero de mil
novecientos noventa y dos hasta el treinta de junio de dos mil
once, en el cargo de supervisor de ventas; en consecuencia, el
pago de utilidades; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, se determina que la
codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., debe reconocer al demandante como su trabajador; en
consecuencia, procede el pago de las utilidades. Tercero: El
Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, confirmó en parte la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que quien actúa de manera
directa de las relaciones laborales de los trabajadores de la
codemandada San Ignacio S.A.A. es la codemandada Unión
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que la última
ejerce su capacidad directriz, actuando como empleadora, pues
incluso no solo fija las políticas salariales sino que fija las
condiciones de trabajo y premio. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda vez que,
únicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso será posible la emisión de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción
normativa de carácter procesal, está referida a los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...)”. Séptimo: Sobre la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno:
Respecto al recurso de casación interpuesto por la codemandada
Unión Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
corresponde precisar Incongruencias advertidas en que
incurren las instancias de mérito. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal antes expuesta, ha determinado que existen
incongruencias; así como vicios de motivación insuficiente, que
afectan el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: a) De la revisión de la Sentencia de Vista se advierte
que resulta incongruente al haber analizado la denaturalización de
los contratos suscritos entre las codemandadas, sin antes haber
establecido previamente sobre la invalidez del contrato de
Comisión Mercantil suscrito entre las codemandadas, en razón
que dicho vínculo contractual es alegado por las emplazadas en
sus escritos de contestación de demanda y forman parte de la
presente controversia. Es así, que las instancias de mérito, se han
limitado a citar de forma genérica los Contratos de Comisión
Mercantil suscritos entre las codemandadas, no habiendo sido
analizados ni fundamentarse porque tales acuerdos no pueden
ser calificados como Contratos de Comisión Mercantil conforme a
las normas reguladas en los artículos 237º y siguientes del Código
de Comercio. b) Las Instancias de mérito, en cuanto a la relación
laboral directa del demandante con la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha expresado
las razones pertinentes para arribar a su conclusión, toda vez que
no se advierte, el análisis de todos los elementos de la relación
laboral, de conformidad con lo establecido en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, a través de los medios probatorios aportados en el
proceso; situación de hecho que resulta relevante en el presente
proceso, pues se pretende el reconocimiento del vínculo laboral.
c) Asimismo se verifica que Instancias de mérito, asumen que
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha
actuado de manera directa en el manejo de las relaciones
laborales de los trabajadores de la codemandada San Ignacio
S.A.A, sobre la base de copias de audiencias realizadas en otros
procesos en las que figuran declaraciones de funcionarios de la
empresa del año dos mil y dos mil doce, Actas que datan del año
dos mil nueve y documento que data del año dos mil seis En
atención a ello, se advierte vicios de motivación, por cuanto la
presunción antes referida ha sido aplicada a hechos ocurridos con
posterioridad a la fecha de ingreso del actor, ocurrido en mil
novecientos noventa y dos, y reconocido en la instancia de mérito
en mil novecientos noventa y siete, en base a relatos que carecen
de sustento fáctico al constar en el proceso únicamente
documentos que datan de años posteriores, omitiendo explicar de
qué manera resultan siendo indicios claros de la existencia de una
relación laboral en hechos anteriores, análisis que en modo
alguno se aprecia justificado en la sentencias emitidas en las
instancias. Aunado a ello, se advierte que las instancias de mérito
no han expresado los fundamentos fácticos y jurídicos para no
merituar la declaración testimonial vertida por el señor Miguel
Bencan, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cuarenta y cinco, a pesar de haber sido postulado
en la contestación de la demanda de Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A.. Además, que resulta
pertinente dicho análisis, toda vez que se toma en cuenta para
resolver la controversia, medios probatorios emitidos por la
persona, citada. Décimo: En ese contexto, le corresponde al
Juez, realizar un análisis correspondiente, de acuerdo a las
normas pertinentes y los medios probatorios aportados al proceso
y lo expuesto en la Audiencia, para resolver el caso en concreto,
en cuyo caso también se tomara en cuenta lo expuesto en la
demanda y contestación de demanda para amparar o desestimar
los fundamentos expresados por las partes. Asimismo, se debe
tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. Décimo Primero: En atención a lo
expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garantía y principio,
no solo del debido proceso, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, porque en primer término los argumentos
brindados por instancias de mérito están insuficientemente
motivados, vulnerando el principio de congruencia, y no resuelve
adecuadamente las pretensiones postuladas. En ese contexto, se
infracciona los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; motivo por el cual, resulta acorde a derecho
declarar fundada la causal de orden procesal. Décimo Segundo:
En mérito a lo expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada por codemandada Unión Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A.en el ítem ii). Décimo
Tercero: Respecto al recurso interpuesto por la codemandada
San Ignacio S.A. en Liquidación, corresponde indicar que de la
revisión de la Sentencia de Primera Instancia y la Sentencia de
Vista, se advierte que se declaró fundada en parte la demanda, a
efectos de que solo la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. cumpla con lo obligación
laboral; en consecuencia, si bien la codemandada San Ignacio
S.A. no ha sido absuelta de manera expresa, también es cierto
que la obligación dispuesta en el fallo de la Sala no ha dispuesto
alguna obligación sobre la codemandada San Ignacio S.A.; en
consecuencia, deviene en infundado. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la codemandada
Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas mil novecientos cuatro a mil novecientos
treinta y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochocientos cincuenta y siete a mil ochocientos setenta, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha seis de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos ochenta y
nueve a mil ochocientos cinco; ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo señalado en la presente ejecutoria; e INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la codemandada San Ignacio
S.A. en Liquidación, mediante escrito presentado el catorce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos
ochenta y uno a mil ochocientos noventa y nueve; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Hernán Fontenla Quispe, sobre reconocimiento del vínculo
laboral y otro; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la codemandada San Ignacio S.A. en
Liquidación, mediante escrito presentado el catorce de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos ochenta y uno
a mil ochocientos noventa y nueve y por la codemandada Unión
88999
de Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil novecientos cuatro a mil novecientos treinta y
siete; contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos cincuenta y
siete a mil ochocientos setenta, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil setecientos ochenta y nueve a mil
ochocientos cinco, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, Hernán Fontenla Quispe,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Los recursos de casación interpuestos por las
codemandadas, San Ignacio S.A. en Liquidación y Unión de
Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A., se declararon
procedentes mediante resoluciones de fecha siete de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cuarenta y tres y ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta
y nueve, del cuaderno de casación, respectivamente, por las
causales de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales 1.1
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento tres
a ciento treinta y uno, subsanada en fojas ciento cuarenta y cuatro
a ciento cuarenta y seis, el actor solicita el reconocimiento del
vínculo laboral con la codemandada Unión Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. por el período comprendido entre el
once de febrero de mil novecientos noventa y dos hasta el treinta
de junio de dos mil once, en el cargo de supervisor de ventas; en
consecuencia, el pago de utilidades; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. 1.2 El Juez del Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que, en
aplicación del principio de primacía de la realidad, se determina
que la codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., debe reconocer al demandante como su
trabajador; en consecuencia, procede el pago de las utilidades.
1.3 El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que quien actúa de
manera directa de las relaciones laborales de los trabajadores de
la codemandada San Ignacio S.A.A. es la codemandada Unión
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que la última
ejerce su capacidad directriz, actuando como empleadora, pues
incluso no solo fija las políticas salariales sino que fija las
condiciones de trabajo y premio. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casación, respectivamente, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Cuarto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infracción
normativa de las siguientes normas: 4.1 Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 4.2 Con respecto

89000 CASACIÓN
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); j) Derecho a un juez independiente e imparcial; k)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 4.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.2 4.4 Por su parte, en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.3 4.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”.4 4.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5
4.7 Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone
que la decisión judicial sea producto de una deducción razonable
de los hechos del caso y de la valoración jurídica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligación de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”6
Quinto: Fundamento y análisis de la causal Refiere la
recurrente que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivación en tanto: 5.1 La Sentencia de
Vista carece de fundamento jurídico para establecer que el
contrato de comisión mercantil no cumple con los requisitos que
exige el Código de Comercio, en tanto no precisa que artículo
aplicó para la resolución de la controversia, haciendo una
referencia genérica de dicha norma. Al respecto debe mencionarse
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que el Colegiado Superior desarrolló las razones de hecho y
derecho respecto a que los contratos de comisión mercantil no se
ajustaron a la normativa desarrollado en el Código de Comercio,
así luego del análisis de la Minuta de Escritura Pública del
Contrato de Distribución, Suministro, Fianza, Garantía Hipotecaria
y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el
nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; el Contratos
de Suministro y Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil
dos; el Contrato de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corren en fojas novecientos tres a novecientos veintiuno y
doscientos noventa y nueve a trescientos veintiséis); concluyó:
“(...) De lo que se desprende que San Ignacio S.A., hoy en
liquidación sólo era un vendedor comisionista de los productos
que fabrica Backus y no una distribuidora en los términos que
establece el Código de Comercio” Por estas razones, lo alegado
por la recurrente, respecto a la fundamentación de afectación al
debido proceso y a la debida motivación, carece de asidero. 5.2 La
Sentencia de Vista omite pronunciarse sobre declaraciones de
testigo que contradicen sus afirmaciones y que fuera presentado
por Backus en la contestación de la demanda. Respecto a esta
alegación debe mencionarse que la exigencia de valoración de las
pruebas puede descomponerse en dos exigencias: a) la exigencia
de que las pruebas admitidas y practicadas sean tomadas en
consideración a los efectos de justificar la decisión que se adopte;
b) la exigencia de que la valoración que se haga de las pruebas
sea racional. En este sentido, el Código Procesal Civil en el
artículo 197º dispone que “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada”. Concediendo que en la resolución se expresen “las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión”. En este orden de ideas, el Colegiado Superior, llevando
a cabo la valoración conjunta de los medios probatorios, como:
análisis de la Escritura Pública de Fusión de Sociedades de fecha
uno de octubre de mil novecientos noventa y siete que corre a
fojas ochocientos sesenta y seis a ochocientos setenta y siete;
Minuta de Escritura Pública del Contrato de Distribución,
Suministro, Fianza, Garantía Hipotecaria y Levantamiento de
Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el nueve de marzo de
mil novecientos noventa y nueve; el Contratos de Suministro y
Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil dos; el Contrato
de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que corren en fojas
novecientos tres a novecientos veintiuno; doscientos noventa y
nueve a trescientos veintiséis; trescientos veintisiete a trescientos
cuarenta y cinco); declaraciones testimoniales de fojas ocho a
trece de los señores Miguel Bencan Colussi y Alberto Loyola;
Actas de fojas treinta y ocho, treinta y nueve y cuarenta y cuatro
que corren de fojas dos a cinco. No siendo relevante para la
dilucidación de la controversia la declaración testimonial del señor
Miguel Bencan Colussi, que corre a fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cuarenta y cinco, en el que el declarante
menciona que como Director de Backus evaluaba a los Gerentes
de Distribución de San Ignacio, puesto que existen otros medios
de prueba que determinan que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se comportó como real empleador del
actor. Por estas razones este argumento expresado por la
recurrente no puede ampararse. 5.3 Se admiten declaraciones
testimoniales en copias simples de audiencias en otros procesos,
afectando el derecho al contradictorio. Respecto al argumento
referido, debe mencionarse que dichos medios de prueba tienen
plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez de primera
instancia conforme a los parámetros establecidos en la Ley Nº
29497, razón por la cual su valoración y actuación no constituyen
una afectación al debido proceso ni al derecho de defensa, tal
como alega la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus Johnston S.A.A.. 5.4 La Sala omite explicar cómo es que
Backus se comportó como empleador del demandante desde el
año mil novecientos noventa y siete, sin mencionar cuáles son las
pruebas que valora, que le permiten concluir que desde antes del
año dos mil siete Backus se comportó como empleador del
demandante. Respecto a esta causal debe mencionarse que el
razonamiento judicial que sostiene la declaración de
reconocimiento de empleador en la cabeza de Backus se basó en
medios de prueba que datan desde el año mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos
quinto a décimo, como son la copia de escritura pública de fusión
de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete; la
copia del contrato de distribución, suministro y comodato de fecha
dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; así como
de la escritura pública del contrato de distribución, suministro,
fianza, garantía hipotecaria y levantamiento de hipoteca suscrito
entre las demandadas el cinco de marzo de mil novecientos
noventa y nueve; declaraciones testimoniales de fojas ocho a
trece de los señores Miguel Bencan Colussi y Alberto Loyola;
Actas de fojas treinta y ocho, treinta y nueve y cuarenta y cuatro
que corren de fojas dos a cinco; entre otros, de modo que no es
cierto lo afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
únicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razón por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivación de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 5.5 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitación del
proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, y la emisión
de una sentencia debidamente motivada. Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afectó el debido proceso
ni a la debida motivación, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º,
último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil. Por tal razón, la causal procesal deviene
en infundada. Sexto: Al haberse declarado infundado el recurso
de casación respecto a la causal procesal, corresponderá emitir
pronunciamiento respecto a la causal denunciada de infracción
normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. 6.1 Al respecto, debe señalarse que estas normas
señalan: “En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con losrequisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna.” (artículo 4º) “Por
la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección
de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias
para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente,
dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador está facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de
la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo.”
(artículo 9º) 6.2 Refiere la recurrente que la Sala de mérito incurre
en infracción de las normas señaladas toda vez que en base a
suposiciones concluye que el demandante prestó servicios para
Backus, sin tener en cuenta que para la existencia de una relación
laboral se requiere analizar el cumplimiento de los elementos del
contrato de trabajo, tales como la prestación personal, la
remuneración y principalmente la subordinación. 6.3 Respecto a
este argumento debe señalarse que la pretensión del demandante,
tal como se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento tres a ciento treinta y uno, es que se reconozca la relación
laboral directa con la demandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. señalando como fundamento de hecho
que fue contratado formalmente por San Ignacio para simular la
real naturaleza laboral que siempre tuvo con Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por
aplicación del principio de primacía de la realidad Backus era el
empleador real y no las distribuidoras. Así sostuvo en la demanda:
“(...) no sólo existía entre las empresas una vinculación económica,
era ella la que dirigía y controlaba de manera directa la
administración, venta y distribución, supuestamente a cargo de las
distribuidoras indicadas anteriormente a quien se le encargaba
dichos servicios, pero en la práctica los funcionarios de la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. dirigían y evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de
funciones”. 6.4 En el escrito de contestación de la demanda, que
corre en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos sesenta
y cuatro, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. respondiendo a los hechos planteados por el demandante
sostuvo que mantuvo una relación mercantil con San Ignacio S.A.
En Liquidación, a través de un contrato de comisión mercantil para
la realización de la venta de productos a terceros en nombre de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expresó su teoría del caso referida a la
validez de los contratos que la vinculó con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidación, señalando que por dicho motivo no
podía ser considerada empleadora del demandante. 6.5 En este
orden de ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relación laboral del demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relación laboral del
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidación, sino, únicamente, si Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrás de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondería las utilidades de esta última y no de San
Ignacio, razón por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infracción normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, no tienen asidero. 6.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicación
del principio de la primacía de la realidad, la dependencia y
89001
subordinación ejercida por la demandada, Unión de Cervecerías
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidación,
por lo que esta última no ostentó real y efectivamente la condición
de empleador del demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtuó, conclusión que no es
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicación de las
normas del Código de Comercio formulada por la recurrente se
declaró improcedente. Por estas razones esta casual deviene en
infundada. Sétimo: En cuanto a las infracciones normativas
denunciadas por la empresa San Ignacio S.A.A. en liquidación,
cabe señalar que si bien es cierto no existe en la Sentencia de
Vista ningún considerando en donde se le absuelva del proceso,
sin embargo, al haberse declarado fundada en parte la demanda
sobre reconocimiento de vínculo laboral con Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y pago de utilidades, se
infiere que solo dicha empresa es condenada con el pago, por lo
que el recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones:
MI VOTO, es porque se declare INFUNDADO los recurso de
casación interpuesto por la codemandada San Ignacio S.A. en
Liquidación, mediante escrito presentado el catorce de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos ochenta y uno
a mil ochocientos noventa y nueve y por la codemandada Unión
de Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil novecientos cuatro a mil novecientos treinta y
siete; NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas mil ochocientos cincuenta y siete a mil ochocientos
setenta; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Hernán Fontenla Quispe, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; y se devuelvan. SS.
ÁRIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
3
Expediente Nº 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
C-1485493-387
CAS. LAB. Nº 16023-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de
junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Iván Ricardo
Ugaz Alcántara, mediante escrito presentado el treinta de julio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y tres a
ochocientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de junio de dos mil quince, que corre de fojas setecientos cuarenta
y siete a setecientos cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, que corre de
fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar

89002 CASACIÓN
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
catorce de julio de dos mil diez, que corre en fojas cincuenta
y siete a setenta y dos, que el accionante solicita el pago de la
bonificación por ejercicio profesional, por la suma de veintiún mil
seiscientos ochenta y dos con 69/100 nuevos soles (S/.21,682.69)
que le corresponden a partir de enero de mil novecientos noventa
y cinco, conforme la liquidación por concepto de homologación de
remuneraciones y beneficios económicos y sociales derivados de
la relación laboral que viene sosteniendo con la demanda. Quinto:
El recurrente sustenta su recurso denunciando como causales
las siguientes: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma de derecho material; por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotación de
carácter procesal, de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artículo 58º de la citada norma procesal, razón por
la cual la referida causal resulta improcedente. ii) Interpretación
errónea de la Norma Nº 091 (febrero - 1990) RHH-RII. Refiere que
su origen laboral no se encuentra en debate en este proceso, sino
su condición de trabajador de CPT S.A. (Compañía Peruana de
Teléfonos S.A.) desde el uno de enero de mil novecientos noventa
y cinco, por lo que tiene derecho al referido pago de la bonificación
profesional, debido a que luego de la fusión por absorción de
Entel Perú por CPT S.A., esta última fue su empleadora, desde
el uno de enero de mil novecientos noventa y cinco, como lo ha
reconocido la demandada. Sobre ello, debemos precisar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador le atribuye
a la norma un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, el Colegiado Superior ha sustentado su fallo en la
citada norma [Norma Nº 091 (febrero - 1990) RHH-RII)] y en los
medios probatorios presentados, tal como se desprende de los
considerandos quinto a octavo de la Sentencia de Vista, por lo
que se advierte que el recurrente pretende con esta causal que
se revisen nuevamente los hechos a efectos de concluir que le
corresponde la bonificación por ejercicio profesional; sin embargo,
no es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, más aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; por lo que no cumple con
lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. iii) Contradicción con otras resoluciones
recaídas en los Expedientes Nos. 5305-06-S, 6959-08-BE (A
y S) y 2817-2007-REM (S). Refiere que en dichas sentencias los
trabajadores provenían de Entel Perú S.A., habiéndose otorgado
a aquellos la citada bonificación; además, señala que se debe
tener en cuenta el principio de igualdad, regulado en el inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, y el principio
de igualdad de oportunidades sin discriminación, previsto en el
inciso 1) del artículo 26º de la referida Constitución. Al respecto,
en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece
como una de las causales de dicho recurso, la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
previstas en dicha norma; por ello, en su artículo 58º que regula
los requisitos de fondo, establece que el recurso deberá estar
fundamentado con claridad señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º en que se sustentan, lo que no ha
ocurrido en el presente caso; por otro lado, las citadas resoluciones
han evaluado el cumplimiento de ciertos requisitos para cada caso
en particular, los cuales difieren del presente caso, razón por la que
la causal denunciada en tal sentido, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Iván Ricardo
Ugaz Alcántara, mediante escrito presentado el treinta de julio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y tres a
ochocientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-388
CAS. LAB. Nº 16025-2014 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación pesquera.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- El Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima,
catorce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
dieciséis mil veinticinco, guion dos mil catorce, guion MOQUEGUA;
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor Juez Supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores Jueces Supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De
la Rosa Bedriñana; con el voto en minoría del señor Juez
Supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil doscientos treinta y uno a mil doscientos cuarenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cuatro a
mil doscientos cuatros, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Joe Salomón Caviedes
Bedregal representado por Teodoro Cari Callata, sobre reintegro
de remuneraciones por participación pesquera. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación se declaró
procedente mediante resolución de fecha ocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
veintinueve del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
009-76-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales. Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y
cuatro, el actor solicita como pretensión principal el reintegro de
remuneraciones por participación de pesca, equivalente al
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), desde enero de mil
novecientos noventa y nueve a diciembre de dos mil diez por la
suma de trescientos treinta y cuatro mil ciento veinte con 17/100
nuevos soles (S/.334,120.17); y como pretensión accesoria los
conceptos de vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad
pesquera como consecuencia de haber ordenado el reintegro de
remuneraciones solicitado como pretensión principal; más el pago
de intereses legales, costos y costas del proceso. Segundo: El
Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua mediante Sentencia de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, declaró fundada la demanda,
ordenando que la Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. pague a
favor del demandante la suma de trescientos sesenta y nueve mil
cuatrocientos veintiséis con 38/100 nuevos soles (S/.369,426.38),
sosteniendo el juzgador que el hecho que la demandada supere
los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcación, no puede perjudicarse derecho de sus
trabajadores. Tercero: La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce
que corre en fojas mil doscientos treinta y uno a mil doscientos
cuarenta y seis, confirmó la sentencia apelada, sosteniendo que la
condición de PEEA, no es condición para percibir la remuneración
y que el Decreto Ley rige para la actividad extractiva de anchoveta
que se realiza con las embarcaciones transferidas por Pesca
Perú, independientemente del titular de la embarcación, por tanto
lo determinante es la procedencia de la embarcación, si procede
de Pesca Perú se aplica la remuneración-participación. Cuarto:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: Respecto a la infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 009-76-TR que regula el
trabajo del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado,
estableció: “Artículo 13º.- La remuneración que percibirán los
pescadores que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta
será una participación por tonelada métrica de pesca descargada.
Del monto de esta participación, los primeros S/.20.00
corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a prorrata entre
todos los miembros de la dotación, incluyendo al patrón”.
Asimismo, tenemos que la Segunda Disposición Transitoria del
citado Decreto, señala: “La participación por tonelada métrica de
pesca descargada a la que se refiere el artículo 13º. Queda fijada
en S/.280.00 que equivale al 22.40 % del precio que el armados
percibirá por la venta de anchoveta a PESCA – PERU (...)”. Sexto:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Al respecto, se debe precisar que mediante el Decreto Ley Nº
21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y seis se
privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta ese
entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extracción de anchoveta1, en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artículo 1º, que prevé: “Por el Contrato de
Trabajo Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de
la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual:
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Sétimo: Conforme a lo
señalado en el considerando anterior, a efectos de verificar la
aplicación indebida de la norma denunciada, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así,
es evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Octavo: De
acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Noveno: De conformidad
con el artículo 22º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, le corresponde a las partes probar sus afirmaciones. A
través de la prueba se busca la verdad de los hechos del proceso,
lograr la convicción del juez y determinar o fijar formalmente los
hechos mediante determinados procedimientos. Es decir, con la
prueba, las partes buscan que se determine la verdad de los
hechos propuestos en la pretensión de la causa. Décimo: En
consecuencia, de lo descrito anteriormente esta Sala Suprema
llega a la conclusión siguiente: El régimen laboral regulado por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten. Décimo
Primero: Respecto a la exigencia de que la embarcación haya
pertenecido a Pesca Perú tenemos que, con la Partida Nº
50000014, que corre en fojas dieciséis a veintitrés, queda
acreditado que la embarcación “Carmen Judith 4” en la que laboró
el actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú, en dicho
documento además, se da cuenta de la secuencia de traslaciones
89003
de dominio que comprende a la empresa demandada. Décimo
Segundo: En cuanto al requisito de que los ingresos brutos
anuales no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), se advierte de las Declaraciones Juradas de
pago anual de impuesto a la renta de Tercera Categoría que
corren en autos, se determina que la demandada ha superado las
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo
Tercero: De lo antes expuesto se señala que al superar los
ingresos brutos anuales la empresa demandada, no tiene la
condición de pequeña empresa pesquera (PEEA), conforme a lo
establecido en el artículo 62º del Decreto Legislativo Nº 301, por lo
que la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Pesquera
PERCAR S.A.C.; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil veinticuatro a mil
cuarenta; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas mil ciento ochenta y cuatro a mil doscientos
cuatro, que declaró fundada la demanda; REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Joe
Salomón Caviedes Bedregal, representado por Teodoro Cari
Callata, sobre reintegro de remuneraciones por participación
pesquera; interviene como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTA; la causa número dieciséis
mil veinticinco, guion dos mil catorce, guion MOQUEGUA; en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil doscientos treinta y uno a mil doscientos cuarenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cuatro a
mil doscientos cuatros, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Joe Salomón Caviedes
Bedregal representado por Teodoro Cari Callata, sobre reintegro
de remuneraciones por participación pesquera. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación se declaró
procedente mediante resolución de fecha ocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
veintinueve del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
009-76-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes 1.1. Demanda Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y
cuatro, el actor solicita como pretensión principal el reintegro de
remuneraciones por participación de pesca, equivalente al
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), desde enero de mil
novecientos noventa y nueve a diciembre de dos mil diez por la
suma de trescientos treinta y cuatro mil ciento veinte con 17/100
nuevos soles (S/.334,120.17); y como pretensión accesoria los
conceptos de vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad
pesquera como consecuencia de haber ordenado el reintegro de
remuneraciones solicitado como pretensión principal; más el pago
de intereses legales, costos y costas del proceso. 1.2. Sentencia
El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua mediante Sentencia de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, declaró fundada la demanda,
ordenando que la Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. pague a
favor del demandante la suma de trescientos sesenta y nueve mil
cuatrocientos veintiséis con 38/100 nuevos soles (S/.369,426.38),
sosteniendo el juzgador que el hecho que la demandada supere
los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcación, no puede perjudicarse derecho de sus
trabajadores. 1.3. Sentencia de Vista La Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce que corre en fojas mil doscientos
treinta y uno a mil doscientos cuarenta y seis, confirmó la sentencia
apelada, sosteniendo que la condición de PEEA, no es condición
para percibir la remuneración y que el Decreto Ley rige para la
actividad extractiva de anchoveta que se realiza con las
embarcaciones transferidas por Pesca Perú, independientemente
del titular de la embarcación, por tanto lo determinante es la
procedencia de la embarcación, si procede de Pesca Perú se
aplica la remuneración-participación. Segundo: Análisis de las
infracciones 2.1. En el caso concreto de autos, la resolución de
calificación del recurso de fecha ocho de setiembre de dos mil
dieciséis, considera que la infracción normativa es la aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR2, calificación que

89004 CASACIÓN
no ha merecido ningún cuestionamiento de ninguna de las partes,
fundamentando la recurrente en que la Sala Superior ha realizado
“Apartación de los precedentes vinculantes dictados por la Corte
Suprema de Justicia de la República, en relación a los alcances de
los beneficios económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR (...) (sic). Además, sostiene la recurrente lo siguiente: – El
artículo 13º del referido Decreto Supremo no puede ser
interpretada en forma literal, como lo ha hecho el Colegiado
Superior, dado que dicho artículo se encuentra dentro de la
regulación del contrato de trabajo de trabajadores anchoveteros
que laboran en una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, es decir se debe aplicar una interpretación sistemática.
– El artículo 13º y la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, regulan el tema de la remuneración –
participación para los trabajadores anchoveteros que prestan
servicios en la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, por
lo que su percepción está condicionada a que el trabajador tiene
que estar laborando en una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta. – Además, refiere que otro error que comete el
Colegiado Superior, es considerar que el Decreto Supremo Nº
009-76-TR crea la remuneración –participación del 22,40% pero
no es una participación para todos los trabajadores anchoveteros,
sino, solo para aquellos que presten servicios en una pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA). – Por otro lado,
señala que el Colegiado Superior comete error al aplicar una
interpretación literal y sistemática, que en forma errónea, concluye
que en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR no se establece que la
remuneración participación no ha sido configurada en función del
Empleador (PEEA). Sin embargo, refiere que el tema de la
remuneración – participación es parte integrante del contrato de
trabajo de los trabajadores anchoveteros que prestan servicios en
las PEEAS, razón por la cual, remuneración-participación si está
relacionada en función a que los trabajadores anchoveteros
laboren en las PEEAS para percibir la participación del 22,40%. –
Que, respecto al Decreto Ley Nº 21558, su aplicación no es tal,
dado que a la fecha, no existe embarcaciones pesqueras que
sean de propiedad de Pesca Perú S.A., por lo que no se puede
aplicar la teoría de la interpretación de comparación de normas.
– Finalmente, señala que en relación al principio in Dubio pro
operario, refiere que está mal invocado por la Sala Superior, dado
que no existe duda de los alcances del Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, dado que la remuneración-participación es sólo para los
trabajadores anchoveteros que prestan servicios en pequeña
Empresa de extracción de Anchoveta (PEEA). Tercero: En el
contexto de los antecedentes descritos, para una mejor
comprensión del problema a resolver, cuanto de la respuesta
judicial que corresponde a éste Tribunal Supremo, resulta
oportuno efectuar las precisiones siguientes: 3.1 Del tenor integral
de la demanda, incluyendo la prueba ofrecida y admitida, se tiene
que es objeto de la pretensión lo siguiente: a) El pago por reintegro
de remuneración por participación en pesca, derivada del no pago
del 22.4% del precio que el armador percibe por la venta de
anchoveta a Pesca Perú y/o fábricas privadas, conforme al
Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y su incidencia en el pago de
vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad pesquera; y, b)
El pago por reintegro de remuneración por participación en pesca,
que se deriva de la existencia de doble facturación, es decir, por la
facturación de venta de anchoveta pero que se factura como si se
tratara de “desgaste de aparejos” que también debe efectuarse
conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 3.2. El sustento de
la contradicción, contenida en el escrito de contestación de
demanda, de fojas mil ciento treinta y nueve a mil ciento cincuenta,
ha sido que la demandada no se encuentra comprendida dentro
de los alcances del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 3.3. Como
puede observarse del contradictorio, la controversia relevante a
determinar es si lo pretendido con la demanda deba resolverse de
conformidad - o no - con el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. 3.4.
Por tanto, no habría forma alguna de resolver dicha controversia
por la autoridad judicial que no sea aplicando el referido Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, sea para estimar o desestimar la
demanda. De allí que lo que se pueda cuestionar sería si la
interpretación que se le haya dado a dicha norma sea - o no - la
adecuada conforme al orden jurídico, pero no corresponde referir
su aplicación indebida, pues como ya se dijo, no podría emitirse
válidamente la decisión sin aplicar la norma en mención. 3.5. Más
aún, no aplicar el Decreto Supremo Nº 009-76-TR en la sentencia
supondría incurrir en pronunciamiento inconstitucional, por afectar
garantías mínimas como son la de debida motivación de las
decisiones judiciales, así como el derecho al debido proceso. Por
tanto, la causal de aplicación indebida, conforme aparece de la
resolución del ocho de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve del cuaderno de
casación, deviene en infundado. 3.6. De otro lado, debe
considerarse que conforme consta del recurso de casación de
fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cinco, se tiene que el sustento de la causal de casación por lo que
se declaró procedente está relacionado con “(...) la apartación de
los precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la República, en relación a los alcances de los
beneficios económicos que prevé el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR (...) (sic). 3.7. No obstante, ni existen precedentes vinculantes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que la Corte Suprema de Justicia de la República que haya
emitido en relación a la materia que es objeto del recurso de
casación, ni resulta factible ejercer el control casatorio de fondo de
una causal de indebida aplicación normativa, sobre la base de
argumentos relacionados como la interpretación errónea o
incorrecta de la misma norma jurídica, por lo que la causal debe
ser desestimada. Cuarto: Por los fundamentos expuestos, esta
Sala Suprema considera que la Sala Superior no ha incurrido en
la infracción normativa señalada, deviniendo por ello en infundada
la causal bajo análisis. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, EMPRESA PESQUERA PERCAR S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, de fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos
setenta y cinco; en consecuencia NO SE CASE la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil doscientos treinta y uno a mil doscientos cuarenta y
seis; SE DISPONGA la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Joe
Salomón Caviedes Bedregal representado por Teodoro Cari
Callata, sobre reintegro de remuneraciones por participación
pesquera; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
2
Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558. Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13º que la remuneración
de los pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada métrica de
pesca descargada, precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica de pesca
descargada a la que se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con
cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta de
anchoveta a PESCA PERÚ.
C-1485493-389
CAS. LAB. Nº 16027-2015 LIMA
Nivelación remunerativa. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de
agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Lucy
Mendoza Tume de Velásquez, mediante escrito presentado
el veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos diecinueve a seiscientos treinta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y uno,
subsanada en fojas ciento setenta y dos, que la actora solicita el
reconocimiento remunerativo como Especialista Administrativo a
partir del uno de julio de dos mil cinco con sujeción a la política
remunerativa aprobada por Decreto Supremo Nº 074-2002-EF; en
consecuencia, se le abone el reintegro de las remuneraciones y su
incidencia en la compensación por tiempo de servicios (CTS); más
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de su recurso: i) Contravención al debido proceso, consagrado
en los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Aplicación indebida de los Decretos
Supremos Nos. 124-99-EF y 266-2010-EF. iii) Inaplicación del
numeral 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú.
iv) Contravención por falta de valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios. v) Inaplicación del numeral 1) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre
lo invocado en los ítem i) y iv), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
En el caso concreto, se advierte que la “contravención” no se
encuentra prevista como causal de casación en la citada norma; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto
a las causales denunciadas en el ítem ii), se debe precisar que
aplicación indebida de una norma de derecho material se suscita
cuando se actúa una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, si bien
la recurrente señala la norma que supuestamente fue aplicada
indebidamente y la norma que debió aplicarse; sin embargo,
no demuestra porqué las normas referidas son impertinentes a
la relación fáctica establecida en la recurrida, además no hace
desarrollo alguno sobre la norma que pretende sea aplicable;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: En lo
referente a la causal denunciada en el ítem iii), cabe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no explica de
manera clara ni precisa porqué debió aplicarse al caso de autos ni
cómo modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que solo
efectúa un desarrollo genérico de la norma denunciada, por lo que
incumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a lo
invocado en el ítem v), se debe tener en cuenta que el presente
modelo de casación se encuentra referido para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la inaplicación denunciada está referida a un principio, el
cual es un precepto genérico que requiere de un desarrollo
legal y que no puede ser invocado como una norma de derecho
material; en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Lucy Mendoza Tume
de Velásquez, mediante escrito presentado el veintiuno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos diecinueve a
seiscientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), sobre
nivelación remunerativa; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-390
CAS. LAB. Nº 16038-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Dirección Nacional de Inteligencia – Presidencia
del Consejo de Ministros, mediante escrito de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
nueve a doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y siete a ciento noventa y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de setiembre de dos mil catorce, en fojas
ciento sesenta a ciento sesenta y siete, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
89005
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas diez a catorce, que el actor
solicita el pago de indemnización por despido arbitrario por la
suma de sesenta y nueve mil setecientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.69,750.00). Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: interpretación errónea
del numeral 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público; señala que el Colegiado Superior incurre en
error, toda vez que la norma citada no hace distinción entre los
empleados de confianza y si estos ingresaron a laborar como tales
o llegaron a tal condición como consecuencia de una promoción.
Sexto: En cuanto a la causal señalada, se advierte que la entidad
impugnante no ha señalado cuál sería la correcta interpretación de
la norma invocada, limitándose a esbozar fundamentos basados
en argumentos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Dirección Nacional de
Inteligencia – Presidencia del Consejo de Ministros, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y nueve a doscientos tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Tulio Francisco Drexler Galarreta, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-391
CAS. LAB. Nº 16096-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Tania Sareliza Gonzáles Izurieta, mediante
escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos tres a setecientos siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta y siete
a seiscientos cincuenta, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa y dos a ciento dieciséis, que el actor solicita
se le abone la suma de un millón doscientos cuatro mil seiscientos
setenta y cuatro con 33/100 nuevos soles (S/.1´204,674.33),
por reintegro de remuneraciones por diferencia remunerativa

89006 CASACIÓN
y reintegro de beneficios económicos por homologación; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso, interpretación
errónea de los incisos 3), 5), 11), 14) y 20) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, debemos señalar que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante
el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que en la mayoría
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo
de las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: De lo expuesto,
se concluye que para que se configure la causal propuesta es
necesario que las normas denunciadas hayan formado parte del
razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese sentido,
analizada la Sentencia recurrida se verifica que los incisos 3),
5), 11), 14) y 20) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, no han formado parte del razonamiento jurídico de
esta; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su
interpretación errónea; por lo que, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Tania Sareliza Gonzáles Izurieta, mediante
escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos tres a setecientos siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-392
CAS. LAB. Nº 16116-2015 CALLAO
Pago de incentivo por retiro voluntario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
César Armando Corrales Degregori, mediante escrito
presentado con fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos dieciocho a trescientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ocho a trescientos dieciséis en el
extremo que revocó la Sentencia apelada de fecha diez de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos sesenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda sobre pago del Programa de Retiro Incentivado;
reformándola declararon infundado dicho extremo; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a dieciséis, que el actor solicita que la empresa
demandada, le pague la suma de ciento cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.150,000.00), por concepto de pago de incentivo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
por retiro, más el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso la inaplicación del artículo 1351º del Código Civil.
Sexto: Analizada la causal propuesta, debemos señalar que
se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: El inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cual es la norma inaplicada y
porque debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante,
toda vez que de la fundamentación expuesta no se advierte
análisis del porqué debe aplicarse la norma denunciada, ya que
no basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que el recurrente debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; por lo expuesto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, César Armando Corrales
Degregori, mediante escrito presentado con fecha treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos dieciocho
a trescientos veinticinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (Enapu S.A) sobre pago
de incentivo por retiro voluntario; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-393
CAS. LAB. Nº 16168-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandado, Jesús Gerardo De
La Cruz Rojas, mediante escrito presentado el once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres
a trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince
a trescientos siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintitrés
a treinta y uno, que el actor solicita el pago de indemnización por
despido arbitrario y beneficios sociales por la suma de ciento once
mil nueve con 50/100 nuevos soles (S/.111,009.50) y se le otorgue
el certificado de trabajo; más intereses legales, con costas y costo
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
de su recurso, inaplicación de los artículos 171º y 174º del
Código Procesal Civil Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, se advierte si bien denuncia inaplicación,
la norma denunciada es de carácter procesal; es decir, no se
encuentra prevista en el citado artículo; en consecuencia, deviene
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado, Jesús Gerardo De La Cruz Rojas, mediante
escrito presentado el once de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Javier
Huamán Carrasco, sobre indemnización por despido arbitrario y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-394
CAS. LAB. Nº 16223-2014 CUSCO
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: No es de aplicación La Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo, al comité cuyo personal está regulado por las
normas del régimen laboral privado; por tanto, el trabajador al
pertenecer al régimen privado y no al régimen público, le
corresponde le sea de aplicación las normas que regulan el
régimen privado. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número dieciséis mil doscientos veintitrés, guion
dos mil catorce, guion, CUSCO; en audiencia pública de la fecha;
y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Comité de
Servicios Integrados Turísticos Culturales del Cusco
(COSITUC), mediante escrito de fecha veinte de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y dos a
quinientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos veintinueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, y revocó el
extremo que dispuso reponer al actor en un cargo similar, y
reformando este extremo declararon reponer al actor en el
mismo puesto de trabajo antes de su despido, esto es, como
supervisor de seguridad del Comité de Servicios Integrados
Turísticos Culturales del Cusco (COSITUC); e integraron la
sentencia declarando arbitrario el despido del que ha sido objeto
el demandante, con lo demás que contiene; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Lavrenti Rondan Baca,
sobre desnaturalización de contrato y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veinticinco de agosto de dos
mil dieciséis, que corren en fojas cincuenta y siete a sesenta, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada por la
causal de infracción normativa por inaplicación de los artículos
5º y 9º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público;
correspondiendo a éste Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Trámite del
proceso. a) Demanda Se aprecia en la demanda presentada el
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veinticuatro, que don
Lavrenti Rondan Baca solicita como pretensión principal: la
desnaturalización del contrato de trabajo y como pretensiones
subordinadas: i) la reposición por despido nulo de conformidad
con el inciso c) y d) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR y ii) la reposición por despido arbitrario, injustificado y
fraudulento. Sustenta la demanda argumentando, que ingresó a
laborar el diecisiete de julio de dos mil doce, suscribiendo
contratos a plazo fijo hasta el treinta de junio de dos mil trece, sin
embargo, continuó laborando sin contrato hasta el dieciséis de
julio de dos mil trece, en el cargo de Supervisor de Seguridad;
sostiene, que el empleador decidió prescindir de sus servicios por
represaría, toda vez, que ejerció la defensa y queja verbal ante la
autoridad administrativa, sobre una conducta abusiva del
empleador contra unos humildes trabajadores; precisa, que al
haber laborando sin la suscripción de un contrato de trabajo, éstos
se encontrarían desnaturalizados. b) Contestación de la
demanda Por su parte la demandada, mediante escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y uno,
contesta la demandada argumentando que el accionante ha
laborado a favor de su representada desarrollando diversos
servicios específicos, desarrollados en tres periodos: del diecisiete
de julio al treinta de setiembre de dos mil doce, con el cargo de
supervisor de seguridad; del primero de octubre al treinta y uno de
diciembre de dos mil doce, con el cargo de supervisor de seguridad
y del tres de enero al treinta de junio del dos mil trece, con la
función de supervisar e impedir el ingreso de los usuarios al centro
arqueológico de Sacsayhuaman. Precisa, que en cada periodo se
le liquidó los beneficios sociales, que debidamente cobradas
tienen el efecto cancelatorio; por lo que, el accionante al
consentido y convalidado la extinción de la relación laboral, no
procedería la postulación de la demanda cuyo objeto sea el
restablecimiento de la relación laboral; añade, que la sumatoria de
los periodos laborados no exceden los cinco años; motivo por el
89007
cual, no podrían desnaturalizarse los contratos suscritos. c)
Sentencia El Juez del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de Cusco, mediante sentencia de fecha catorce de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
siete a cuatrocientos noventa y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda, reconoció el vínculo laboral a plazo indeterminado
desde el diecisiete de julio de dos mil doce al treinta de junio de
dos mil trece y ordenó la reposición del actor en el cargo de
Supervisor de Seguridad o de ser el caso como Técnico de
Seguridad o un cargo similar y con la misma remuneración, sin
costas y con costos; expone como fundamento de su decisión,
que el actor continuó laborando después del vencimiento del
contrato modal, el cual indicaba que el actor prestaba servicios
únicamente hasta el treinta de junio de dos mil trece; sin embargo,
la demandada ha permitido que el actor continúe prestando
servicios luego de esta fecha; adicionalmente, el Gerente de
Operaciones el primero de julio de dos mil trece, le dio una orden
directa y por escrito, lo que fue cumplido por el actor, hechos que
han generado la desnaturalización del contrato modal. En cuanto
al despido sostiene, que el jefe de Recursos Humanos había
manifestado que el actor no fue despedido sino que su contrato
había vencido el treinta de junio de dos mil trece, sin tener en
consideración que el actor prestó servicios posteriores a dicha
fecha; por lo que, siendo ello así, el despido se configura como un
despido incausado; por tanto, el actor debe ser repuesto a su
centro de trabajo en el cargo que venía desempeñado y con la
misma remuneración percibida. d) Sentencia de Vista Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Constitucional y Social
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, confirmó la Sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, y revocaron la misma
en el extremo que dispone reponer al actor en un cargo similar, y
reformándola ordenaron reponer al actor en el mismo puesto de
trabajo, esto es, como Supervisor de Seguridad de la demandada,
e integraron la Sentencia declarando arbitrario el despido del que
ha sido objeto el diecisiete de julio de dos mil trece; el Colegiado
Superior sustenta como fundamento de su decisión, argumentando
que la demandada no ha negado expresamente que el
demandante continuó laborando luego de concluido su contrato
laboral hasta el dieciséis de julio de dos mil trece; por lo que,
habiendo quedado acreditado el despido incausado que ha dado
por culminado el vínculo laboral mantenido con el actor, sin
observar el debido procedimiento legal, ha dado lugar a un
despido arbitrario. Segundo: En el caso concreto de autos, se
declaró procedente la infracción normativa por inaplicación de los
artículos 5º y 9ºde la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo; por
lo que, corresponde a esta Suprema Sala absolver el recurso; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Tercero: Análisis de las causales 3.1 La
entidad recurrente denuncia la infracción normativa de los
artículos 5º y 9º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo y
sostiene que el colegiado Superior ha omitido aplicar las normas
denunciadas, ordenando indebidamente la reincorporación de un
trabajador cuyo contrato nació nulo desde un inicio, toda vez, que
el demandante no ha sido incorporado bajo la observancia de las
normas que regulan el empleo público; en ese sentido, el
accionante no podría pretender su reposición a un cargo al cual no
ha accedido mediante concurso público. 3.2 Si ello es así, para
llevar adelante el análisis de la causal denunciada resulta oportuno
tener en cuenta el tenor de la norma cuya infracción se denuncia,
la que prescribe: Ley Marco del Empleo Público - LEY Nº 28175
Artículo 5.- Acceso al empleo público El acceso al empleo
público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo
ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas,
en un régimen de igualdad de oportunidades. Artículo 9.-
Incumplimiento de las normas de acceso La inobservancia de
las normas de acceso vulnera el interés general e impide la
existencia de una relación válida. Es nulo de pleno derecho el acto
administrativo que las contravenga, sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas, civiles o penales de quien lo
promueva, ordena o permita. 3.3 En ese sentido, y siendo que el
tema controvertido es la aplicación de los artículos 5º y 9º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo, las cuales regulan el acceso
al empleo público y la nulidad del acto administrativo que
contravenga las observancias de las normas de acceso; es
necesario precisar, que el actor demanda la desnaturalización de
los contratos modales suscritos en el periodo del diecisiete de julio
de dos mil doce al treinta de junio de dos mil trece; periodo en el
que el demandante se encontraba laborando para el COSITUC.
3.4 Con la finalidad de concluir si al personal de COSITUC le
corresponde la aplicación de las normas que regulan el empleo
público, es indispensable analizar si la demandada pertenece o no
a la administración pública, pues conociendo la naturaleza jurídica
del Comité de Servicios Integrados Turísticos Culturales del Cusco
(COSITUC) podemos advertir si le es de aplicación o no las
normas materiales, cuya infracción se denuncia; en ese sentido, el
artículo 25.1 del Decreto Supremo Nº 003-2011-MINCETUR,
Reglamento de la Ley Nº 28719, norma vigente en el periodo
demandado, señala: “25.1. El COSITUC es un comité de hecho,
regulado por los acuerdos de su Directorio y las disposiciones de
los artículos 130 y siguientes del Código Civil, siendo un comité
de derecho privado. El personal del COSITUC está

89008 CASACIÓN
comprendido en el régimen laboral correspondiente a la
actividad privada y la administración de las relaciones
laborales se sujeta al mencionado régimen”. 3.5 De lo
expuesto, se advierte, que la Sala Superior no incurrió en
infracción normativa de los artículos 5º y 9º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo, toda vez, que el demandante realizaba
labores correspondientes a un Supervisor de Seguridad, en un
comité de derecho privado, cuyo personal está regulado por las
normas del régimen laboral correspondiente a la actividad privada;
por tanto, el trabajador al pertenecer al régimen privado y no al
régimen público, le corresponde le sea de aplicación las normas
que regulan el régimen privado, tal como lo aplicó el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista; motivo por el cual, la denuncia
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Comité de Servicios Integrados Turísticos
Culturales del Cusco (COSITUC), mediante escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y dos a quinientos treinta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos veintinueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Lavrenti Rondan Baca, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BREDIÑANA
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-395
CAS. LAB. Nº 16282-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana; y el voto singular
del señor juez supremo Arias Lazarte; se emite la siguiente
resolución; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y dos, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento ochenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y seis
a cuarenta y ocho, subsanada en fojas ochenta y dos a ochenta y
tres, el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos suscritos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
entre las partes; en consecuencia, el pago de beneficios sociales
y bono por función jurisdiccional, por la suma total de ciento treinta
y seis mil cuatrocientos sesenta y ocho con 38/100 nuevos soles
(S/.136,468.38), con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil; ii) Inaplicación del Decreto
de Urgencia Nº 008-97; y iii) Inaplicación de la Ley Nº 26553,
Ley de presupuesto del Sector Público para 1996. Sexto: Al
respecto, se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no ha sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni
como modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Antonio Arévalo Velarde, sobre
desnaturalización de contrato y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el ocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos treinta y dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Antecedentes del
caso. 2.1 Según se aprecia en la demanda interpuesta el veintiséis
de julio de dos mil doce, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta
y ocho, que el accionante solicita se declare su derecho a una
relación laboral indeterminada, el pago de la compensación por
tiempo de servicios por la suma de diez mil cuatrocientos setenta
y cinco (S/.10,475.58), por el periodo comprendido entre el
dieciocho de julio de dos mil cinco al treinta y uno de julio de dos
mil once, efectúe el pago de gratificaciones por la suma de doce
mil sesenta nuevos soles (S/.12,060.00), vacaciones simples e
indemnización vacacional por la suma de doce mil sesenta nuevos
soles (S/. 12,060.00), labor nocturna por la suma de veinte mil
seiscientos cincuenta y tres nuevos soles (S/.20,653.00), horas
extras por la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos ochenta
y uno nuevos soles (S/.45,481.66); también que se considere en
sus ingresos remunerativos el pago del Bono Jurisdiccional y le
abone la suma de S/.29,820.00; la asignación familiar cuatro mil
quince nuevos soles y escolaridad por mil novecientos nuevos
soles (S/.1,900.00). 2.2 La Jueza del Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Callao, declaró
fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada cumpla
con pagar al demandante la suma de veintitrés mil cuatrocientos
noventa y uno con 66/100 (S/.23,491.66) y el depósito de la
compensación por tiempo de servicios por el monto de seis mil
quinientos noventa y cuatro con 50/100 nuevos soles (S/.6,594.50).
2.3 El Colegiado de la Sala Laboral Transitorio de la Corte Superior
del Callao, confirmó la sentencia apelada. Tercero: De
conformidad con el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, son
causales para interponer el recurso de casación: “a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores”; correspondiendo a esta Sala Suprema
calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el
artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
artículo 58º de la acotada Ley Procesal. Cuarto: El recurrente
denuncia en su recurso las siguientes causales: i) Inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Público. ii) Inaplicación del artículo 1764 del Código Civil. iii)
Inaplicación de la Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año 1996. Quinto: Respecto a la causal
denunciada en el ítem i) refiere la recurrente que el Colegiado
Superior no consideró que el actor debía ganar un concurso
público para obtener la condición de trabajador a tiempo
indeterminado, asimismo señala que se debió tener en cuenta la
sentencia recaída en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Al
respecto, este Supremo Tribunal considera relevante y oportuno
fijar algunas nociones dogmáticas relativas a la reposición laboral,
a partir de las cuales, podamos dar una respuesta suficientemente
consistente y coherente desde el Derecho. Así: §. Nociones
previas 5.1 Conforme al diccionario de la Real Academia
Española, la ‘reposición’ significa la acción y efecto de reponer o
reponerse. 5.2 Dicha reposición, en el Derecho, y particularmente
en materia laboral, puede ocurrir en dos ámbitos diferenciados; de
un lado, como reposición total, física, de hecho (en adelante
‘reposición’), es decir, cuando a un trabajador se le ha despedido
en los hechos, ha perdido su trabajo, y pretende volver y continuar
trabajando; y, de otro lado, la reposición de derechos, o jurídica
(en adelante ‘reposición de derechos’), es decir, cuando al
trabajador que sin haber perdido físicamente su trabajo, sin
embargo, se le recorta derechos de los que venía gozando o se le
viene privando de derechos que el orden jurídico le tiene
reconocido por su condición de trabajador. 5.3 Nuestro orden
jurídico laboral, identifica a la reposición sobre todo con la
reposición total, por despido físico del centro de trabajo, mientras
que a la reposición de derechos laborales se le ha asignado
diferentes denominaciones, según el derecho de que se trate. 5.4
Si ello es así, la pretensión de reposición no solo debe estar
identificado con la reposición física en el puesto de trabajo, sino
también con la reposición de derechos o reposición jurídica. 5.5
En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del centro
laboral a la pérdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurídicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para él. Por ello, la protección
del derecho del trabajo comprende tanto la reposición, cuanto la
reposición de derechos. 5.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposición y a la reposición de derechos,
de modo conjunto y simultáneo, o sólo a alguna de ellas. §. Los
principios de incorporación en la función pública 5.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciación. La protección de los
derechos de trabajadores del sector público tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distinción pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 5.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
específicos aplicables al acceso, selección o incorporación a la
función pública, como el desarrollado en el numeral segundo del
artículo 21º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: “toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”. En
este mismo sentido, el numeral 1º del artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos públicos como un derecho político: “Artículo 23.
Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 5.9 También el artículo
25º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
reconoce el derecho de acceso a cargos públicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: “Artículo 25. Todos los ciudadanos
gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país” (El resaltado es
nuestro) Este artículo ha sido interpretado a través de la
Observación General núm. 25, en los siguientes términos: “Para
garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad, los
criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensión y destitución deben ser razonables y objetivos. Podrán
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso”. Si el acceso a la administración
pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades,
89009
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizará su
libertad de toda injerencia o presión política” (El resaltado es
nuestro). 5.10 Nuestro país es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: “Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones públicas de
su país y a participar en los asuntos públicos, incluyendo la toma
de decisiones” (artículo 4). En este mismo sentido, la Convención
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro país hace más de
veinticinco años establece que: “Los Estados Partes tomarán
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación
contra la mujer en la vida política y pública del país y, en particular,
garantizarán a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulación de las
políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar
cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos
los planos gubernamentales” (artículo 7) 5.11 El artículo 7º de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción exige a los
Estados Partes: “Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación,
retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mérito, la equidad y la aptitud; b) Incluirán procedimientos
adecuados de selección y formación de los titulares de cargos
públicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarán una remuneración
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo económico del Estado Parte; d) Promoverán
programas de formación y capacitación que les permitan cumplir
los requisitos de desempeño correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitación especializada y
apropiada para que sean más conscientes de los riesgos de
corrupción inherentes al desempeño de sus funciones. Tales
programas podrán hacer referencia a códigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes”. 5.12 De las normas
internacionales suscritas por el Perú se advierte la exigencia de
que la incorporación a la función pública sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mérito. 5.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores públicos (Artículo 40º de la Constitución). 5.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Público, Ley 28175, establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades (artículo 5). En este mismo sentido, la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artículo III de su
Título Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, así como en la permanencia, progresión, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeño, capacidad y evaluación permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resaltó la importancia de la incorporación a la función pública
mediante concurso público de méritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 5.15 La Ley Nº 28175, Ley Marco del empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 5.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. 5.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: “Teniendo en
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores públicos,
específicamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor público es el desempeño de funciones en

89010 CASACIÓN
las entidades públicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurídico constitucional; la prohibición de
deformar el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos; que el derecho de acceso a la función pública tiene como
principio consustancial el principio de mérito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley Nº
28175, Marco del Empleo Público, en cuyo artículo 5º establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administración
pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.”
(Fundamento nueve de la sentencia). 5.18 En este orden de
análisis debe establecerse la distinción entre los términos
incorporación, reincorporación y reposición, en el primer caso, se
hace referencia, según la RAE a: “presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio”; en el segundo,
se hace referencia a “volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer término hace referencia a la “acción o efecto de
reponerse”, debiéndose asimilar la reincorporación con la
reposición. 5.19 Así, el acceso a un puesto de trabajo en la
administración pública se da a través de la incorporación del
trabajador o servidor público, para lo cual debe de haber cumplido
con los requisitos que la ley señala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso público de méritos. Procediendo la
reincorporación o reposición únicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporación se produjo a través
de un previo concurso público de méritos, para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, conforme lo
estableció el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. 5.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administración pública, la reposición de hecho
procede únicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de méritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposición de
derechos o jurídica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporación o reposición de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral –que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporación. 5.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratación a plazo indeterminado y el artículo 77º del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el ámbito de la prestación de
servicios en la administración pública que en el sector privado ya
que en el escenario público la incorporación del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mérito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto público. 5.22 Por esta razón, tal como lo estableció el
Tribunal Constitucional la reincorporación de un trabajador público
podrá efectuarse “siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada”
(Fundamento quince de la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC). 5.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposición
(sea de hecho o jurídica), así, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vínculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, lo que está demandando es la
reposición de derechos o jurídica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratación. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalización del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situación
procede el reconocimiento de derechos no así la reincorporación
o reposición de hecho. 5.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vínculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado y la reposición, lo que está demandando es la
reincorporación o reposición de hecho por lo que previamente el
Juez deberá evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, de no ser así debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sexto: Juicio de ponderación del derecho del trabajo y
el derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad. 6.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad está compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
ponderación o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervención en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
manera, según el autor: “1.- Según el subprincipio de idoneidad,
toda intervención en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucional
legítimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuación de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervención en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relación con el
significado del derecho intervenido. En otros términos, las ventajas
que se obtienen mediante la intervención en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que ésta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparación entre dos intensidades o grados, el de la
realización del fin de la medida examinada y el de la afectación del
derecho fundamental (...)”1. 6.2 En este sentido para el autor, la
aplicación del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. “El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia”. Este
contenido puede entrar en colisión con el contenido de otros
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes públicos atender las “exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad”. 6.3 En este orden de
análisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la función pública en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parámetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporación de los trabajadores a la administración pública. 6.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalización del vínculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos específicos, propios de
la relación laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneración, protección contra el despido arbitrario, derechos
colectivos –formar organizaciones, negociación colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecíficos, como son los
relacionados a “las libertades y derechos que son de titularidad
general –que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que también tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un “status común” y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrática”, o
también se ha dicho que son “el núcleo básico, ineludible e
irrenunciable del status jurídico del individuo” (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideológicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
página 148). Así, ingresan dentro de esta definición los derechos
a la igualdad, no discriminación, intimidad, creencias, libre
expresión, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creación intelectual, reserva de
convicciones, reunión, etc. 6.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la función pública en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Perú, que el criterio del
mérito es la condición necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 6.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la función pública), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente STC Nº 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableció la
siguiente regla jurisprudencial: “En los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realización de un concurso
público de méritos”. 6.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vacíe el contenido esencial de los derechos en
contradicción, y ello supone que en sede de la administración
pública todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer incólumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradicción, al derecho del acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administración pública en orden a un concurso de mérito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podrá tener derecho a
obtener la desnaturalización de su contrato que implique la
indeterminación de su contrato de trabajo (que le permita la
reposición de hecho), sino únicamente la desnaturalización a
efectos del reconocimiento de los demás derechos (reposición
jurídica de derechos) que no entren en confrontación con el
derecho al acceso a la función pública en condiciones de igualdad.
Con esta interpretación la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciará el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Sétimo:
Análisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco teórico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 7.1 El demandante es un
trabajador que no ha sido despedido, no requiere reposición física
al empleo (reposición de hecho), pero pretende reposición
jurídica de sus derechos que alega se le han conculcado. 7.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingresó a laborar el
dieciocho de julio de dos mil cinco, bajo contrato de servicios no
personales, y a partir del mes de febrero a través de contratos
administrativos de servicios, por lo que pretende que se declare la
existencia de un contrato laboral de naturaleza indeterminada. 7.3
El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia del Callao, declaró la existencia de una
relación laboral de naturaleza indeterminada por la
desnaturalización del contrato civil y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios. 7.4 La Sala Superior, confirmó la
sentencia apelada, en aplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. 7.5 Estando así los hechos debo hacer la
precisión de que la declaración de desnaturalización del contrato
de trabajo, modal o de uno de locación de servicios, optimiza el
derecho fundamental del trabajo, por lo que es perfectamente
posible pronunciarse sobre dicho extremo en cumplimiento del
precedente vinculante antes mencionado. Más aún, una adecuada
interpretación de dicho precedente nos lleva a sostener que en
ningún supuesto el Tribunal Constitucional habría permitido que
se vaciara el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo, pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de
locación de servicios o uno modal ello ocurriría. 7.6 En este
sentido, la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos
mil quince, obrante en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y dos, con las precisiones que se ha hecho en la presente
resolución no contraviene la regla jurisprudencial (precedente
vinculante) construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, por lo que esta causal
invocada por la demandada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Octavo: Respecto a la causal mencionada en el
ítem ii) refiere la recurrente que la Sentencia de mérito inaplicó el
artículo 1764 del Código Civil, lo que conllevó a que no tenga en
cuenta que el actor fue contratado por locación de servicios, en
consecuencia los servicios prestados no contempla en pago de
beneficios sociales. Al respecto, habiendo el Colegiado Superior
establecido la existencia de una relación laboral, por la presencia
de la subordinación en la prestación del actor, no resulta aplicable
las normas que regulan el contrato de locación de servicios, por lo
que este cuestionamiento genérico lo que traduce es el interés del
recurrente a través de sus agravios para que esta Sala Suprema
vuelva a revisar hechos y valorar medios probatorios, que no es
posible en sede casatoria; razones por las cuales la causal
denunciada deviene en improcedente de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Noveno:
Respecto a la causal mencionada en el ítem iii) refiere la
recurrente que la Sentencia de mérito Inaplicó la Ley 26553, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año mil novecientos
noventa y seis, no obstante, la causal referida carece de incidencia
en el presente proceso, al tratarse de un proceso en el que se
analizó la validez de la contratación por servicios no personales,
determinándose que el actor en el terreno de los hechos tuvo un
contrato laboral, y por tanto le corresponden los beneficios
sociales amparados, no siendo materia de discusión la aprobación
de escalas remunerativa, los reajustes de las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones, razón por la cual esta
causal deviene en improcedente de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por estas
razones: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y tres; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Antonio Arévalo Velarde, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. “El derecho constitucional en la era de la ponderación”.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1485493-396
CAS. LAB. Nº 16286-2015 CALLAO
Incremento de remuneración - Ley Nº26504. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Marcelino Pérez Gálvez, mediante
escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta, contra la
89011
Sentencia de Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintidós a trescientos veintiséis, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha trece de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro
a trescientos tres, que declaró infundada la demanda. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso b) del artículo 55º de la
Ley Nº 26636, modificado por Ley Nº 27021, señala lo siguiente:
“b) Si la pretensión es de naturaleza económica y está expresada
en dinero, sólo procederá si dicha cuantía supera las 100 (cien)
Unidades de Referencia Procesal determinada conforme lo
establece el Artículo 6 de esta Ley, si el recurso es interpuesto
por el demandante y, como lo establece la sentencia recurrida,
si lo interpone el demandado”. Tercero: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ocho a quince, subsanada en
fojas diecinueve a veinticinco, el actor solicita el incremento en su
remuneración básica el concepto de AFP de la Ley Nº 26504 y
su incidencia en la compensación por tiempo de servicios (CTS),
por la suma de nueve mil doscientos ochenta y tres con 35/100
nuevos soles (S/.9,283.35); más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Cuarto: La Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de
Vista, contenida en la resolución de fecha siete de julio de dos
mil quince, confirmó la Sentencia apelada, que declaró infundada
la demanda. Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en
el tercer considerando de la presente resolución, se advierte que
el monto peticionado no supera las cien Unidades de Referencia
Procesal1 (100 URP) exigida como presupuesto necesario para
la procedencia del recurso interpuesto por el accionante, que a la
fecha de su interposición, es decir, el veinticuatro de julio de dos
mil quince, ascendía a un total de treinta y ocho mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.38.500.00), teniendo en cuenta que
el Decreto Supremo Nº 374-2014-EF fijó como Unidad Impositiva
Tributaria (UIT) para el año dos mil quince, la suma de tres mil
ochocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00);
incumpliendo de ese modo con el requisito previsto en el inciso
b) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 55º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon NULO el concesorio contenido en la resolución
número treinta y ocho de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta
y dos; e IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Roberto Marcelino Pérez
Gálvez, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos
treinta; en el proceso seguido con la parte demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre incremento
de remuneración – Ley Nº 26504; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1485493-397
CAS. LAB. Nº 16329-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Sumilla: Los conductores de vehículos de
transporte público que presten servicios intermitentes no están
comprendidos en la jornada máxima de trabajo, por lo que no les
corresponde el abono de horas extras. Lima, catorce de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número dieciséis mil
trescientos veintinueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo
a ley, interviniendo como ponente señor juez supremo Arévalo
Vela, con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; con el voto en
minoría del señor juez supremo Arias Lazarte, se emite la
siguiente Sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Turismo
CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
once, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cincuenta y uno declaró fundada en parte la
demanda, revocó el extremo que declara infundada la pretensión
referida a que se consideren las horas de descanso intercalado
dentro del ómnibus como horas efectivas de trabajo, reformándola
declararon fundada esta pretensión, confirmando lo demás que
contiene; en el proceso seguido por la Federación de
Conductores Interprovinciales y Afines del Perú- FECODIAP,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y
dos del cuaderno de casación, corregida mediante resolución de
fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento sesenta y cinco del citado cuaderno de casación, se declaró

89012 CASACIÓN
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas; a) artículo 5º
del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR y b) numeral 81.1 del
artículo 81º del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Judicial. El entidad demandante interpone demanda de fecha
tres de julio de dos mil trece que corre en fojas treinta y uno,
ampliada en fojas ochenta y ocho y subsanada en fojas ciento
diecisiete, solicitando contar con un registro permanente para el
control de asistencia diaria para los conductores sindicalizados,
que se consignen los datos y cantidades que se pagan en las
planillas y boletas de pago de los conductores sindicalizados, que
se consideren como horas efectivas de trabajo las horas del
descanso intercalado dentro del ómnibus, que en la hoja de ruta
se consigne un rubro sobre el horario del descanso intercalado del
conductor hacia su destino, y que el total de las horas de trabajo
de los conductores figuren en el libro de planillas y boletas de
pago; asimismo, solicitan que se le multe a la demandada, más el
pago de costas y costos del proceso. Mediante sentencia de fecha
siete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno, el Quinto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
fundada en parte la demanda; y con la Sentencia de Vista de
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior confirmó en parte la sentencia
apelada, revocó el extremo que declara infundada la pretensión
referida a que se consideren las horas de descanso intercalado
dentro del ómnibus como horas efectivas de trabajo, reformándola
declararon fundada esta pretensión, confirmando lo demás que
contiene, por considerar, entre otros argumentos, que conforme al
Convenio OIT Nº 67 el tiempo de trabajo de los conductores será
el tiempo dedicado a la conducción, a los descansos intercalados,
a otros trabajos durante el tiempo de circulación del vehículo y a
los trabajos auxiliares que se efectúen en relación con el vehículo,
los pasajeros o la carga. Segundo.- La infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Naturaleza jurídica de la jornada en
sobretiempo El trabajo en sobre tiempo puede definirse como
aquellas horas trabajadas excediendo la jornada legal u ordinaria
de existente en un centro de labores y por lo cual su remuneración
merece un tratamiento especial. Los artículos 23º y 25º de la
Constitución Política del Perú, disponen lo siguiente: “(...) Artículo
23.- (...) Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin
su libre consentimiento (...) Artículo 25.- Jornada ordinaria de
trabajo La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o
cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de
jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar dicho máximo.
Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio (...)”. El Convenio Nº 1 de la OIT (Convenio sobre las
horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por Resolución
Legislativa Nº10195 ratificado por el Perú el ocho de noviembre de
mil novecientos cuarenta y cinco, ha establecido: “(...) Artículo 2
En todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus
dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción
de aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una
misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá
exceder de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana,
salvo las excepciones previstas a continuación (...) Artículo 5 1. En
los casos excepcionales en que se consideren inaplicables los
límites señalados en el artículo 2, y únicamente en dichos casos,
los convenios celebrados entre las organizaciones patronales y
las organizaciones obreras, en que se fije el límite diario de las
horas de trabajo basándose en un período de tiempo más largo,
podrán tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que deberán
comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La duración
media del trabajo, calculada para el número de semanas
determinado en dichos convenios, no podrá en ningún caso
exceder de cuarenta y ocho horas por semana (...)”. El artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, publicado el cuatro de julio
de dos mil dos, señala textualmente: “(...) La jornada ordinaria de
trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8)
horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como
máximo. Se puede establecer por Ley, convenio o decisión
unilateral del empleador una jornada menor a las máximas
ordinarias. (...)”. Cuarto.- Sobre la infracción normativa del
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, debemos
precisar que esta norma jurídica dispone lo siguiente: “(...) No se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores
de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización
inmediata y los que prestan servicios intermitentes de espera,
vigilancia o custodia”. Quinto.- Conforme el citado artículo no
están comprendidos en la jornada ordinaria de trabajo los que
prestan servicios intermitentes, es decir, aquellos trabajadores
que regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada
con lapsos de inactividad, definición que prevé el literal b) del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR. Tal como se
puede apreciar este grupo de trabajadores se encuentran
legalmente excluidos de la jornada máxima de trabajo, por lo que
no configurándose legalmente la jornada de sobretiempo no existe
obligación patronal de efectuar pago alguno al respecto. El autor
TOYAMA MIYAGUSUKO1, escribe al respecto: “Los trabajadores
sujetos a jornadas intermitentes de espera (...), tienen importantes
lapsos de inactividad con prestaciones de servicios discontinuas.
En estos casos, no hay trabajo en sobretiempo en la medida que
los trabajadores tienen periodos de inactividad laboral con otros
de laboralidad (inclusive, puede darse el caso de que no se
presten los servicios contratados en un día) (...)”. Sexto.- En
cuanto a la jornada de conducción, conforme el numeral 30.7) del
artículo 37º del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, publicado el
veintidós de abril de dos mil nueve, se entiende la misma como el
tiempo dedicado a dicha tarea durante el tiempo de circulación del
vehículo, en tal sentido el tiempo de descanso no puede
considerarse como labor efectiva. De los argumentos antes
expuestos se concluye que los conductores que forman parte de
la Federación demandante no están comprendidos en la jornada
máxima de trabajo, pues, realizan labores intermitentes y además,
sus horas de descanso no forman parte de la jornada de
conducción; por tales motivos esta causal denunciada deviene en
fundada. Sétimo.- Al respecto esta Sala Suprema al resolver la
Casación Nº 3780-2014-La Libertad, de fecha seis de julio de dos
mil dieciséis, ha establecido que los conductores de vehículos de
transporte público que prestan servicios intermitentes no están
comprendidos en la jornada máxima de trabajo, y que por tanto no
les corresponde el abono de horas extras. Octavo.- Sobre el tema
materia de análisis, los Jueces Supremos de las Salas de Derecho
Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el I Pleno
Jurisdiccional en materia laboral, publicado el diecisiete de julio
de dos mil doce, acordó por unanimidad en el literal a) del Tema Nº
03 lo siguiente: “Los trabajadores en espera, vigilancia o custodia,
no están comprendidos en la jornada máxima sólo si es que su
prestación de servicios se realiza de manera intermitente”.
Noveno.- Respecto a la infracción normativa numeral 81.1 del
artículo 81º del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC,
Reglamento Nacional de Administración de Transporte;
debemos señalar que establece lo siguiente: “Artículo 81.- La Hoja
de Ruta 81.1 La hoja de ruta es de uso obligatorio en el servicio de
transporte público de personas de ámbito nacional y regional. En
ella se debe consignar el número de la hoja, la placa del vehículo,
el nombre del conductor o conductores y su número de licencia de
conducir, el origen y el destino, la hora de salida y de llegada, la
modalidad del servicio, las jornadas de conducción de cada uno
de los conductores y cualquier otra incidencia que ocurra durante
el viaje (...)”. Cabe anotar que el citado artículo fue modificado por
el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 011-2013-MTC, publicado el
uno septiembre de dos mil trece 2013, el cual entró en vigencia el
uno de diciembre del mismo año; en el presente caso corresponde
aplicar el texto original teniendo en cuenta la fecha en que se
interpuso la demanda. Décimo.- Sobre esta causal la empresa
demandada en el recurso de casación sostiene que la hoja de ruta
es un mecanismo de fiscalización que ejerce el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones sobre las empresas formales de
transporte terrestre de pasajeros y cargas, pero que no es un
mecanismo de fiscalización de las empresas sobre sus pilotos.
Analizados los autos y de la interpretación sistemática de este
artículo con el Anexo 2 del mismo cuerpo legal, que contiene la
Tabla de Infracciones y Sanciones, tanto en su texto original como
el modificado por el Decreto Supremo Nº 018-2013-MTC, se
concluye que es obligación del transportista verificar que las hojas
de ruta sean llenadas por los pilotos con la información necesaria,
caso contrario incurre en falta y se le debe imponer una multa; en
tal sentido, esta obligación de la empresa demandada constituye
una forma de fiscalización del trabajo de sus pilotos o conductores;
por lo expuesto esta causal deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Turismo CIVA
S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos once, solo en el extremo que declara
fundada la pretensión referida a que se declare como horas
efectivamente trabajadas el tiempo de descanso intercalado
dentro del ómnibus, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha siete de marzo de
dos mil catorce que corre en fojas trescientos cincuenta y uno, en
el extremo que declaró infundado el pedido de que se declare
como horas efectivamente trabajadas el tiempo de descanso
intercalado dentro del ómnibus, con lo demás que contiene;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por la Federación de Conductores Interprovinciales y Afines
del Perú- FECODIAP, sobre incumplimiento de disposiciones
laborales y otro; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Turismo CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno declaró
fundada en parte la demanda, revocó el extremo que declara
infundada la pretensión referida a que se consideren las horas de
descanso intercalado dentro del ómnibus como horas efectivas de
trabajo, reformándola declararon fundada esta pretensión,
confirmando lo demás que contiene; en el proceso seguido por la
Federación de Conductores Interprovinciales y Afines del
Perú- FECODIAP, sobre incumplimiento de disposiciones
laborales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y dos del cuaderno de casación, corregida mediante
resolución de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis que
corre en fojas ciento sesenta y cinco del citado cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas; a) artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR y
b) numeral 81.1 del artículo 81º del Decreto Supremo Nº 017-
2009-MTC; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Judicial 1.1 El entidad
demandante interpone demanda de fecha tres de julio de dos mil
trece que corre en fojas treinta y uno, ampliada en fojas ochenta y
ocho y subsanada en fojas ciento diecisiete, solicitando contar con
un registro permanente para el control de asistencia diaria para los
conductores sindicalizados, que se consignen los datos y
cantidades que se pagan en las planillas y boletas de pago de los
conductores sindicalizados, que se consideren como horas
efectivas de trabajo las horas del descanso intercalado dentro del
ómnibus, que en la hoja de ruta se consigne un rubro sobre el
horario del descanso intercalado del conductor hacia su destino, y
que el total de las horas de trabajo de los conductores figuren en
el libro de planillas y boletas de pago; asimismo, solicitan que se
le multe a la demandada, más el pago de costas y costos del
proceso. 1.2 Mediante sentencia de fecha siete de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno, el
Quinto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda; y con la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos once. 1.3 Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó en
parte la sentencia apelada, revocó el extremo que declara
infundada la pretensión referida a que se consideren las horas de
descanso intercalado dentro del ómnibus como horas efectivas de
trabajo, reformándola declararon fundada esta pretensión,
confirmando lo demás que contiene, por considerar, entre otros
argumentos, que conforme al Convenio OIT Nº 67 el tiempo de
trabajo de los conductores será el tiempo dedicado a la
conducción, a los descansos intercalados, a otros trabajos durante
el tiempo de circulación del vehículo y a los trabajos auxiliares que
se efectúen en relación con el vehículo, los pasajeros o la carga.
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en
su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Desarrollo de las Infracciones Tercero: Respecto a la infracción
normativa del artículo 5º del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo (D. S. Nº 007-2002-TR). 3.1
Esta norma establece lo siguiente: “No se encuentran
comprendidos en la jornada máxima los trabajadores de dirección,
los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los
que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o
custodia” 3.2 Para los efectos señalados por el artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR debe tenerse en cuenta que
esta norma contiene una cláusula de exclusión de la jornada
máxima respecto de los trabajadores que realizan ciertas
actividades entre los que se encuentran los que no están sujetos
a fiscalización inmediata. 3.3 En el caso de los trabajadores que
laboran fuera del centro de trabajo, debe de cumplirse el siguiente
89013
presupuesto para que no se encuentre presente la fiscalización
inmediata: no deben de estar sujeto a vigilancia en la prestación
de sus labores; presupuesto que no se cumple en el caso de los
conductores de vehículos de transporte interprovincial, ya que
normalmente los choferes cuentan con inspectores, sistemas de
control satelital, tacómetro, hoja de ruta y otros medios que
permiten la fiscalización y supervisión del trabajo que realizan. La
no presencia en el vehículo del piloto y copiloto puede dar lugar a
responsabilidad disciplinaria para el trabajador y administrativa
para la empresa. 3.4 Además, estos trabajadores cumplen con
tiempos específicos para llegar a su destino y para volver al lugar
de partida; debiendo recorrer determinada distancia consumiendo
determinada cantidad de combustible, y cumplir con estrictas
especificaciones sobre sus paradas y demás especificaciones
contenidas en el reglamento interno, además de los especificado
en las normas técnicas del sector de transporte terrestre; razones
por las cuales estos trabajadores no pueden ser considerados
como personal no sujeto a fiscalización inmediata; asimismo, la
actividad de conducción de vehículos interprovinciales no puede
ser considerada actividad intermitente, ya que la actividad relativa
al transporte masivo de pasajeros interprovinciales es permanente
y no es discontinua. En adición a ello, la exclusión señalada en la
norma en comento no se configuraría si la actividad laboral
desplegada integralmente considerada supera las ocho horas
diarias y cuarenta y ocho horas semanales establecidas como
jornadas máximas de trabajo por el artículo 25º de la Constitución
Política del Perú, tal como ocurre en el presente caso. 3.5 Es así
que, en el presente caso, se debe observar del CD que se a fojas
nueve a quince se observa la hoja de ruta, por lo que se tiene que
las labores extraordinarias que dan sustento a la demanda se
encuentran acreditadas, hecho que además ha sido valorado en la
recurrida para los efectos de amparar la pretensión no habiéndose
incurrido en la infracción normativa alegada respecto del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR. 3.6 En este orden de ideas, debe
considerarse que la jornada de trabajo de los choferes de
transporte público interprovincial de pasajeros se establece por
turnos, de modo que el tiempo en espera debe ser remunerado
conforme a los previsto por el Convenio OIT Nº 67 que regula las
horas de trabajo y el descanso (transporte por carretera), que fue
ratificado por el Perú el 4 abril de 1962, por tanto, vincula al Estado
Peruano, conforme al artículo 55º de la Constitución Política del
Estado, “Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman
parte del derecho nacional”, incluso cuando este convenio haya
sido revisado por otro convenio, tal como se presenta en el
presente caso. En este sentido, el Consejo Jurídico de la OIT fue
de la opinión que la adopción de un convenio que revisa a otro no
acarrea la derogación de éste último. Por esto es que en los
mismos convenios se incluye una norma que regula su posible
revisión jurídica. Así, el artículo 27 del Convenio núm. 672 contiene
una disposición en relación a la denuncia ipso jure del mismo en
caso que el Estado Miembro ratifique un nuevo convenio que lo
revise. En tanto que el numeral 2 del mismo artículo señala que
dicho convenio continuará en vigor para los países que lo hayan
ratificado y que no ratifiquen el convenio revisor. 3.7 Es pertinente
anotar que respecto al tiempo de trabajo, la doctrina ha acotado
que ésta constituye “aquellas unidades cronológicas de la vida de
una persona que la misma dedica al desarrollo de una actividad
profesional”3. Agregándose a esta definición los tiempos dedicados
a los descansos que se producen en orden a la realización de la
actividad. Este sentido, Monereo y Gorelli han definido que “el
tiempo de trabajo determina el tiempo libre”4 3.8 Ahora bien, el
derecho al descanso y al disfrute del tiempo libre constituyen
derechos fundamentales consagrados en normas internacionales
ratificados por el Perú como lo son la Declaración Universal de los
Derechos Humanos (art. 24), el pacto internacional de derechos
económicos, sociales y culturales (art. 7), el protocolo de San
Salvador (art. 7), que forman parte del bloque de constitucionalidad
con el que tiene que leerse el derecho a la jornada máxima
prevista en el artículo 25 de nuestra Constitución. 3.9 En este
orden de ideas, existen tres criterios entender la jornada de
trabajo: 1. Jornada como tiempo efectivo de trabajo. 2. Jornada
como tiempo a disposición dentro del centro de trabajo. 3. Jornada
como tiempo a disposición en general5. Si bien las normas
peruanas no cuentan con una definición expresa de jornada de
trabajo, en el caso específico de los choferes de transporte
interprovincial el concepto lo encontramos en el convenio OIT Nº
676 (ratificado por Perú) y en el convenio que lo revisó y reemplazó,
el convenio OIT Nº 1537 (no ratificado por el Perú), el trabajo de
personas que –con algunas excepciones- conducen, de manera
profesional, automóviles dedicados al transporte por carretera de
mercancías o personas. 3.10 Para el convenio OIT Nº 67 la
jornada diaria –salvo excepciones- no puede ser mayor a 8 horas
ni la semanal de 48. Asimismo, nadie debe conducir más de 5
horas consecutivas. Estableciendo la obligación del Estado que
ha ratificado este convenio, respetar y garantizar la regulación
sobre las horas de trabajo y el descanso en el transporte por
carretera. Esta norma internacional señala que las horas de
trabajo suponen el tiempo durante el cual las personas interesadas
estén a disposición del empleador, comprendiendo, entre otros, el
tiempo consagrado al trabajo que se efectúe durante el periodo de
circulación del vehículo (la expresión período de circulación del

89014 CASACIÓN
vehículo según el convenio 67 comprende el tiempo transcurrido
desde la salida del vehículo, al empezar la jornada de trabajo,
hasta su parada, al terminar dicha jornada, con exclusión del
tiempo que esté interrumpida la circulación del vehículo por un
período que exceda de la duración que determine la autoridad
competente, y durante el cual los conductores o las personas que
viajen en el vehículo dispongan libremente de su tiempo o
efectúen trabajos auxiliares); el tiempo consagrado a los trabajos
auxiliares; los periodos de simple presencia; los descansos
intercalados y las interrupciones del trabajo que no excedan la
duración que determine la autoridad competente (artículo 4 del
Convenio 67). 3.11 En este sentido queda claro que el tiempo de
descanso de los choferes a quienes se aplica el convenio no es
tiempo de conducción pero tampoco es tiempo libre o de refrigerio
pues el chofer no puede disponer libremente de su tiempo sino
que se encuentra en el vehículo de su empleador. Esto es, se
encuentra en el centro de trabajo a disposición de su empleador.
Si bien podría dormir es porque es muy difícil que pueda hacer
otra cosa, más aún cuando en algunos casos su puesta a
disposición implica casi un día entero. 3.12 Bajo este escenario,
considerando que el convenio OIT Nº 67 se encuentra vigente en
nuestro país y tiene rango supra legal, y dado que los descansos
que la demandada califica indebidamente como refrigerio no
permiten el derecho al disfrute del tiempo libre de cada trabajador
dado que es un tiempo en el cual el conductor se encuentra a
disposición de su empleador, aunque si bien tiene prohibido
conducir no puede realizar otras labores, por lo que el tiempo de
descanso intercalado debe ser considerado para efectos del
cálculo de la jornada máxima semanal y, de ser el caso,
debidamente retribuido. Pensar lo contrario supondría acoger el
primer criterio de definición de la jornada de trabajo (solamente los
tiempos de prestación efectiva) el cual no es el recogido por la
legislación peruana ni mucho menos por el convenio OIT Nº 67.
Por tanto, el tiempo efectivo de trabajo de los conductores será
el tiempo dedicado a la conducción, a los descansos intercalados
y a otros trabajos durante el tiempo de circulación del vehículo y
los trabajos auxiliares que se efectúen en relación con el vehículo,
los pasajeros o la carga. 3.13 De lo expuesto se determina que los
actores por quienes se demanda estuvieron de manera
permanente al servicio de la demandada bien ejerciendo de
manera alternada las funciones de chofer como de copiloto de la
misma unidad de transporte, con lo cual habiéndose determinado
la validez del tiempo de espera como trabajo efectivo para el caso
de los choferes de transporte masivo interprovincial de pasajeros
no se ha incurrido en la infracción normativa alegada respecto al
artículo 5º del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo (D. S. Nº 007-2002-TR). Cuarto.-
Respecto a la infracción normativa numeral 81.1 del artículo
81º del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, Reglamento
Nacional de Administración de Transporte; 4.1 Esta norma
establece lo siguiente: “Artículo 81.- La Hoja de Ruta 81.1 La hoja
de ruta es de uso obligatorio en el servicio de transporte público de
personas de ámbito nacional y regional. En ella se debe consignar
el número de la hoja, la placa del vehículo, el nombre del conductor
o conductores y su número de licencia de conducir, el origen y el
destino, la hora de salida y de llegada, la modalidad del servicio,
las jornadas de conducción de cada uno de los conductores y
cualquier otra incidencia que ocurra durante el viaje (...)”. 4.2 Cabe
anotar que el citado artículo fue modificado por el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 011-2013-MTC, publicado el uno septiembre
de dos mil trece 2013, el cual entró en vigencia el uno de diciembre
del mismo año; en el presente caso corresponde aplicar el texto
original teniendo en cuenta la fecha en que se interpuso la
demanda. 4.3 Sobre esta causal la empresa demandada en el
recurso de casación sostiene que la hoja de ruta es un mecanismo
de fiscalización que ejerce el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones sobre las empresas formales de transporte
terrestre de pasajeros y cargas, pero que no es un mecanismo de
fiscalización de las empresas sobre sus pilotos. 4.4 Analizados los
autos y de la interpretación sistemática de este artículo con el
Anexo 2 del mismo cuerpo legal, que contiene la Tabla de
Infracciones y Sanciones, tanto en su texto original como el
modificado por el Decreto Supremo Nº 018-2013-MTC, se
concluye que es obligación del transportista verificar que las hojas
de ruta sean llenadas por los pilotos con la información necesaria,
caso contrario incurre en falta y se le debe imponer una multa; en
tal sentido, esta obligación de la empresa demandada constituye
una forma de fiscalización del trabajo de sus pilotos o conductores;
por lo expuesto esta causal deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: MI VOTO, es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Turismo CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos once; y ORDENESE la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por la Federación de
Conductores Interprovinciales y Afines del Perú- FECODIAP,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales y otro; y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
1
TOYAMA MIYAGUSUKO, Jorge. Instituciones del Derecho Laboral. Gaceta
Jurídica S.A., Segunda edición, Lima, 2005, p. 444.
2
“Artículo 27
1. En caso de que la Conferencia adopte un nuevo convenio que implique una
revisión total o parcial del presente, y a menos que el nuevo convenio contenga
disposiciones en contrario:
(a) la ratificación, por un Miembro, del nuevo convenio revisor implicará, ipso jure,
la denuncia inmediata de este Convenio, no obstante las disposiciones contenidas
en el artículo 24, siempre que el nuevo convenio revisor haya entrado en vigor;
(b) a partir de la fecha en que entre en vigor el nuevo convenio revisor, el presente
Convenio cesará de estar abierto a la ratificación por los Miembros.
2. Este Convenio continuará en vigor en todo caso, en su forma y contenido
actuales, para los Miembros que lo hayan ratificado y no ratifiquen el convenio
revisor. (el resaltado es nuestro)”
3
Alarcón, 1988. En: Muñoz de Bustillo R. (Dir.) (2003): Nuevos tiempos de actividad
y empleo. Colección de Informes y Estudios del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales
4
(MONEREO PEREZ, José Luis y GORELLI HERNÁNDEZ, Juan, Tiempo de trabajo
y ciclos vitales, estudio crítico del modelo normativo, Ed. Comares, Granada, 2009,
página. 8.).
5
Como referencia podemos citar la norma vigente en Uruguay, el decreto del 29
de octubre de 1957, que establece en su artículo 6: “a los efectos del cómputo de
las horas de trabajo se considera trabajo efectivo todo el tiempo en que un obrero
o empleador deja de disponer libremente de su voluntad o está presente en su
puesto respectivo o a la disposición de un patrono o superior jerárquico (...)”
6
Convenio sobre las horas de trabajo y el descanso (transporte por carretera),
de 1939, que entró en vigor el 18 de marzo de 1955 y que tuvo 4 ratificaciones:
República Centroafricana, Cuba, Perú y Uruguay, manteniéndose vigente en los
tres primeros y en el último ya no por denuncia automática al haber ratificado
Uruguay el convenio OIT Nº 153 en 1990.
7
Convenio sobre duración del trabajo y períodos de descanso (transportes por
carretera), de 1979, que entró en vigor el 10 de febrero de 1983 y que actualmente
posee 9 ratificaciones.
C-1485493-398
CAS. LAB. Nº 16346-2015 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la Dirección Regional Agraria
de Ayacucho, en calidad de litisconsorte necesario de la
demandada, mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y dos a
ochocientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos setenta a ochocientos ochenta y dos, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha quince de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos ochenta y dos a
setecientos noventa y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el diecinueve de octubre de dos mil diez, que corre
en fojas noventa y tres a ciento cuatro, que el accionante solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la entidad demandada, la incorporación
como personal permanente en planilla de la entidad demandada,
la nivelación remunerativa del recurrente, se abone la diferencial o
reintegro de las remuneraciones dejadas de percibir en el periodo
laborado en el cargo, nivel, función desempeñada, se ordene el
reintegro diferencial por concepto de CTS, se ordene el reintegro
diferencial por concepto de vacaciones y demás derechos
laborales. Quinto: La recurrente interpone recurso de casación,
denunciando las siguientes causales de casación: i) Inaplicación
del precedente vinculante recaído en la Sentencia Nº 05057-
2013-AA (Precedente Huatuco). Al respecto, el referido
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
precedente no tiene incidencia en la resolución impugnada, toda
vez que la pretensión principal no está relacionada a la reposición,
en tanto el demandante tiene vínculo vigente; razón por la cual
este extremo del recurso resulta improcedente, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. ii) Inaplicación del principio de veracidad, como
uno de los principios que inspira la ley laboral. En cuanto a
esta causal, la recurrente no señala de manera clara y precisa
los motivos por los cuales denuncia la infracción del referido
principio, denunciándolo en forma genérica, sin demostrar que el
Colegiado Superior lo ha inaplicado, toda vez que es un principio
que todo juez debe aplicar sin ser denunciado expresamente, de
esta manera, incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
en consecuencia, resulta improcedente la causal invocada.
iii) Inaplicación del numeral 4.10 del artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 040-2010-PCM. Refiere que ni su representada
como litisconsorte, ni el Gobierno Regional como sucesor procesal
están obligado a realizar el pago de beneficio alguno, al haberse
ejecutado el proceso de transferencia de funciones de personal
de COFOPRI con fecha junio del dos mil once. Sobre ello, se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
en ese sentido, de la revisión de la causal debemos decir que el
Colegiado Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto
como se desprende del punto 4.17 de la Sentencia recurrida, por
lo que no puede alegar su inaplicación, incumpliendo de esta
manera con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
resulta improcedente la causal invocada. iv) Infracción del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma que
tiene una connotación de carácter procesal; en consecuencia, lo
denunciado como causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional
Agraria de Ayacucho, en calidad de litisconsorte necesario de
la demandada, mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y dos a
ochocientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Saúl Isaac Valencia Valencia, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-399
CAS. LAB. Nº 16355-2015 CUSCO
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Publico adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito
presentado el dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta
y siete, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
siete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos sesenta y seis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
89015
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
a sesenta y cinco, subsanada en fojas setenta y uno a setenta
y seis, que la actora solicita la nivelación de su remuneración
en el nivel de “asistente administrativo b”; en consecuencia,
se le reintegre las remuneraciones y beneficios sociales que
correspondan; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de las
leyes presupuestales del sector público para los años fiscales
2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción por inaplicación al debido
proceso y debida motivación de resoluciones judiciales.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no
explica porqué debieron aplicarse al caso concreto ni como su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que
sus argumentos son genéricos respecto a las normas invocadas;
incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. Sétimo: En cuanto a lo invocado en los ítems ii)
y iii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que lo denunciado tiene carácter procesal, es decir no
se encuentra prevista en el citado artículo. Octavo: Asimismo,
se verifica que la parte recurrente denuncia sus casuales de
conformidad con los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sin tener en cuenta que se
trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual
debió recurrir; por lo que las casuales invocadas en los ítems i), ii)
y iii) devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito presentado el dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marisol Zamalloa Gamboa, sobre nivelación de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-400
CAS. LAB. Nº 16388-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas doscientos, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del

89016 CASACIÓN
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas ochenta y cinco,
el actor solicita se reconozca que su vínculo laboral es a plazo
indeterminado desde el dieciocho de octubre de dos mil seis
hasta el treinta de abril de dos mil once, bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo Nº 728; y que se ordene el pago de los
devengados generados por los beneficios económicos otorgados
por leyes laborales desde el dieciocho de octubre de dos mil seis
al treinta de abril de dos mil once, por la suma de veinticuatro
mil quinientos treinta y dos y 00/100 Nuevos Soles (S/.24,532.00),
más el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito
de fecha uno de octubre de dos mil catorce que corre en fojas
doscientos doce; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La
demandada denuncia como causales de su recurso la infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
aplicación indebida del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; c) inaplicación del reglamento de comprobantes
de pago aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Tributaria Nº 007-99/SUNAT; d) inaplicación de los
artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú, así
como de las Leyes de Presupuesto del Sector Público; y e)
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales a), c), d), y
e), debemos decir que la entidad recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; razón por la que estas causales devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal b), cabe señalar que la norma denunciada no forma parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, no ha
sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la causal
de aplicación indebida; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por César Augusto Costilla Ventura,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-401
CAS. LAB. Nº 16467-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el quince de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiuno, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas veinte a treinta y uno, el actor solicita se ordene a la
entidad emplazada cumpla con abonarle la suma de cuarenta mil
cuatrocientos cuarenta y cinco con 94/100 nuevos soles (S/.40,
445.94) por concepto de reintegro de remuneraciones, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso: contradicción con otra resolución
expedida por la Corte Suprema de Justicia de la República,
recaída en la Casación Nº1212-2010; sostiene que el Colegiado
Superior se apartó de lo establecido en la mencionada Sentencia,
la misma que establece los parámetros objetivos y subjetivos
idóneos para fundamentar y amparar el supuesto trato salarial
desigual alegado por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal
denunciada, la entidad recurrente no cumple con lo dispuesto en
el literal d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; toda
vez que la resolución casatoria que acompaña no contiene un
pronunciamiento de fondo por cuanto declara nula la Sentencia
de Vista e insubsistente la Sentencia apelada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiuno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alfonso Alessandro Vise
Meléndez, sobre reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-402
CAS. LAB. Nº 16485-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, María
Geraldina Medina López, en representación de Nery Meybol
Manrique Medina, mediante escrito presentado con fecha nueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta, en el
extremo que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa
y cuatro a cuatrocientos uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a veinticinco, que la actora solicita el pago
de la suma de ciento cincuenta y seis mil cuarenta y nueve con
59/100 nuevos soles (S/.156,049.59), por concepto de beneficios
sociales, con el reconocimiento de intereses financieros y legales
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
como causales de su recurso: a) Interpretación errónea del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Inaplicación
de los artículo 5º, 6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto:
Analizando en primer lugar la causal anotada en el literal a), la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se
origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Sétimo: De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente si bien cumple
con indicar cuál sería la correcta interpretación de la norma
denunciada; sin embargo, de los fundamentos expuestos se
advierte que en esencia la impugnante busca un nuevo examen
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito
y su subsunción con la normatividad aplicada al caso de autos,
formulando además apreciaciones críticas respecto del fallo
judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión colisionaría con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; por lo
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal contenida en el literal b), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Noveno: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad
y precisión indicando cual es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda vez que
de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué
deben aplicarse las normas denunciadas como inaplicadas, ya
que no basta la sola invocación de las normas cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, María Geraldina Medina López,
en representación de Nery Meybol Manrique Medina, mediante
escrito presentado con fecha nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos setenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Corporación Lindley S.A., y otro sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-403
CAS. LAB. Nº 16597-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El personal del
Sistema Metropolitano de la Solidaridad, está comprendido bajo el
régimen laboral privado conforme al Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; de acuerdo con lo previsto en el
Artículo Décimo Cuarto del Estatuto del Sistema Metropolitano de
la Solidaridad, aprobado por Ordenanza Nº 683 de fecha dos de
setiembre de dos mil cuatro. Lima, diecisiete de junio de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número dieciséis mil quinientos noventa
y siete, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública de
la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Sistema
Metropolitano de la Solidaridad (SISOL), mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y tres, contra la
89017
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y dos a quinientos sesenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de mayo
de dos mil trece, en fojas quinientos diez a quinientos veintidós,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Sofía Stephanie Alvarado
Espinoza, sobre pago de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente
invoca como causales de su recurso: i) inaplicación de los
artículos 1361º y 1764º del Código Civil; ii) aplicación indebida
del principio de primacía de la realidad; iii) inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento; e iv) infracción
del Decreto Supremo Nº 106-2001-EF. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento noventa y tres, que la actora pretende el
pago de sus beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario, por la suma de ochenta y cuatro mil doscientos
cincuenta y cuatro con 16/100 nuevos soles (S/.84,254.16); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: En
cuanto a las causales denunciadas en el acápite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas deberían aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: En cuanto a la
causal señalada en el acápite ii), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en el caso concreto, se advierte que la impugnante denuncia la
aplicación indebida de un principio, el cual es considerado un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material; en ese
sentido, la causal denunciada no cumple con lo establecido en el
inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
prevista en el acápite iv), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“infracción”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, deviniendo en improcedente.
Octavo: En relación a la causal señalada en el acápite iii), la
recurrente alega que el demandante suscribió contratos
administrativos de servicios (CAS), siendo esta modalidad
contractual administrativa y privativa del Estado que vincula a una
entidad pública con una persona natural que presta servicios de

89018 CASACIÓN
manera autónoma, y habiendo sido declarada su constitucionalidad
en el Expediente Nº 0002-2010-PI/TC en concordancia con la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 3818-2009-AA/TC, el
demandante consintió y novó los contratos civiles suscritos en ese
período a la suscripción del Contrato Administrativo de Servicios
(CAS). Noveno: De lo expuesto, se aprecia que la impugnante
cumple con precisar la norma que considera que la instancia de
mérito dejó de aplicar y fundamenta por qué debería aplicarse en
la presente controversia; por lo tanto, la causal invocada cumple
con las exigencias previstas en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en procedente. Décimo: La
recurrente alega que el Colegiado Superior habría inaplicado el
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento; sin embargo, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 14º del Estatuto del Sistema
Metropolitano de la Solidaridad, aprobado por Ordenanza Nº 683
de fecha dos de setiembre de dos mil cuatro, prescribe que: “el
personal del Sistema Metropolitano de la Solidaridad, está
comprendido bajo el régimen laboral privado conforme al Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR (...)”. Décimo
Primero: De la revisión de los medios probatorios, se encuentra
acreditada la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios que corren de fojas doscientos veintiocho a doscientos
cuarenta y uno, así como de los contratos administrativos de
servicios, que corren en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y ocho; por lo que se determina la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, entre el veintitrés
de setiembre de dos mil cuatro al treinta y uno de marzo de dos mil
once, sujeta al régimen de la actividad privada (Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR), conforme a lo señalado en el artículo 14º de la
Ordenanza Nº 683. Décimo Segundo: En consecuencia, al
haberse reconocido una relación laboral bajo el régimen laboral de
la actividad privada, en el presente caso no corresponde la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento;
motivo por el cual, la causal invocada deviene en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Sistema
Metropolitano de la Solidaridad (SISOL), mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y tres; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y dos a quinientos sesenta y seis; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Sofía Stephanie Alvarado Espinoza, sobre
pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-404
CAS. LAB. Nº 16610-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Presidencia
del Consejo de Ministros, mediante escrito presentado el doce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y siete, que el
actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral desde el
dieciséis de noviembre de dos mil hasta el treinta de abril de dos
mil doce; en consecuencia, el pago de beneficios sociales, por la
suma total de ciento sesenta y cuatro mil seiscientos catorce con
16/100 nuevos soles (S/.164,614.16); más intereses financieros
y legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sexto: Al respecto,
se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que el “apartamiento” no se encuentra previsto como
causal de casación en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito presentado el doce de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho
a cuatrocientos setenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hernán Cesar Berrocal Maqui, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-405
CAS. LAB. Nº 16771-2014 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- La instancia de merito
ha afectado la garantía no sólo del debido proceso y el derecho a la
defensa, sino también a la motivación de las resoluciones judiciales,
al no resolver los agravios expuestos por la demandada. Lima,
cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
dieciséis mil setecientos setenta y uno, guion dos mil catorce, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y uno a trescientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos tres a trescientos doce, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Carmen Eneyda Tigre Dávila, sobre reintegro de
remuneraciones y pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta
y uno del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada, por la causal de infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes del
caso: En fojas doscientos veintidós a doscientos cuarenta y uno,
subsanada en fojas doscientos cuarenta y cuatro, corre la demanda
interpuesta por Carmen Eneyda Tigre Dávila contra el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, en la que
postuló como pretensión el reintegro de remuneraciones no
percibidas por el periodo en que estuvo despedida y pago de los
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y
el depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS, por la
suma total de sesenta y dos mil ochocientos y 00/100 nuevos soles
(S/.62,800.00); más intereses legales; asimismo, solicita su
inscripción en el régimen previsional a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional, así como la póliza de seguro de seguro
de vida, más costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a través de la Sentencia
emitida con fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos tres a trescientos doce, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que en el proceso de amparo se ha
determinado que la relación contractual entre las partes se había
desnaturalizado, y que la demandante resulta ser servidora de la
demandada con contrato a plazo indeterminado, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, por lo que el régimen de contratación
administrativa de servicios en que estuvo adscrita formalmente la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
actora, no enerva en forma alguna la vigencia de los beneficios
sociales emanados del contrato de trabajo a tiempo indeterminado
reconocido a nivel judicial, por lo que concluyó que se debe realizar
el cálculo de dichos beneficios a partir del uno de enero de dos mil
cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, conforme
a lo solicitado en la demanda. c) Sentencia de segunda instancia:
Por su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y siete,
procedió a confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, exponiendo como razones de su decisión que no
existe el agravio que invoca la apelante por cuanto la condición de
trabajadora a plazo indeterminado y la no validez de los contratos
administrativos de servicios según el Decreto Legislativo Nº 1057,
celebrados con la demandante constituye cosa juzgada, toda vez
que, el quinto considerando de la sentencia de fecha veinte de
enero de dos mil nueve, recaída en el Expediente 2008-7669-0-
1701-J-CL-07, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
diez, confirmada por sentencia de vista de fecha quince de mayo de
dos mil nueve, que corre en fojas doscientos once a doscientos
quince, la misma que quedo consentida, ha causado ejecutoria, por
lo que concluye que no cabe mayor alegación por parte de la
demandada. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se
han infringido los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia del
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Con respecto a la infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...)”. Quinto: Infracción del derecho al debido proceso. En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
89019
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento,
c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Séptimo: Estando a las premisas precedentes, relativas a las
infracciones normativas denunciadas, corresponde analizar los
fundamentos expuestos en la Sentencia de Vista, en la que el
Colegiado Superior concluye que no existe el agravio que invoca la
demandada por cuanto la condición de trabajadora a plazo
indeterminado y la no validez de los Contratos Administrativos de
Servicios según el Decreto Legislativo Nº 1057, ya ha sido resuelta
en un proceso anterior, constituyendo cosa juzgada. Octavo: En el
caso concreto, se aprecia que mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos cincuenta y siete, se ha resuelto el recurso de apelación
interpuesto por la demandada limitándose a señalar que no existen
agravios por cuanto la condición de trabajadora a plazo
indeterminado y la no validez de los contratos administrativos de
servicios según el Decreto Legislativo Nº 1057, ya ha sido resuelta
en un proceso anterior, constituyendo cosa juzgada; de lo que se
puede advertir que el Colegiado Superior no ha resuelto los agravios
expuestos en el recurso de apelación presentado por el Procurador
Publico a cargo de los asuntos judiciales de la demandada con
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y ocho, lo que ha
llevado a que la instancia de merito omita analizar los argumentos
expuestos por la entidad recurrente en su recurso impugnatorio.
Noveno: Las omisión advertida en la instancia de mérito, afectan la
garantía no sólo del debido proceso y el derecho a la defensa, sino
también a la motivación de las resoluciones judiciales, ambos
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, respectivamente, que a su vez encuentra
desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, ya que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten los
principios de jerarquía de las normas y congruencia, y que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado e invocado
por las partes; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Décimo: En tal sentido, al declarar fundada la causal de
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica la nulidad de la Sentencia de
mérito. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto Procurador Publico a cargo de
los asuntos judiciales del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y ocho; en
consecuencia, DECLARARON NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos cincuenta y siete; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a Ley y observando las
consideraciones que se desprenden en la presente resolución, y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Carmen Eneyda Tigre Dávila, sobre reintegro
de remuneraciones y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-406
CAS. LAB. Nº 16777-2015 ICA
Invalidez de contratos administrativos de servicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- Los trabajadores obreros de las
municipalidades, pertenecen al régimen de la actividad privada, y
cuando la discusión esté centrada en la declaración de la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, no
corresponderá la aplicación de lo establecido por el Tribunal

89020 CASACIÓN
Constitucional en el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC.
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número dieciséis mil setecientos setenta y siete, guion dos mil
quince, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Enrique Aguilar Nolazco,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos, revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete,
que declaró fundada la demanda, reformándola a improcedente,
en el proceso seguido contra la Municipalidad Provincial de
Chincha, sobre invalidez de contratos administrativos de
servicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
treinta y ocho a cuarenta del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la siguiente causal de infracción normativa: apartamiento del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y
uno, el actor solicita la invalidez de los contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado en el cargo de obrero municipal,
adscrito a vigilancia, debiendo respetar sus derechos laborales.
Segundo: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo de
Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante
Sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil catorce, declaró
fundada la demanda, al sostener que en aplicación de la Ley Nº
27972 los obreros se encuentran dentro del régimen laboral
privado, concluyendo que entre las partes existió un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminado, además de haberse
simulado un contrato de trabajo que se encuentra desnaturalizado.
Tercero: El Colegiado de la Sala Superior Mixta de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, revocó la Sentencia emitida
en primera instancia, argumentando que corresponde tener en
cuenta lo dispuesto en la Ley Nº 28175, respecto al acceso del
empleo público sea mediante concurso público para ocupar una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
declarando improcedente la demanda, en concordancia con la
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-
PA/TC. Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en
su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Quinto: Reconocimiento constitucional de la carrera administrativa
por parte del Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional en
el Proceso de Inconstitucionalidad seguido en el Expediente Nº
008-2005-PI/TC, (Caso Juan José Gorriti; Fundamento 55) ha
señalado con respecto a la carrera administrativa: “(...) el artículo
40º de la Constitución reconoce a la carrera administrativa como
un bien jurídico constitucional, precisando que por ley se regularán
el ingreso, los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores”. Asimismo, ha establecido en el Expediente Nº 0025-
2005-PI/TC, (Proceso instaurado por el Colegio de Abogados de
Arequipa y otro; Fundamento 50) “ (...) el derecho de acceso a la
función pública tiene como principio consustancial el principio de
mérito, el cual vincula plenamente al Estado y a toda entidad
pública en general. Esto significa que este principio vincula
positivamente al legislador a que la regulación sobre el acceso a
toda función pública observe irrestrictamente el principio basilar
del acceso por mérito; asimismo, que toda actuación de la
administración del Estado y de toda entidad pública, en general,
observe tal principio en todos sus actos en relación al acceso a la
función pública de las personas”. Sexto: Pronunciamiento del
Tribunal Constitucional sobre el ingreso a la carrera pública. En la
Sentencia expedida con fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, (Proceso seguido por
Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) y, su
aclaratoria de fecha siete de julio del año en curso, el Tribunal
Constitucional ha establecido en el fundamento 13: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”; y, en el
fundamento 18, estableció como precedente vinculante que: “(...)
en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato
temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...)”;
(énfasis nuestro). Sétimo: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la función pública. Antes de emitir pronunciamiento
sobre la causal sustantiva declarada procedente, este Supremo
Tribunal considera pertinente establecer las definiciones
siguientes: La Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil.
Octavo: Aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público a las Municipalidades. En el presente caso tenemos
que la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Chincha,
es una entidad dependiente del Poder Ejecutivo, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral
de la actividad pública y privada, en consecuencia, al formar parte
de la Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala
el inciso 4) del Artículo III del Título Preliminar de la citada norma.
Noveno: Criterio de la Sala Suprema respecto a la interpretación
correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. Esta Sala Suprema ha establecido en la Casación Laboral
Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, respecto al acceso a la función pública, el criterio
siguiente: “El acceso a la función pública de los trabajadores
sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad
debe realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción
al interés público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Décimo:
Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal
de casación declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa por aplicación indebida del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Décimo Primero: En cuanto a la infracción
normativa denunciada, el demandante sostiene que la Sala
Superior no ha tenido en cuenta los fundamentos dieciocho,
veintiuno y veintitrés del Expediente Nº 05057-2015-PA/TC sobre
las reglas aplicables para el caso de reposición como trabajadores
de duración indeterminada en la administración pública, los cuales
debieron observarse para establecer la invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS). Décimo Segundo: Para
efectos de analizar la causal denunciada, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares1. Décimo Tercero: Aplicación del
Precedente Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC. Esta
Sala Suprema considera dejar establecido que las reglas
expresadas por el Tribunal Constitucional en el Precedente
Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, están referidas a
una pretensión en la que se ha discutido la desnaturalización de
contratos temporales o civiles y como consecuencia de ello se ha
solicitado la reposición de un trabajador con vínculo laboral
terminado en su puesto habitual de trabajo; es por ello, que este
colegiado, comparte el criterio del Tribunal Constitucional solo en
la medida en que una demanda esté ligada a una pretensión de
reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente, en que
no procederá ordenarse la reposición a su puesto de trabajo sino
el pago de una indemnización; contrario sensu, cuando la
discusión esté centrada en la declaración de la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización
de contratos temporales o civiles de un trabajador con vínculo
laboral vigente, considera que será procedente que el órgano
jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en la
contratación laboral, declarando la existencia de una relación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; conclusión
que en forma alguna infringiría el artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, ni el precedente vinculante
expedido el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Igualmente, este Supremo Tribunal considera que
no resulta pertinente sustituir la readmisión en el empleo por el
pago de una indemnización en los casos en que los servidores
despedidos se encuentran sujetos al régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, la Ley Nº 24041, o cuando se trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
conforme lo regula el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. Décimo Cuarto: En cuanto al caso de autos,
conforme ha quedado establecido en las instancias de mérito,
resulta pertinente señalar que la labor desarrollada por el
demandante ha sido de vigilante, es decir se trata de personal
obrero. En ese sentido, habiendo esta Sala Suprema fijado su
posición respecto al ingreso de un trabajador al empleo público
conforme a los fundamentos que anteceden, corresponde señalar
que en el presente caso el accionante peticiona la invalidez de los
contratos administrativos de servicios (CAS), la cual fue estimada
por el juez de primera instancia, quien la sustentó al considerar
que el actor es obrero y por ende pertenece al régimen de la
actividad privada, declarando inválidos los contratos
administrativos de servicios, al encubrir una relación laboral de
naturaleza permanente; en consecuencia, se puede advertir que
la pretensión planteada en autos en modo alguno implica la
reposición del demandante al encontrarse dicho trabajador con
vínculo vigente. Décimo Quinto: Por los fundamentos expuestos,
esta Suprema Sala considera que en el presente caso no resulta
aplicable el precedente constitucional recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC, al haberse declarado la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado por la invalidez de los
contratos administrativos de servicios suscritos por las partes; sin
embargo, corresponde dejar establecido que de ningún modo esta
decisión le otorgará al trabajador el derecho a la estabilidad
absoluta; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Enrique Aguilar Nolazco, mediante escrito de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y cinco a ciento ochenta y nueve. En consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia: declararon la invalidez de los
contratos administrativos de servicios (CAS) y la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada, desde el tres de febrero de dos mil cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra la demandada, Municipalidad Provincial de Chincha,
sobre invalidez de contratos administrativos de servicios (CAS);
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1485493-407
CAS. LAB. Nº 16827-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneración por participación en pesca. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA,
la causa número dieciséis mil ochocientos veintisiete, guion dos
mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto
singular del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Juan Manuel Beltran Magan apoderado
de Johon Jesús Mamani Poma mediante escrito presentado el
treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista del catorce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a
cuatrocientos setenta y tres, que revocó la Sentencia apelada del
nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
89021
cincuenta y cuatro a trescientos setenta y cinco, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaran infundada; en el
proceso seguido contra la Empresa Mediterráneo Fish S.A.C. y
otros, sobre reintegro de remuneración por participación en
pesca. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y
cuatro a setenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales de
infracción normativa: Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; y b) interpretación errónea del
artículo 13º y Segunda Disposición Final del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes. a) De la pretensión
del demandante: El actor interpuso demanda de fecha dos de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas setenta y seis a
noventa y cinco, solicitando que se ordene a las empresas
demandadas Mediterráneo Fish S.A.C., Negocios Atenea S.A.C.,
Consorcio Vollmacht S.A.C. y CFG Investment S.A.C. el pago
solidario por concepto de reintegro de remuneraciones por
participación en pesca del 22.40%, vacaciones, gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios (CTS), en la suma de
ciento cuarenta y cinco mil seiscientos noventa y ocho y 52/100
Nuevos soles (S/.145,698.52), más intereses legales, costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: Con la
sentencia de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos setenta y
cinco, el Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua declaró fundada la demanda por considerar
que la relación laboral del actor con las demandadas se encuentra
acreditada con los diferentes medios probatorios ofrecidos, que la
Embarcación Pesquera “Huacho 10” perteneció a Pesca Perú y
que las transferencias posteriores a favor de las demandadas se
han realizado de conformidad con el Decreto Ley Nº 21558 y no
está acreditado que haya sido transformado y dotado de mayor
calado, bodega de mayor capacidad y tecnología de punta y que
las empresas podrán desarrollar sus actividades en cualquiera de
las formas societarias contenidas en la Ley de Sociedades
Mercantiles. c) Sentencia de segunda instancia: Por Sentencia
de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta y
tres, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte
Superior revocó la sentencia apelada y reformándola la declararon
infundada por considerar que por Decreto Supremo Nª 009-76-
TR se determinó que la remuneración de participación en pesca
por tonelada métrica equivaldría al 22.40% del precio que el
armador percibiría por la venta de la anchoveta a Pesca Perú;
quedando claro que este criterio remunerativo es privativo de los
pescadores al servicio de las pequeñas empresas de extracción
de anchovetas – PEEA; se verifica también que la empresa
demandada no se ha constituido como Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, sino en Sociedad Anónima Cerrada,
conforme a la Partida Nº 50000008 la nave sí proviene de Pesca
Perú, la capacidad de la bodega es superior a seiscientos veinte
toneladas y respecto al ingreso bruto anual, que no debe superar
las novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT), éste
extremo ha sido probado que supera conforme a las declaraciones
presentadas a la SUNAT. Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas, como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Conforme a las causales de
casación declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se han infringido los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú relacionados a la observancia del debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971.
De lo contrario procederá a resolver la otra causal admitida.
Cuarto.- Con respecto a la infracción normativa que está
referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones

89022 CASACIÓN
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto.-
Infracción del debido proceso: Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Séptimo.- En ese
sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.- En el presente
caso, del análisis de la sentencia de vista, se advierte que la
instancia superior al sustentar su decisión hace referencia en el
cuarto considerando (acápites 4.2 al 4.5), como fundamento a
diferentes criterios adoptados en las Casaciones y Resoluciones
expedidas tanto por la Sala Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de la República y el Tribunal Constitucional,
señalando que resulta aplicable el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, es decir lo que corresponde a las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchovetas (PEEA), para finalmente señalar
(acápites 4.9 y 4.10) que al no cumplir la empresa demandada con
los requisitos para ser considerada como PEEAS la demanda
resulta infundada. Noveno.- Al respecto debemos señalar que
conforme se desprende de autos, las empresas co-demandadas
Mediterráneo Fish S.A.C. y Negocios Atenea S.A.C., no han
cumplido con absolver el traslado de la demanda por tanto tienen
la condición de rebeldes, conforme consta del acta de audiencia
de conciliación de fojas trescientos siete; en relación a las otras
empresas demandadas Consorcio Vollmacht S.A.C. y CFG
Investment S.A.C. se advierte que si bien cumplieron con contestar
la demanda, cierto es también que no aparece que hayan
adjuntado Declaración Jurada del Impuesto a la Renta. Sin
embargo, en la sentencia de mérito (acápite 4.9), se señala que
con las declaraciones juradas presentadas a la SUNAT se acredita
haber superado las novecientos unidades impositivas tributarias
(900 UIT). Décimo.- En consecuencia de lo expuesto se puede
concluir que la instancia de mérito no ha cumplido con los
requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que
al resolver el presente proceso se ha vulnerado la garantía
constitucional del derecho a la debida motivación; por lo que
existe infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Constitución Política del Perú; motivo por el cual la causal
invocada deviene en fundada. Décimo Primero.- En tal sentido,
al haberse declarado fundada la causal relacionado a la
observancia del debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, no resulta procedente emitir
pronunciamiento respecto a la otra causal admitida. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Juan Manuel Beltran Magan
apoderado de Johon Jesús Mamani Poma mediante escrito
presentado el treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y
cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que
corre de fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta
y tres, que revocó la sentencia apelada de fecha nueve de enero
de dos mil quince que declaró fundada la demanda y reformándola
la declararon infundada; ORDENARON que el Colegiado Superior
emita nuevo pronunciamiento observando las consideraciones
expuestas precedentemente y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra Consorcio Vollmacth S.A.C y otros,
sobre reintegro de remuneración por participación en pesca y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe se
adhiere a la decisión de la ponencia por considerar que: La Sala
Superior ha afectado la garantía del debido proceso en la medida
en que ha excedido los límites de su potestad jurisdiccional en
sede de apelación establecidos en los artículos 364º y 366º del
Código Procesal Civil, pues habiéndose declarado fundada la
demanda en primera instancia, de fojas trescientos cincuenta
y cuatro a trescientos setenta y cinco, en contra de las cuatro
empresas codemandadas (Mediterráneo Fisch S.A.C., Negocios
Atenea S.A.C., Consorcio Vollmatch S.A.C. y CFG Investment
S.A.C.), a quienes se les ha responsabilizado de forma solidaria
en el pago de lo que ordenó dicho fallo, sin embargo pese a
que solo dos de las codemandadas - CFG Investment S.A.C. y
Consorcio Vollmatch S.A.C.- apelaron dicho fallo conforme consta
de fojas trescientos ochenta y tres a cuatrocientos cuatro y de fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y dos respectivamente,
han revocado en segunda instancia toda la sentencia, sin tener en
consideración que las otras dos codemandadas - Mediterráneo
Fisch S.A.C. y Negocios Atenea S.A.C. – habían consentido la
sentencia de primera instancia, por tales razones la Sentencia de
Vista resulta nula de conformidad con lo establecido en el artículo
171º del Código Procesal Civil. SS. ARIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-408
CAS. LAB. Nº 16835-2015 DEL SANTA
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
derecho al debido proceso, y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, treinta de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis
mil ochocientos treinta y cinco, guion dos mil quince, guion DEL
SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio S.A. – HIDRANDINA S.A., de
fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas quinientos cincuenta
y nueve a quinientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, de fojas quinientos
veintinueve a quinientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, de fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y seis que
declaró fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante Joel Marcos Paucar León, sobre
nulidad de despido. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setenta y tres a setenta y seis del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por la causal de infracción de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
del caso: 1.1. Demanda De la revisión de los actuados se verifica
que en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y cinco corre
la demanda interpuesta por Joel Marcos Paucar León, en la que
solicitó como pretensión principal la nulidad de su despido y su
reposición a su centro de trabajo, y como pretensión accesoria el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en
que se produjo el cese hasta su reposición, así como se ordene
los depósitos de la CTS; además del pago de intereses legales,
costas y costos. Señala como principales fundamentos: i) Que
iingresó a laborar para la demandada desde el uno de agosto de
dos mil ocho, en labores de supervisor de obras hasta el treinta de
junio de dos mil trece, en razón de haber sido despedido el uno de
julio de dos mil trece, con una remuneración mensual de cuatro mil
nuevos soles (S/.4,000.00). ii) Que, la demandada con la finalidad
de eludir sus obligaciones sociales la contrató a través de
empresas de tercerización de servicios como Rossel Contratistas
EIRL, Proyectos de Ingeniería y Construcciones SAC, entre otras,
a fin de que realice las labores propias y permanentes de la
demandada, lo cual motivó que junto a otros trabajadores hagan
de conocimiento a la Autoridad Administrativa de Trabajo tales
hechos, a fin de establecer las infracciones laborales
correspondientes. iii) Que, mediante Acta de Infracción Nº
441-2008-SDNC-ISST-CHIM se determinó que el demandante
tenía vínculo directo con HIDRANDINA S.A. por lo que la
demandada debía incorporarlo a planilla de trabajadores
permanentes, iv) Que, inició un proceso de ejecución de resolución
administrativa signado con Nº1762-2012-0-2501-JR-LA-02 ANTE
EL 2º Juzgado Laboral del Santa donde solicitó que el demandado
cumpla con incorporar en la planilla de trabajadores; y en su afán
por no cumplir con lo ordenado procedió a despedirlo. 1.2.
Sentencia El juez del Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Santa, a través de la Sentencia expedida
veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y seis,
declaró fundada la demanda, ordenó que la demandada cumpla
con reponer al demandante en su puesto habitual de trabajo como
Supervisor de Obra hasta antes del cese debiendo cumplirse
además con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde el uno de julio de dos mil trece hasta la fecha de su
reincorporación, a liquidarse en ejecución de sentencia, más el
depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios por el
periodo dejado de laborar en la forma dispuesta por ley;
exponiendo como ratio decidendi de la Sentencia: i) Que, con el
Acta de Infracción Nº 441-2008-SDNC-ISST-CHIM se permite
concluir que la prestación personal de servicio o la existencia del
vínculo laboral entre el accionante y la demandada se encuentra
acreditado una relación laboral a tiempo indeterminado, en tal
sentido el demandante sólo puede ser despedido por causa
justificada. ii) Que, a fojas cinco obra los actuados judiciales sobre
ejecución de título ejecutivo seguido por el demandante contra la
demandada, en la cual solicita que la demandada lo incorpore en
planillas, quedando acreditado la pre - existencia de un proceso
judicial anterior a la fecha del cese del demandante. 1.3.
Sentencia de Vista Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral
de la citada Corte Superior, en virtud a la apelación planteada por
la entidad demandada, confirmó la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda. Segundo: Análisis de la causal Conforme
a la causal de casación declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso, la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar, si se ha infringido los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, la cual establece lo
siguiente: “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Tercero: Respecto al contenido del literal 5) del
artículo 139º de la Constitución Política, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico 43 de la
Sentencia número 00037-2012-AA/TC comprende: “(...) En su
interpretación sobre el contenido constitucionalmente protegido
de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una
tipología de supuestos en los cuales dicho contenido resulta
vulnerado, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoció
las siguientes hipótesis de vulneración: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
89023
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica
[según corresponda]. d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso.” Cuarto: Cabe mencionar que el derecho al debido proceso
establecido en el artículo 139º, numeral 3), de la Constitución
Política del Perú comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139º, literal
5), de la Constitución que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Quinto:
Siendo este el marco de análisis, corresponde tener presente lo
siguiente: 5.1. La parte demandada en el escrito de apelación, de
fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y cinco,
señaló dos agravios, el primero referido a la relación de trabajo, y
el segundo en relación al despido nulo, sobre este último, refirió
que no se ha producido toda vez que el demandante no ha sido
trabajador de la empresa, y en cuanto a la invocación del inciso c)
del artículo 29º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral refirió que “(...) es el demandante quien debe acreditar la
causal que pueda tipificar el despido nulo y consecuentemente la
causa que lo hace ineficaz (...)”. 5.2. Sin embargo, el Colegiado
Superior en el considerando tercero de la Sentencia de Vista, de
fecha dieciséis de junio de dos mil quince de fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos cuarenta y cinco, únicamente se
refirió al primer agravio, es decir el referido a la relación de trabajo,
señalando que “(...) los servicios que ha prestado el actor en el
local de la demandada se ha visto desnaturalizado al no haber
cumplido con los requisitos señalados (...)”, en cambio, respecto al
segundo agravio sobre el cuestionamiento del despido nulo, no
mereció pronunciamiento alguno por parte del Colegiado Superior.
Sexto: Siendo ello así, el pronunciamiento del Colegiado Superior
constituye una motivación insuficiente, toda vez que no se
pronunciado sobre el despido nulo, el cual - además de ser uno de
los agravios principales de la apelación - constituye la pretensión
principal del presente proceso, siendo que el demandante solicita
se declare la nulidad de su despido y en consecuencia reposición
a su centro de trabajo, por lo que resulta indispensable el análisis
de dicho extremo, razones por las cuales se determina que la
declaración del Colegiado Superior afectó el derecho a la debida
motivación, que se encuentra contemplada a nivel constitucional
en el artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias

89024 CASACIÓN
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, a efecto que la Sala Superior emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
deviniendo por ello en fundada la causal bajo análisis. FALLO:
Declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio S.A. – HIDRANDINA S.A., de
fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas quinientos cincuenta
y nueve a quinientos setenta y dos; en consecuencia NULA la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil quince,
de fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y uno;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
fundamentando adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante Joel
Marcos Paucar León, sobre nulidad de despido; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-409
CAS. LAB. Nº 16935-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis mil novecientos
treinta y cinco, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arévalo Vela, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte, y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
mediante escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas mil quinientos treinta y tres a mil quinientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos dos a mil
quinientos catorce, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, en
fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos treinta y seis,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Pedro Eulogio Rojas Salazar, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación presentado
por la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, por las
siguientes causales: i) infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; e, ii)
infracción normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas ochenta y tres a ciento ocho, subsanada en
fojas ciento catorce, que el accionante pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral con la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y se le considere como
trabajador desde su fecha de ingreso, esto es, desde el diecinueve
de agosto de mil novecientos noventa y seis hasta su término con
fecha quince de noviembre de dos mil once, en razón a la
desnaturalización de los contratos de tercerización con la empresa
San Ignacio S.A. en liquidación; en consecuencia, solicita el
reintegro de las utilidades dejadas de percibir por periodo
comprendido desde el año mil novecientos noventa y seis hasta el
año dos mil once, por la suma de quinientos treinta y seis mil
seiscientos sesenta y seis con 00/100 nuevos soles
(S/.536,666.00). Sustenta su pretensión señalando que ingresó a
laborar el diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y seis,
en el cargo de asistente de almacén, y prestó servicios en forma
ininterrumpida hasta el quince de noviembre de dos mil once para
San Ignacio S.A., sin embargo, refiere que su real empleadora fue
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., puesto
que del periodo de mil novecientos noventa y seis a dos mil once
se encontró vinculado siempre a la subordinación de la
codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus &
Johnston S.A.A., a sus funcionarios, es decir, no solo existía entre
las codemandadas una vinculación económica, sino la que dirigía
y controlaba de manera directa la administración, venta y
distribución, supuestamente a cargo de las distribuidoras, era la
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
asimismo, los llamados centros de distribución como San Ignacio
S.A., se limitaban a pagar la planilla del personal, previamente
elaborada y aprobada por Unión de Cervecerías Peruanas Backus
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
y Johnston S.A.A.; hechos que llevan a determinar la
desnaturalización del contrato de tercerización existente entre las
codemandadas, debiendo por tanto declararse la existencia de la
relación laboral entre el demandante y la codemandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ordenándose el
reintegro de las utilidades percibidas durante el periodo del
diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y seis al quince
de noviembre de dos mil once. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Segundo Juzgado Especializado Permanente de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos treinta y seis, declaró
fundada en parte la demanda, señaló que el personal de la
demandada San Ignacio S.A. En Liquidación formaba parte del
conjunto de trabajadores de la demandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. al formar aquella parte de la
estructura de esta, quedan definitivamente demostradas como el
implícito reconocimiento que efectúa la demandada Backus en su
escrito de contestación, donde afirma que al dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete existía dentro de su estructura
funcional un Jefe de Departamento de Desarrollo Personal
Distribuidoras lo que resulta concluyente para definir que el
Departamento de Desarrollo Personal Distribuidora formaba parte
de su estructura orgánica y para inferir, ante la existencia de la
prueba o indicio que sugiera lo contrario, que sus competencias
respondían a la implementación, ejecución, supervisión y control
de las políticas y acciones de desarrollo de personal de
distribuidoras, con lo que inequívocamente se establece que San
Ignacio S.A. en liquidación integraba la estructura funcional de la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., por ello su personal en tanto componente del personal de
planta de esta última se encontraba también sujeto a su potestad
directriz que presupone sus potestades de control e incluso
disciplinaria; asimismo, con los correos electrónicos dirigidos al
personal de San Ignacio S.A. En Liquidación por parte del personal
administrativo de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., se puede acreditar la dependencia y
subordinación; y, el control ejercido por la demandada Backus
respecto del personal adscrito a San Ignacio S.A. En Liquidación
para evaluar el cumplimiento de metas y objetivos asignados,
identificar sus fortalezas y debilidades lo que por su contenido
pone en razonable evidencia que era la primera la que fijaba y
establecía las metas y objetivos empresariales a ser alcanzados y
no precisamente San Ignacio S.A. En Liquidación, hecho que
abona a favor de concluir que el personal adscrito a San Ignacio
S.A. En Liquidación en realidad formaba parte del personal de la
empresa laboral Backus. Tercero: Mediante Sentencia de Vista
expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha treinta de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil quinientos dos a mil quinientos catorce, confirmó
la sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda,
reconociendo el vínculo laboral directo con la demandada Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., así como el
reintegro de la participación de utilidades, ordenando pagar la
suma de cuatrocientos noventa y siete mil doscientos noventa y
uno con 00/100 nuevos soles (S/.497,291.00). Fundamenta que
en el periodo de mil novecientos noventa y siete a dos mil seis, las
demandadas suscribieron contratos de distribución, consignación,
comodato y fianza, mientras que a partir del dos mil siete a dos mil
once dichos contratos fueron de Comisión Mercantil, asimismo, se
advierte de la documentación que obra en el expediente, el correo
electrónico de fecha cinco de mayo de dos mil seis dirigido por el
señor Miguel Bencan Colussi a los señores José Ricardo Martínez
Benavente y José Dionisio Olavide Salaverry, entre otros, quienes
según se desprende de las Actas números treinta y ocho, treinta y
nueve y cuarenta y cuatro, ostentaban la condición de gerentes de
la demandada San Ignacio S.A., y les comunica en representación
de la emplazada Backus y Johnston; Backus era quien ejerció el
control directo sobre los trabajadores, no habiendo existido
coordinación alguna, ya que era la empresa Backus la que
impartía las órdenes que debían de ser cumplidas por los
trabajadores de San Ignacio S.A. Dentro de lo expuesto
precedentemente, se puede colegir que el periodo laboral del
actor, independientemente, de la relación contractual, las
facultades del empleador la realizaba el personal ligado a Backus,
aspecto que no ha sido desvirtuado por la demandada. De la
cronología descrita por la codemandada Backus, respecto de San
Ignacio S.A., se advierte que señala que el contrato de comisión
mercantil con esta última se suscribe el dos de enero de dos mil
siete, mientras que, antes de esa fecha, denominada por esta
como (primera etapa – mil novecientos noventa y seis a dos mil
seis) la relación entre ambas era mediante contratos de
compraventa, en virtud de los cuales, la primera entregaba sus
productos en consignación para que la última se encargara de su
distribución y venta, no habiendo demostrado Backus si había tal
independencia, en el primer tramo, en el cual, ingresó a laborar el
actor, en consecuencia, quedó demostrada la vinculación jurídica
y la relación de subordinación existente entre las codemandadas.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veinticuatro del cuaderno de casación,
respectivamente, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar en primer término, si se han infringido los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
las recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas amparadas.
Sexto: Respecto a la infracción normativa que está referida a
la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo: Incongruencias advertidas en que incurre la
instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causa,
ha determinado que existen incongruencias y falta de motivación
que afecta el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: a) De la revisión de la sentencia impugnada, referido al
período de dos mil siete a dos mil once, se advierte que resulta
incongruente haber declarado la desnaturalización de un contrato
de tercerización sin que previamente se declare la invalidez del
contrato de Comisión Mercantil suscrito entre las codemandadas
en razón que dicho vínculo contractual es alegado por las
emplazadas en sus escritos de contestación y forman parte de la
presente controversia, pues se ha limitado a citar el Contrato de
Comisión Mercantil, sin analizar su contenido ni fundamentar
porqué tales acuerdos no pueden ser calificados como Contratos
89025
de Comisión Mercantil conforme a las normas reguladas en los
artículos 237º y siguientes del Código de Comercio. b) El
Colegiado de la Sala Superior, en cuanto a la relación laboral
directa del demandante con la empresa Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha fundamentado
adecuadamente, al no haber previamente analizado la existencia
de los elementos esenciales del contrato de trabajo para
establecer dicha relación, limitando su análisis sobre el elemento
de la subordinación en cartas cursadas por San Ignacio S.A. a la
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., tales como las cartas números 296-98/SI-C, 846-99/SI-C,
y 539-98/SI-C, que corren en fojas treinta y uno, treinta y tres y
treinta y cinco, en las cuales se adjuntan la relación de trabajadores
indicando su comisión fija y el factor de asignación familiar para
las correcciones correspondientes, omitiendo pronunciarse
objetivamente sobre la subordinación y explicar cómo es que en la
relación habida entre el demandante con la codemandada Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., concurrieron
los elementos de tal requisito esencial previsto en el artículo 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. c) Se verifica de los considerandos de las
sentencias expedidas en las instancias de mérito, que en base a
copias de audiencias realizadas en otros procesos en las que
figuran declaraciones de funcionarios de la empresa en los años
dos mil y dos mil doce, contrastadas con Actas de reunión de
Directorio de Gerentes de la empresa San Ignacio del año dos mil
nueve, y correos electrónicos, se asume que Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha actuado de manera directa
en el manejo de relaciones laborales que sus empresas absorbidas
mantuvieron en periodo anterior a la expedición de dichas
instrumentales, advirtiéndose que se ha incurrido en vicio de
nulidad, por cuanto la presunción antes referidas ha sido aplicada
a hechos ocurridos con anterioridad a la fecha de ingreso del
actor, en base a relatos que carecen de sustento fáctico al constar
en el proceso únicamente documentos que datan del año dos mil
siete hacia adelante, es decir expedidos con posterioridad al
periodo objeto de análisis, omitiendo explicar de qué manera
resultan siendo indicios claros de la existencia de hechos
anteriores, análisis que en modo alguno se aprecia justificado en
la sentencia venida en grado. d) Además, se tiene que las
instancias de mérito han emitido pronunciamientos en base a
relatos que carecen de sustento fáctico al constar en el proceso
únicamente documentos que datan del año dos mil siete, es decir
expedidos con posterioridad a la fecha de ingreso del actor, y
teniendo el cuenta que el periodo de reclamación es desde mil
novecientos noventa y seis a dos mil once, omitiendo explicar de
qué manera resultan siendo indicios claros de la existencia de
hechos anteriores, análisis que en modo alguno se aprecia
justificado en la sentencia venida en grado. Asimismo, se ha
omitido explicar las razones por las cuales la codemandada
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. se comporta como verdadero empleador. Décimo Primero:
En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del
principio de motivación de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efecto que las instancias de
mérito realicen una adecuada valoración probatoria y emitan un
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, deviniendo en fundada la causal invocada;
asimismo, carece de objeto pronunciarse respecto a la causal
sustantiva denunciada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos treinta
y tres a mil quinientos sesenta y ocho, NULA la Sentencia de Vista
de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos dos a mil quinientos catorce; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, en fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos
treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Pedro Eulogio Rojas Salazar, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos treinta y tres a
mil quinientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil

89026 CASACIÓN
quinientos dos a mil quinientos catorce, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, en fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil
cuatrocientos treinta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Pedro
Eulogio Rojas Salazar, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
reintegro de utilidades. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación presentado por la empresa Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha seis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro, por las siguientes causales: i) infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; e, ii) infracción normativa de los artículos 4º
y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas ochenta y tres a ciento
ocho, subsanada en fojas ciento catorce, que el accionante
pretende el reconocimiento de su vínculo laboral con la
codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. y se le considere como trabajador desde su fecha de
ingreso, esto es, desde el diecinueve de agosto de mil novecientos
noventa y seis hasta su término con fecha quince de noviembre de
dos mil once, en razón a la desnaturalización de los contratos de
tercerización con la empresa San Ignacio S.A. en liquidación; en
consecuencia, solicita el reintegro de las utilidades dejadas de
percibir por periodo comprendido desde el año mil novecientos
noventa y seis hasta el año dos mil once, por la suma de quinientos
treinta y seis mil seiscientos sesenta y seis con 00/100 nuevos
soles (S/.536,666.00). Sustenta su pretensión señalando que
ingresó a laborar el diecinueve de agosto de mil novecientos
noventa y seis, en el cargo de asistente de almacén, y prestó
servicios en forma ininterrumpida hasta el quince de noviembre de
dos mil once para San Ignacio S.A., sin embargo, refiere que su
real empleadora fue Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., puesto que del periodo de mil novecientos
noventa y seis a dos mil once se encontró vinculado siempre a la
subordinación de la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus & Johnston S.A.A., a sus funcionarios, es decir,
no solo existía entre las codemandadas una vinculación
económica, sino la que dirigía y controlaba de manera directa la
administración, venta y distribución, supuestamente a cargo de las
distribuidoras, era la Unión de Cervecerías Peruanas Backus &
Johnston S.A.A., asimismo, los llamados centros de distribución
como San Ignacio, se limitaban a pagar la planilla del personal,
previamente elaborada y aprobada por Backus; hechos que llevan
a determinar la desnaturalización del contrato de tercerización
existente entre las codemandadas, debiendo por tanto declararse
la existencia de la relación laboral entre el demandante y la
codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus &
Johnston S.A.A., ordenándose el reintegro de las utilidades
percibidas durante el periodo del diecinueve de agosto de mil
novecientos noventa y seis al quince de noviembre de dos mil
once. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo
Juzgado Especializado Permanente de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil
cuatrocientos treinta y seis, declaró fundada en parte la demanda,
señaló que el personal de la demandada San Ignacio SA en
Liquidación formaba parte del conjunto de trabajadores de la
demandada Backus al formar aquella parte de la estructura de
esta, quedan definitivamente demostradas como el implícito
reconocimiento que efectúa la demandada Backus en su escrito
de contestación, donde afirma que al dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete existía dentro de su estructura
funcional un Jefe de Departamento de Desarrollo Personal
Distribuidoras lo que resulta concluyente para definir que el
Departamento de Desarrollo Personal Distribuidora formaba parte
de su estructura orgánica y para inferir, ante la existencia de la
prueba o indicio que sugiera lo contrario, que sus competencias
respondían a la implementación, ejecución, supervisión y control
de las políticas y acciones de desarrollo de personal de
distribuidoras, con lo que inequívocamente se establece que San
Ignacio S.A. en liquidación integraba la estructura funcional de la
demandada Backus por ello su personal en tanto componente del
personal de planta de esta última se encontraba también sujeto a
su potestad directriz que presupone sus potestades de control e
incluso disciplinaria; asimismo, con los correos electrónicos
dirigidos al personal de San Ignacio S.A. por parte del personal
administrativo de Backus, se puede acreditar la dependencia y
subordinación; y, el control ejercido por la demandada Backus
respecto del personal adscrito a San Ignacio SA para evaluar el
cumplimiento de metas y objetivos asignados, identificar sus
fortalezas y debilidades lo que por su contenido pone en razonable
evidencia que era la primera la que fijaba y establecía las metas y
objetivos empresariales a ser alcanzados y no precisamente San
Ignacio SA, hecho que abona a favor de concluir que el personal
adscrito a San Ignacio S.A. en realidad formaba parte del personal
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la empresa laboral Backus. Tercero: Sin embargo, mediante
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas mil quinientos dos a mil quinientos
catorce, confirmó la sentencia apelada, declarando fundada en
parte la demanda, reconociendo el vínculo laboral directo con la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., así como el reintegro de la participación de utilidades,
ordenando pagar la suma de cuatrocientos noventa y siete mil
doscientos noventa y uno con 00/100 nuevos soles (S/.497,291.00).
Fundamenta que en el periodo de mil novecientos noventa y siete
a dos mil seis, las demandadas suscribieron contratos de
distribución, consignación, comodato y fianza, mientras que a
partir del dos mil siete a dos mil once dichos contratos fueron de
Comisión Mercantil, asimismo, se advierte de la documentación
que corre en el expediente, el correo electrónico de fecha cinco de
mayo de dos mil seis dirigido por el señor Miguel Bencan Colussi
a los señores José Ricardo Martínez Benavente y José Dionisio
Olavide Salaverry, entre otros, quienes según se desprende de las
actas números treinta y ocho, treinta y nueve y cuarenta y cuatro,
ostentaban la condición de gerentes de la demandada San Ignacio
S.A., y les comunica en representación de la emplazada Backus y
Johnston; Backus era quien ejerció el control directo sobre los
trabajadores, no habiendo existido coordinación alguna, ya que
era la empresa Backus la que impartía las órdenes que debían de
ser cumplidas por los trabajadores de San Ignacio. Dentro de lo
expuesto precedentemente, se puede colegir que el periodo
laboral del actor, independientemente, de la relación contractual,
las facultades del empleador la realizaba el personal ligado a
Backus, aspecto que no ha sido desvirtuado por la demandada.
De otro lado, de la cronología descrita por la codemandada
Backus, respecto de San Ignacio S.A., se advierte que señala que
el contrato de comisión mercantil con esta última se suscribe el
dos de enero de dos mil siete, mientras que, antes de esa fecha,
denominada por esta como (primera etapa – mil novecientos
noventa y seis a dos mil seis) la relación entre ambas era mediante
contratos de compra venta, en virtud de los cuales, la primera
entregaba sus productos en consignación para que la última se
encargara de su distribución y venta, no habiendo demostrado
Backus si había tal independencia, en el primer tramo, en el cual,
ingresó a laborar el actor, en consecuencia, quedó demostrada la
vinculación jurídica y la relación de subordinación existente entre
las codemandadas. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
el auto calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casación, respectivamente, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294972; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Sexto: En el caso concreto de autos, la infracción
normativa consiste en la inobservancia de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, conforme a lo
previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294973. Sétimo:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurre en infracción normativa de las
siguientes normas: 7.1 Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Octavo:
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: h) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); i) Derecho a un
juez independiente e imparcial; j) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Noveno: Infracción a la debida
motivación 9.1 Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta
que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal Quiroga sostiene que:
“(...) para que se considere cumplido el requisito de la motivación,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.4 9.2 Por su parte,
en relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene
que: “(...) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, más no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.5 9.3 A su vez el Tribunal Constitucional Español, en
opinión que se comparte, ha señalado que: “La arbitrariedad, por
tanto, es lo contrario de la motivación que estamos examinando,
es la no exposición de la causa de la decisión o la exposición de
una causa ilógica, irracional o basada en razón no atendible
jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución aparece dictada
en base a la voluntad o capricho del que la tomó como una de puro
voluntarismo”.6 9.4 Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.7 9.5 Cabe añadir que el derecho a la debida
motivación supone que la decisión judicial sea producto de una
deducción razonable de los hechos del caso y de la valoración
jurídica de las pruebas aportadas. Esto significa que los jueces
tienen la obligación de argumentar de forma suficiente lo resuelto.
No obstante, la Corte IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de
motivar no exige una respuesta detallada a todo argumento de las
partes, sino que puede variar según la naturaleza de la decisión, y
que corresponde analizar en cada caso si dicha garantía ha sido
satisfecha”8 Décimo: Fundamento de la causal. En relación a la
supuesta infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, refiere la
recurrente que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivación en tanto: 10.1 La Sala Superior
confirmó un error de la sentencia de primera instancia en el
extremo que establece un supuesto incumplimiento por parte de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
89027
respecto a la presentación de las Declaraciones Juradas de
Impuesto a la Renta y Liquidación de Utilidades, lo cual es falso.
Respecto al argumento referido, debe mencionarse que, tal como
lo señaló el Juez de Instancia y confirmó el Colegiado Superior, la
demandada incumplió su deber de proporcionar todas las
liquidaciones de utilidades desde el año mil novecientos noventa y
seis al dos mil once, cuya incorporación al proceso constituía un
objetivo de los medios de prueba ofrecidos por el demandante en
el punto uno y dos de su ofertorio probatorio tal como aparece en
el escrito de demanda. Asimismo, en la Contestación de demanda
no cuestionó el monto de liquidación propuesto por el demandante.
Aunado a ello debe anotarse que pese a que la recurrente expresó
agravio contra la forma de determinar el importe a pagar por
concepto de utilidades, señalando: “aún cuando se haya
considerado otorgar el derecho demandado, no se debió efectuar
una concesión arbitraria, en base a sumas unilaterales indicadas
por el actor, cuando nuestra parte nunca incurrió en ninguna
omisión”, no cumplió con proponer los medios de prueba
necesarios y suficientes para determinar de manera exacta la
suma que le corresponde al actor por el concepto de utilidades, de
manera que con dicha omisión la recurrente no ha demostrado
que la suma otorgada al actor no es exacta, razón por la que este
argumento no puede ampararse. 10.2 Refiere el recurrente que la
Sala Superior admite declaraciones testimoniales en copias
simples de audiencias en otros procesos, afectando el derecho al
contradictorio. Respecto al argumento referido, debe mencionarse
que dichos medios de prueba tienen plena validez en tanto fueron
admitidas por el Juez de primera instancia conforme a los
parámetros establecidos en la Ley Nº 29497, razón por la cual su
valoración y actuación no constituyen una afectación al debido
proceso ni al derecho de defensa, tal como alega la codemandada
Unión de Cervecerías Peruanas Backus Johnston S.A.A. 10.3
Sostiene la demandada que la Sentencia de Vista adolece de
ausencia de fundamentos jurídicos para establecer que el contrato
de comisión mercantil no cumple con los requisitos que exige el
Código de Comercio. Al respecto debe mencionarse que el
Colegiado Superior desarrolló las razones de hecho y derecho
respecto a que los contratos de comisión mercantil no se ajustaron
a la normativa desarrollado en el Código de Comercio, así sostuvo:
“(...) el contrato de comisión mercantil viene a ser una especie de
mandato, cuyo objetivo se encuentra constituido por una operación
de comercio, en la que la persona denominada mandatario, se
obliga a realizar uno o más actos jurídicos por cuenta e interés del
mandante; sin embargo, el ámbito de las coordinaciones de toda
especie se encuadra a circunstancias y aspectos referidos al
desenvolvimiento mercantil, es decir, la vinculación entablada no
habilita de modo alguno para que el comitente intervenga en
aspectos relacionados a la organización, dirección y administración
de la empresa comisionista; pues si bien se presenta una relación
de dependencia, (...) dicho acatamiento se limita únicamente a
aspectos de naturaleza comercial, no pudiéndose extenderse, por
tanto, a los temas referidos al desarrollo de la relación laboral de
la empresa comisionista con sus trabajadores”, concluyendo la
Sala Superior que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. no demostró la existencia de autonomía de la
empresa San Ignacio S.A. En Liquidación, y de todos los medios
de pruebas valorados por la Sala Superior, se corroboró que era
Backus quien ejerció un control directo sobre los trabajadores de
San Ignacio S.A. En Liquidación. Por estas razones, lo alegado
por la recurrente carece de asidero. 10.4 Refiere la recurrente que
la Sentencia adolece de omisión de pronunciamiento sobre
declaraciones de testigos que contradicen sus afirmaciones y que
fuera presentado por Backus en la contestación de la demanda.
Respecto a esta alegación debe mencionarse que la exigencia de
valoración de las pruebas puede descomponerse en dos
exigencias: a) la exigencia de que las pruebas admitidas y
practicadas sean tomadas en consideración a los efectos de
justificar la decisión que se adopte; b) la exigencia de que la
valoración que se haga de las pruebas sea racional. En este
sentido, el Código Procesal Civil en el artículo 197º dispone que
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada”. Concediendo que
en la resolución se expresen “las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión”. En este orden de ideas,
el Colegiado Superior, llevando a cabo la valoración conjunta de
los medios probatorios, como: la Boleta de Fusión de Sociedades
de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete (de
fojas setecientos setenta y seis a setecientos noventa); el contrato
de distribución, suministro y comodato de fecha uno de octubre de
dos mil siete; la copia de las actas Nº 38, 39 y 44 de fechas nueve
de julio, siete de agosto y dieciséis de diciembre de dos mil nueve;
los contratos de distribución, consignación, comodato y fianza de
fecha dos mil siete al dos mil once; las declaraciones de Carlos
Alberto Loyola López y Miguen Bencan Colussi, llegó a determinar
que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
tenía injerencia en la estructura económica, organizativa y
funcional de la empresa San Ignacio S.A. En Liquidación. No
siendo relevante para la dilucidación de la controversia la
declaración testimonial del señor Miguel Bencan Colussi, que
corre a fojas trescientos treinta y tres, en el que el declarante
menciona que como Director de Backus evaluaba a los Gerentes

89028 CASACIÓN
de Distribución de San Ignacio, puesto que existen otros medios
de prueba que determinan que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se comportó como real empleador del
actor. Por estas razones este argumento expresado por la
recurrente no puede ampararse. 10.5 La Sala señala que la
relación del demandante con Backus se habría efectuado en
octubre de mil novecientos noventa y siete, sin embargo, omite
explicar cómo es que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. se comportó como empleador del demandante
desde el año mil novecientos noventa y siete si únicamente cuenta
con documentos relacionados a un Contrato de Comisión
Mercantil a partir del año dos mil siete. Respecto a esta causal
debe mencionarse que el razonamiento judicial que sostiene la
declaración de desnaturalización de tercerización se basó en
medios de prueba que datan desde el año mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos
quinto y décimo tercero, como son la copia de escritura pública de
fusión de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete;
la copia del contrato de distribución, suministro y comodato de
fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; así
como de la escritura pública del contrato de distribución,
suministro, fianza, garantía hipotecaria y levantamiento de
hipoteca suscrito entre las demandadas el cinco de marzo de mil
novecientos noventa y nueve; de modo que no es cierto lo
afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
únicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razón por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivación de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 10.6 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitación
del proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al
derecho del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de
defensa, el derecho al contradictorio, el derecho de impugnación,
y la emisión de una sentencia debidamente motivada. Por los
fundamentos esgrimidos la Sentencia recurrida no se afectó el
debido proceso ni a la debida motivación, derechos que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del
artículo 50º, último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo
señalado en los considerandos precedentes no corresponde
casar la sentencia que se han emitido en autos, deviniendo las
causales invocadas por los recurrentes en infundadas. Décimo
Primero: Al haberse declarado infundado el recurso de casación
respecto a la causal procesal, corresponderá emitir
pronunciamiento respecto a la causal denunciada de infracción
normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. 11.1 Al respecto, debe señalarse que estas normas
señalan: “En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna.” (artículo 4º). “Por
la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección
de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias
para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente,
dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador está facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de
la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo.”
(artículo 9º) 11.2 Refiere la recurrente que la Sala de mérito incurre
en infracción de las normas señaladas toda vez que en base a
suposiciones concluye que el demandante prestó servicios para
Backus, sin tener en cuenta que para la existencia de una relación
laboral se requiere analizar el cumplimiento de los elementos del
contrato de trabajo, tales como la prestación personal, la
remuneración y principalmente la subordinación. 11.3 Respecto a
este argumento debe señalarse que la pretensión del demandante,
tal como se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ochenta y tres a ciento dieciséis, es que se reconozca la relación
laboral directa con la demandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. señalando como fundamento de hecho
que fue contratado formalmente por San Ignacio para simular la
real naturaleza laboral que siempre tuvo con Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por
aplicación del principio de primacía de la realidad Backus era el
empleador real y no las distribuidoras. Así sostuvo en la demanda:
“(...) no sólo existía entre las empresas una vinculación económica,
era ella la que dirigía y controlaba de manera directa la
administración, venta y distribución, supuestamente a cargo de las
distribuidoras indicadas anteriormente a quien se le encargaba
dichos servicios, pero en la práctica los funcionarios de la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
S.A.A. dirigían y evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de
funciones” “Los llamados centros de distribución como San
Ignacio se limitaban a pagar las planillas del personal, previamente
elaborada y aprobada por Backus”. 11.4 En el escrito de
contestación de la demanda, que corre en fojas setecientos
cuarenta y uno a setecientos sesenta y tres, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. respondiendo a los hechos
planteados por el demandante sostuvo que mantuvo una relación
mercantil con San Ignacio S.A. En Liquidación, a través de un
contrato de comisión mercantil para la realización de la venta de
productos a terceros en nombre de Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., contrato que no fue simulado
o utilizado de manera fraudulenta y el hecho que existieran
comunicaciones y coordinaciones entre ambas empresas no
supone que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se colige que en el
presente proceso Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. expresó su teoría del caso referida a la validez de
los contratos que la vinculó con la demandada, San Ignacio S.A.A.
En Liquidación, señalando que por dicho motivo no podía ser
considerada empleadora del demandante. 11.5 En este orden de
ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no se discute
la existencia de una relación laboral del demandante, ya que no
existe cuestionamiento sobre la relación laboral del demandante
con la codemandada San Ignacio S.A.A. En Liquidación, sino,
únicamente, si Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. detrás de la apariencia de un contrato mercantil con San
Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo que le correspondería
las utilidades de esta última y no de San Ignacio, razón por la cual,
la denuncia de la recurrente, respecto a la infracción normativa de
los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no tienen asidero.
11.6 Se agrega a lo mencionado el hecho que en el presente
proceso ha quedado establecido, en aplicación del artículo 22º y
23º de la Constitución Política del Perú y del principio de la
primacía de la realidad, la dependencia y subordinación ejercida
por la demandada, Unión de Cervecerías Backus y Johnston
S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidación, por lo que esta
última no ostentó real y efectivamente la condición de empleador
del demandante, siendo Backus el real empleador del actor, a
pesar de la existencia de los contratos mercantiles, que en el
terreno de los hechos se desvirtuó, conclusión que no es posible
re examinar en tanto, la causal de inaplicación de las normas del
Código de Comercio formulada por la recurrente se declaró
improcedente. Por estas consideraciones, y no las del magistrado
ponente: MI VOTO es para que se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil quinientos treinta y tres a mil quinientos sesenta y
ocho; NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos dos a mil quinientos catorce; y, SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Pedro Eulogio Rojas Salazar, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reintegro de utilidades, y se devuelvan. SS. ÁRIAS
LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
4
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
5
Expediente Nº 0078-2008 HC
6
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
7
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
8
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
C-1485493-410
CAS. LAB. Nº 16941-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO.
SUMILLA: Al no quedar acreditada la participación del
demandante en los hechos imputados, estos fueron falsamente
atribuidos al actor para justificar su despido lo que denota el ánimo
perverso de la demandada, configurándose un despido
fraudulento. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número dieciséis mil novecientos cuarenta y uno,
guion dos mil quince, guión LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos diecinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha once
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Arturo
Roque Lucas, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinte a ciento veintitrés del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; apartamiento del precedente
vinculante recaído en los expedientes números 976-2001-AA/
TC y 206-205-PA/TC y del I Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) Con la
demanda de fecha cinco de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas cincuenta y uno a sesenta y tres, subsanada en fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece según corre en folios
sesenta y ocho, el actor pretende que se declare fraudulento y
arbitrario su despido efectuado el treinta y uno de octubre de dos
mil trece y se ordene a la demandada cumpla con reponerle en
sus labores habituales, más costas y costos. b) El Juez del Décimo
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demandada. c)
Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelación
planteada por el demandante, revocó la sentencia apelada y
reformándola declaró fundada la demanda de reposición por
despido fraudulento, con el pago de costas y costos del proceso.
Conforme a las causales de casación, declaradas procedentes en
el auto calificatorio del recurso de fecha veintidós de setiembre de
dos mil dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a
determinar en primer término si se ha incurrido en vulneración a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, contemplada en
el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación a las citadas normas constitucionales se procederá
analizar la causal material amparada. Tercero: Sobre la
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Respecto al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, encuentran
reconocimiento constitucional en el numeral 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú1, estando comprendidos
extensivamente entre sus garantías, el derecho a las garantías
mínimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivación de las resoluciones
judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros. Cuarto: El
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el
Tribunal Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
89029
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto: En el fundamento siete de la referida sentencia
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto:
Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infracción
normativa denunciada, se advierte que el recurrente sostiene esta
causal en los siguientes argumentos: 6.1. El Colegiado superior
no consideró que se presentó testigos, videos entregados por los
trabajadores presentes, partes policiales, informes y declaraciones
de parte, que confirman la existencia de los hechos alegados e
imputados al demandante. Asimismo, la Sala Laboral no ha
fundamentado en ningún considerando que los hechos sean
falsos o inexistentes o que su parte hubiera actuado con ánimo
perverso, sino que para su criterio los hechos no están
debidamente comprobados.Respecto a esta causal debe
mencionarse que del análisis de la recurrida puede apreciarse que
la decisión del Colegiado Superior de revocar la Sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho.
Así respecto al tratamiento de los hechos el Colegiado Superior
basa su razonamiento en la valoración de los videos Nº 3º y Nº 5º,
de lo que concluye que no se aprecia con claridad la participación
del actor en los hechos imputados; y de la visualización de los
demás videos concluye que únicamente se observa la participación
de varias mujeres en agresiones contra los señores Bandini
Herrera y Navarrete Rojas, no observándose que el actor haya
participado de actos contra de estos testigos, por lo que no quedó
acreditada la participación del demandante en los hechos
imputados, por lo que los hechos fueron falsamente atribuidos al
actor para justificar su despido lo que denota el ánimo perverso,
configurándose un despido fraudulento, razón por la que debe
desestimarse la causal expresada por la recurrente. 6.2. Siendo
ello así, la Sentencia recurrida no ha infraccionado el numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; sobre todo si
se tiene en cuenta que la discrepancia de criterio con lo resuelto
por la instancia de mérito no constituye un supuesto de indebida
motivación, motivo por el cual, la causal señalada por el recurrente
deviene en infundada Sétimo: Al haberse declarado infundado el
recurso de casación respecto a la causal procesal, corresponderá
emitir pronunciamiento respecto a las causales denunciadas de
apartamiento del precedente vinculante recaído en los
expedientes números 976-2001-AA/TC y 206-205-PA/TC y del I
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. 7.1 El
argumento del recurrente para fundamentar esta causal consiste
en que la Sentencia de Vista se aparta de la definición de despido
fraudulento, confundiendo este despido con otro tipo de despido
que no ha sido materia de la demanda. 7.2 Cabe precisar que en
el fundamento 15 c) de la STC N.º 0976-2001-AA/TC -cuyos
lineamientos son seguidos en el citado precedente vinculante
Baylón- se estableció, respecto del despido fraudulento, que éste
se produce cuando: “Se despide al trabajador con ánimo perverso
y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la
verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se
cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.º 415-987-

89030 CASACIÓN
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.º 628-
2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas” (...)”. 7.3 Bajo
esta perspectiva debe resaltarse que la singularidad del despido
fraudulento respecto a otros despidos se encuentra relacionada a
la presencia de la conducta desleal del empleador como base del
despido. Así, el despido fraudulento se distingue del despido
arbitrario en la medida que para la configuración de aquel no basta
verificar la injusticia del despido sino que, además de ello, se
requiere que se acredite la existencia del ánimo perverso con el
cual ha actuado el empleador; en este sentido, debe demostrarse
la inexistencia o falsedad de la imputación que hará patente el
ánimo desleal que ha motivado la actuación de aquel”. 7.4 En el
fundamento 7 de la STC 0206-2005-PA/TC, el Tribunal
Constitucional dispuso, con carácter vinculante, que es necesario
que el demandante acredite fehaciente e indubitablemente la
existencia de un fraude. 7.5 Siendo este el marco jurídico para la
acreditación de la existencia del despido fraudulento, debe tenerse
en cuenta que en la carta de imputación de cargos la demandada
le imputó al demandante la comisión de las faltas graves previstas
en los literales a) y f) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, por haber formado parte del grupo de trabajadores que
agredió física, verbal y psicológicamente a los señores Bandini
Herrera, Superintendente de Recursos Humanos de la Compañía
de Minas Buenaventura S.A.A., y al señor Gerardo Navarrete
Rojas, Supervisor de la empresa J&V Resguardos S.A.C., para
luego privarlos de su libertad; asimismo, le imputó al demandante
la paralización intempestiva de labores durante la jornada laboral;
el incumplimiento de los artículos 8, 18, 19, 29.a., 29b. y 29j, del
Reglamento Interno de Trabajo; la apropiación y daño intencional
a los bienes del empleador del centro de trabajo o bajo su custodia
o posesión; la inobservancia de las normas establecidas en el
Reglamento Interno de Trabajo (Artículos 29 a y b; 30 n y 81). 7.6
En la sentencia de primera instancia se determinó que la única
falta acreditada fue la relacionada al literal f) del artículo 25º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, conforme se aprecia del
fundamento sexto de la sentencia que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, confirmado dicha
determinación en el fundamento octavo en el que se menciona:
“su proceder resulta contrario a la ética, moral, buenas costumbres,
buena fe, honradez, lealtad y dedicación con las cuales debería
desarrollar su relación laboral; hechos que se encuentran
relacionados con los ya analizados en el punto 6 de la presente
resolución”. 7.7 En ese sentido, la demandada no apeló dicha
resolución, aún cuando las demás causales que sostuvieron el
fundamento para el despido del actor fueron desestimadas por el
Juez de Instancia en la parte considerativa de la Sentencia, por lo
que la Sala Únicamente pudo dar tratamiento respecto a la falta
grave del literal f) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, razón por la cual, en lo que sigue se analizará si el actor
cometió o no dicha falta grave. 7.8 Al respecto, de la visualización
de los vídeos Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6 adjuntados en formato CD –
Room, sin audio y de las fotografías proporcionadas por la
demandada, no se advierte la participación del demandante, en
actos de agresión física, verbal y psicológica a los señores
trabajadores José Bandini Herrera y Gerardo Navarrete Rojas,
más aún si la demandada no corroboró a través de otros medios
de prueba la afirmación de los testigos (Bandini y Navarrete),
respecto al ejercicio arbitrario de restricción a la libertad, actos de
violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra verbal
por parte del demandante. 7.9 En este marco de análisis, la falta
atribuida al actor no fue acreditada, no solo porque no se acreditó
los hechos imputados, sino porque dicho hecho, restricción a la
libertad, actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento
de palabra verbal atribuidos al demandante no existieron,
configurándose el despido fraudulento, razón por la cual no existe
infracción normativa consistente en el apartamiento del precedente
vinculante recaído en los expedientes números 976-2001-AA/TC y
206-205-PA/TC, ni del I Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral, por lo que debe declararse infundada esta causal. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos diecinueve; en
consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y dos; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Arturo Roque
Lucas, sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
C-1485493-411
CAS. LAB. Nº 16946-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Pedro Lucio Llenque Chapilliquen,
mediante escrito presentado el uno de septiembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia Apelada de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas
ciento ocho a ciento once, que declaró fundada la excepción de
prescripción deducida por la demandada Empresa Siderúrgica
del Perú S.A.A. – SIDERPERÚ -; en consecuencia, NULO todo lo
actuado e Improcedente la demanda sobre Indemnización por
daños y perjuicios interpuesta por don Pedro Lucio Llenque
Chapilliquen; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas siete a
veintitrés, y subsanación a fojas veintiocho, el actor solicita como
única pretensión que la empresa demandada le abone la suma de
ciento setenta y ocho mil ochocientos cuarenta y seis mil y 00/100
Nuevos Soles (S/.178,846.00) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral),
más intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente ejerció su derecho de impugnación respecto a
la sentencia de primera instancia, tal como consta del escrito de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas
ciento dieciséis a ciento veinticuatro. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso lo siguiente: infracción
normativa por inaplicación del artículo 1993º del Código Civil
y del artículo 18º de la Ley Nº 28299. Sétimo: Con relación a
las causales denunciadas debemos decir que si bien la parte
recurrente ha cumplido con señalar las normas cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la resolución impugnada; razón por la que
conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley procesal de Trabajo, devienen en improcedentes las causales
denunciadas. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo
del recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Pedro
Lucio Llenque Chapilliquen, mediante escrito presentado el uno
de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta
y ocho a ciento cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la Empresa
Siderúrgica del Perú S.A.A. - SIDERPERÚ; sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-412
CAS. LAB. Nº 16973-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jeysson Gabriel Aedo
Rodríguez, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de
dos mil quince que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y
seis a mil cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre
en fojas mil cuatrocientos veinte cuatro a mil cuatrocientos
cuarenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil trescientos catorce a mil trescientos veintidós, que
declara infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. a) Según el escrito de demanda,
que corre en fojas sesenta y cuatro a noventa y uno, subsanada
el siete de abril de dos mil diez que corre en fojas noventa y
cinco a ciento uno, el actor formula como pretensión principal la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y se
reconozca la relación laboral. Como pretensión accesoria solicita
el pago de la indemnización por despido arbitrario; el pago de
horas extras, vacaciones, compensación por tiempo de servicios,
pago de remuneraciones devengadas, bonificación especial y el
pago y reintegro de utilidades por los ejercicios de dos mil tres al
dos mil diez y la entrega del certificado de trabajo. b) El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa declaró infundada la pretensión
principal de declaración de existencia de relación laboral e
infundadas las pretensiones accesorias de indemnización por
despido arbitrario, pago de beneficios sociales, reintegro de
utilidades y entrega de certificado de trabajo, así como el pago
de intereses legales e improcedente las pretensiones de pago
de horas extras del periodo que va desde el uno de setiembre
de dos mi cuatro al treinta y uno de enero de dos mil ocho,
compensación por tiempo de servicios del uno de marzo de
dos mil siete al dieciocho de agosto de dos mil nueve, pago de
remuneraciones devengadas correspondiente a enero y febrero
de dos mil diez y bonificación especial correspondiente a enero
de dos mil diez. c) La Sala Laboral Transitoria de la misma Corte
Superior, confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada
la pretensión principal de declaración de existencia de relación
laboral entre el uno de setiembre de dos mil tres al treinta y uno de
agosto de dos mil cuatro, así como infundadas las pretensiones
de pago de beneficios laborales derivadas de la pretensión
principal; y revocó la sentencia en cuanto declara infundada las
pretensiones accesorias de indemnización por despido arbitrario y
demás beneficios sociales. Reformándola declaró improcedentes
dichas pretensiones. Quinto: El recurrente interpone recurso de
casación, denunciando como causal la infracción del artículo
426º del Código Procesal Civil. El recurrente refiere que el
Colegiado Superior no ha considerado que al haber una indebida
acumulación de pretensiones se debió declarar la nulidad de
lo actuado, renovando el acto procesal viciado, otorgando al
accionante un plazo razonable para la subsanación, situación
que no fue advertida por el Colegiado de mérito, lo que vulnera el
debido proceso. Respecto a la causal invocada por el recurrente,
debe mencionarse que esta no se encuentra prevista como
89031
causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, cuyos literales a), b) y c) señalan como causales
para interponer recurso de casación, la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de normas de derecho
material; en consecuencia, siendo que la norma supuestamente
infraccionada es de carácter procesal, deviene en improcedente
lo denunciado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jeysson Gabriel Aedo Rodríguez, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince que
corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis a mil cuatrocientos
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Edpyme
Nueva Visión S.A., sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-413
CAS. LAB. Nº 17015-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante Santos
Ovidio Crisanto Maza, mediante escrito de fecha veintidós de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho
a ciento cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa y dos a
noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta y uno
a setenta y cinco, que declaró improcedente la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas trece a dieciocho, el actor
solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con el pago
de la suma de veinte mil cuatrocientos ochenta y uno con 33/100
nuevos soles (S/.20,481.33) por concepto de beneficios sociales y
reintegro de remuneraciones, más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, textualmente,
como causales de su recurso: i) Infracción normativa; sostiene
que el Colegiado Superior incurre en error al determinar que las
labores que desempeñó fueron bajo la modalidad de Contratos
Administrativos de Servicios, cuando mantuvo con la emplazada
una relación de naturaleza laboral. ii) Apartamiento inmotivado
de Precedente Judicial; el recurrente señala que la decisión
emitida por la Sala Superior es contradictoria con las decisiones
vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional, los Juzgados
Civiles, los Juzgados Laborales, las Salas Laborales y la Corte
Suprema de Justicia de la República. iii) Afectación del derecho
al debido proceso; alega que la instancia de mérito contraviene
lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar y los incisos 3)
y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii) es preciso señalar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
Infracción normativa, el apartamiento inmotivado ni la afectación
al debido proceso, como causales de casación en el artículo
mencionado, las propuestas devienen en improcedentes.
Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la entidad
recurrente sustenta sus causales en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, cuando el presente proceso ha sido tramitado

89032 CASACIÓN
bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma a la cual
debe ampararse el presente recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Santos Ovidio
Crisanto Maza, mediante escrito presentado el veintidós de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho
a ciento cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Piura, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-414
CAS. LAB. Nº 17065-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Lo establecido en la Sétima Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo permite ordenar al Estado el pago de costos del proceso,
como ya ocurre en el artículo 56º del Código Procesal
Constitucional. En consecuencia, no existe fundamento
constitucional alguno para no ordenar el pago de costos por parte
de los entes públicos, pues, la exoneración prevista en el artículo
47º de la Constitución está referida a los gastos judiciales, es decir
a las costas. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número diecisiete mil sesenta y cinco, guion dos mil
quince, guion CAJAMARCA; en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado el
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos trece, que confirmó y
revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, José Marcelino Bacón
Bueno, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta
y siete a sesenta y uno, del cuaderno de casación, por las causales
de: i) infracción normativa del artículo 47º de la Constitución
Política del Perú y ii) infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintidós a treinta y
dos, el actor solicita el reconocimiento de una relación laboral
indeterminada dentro del régimen laboral privado y en
consecuencia, se considere su relación como uno a plazo
indeterminado, su ingreso a planillas y el pago de compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones,
asignación familiar, por trabajo en horario nocturno, además de
una indemnización por daños y perjuicios (daño moral), por la
suma total de diez mil ochocientos nueve con 47/100 nuevos soles
(S/. 10,809.47); más intereses legales y bancarios, con costas y
costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer Juzgado
Especializado Laboral de Cajamarca de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, mediante Sentencia de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, declaró fundada en parte la
demanda, considerando la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, la inclusión del demandante en los libros de
planillas de obreros y ordena el depósito de la compensación de la
compensación por tiempo de servicios en la entidad bancaria que
se indique, además del pago de vacaciones y gratificaciones e
infundada respecto de los extremos de asignación familiar,
asignación por trabajo nocturno, bonificación extraordinaria e
indemnización por daño moral. Tercero: El Colegiado de la Sala
Especializada Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
respecto de los extremos referidos a la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado, la inclusión del demandante en
los libros de planillas de obreros y ordena el depósito de la
compensación de la compensación por tiempo de servicios en la
entidad bancaria que se indique, además del pago de vacaciones
y gratificaciones e infundada respecto de la asignación por trabajo
nocturno, bonificación extraordinaria e indemnización por daño
moral; revocó respecto de la asignación familiar y reformándolo
declararon fundado dicho extremo, argumentando que al estar
acreditada la relación laboral con la demandada le corresponden
los beneficios reclamados. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, está referida a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Séptimo: En
relación a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: En el caso de autos, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al extremo que
confirmó el depósito en una entidad bancaria y el pago de
intereses de la compensación por tiempo de servicios constituye
una motivación aparente ya que si bien contiene razones que
justifican la decisión para que se ordene el depósito de la
compensación por tiempo de servicios y el abono de los intereses
bancarios, dichas razones no resultan pertinentes para tal efecto,
atendiendo a que el vínculo laboral se encuentra vigente entre las
partes, siendo que el trabajador demandante forma parte de la
administración pública, sujeto al régimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo 728, no existiendo obligación de dichas
entidades de realizar el depósito de la compensación por tiempo
de servicios en una entidad financiera ni el abono de los intereses
bancarios, tal como se desprende del artículo 2º del Decreto
Supremo No 001-97-TR, vigente en el momento en que comprende
la controversia. Noveno: En tal sentido, se advierte que el
Colegiado de mérito incurre en fallo extra petita, al ordenar el
depósito del reintegro de compensación por tiempo de servicios;
sin embargo, se debe tener presente que el proceso laboral se
inspira entre otros, en el principio de economía procesal y el
principio de informalidad, de acuerdo al artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
cuyos casos el Tribunal Constitucional ha establecido: “(...)
principio de economía procesal, (...) si de los actuados existen los
suficientes elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la
demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan
a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie, no obstante
todo el tiempo transcurrido. Con ello, no sólo se posterga la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
resolución del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se
sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias
jurisdiccionales competentes (...) principio de informalidad, (...)
una declaración de nulidad de todo lo actuado, por el sólo hecho
de servir a la ley, y no porque se justifique en la protección de
algún bien constitucionalmente relevante, devendría en un exceso
de ritualismo procesal incompatible con el (...)”1. Además, que en
el artículo III del Título Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Décimo: En mérito a lo
expuesto, no resultaría acorde a derecho aplicar bajo un criterio
formalista en extenso el artículo 171º del Código Procesal Civil,
ante el fallo extra petita incurrido por el Colegiado de mérito,
extremo que solo afecta a este; siendo aplicable el artículo 173º
del Código Procesal Civil y conjuntamente con los principios
invocados en el anterior considerando debe resolverse el fondo;
motivo por el cual, la empleadora del actor debe constituirse como
depositaria obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de
Vista, por compensación por tiempo de servicios (CTS), la cual
será pagada en la oportunidad que la Ley manda, de conformidad
con el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, en concordancia con
el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo Nº 304-2012-EF.
Décimo Primero: Teniendo en cuenta lo discernido, existe
infracción normativa del numeral 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, al haberse determinado que la
entidad demandada se constituye como depositaria obligatoria de
la compensación por tiempo de servicios (CTS), por lo que la
causal respecto a este extremo deviene en fundada. Sin perjuicio
de haberse declarado fundada la causal procesal, corresponde
pasar al análisis de la causal material. Décimo Segundo:
Respecto de la causal contenida en el ítem i) corresponde analizar
si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa del artículo 47º de la constitución Política del Perú, que
establece: “La defensa de los intereses del Estado está a cargo de
los Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está
exonerado del pago de gastos judiciales”. Décimo Tercero: En el
caso en concreto, la entidad recurrente cuestiona en su recurso el
pago de costos procesales, sosteniendo que la instancia de mérito
no ha tenido en cuenta que por mandato constitucional el Estado
se encuentra exonerado de dichos gastos. Décimo Cuarto: Cabe
precisar que, el artículo 14º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece: “La condena en costas y costos
se regula conforme a la norma procesal civil. El juez exonera al
prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones
reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de Referencia
Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con temeridad
o mala fe. También hay exoneración si, en cualquier tipo de
pretensión, el juez determina que hubo motivos razonables para
demandar”. Asimismo, la Sétima Disposición Complementaria de
la citada Ley, prevé: “En los procesos laborales el Estado puede
ser condenado al pago de costos”. Décimo Quinto: Si bien el
artículo 47º de la Constitución Política indica expresamente que el
Estado está exonerado del pago de “gastos judiciales”, ello no
implica que éstos comprendan, a su vez, a las costas y costos del
proceso, pues en dicho artículo no se especifica cuál es el
contenido de dicho concepto, por lo que debe entenderse que
cuando dicha disposición se refiere a los “gastos judiciales” se
está haciendo alusión a lo que el Código Procesal Civil denomina
costas, ya que en su artículo 410º indica expresamente que las
costas están constituidas por los “gastos judiciales” realizados en
el proceso (Expediente Nº 3223-2008-PA/TC). Décimo Sexto:
Por otro lado, en el artículo 56º del Código Procesal Constitucional
se establece: “Si la sentencia declara fundada la demanda, se
impondrán las costas y costos que el Juez establezca a la
autoridad, funcionario o persona demandada”. Décimo Séptimo:
Dentro del contexto citado, se aprecia dentro de los sentidos
interpretativos que se desprenden del artículo 47º de la Norma
Fundamental o de cualquier otra disposición constitucional que
establezca beneficios o intereses a favor de las entidades
estatales, gozan de legitimidad aquellos sentidos interpretativos
que no vayan en contra de la dignidad de la persona, de los
derechos fundamentales, del principio de soberanía popular, del
estado de derecho, de la norma republicana de gobierno, y en
definitiva, que no constituya abuso del derecho. Décimo Octavo:
En el caso de concreto, resulta evidente que el sentido
interpretativo que pretende imponer la Municipalidad Provincial de
Cajamarca es uno ilegítimo, pues constituye un abuso que el
Estado tenga una autorización ilimitada para interponer recursos
maliciosos, y que por ellos no sea susceptible de sanción; más
aún si en el presente caso la demanda interpuesta contra la
recurrente ha sido declarada fundada en primera instancia y
confirmada por la instancia superior. Décimo Noveno: Finalmente,
el presente proceso se encuentra bajo los alcances de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta
pertinente aplicar lo señalado en la sétima disposición
complementaria, que señala: “En los procesos laborales el Estado
puede ser condenado al pago de costos”. Vigésimo: En tal
sentido, el Colegiado Superior, no incurrió en infracción normativa
del artículo 47º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por
89033
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO en parte
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante el diecinueve
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos trece,
únicamente en el extremo que ordena el depósito de la
compensación por tiempo de servicios (CTS) y sus intereses,
debiendo la demandada constituirse en depositaria del monto
ordenado a pagar por dicho concepto conforme a los fundamentos
expuestos en la presente resolución; quedando subsistente los
demás extremos de la recurrida, INFUNDADO el recurso respecto
al artículo 47º de la Constitución Política del Perú; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Marcelino Bacon Bueno, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos mil
doce, recaída en el Expediente Nº 00037-2012-PA/TC.
C-1485493-415
CAS. LAB. Nº 17072-2015 AREQUIPA
Recálculo de compensación por tiempo de servicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Es aplicable a los obreros
municipales, las normas que al régimen laboral de la actividad
pública, al periodo del primero de enero de mil novecientos ochenta y
cuatro al uno de junio del dos mil uno; es decir, corresponde la
aplicación del artículo 52º de la Ley Nº 23853 antes de su modificatoria
por Ley Nº 27469. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número diecisiete mil setenta y dos, guion dos mil
quince, guion, AREQUIPA; en audiencia pública de la fecha; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Mariano Machaca Apaza,
mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos tres a doscientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa
y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
treinta y tres, que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declararon improcedente; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre
recálculo de compensación por tiempo de servicios. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante por la
causal de infracción normativa por inaplicación del artículo 52º de
la Ley Nº 23853, modificado por la Ley Nº 27469; correspondiendo
a éste Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Trámite del proceso. a)
Demanda. Se aprecia en la demanda presentada el dos de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y
siete, que don Mariano Machaca Apaza, solicita como pretensión
principal el pago de treinta y siete mil ciento veintitrés con 83/100
nuevos soles (S/.37,123.83) por concepto de reintegro de la
compensación por tiempo de servicios, más intereses legales
correspondientes desde la fecha de cese; esto es, desde el once de
agosto de dos mil nueve hasta la fecha en que se haga efectivo el
pago del saldo adeudado, por el cálculo defectuoso realizado en la
Resolución Gerencial Nº 671-2009-MPA/GM de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil nueve; y, como pretensión accesoria solicita el
pago de los costas y costos procesales. Sustenta la demanda
argumentando, que ingresó a laborar el ocho de junio de mil
novecientos cincuenta y nueve para la demandada, cesando
mediante Resolución de Alcaldía Nº 308 de fecha seis de marzo de
dos mil nueve, en el que se dispone el cese definitivo del recurrente
por límite de edad como servidor obrero nombrado, dándose por
concluida sus labores el once de agosto de dos mil nueve; y como
consecuencia de ello, se emite la Resolución Gerencial Nº 671-2009-
MPA/GM de fecha veintiocho de diciembre de dos mil nueve, en el
cual se le reconoce 49 años, 08 meses y 20 días, computados desde
la fecha de ingreso; así como se realiza una liquidación de la
compensación por tiempo de servicios en tres tramos: primer tramo:
del 08 de junio de 1959 al 08 de junio de 1984 en el régimen laboral
de la actividad privada, segundo tramo: del 18 de agosto de 1988 al
31 de diciembre de 2003 en el régimen laboral de la actividad pública
y un tercer tramo: del 01 de enero de 2004 a la fecha de cese; es
decir, al 11 de agosto del 2009; sostiene, que la demandada debió
liquidar la compensación por tiempo de servicios, desde la fecha de
ingreso hasta la fecha de cese en el régimen laboral privado. b)
Contestación de la demanda Por su parte la demandada, mediante
escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil catorce, que corre en
fojas cien a ciento cuatro, contesta la demandada argumentando
que la Municipalidad ha efectuado la liquidación de beneficios
económicos del actor en tres tramos, el primero de conformidad al

89034 CASACIÓN
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, segundo tramo de
acuerdo al inciso c) del artículo 54 del Decreto Legislativo Nº 276
modificado por Ley 25224, y el tercer tramo de acuerdo al Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, liquidación que fue efectuada en base a las
normas vigentes; por lo que, lo invocado por el demandante no
corresponde a un recálculo de su compensación por tiempo de
servicios, toda vez, que en su oportunidad a solicitud del demandante
se le ha liquidado y aprobado y cancelado íntegramente la
compensación por tiempo de servicios, no existiendo deuda alguna
con el actor; en ese sentido, la Municipalidad efectuó la liquidación de
la compensación de tiempo de servicios mediante Resolución
Gerencial Nº 671-2009-MPA/GM que aprueba la liquidación para el
pago por concepto de la compensación por tiempo de servicios, la
que fue consentida por el demandante, quedando como un acto firme
sin que haya sido impugnada por el actor y consecuentemente
cobrada por el propio demandante; por lo que, mal hace el
demandante en interponer la presente, cuando él aceptó la liquidación
de la compensación por tiempo de servicios sin haber impugnado la
Resolución Gerencial Nº 671-2009-MPA/GM que aprueba el pago. c)
Sentencia. El Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio, mediante sentencia de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y tres,
declaró infundada la demanda; expuso como fundamento de su
decisión, que al demandante se le liquidó la compensación por
tiempo de servicios en tres tramos, siendo el segundo tramo liquidado
bajo el régimen de la actividad pública; por lo que, si bien es cierto
que mediante Ley Nº 27469 se modificó el régimen laboral de los
obreros municipales de público al privado, dicha modificación no
puede estimarse en automática, debiendo mediar necesariamente la
aceptación por parte del obrero municipal; sin embargo, en el
presente caso no es así, toda vez, que de la liquidación en
controversia se advierte que hubieron aproximadamente tres años de
intermedio; por lo que, se considera que se ha generado una nueva
relación laboral a partir del dieciocho de agosto de mil novecientos
ochenta y ocho, siendo por tanto su régimen laboral el de la actividad
pública, no necesitándose por tanto la aceptación de parte del
demandante, para la aplicación de dicho régimen. d) Sentencia de
Vista. Por su parte, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, revocó la Sentencia
apelada y Reformándola la declaró improcedente; sustentó como
fundamento de su decisión, que el actor cobró en su totalidad el
monto ordenado en la Resolución Gerencial Nº671-2009-MPA/GM,
no habiéndose cuestionado oportunamente dentro de los quince días
perentorios que establece el artículo 207º de la Ley Nº 27444, ni en la
vía de acción contencioso administrativa; por lo que, al haberse
extinguido los plazos establecidos para ejercer el derecho de
contradicción, el accionante consintió el contenido de la referida
resolución, ocasionando que adquiera firmeza y la calidad de cosa
decidida, lo que determina que el demandante carezca de interés
para obrar en este proceso y que la demanda resulte improcedente.
Segundo: En el caso concreto de autos, se declaró procedente la
infracción normativa por inaplicación del artículo 52º de la Ley Nº
23853, modificado por la Ley Nº 27469; por lo que, corresponde a
esta Suprema Sala absolver el recurso; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971.
Tercero: Análisis de las causales 3.1 Con la finalidad de
contextualizar la respuesta judicial, es necesario precisar que el
demandante laboró para la Municipalidad Provincial de Arequipa dos
períodos; siendo el primer periodo, del ocho de junio de mil
novecientos cincuenta y nueve al ocho de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro; y el segundo periodo, del dieciocho de agosto de
mil novecientos ochenta y ocho al diez de agosto del dos mil nueve.
En ese sentido, la demandada liquida la compensación por tiempo de
servicios en tres tramos: primer tramo, del ocho de junio de mil
novecientos cincuenta y nueve al ocho de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro; el segundo tramo, del dieciocho de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil
tres; y el tercer tramo, del uno de enero de dos mil cuatro al diez de
agosto de dos mil nueve. 3.2 La pretensión del demandante es que
se liquide la compensación por tiempo de servicios de los dos
periodos laborados, bajo los alcances del régimen laboral privado,
normado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; sin embargo, sostiene que en los
denominados primer y tercer tramo, se le liquidó bajo dicho régimen
legal, mas no en el segundo tramo, en el que se le aplicó el régimen
de la actividad pública de conformidad con el inciso c) del artículo 54º
del Decreto Legislativo Nº 276 modificado por Ley Nº 25224,
resultando por tanto, este segundo tramo la irrisoria suma de
cuatrocientos cuarenta y dos con 32/100 nuevos soles (S/.442.32).
3.3 Precisamente, en relación a dicho segundo tramo, que
corresponde el periodo laboral del dieciocho de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho al treinta y uno de diciembre de de dos
mil tres, debe considerarse que el recurrente denuncia la inaplicación
del artículo 52º de la Ley Nº 23853, modificado por la Ley Nº
27469, por considerar que todo ese periodo debió ser liquidado de
acuerdo al régimen laboral de la actividad privada. 3.4 Si ello es así,
para llevar adelante el análisis de la causal denunciada resulta
oportuno tener en cuenta el tenor de la norma cuya infracción se
denuncia, siendo necesario precisar que conforme al texto original
del artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Municipalidades, vigente desde el primero de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro, se establecía que: “Los funcionarios,
empleados y obreros, así como el personal de vigilancia de las
Municipalidades son servidores públicos sujetos exclusivamente
al régimen laboral de la actividad pública y tienen los mismos
deberes y derechos de los del Gobierno Central de la categoría
correspondiente. Cada Municipalidad elabora su escalafón de
personal, de acuerdo con la Legislación vigente y homologa sus
remuneraciones, con arreglo al Artículo 60 de la Constitución.” 3.5 Sin
embargo, dicha norma legal fue modificada a partir del dos de junio
de dos mil uno, por el artículo único de la Ley Nº 27469, precisando
como nuevo texto del artículo 52º de la Ley Nº 23853, el siguiente:
“Articulo 52º.- Los funcionarios y empleados, así como el personal
de vigilancia de las municipalidades, son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen los
mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categoría correspondiente. Los obreros que prestan sus servicios
a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, recociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. Cada
municipalidad elabora su escalafón de personal, de acuerdo con la
legislación vigente.” 3.6 Por tanto, durante el segundo tramo liquidado
de la compensación por tiempo de servicios del demandante, el
régimen laboral de los obreros municipales tuvo como marco legal el
siguiente: i) del dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y
ocho al uno de junio de dos mil uno, estuvo vigente el texto original
del artículo 52º de la Ley Nº 23853, que establecía que el régimen
legal aplicable era el de la actividad pública. ii) del dos de junio de dos
mil uno en adelante, conforme el artículo único de la Ley Nº 27469, el
régimen laboral del trabajador obrero municipal era el de la actividad
privada. 3.7 Siendo ello así, al haber liquidado la demandada,
mediante Resolución Gerencial Nº671-2009-MPA/GM de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil nueve, que corre a fojas cuatro, el
denominado segundo tramo, que se inicia del dieciocho de agosto de
mil novecientos ochenta y ocho al treinta y uno de diciembre de dos
mil tres, bajo el régimen laboral de la actividad pública, incurre en
error, toda vez, que el régimen laboral de la actividad pública estuvo
vigente desde el dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y
ocho al uno de junio del dos mil uno; de allí que desde el dos de junio
de dos mil uno hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil tres
corresponde que se efectúe la liquidación de la compensación por
tiempo de servicios del demandante conforme al régimen laboral de
la actividad privada. 3.8 De lo expuesto, se advierte que la Sala
Superior sí incurrió en infracción normativa del artículo 52º de la Ley
Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades modificado por la Ley Nº
27469; debiendo precisarse que dicha infracción sólo corresponde al
tramo del dos de junio de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil tres, periodo que corresponde ser liquidado en el régimen
laboral de la actividad privada; motivo por el cual, la denuncia deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO EN PARTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Mariano Machaca Apaza, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos catorce, declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y nueve; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y tres, que declaró infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia, ordenaron el recálculo de la compensación por tiempo
de servicios del periodo del dos de junio de dos mil uno al treinta y
uno de diciembre de dos mil tres, debiendo de liquidarse en ejecución
de sentencia, conforme a lo señalado en los considerandos de la
presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, sobre recálculo de compensación por
tiempo de servicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-416
CAS. LAB. Nº 17144-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento once a ciento diecinueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y nueve, subsanada en fojas
sesenta y dos, el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral
a plazo indeterminado desde su fecha de ingreso; asimismo
solicita el pago de setenta y cuatro mil seiscientos sesenta y seis
con 00/100 nuevos soles (S/.74,666.00), por bono por función
jurisdiccional desde mil novecientos noventa y nueve a abril dos
mil once; más intereses, costos y costas. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintidós a ciento veinticinco; señalando su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 1764º del Código Civil. ii) Apartamiento del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional Nº 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe
precisar que la parte impugnante no ha descrito con claridad ni
precisión la infracción normativa que denuncia; asimismo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, requisitos de procedencia contempladas en el inciso
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), la sentencia que
señala la parte recurrente expedida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013 del dieciséis de abril de dos
mil quince, si bien tiene la calidad de precedente vinculante; sin
embargo el tema abordado en el precedente citado se encuentra
referido a la reposición de un trabajador con vínculo laboral
terminado; caso distinto al de autos, en el que se pretende la
desnaturalización de contrato de trabajo de un personal con
vínculo vigente; distinción efectuada por este Supremo Tribunal
en reiteradas jurisprudencias1; por lo que siendo esto así, la parte
recurrente no cumple con el requisito previsto en el numeral 2)
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, describir con claridad y precisión el apartamiento de los
precedentes vinculantes; por lo cual la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, Amado Alberto Arteaga Tacanga,
sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
1
Exp. Nº 11169-2014 del 29 de octubre de 2015 y Exp. Nº 8347-2014 del 15 de
diciembre de 2015
C-1485493-417
CAS. LAB. Nº 17484-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
89035
doscientos noventa y uno a doscientos noventa y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho
a doscientos treinta, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda, que corre en fojas veintisiete a treinta y nueve, la
actora solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago de la suma de veintitrés mil cuatrocientos cuarenta y dos
con 21/100 nuevos soles (S/.23,442.21) por concepto de reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público; la entidad recurrente sostiene que el Colegiado Superior
contraviene la norma denunciada, al reconocer la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado sin que el demandante
haya acreditado su ingreso por concurso público en una plaza
presupuestada. ii) Contradicción con la Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. iii) Contradicción con la resolución expedida
por la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 1212-2010-Piura, la entidad recurrente alega que el
Colegiado Superior se apartó de lo establecido en la mencionada
Sentencia, en la cual se establece los parámetros objetivos y
subjetivos idóneos para fundamentar y amparar el supuesto
trato salarial desigual alegado por la parte demandante. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i) se debe señalar que,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica, establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no precisó el fundamento por el cuál
la norma invocada debió ser aplicada, solo cuestionó la actuación
de la instancia de mérito; por lo que, al incumplir con lo establecido
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo; lo invocado, deviene en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii) es preciso señalar que,
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contradicción
con otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional
como causal de casación en el artículo mencionado, la propuesta
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iii), la entidad recurrente no cumple con
lo dispuesto en el literal d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; toda vez que la resolución casatoria que acompaña no
contiene un pronunciamiento de fondo, por cuanto declara nula la
Sentencia de Vista e insubsistente la Sentencia apelada; motivo
por el cual la causal invocada, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiuno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante Ynes Aquino Calderón, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.

89036 CASACIÓN
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-418
CAS. LAB. Nº 17489-2015 LIMA
Pago de beneficios económicos sindicales. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de autos, la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, ha interpuesto recurso de casación mediante
escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos treinta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos treinta y dos, que confirmó
en parte la sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos
mil catorce, en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos
ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda que corre en fojas ciento noventa y
ocho a doscientos diecisiete y subsanación de fojas doscientos
veintidós, la actora solicita el pago de beneficios económicos
sindicales dejados de percibir durante el periodo dos mil tres al
dos mil trece, que comprende las bonificaciones y reintegros por
conceptos de incremento de costo de vida y remuneraciones,
escolaridad, bonificación por vacaciones, día del trabajador
municipal, cierre de pliegos sindicales, día internacional del
trabajo y su incidencia en el pago de gratificaciones, vacaciones
y compensación por tiempo de servicios, ascendente a la suma
de cuatrocientos veinticuatro mil quinientos veinticuatro y 98/100
Nuevos Soles (S/.424,524.98) más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha treinta
y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos ochenta y nueve. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las infracciones
normativas siguientes: a) interpretación errónea del artículo 42º
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y artículo
28º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR –Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y b) Inaplicación
del artículo 42º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil.
Séptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b)
debemos señalar que si bien la parte recurrente ha cumplido con
señalar las normas en cuya infracción habría incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento de acuerdo a lo dispuesto
por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; sin embargo, de la fundamentación expuesta
se advierte que no cumple con demostrar la incidencia de dichas
infracciones sobre la resolución recurrida conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada ley; razón por la que devienen en improcedentes
las causales denunciadas. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos treinta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Agueda Mamani Machaca sobre pago de beneficios
económicos sindicales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1485493-419
CAS. LAB. Nº 17574 - 2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía Minera Quiruvilca S.A. (antes PAN AMERICAN
SILVER S.A.C.), mediante escrito presentado el once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos siete a
cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y nueve a trescientos noventa y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos noventa y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y cinco a sesenta y uno, subsanada en fojas sesenta y
seis, que el actor solicita se ordene a la emplazada cumpla con
abonarle la suma de ochenta y cuatro mil cuatrocientos diez con
47/100 nuevo soles (S/.84,410.47) por concepto de beneficios
sociales, consistentes en: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, horas extras, bono por
rendimiento, asignación por asistencia al trabajo, bono por leche,
asignación por pan, asignación escolar, domingos y feriados,
pago de utilidades, asignación familiar, entre otras pretensiones.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del primer
párrafo del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la
empresa recurrente sostiene, que con los medios probatorios
aportados al proceso, quedó establecido que el actor durante el
período que prestó servicios a la empresa, también lo hizo para
otras empleadoras distinta a su representada. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), si bien denuncia inaplicación de
una norma, es necesario precisar que esta debe estar referida
a normas de carácter material; en ese sentido, las normas
constitucionales invocadas no constituyen normas de carácter
material; por lo que no son pasibles de ser evaluados dentro de
la causal denunciada, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe señalar, que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no expuso en forma clara el fundamento
por el cuál la norma que invoca debió ser aplicada; por el contrario,
la argumentación de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos, a
efectos de determinar que el demandante prestó servicios para
varias empleadoras, y que les corresponde a cada una de estas
responder por los adeudos laborales que reclama el actor, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que
no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional; por lo que al no
cumplirse con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Compañía Minera Quiruvilca S.A. (antes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
PAN AMERICAN SILVER S.A.C.), mediante escrito de fecha
once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
siete a cuatrocientos trece; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Santos Pascual Varas Lujan, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-420
CAS. LAB. Nº 17957-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales importa que los
jueces, al momento de resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino también de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número diecisiete
mil novecientos cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion
LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Floresmilo Espinoza Castillo,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
nueve a cuatrocientos cuarenta y cinco, en el extremo que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de
dos mil trece, en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
ochenta, que declaró fundada la excepción de caducidad respecto
al extremo de la indemnización por despido arbitrario; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Panamericana Televisión S.A., sobre pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente denuncia las siguientes causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 36º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, así como del artículo 247º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, en concordancia con el Primer Acuerdo
arribado en el Pleno Jurisdiccional Laboral del año 1999. ii)
Infracción del Artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Infracción del artículo 23º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Infracción de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, contenidas en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne
los requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la citada Ley. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y ocho a sesenta y cuatro, que el actor pretende el
pago de remuneraciones, beneficios sociales (compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones e indemnización
vacacional) e indemnización por despido arbitrario, por la suma de
ciento quince mil trescientos siete y 77/100 Nuevos Soles; más
intereses legales, con costos y costas del proceso. Cuarto: En
cuanto a las causales denunciadas en el acápite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Quinto: En el caso concreto, se advierte que el
89037
recurrente no ha fundamentado con claridad por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: En lo referente a
las causales señaladas en los acápites ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación en
el artículo citado, más aún si denuncia normas de carácter
procesal; por lo tanto, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Séptimo: Respecto a la causal denunciada en el
acápite iv), si bien es cierto, esta Sala Suprema mantiene un
criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso
de casación cuando se ha denunciado la causal de infracción de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por no estar
prevista como causal de casación en la norma procesal laboral;
sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso de autos, se considera
necesario admitir la causal mencionada en resguardo de la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, tal como son
el derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el que la
causal invocada, de manera excepcional y extraordinaria, deviene
en procedente. Octavo: En cuanto a la infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Noveno: En cuanto a la infracción del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos; Décimo: Con relación al
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso.” Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Décimo Primero: Incongruencias advertidas en
que incurre la instancia de mérito. Este Supremo Tribunal al
revisar la causa ha determinado que existen incongruencias y falta
de motivación que afectan el debido proceso, las mismas que a
continuación se enuncian: 1. Que, mediante Sentencia de primera
instancia de fecha catorce de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta, respecto
a la excepción de caducidad, el Aquo señala que de los
documentos ofrecidos por el demandante en fojas dieciocho a
veintidós, las partes se sometieron a un proceso administrativo de
conciliación ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
solicitado por el actor el dieciséis de julio de dos mil cuatro, el

89038 CASACIÓN
mismo que concluyó el veintisiete de agosto de dos mil cuatro,
quedando suspendido el plazo de caducidad por este hecho
conforme a lo señalado por el artículo 28º del Decreto Legislativo
Nº 910. Sin embargo, el Aquo no logra determinar cuál es la real
fecha de cese del demandante, ya que solo concluye que el plazo
de caducidad se suspendió. 2. Asimismo, el Aquo se refirió al
Informe Revisorio de Planillas Nº 28-PJ-EAM-04ºJLL, que corre
en fojas ciento setenta y tres, en el que se consignó que el
demandante no se encuentra en planillas de la emplazada desde
junio del dos mil tres; sin embargo, concluyó como última día de
labores del actor, el once de julio de dos mil tres, sin tener en
cuenta el Informe Revisorio citado, la boleta de pago que corre en
fojas cuarenta y cuatro, y la Resolución Directoral Nº
094-2004-DRTPELC-DPSC, que corre en fojas ciento noventa y
ocho, de los cuales se desprende que la emplazada suspendió
sus labores a partir del diecinueve de junio de dos mil cuatro.
Sentencia que fue confirmada por el Colegiado Superior. 3. De
otro lado, la Sentencia emitida en primera instancia estableció
como fecha de ingreso del demandante, el cinco de marzo de dos
mil uno, mientras que la Sentencia de Vista señaló como fecha de
ingreso, el trece de octubre de mil novecientos sesenta y nueve,
sin considerar el citado Informe Revisorio de Planillas Nº 28-PJ-
EAM-04ºJLL, que estableció que el demandante tuvo dos fechas
de ingreso, como primera fecha de ingreso el trece de octubre de
mil novecientos sesenta y nueve, y el segundo ingreso fue el cinco
de marzo de dos mil uno, de lo que se aprecia que el demandante
laboró durante dos períodos distintos; hecho que no ha sido
expuesto por la Sentencia impugnada, al haber determinado la
existencia de una relación laboral continua del trece de octubre de
mil novecientos sesenta y nueve al once de julio de dos mil tres.
Por lo expuesto, se concluye que no se ha tenido en cuenta el
principio de congruencia previsto en el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Décimo Segundo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, a efectos de que el Colegiado Superior realice
una adecuada valoración probatoria y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente;
en ese sentido, la causal referida deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Floresmilo Espinoza
Castillo, mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos
cincuenta y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y cinco;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
fundamentando adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Panamericana Televisión S.A., sobre pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-421
CAS. LAB. Nº 18005-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número dieciocho mil cinco, guion dos mil quince, guion
LIMA; en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores Jueces Supremos: Arévalo Vela,
Yrivarren Fallaque y De la Rosa Bedriñana; con el voto en
minoría del señor Juez Supremo, Arias Lazarte; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en
liquidación, mediante escrito presentado el seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos sesenta y siete a
mil seiscientos ochenta y dos, y Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el siete
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos
ochenta y seis a mil setecientos dieciséis, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil seiscientos cuarenta y
dos vuelta, que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el dieciocho de julio de julio de dos mil catorce, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el demandante, Ytalo Eugenio Pedreschi Mendoza, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casación presentado por la empresa
San Ignacio S.A. en Liquidación se declaró procedente mediante
resolución de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve
del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú e inaplicación de los artículos 4º y 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El
recurso de casación presentado por la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se declaró
procedente mediante resolución de fecha siete de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú e inaplicación de los
artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos cuarenta y siete - A, subsanada
en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y uno, el actor
solicita se reconozca su relación laboral directa con la Empresa
Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., por la
desnaturalización del contrato de tercerización, y se le incorpore
en las planillas de dicha empresa; asimimo, se le abone las
utilidades generadas por la suma aproximada de trescientos
ochenta mil seiscientos veinticinco con 00/100 nuevos soles
(S/.380,625.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a mil
quinientos noventa y ocho, declaró fundada la demanda
ordenando el pago de cuarenta y siete mil siete con 28/100 nuevos
soles (S/.47,007.28), argumentando que el actor inició sus labores
en la empresa Europa S.A.C. quien fue absorbida por San Ignacio
S.A., de lo que se infiere una relación laboral sin solución de
continuidad; sin embargo no se puede considerar como empleador
a Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A. ni a San Ignacio
S.A. en liquidación durante el periodo del dieciséis de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de
dos mil seis, debido a que Europa S.A.C. y San Ignacio S.A.,
actuaron de manera autónoma, independientemente si estas
estaban sujetas a las directrices que pudiera ejercer la co
demanda Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A.
además que dicho extremo no forma parte de las pretensiones.
Agrega también que de los medios probatorios que corren en
autos se advierte que Unión de Cervecerías Backus y Johnston
S.A.A asumía control, gestión, administración y recursos humanos
de San Ignacio S.A. en liquidación; además de que el personal de
San Ignacio S.A. formaba parte del conjunto de trabajadores de
Backus; asimismo señala que los gerentes de Backus daban
instrucciones a los gerentes de San Ignacio; con el caudal de
medios probatorios aportados se demuestra el grado de
subordinación que ejercía Backus sobre SISA, y como
consecuencia a la que se encontraba el actor. Concluyendo que a
la luz del principio de primacía de la realidad, San Ignacio no
ostentó la condición de empleador, sino Backus, pero desde enero
de dos mil siete. Tercero: Por Sentencia de Vista expedida por la
Cuarta Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil
setecientos cuarenta y dos vuelta, que confirmó en parte la
Sentencia apelada, argumentando que está acreditado que quien
actúa de manera directa en el manejo de la relaciones laborales
de los trabajadores de San Ignacio es Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que esta ejerce su
capacidad directriz actuando como empleadora, pues, no solo fija
las políticas salariales sino que incluso las condiciones de trabajo
y de premio; por lo que concluye que el actor está relacionado
laboralmente y de modo directo con la codemandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. a partir de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho en mérito a los
correos electrónicos que corren en autos en donde el Gerente de
Backus, coordina las políticas de vacaciones de los trabajadores,
y entre los destinatarios se encuentra el Gerente de Europa
S.A.C., con lo que se acredita que Backus ejercía control sobre los
trabajadores que estaban vinculados a Europa S.A.C. y San
Ignacio. Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por normas procesales así como por normas
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Sexto: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en los autos calificatorios que corren en fojas ciento
veintitrés a ciento veintisiete y ciento veintiocho a ciento treinta y
tres, respectivamente, del cuadernillo, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sétimo: En el caso de autos, la infracción normativa está referida
a la transgresión de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...). (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Octavo: En cuanto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Noveno: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo: Incongruencias advertidas en
que incurre la instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal, ha determinado que existen incongruencias y
falta de motivación que afectan el debido proceso, las mismas que
a continuación se enuncian: a) La Sentencia de Vista materia de
casación, refiere como premisa que existe entre las codemandadas
un grupo económico, pero al describir cómo llega a conformarse el
mismo, señala que Distribuidora Central del Norte S.A.C.,
DICERSA inicia sus operaciones en mil novecientos ochenta y
cinco como distribuidora de los productos fabricados por la
Compañía Nacional de Cerveza; que DICERSA en el año mil
novecientos noventa y dos cambia de razón a SOMERISA
“siguiendo comercializando los productos de CNC”, y que
SOMERISA cambia su razón social por la de San Ignacio S.A.
(SISA), el ocho de abril de mil novecientos noventa y siete; así
mismo, que en mil novecientos noventa y cuatro la codemandada
Backus adquiere el sesenta y dos por ciento (62%) de las acciones
comunes de la Compañía Nacional de Cerveza S.A., empresa que
en mil novecientos noventa y seis pasa a formar parte por fusión,
89039
de la Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
y que el uno de octubre de mil novecientos noventa y siete, SISA
absorbe por fusión veinticinco empresas distribuidoras,
“asumiendo la distribución del veinticinco por cientos (25%) de las
marcas cerveceras de Backus”. Así también a partir del año dos
mil SISA disminuye su participación en la distribución de los
productos de Backus dejando de comercializar en algunas
provincias, pero celebra contratos de distribución, consignación y
comodato con esta empresa. Sin embargo, la sentencia de vista
determina que el demandante tuvo relación de trabajo con la
codemandada Backus desde el dieciséis de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, sin motivar como es que llega a tal
conclusión, si a tenor de la descripción que efectúa dicha
resolución, en dicho período San Ignacio S.A. dejó de comercializar
en algunas provincias los productos de Backus. b) De la revisión
de la sentencia impugnada, se advierte que resulta incongruente
haber declarado la desnaturalización de un contrato de
tercerización sin previamente se declare la invalidez del contrato
de Comisión Mercantil suscrito entre las codemandadas en razón
que dicho vínculo contractual es alegado por las emplazadas en
sus escritos de contestación y forman parte de la presente
controversia, pues se ha limitado a citar el Contrato de Comisión
Mercantil de fecha dos de enero de dos mil siete, sin analizar su
contenido ni fundamentar porqué tales acuerdos no pueden ser
calificados como Contratos de Comisión Mercantil conforme a las
normas reguladas en los artículos 237º y siguientes del Código de
Comercio. c) Respecto al periodo amparado a partir noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, la Sala Superior no obstante
concluir que la administración y responsabilidad respecto a los
inmuebles no podría darse a través de la figura del arrendamiento,
este criterio no es explicado en todas sus dimensiones en la
Sentencia de Vista, desconociendo de este modo el valor jurídico
del contrato de arrendamiento regulado debidamente en los
artículos del 1666º al 1712º del Código Civil, habiendo sido
necesario, en todo caso, el análisis de dichos contratos para
determinar la validez o no de la contratación, análisis que no ha
sido realizado por la Sala Superior. d) Las instancias de mérito, en
cuanto a la relación laboral directa del demandante con la empresa
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha
fundamentado adecuadamente, al no haber previamente
analizado la existencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo para establecer dicha relación, limitando su análisis
sobre el elemento de la subordinación a aspectos de política
remunerativa, que bien podrían ser explicados dentro del período
en que las codemandadas pertenecían al mismo grupo
empresarial, omitiendo pronunciarse objetivamente sobre la
subordinación y explicar cómo es que en la relación habida entre
el demandante con la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., concurrieron los elementos
de tal requisito esencial previsto en el artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. e) Asimismo se verifica de los considerandos de las
sentencias expedidas en las dos instancias inferiores, que en
base a copias de audiencias realizadas en otros procesos en las
que figuran declaraciones de funcionarios de la empresa
impugnante del dos mil once, contrastadas con correos
electrónicos que datan del dos mil seis y dos mil siete, se asume
que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha
actuado de manera directa en el manejo de relaciones laborales
que sus empresas absorbidas mantuvieron en periodo anterior a
la expedición de dichas instrumentales, sin fundamentar
adecuadamente la decisión, esto es, cómo dichos documentos
acreditan la relación laboral invocada por el demandante con
Backus en períodos en que la codemandada San Ignacio S.A.
distribuía para Compañía Nacional de Cerveza S.A. (CNC), y,
teniendo en consideración que dichos hechos ocurrieron con
anterioridad a la fecha de ingreso laboral del actor. f) Aunado a
ello, se advierte que las instancias de mérito no han expresado los
fundamentos fácticos y jurídicos para no merituar la declaración
testimonial vertida por el señor Miguel Bencan, que corre en fojas
mil trescientos dieciséis a mil trescientos diecisiete, a pesar de
haber sido postulado en la contestación de la demanda de Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.. Además, que
resulta pertinente dicho análisis, toda vez que se toma en cuenta
para resolver la controversia, correos electrónicos emitidos por la
persona citada. Décimo Primero: En consecuencia, en resguardo
del contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así
como de la Sentencia emitida en primera instancia, a efecto que el
Juez realice una adecuada valoración probatoria y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
motivo por el cual, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal de orden procesal. Décimo Segundo: Al haberse
declarado fundada la causal de infracción normativa por normas
procesales, carece de objeto el pronunciamiento sobre la casual
de infracción normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y

89040 CASACIÓN
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Tercero: En cuanto al recurso de casación
formulado por la codemanda San Ignacio S.A. en liquidación, cabe
señalar que esta parte fue absuelta del proceso, como se advierte
de las instancias de mérito, por lo que el recurso deviene en
infundado. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
codemandada, San Ignacio S.A. en lliquidación, mediante
escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y siete a mil seiscientos ochenta y
dos; y FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha siete de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos ochenta y seis a
mil setecientos dieciséis; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil seiscientos cuarenta y
dos vuelta; e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, en fojas
mil quinientos ochenta y tres a mil quinientos noventa y ocho, que
declaró fundada la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento fundamentando
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ytalo Eugenio Pedreschi
Mendoza, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por las empresas
demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil seiscientos sesenta y siete a mil seiscientos ochenta y dos, y
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil seiscientos ochenta y seis a mil setecientos
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos
treinta y seis a mil seiscientos cuarenta y dos vuelta, que confirmó
la Sentencia de primera instancia emitida el dieciocho de julio de
julio de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Ytalo
Eugenio Pedreschi Mendoza, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros. CAUSALES DE LOS RECURSOS: I. El recurso de
casación presentado por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidación se declaró procedente mediante resolución de fecha
siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa del numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú e
inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. II. El recurso de casación
presentado por la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se declaró procedente mediante
resolución de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cuatro del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú e inaplicación de los artículos 4º y 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. 1.1
Según escrito de demanda que corre en fojas doscientos veintitrés
a doscientos cuarenta y siete - A, subsanada en fojas doscientos
ochenta a doscientos ochenta y uno, el actor solicita se reconozca
su relación laboral directa con la Empresa Unión de Cervecerías
Backus y Johnston S.A.A., por la desnaturalización del contrato de
tercerización, y se le incorpore en las planillas de dicha empresa;
asimimo, se le abone las utilidades generadas por la suma
aproximada de trescientos ochenta mil seiscientos veinticinco con
00/100 nuevos soles (S/.380,625.00); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. 1.2 Mediante Sentencia emitida por
el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a
mil quinientos noventa y ocho, declaró fundada la demanda
ordenando el pago de cuarenta y siete mil siete con 28/100 nuevos
soles (S/.47,007.28), argumentando que el actor inició sus labores
en la empresa Europa S.A.C. quien fue absorbida por San Ignacio
S.A., de lo que se infiere una relación laboral sin solución de
continuidad; sin embargo no se puede considerar como empleador
a Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A. ni a San Ignacio
S.A. en liquidación durante el periodo del dieciséis de noviembre
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de
dos mil seis, debido a que Europa S.A.C. y San Ignacio S.A.,
actuaron de manera autónoma, independientemente si estas
estaban sujetas a las directrices que pudiera ejercer la co
demanda Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A.
además que dicho extremo no forma parte de las pretensiones.
Agrega también que de los medios probatorios que corren en
autos se advierte que Unión de Cervecerías Backus y Johnston
S.A.A asumía control, gestión, administración y recursos humanos
de San Ignacio S.A. en liquidación; además de que el personal de
San Ignacio S.A. formaba parte del conjunto de trabajadores de
Backus; asimismo señala que los gerentes de Backus daban
instrucciones a los gerentes de San Ignacio; con el caudal de
medios probatorios aportados se demuestra el grado de
subordinación que ejercía Backus sobre SISA, y como
consecuencia a la que se encontraba el actor. Concluyendo que a
la luz del principio de primacía de la realidad, San Ignacio no
ostentó la condición de empleador, sino Backus, pero desde enero
de dos mil siete. 1.3 Por Sentencia de Vista expedida por la Cuarta
Sala specializada Laboral de la mencionada Corte Superior de
Justicia, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil setecientos
cuarenta y dos vuelta, que confirmó en parte la Sentencia apelada,
argumentando que está acreditado que quien actúa de manera
directa en el manejo de la relaciones laborales de los trabajadores
de San Ignacio es Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., ya que esta ejerce su capacidad directriz
actuando como empleadora, pues, no solo fija las políticas
salariales sino que incluso las condiciones de trabajo y de premio;
por lo que concluye que el actor está relacionado laboralmente y
de modo directo con la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. a partir de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho en mérito a los correos electrónicos
que corren en autos en donde el Gerente de Backus, coordina las
políticas de vacaciones de los trabajadores, y entre los
destinatarios se encuentra el Gerente de Europa S.A.C., con lo
que se acredita que Backus ejercía control sobre los trabajadores
que estaban vinculados a Europa S.A.C. y San Ignacio. Segundo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: Al haber sido declarado procedente
el recurso por infracciones de orden procesal y de derecho
material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Cuarto: Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casación, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia del debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294972; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infracción
normativa de las siguientes normas: 5.1 Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 5.2 Con respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 5.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.3 5.4 Por su parte, en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.4 5.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”.5 5.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.6
5.7 Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone
que la decisión judicial sea producto de una deducción razonable
de los hechos del caso y de la valoración jurídica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligación de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”7 Sexto:
Fundamento y análisis de la causal Refiere la recurrente que la
Sentencia de Vista afecta el debido proceso y adolece de una
debida motivación en tanto: 6.1 La Sentencia de Vista carece de
fundamento jurídico para establecer que el contrato de comisión
mercantil no cumple con los requisitos que exige el Código de
Comercio, haciendo una referencia genérica de dicha norma. Al
respecto debe mencionarse que el Colegiado Superior desarrolló
las razones de hecho y derecho respecto a que los contratos de
comisión mercantil no se ajustaron a la normativa desarrollado en
el Código de Comercio, así luego del análisis del Contrato de
Distribución, Suministro y Comodato celebrado entre las
demandadas el dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y
siete (que corre en fojas ochocientos setenta y nueve a
ochocientos ochenta y seis), así como de la Minuta de Escritura
Pública del Contrato de Distribución, Suministro, Fianza, Garantía
89041
Hipotecaria y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las
codemandadas, el nueve de marzo de mil novecientos noventa y
nueve; el Contratos de Suministro y Comodato del veinticinco de
noviembre de dos mil dos (que corre en fojas novecientos siete a
novecientos treinta y cuatro); el Contrato de fecha catorce de julio
de dos mil cinco (que corren en fojas novecientos treinta y cinco a
novecientos cincuenta y cinco); del contrato de Comisión Mercantil
de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho que corre en fojas
novecientos setenta y uno, concluyó: “(...) si bien existe un
Contrato de Comisión Mercantil celebrado por Backus y San
Ignacio S.A., con fecha dos de enero de dos mil siete, no debe
soslayarse que ello no enerva la relación laboral entre el actor y la
empresa Backus y Johnston S.A.A., puesto que conforme lo
dilucidó previamente, el actor prestaba sus servicios bajo la
facultad directriz del personal ligado a Backus. Asimismo, el hecho
de que antes de la suscripción del Contrato Mercantil, la relación
entre las codemandadas se configuró bajo contratos de compra y
venta (1996 a 2006), no evidenciándose autonomía en dicho
periodo”. Por estas razones este argumento expresado no resulta
estimable. 6.2 La Sentencia de Vista omite pronunciarse sobre
declaraciones de testigo que contradicen sus afirmaciones y que
fuera presentado por Backus en la contestación de la demanda.
Respecto a esta alegación debe mencionarse que la exigencia de
valoración de las pruebas puede descomponerse en dos
exigencias: a) la exigencia de que las pruebas admitidas y
practicadas sean tomadas en consideración a los efectos de
justificar la decisión que se adopte; b) la exigencia de que la
valoración que se haga de las pruebas sea racional. En este
sentido, el Código Procesal Civil en el artículo 197º dispone que
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada”. Concediendo que
en la resolución se expresen “las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión”. En este orden de ideas,
el Colegiado Superior, llevando a cabo la valoración conjunta de
los medios probatorios, como: Contrato de Distribución, Suministro
y Comodato celebrado entre las demandadas el dieciocho de
mayo de mil novecientos noventa y siete (que corre en fojas
ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y seis), así
como de la Minuta de Escritura Pública del Contrato de
Distribución, Suministro, Fianza, Garantía Hipotecaria y
Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el
nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; el Contratos
de Suministro y Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil
dos (que corre en fojas novecientos siete a novecientos treinta y
cuatro); el Contrato de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corren en fojas novecientos treinta y cinco a novecientos cincuenta
y cinco); del contrato de Comisión Mercantil de fecha treinta de
diciembre de dos mil ocho que corre en fojas novecientos setenta
y uno; las declaraciones testimoniales de los señores Miguel
BENCAN Culussi –Director de Distribución de Backus-, y Carlos
Alberto Loyola López –Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos
Humanos de Backus- que corren a fojas treinta y tres a treinta y
ocho; los correos electrónicos de fojas cinco, veinticuatro y
veinticinco, entre otros. En este orden de ideas la declaración
testimonial del señor Miguel Bencan Colussi, que corre a fojas mil
trescientos dieciséis a mil trescientos diecisiete, en modo alguno
enerva lo determinado por el Colegiado Superior, a partir de los
abundantes medios de prueba que sostiene la determinación de
amparar la demanda; aunado al hecho de que en la mencionada
declaración, el declarante menciona que como Director de Backus
evaluaba a los Gerentes de Distribución de San Ignacio, con lo
cual se reforzaría la conclusión llevado a cabo por el Colegiado
Superior, en el sentido de que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se comportó como real empleador del
actor. Por estas razones este argumento expresado por la
recurrente no puede ampararse. 6.3 Se admiten declaraciones
testimoniales en copias simples de audiencias en otros procesos,
afectando el derecho al contradictorio. Respecto al argumento
referido, debe mencionarse que dichos medios de prueba tienen
plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez de primera
instancia conforme a los parámetros establecidos en la Ley Nº
29497, razón por la cual su valoración y actuación no constituyen
una afectación al debido proceso ni al derecho de defensa, tal
como alega la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus Johnston S.A.A.. 6.4 La Sala omite explicar cómo es que
Backus se comportó como empleador del demandante desde el
año dos mil dos, sin mencionar cuáles son las pruebas que valora,
que le permiten concluir que desde antes del año dos mil siete
Backus se comportó como empleador del demandante. Respecto
a esta causal debe mencionarse que el razonamiento judicial que
sostiene la declaración de reconocimiento de empleador en la
cabeza de Backus se basó en medios de prueba que datan desde
el año mil novecientos noventa y siete en adelante, tal como se
advierte de los fundamentos décimo a vigésimo segundo de la
Sentencia de Vista, como son la copia de escritura pública de
fusión de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete;
la copia del contrato de distribución, suministro y comodato de
fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; así
como de la escritura pública del contrato de distribución,
suministro, fianza, garantía hipotecaria y levantamiento de
hipoteca suscrito entre las demandadas el cinco de marzo de mil

89042 CASACIÓN
novecientos noventa y nueve; las declaraciones testimoniales de
los señores Miguel BENCAN Culussi –Director de Distribución de
Backus-, y Carlos Alberto Loyola López –Gerente de Asesoría y
Gestión de Recursos Humanos de Backus- que corren a fojas
treinta y tres a treinta y ocho; los correos electrónicos de fojas
cinco, veinticuatro y veinticinco, entre otros, de modo que no es
cierto lo afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
únicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razón por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivación de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 6.5 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitación del
proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho
del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, y la emisión
de una sentencia debidamente motivada. Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afectó el debido proceso
ni a la debida motivación, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º,
último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo señalado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo la causal invocadas por
los recurrentes en infundada. Sétimo: Al haberse declarado
infundado el recurso de casación respecto a la causal procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infracción normativa de los artículos 4º y 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 7.1 Al respecto, debe señalarse
que estas normas señalan: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con
losrequisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna.” (artículo 4º) “Por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo.” (artículo 9º) 7.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mérito incurre en infracción de las normas señaladas toda vez que
en base a suposiciones concluye que el demandante prestó
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relación laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestación
personal, la remuneración y principalmente la subordinación. 7.3
Respecto a este argumento debe señalarse que la pretensión del
demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos cuarenta y siete
A, es que se reconozca la relación laboral directa con la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. señalando como fundamento de hecho que fue contratado
formalmente por San Ignacio para simular la real naturaleza
laboral que siempre tuvo con Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por aplicación del
principio de primacía de la realidad Backus era el empleador real
y no las distribuidoras. Así sostuvo en la demanda: “(...) no sólo
existía entre las empresas una vinculación económica, era ella la
que dirigía y controlaba de manera directa la administración, venta
y distribución, supuestamente a cargo de las distribuidoras
indicadas anteriormente a quien se le encargaba dichos servicios,
pero en la práctica los funcionarios de la demandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. dirigían y
evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de funciones”. 7.4
En el escrito de contestación de la demanda, que corre en fojas
mil quinientos cuarenta y tres a mil quinientos sesenta y siete,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
respondiendo a los hechos planteados por el demandante sostuvo
que mantuvo una relación mercantil con San Ignacio S.A. En
Liquidación, a través de un contrato de comisión mercantil para la
realización de la venta de productos a terceros en nombre de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expresó su teoría del caso referida a la
validez de los contratos que la vinculó con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidación, señalando que por dicho motivo no
podía ser considerada empleadora del demandante. 7.5 En este
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
orden de ideas debe especificarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relación laboral del demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relación laboral del
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidación, sino, únicamente, si Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrás de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondería las utilidades de esta última y no de San
Ignacio, razón por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infracción normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, no tienen asidero. 7.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicación
del principio de la primacía de la realidad, la dependencia y
subordinación ejercida por la demandada, Unión de Cervecerías
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidación,
por lo que esta última no ostentó real y efectivamente la condición
de empleador del demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtuó, conclusión que no es
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicación de las
normas del Código de Comercio formulada por la recurrente se
declaró improcedente. Octavo: En cuanto al recurso de casación
formulado por la codemandada, San Ignacio S.A. En Liquidación,
cabe señalar que esta parte fue absuelta del proceso, como se
advierte de las instancias de mérito, por lo que el recurso deviene
in infundado. Por estas consideraciones: MI VOTO ES POR:
Declarar INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por
las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidación,
mediante escrito presentado el seis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil seiscientos sesenta y siete a mil seiscientos
ochenta y dos, y Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el siete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos ochenta y
seis a mil setecientos dieciséis; NO SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos treinta y seis
a mil seiscientos cuarenta y dos vuelta; SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Ytalo Eugenio
Pedreschi Mendoza, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros. SS. ÁRIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
4
Expediente Nº 0078-2008 HC
5
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
7
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
C-1485493-422
CAS. LAB. Nº 18017-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: Se vulnera el derecho al debido proceso,
derecho de defensa y congruencia procesal, cuando, se aplica en
forma indebida principios como el iura novit curia, y confundiéndose
con la suplencia de queja deficiente, emitiéndose pronunciamiento
respecto a una pretensión distinta a lo peticionado. Lima, seis de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciocho
mil diecisiete, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana;
y el voto en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte, con
la adhesión del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
dieciocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas quinientos
noventa y dos a quinientos noventa y cinco, en el extremo referido
a la reposición por despido fraudulento, y reformándolo declaró
fundado, calificando el despido como incausado, y la confirmó en
lo demás que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, María de los Ángeles Mendoza García, sobre
reposición por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setenta y siete a setenta y nueve del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Desarrollo del proceso. Se
aprecia en la demanda, corre en fojas treinta y dos a treinta y
siete, que la parte demandante solicita la desnaturalización del
contrato de trabajo por reconversión empresarial y como
consecuencia de ello se ordene su reincorporación a su centro de
trabajo por despido fraudulento; con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia del dieciocho de setiembre de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, y determinó la desnaturalización de
contratos declarando que la actora estuvo sujeta a un contrato de
trabajo de duración indeterminada desde el veintiuno de enero de
dos mil once al quince de enero de dos mil catorce, sin costas ni
costos; e infundado el extremo referido a la reposición por despido
fraudulento y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
al considerar que no existen fundamentos válidos para la
configuración de un despido fraudulento, obedeciendo el cese de
la actora a un despido incausado. Tercero: El Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, en la sentencia contenida el veintitrés de setiembre de
dos mil quince en virtud a la apelación planteada por la parte
demandante, revocó la sentencia apelada en el extremo que
declara infundada la pretensión de reposición por despido
fraudulento y reformándola la declararon fundada, calificando el
despido como incausado y ordenó que la demandada reponga a
la demandante, con costas y costos del proceso. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: En el caso de autos, la
infracción normativa está referida a la vulneración de los incisos
3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...)” 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”. Sexto: Sobre la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos: a) Derecho
a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a
una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Debemos precisar,
que en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados de mérito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
89043
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: Sobre
el particular, se debe precisar que la congruencia procesal es el
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia, las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casación Nº 1266-2001-LIMA,: “Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados”. Noveno:
Respecto a la infracción normativa del inciso 14) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, cuando el órgano jurisdiccional
administra justicia está obligado a observar los principios,
derechos y garantías que la Constitución Política del Estado y la
Ley establecen como límites del ejercicio de las funciones
asignadas, y eso garantiza el respeto incólume al derecho de
defensa. El derecho de defensa es considerado como una
garantía procesal, por lo que “(...) el Estado tiene la exigencia de
no sólo reconocerla formalmente, sino además le corresponde
procurar que sea real y efectiva (...) el significado de reconocer a
la defensa procesal como una garantía es convertirla en una
exigencia esencial del proceso. Un requisito para su existencia”2
Para el Tribunal Constitucional, “(...) el derecho de defensa “(...) se
proyecta como un principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de
algunas de las partes de un proceso o de un tercero con interés”,
siendo su contenido el siguiente. “(...) el derecho de defensa
consiste en la facultad de toda persona de contar con el tiempo y
los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, (...)
lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con
anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra” (STC.
3327-2004-HC/TC). Décimo: En ese sentido, este Colegiado
debe resolver el conflicto de intereses suscitado de conformidad
con lo establecido en el artículo III del Código Procesal Civil
aplicable en materia laboral en vía supletoria, cuya finalidad
concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses
planteado, haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de
lograr la paz social en justicia; y en atención a lo dispuesto en el
artículo 171º y segundo párrafo del artículo 173º del Código
Procesal Civil, determina en todo caso, que las nulidades sólo se
sancionan por causa establecida en la ley y la invalidación de una
parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ellas, ni impide la producción de efectos para
los cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en
contrario. Décimo Primero: Conforme se desprende del petitorio
de la demanda, la accionante solicita textualmente “...se declare el
despido fraudulento cometido en mi agravio por la demandada,
debido a una desnaturalización del contrato de trabajo por
reconversión empresarial...”. Asimismo, en el desarrollo de la
Audiencia de Conciliación, que corre en fojas quinientos setenta y
cuatro, se estableció como pretensión materia de juicio, lo
siguiente: “Se califique su cese como un despido fraudulento y en
tal virtud se ordene su reposición”; luego, en la Audiencia de
Juzgamiento que corre en fojas quinientos noventa a quinientos
noventa y uno en la etapa de confrontación de posiciones se
señaló lo siguiente: “... el tema se va a centrar si el cese de la
actora está sustentado en una causa justa o si el cese se configura
como un despido fraudulento...” Extremos que han sido precisados
por el Juez en las Audiencias correspondientes, declarando
infundada dicha pretensión, sosteniendo que lo solicitado por la
actora fue el despido fraudulento, no siendo posible modificar la
pretensión y configurar su cese como un despido incausado.

89044 CASACIÓN
Siendo revocado dicho extremo por el Colegiado Superior, en
aplicación del principio de iura novit curia, determinando que se
produjo un despido incausado Décimo Segundo: La Nueva Ley
Procesal del Trabajo en su Primera Disposición Complementaria
señala: “En lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria
las normas del Código Procesal Civil”. De igual manera el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece lo
siguiente: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”. (resaltado nuestro). Sin embargo,
corresponde indicar que la aplicación del principio iura novit curia,
debe respetar el principio de congruencia, dado que el Juez debe
aplicar la norma inherente al caso, pero siempre enmarcado
dentro de las situaciones presentadas por las partes, pues tal
adagio no autoriza a cambiar la pretensión interpuesta ni a
modificar los términos en que ha quedado trabada la litis3, pues de
lo contrario se violentaría la garantía del debido proceso y el
derecho de defensa. Décimo Tercero: En dicho contexto ante lo
evidenciado se establece de que existe una violación expresa
tanto del principio procesal del iura novit curia y el de congruencia,
en razón a que sustancia el petitorio por una pretensión y se
sentencia por otra totalmente diferente, aplicando propiamente la
suplencia de queja deficiente más no, el iura novit curia que
señala la sentencia de vista. Décimo Cuarto: Al respecto, es
necesario establecer que el Tribunal Constitucional, ha establecido
lo siguiente4: “ b) La suplencia de la queja deficiente 17. En
diversos países se ha incorporado dentro de la jurisdicción
constitucional el presente instituto al hilo del influjo mexicano,
cuna de creación del juicio de amparo y forjador de diversas
instituciones procesales que lo rodean, entre las que se encuentra
la llamada suplencia de la queja deficiente. Diversos autores han
definido a la suplencia de la queja deficiente, tal es el caso de
Burgoa, quien define este principio de la siguiente forma “... suplir
la deficiencia de la queja implica no ceñirse a los conceptos de
violación expuestos en la demanda de amparo, sino que, para
conceder al quejoso la protección federal, el órgano de control
puede hacer valer oficiosamente cualquier aspecto inconstitucional
de los actos reclamados...”. Por su parte, Fix Zamudio, al hablar
de la suplencia de la queja, afirma “...que consiste en la corrección
por el juez del amparo, de las omisiones, errores o deficiencias en
que hubiese incurrido el promovente al formular su demanda,
protegiendo a la parte débil en el proceso y evitando la aplicación
de leyes inconstitucionales...”[3]. Así, dentro de la misma línea
Santos Ayala precisa que: “...la suplencia de la queja es una figura
procesal del juicio de amparo, con fundamento en la Constitución;
que asume un carácter proteccionista, antiformalista y discrecional;
que debe estimarse como excepcionalmente obligatoria, y que
faculta a los tribunales de amparo para integrar las omisiones
totales o parciales de los conceptos de violación o de los agravios
y para subsanar los errores en que incurre el quejoso al
expresarlos, así como de aquellos actos procesales que la ley
permite, siempre a favor y nunca en perjuicio del propio quejoso,
en la forma y términos que señala la ley de la materia...”[4]. 18.
Nuestra legislación no ha quedado al margen de esta corriente
doctrinaria y si bien es cierto que no lo ha comprendido de modo
taxativo, no es menos cierto que si está presente de modo
implícito, pues nuestro Código Procesal Constitucional sí ha
previsto en el artículo VIII de su Título Preliminar el principio del
iura novit curia, bajo cuyo manto se encuentra subsumida la tantas
veces mencionada suplencia de la queja deficiente. 19. Pese a
ello, dentro de nuestra jurisprudencia constitucional dichos
principios han recibido tratamiento individualizado pues por un
lado el Colegiado Constitucional ha señalado que: “...la suplencia
de la queja deficiente... se trata de la facultad que tienen los
jueces constitucionales para adecuar las pretensiones de los
quejosos, a fin de otorgarles la protección que sus derechos
fundamentales requieran en el supuesto que se advierta un error
o una omisión en el petitorio de su demanda...”. Y sobre el principio
de iura novit curia ha señalado que: “...dicho aforismo, literalmente
significa “El Tribunal conoce el derecho” y se refiere a la invocación
o no invocación de las normas jurídicas que sirven de fundamento
a las pretensiones esgrimidas por las partes dentro de un
proceso...”[5]. 20. De igual manera, en cuanto a la aplicación de
estos principios, el Tribunal ha puesto límites cuando ha señalado,
sobre la suplencia de la queja deficiente, que el juez “... únicamente
podrá desvincularse de lo planteado en la demanda a fin de
otorgar una protección eficaz a los derechos constitucionales
lesionados, cuando ello devenga de una voluntad implícita del
recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la
demanda,...”. En tanto que, “...cuando se trate del aforismo iura
novit curia, al aplicar el derecho a las cuestiones debatidas, se
buscará no alterar ni sustituir las pretensiones y hechos fácticos
que sustentan la demanda y resulten acreditados en el
proceso...”[6]. 21. En otras palabras lo que este principio importa es
que, “... el juez debe calificar los hechos expuestos por las partes
y la relación sustancial, prescindiendo de la calificación efectuada
por los litigantes. Debe determinar la causa petendi y siempre que
no se aparte de los hechos afirmados ni modifique su objeto,
puede otorgar lo pedido sobre la base de una calificación de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causa distinta a la que hicieron las partes...”[7]. Décimo Quinto:
En la misma sentencia el Tribunal Constitucional, respecto a la
conversión de los procesos, ha establecido ciertas reglas para
acceder a aquello, y al respecto ha señalado: “§. Principios y
límites para la conversión de los procesos constitucionales
26. Siendo la conversión procesal un instituto jurídico de suma
utilidad a los concretización de los fines de los procesos
constitucionales, este Tribunal considera conveniente establecerle
aquí un conjunto de principios y límites que sirvan como parámetro
a los jueces constitucionales, sea cual fuere su instancia, a fin de
evitar posibles desbordes en su aplicación. 27. Así para convertir
un proceso constitucional de hábeas corpus en uno de amparo,
habrá que tener presente las siguientes reglas: Primero: La
conversión no es obligatoria para los jueces constitucionales
de primera instancia, más sí para los de segunda y última
instancia, lo cual no significa que ante la observancia de
afectación de un derecho fundamental distinto a la libertad
personal los a quo puedan admitir a trámite la demanda,
entendiéndola como amparo. Segundo: La conversión deberá
observar que el plazo de prescripción de la demanda no haya
vencido, pues de lo contrario se estaría alentando la posibilidad
de que una persona que por imprudencia o desidia, se le haya
vencido el plazo para interponer un proceso constitucional de
amparo, se sirva del hábeas corpus para ingresar su pretensión y
sea objeto de tutela. Tercero: La conversión deberá verificar la
legitimidad para obrar del demandante, máxime si se tiene en
cuenta que la legitimidad para obrar en ambos procesos son
sustancialmente distintos, pues mientras en el hábeas corpus la
legitimación es flexible, es decir, puede ser interpuesto, además
del afectado, por cualquier persona en su favor con o sin
representación; en el amparo la demanda sólo puede ser
interpuesta por el perjudicado o su representante con poder para
ejercer dicha potestad. Esta regla, por supuesto, puede ser
relativizada en la medida que haya, sido posible la toma de dicho
del propio beneficiario y éste además haya manifestado su
conformidad con la instauración del proceso constitucional.
Cuarto: La conversión en ningún caso se podrá variar el
petitorio ni la fundamentación fáctica de la demanda, pues lo
contrario supondría que el juez sustituya a la parte accionante
dentro del proceso, lo cual no se condice con la naturaleza
imparcial que han de tener los juzgadores, asimismo, que de
modificar los hechos el juez estaría “pervirtiendo” la realidad o, si
se quiere, creando una realidad ajena a la planteada por las
partes. Del mismo modo, el juez constitucional no podrá variar el
petitum o petitorio, dado que se vulneraría el principio de
congruencia procesal. Pero ello no significa, como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional, en la RTC 3509-2009-PHC/TC,
fundamento 4), que se determine, a partir de los hechos
incorporados por el demandante, el derecho que corresponde ser
tutelado, (“Da mihi factum, dado tibi ius” que significa “Dame los
hechos que yo te doy el derecho”). Quinto: Ha de existir riesgo
de irreparabilidad del derecho; la conversión será posible sólo si
existe una necesidad apremiante de evitar la ocurrencia de un
daño irreparable en los derechos fundamentales involucrados.
Sexto: La conversión deberá preservar el derecho de defensa
del demandado. El Juez Constitucional habrá de ser muy
escrupuloso en verificar si el demandado ejerció de modo
sustancial su derecho de defensa, pues este Colegiado considera
que en ningún caso se puede habilitar la tutela de un derecho
fundamental si es que se está dejando desprotegido a otro de la
misma clase. Décimo Sexto: Tal como se ha descrito, la litis ha
discurrido respecto a la pretensión de calificar la existencia de un
despido fraudulento, al haberlo así propuesto la actora y
habiéndose señalado como pretensión materia del proceso, y por
ende como punto controvertido, lo que importó que se ejerza la
defensa en dicho sentido, lo que conlleva a establecer que al
haberse sentenciado en segunda instancia, y otorgado el derecho
por una pretensión no postulada, como es el caso de calificar el
despido como incausado, se ha violentado el derecho de defensa,
el principio de congruencia procesal, y por ende el debido proceso.
Décimo Sétimo: En ese contexto, todo aquello no solo vicia las
resoluciones de mérito, sino el devenir del propio proceso, y
siendo el caso que, el artículo 12.1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece: “En los procesos laborales por
audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados
prevalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez
dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia (...)”,
prevalencia de la oralidad en los procesos por audiencia, y
habiéndose admitido por parte de la Abogada informante en su
informe oral en casación los hechos respecto a la posible
desnaturalización de contratos laborales, aquello nos remite a la
posibilidad de aplicar debidamente el principio supletorio del iura
novit curia, a efectos de reconducir el proceso y otorgarle la
posibilidad a la parte demandante, a que califique debidamente su
pretensión, razón por la cual, es menester retrotraer el trámite del
mismo, a efectos de que se fije debidamente las pretensiones, se
respete el debido proceso, el derecho a la defensa y el principio de
congruencia. Décimo Octavo: Las instancias de mérito al emitir
su decisión no han establecido previamente la naturaleza jurídica
del petitorio y por ende la causa pretendi, por lo que en atención a
las considerandos precedentes, se advierte que se ha incurrido en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
una violación al debido proceso, lesionando su contenido esencial,
se ha motivado de manera aparente, lo que implica también la
vulneración del derecho de defensa, llegándose a confundir
instituciones jurídicas procesales como el iura novit curia y la
suplencia de queja deficiente; infraccionando los numerales 3), 5)
y 14) el artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
incurriendo por tanto en causal de nulidad; razón por la que el
recurso de casación interpuesto debe declararse fundado. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos trece
a seiscientos dieciocho; INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y cinco; y
NULO TODO LO ACTUADO desde la Audiencia Única;
ORDENARON que el Juez de origen cite nuevamente a la
audiencia correspondiente y cumpla con lo expuesto en la
presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
de los Ángeles Mendoza García, sobre reposición por despido
fraudulento y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho
a seiscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos trece a seiscientos dieciocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce que
corre en fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y
cinco, en el extremo referido a la reposición por despido
fraudulento, y reformándolo declaró fundado, calificando el
despido como incausado, y la confirmó en lo demás que contiene;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
de los Ángeles Mendoza García, sobre reposición por despido
fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta
y siete a setenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Trámite del proceso. a) Según la demanda de fecha
catorce de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y
dos a treinta y siete, pretende que se declare la existencia de un
despido fraudulento debido a la desnaturalización del contrato de
trabajo por reconvención empresarial y se ordene su reposición
efectiva a su centro de trabajo en el mismo puesto, grado y clase
que tenía antes del despido, más el pago de costas y costas. b) El
Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte
la demanda, y determinó la desnaturalización de contratos
declarando que la actora estuvo sujeta a un contrato de trabajo de
duración indeterminada desde el veintiuno de enero de dos mil
once al quince de enero de dos mil catorce, sin costas ni costos e
infundada en el extremo referido a la reposición por despido
fraudulento y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
porque considera que el despido fue incausado y no fraudulento.
c) Habiendo apelado la sentencia únicamente la demandante el
extremo que declara infundada la reposición, el Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, revocó la sentencia apelada en el extremo que declara
infundada la pretensión de reposición por despido fraudulento y
reformándola la declararon fundada, calificando el despido como
incausado y ordenó que la demandada reponga a la demandante
con costas y costos del proceso. Segundo: A partir de los
antecedentes mencionados y de las causales declaradas
procedentes, debemos analizar si al expedirse la Sentencia de
Vista se afectó el derecho al debido proceso, la debida motivación
de las resoluciones judiciales y el derecho de defensa. 2.1 La
recurrente refiere que la Sentencia de Vista lesiona su derecho al
debido proceso, afectando el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales y el derecho de defensa en tanto se
varió la pretensión de la demanda en la que se solicitó la
89045
declaración de un despido fraudulento y declaró, sin fundamento,
la existencia de un despido incausado, con lo que varió el petitorio
de la demanda interpuesta por el demandante. Sostiene la
recurrente que el hecho de que dicha variación haya tomado lugar
recién en segunda instancia, al momento de emitir sentencia de
vista lesiona gravemente el derecho de defensa. Añade que en
atención a los alcances del petitorio, de los fundamentos de la
demanda, estructuró una línea de defensa que se materializó
desde el escrito de contestación de demanda, el cual fue
presentado en la Audiencia de Conciliación y fue objeto de debate
en la Audiencia de Juzgamiento, respecto a demostrar la
inexistencia de algún supuesto de despido fraudulento. Finalmente
afirma que la variación del petitorio de la demanda vulneró el
principio de congruencia procesal. 2.2 La tutela jurisdiccional
efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en
virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a
los órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensión formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompañarle a su petitorio. Este derecho fundamental no solo se
agota en la participación o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, “sino que se
busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia”
(Tribunal Constitucional Sentencia Nº 00763-2005 PA/TC,
fundamento seis). 2.3 El derecho fundamental al debido proceso
ha sido definido como el conjunto de garantías previstas en el
ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la
protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus
derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. Tal como
ha sido señalado por el Tribunal Constitucional es un derecho
continente en tanto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En este sentido ha señalado
que, “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.” (STC
7289-2005-AA/TC, FJ 5). 2.4 Respecto a lo denunciado por la
recurrente debe mencionarse que la pretensión de la actora, que
fluye del escrito de demanda que corre en fojas treinta y dos a
treinta y siete, es que se ordene su reposición a su centro de
trabajo por haberse desnaturalizado su contrato de trabajo,
debiendo calificarse su despido como fraudulento. 2.5 Cabe
precisar que en el fundamento 15 c) de la STC N.º 0976-2001-AA/
TC -cuyos lineamientos son seguidos en el citado precedente
vinculante Baylón- se estableció, respecto del despido fraudulento,
que éste se produce cuando: “Se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.º 415-987-
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.º 628-
2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas” (...)”. 2.6 Bajo
esta perspectiva debe resaltarse que la singularidad del despido
fraudulento respecto a otros despidos se encuentra relacionada a
presencia de la conducta pérfida del empleador como base del
despido. Así, el despido fraudulento se distingue del despido
arbitrario en la medida que para la configuración de aquel no basta
verificar la injusticia del despido sino que, además de ello, se
requiere que se acredite la existencia del ánimo fraudulento con el
cual ha actuado el empleador. 2.7 En la Sentencia recaída en el
expediente Nº 06235-2007-PA/TC de fecha veintitrés de octubre
de dos mil ocho, el Tribunal Constitucional determinó que
constituye un despido fraudulento: “(...) la ruptura del vínculo
laboral, sustentada en una utilización fraudulenta de una
modalidad de contratación como la antes descrita”. 2.8 En el
contexto indicado, es oportuno precisar que el sustento fáctico de
la demanda da cuenta del ánimo del empleador demandado de
poner fin al vínculo contractual laboral que tenía con la demandante
invocando el vencimiento del plazo contractual, a pesar de que era
consciente que dichos contratos estaban completamente
desnaturalizados y que se trataba de una relación laboral de
naturaliza indeterminada, esto fluye del tenor siguiente: “Es por
ello que mi cese nunca fue por encontrarse terminada el periodo
de contratación pues este se había desnaturalizado y devenido en
indeterminado, sino éste fue un despido fraudulento que afecta mi
derecho al trabajo, pues el despido se produjo porque sabía la
demandada que mi contrato se encontraba desnaturalizado”. En
tal sentido, la teoría del caso de la demandante estriba en que la
demandada, pese a tener conocimiento a que el contrato de
reconverción empresarial de la actora había devenido en uno de
plazo indeterminado, la cesó, en otras palabras, pese a tener
certeza de la condición indeterminada de la trabajadora la cesó

89046 CASACIÓN
afectando su derecho al trabajo. Este comportamiento demuestra
la conciencia y voluntad de la demandada de romper el vínculo
contractual con el pretexto del vencimiento de contrato a
sabiendas que el ordenamiento jurídico ya no le permitía dicha
acción. 2.9 Lo señalado en el fundamento que antecede se
corrobora con el Audio y Video de la Audiencia de Juzgamiento, en
la que la demandada mencionó: “Tenemos que reconocer el error
en la contratación, un exceso en la modalidad utilizada en la
contratación de la demandante (...) lamentablemente por el error
de cómputo se cometió un error en la contratación de la
demandante (...)”. Por esta razón, el Juez de Instancia no llevó a
cabo la etapa de actuación probatoria, tal como consta en el Acta
de Audiencia de Juzgamiento de fecha once de setiembre de dos
mil catorce que corre en fojas quinientos noventa a quinientos
noventa y uno. 2.10 Del mismo modo en la Audiencia de Vista de
Casación de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis la
demandada, conforme se advierte de la grabación de audio y
video, la defensa de la demandada admitió que tuvo conocimiento
que los contratos modales de la actora estaban desnaturalizados,
y pese a ello la despidió señalando como causa el vencimiento del
contrato. Así frente a la pregunta del magistrado ponente: ¿Quiere
decir que ustedes ya sabían que había excedido el plazo de
contratación y ya no podían haberla despedido sosteniéndose en
vencimiento del plazo del contrato? a lo que la demandada
respondió: Estamos de acuerdo que el contrato de la demandante
era a tiempo indeterminado. Asimismo, frente a la pregunta.
También, frente a la interrogante formulada: ¿Si usted dice que no
hubo una intención perversa, pero usted sabía que ya no podía
despedirla, entonces por qué la despidió? a lo que la demandada
respondió que fue un tema administrativo. 2.11 Estando así los
hechos resulta evidente que la demandada antes del cese de la
actora tenía pleno conocimiento que los contratos de ésta se
encontraban desnaturalizados, y que por tanto, la demandante
tenía un vínculo laboral de naturaleza indeterminada. No obstante
ello, decidió romper de forma unilateral dicho vínculo, sin las
garantías del debido procedimiento de despido (causa justa y
debido procedimiento), lo que denota su ánimo de afectar el
derecho laboral de la demandante. 2.12 Por estas consideraciones,
lo resuelto por la Sala Laboral, cuando determina la existencia de
un despido ilegítimo resulta correcta, sin embargo, no es precisa
la calificación del despido ilegítimo en incausado, situación que en
nada altera la naturaleza del despido, así como tampoco
constituye una afectación a la motivación de la sentencia y al
derecho de defensa de la demandada ya que esta tuvo la
oportunidad de defenderse sobre la pretensión de la demanda.
2.13 En efecto, aparece del escrito de contestación de demanda,
que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos setenta
y dos que la teoría del caso que sostuvo la demandada estuvo
referida a que la extinción del vínculo laboral de la demandante se
produjo como consecuencia del vencimiento del plazo de su
contrato, así menciona: “La señora Mendoza García no señala
que la causa de la extinción del contrato de trabajo fue el
vencimiento del plazo, previamente pactado por las partes. Así
pues, se debe tener en cuenta que un despido se produce cuando
la relación laboral termina a causa de la voluntad unilateral del
empleador, mientras que, como en este caso, el cese por término
del plazo del contrato ocurre cuando previamente ambas partes
han acordado la duración del mismo, como una expresión de su
libre voluntad de contratar”. 2.14 De dicha contestación se
desprende que la demandada asumió como defensa del caso la
demostración del vencimiento del contrato como causa de
extinción; es decir, que se trató de un despido causado y no
incausado. No obstante, si como se ha manifestado anteriormente,
en la Audiencia de Juzgamiento la defensa de la demandada
reconoce que los contratos de la actora se habían desnaturalizado
y precisó que se trató de un despido incausado pero no
fraudulento; por tanto, no es razonable que la demandada alegue
en esta instancia la afectación al debido proceso por razón de que
no pudo defenderse del carácter incausado del despido. 2.15 En
adición a ello, la incorrecta calificación del despido por parte del
Colegiado Superior, en modo alguno altera la existencia de un
despido fraudulento, tal como se ha demostrado en los
fundamentos precedentes, toda vez que si la contratación sujeta a
modalidad de la actora devino en fraudulento y de ello eran
plenamente consciente la demandada, por tanto el despido
originado en mérito a la desnaturalización de contrato también
tiene el mismo carácter, conforme lo ha sustentado el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 06235-
2007-PA/TC. 2.16 En este punto es necesario resaltar que en el
presente proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al
derecho del proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa,
el derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, y la
emisión de una sentencia debidamente motivada; cumpliendo así,
con las garantías que comprende, el derecho al debido proceso y
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y el derecho
de defensa. 2.17 En este orden de ideas, la Sentencia de Vista
cumple con los requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27524, publicado en el diario oficial El Peruano el
seis de octubre de dos mil uno; situación que conlleva a establecer
que no se ha vulnerado en dicho extremo la garantía constitucional
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del derecho al debido proceso, ni a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, así como tampoco el derecho de defensa,
por lo que no existe la infracción normativa de los numerales 3), 5)
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia devienen en infundadas las causales invocadas.
Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho
a seiscientos cuarenta y dos; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
dieciocho; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María de
los Ángeles Mendoza García, sobre reposición por despido
fraudulento y se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50
2
NAKAZAKI SERVIGÓN, César: “El derecho a la defensa procesal eficaz”. En
“El Debido Proceso. Estudios sobre derechos y garantías procesales”. Gaceta
Constitucional del Tribunal constitucional. Primera Edición. Lima. Diciembre 2010.
Pág. 101.
3
MASCIOTRA, Mario y Ramiro, ROSALES CUELLO. “El principio de congruencia”.
La Plata, Argentina: Editorial Librería Editora Platense, 2009, p. 260.
4
Sentencia del tribunal Constitucional, Exp. N.º 05761-2009-PHC/TC, LIMA,
CARMEN JULIA EMILI PISFIL GARCÍA del 13 de Mayo del 2010.
C-1485493-423
CAS. LAB. Nº 18050-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Agroindustrial Cayaltí S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiocho a treinta y siete, subsanada en fojas cuarenta y
uno, que el actor solicita el pago de indemnización por daños y
perjuicios por concepto de daño emergente y lucro cesante; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa relativa a la transgresión del artículo 24º de
la Constitución Política del Perú y artículo 6º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por haber transgredido el
derecho al debido proceso contemplado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Al respecto, se
debe indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la “infracción normativa” no se encuentra prevista como
causal de casación en la citada norma. Sétimo: Sin perjuicio de lo
expuesto, se advierte que la parte recurrente sustenta su recurso
en el Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un
proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir; en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
consecuencia, las causales invocadas en los ítems i) y ii) devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí S.A.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos dos a trescientos veintiuno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Hubert Malque Yaipén, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-424
CAS. LAB. Nº 18095-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado con fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos siete a doscientos veintitrés, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y
cinco, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha once
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos
a ciento cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas setenta y dos a cien, el actor solicita se declare una relación
laboral a plazo indeterminado desde el dos de junio de dos mil uno
a la actualidad. En consecuencia, cumpla la demandada con
incluirlo en su planilla de pagos, más el pago de sus beneficios
sociales (vacaciones, indemnización vacacional, gratificaciones
de julio y diciembre); asimismo, solicita que la emplazada se
constituya en depositaria de la compensación por tiempo de
servicios (CTS); se proceda a la nivelación de sus remuneraciones
con las de un obrero estable en el régimen laboral de la actividad
privada, por la suma total de cincuenta y cinco mil setecientos
noventa y siete con 98/100 nuevos soles (S/. 55, 797.78). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, toda vez que la impugnó, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
setenta y uno. Sexto: La entidad recurrente invoca, como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 37º de la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; señala que el
Colegiado Superior asume que el régimen laboral privado es el
único régimen aplicable a los obreros municipales, siendo el
régimen de contratos administrativos de servicios (CAS)
válidamente aplicable. ii) Infracción normativa de los artículos
1764º y 1768º del Código Civil; precisa que la contratación de
naturaleza civil es aplicable a toda entidad pública. iii) Infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, menciona que el ingreso de nuevo personal o la
reincorporación en una entidad del estado podrá efectuarse
siempre que previamente la persona haya ganado un concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada. iv) Abierta contravención al precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente Nº 0002-2010-PI/TC; señala que el Régimen de
Contratos Administrativos de Servicios es un régimen laboral
aplicable al sector público. Sétimo: En cuanto a la causal invocada
en el ítem i), se aprecia que la entidad impugnante en el desarrollo
de su causal señala que el Colegiado Superior ha incurrido en una
interpretación errónea de la norma denunciada; sin embargo, no
se aprecia con claridad y precisión cuál sería la interpretación
correcta de la misma, ni cómo ello incidiría en el resultado del
juzgamiento; en ese sentido, no cumple con las exigencias
previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
89047
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: En lo referente al ítem ii), de los
fundamentos que sustentan su denuncia se aprecia que la entidad
recurrente se limita a señalar, de manera genérica, que se ha
producido una contravención de las normas sustantivas que
regulan las relaciones jurídicas de naturaleza civil; sin embargo,
no desarrolla con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, por lo que no cumple con la exigencias prevista en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre el ítem
iii), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia emitida
por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación Nº
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo vigente, será
procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda si
verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; en
ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en el
caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal invocada en el ítem iv), si bien el recurrente
señala que mediante la Sentencia invocada se determinó que el
régimen de Contratos Administrativos de Servicios (CAS) es
constitucional; en el presente caso ha sido materia de controversia
la desnaturalización de los contratos por locación de servicios,
habiendose determinado en las instancias de mérito la
desnaturalizacion de los mismos, por lo que la denuncia propuesta
carece de incidencia al caso concreto; en consecuencia, no
cumple con las exigencias previstas en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Al haberse
declarado improcedente las causales denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado con fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos siete a doscientos veintitrés; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan José Sánchez Ramos,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-
425
CAS. LAB. Nº 18125-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de
Barranco, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis a
doscientos treinta y cuatro que, declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la

89048 CASACIÓN
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento dos a ciento veintisiete, subsanada
en fojas ciento treinta y uno, que el actor solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios; en consecuencia, se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado,
bajo el régimen laboral de la actividad privada; más el pago de
la suma de cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y dos con
57/100 nuevos soles (S/.47.742.57) por concepto de beneficios
sociales. Quinto: La recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previsto en los numerales 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a la causal propuesta, debemos señalar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
infracción al debido proceso y a la debida motivación como causal
de casación en el artículo mencionado; lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de
Barranco, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
ocho a doscientos noventa y cinco; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jean Carlos Solís Ramírez, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-426
CAS. LAB. Nº 18157-2015 LIMA
Indemnización por daños, perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Compañía Embotelladora del Pacífico S.A.
En Liquidación – (CEPSA), representada por su liquidadora
Right Business S.A., mediante escrito presentado el tres de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
ochenta y cuatro a setecientos noventa y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta a setecientos sesenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos siete a setecientos
veintitrés, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento seis a ciento veintidós, subsanada en
fojas ciento veintiséis a ciento treinta y cinco, el actor solicita
que la demandada, lo indemnice por la suma de sesenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.60,000.00); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo
24º de la Constitución Política del Perú. ii) Interpretación errónea
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú y
del principio de primacía de la realidad. iii) Interpretación errónea
del Pleno Jurisdiccional Laboral de junio de 2008. iv) Inaplicación
de las siguientes normas: artículo I del Título Preliminar, numeral
1) del artículo 27º y artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo; numerales 1) y 6) del artículo 50º, numeral 2) del
artículo 51º y artículos 279º y 280º del Código Procesal Civil;
segundo párrafo del numeral 2) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. v) Infracción normativa de los numerales 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. Del análisis de la norma invocada, se aprecia que
el recurrente si bien señala cuál es la norma que considera se
ha interpretado de manera errónea, no cumple con señalar cuál
sería la correcta interpretación de la misma, así como indicar
si dicha interpretación incidiría en el resultado del proceso; en
consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En lo referente a las causales invocadas
en los ítems ii) y iii), se aprecia que si bien el recurrente ha
denunciado la interpretación errónea, de acuerdo a las exigencias
del literal b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la causal
invocada tiene que estar referida a una norma de derecho material.
En el caso concreto, se advierte que invoca principios, los cuales
son considerados como preceptos genéricos que requieren de
contenido legal, por lo que no configuran como causal de casación;
asimismo, la causal referida a la interpretación errónea del pleno
jurisdiccional, tampoco esta prevista en la norma mencionada;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en el ítem iv), la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. En el caso concreto,
las normas invocadas tienen contenido procesal; en ese sentido,
no cumplen con las exigencias previstas en el literal c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal prevista en el ítem v), cabe precisar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que el recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no está
prevista en el artículo citado, más aún si la norma invocada es de
carácter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Compañía Embotelladora del Pacífico S.A. En
Liquidación – (CEPSA), representada por su liquidadora Right
Business S.A., mediante escrito presentado el tres de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y cuatro
a setecientos noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Vidal Florindez Chilcho, sobre indemnización por
daños, perjuicios y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-427
CAS. LAB. Nº 18163-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Cesar Augusto Bringas Egusquiza, mediante escrito presentado
el diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos
sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos treinta y cinco, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de ciento ocho mil
seiscientos treinta con 77/100 nuevos soles (S/.108,630.77) por
concepto de reintegro de beneficios sociales, más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del artículo 43º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, señala que: a) para considerar a una persona
como trabajador de confianza deberá contar con todas las
características en su conjunto, establecidas en la ley; b) existe una
interpretación errónea de la norma denunciada, pues
aparentemente aplica dicho artículo para indicar que su cargo era
de confianza cuando no ha cumplido ninguno de los tres
elementos. ii) Interpretación errónea del artículo 5º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº
007-2002-TR, sostiene que resulta fuera de ley e inexplicable,
como la Sala Superior concluyó que el cumplía con los requisitos
autónomos e independientes no sujeta al permiso o autorización
de algún supervisor y mucho menos rendir informes de sus
funciones, cuando estaba a cargo de un Gerente de Área, más
aún si tenía un horario de trabajo sujeto a fiscalización, el cual se
demostró con los cronogramas de trabajo presentados, así como
se le abonó las horas en sobretiempo, por lo cual existe una grave
interpretación errónea de la norma invocada. iii) Inaplicación del
artículo 7º del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, refiere que la demandada
reconoce expresamente que en los casos donde no se otorgue el
tiempo de refrigerio, corresponde el pago por tiempo trabajado en
sobretiempo, situación que no se dio en el caso del actor, desde el
año mil novecientos noventa y cinco hasta el año dos mil cinco. iv)
Inaplicación de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en los ítems i) y ii), es preciso señalar que la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se origina
cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin
embargo, le otorga un sentido, significado u orientación distinta a
la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma está vigente. En el caso
concreto, si bien el recurrente señala las normas interpretadas de
manera errónea; sin embargo, no señala de manera clara y
precisa, cuál es la correcta interpretación de las mismas,
solamente se limita a señalar que su cargo no puede ser
considerado como de confianza, ya que no cumplió con ninguno
de los tres elementos exigidos por ley, además que se encontraba
a cargo de un Gerente de Área, sujeto a fiscalización y bajo un
horario de trabajo, desarrollando una argumentación dirigida a
cuestionar el criterio de la instancia de mérito, así como los hechos
y pruebas actuadas y valoradas en el proceso; lo que no puede
ser reexaminado por esta Sala Suprema por no constituir instancia
y por ser contrario a los fines del recurso de casación que
establece el artículo 54º de la Ley Nº 26636; en consecuencia, no
cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem iii), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto el fundamento por el cual
la norma que invoca debió ser aplicada desarrollando una
argumentación genérica, sustentada en el artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, para finalmente mencionar, de
manera superficial, que la demandada reconoce expresamente
que en los casos donde no se otorgó el tiempo de refrigerio,
corresponde el pago por el tiempo trabajado en sobretiempo; en
89049
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
invocada en el ítem iv), si bien denuncia inaplicación, es
importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carácter material; en ese sentido, las normas constitucionales
invocadas no son pasibles de ser evaluados dentro de la causal
denunciada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Cesar
Augusto Bringas Egusquiza, mediante escrito presentado el
diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y siete a seiscientos ochenta y cuatro; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada American Airlines Inc. Sucursal del Perú,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-428
CAS. LAB. Nº 18167-2015 LIMA
Incumplimiento de normas y disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha
quince de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y ocho a setecientos setenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos setenta y uno a setecientos
quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis
de julio de dos mil trece, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho a quinientos ochenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas trescientos ochenta y siete
a cuatrocientos treinta y dos, subsanada en fojas cuatrocientos
cuarenta y seis a cuatrocientos cuarenta y ocho, que la actora
pretende el reconocimiento de la relación laboral sujeto al régimen
de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, con la declaración de simulación de los
contratos de servicios no personales; en consecuencia, se ordene
a la demandada que cumpla con pagar la suma de doscientos
cincuenta y nueve mil trescientos diecisiete con 31/100 nuevos
soles (S/.259,317.31) por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones e indemnización
vacacional, gratificaciones, asignación familiar y bonificación
por escolaridad; más intereses legales y financieros, con costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. iii) Infracción normativa del
literal a) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto: En
cuanto a la causal señalada en el acápite i), debemos decir que
la aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva

89050 CASACIÓN
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. En el caso de autos, se aprecia que la entidad
recurrente señala la norma que considera ha sido aplicada de
manera indebida; sin embargo, como norma que debió aplicarse
menciona el pronunciamiento recaído en la Casación Nº 1809-
2004, el cual no está considerado como norma de carácter
material; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a las
causales señaladas en los acápites ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad impugnante denuncia “apartamiento” e “infracción
normativa”, los cuales no se encuentran previstos como causales
de casación en el artículo citado; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cincuenta y ocho a setecientos setenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mabel Karina Gamarra
León, sobre incumplimiento de normas y disposiciones laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-429
CAS. LAB. Nº 18177-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, mediante escrito
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos noventa, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos
cincuenta y siete, que revocó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre de fojas
trescientos sesenta y ocho a trescientos ochenta y cuatro, en el
extremo que declaró fundado el reintegro de remuneraciones, y
reformándolo declaró infundado; confirmó el extremo que declaró
la existencia de un contrato a plazo indeterminado desde el uno
de marzo del dos mil dos; y modificó el monto ordenado a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según la demanda interpuesta
el veintiocho de marzo del dos mil doce, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos dieciséis, la accionante solicita
la desnaturalización de su vínculo contractual y el pago de los
beneficios sociales correspondientes. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Señala que se ha efectuado una errónea valoración de
los medios probatorios, que origina que se expida una sentencia
que vulnera la legalidad y desconoce la naturaleza jurídica de
los contratos de locación de servicios. Al respecto, es necesario
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casación, cuyo artículo 56º no
contempla causal alguna de carácter procesal como la invocada
por el recurrente, por lo que la causal propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social, mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos
a cuatrocientos noventa; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Sofía
Elena Gordillo Ayma, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-430
CAS. LAB. Nº 18183-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Superintendencia del Mercado de Valores - SMV, mediante
escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos uno a seiscientos doce, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ochenta y cinco a quinientos noventa y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
diecinueve a quinientos treinta, que declaró propiamente fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento dieciséis a ciento treinta y ocho, que el actor pretende
el reconocimiento de su vínculo laboral con la entidad emplazada
a partir del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis; en
consecuencia, se ordene el pago de la suma total de ciento sesenta
y cuatro mil trescientos sesenta y nueve con 29/100 nuevos
soles (S/.164,369.29) por los siguientes conceptos: aumento
por Convenio Colectivo, compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del Reglamento Único de
Adquisiciones para el Suministro de Bienes y Prestación de
Servicios No Personales, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 065-85-PCM; señala que el Colegiado Superior ha inaplicado
el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 065-85-PCM,
que dispone la observancia de la contratación por servicios no
personales de aquellos servidores que ingresen a una entidad
pública. ii) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previstas en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; refiere que se
concluye la existencia de una relación laboral sin haber señalado
la base legal que sustentó el razonamiento. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite i), se debe tener en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad impugnante no ha fundamentado por qué
debió aplicarse la norma invocada, toda vez que sus argumentos
se limitan a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la entidad
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación en
el artículo citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; por lo tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Superintendencia del Mercado de Valores
- SMV, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos doce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Francisco Vera Pérez,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-431
CAS. LAB. Nº 18183-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Francisco Vera Pérez, mediante escrito
de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos quince a seiscientos treinta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ochenta y cinco a quinientos noventa y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
diecinueve a quinientos treinta, que declaró propiamente fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento treinta y ocho, que el actor pretende el
reconocimiento de su vínculo laboral con la entidad emplazada a
partir del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis; en
consecuencia, se ordene el pago de los beneficios sociales
(compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones) y beneficios económicos derivados de los
Convenios Colectivos, por la suma total de ciento sesenta y cuatro
mil trescientos sesenta y nueve con 29/100 nuevos soles
(S/.164,369.29); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
89051
recurso: i) Interpretación errónea de la Cláusula Segunda de las
Negociaciones Colectivas del año 1997-1998; las cláusulas 3.4 y
3.6 del Convenio Colectivo 1993; Convenio 1996; los artículos 1º
y 42º del Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; y el artículo 3º del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
92-TR. ii) Inaplicación de la Cláusula Segunda de las
Negociaciones Colectivas del año 1997-1998; las cláusulas
3.4 y 3.6 del Convenio Colectivo 1993; Convenio 1996; los
artículos 1º y 42º del Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; y el artículo 3º del Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-92-TR. iii) Inaplicación de los incisos
1), 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
concordante con el Artículo III del Título Preliminar de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. iv) Interpretación errónea
del artículo 196º del Código Procesal Civil. v) Inaplicación del
Artículo VI del Título Preliminar del Código Civil. Sexto: En
cuanto a las causales señaladas en los acápites i) y ii), se aprecia
que la impugnante denuncia “interpretación errónea” e
“inaplicación” de las siguientes normas: Cláusula Segunda de las
Negociaciones Colectivas del año 1997-1998, cláusulas 3.4 y 3.6
del Convenio Colectivo 1993, Convenio 1996, artículos 1º y 42º
del Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, y el artículo 3º del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
92-TR; sin tener en cuenta que no se puede denunciar dos
causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas
excluyentes entre sí; en consecuencia, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Séptimo: En lo referente a
la causal señalada en el acápite iii), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la norma invocada por el
recurrente está referida a un principio, el cual es considerado un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material, por lo
tanto, la causal denunciada no cumple con la exigencia prevista
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal prevista
en el acápite iv), debe considerarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente denuncia inaplicación; sin
embargo, se advierte que la norma invocada es de carácter
procesal, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el acápite v), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad por qué debió aplicarse la norma
invocada y cómo ello incidiría en el resultado del proceso; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Francisco Vera
Pérez, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos quince a seiscientos treinta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
del Mercado de Valores – SMV, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-432
CAS. LAB. Nº 18190-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Empresa de Transporte Urbano
Línea 4 S.A., mediante escrito de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de septiembre

89052 CASACIÓN
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha dos de agosto de dos mil tres, que corre en fojas doscientos
sesenta y siete a doscientos setenta y tres, que declaró fundada
en parte la demanda, modificando el monto ordenado a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta, que el actor solicita se
le pague la suma de noventa y dos mil setecientos diecisiete con
43/100 nuevos soles (S/.92,717.43), por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
gratificaciones; más intereses legales y bancarios, con costas
y costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causal, infracción normativa de la Tercera Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
En el caso concreto, se advierte que la “infracción normativa”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Empresa de Transporte Urbano Línea 4 S.A., mediante escrito
de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos doce a trescientos dieciséis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Felipe Pedro Marroquín Arechua, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-433
CAS. LAB. Nº 18254-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones, deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número dieciocho mil
doscientos cincuenta y cuatro, guion dos mil quince, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
abogado de la parte demandante, Víctor Wilfredo Venegas
Pariona, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos treinta y dos, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declararon infundada; en el proceso
seguido con la Empresa de Servicios Generales Saturno
S.A.C., sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente denuncia como causales de casación las siguientes:
a) Infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) de la Constitución
Política del Perú. b) Inaplicación del literal a) del artículo 77º del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Inaplicación del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. d) Inaplicación del artículo 78º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. e) Inaplicación de los
artículos 30º y 31º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR y del
literal a) del artículo 12º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR. f)
Inaplicación de los literales a) y b) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero.- En
principio, resulta pertinente señalar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se
aprecia que el recurso de casación reúne los requisitos de forma
que para su admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en su artículo 56º, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que
no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto.- Respecto a la causal contenida en el
literal a), resulta pertinente señalar que el recurso de casación por
su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de la causal
denunciada se advierte que no se encuentra prevista en el artículo
56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; no
encontrándose contemplada la infracción normativa; razón por la
cual deviene en improcedente. Quinto.- En cuanto a la causal
contenida en el literal b), debemos decir que la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, es denominada
por la doctrina como error normativo de percepción, se presenta
cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por la
cual no la aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilización de
un determinado enunciado normativo, que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicación,
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la
decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso sub
examine el impugnante considera que el Colegiado Superior ha
inaplicado el literal a) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; sin embargo, de la revisión de la resolución impugnada se
advierte que dicho enunciado normativo ha servido de sustento a
la instancia revisora al momento de emitir pronunciamiento; razón
por la cual la referida norma no puede ser denunciada bajo la
causal de inaplicación de una norma de derecho material; motivo
por el que la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Sexto.- En relación a las causales contenidas en los literales c) y
d), referidas a la inaplicación de los artículos 4º y 78º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se observa que el recurrente no ha
cumplido con fundamentar con claridad el por qué considera que
la aplicación de dichas normas implicaría que el criterio asumido
por la instancia de mérito resulte diferente, pues, se limita a citar el
contenido de dichos enunciados normativos, limitándose a
esgrimir argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; razón por la cual devienen
en improcedentes. Sétimo.- Respecto a las causales contenidas
en los literales e) y f), relativas a la inaplicación de los artículos
30º y 31º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, del literal a) del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR y literales a) y b)
del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se aprecia
que el impugnante no ha fundamentado el por qué considera que
la aplicación de dichas normas determinaría que el resultado del
juzgamiento resulte diferente, pues, se limita a formular
únicamente argumentos genéricos orientados a cuestionar la
decisión asumida por la instancia revisora, incidiendo en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; motivo por
el cual contravienen la exigencia prevista en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
por ello en improcedentes. Octavo.- Sin perjuicio de lo expuesto,
si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio uniforme en
el sentido de declarar improcedente el recurso de casación
cuando se ha denunciado la causal de contravención de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, por no estar
prevista como causal de casación en la norma procesal laboral;
sin embargo, en los casos en que nos encontremos ante la posible
vulneración de este derecho fundamental, consideramos
necesario admitir de forma excepcional este recurso por dicha
causal en resguardo de la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a
la motivación de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Noveno.-
Trámite del Proceso Mediante demanda de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil doce, que corre en fojas veintinueve a treinta y
nueve, subsanada en fojas cuarenta y dos, el recurrente solicita se
declare la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
por incremento de actividades suscritos con la emplazada; en
consecuencia, se considere la existencia de un vínculo laboral a
plazo indeterminado; asimismo, se declare la nulidad de su
despido por las causales previstas en los literales a ) y b) del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ordenándose su
inmediata reposición en el puesto de trabajo en el cual se venía
desempeñando, con el pago de las remuneraciones devengadas,
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) y demás beneficios,
más intereses legales. Además, requiere el abono de una
indemnización por daño moral ascendente a la suma de veinticinco
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.25,000.00). Décimo.- La Jueza del
Vigésimo Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima, por Sentencia de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos treinta y dos, declaró fundada la demanda;
en consecuencia, desnaturalizados los contratos de trabajo
celebrados desde el uno de julio de dos mil diez, estableciéndose
un vínculo laboral a plazo indeterminado; nulo el despido del actor,
ordenándose su reposición en el plazo de tres (03) días en su
puesto de trabajo u otro similar, con el pago de las remuneraciones
devengadas y beneficios sociales respectivos; más el abono de
diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00) por concepto de
daño moral; al considerar que en el caso de autos el actor siguió
prestando servicios de forma posterior a la culminación de su
contrato, pues, este finalizaba el treinta y uno de diciembre de dos
mil once, y el demandante laboró los días uno y dos de enero de
dos mil doce sin contrato; por lo que los contratos se habrían
desnaturalizado, existiendo en los hechos un vínculo laboral a
plazo indeterminado; tanto más si el último contrato suscrito
venció el treinta y uno de marzo de dos mil doce, y de los actuados
se advierte que el accionante prestó servicios hasta el uno de abril
de dicho año. En cuanto a la nulidad de despido, refiere que el
demandante tenía el cargo de Secretario de Cultura y Deporte,
hecho que fue puesto en conocimiento de su empleador el doce
de marzo de dos mil doce, lo que originó su despido el uno de abril
de dos mil doce. Décimo Primero.- Por su parte, el Colegiado de
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por resolución de vista de fecha veinte de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos setenta, revocó la Sentencia apelada, reformándola
la declararon infundada, argumentando que en el caso de autos
en el contrato de trabajo se señala que su vigencia será desde el
uno de enero al treinta y uno de marzo de dos mil doce, de donde
se entiende que al actor se le han reconocido los días laborados
previos a la suscripción de dicho contrato; asimismo, refiere que
en autos no obra documento alguno que acredite con certeza que
el accionante prestó servicios el uno de abril de dos mil doce,
pues, la Guía de Remisión en fojas veintisiete no fue emitida por
la emplazada. Además, el contrato modal por incremento de
actividad en fojas veintitrés a veintiséis no ha excedido el plazo
máximo de tres (03) años establecido por ley. Décimo Segundo.-
Análisis de la causal por la cual se declaró procedente el
recurso En cuanto a la causal por la cual se declaró procedente
el recurso, debemos decir que los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú establecen lo siguiente: «3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)». Décimo
89053
Tercero.- Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Décimo
Cuarto.- Con relación al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: «(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso». Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Décimo Quinto.- En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Décimo Sexto.- En conclusión, la afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo
Sétimo.- En el caso sub examine, el Colegiado de mérito revocó
la Sentencia apelada tras considerar que de acuerdo con el
contrato de trabajo modal que corre en fojas veintitrés a veintiséis,
este era vigente a partir del uno de enero hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil doce, de donde entiende que los días laborados
sin contrato; es decir el uno y dos de enero de dos mil doce, fueron
reconocidos por la empresa demandada conforme se puede
observar de la liquidación de beneficios sociales que corre en
fojas sesenta y dos; a ello acota que en autos no se advierte
documento alguno que acredite que el accionante prestó servicios
el uno de abril de dos mil doce. Asimismo, del análisis del tipo de
contrato suscrito concluye que al ser un contrato modal por
incremento de actividad, en el caso concreto no ha superado el
plazo máximo permitido por ley; es decir, tres (03) años, pues, el
actor laboró desde el uno de julio de dos mil diez hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil doce; razón por la cual no se ha cumplido
el requisito previsto en el literal a ) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR para su desnaturalización. Décimo
Octavo.- Al respecto, del análisis del pronunciamiento emitido por
el Colegiado Superior se advierte que se ha ceñido a lo aportado,
mostrado y debatido en el decurso del proceso, de tal forma que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o deficiencia en
la motivación, pues, se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas y con precisar la norma aplicable al caso concreto, lo
que les ha permitido asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para
cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la existencia de
vicio alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales; por tal motivo, la causal por

89054 CASACIÓN
la cual se declaró procedente de forma excepcional el presente
recurso deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Víctor
Wilfredo Venegas Pariona, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos setenta y ocho; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la Empresa
de Servicios Generales Saturno S.A.C., sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1485493-434
CAS. LAB. Nº 18258-2015 PIURA
Inclusión en planillas y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno
a doscientos cuarenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
setenta y cinco a ochenta y siete, el actor solicita se ordene a la
entidad demandada cumpla con incluirlo en el libro de planillas
de los trabajadores obreros, bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 728, entre otras pretensiones. Quinto: La entidad
impugnante denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado de precedente judicial. Sexto: Sobre la causal
denunciada, es necesario señalar que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales señaladas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la infracción normativa como causal de
casación en el artículo mencionado, la propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Alberto Moran More, sobre inclusión
en planillas y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-435
CAS. LAB. Nº 18265-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado con fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa
y siete contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a
doscientos ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y seis que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y uno a cincuenta y tres, que el actor solicita el pago de reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual y el reconocimiento
de la bonificación por riesgo de salud en base a una remuneración
justa y equitativa por la suma de treinta y dos mil seiscientos
treinta y siete con 17/100 nuevos soles (S/.32,637.17), más
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia, textualmente, como causal de
su recurso la infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivada del precedente judicial, en virtud
a lo previsto en el artículo 386º del Código Procesal Civil. Sexto:
Absolviendo la causal propuesta, en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la infracción normativa como causal de casación en el artículo
mencionado, más aún al sustentar su denuncia en el Código
Procesal Civil, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el ultimo párrafo
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Wilfredo Yanayaco
Machacuay, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-436
CAS. LAB. Nº 18295–2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Al haber concurrido los elementos necesarios para que
proceda el pago de una indemnización por daños y perjuicios,
producto de la responsabilidad contractual de la empresa
demandada, corresponde ordenar el pago de la indemnización
reclamada, conforme lo establece el artículo 1321º del Código Civil.
Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.. VISTA, la causa número
dieciocho mil doscientos noventa y cinco, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
interpuesto por el demandante Fernando Champac Ruiz, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a
setecientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veintiocho a setecientos treinta y seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos
setenta, que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
la empresa demandada Cementos Lima S.A., en la actualidad,
Unión Andina de Cementos S.A.A., (UNACEM S.A.A.), sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente en virtud al inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1º de la
Ley Nº 27021; denuncia como causales de su recurso, la
inaplicación de las siguientes normas: i) inciso 5) del artículo 139º
y artículo 4º de la Constitución Política del Perú; ii) artículo III
del Título Preliminar y artículo 197º del Código Procesal Civil;
iii) inciso b) del artículo 7º e incisos b) y c) del artículo 12º del
Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; iv)
artículo 2º y 429º del Decreto Supremo Nº 023-92-EM; v) inciso
d) del numeral 2) del artículo 10º del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; vi) artículos
1321º y 1322º del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo: En ese
sentido, debemos señalar que se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Tercero: Bajo este
contexto y absolviendo las causales propuestas, en los ítems i) y
ii), es preciso señalar que la Corte Suprema en reiterada
jurisprudencia ha establecido que las normas jurídicas se agrupan
en dos categorías; unas reconocen un derecho o imponen una
obligación, en tanto que otras establecen los requisitos y reglas que
se deben observar para activar la potestad jurisdiccional del Estado;
de ahí que a las primeras se les denomina normas materiales o
sustantivas, y a las segundas, procesales, formales o adjetivas, y
que su naturaleza se aprecia independientemente del cuerpo legal
en que se encuentren. Cuarto: Que, en este contexto el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú así como los
artículos III del Título Preliminar y 197º del Código Procesal Civil,
cuya inaplicación se denuncian tienen evidentemente un contenido
procesal, por lo que no resulta viable invocar respecto de ellas, la
causal de inaplicación de una norma de derecho material; por lo que
se incumple con el requisito establecido en el inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Quinto: En cuanto a los ítems iii), iv)
y v), debemos decir que el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, requisitos que no cumple el
impugnante pues de la fundamentación expuesta no se advierte
análisis del porque deben aplicarse las normas contenidas en los
convenios denunciados, pues no basta la sola invocación de las
normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino el
recurrente debe demostrar la pertinencia de las normas a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; deviniendo por tanto las
causales denunciadas en improcedente. Sexto: En cuanto a la
denuncia propuesta en el ítem vi), el recurrente sostiene que el
nexo causal es claro por cuanto la enfermedad de silicosis se
adquiere por los años expuestos a los polvos y gases tóxicos de la
mina y si la demandada hubiese cumplido con la entrega de los
implementos de seguridad adecuados a la labor desempeñada no
hubiera adquirido la enfermedad que padece. Según la norma civil,
solo se desvirtúa el nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor,
por el hecho de un tercero o por el hecho de la propia víctima, no
configurándose ninguno de estos supuestos en el caso concreto
para que se le niegue la indemnización reclamada. Asimismo,
señala que la enfermedad que lo afecta es producto de la acción de
manipular sustancias tóxicas habiendo estado expuesto a dicha
contaminación en forma continua, no habiendo el Colegiado
Superior analizado estos hechos a pesar que cumplió con acreditar
la enfermedad que padece, lo que le ha ocasionado un daño moral,
al haberlo afectado en su campo afectivo. Sétimo: Del análisis del
fundamento expuesto, se advierte que esta satisface el requisito
previsto en el literal c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; debiendo declararse
procedente por inaplicación de los artículos 1321º y 1322º del
Código Civil. Octavo: De la pretensión demandada. Afín de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la infracción
normativa reseñada en el párrafo que antecede, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este proceso, ya
que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
89055
puntualiza un resumen de lo que ha sido materia de controversia y
de lo decidido por las instancias de mérito; en ese sentido, se
verifica en fojas diecinueve a treinta y cinco del escrito de demanda
presentado por Fernando Champac Ruiz, que pretende el pago de
la suma de doscientos ochenta y seis mil ciento ochenta y siete con
05/100 nuevos soles (S/.286,187.05), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, por haber adquirido la
enfermedad profesional de Silicosis, pretensión que la dirige contra
su ex empleadora Cementos Lima S.A.A., más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Señala que la
indemnización por responsabilidad contractual reclamada, es como
consecuencia del incumplimiento del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera de la demandada, toda vez que ha realizado
trabajos riesgosos y peligrosos por más treinta (30) años, en
ambientes altamente tóxicos, aspirando diversos polvos de
minerales como el sílice, cobre, hierro, plomo y arsénico que dieron
origen a la enfermedad de neumoconiosis que ahora le aqueja, lo
que le ha incapacitado para cualquier trabajo, ya que la emplazada
nunca le otorgó los aparatos de respiración necesarios para evitar
que las sustancias nocivas ingresen a su organismo, enfermedad
que se encuentra acreditada con el Informe de Evaluación Médica
de Incapacidad Nº 025-05 de fecha doce de marzo de dos mil cinco.
Noveno: Pronunciamiento de las instancias de mérito La Jueza
del Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia expedida el veintinueve
de noviembre de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda
de indemnización por daños y perjuicios, ordenando que la
demandada pague a favor del actor la suma de quince mil con
00/100 nuevos soles (S/.15,000.00) en el extremo referido a la
pretensión de indemnización por daño moral; más intereses legales,
señalando como ratio decidendi en que basa su decisión: 1) la
demandada no ha cumplido con presentar documentos que
acrediten que durante todo el récord laboral entregó los equipos de
seguridad necesarios, por lo que se concluye que al actor no se le
otorgaron los equipos de protección necesarios o que estos fueron
insuficientes durante todo el tiempo de servicios laborados, ya que
el hecho cierto de que el trabajador haya contraído la enfermedad
profesional de neumoconiosis, demuestra que la parte demandada
no cumplió a cabalidad con su obligación de proporcionar los
implementos necesarios e indispensables para proteger su salud,
actuando con culpa inexcusable y ocasionando con ello el daño; 2)
considerando el carácter evolutivo de la enfermedad de Silicosis
esta judicatura no encuentra razón valedera para dejar de relacionar
el padecimiento de la enfermedad profesional con la exposición a
polvos minerales a los que se encontró expuesto el actor durante su
relación laboral con la demandada. Por su parte la Primera Sala
Laboral Permanente de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, revocó la Sentencia apelada, al considerar que: 1) se
advierte por propia declaración del actor que este no estuvo
expuesto a los polvos y gases tóxicos que provocaran la enfermedad
que padece; 2) no estando acreditado el nexo causal entre las
condiciones de trabajo y la enfermedad diagnosticada al
demandante, toda vez que la enfermedad ha sido diagnosticada
más de veinte (20) años después de haber cesado para la
demandada, más aún si el propio Informe de Evaluación Médica de
Incapacidad presentado por el actor señala como fecha de
preexistencia de la enfermedad el quince de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, fecha en la cual no laboraba para la
demandada, por lo que no le corresponde la indemnización que
pretende. Décimo: Definición de enfermedad profesional Antes
de emitir pronunciamiento sobre la denuncia de inaplicación de las
normas declaradas procedentes, este Supremo Tribunal considera
pertinente definir que se entiende por enfermedad profesional, al
respecto, diremos que el término “enfermedad profesional” ha
recibido distintas definiciones, como el expuesto por la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), cuando señala que la expresión
enfermedad profesional: «(...) designa toda enfermedad contraída
por la exposición a factores de riesgo que resulte de la actividad
laboral».1 La Decisión Nº 584 adoptada en la Décimo Segunda
Reunión Ordinaria del Consejo Andino de Ministros de Relaciones
Exteriores, el siete de mayo de dos mil cuatro en Guayaquil-
Ecuador, define la enfermedad profesional como: «(...) una
enfermedad contraída como resultado de la exposición a factores
de riesgo inherentes a la actividad laboral». Por lo que podemos
concluir que la enfermedad profesional puede definirse como un
estado patológico, crónico o temporal que afecta la salud física o
mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en las labores que
desempeña o en el medio donde desarrolla dichas labores. Décimo
Primero: Naturaleza de la responsabilidad civil por
enfermedades profesionales Cuando se celebra un contrato de
trabajo, verbal o escrito, se origina como obligación principal en
relación al empleador el de pagar la remuneración y con respecto al
trabajador la prestación personal de sus servicios bajo
subordinación; sin embargo, estos no son los únicos deberes que
se originan en dicho contrato, sino también otros, como es el caso
del deber de seguridad o protección que tiene el empleador frente a
sus trabajadores. Nuestra jurisprudencia ha determinado que
tratándose de infortunios laborales, por presentarse estos durante
la ejecución de un contrato de trabajo o como consecuencia del
mismo, la responsabilidad que atañe al empleador es

89056 CASACIÓN
responsabilidad civil contractual, así lo reconoció la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República al
resolver con fecha nueve de diciembre de dos mil dos, la Casación
Nº 2142-2002-LIMA, en la que se discutía el pago de una
indemnización por daños y perjuicios reclamada por un trabajador
minero enfermo de silicosis, cuando revocó la Sentencia apelada
que había amparado la demanda sobre la base de considerarla un
caso de responsabilidad extracontractual y la declaró improcedente.
Además, debe considerarse que la Corte Suprema de Justicia de la
República en el Acuerdo Nº 2 del I Pleno Jurisdiccional Supremo
Laboral, realizado en la ciudad de Lima, los días cuatro y catorce de
mayo de dos mil doce, acordó: «Los Jueces que ejercen
competencia en el marco de la Ley Procesal del Trabajo número
26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo número 29497,
conocerán de las demandas de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que abarca
el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral,
especialmente en los casos de enfermedad profesional». De los
fundamentos jurisprudenciales y legales antes expuestos, podemos
concluir que la responsabilidad civil del empleador por enfermedades
profesionales es de carácter contractual. Décimo Segundo:
Definición de la enfermedad de neumoconiosis La
neumoconiosis es una enfermedad pulmonar producida por la
inhalación de polvo del sílice y la consecuente acumulación de
residuos sólidos inorgánicos en los bronquios, los ganglios linfáticos
y/o el parénquima pulmonar, con o sin disfunción respiratoria
asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad, tamaño y
plasticidad de las partículas inhaladas, así como la duración de la
exposición y la resistencia individual determinan el tipo de
sintomatología, así como el curso de la enfermedad. El trastorno
más frecuente de la dolencia es la alteración ventilatoria producida
por la formación permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el
mismo que provoca la pérdida de su elasticidad, requiriendo un
mayor esfuerzo para respirar. Décimo Tercero: Para el análisis de
las normas amparadas debemos conocer el contenido de sus
disposiciones y su pertinencia al caso de autos, en ese sentido el
artículo 1321º del Código Civil dispone: “Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que
podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”. Por su parte el
artículo 1322º del citado cuerpo normativo precisa lo siguiente: “El
daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible
de resarcimiento”. Décimo Cuarto: A fin de que proceda el pago de
una indemnización por responsabilidad contractual, se requiere la
concurrencia del daño, el dolo o culpa, y la relación causal entre el
hecho y el daño producido. Sobre el daño, entendido como el
detrimento sufrido por un individuo en su esfera jurídica patrimonial
o extrapatrimonial, se verifica del Informe de Evaluación Médica de
Incapacidad, emitido por la Comisión Médica de Evaluación por
Incapacidad del SATEP, de fecha doce de marzo de dos mil cinco,
que el actor adolece de la enfermedad profesional de Neumoconiosis
(Silicosis) con un menoscabo de sesenta y cinco (65%) de
incapacidad permanente, dictamen que fue remitido mediante
Oficio Nº 226-GRAR-ESSALUD-2006 de fecha seis de mayo de
dos mil seis, por el Gerente Médico de la Red Asistencial Rebagliati,
conforme se verifica en fojas doscientos cincuenta y tres. Asimismo
a fojas doscientos noventa y uno, corre el Oficio Nº 092-GRAR-
ESALUD-2007, de fecha dos de febrero de dos mil siete, expedido
por el Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins en la que
remite el resultado del examen realizado al actor por la Comisión
Médica Nº 15-2007 de fecha trece de enero de dos mil siete, ello en
cumplimiento a lo ordenado por el juez de la causa en la Audiencia
Única de fecha nueve de setiembre de dos mil cinco, donde se
determina: “diagnostico CIE-10 J64 Incapacidad: naturaleza
(permanente); grado (I), parcial y menoscabo 65%”, documento que
al haber sido expedidos por una Comisión Médica Evaluadora,
constituye prueba idónea y suficiente para respaldar el diagnostico
de Neumoconiosis (Silicosis) con un menoscabo de sesenta y cinco
(65%) de incapacidad permanente, más aún si se ha desestimado
la oposición formulada por la demandada a la exhibición del Informe
de Evaluación Médica de Incapacidad emitido por la Comisión
Médica de Evaluación por Incapacidad del SATEP. Décimo Quinto:
Además, por las características de la enfermedad de neumoconiosis
resulta incontrastable que la alteración de la salud del demandante
fue adquirida por efecto de los cargos desempeñados y el tipo de
trabajo realizado, al haber estado expuesto a agentes
contaminantes, conforme se desprende de la declaración de parte
brindada en la Audiencia Única al manifestar que: “como mecánico
laboré en un taller chico, lugar que la empresa tenía apartada, de
ahí nos íbamos a la planta estaba a 50 metros del taller donde me
daban órdenes para apersonarme al molino a limpiar las mangas de
los colectores, porque salía mucho polvo; arreglaba las mangas sin
máscaras, absorbiendo el polvo por la nariz y por la boca; dicha
labor la realizaba casi todo los días; que mi labor era de reparar el
molino cuando se detenía, es así que tenía que sacar las placas y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
colocar otras, el ambiente era muy caliente, ése era mi trabajo en la
envasadora, molinos de cemento, molinos de crudo, en la
chancadora, en la balsa de los silos (que son depósitos de pasta);
yo trabajaba en mantenimiento, de mi taller salía para hacer el
mantenimiento”, labores y funciones que no han sido contradichas
ni desmentidas por la parte demandada. Décimo Sexto: Respecto
al elemento culpa, de las pruebas anexadas a la demanda y a la
contestación, se advierte que el accionante laboró en una zona de
alto riesgo debido a la inhalación de los gases de los productos
utilizados en las labores realizadas y sobre todo a la exposición de
polvo mineralizado particulado suspendido en el aire, generado por
el manejo, transformación y refinación del citado mineral, actividad
a la que se dedica la empresa demandada, no obstante ello no se
ha acreditado que desde el inicio de la relación laboral, la emplazada
haya adoptado las medidas necesarias a fin de salvaguardar la
salud del actor, como es la entrega de los implementos necesarios
a fin de evitar la exposición directa a esas sustancias (respiradores).
Décimo Sétimo: En relación al nexo causal, que es el vínculo que
tiene que existir entre la conducta que se reprocha y el resultado
dañoso, llamado también relación causa-efecto; debemos señalar
que se encuentra probado que el demandante estuvo expuesto a la
inhalación de polvos minerales por más de treinta (30) años de
servicios prestados a la recurrente debido a las funciones realizadas
y que la demandada por su actuar negligente no implementó las
medidas de protección y seguridad exigibles para la protección del
accionante en su labor como trabajador, omisión que le ha generado
a la larga, la enfermedad profesional que padece, conforme se
corrobora del Dictamen de la Comisión Médica de Evaluación por
Incapacidad de SATEP del Hospital Nacional Edgardo Rebagliati
Martins. En consecuencia, al haber concurrido los elementos
necesarios para que proceda el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, producto de la responsabilidad contractual de la
empresa demandada se concluye que le asiste al actor el derecho
al pago de la indemnización por daños y perjuicios que reclama,
debiendo declararse fundada la demanda. Décimo Octavo: De la
indemnización En cuanto al monto del resarcimiento, el artículo
1332º del Código Civil refiere que si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto, el juez deberá fijarlo con
valoración equitativa, esta valoración equitativa no constituye una
decisión arbitraria e inmotivada sino que debe utilizarse parámetros
que permitan arribar a una decisión orientada a restablecer en lo
posible la situación a los limites anteriores al daño producido.
Décimo Noveno: En ese sentido, respecto al daño moral, que
viene a ser la lesión a los sentimientos de la víctima materializado
en el sufrimiento natural que soporta el actor al ser portador de una
enfermedad de esta naturaleza que no solo limita su actividad sino
que le imposibilita a todo desarrollo personal; en ese sentido, el
artículo 1322º del Código Civil refiere que el daño moral en su
acepción amplia, abarca todo tipo de daños extrapatrimoniales
generados en el ámbito de la inejecución de obligaciones,
comprendiendo el daño irreversible en su integridad física y moral,
así como en su salud por el padecimiento de una enfermedad
degenerativa e irreversible que produce un daño biológico
progresivo e irreversible en la persona que la padece; por lo que
efectuando una valoración equitativa de este daño se fija como
indemnización la suma de quince mil con 00/100 nuevos soles
(S/.15,000.00). Vigésimo: De lo expuesto precedentemente, se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en inaplicación de
los artículos 1321º y 1322º del Código Civil; razón por la que
deviene en fundada la causal respecto al extremo analizado. Por
las consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Fernando
Champac Ruiz, mediante escrito presentado con fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuarenta y cuatro a setecientos sesenta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho a
setecientos treinta y seis; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y ocho a seiscientos setenta, que declaró fundada en parte la
demanda, ordenaron que la demandada cumpla con abonar a
favor del demandante la suma de quince mil con 00/100 nuevos
soles (S/.15.000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Cementos Lima S.A.,
en la actualidad, Unión Andina de Cementos S.A.A., (UNACEM
S.A.A.) sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Organización Internacional del Trabajo. Listado de Enfermedades Profesionales
(Revisada 2010), Segunda impresión 2011, p.7
C-1485493-437
CAS. LAB. Nº 18308-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
por la demanda, Electronorte S.A. mediante escrito de fecha
veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha seis de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a
ciento ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha dieciocho de
enero de dos mil trece que corre en fojas treinta y seis a setenta
y dos y subsanación de fojas ochenta y uno, el actor solicita el
pago de una indemnización por daños y perjuicios irrogados por el
despido que fuera objeto, que comprende los conceptos de daño
emergente, lucro cesante y daño moral ascendente a la suma de
cincuenta y siete mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.57,000.00) más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos once.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Séptimo: Respecto a la causal
propuesta, se aprecia que si bien la parte recurrente ha cumplido
con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
resolución impugnada; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente la causal
denunciada, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Electronorte S.A.
mediante escrito de fecha veintidós de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por Sixto Carlos Martínez sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-438
CAS. LAB. Nº 18322 - 2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTA; La
causa número dieciocho mil trescientos veintidós, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Carlos Espinoza Bravo,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y tres a
ochocientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
diecisiete a ochocientos treinta y uno, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas setecientos veintiuno a setecientos treinta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
89057
ordinario laboral, seguido con la demandada, Compañía Peruana
de Radiodifusión S.A., sobre reintegro de beneficios sociales y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 168º,
170º y 1551º del Código Civil; sostiene que: a) el Colegiado
Superior considera erróneamente que al cumplirse los doce
meses aludidos en la carta de aceptación de reducción
remunerativa existe un nuevo básico, equivalente a cinco mil cien
dólares americanos mensuales; b) reconoció que firmó la carta de
rebaja de remuneración por un plazo de doce meses; c) el agravio
se produce al no aplicar las normas denunciadas, lo que constituye
la reducción de los reintegros solicitados al fijarse una
remuneración menor. ii) Interpretación errónea del artículo 83º
del Decreto Supremo Nº 005-95-TR, modificación de la Ley de
Fomento de Empleo y la Quinta Disposición Final de la Ley Nº
27809; señala que: a) el Colegiado Superior no ha tenido en
cuenta que existe una carta enviada al demandante que demuestra
que no se cumplió con el plazo señalado por ley, interpretando de
manera errada que se ha cumplido con el envío de la carta al
demandante y que por ello no cabe reconocer el pago de
indemnización por despido arbitrario; b) la interpretación correcta
de la norma, es que a falta de comunicación del cese dentro del
plazo señalado por Ley Nº 27809, deviene en improcedente y
corresponde el pago de indemnización por despido arbitrario. iii)
Interpretación errónea del artículo 23º del Decreto Legislativo
Nº 713. iv) Interpretación errónea del Decreto Supremo Nº
001-97-TR, que aprobó el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios. v) Interpretación errónea del artículo 27º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la citada
norma procesal. Segundo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto
en forma clara los fundamentos por los cuáles las normas que
invoca debieron ser aplicadas, solamente se limita a señalar que
aceptó la rebaja de remuneración por doce meses, desarrollando
una argumentación confusa; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Tercero: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), debe
considerarse que la interpretación errónea es denominada por
parte de la doctrina como “error normativo de apreciación por
comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente señala las normas
interpretadas de manera errónea; sin embargo, no señala de
manera clara y precisa, cuál es la correcta interpretación de las
mismas, limitándose a señalar de manera reiterada que existe una
carta enviada al demandante que demuestra que no se cumplió
con el plazo establecido por Ley, cuestionando la decisión del
Colegiado Superior con argumentos genéricos; en consecuencia,
no cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Cuarto: Respecto a las causales invocadas en los ítems iii) y iv),
se advierte que no señala cuál es la correcta interpretación de las
normas que invoca; mas bien la argumentación de sustento se
encuentra orientada a cuestionar la decisión de la instancias,
pretendiendo un nuevo examen de las cuestiones fácticas,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Quinto: En relación a la causal
propuesta en el ítem v), si bien denuncia interpretación errónea,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carácter material; en consecuencia, no se ha cumplido con la
exigencia prevista en el inciso b) del articulo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1º de
la Ley Nº 27021; por lo que, la norma procesal invocada no es
pasible de ser evaluado, deviniendo en improcedente. Sexto:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas cuarenta y tres a noventa, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de cuatrocientos
catorce mil ochenta y cinco con 07/00 dólares americanos
($/.414,085.07) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, reintegro de remuneraciones, reintegro de beneficios
sociales que contempla indemnización por vacaciones no
gozadas, compensación por tiempo de servicios, pago de

89058 CASACIÓN
asignación familiar, pago de utilidades, indemnización por el no
disfrute del goce; más los intereses legales, con costas y costos
del proceso. Sétimo: La Jueza del Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas setecientos veintiuno a setecientos treinta y
seis, declaró fundada en parte la demanda; ordenando que la
demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma de
cuatrocientos treinta y dos mil setecientos ochenta y uno con
77/100 dólares americanos ($/.432,781.77), más intereses legales
con costas y costos del proceso. La Primera Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior, revocó en parte la
Sentencia apelada, al considerar entre otros argumentos que el
procedimiento de extinción del vínculo laboral entre la demandada
y el demandante, se encuentra arreglado a ley. Octavo: Aún
cuando la contravención al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales no es una causal sometida a la
jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, referido a
las garantías sobre el debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones; lo cual obliga al Colegiado Supremo a declarar
en forma excepcional procedente el recurso de casación. Noveno:
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...)3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Décimo: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1) del artículo 8º de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Décimo
Primero: Es necesario precisar que, la motivación de las
resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas; lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Décimo Segundo: En el caso concreto, el
Colegiado Superior revocó en parte la Sentencia apelada, tras
considerar que: a) que si bien es cierto el posterior descuento
realizado por la demandada respecto al período comprendido
entre noviembre de mil novecientos noventa y nueve a noviembre
de dos mil dos, fue indebidamente realizado, debido a que, fue
mayor al acordado, también lo es que el A quo al momento de
liquidar dicho período toma como referencia remunerativa la
cantidad de seis mil trescientos veintisiete con 00/100 dólares
americanos ($/. 6,327.00) debiendo ser lo correcto la suma de
cinco mil cien con 00/100 dólares americanos ($/.5,100.00) como
nueva remuneración básica; b) se encuentra arreglado a ley, el
procedimiento de extinción de vinculo laboral del demandante al
cumplirse lo establecido en el artículo 49º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que aprobó el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
Décimo Tercero: Este Supremo Tribunal advierte que el
Colegiado Superior incurre en motivación aparente, toda vez que
por el período comprendido entre noviembre de mil novecientos
noventa y nueve a noviembre de dos mil dos, establece que
corresponde considerar como referencia remunerativa la suma de
cinco mil cien dólares americanos ($/.5,100.00) como nuevo
básico; sin embargo, omite sustentar por qué corresponde
considerar dicho monto. Décimo Cuarto: De otro lado, en relación
a la indemnización por despido arbitrario sustenta su decisión
alegando que la emplazada ha cumplido con el procedimiento
establecido en el artículo 49º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
sin embargo, no analiza los alcances del Oficio Nº
208-2002-DRTPEL-DPSC-SDNC (fojas treinta y siete), documento
que debió ser compulsado con las demás pruebas que menciona
en su resolución. Décimo Quinto: En tal sentido, se verifica que
la decisión emitida por el Colegiado Superior adolece de vicios en
su sustentación, contraviniéndose el derecho al debido proceso y
a la motivación de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
correspondiendo anular la Sentencia de Vista, ordenando la
emisión de un nuevo pronunciamiento. Por las consideraciones
expuestas: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Carlos Espinoza Bravo,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y tres a
ochocientos cuarenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos diecisiete a ochocientos treinta y uno, que confirmó
en parte la Sentencia apelada, que declaró fundada en parte la
demanda; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Compañía Peruana de Radiodifusión S.A., sobre reintegro de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-439
CAS. LAB. Nº 18324-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
El derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisión. Lima, diecisiete de junio de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número dieciocho mil trescientos
veinticuatro, guion dos mil quince, guion PIURA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochenta y tres a mil ciento veinticuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos setenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de junio de dos
mil quince, en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos sesenta
y uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Jorge Gabriel Arévalo Mogollón, sobre pago
de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del inciso d) del artículo 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que no es verdad que el
demandante haya realizado labores principales, y que no está
prohibido prestar servicios de carácter permanente mediante la
celebración de los contratos modales por servicio específico. ii)
Interpretación errónea del artículo 63º Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; menciona que considera erróneo que el Colegiado
Superior concluya que el contrato modal suscrito ha sido
desnaturalizado, en razón que la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral prevé supuestos de contratación eventual,
en los que se desarrollen actividades inherentes a la función o
actividad del empleador. iii) Contradicción con otras resoluciones
emitidas por las Cortes Superiores y por la Corte Suprema de
Justicia de la República. iv) Contravención al derecho al debido
proceso, contenido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, referido a la observancia del debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales. Cuarto: En
cuanto a la causal invocada en el acápite i), debemos decir que
ante el caso de aplicación indebida de una norma de derecho
material, la entidad recurrente está obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse conforme lo prescribe el inciso a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Quinto: De la revisión de autos, se
advierte que la entidad impugnante no ha señalado cuál es la
norma que debió ser aplicada, toda vez que sus argumentos son
genéricos y no precisa con claridad por qué la norma denunciada
ha sido indebidamente aplicada; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), debemos
considerar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar la misma a
los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. En el caso de autos, se aprecia que el
recurrente ha señalado la norma que estima interpretada de
manera errónea; sin embargo, se advierte que no ha fundamentado
con claridad y precisión cuál es la correcta interpretación; en ese
sentido, la causal denunciada no cumple con la exigencia
establecida en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En relación a la
causal mencionada en el acápite iii), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, por el contrario se limita a describir y transcribir las mismas,
por lo que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con precisión y claridad cuál es la similitud existente
con los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal invocada en el acápite iv), se debe considerar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso de autos, la entidad recurrente denuncia que la Sentencia
de Vista impugnada contiene una motivación insuficiente, ya que
se había señalado que al demandante no se le puede considerar
dentro de la categoría de profesional; además, no habían sido
analizadas las diferencias objetivas y subjetivas que se registraban
en el presente caso con el homólogo, por lo que no se podía
concluir que el actor merece la misma remuneración del homólogo
aprobado; en ese sentido, considera que existe una afectación al
debido proceso en cuanto a la motivación de resoluciones
judiciales. Noveno: Respecto a lo señalado, si bien la
contravención de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal de casación en la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede
eludir que tiene también como misión analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido; en
ese sentido, la causal invocada debe declararse procedente de
manera excepcional. Décimo: En virtud de lo antes expuesto,
procederá este Tribunal Supremo con el análisis de la infracción a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Décimo Primero: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.1 Décimo Segundo: En relación a la motivación de
las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
89059
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Décimo Tercero:
En relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3
Décimo Cuarto: Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la
demanda que corre en fojas treinta y nueve a sesenta y uno,
subsanada en fojas sesenta y seis a sesenta y siete, se aprecia
que el actor solicita se ordene a la entidad emplazada lo incluya
como trabajador a plazo indeterminado en su planilla de
remuneraciones, por el período que comprende desde el
diecinueve de octubre de dos mil cuatro hasta el diez de enero de
dos mil ocho; asimismo, solicita la homologación de sus
remuneraciones a la suma de cinco mil setecientos noventa y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.5,795.00) durante la vigencia
de su vínculo laboral, más el pago de las remuneraciones y
beneficios económicos por la suma de ciento nueve mil setecientos
treinta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.109,734.00); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. La Sentencia
emitida por el Tercer Juzgado Laboral de Descarga Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Piura de fecha uno de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos
sesenta y uno, declaró fundada la demanda, ordenando a la
emplazada pagar la suma de ciento dos mil novecientos setenta y
nueve con 03/100 nuevos soles (S/.102,979.03) por concepto de
reintegros de remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios (CTS) y gratificaciones; asimismo, se ordenó que se
registre al recurrente en el libro de planillas de trabajadores
contratados a plazo indeterminado desde el diecinueve de octubre
de dos mil cuatro hasta el diez de enero de dos mil ocho. Asimismo,
la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior a
través de la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a
novecientos setenta y uno, confirmó la Sentencia apelada.
Décimo Quinto: Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha
determinado que existe incongruencia en la sentencia impugnada,
en cuanto al extremo referido a la homologación de remuneraciones
que solicita el actor, la que a continuación se enuncia: Respecto a
la Sentencia de Vista impugnada, que corre en fojas novecientos
cincuenta y uno a novecientos setenta y uno, para el Colegiado
Superior es suficiente los documentos: Memorando Nº
00218-2004-SUNAT-2M0000 de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil cuatro, que corre en fojas tres, y Memorando Múltiple
Nº 008-2007-SUNAT/2M0000 de fecha treinta de noviembre de
dos mil siete, que corre en fojas quince, mediante los cuales el
Intendente Regional de Piura se dirige al demandante como
“Profesional de la División de Servicios al Contribuyente REG. Nº
D-038” y “Profesional de la División de Servicios al Contribuyente”,
para que la entidad emplazada reconozca al actor la categoría de
“profesional” que alega, lo cual denota una motivación insuficiente
para determinar dicha categoría, siendo necesario la acreditación
del perfil, funciones y responsabilidades que ostenta cada
trabajador; sin embargo, esto no se corrobora en autos, lo cual es
necesario para determinar si corresponde la homologación que
solicita en su demanda con el análisis comparativo respectivo.
Décimo Sexto: De la línea argumentativa expuesta, se evidencia
que la instancia de mérito no ha realizado una adecuada valoración
de pruebas, por lo que si es necesario, corresponde ordenar a
través de las facultades indagatorias que le confiere el artículo 28º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, medios probatorios

89060 CASACIÓN
adicionales cuando los ofrecidos por las partes son insuficientes,
a efecto de tener convicción y certeza sobre el pronunciamiento a
emitir. Décimo Sétimo: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de contravención de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a efectos de que
la Sala Superior realice una adecuada valoración probatoria y
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente; en tal sentido, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochenta y tres a mil ciento veinticuatro; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos
setenta y uno; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente resolución;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Gabriel Arévalo
Mogollón, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-440
CAS. LAB. Nº 18366-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Oswald
Ayarza Gómez, mediante escrito de fecha doce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y nueve
a quinientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, en
fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta
y tres, subsanada en fojas cincuenta y nueve a sesenta, que el
actor pretende que la demandada cumpla con recategorizarlo
en la Categoría de Registrador Público “B”; en consecuencia,
se ordene el pago de los siguientes conceptos: a) reintegro en
planillas de su nueva remuneración acorde a su categoría; b)
reintegro de remuneraciones (devengados y por devengarse); c)
reintegro de beneficios sociales (devengados y por devengarse);
d) reintegro de gratificaciones; e) reintegro de vacaciones; e f)
intereses legales y financieros devengados y por devengarse,
más costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) interpretación errónea de las
Resoluciones Nos. 301-2002-SUNARP/SN, 296-2002-SUNARP/
SN, y 216-2004-SUNARP/SN; y ii) contradicción con otras
Resoluciones expedidas por las Cortes Superiores,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
pronunciadas en casos objetivamente similares, referidas
a los pronunciamientos recaídos en los Expedientes Nos.
357-2008 y 359-2008. Sexto: En cuanto a las causales referidas
en el acápite i), debemos señalar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
En el presente caso, el recurrente señala que el Colegiado
Superior ha realizado una interpretación errónea y restrictiva de
las normas antes mencionadas, toda vez que concluye que las
referidas normas se aplican únicamente a las categorizaciones
y no a las recategorizaciones; asimismo, refiere que la correcta
interpretación de las normas denunciadas debió ser que ante la
ausencia de texto expreso de la ley que prohíba la aplicación
normativa mencionada a la recategorización de los registradores
públicos, y ante la ausencia de normas administrativas que
regulen la recategorización de los registradores públicos,
atendiendo al principio del in dubio pro operario, debieron ser de
aplicación las normas de derecho material glosadas, otorgando
al registrador su recategorización. Sétimo: De lo expuesto, se
aprecia que el recurrente señala cuál debería ser la correcta
interpretación de las normas denunciadas; sin embargo, sus
fundamentos están basados en la revisión de aspectos fácticos
y probatorios analizados previamente por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), de
los fundamentos expuestos por el recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción con
una de las causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, inobservando así lo previsto en el inciso d) del
artículo citado; además, se advierte que ha fundamentado de
manera genérica la similitud existente con los pronunciamientos
invocados, sin precisar en qué consiste la contradicción alegada,
conforme lo establece el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Oswald
Ayarza Gómez, mediante escrito de fecha doce de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y nueve a quinientos cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Zona Registral Nº IX – Sede Lima, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-441
CAS. LAB. Nº 18440-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Miguel Ángel Carrasco Díaz, mediante
escrito presentado con fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil quinientos sesenta y dos a dos
mil quinientos setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas dos mil quinientos
treinta y siete a dos mil quinientos cincuenta y siete, que revocó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas dos mil trescientos tres a dos mil
trescientos cuarenta y seis en el extremo que declaro fundada la
pretensión de indemnización por despido arbitrario; reformándola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas trescientos trece a cuatrocientos doce que el actor solicita
que las demandadas, Asociación Educativa Cultural CICEX
Special English Institute, Asociación Educativa Cultural CESCA y
Centro de Educación Ocupacional de Gestión no Estatal CESCA,
solidariamente cumplan con abonarle la suma de seis millones
treinta y un mil doscientos sesenta y uno con 30/100 nuevos soles
(S/.6’031,261,30) por los conceptos de: remuneraciones impagas,
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios, más intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) inaplicación de los artículos 22º y 27º de la Constitución
Política del Perú; b) inaplicación del artículo 30º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; y c) inaplicación de los
incisos 3) y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Analizando en forma conjunta las causales previstas
en los literales a) y c), debemos señalar que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Sétimo: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porque debió
aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante toda vez
que de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porque deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no
basta la sola invocación de las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino el recurrente debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida en
las sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; advirtiéndose de la fundamentación
expuesta que sustancialmente busca un reexamen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto al
derecho de la indemnización por despido arbitrario reclamada,
formulando además apreciaciones críticas respecto del fallo
judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión vulneraría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Con
respecto a la causal prevista en el literal b), se debe tener en
cuenta que el presente modelo de casación laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de normas de naturaleza
material. En el caso concreto se advierte que la inaplicación
denunciada esta referida a una norma de carácter procesal y que
no puede ser invocada como una norma de derecho material; en
ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del articulo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel
Ángel Carrasco Díaz, mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
dos mil quinientos sesenta y dos a dos mil quinientos setenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las codemandadas, Asociación Educativa Cultural
CICEX Special English Institute, Asociación Educativa
Cultural CESCA y Centro de Educación Ocupacional de
Gestión no Estatal CESCA, sobre indemnización por despido
arbitrario y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-442
CAS. LAB. Nº 18503-2015 LIMA SUR
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintidós de
agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
mediante escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos trece, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
89061
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y cinco a ochenta, que la actora pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral como uno a plazo indeterminado sujeto
al régimen laboral de la actividad privada, y que se declare la
nulidad de su despido por la causal prevista en el inciso c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, se ordene
la reposición a su puesto habitual de trabajo y el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir hasta su efectiva reposición.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
aplicación indebida del artículo 1764º del Código Civil. Sexto:
En cuanto a la causal denunciada en el considerando precedente,
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse. En el presente caso, se aprecia que la recurrente
señala la norma que se habría aplicado de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha precisado la norma que considera
debió aplicarse; por lo tanto, la causal denunciada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la Municipalidad
impugnante sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma
en la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Natividad Alberca
García, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-443
CAS. LAB. Nº 18525 - 2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y cuatro a seiscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas quinientos sesenta y ocho
a quinientos setenta y ocho, que declaró fundada en parte la

89062 CASACIÓN
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ochenta y tres a noventa y nueve, el actor solicita
se declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
entidad demandada; en consecuencia, se le reconozca como
trabajador a plazo indeterminado, entre otras pretensiones.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: Interpretación errónea de los artículos 4º y 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sostiene que: a) las normas
denunciadas deben de ser interpretadas conforme a lo establecido
por el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; b) el Tribunal
Constitucional estableció que los artículos mencionados deben
de ser interpretados en el sentido de que el ingreso de nuevo
personal o la reincorporación por mandato judicial en una entidad
del Estado, se efectuará siempre que previamente el postulante
haya ganado un concurso público para una plaza presupuestada
y vacante. Sexto: Sobre las causales denunciadas, se aprecia
que la entidad demandada no ha cumplido con señalar cuál
considera que es la correcta interpretación de las normas
denunciadas, toda vez que solo se limita a señalar que éstas
deben ser interpretadas conforme al precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC; asimismo, tampoco guarda relación el
argumento que invoca respecto a lo resuelto por las instancias
de mérito (no hay pronunciamiento ordenando la reposición); en
consecuencia, al no haberse cumplido con lo establecido en el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), representada por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Christian
Herbert Salazar Chávez, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-444
CAS. LAB. Nº 18592-2015 CUSCO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: El Colegiado Superior al calificar el despido del
demandante como arbitrario, obviando que la pretensión
demandada está referida a la reposición del actor a su puesto de
trabajo por haberse configurado un despido fraudulento, afecta
gravemente el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y con ello el debido proceso. Lima, siete de diciembre de
dos mil dieciséis. VISTA; La causa número dieciocho mil quinientos
noventa y dos, guion dos mil quince guion Cusco, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Consorcio de Empresas de Transporte Turístico
Machupicchu – CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha veinte de octubre de dos mil quince
que corre en fojas doscientos ochenta a trescientos cuatro, contra
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la Sentencia de Vista de fecha primero de octubre de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince que declaró infundada la demanda; reformándola la
declararon fundada; en el proceso seguido por el demandante,
Mario Alarico Condori sobre reposicion por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento
cuatro del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la empresa demandada, por la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, precepto legal que está referida a
la observancia de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y
la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación a la citada norma
constitucional se declarará infundada la causal amparada y de la
misma forma el recurso interpuesto. CONSIDERANDO: Primero:
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sobre el derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, encuentran
reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú2, estando comprendidos
extensivamente entre sus garantías, en primer lugar: el derecho de
acceso a la justicia que implica la eliminación paulatina de
restricciones y trabas, así como la equiparación real de condiciones
de igualdad en la admisión al sistema jurisdiccional, mediante la
interposición de una demanda o un recurso; en segundo orden: el
derecho a las garantías mínimas del debido proceso legal
propiamente dicho que conllevan la presencia de un juez
competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de las
resoluciones judiciales3, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas de una
resolución judicial. Segundo: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. Tercero: El fundamento siete de la referida
sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Cuarto: Que, se observa entonces, que
integrando la esfera de la debida motivación se haya el principio de
congruencia, cuya transgresión la constituye el llamado “vicio de
incongruencia”, que ha sido entendido como “desajuste” entre el
fallo judicial y los términos en que las partes han formulado sus
pretensiones, pudiendo clasificarse en incongruencia omisiva o ex
silentio – cuando el órgano judicial no se pronuncia sobre las
alegaciones sustanciales formuladas oportunamente -, la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
incongruencia por exceso o extra petitum –cuando el órgano
jurisdiccional concede algo no planteado o se pronuncia sobre una
alegación no expresada – y la incongruencia por error, en la que
concurren ambos tipos de incongruencia, dado que en este caso el
pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es ajeno a lo
planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue formulado
como pretensión o motivo de impugnación. Quinto: Expuestas las
premisas precedentes, relativas a la infracción normativa
denunciada y al planteamiento del problema jurídico delimitado por
esta Sala Suprema, se advierte en el caso concreto, que del estudio
de autos se verifica que el demandante planteó como pretensión
que el órgano jurisdiccional disponga la reposición en su centro de
trabajo en el cargo de asistente de almacén, al haberse configurado
un despido fraudulento, así como el reintegro de todos los derechos
que percibía y lo que se devenguen en el decurso del proceso. Por
su parte la empresa demandada señala que el despido del cual fue
objeto el demandante fue justificado al haber incurrido el mismo en
falta grave prevista en el literal h) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, cuando se desempeñaba en el cargo de
asistente de almacén. Sexto: El Colegiado Superior de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, en virtud a la apelación planteada
por el demandante, procedió a revocar la Sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, mediante la Sentencia de Vista de
fecha uno de octubre de dos mil quince, declarando fundada la
demanda, disponiendo que la demandada proceda a reponer al
actor en el puesto de asistente de almacén en las mismas
condiciones y nivel remunerativo que gozaba antes de su cese, al
haberse configurado un despido arbitrario; señalando como
fundamentos de su decisión, que si bien el demandante entre su
pretensión solicita la reposición a su puesto de trabajo por haberse
configuardo un despido fraudulento, tambien es cierto que lo
alegado por el actor contiene hechos que se configuran como un
despido arbitrario por infracción de derechos fundamentales, que
tiene como efecto igualmente la reposición. Sétimo: Que, se extrae
de la conclusión arribada por el Colegiado Superior, que la
pretensión resuelta por esta instancia es distinta a la planteada por
el actor en su escrito de demanda, que corre en fojas veinticuatro,
en la que el demandante postuló como pretensión principal, la
reposición en su puesto de trabajo por haberse configurado un
despido fraudulento, la misma que se configura cuando se despide
a un trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, de
manera contraria a la verdad y rectitud de las relaciones laborales;
aun cuando se cumpla, formalmente, con la imputación de una
causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad; o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad o mediante la
fabricación de pruebas. Sin embargo, la instancia superior
indebidamente se ha pronunciado sobre un extremo no demandado,
al calificar como arbitrario el despido del demandante, disponiendo
la reposición en su puesto de trabajo, por haber inobservado la
empresa demandada en el procedimiento de despido, el derecho al
debido proceso (omisión de cursar la carta de preaviso);
inhibiéndose de esta forma de analizar la configuración del tipo de
despido invocado por el demandante y la supuesta falta grave que
la demandada invoca como sustento del cese del actor;
pronunciamiento que evidenciada una abierta incongruencia entre
lo peticionado por la parte accionante y lo resuelto por la instancia
de revisión. Octavo: En dicho contexto, se verifica que la decisión
emitida por el Colegiado Superior adolece de vicios en su
sustentación (motivación incongruente), vulnerando el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, previsto en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; razones por las
cuales deviene en declarar fundada la causal sub examine;
correspondiendo anular la Sentencia de Vista, ordenando la emisión
de un nuevo pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, de
conformidad con las directivas emitidas en la presente resolución.
Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Consorcio de Empresas de Transporte Turístico Machupicchu
– CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veinte de octubre de dos mil quince que corre
en fojas doscientos ochenta a trescientos cuatro; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha primero de octubre de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos;
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en la
presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Mario Alarico
Condori sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVAREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
89063
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
C-1485493-445
CAS. LAB. Nº 18695-2015 HUAURA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Antonia Sánchez Cuzcano, mediante escrito presentado
con fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y
cuatro, contra la Resolución de Vista de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a cuatrocientos ochenta y uno, que confirmó la
resolución número ocho de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos
diecisiete, que declaró la nulidad de todo lo actuado y concedió al
demandante el plazo de cinco días afín que adecue su demanda
a una de indemnización. Segundo: En primer lugar corresponde
verificar si el recurso cumple con los supuestos de procedencia
señalado en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por Ley Nº 27021, y posteriormente si reúne
los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos 57º
y 58º de la Ley Procesal de Trabajo mencionada. Tercero: Cabe
precisar que el literal a) del artículo 55º, de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, establece
sobre el recurso de casación que: “Este recurso procede
únicamente en los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas
en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes
Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurídico planteado
por las partes (...)”. Cuarto: De la revisión de los actuados, se
advierte que el recurso de casación ha sido interpuesto contra la
resolución numero trece, que confirmó la resolución número ocho
de fecha dieciséis de junio de dos mil quince que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos diecisiete, que declaró
nulo todo lo actuado y concede al demandante el plazo de cinco
días para que adecue su demanda a una de indemnización.
Quinto: En virtud de lo expuesto, se advierte que el recurso de
casación ha sido interpuesto contra un auto que no resuelve el
conflicto jurídico suscitado entre las partes, en la medida que no
se pronuncia acerca de la controversia jurídica principal, sino que
confirmó la resolución número ocho que declaró la nulidad de
todo lo actuado y concedió al demandante el plazo de cinco días
para que adecue su demanda a una de indemnización; por lo que,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el literal
a) del artículo 55º citado precedentemente. En ese sentido, se
debe indicar que la Sala Superior demuestra desconocimiento de
las disposiciones propias del Derecho Procesal del Trabajo y las
exigencias formales contenidas en el inciso a) del artículo 55º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, al haber concedido el
recurso de casación mediante resolución de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, conforme corre en fojas cuatrocientos
noventa y cinco, habiéndose incurrido en causal de nulidad
conforme al artículo 171º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones: DECLARARON NULO el concesorio contenido
en la resolución numero catorce, de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
cinco e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante, María Antonia Sánchez Cuzcano, mediante
escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa
y cuatro; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad

89064 CASACIÓN
demanda, Gobierno Regional de Lima sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-446
CAS. LAB. Nº 18822-2015 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de junio del año dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Edgar David Toledo Rodríguez, mediante
escrito presentado con fecha treinta de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil setecientos noventa y uno a mil setecientos
noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
sesenta y ocho a mil setecientos ochenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil seiscientos setenta y ocho a mil
seiscientos noventa y ocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas doscientos
noventa a trescientos treinta y uno, el actor solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de prestación de servicios
médicos “tercerización” suscritos entre la Clínica San Pablo S.A.C
y la Compañía Minera Antamina S.A; en consecuencia, se ordene
el reconocimiento de un vínculo laboral entre el demandante y la
Compañía Minera Antamina S.A., entre otras pretensiones.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación de los artículos 4º, 10º, 17º y 26º de la Ley Nº
27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales
de servicios y de las cooperativas de trabajadores, el
recurrente sostiene que: a) el Colegiado Superior incurre en error
en el considerando sexto y sétimo, en tanto que desconoce la
formalidad establecida en las Leyes Nos. 27626 y 27696, así
como la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional con
respecto al imperio de la obligación de cumplir con las formalidades
de la ley; b) las instancias de mérito al momento de resolver el
caso concreto, se apartaron del mandato establecido en las
normas denunciadas, pues no tuvieron en cuenta que mantuvo
vínculo laboral desde el año dos mil cinco al dos mil ocho. ii)
Inaplicación del artículo 13º de la Ley Nº 27626 e Interpretación
errónea del artículo 13º de la Ley Nº 27626, Ley que regula la
actividad de las Empresas Especiales de servicios y de las
Cooperativas de Trabajadores. iii) Inaplicación del numeral 2)
del artículo 2º y artículo 103º de la Constitución Política del
Perú; inciso 2) del segundo párrafo del artículo 123º del
Código Procesal Civil; inciso 6) del artículo 15º de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo y artículo 14º del Decreto Supremo Nº 003-
2002-TR, Ley que regula los servicios de tercerización. iv)
Contradicción con resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional recaídas en los Expedientes Nos. 02111-2010-
PA/TC, 00412-2011-PA/TC, 02135-2012-AA/TC, 1058-2004-AA/
TC, 04224-2009-PA/TC y 00114-2011-PA/TC; la Sentencia
Casatoria Nº 275-2012 y la Sentencia Nº 045-2014-11 JETPL
emitida por el Décimo Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cuáles considera que las normas que invoca debieron ser
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
aplicadas, solamente se limita a señalar que las instancias de
mérito se apartaron de los mandatos contenidos en las normas
mencionadas, desarrollando una argumentación confusa, carente
de claridad y precisión; asimismo, se limita a mencionar de
manera superficial las normas materia de análisis; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
propuesta en el ítem ii), existe confusión y falta de claridad al
invocar la causal casatoria, debiendo señalarse que existe
interpretación errónea de una norma, cuando el Juez da a la
norma correctamente elegida un sentido equivocado, haciéndole
producir consecuencias que no resultan de su contenido;
asimismo, se configura la aplicación indebida de una norma
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, en consecuencia, no pueden coexistir
ambas causales respecto a una misma norma como pretende el
recurrente, pues ambas contienen supuestos diferentes; por lo
que, no se ha cumplido con lo establecido en el artículo 58º de la
Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto la propuestas devienen en
improcedentes Octavo: Respecto a la causal invocada en el
ítem iii), el recurrente no ha cumplido con demostrar la pertinencia
de las normas que invoca a la relación fáctica, pues en la
fundamentación expuesta no desarrolla el por qué debieron
aplicarse, limitándose a citar las normas sin desarrollar
argumentación; en consecuencia, las propuestas devienen en
improcedentes. Noveno: En relación a la causal denunciada en
el ítems iv), si bien denuncia contradicción; sin embargo, se debe
precisar que las sentencias emitidas por el tribunal constitucional
no se encuentran comprendidas en el artículo 56º de la de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: de otro lado, respecto a la Sentencia casatoria
y la emitida por la Corte Superior de Lima, se limita a mencionarlas;
en consecuencia, al incumplir las exigencias del inciso d) de los
artículos 56º y 58º de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Edgar David
Toledo Rodríguez, mediante escrito presentado con fecha treinta
de octubre del dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
noventa y uno a mil setecientos noventa y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las codemandadas, Clínica San Pablo S.A.C. y Compañía
Minera Antamina S.A., sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-447
CAS. LAB. Nº 18827-2015 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El
proceso debe ser resuelto de acuerdo al petitorio de la demanda,
toda vez que al variar la pretensión se estaría infringiendo el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y al derecho de defensa que tienen los
justiciables. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTA,
la causa número dieciocho mil ochocientos veintisiete, guion dos
mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos nueve a setecientos veintidós, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y nueve a
seiscientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
treinta y nueve, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Miguel Ángel Trujillo Yaure, sobre
reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta a sesenta y dos del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados se verifica
que en fojas veinte a treinta y uno, corre la demanda interpuesta
por Miguel Ángel Trujillo Yaure contra Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., en la que postuló como
pretensión la reposición a su puesto de trabajo que venía
desempeñando como operador en la sección de envasados de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
cerveza, por haber sido despedido en forma fraudulenta;
asimismo, solicita el pago de remuneraciones devengadas
dejadas de percibir durante el periodo en que fue despedido hasta
la fecha de su reposición, más costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida con fecha dos
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
treinta y cuatro a seiscientos treinta y nueve, declaró fundada la
demanda sobre reposición por despido fraudulento, al considerar
que: i) en proporción al Principio de Primacía de la Realidad,
Principio de Continuidad y Principio de Razonabilidad y en
aplicación del artículo 4º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, concluye que el demandante durante todo
su record de labores ha prestado servicios sujeto a un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada que se ha desenvuelto sin
solución de continuidad desde el siete de marzo de dos mil once
hasta el quince de diciembre de dos mil trece en que se produce
su cese por el supuesto término de su contrato de trabajo; ii)
finalmente, refiere que al haberse producido el cese de la
accionante en aplicación del vencimiento del plazo de contratación
dentro del marco de la aplicación fraudulenta de una contratación
de trabajo modal, lo que se ha configurado es propiamente un
despido fraudulento. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y cinco,
procedió a confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, exponiendo como razones de su decisión que: i) en los
contratos no se ha detallado las circunstancias que motivan el
incremento de actividad, es decir, no se ha consignado en forma
expresa la causa objetiva determinante de la contratación, entre
otros aspectos, que hagan razonable la contratación de personal
por incremento de actividad, concluyendo que se han
desnaturalizado los contratos de trabajo por incremento de
actividades suscritos entre las partes, considerándose la relación
laboral como de duración indeterminada; ii) finalmente, la
demandada ha manifestado en su escrito de contestación de la
demanda que la extinción del vínculo laboral del demandante se
produjo como consecuencia del vencimiento del plazo del contrato
de trabajo sujeto a modalidad, hecho que se encuentra
corroborado con su escrito de apelación, por lo que, estando a que
la relación laboral entre las partes era de carácter indeterminado,
el actor únicamente podía ser despedido por causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada, lo cual no ha
ocurrido, produciéndose el despido incausado. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, aunque la Ley Nº
29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo. Tercero:
Del despido fraudulento. Antes de emitir pronunciamiento sobre la
causal sustantiva declarada procedente, este Supremo Tribunal
considera pertinente establecer la definición del despido
fraudulento siguiendo el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional: “Se produce el denominado despido fraudulento,
cuando: Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y a la
rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la
imputación de una causal y los cánones procedimentales, como
sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falso o imaginarios, asimismo, se le atribuye una falta
no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como
lo ha señalado, en ese último caso, la jurisprudencia de este
Tribunal (Exp. N.º 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/
TC); o se produce la extinción de la relación laboral con vicio de
voluntad (Exp. N.º 628-2001-AA/TC o mediante la “fabricación de
pruebas”. En estos supuestos, al no existir realmente causa justa
de despido, ni al menos, hechos respecto de cuya trascendencia
o gravedad corresponda dilucidad al juzgador o por tratarse de
hechos no constitutivos de causa justa conforma a la ley, la
situación es equiparable al despido sin invocación de causa, por la
cual este acto deviene lesivo del derecho constitucional al
trabajo”.1 Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento.
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 14)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
relacionados a la observancia del debido proceso y al derecho de
defensa. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294972,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
89065
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Quinto: Con respecto a la infracción
normativa que está referida a la vulneración de los incisos 3)
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. (...)”. Sexto: Infracción del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Setimo:
Infracción del derecho a la defensa. En cuanto a la infracción
normativa del inciso 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, debemos decir que el derecho de defensa se
le otorga al justiciable en el proceso, la facultad, atribución o
garantía para efectos brindar los fundamentos fácticos y jurídicos
de defensa (resguardo), y con ello hacer valer sus derechos,
reconocidos en la Constitución Política del Perú. El Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho de defensa es una
manifestación del debido proceso, por lo que en el vigésimo
segundo fundamento de la Sentencia de fecha cinco de julio de
dos mil cuatro, al resolver el Expediente Nº 0090-2004-AA/TC, ha
señalado que: “El debido proceso, según lo ha establecido la
doctrina en forma consolidada, es “un derecho fundamental de
carácter instrumental que se encuentra conformado por un
conjunto de derechos esenciales (como el derecho de defensa, el
derecho a probar, entre otros) que impiden que la libertad y los
derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso
abusivo de éstos”. Octavo: Pronunciamiento del caso concreto.
Estando a las premisas precedentes, relativas a las infracciones
normativas denunciadas, corresponde analizar los fundamentos
expuestos en la Sentencia de Vista, en el que el Colegiado
Superior concluye que en aplicación del principio “iura novit curia”,
deberá determinarse si los hechos enunciados por el actor se
enmarcan más bien en el supuesto de despido incausado. Al
respecto, se debe indicar que la pretensión resuelta por la Sala de
mérito, es distinta a la planteada por el actor, tal como consta de
la demanda que corre en fojas veinte a treinta y uno, en la que el
actor solicita la reposición a su puesto de trabajo que venía
desempeñando por haber sido despedido en forma fraudulenta,
por lo que dicho pronunciamiento afecta gravemente el derecho al
debido proceso y al derecho de defensa, toda vez que la recurrente
ejerció su derecho de defensa (contestación de la demandada)
sobre la pretensión de reposición por despido fraudulento que
tiene una connotación jurídica distinta a la indemnización por
despido incausado; pronunciamiento que evidencia una abierta
incongruencia entre lo peticionado por la parte accionante y lo
resuelto por la instancia de mérito. Noveno: En el caso concreto,
el Colegiado Superior al variar la pretensión del demandante, ha
transgredido el principio de congruencia previsto en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al caso de autos, que establece que debe existir
congruencia entre lo pedido y lo decidido en sede jurisdiccional;
habiendo incurrido en incongruencia objetiva, la misma que se
presenta cuando existe disconformidad entre el pedido del
justiciable y la decisión judicial que la debe resolver,
específicamente se ha presentado una incongruencia por extra
petita. Al respecto el profesor ZAVALETA RODRIGUEZ3 señala:
“(...) Incurre en incongruencia por extra petita la decisión
judicial que, apartándose de las peticiones formuladas por
los litigantes, concede cosa distinta a la pedida o algo no
pedido (...). Casos como los indicados constituyen violaciones al
derecho a un debido proceso, pues dejan de lado los términos
de la controversia y comprenden peticiones no discutidas por
los justiciables”. (el sombreado es nuestro) Décimo: De lo
expuesto precedentemente, este Supremo Tribunal concluye que
la Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento sobre una
pretensión no demandada, infringiendo así el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y al derecho de defensa contemplados en los incisos 3) y 14) del

89066 CASACIÓN
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, motivo por el
cual la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos nueve a setecientos veintidós; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y cinco;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a Ley y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento, y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Miguel Ángel Trujillo Yaure, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
El Precedente Constitucional Vinculante y su Doctrina Jurisprudencial – Guía de
Estudio Sistemático – Exp. Nº 0976-2001-AA/TC, Caso: Eusebio Llanos Huasco,
pp.181
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger Enrique. Motivación de la Resoluciones
Judiciales. En: CASTILLO, LUJÁN Y ZAVALETA. Razonamiento Judicial, Lima,
Gaceta Jurídica, 2004, p. 462.
C-1485493-448
CAS. LAB. Nº 18914-2015 LIMA
Reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de
autos la demandada, Poder Judicial, ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y cinco, que confirmó en parte
la sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas noventa y cinco a noventa y ocho que
declaró fundada en parte la demanda. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y nueve,
la actora solicita que se ordene el pago de reintegro de bono
por función jurisdiccional del periodo comprendido desde el mes
de febrero de dos mil ocho a noviembre de dos mil once, en el
monto ascendente a diecinueve mil novecientos cincuenta y seis
y 00/100 Nuevos Soles (S/.19,956.00), más intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no ejerció su derecho de impugnación respecto a la Sentencia
de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso la
infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada. Séptimo: Sobre la causal
denunciada debemos señalar que se advierte de los fundamentos
expuestos por la recurrente que la causal invocada no se
encuentra prevista en el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del Trabajo, Ley Nº 29497; en tal sentido lo denunciado deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente
la causal denunciada, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Yolanda del Carmen Granados Pereyra sobre
reintegro de bono por función jurisdiccional; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-449
CAS. LAB. Nº 18925-2015 LIMA
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Luz Arrese Rodríguez de Adrianzen, mediante escrito
presentado el dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos setenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas setecientos quince a
setecientos veintiséis, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas treinta y tres a cincuenta y seis, la actora solicita el pago
de remuneraciones insolutas y beneficios económicos, por la
suma total de setecientos cincuenta y dos mil, setecientos sesenta
y uno con 09/100 nuevos soles (S/.752,761.09); más intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
del artículo 41º del Decreto Supremo Nº 005-95-TR. ii) Aplicación
indebida del Artículo Único del Decreto Legislativo Nº 855. iii)
Interpretación errónea del Artículo Único de la Ley Nº 9463. iv)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o Cortes Superiores, pronunciadas en casos
objetivamente similares Sexto: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i) y iii), debemos precisar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. Asimismo, no basta con mencionar cuál sería la
interpretación correcta de la norma denunciada, sino que debe
señalarse con claridad y precisión como dicha interpretación
incidiría en el resultado del proceso. En el caso concreto, se
aprecia que el recurrente señala cuáles son las normas que
se habrían interpretado de manera errónea y cuáles serían las
interpretaciones correctas; sin embargo, no fundamenta por
qué la interpretación que propone incidiría en el resultado de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior, de tal manera que
se hubiera optado por una decisión distinta; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem ii), la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. En el caso concreto,
se aprecia que si bien el recurrente señala cuál es la norma que
se habría aplicado de manera indebida y cuál es la que debería
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
aplicarse; sin embargo, se aprecia que la norma que considera
debería aplicarse ha sido aplicada por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista, tal es así que el recurrente ha denunciado
respecto de la misma la causal de interpretación errónea, por lo
que resulta contradictorio pretender la aplicación de una norma
que ha sido aplicada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el
ítem iv), de lo expuesto por el recurrente se advierte que si bien
señala en qué consiste la contradicción, no se advierte desarrollo
destinado a fundamentar el por qué los pronunciamientos que
considera contradictorios han sido pronunciados en casos
objetivamente similares al que es materia de controversia; en ese
sentido, no cumple con las exigencias del literal d) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, María
Luz Arrese Rodríguez de Adrianzen, mediante escrito
presentado el dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos setenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de beneficios económicos; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1485493-450
CAS. LAB. Nº 18947-2015 CALLAO
Reincorporación – Ley Nº 27803. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A., mediante
escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos trece a trescientos veintinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa a trescientos nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veinticuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y nueve,
subsanada en fojas setenta y tres, que el actor solicita al órgano
jurisdiccional ordene que la demandada cumpla con reponerlo
en el puesto que venía ocupando hasta antes del cese colectivo,
en virtud al derecho reconocido por el Estado a través de la Ley
Nº 27803, haciendo extensivo al pago de costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente señala como causal de
su recurso, inaplicación del artículo 19º del Decreto Supremo
Nº 014-2002-TR, señala que el Colegiado Superior en virtud del
principio de jerarquía normativa resulta que considera inaplicable
al caso de autos lo dispuesto en el artículo 10º de la Ley Nº 27803,
afirmación que resulta contrario al orden jurídico, en vista que las
reglas de solución de antinomias solo han de discurrirse en caso
de un conflicto normativo por normas que regulan una misma
situación fáctica o jurídica lo que no sucede en el caso de autos,
donde evidentemente estamos frente a normas complementarias
entre sí. Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos
89067
decir que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso concreto. Sétimo: De lo expuesto, se concluye que para
que se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada no haya formado parte del razonamiento jurídico de
la Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la Sentencia
recurrida se verifica que el artículo 19º del Decreto Supremo Nº
014-2002-TR, ha formado parte del razonamiento jurídico de ésta;
por lo tanto, no es factible denunciar su inaplicación; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima – Corpac S.A., mediante escrito de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece
a trescientos veintinueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Javier
Enrique Miranda Espejo, sobre reincorporación - Ley Nº 27803,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-451
CAS. LAB. Nº 18952-2015 CALLAO
Reincorporación laboral - Ley Nº 27803. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial Sociedad Anónima (CORPAC S.A.),
mediante escrito presentado el dos de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos
noventa y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas ciento setenta y ocho
a ciento ochenta y nueve, que el actor pretende que la emplazada
cumpla con la obligación contenida en el artículo 10º de la Ley
Nº 27803, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 28299 y la
Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley
Nº 29059, debiéndose disponer su reincorporación al cargo de
operario de limpieza en el aeropuerto de Cusco o en otro de similar
categoría; más el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; la entidad recurrente, señala que el Colegiado
Superior para aplicar la exclusión establecida en el artículo 19º del
Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, no confrontó jurídicamente la
citada norma, toda vez que el propio precepto legal no establece
de modo alguno la configuración de la segunda premisa fáctica
para su aplicación, no habiendo la Sala revisora expuesto en la
Sentencia de Vista las razones fácticas y jurídicas, por las cuales,
se llegó a determinar que para la aplicación de la citada norma
debía concurrir la segunda premisa fáctica lo que evidencia una
falta de motivación en la Sentencia impugnada. ii) Interpretación
errónea del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 014-2002-

89068 CASACIÓN
TR; la entidad recurrente sostiene que: a) la interpretación dada
por el Colegiado Superior resulta errada al haber adicionado un
supuesto fáctico no previsto en la norma para la configuración de
la exclusión que dicho dispositivo prevé; b) la interrelación entre el
artículo 10º de la Ley Nº 27803 y el artículo 19º del Reglamento,
genera una vinculación de complementariedad, debido a que en
el marco de lo establecido en la Ley Nº 27803, se han regulado
los presupuestos para que las empresas del Estado procedan a
la reincorporación de sus ex trabajadores. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es preciso señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese
sentido, al no estar contemplada la contravención, como causal de
casación en la norma citada; deviene en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión” y se origina cuando,
no obstante el órgano jurisdiccional eligió correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que en la mayoría
de los casos es producto de un desconocimiento o mal manejo
de las reglas de hermenéutica jurídica. Octavo: Al respecto, se
aprecia que la recurrente no cumplió con el requisito de fondo que
exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; es decir, señalar
cuál seria la correcta interpretación de la norma invocada; por lo
tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso casación interpuesto por la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima (CORPAC S.A.), mediante escrito presentado el dos
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Eloy Zuniga Barreda, sobre reincorporación
laboral - Ley Nº 27803; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-452
CAS. LAB. Nº 18955-2015 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jean Orlando Bejarano Carrión, mediante
escrito presentado el siete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y tres a
doscientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y siete,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda que corre en fojas veintitrés a treinta y
tres, subsanada en fojas cuarenta y tres, el actor solicita el pago
de la suma de cuatrocientos cincuenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.450,000.00) como indemnización por daños y perjuicios,
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Aplicación indebida del artículo 1982º del Código Civil;
señala que: a) la acusación formulada por la demandada quedó
desvirtuada al establecerse que no existía mérito para formular
una denuncia penal; b) su despido del trabajo le ocasionó un daño
económico y moral irreversible, ya que durante el tiempo que se
encontraba despedido no pudo cumplir con sus obligaciones. ii)
Inaplicación de los artículos 1969º y 1984º del Código Civil
iii) Contravencion al Debido Proceso Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), si bien señala cuál es la norma que
ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no precisa
cuál es la que debió aplicarse; asimismo, se limita a citar hechos
relacionados con el sustento de la pretensión; en consecuencia,
no cumple la exigencia establecida en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, las
normas que invoca no guardan relación con la pretensión (pago
de indemnización por responsabilidad contractual); asimismo,
sus argumentos están orientados a que este Supremo Tribunal
efectué una nueva apreciación de los hechos y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que la demandada
al despedirlo le ocasionó un daño, como si esta sede se tratara
de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por lo que,
no se ha cumplido con lo establecido en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la Contravención al debido proceso, como causal de casación
en el artículo mencionado, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jean
Orlando Bejarano Carrión, mediante escrito presentado el siete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Neptunia S.A., y otro, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-453
CAS. LAB. Nº 18961-2015 CALLAO
Reincorporación – Ley Nº27803. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A. mediante escrito
presentado con fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos sesenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: En la demanda, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y nueve, el actor solicita
que el órgano jurisdiccional ordene que la demandada cumpla con
reponerlo en el puesto que venía ocupando hasta antes de su cese
colectivo, en virtud al derecho reconocido por el Estado a través
de la Ley Nº 27803, haciendo extensivo al pago de costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad recurrente señala como causales
de su recurso: a) Contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. La entidad recurrente señala
que el Colegiado Superior para aplicar la exclusión establecida
en el articulo 19º del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, no ha
confrontado jurídicamente la citada norma, pues el propio precepto
legal no establece de modo alguno la configuración de la segunda
premisa fáctica para su aplicación, no habiendo la Sala revisora
expuesto en la Sentencia de Vista las razones fácticas y jurídicas
por las cuales llegó a determinar que para la aplicación de la
citada norma debía concurrir la segunda premisa fáctica lo que
evidencia una falta de motivación en la sentencia impugnada. b)
Interpretación errónea del artículo 19º del Decreto Supremo Nº
014-2002-TR; sostiene que la interpretación dada por el Colegiado
Superior resulta errada al haber adicionado un supuesto fáctico
no previsto en la norma para la configuración de la exclusión que
dicho dispositivo prevé; por otro lado, la aplicación del artículo 10º
de la Ley Nº 27803, en virtud del principio de la jerarquía normativa,
resulta inaplicable al presente caso, en vista que las reglas de
solución de antinomias solo han de discurrirse en caso de un
conflicto normativo por normas que regulan una misma situación
fáctica o jurídica lo que no sucede en el caso de autos donde
evidentemente estamos frente a normas complementarias entre
sí. Sexto: En cuanto a la causal propuesta en el acápite a), cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la contravención al debido proceso, como causal de
casación en el artículo mencionado, la causal invocada deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal anotada en el
acápite b), la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
y se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual
la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación
o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que
en la mayoría de los casos es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Octavo: De los
argumentos expuestos, se aprecia que la recurrente no ha cumplido
con el requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; es decir, señalar cuál sería la correcta interpretación de
la norma invocada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima –
Corpac S.A., mediante escrito de fecha doce de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Antonio Solís Morón, sobre reincorporación - Ley Nº 27803,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-454
CAS. LAB. Nº 18967-2015 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios
económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
89069
mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y seis a
seiscientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
treinta y cuatro a trescientos setenta y ocho, que el actor pretende
el reconocimiento de la relación laboral sujeto al régimen del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y la
desnaturalización del contrato modal y/o la simulación de los
contratos de servicios no personales; en consecuencia, se ordene
a la emplazada que cumpla con pagar la suma de trescientos
nueve mil trescientos cuarenta con 41/100 nuevos soles
(S/.309,340.41) por los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones e indemnización vacacional,
gratificaciones, asignación familiar y bonificación por escolaridad;
más intereses legales y financieros, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC. ii) Infracción normativa del literal a) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. iii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad impugnante denuncia “apartamiento”, el cual no se
encuentra previsto como causal de casación en el artículo citado,
más aún si invoca un pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional; por lo tanto, deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a las causales señaladas en los acápites ii) y iii), se
debe considerar que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia que la
entidad recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eduardo Renan Torres
Delgado, sobre reconocimiento de relación laboral y pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-455
CAS. LAB. Nº 18990-2015 CALLAO
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y

89070 CASACIÓN
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintidós de agosto de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jorge Luis Campbell
Novella, mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos
setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
ocho a quinientos cincuenta y cinco, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos ochenta
y seis, que declaró fundada en parte la demanda y la revocó en
el monto; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diecisiete de mayo de dos mil once, que el actor solicita
se declare la desnaturalización de los contratos mercantiles suscritos
con la demandada; en consecuencia, se reconozca la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado en el régimen laboral de
la actividad privada y se le pague la suma de trescientos noventa y
cinco mil treinta y nueve con 20/100 nuevos soles (S/.395,039.20),
por los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, Bonificación extraordinaria (Ley
Nº 29351), utilidades e indemnización por despido arbitrario; más
intereses legales y bancarios, con costas y costos del proceso.
Quinto: El demandante denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación de los
inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que, si bien la norma invocada no fue aplicada en la
Sentencia de Vista, el recurrente no explica porqué debió aplicarse
al caso de autos ni como modificaría el resultado del juzgamiento,
toda vez que de sus argumentos se limitan a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en relación a la valoración
de los medios probatorios, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Séptimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, si bien denuncia inaplicación, la norma
invocada es de carácter procesal; es decir, no se encuentra prevista
en el inciso c) del citado artículo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge Luis
Campbell Novella, mediante escrito de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho
a quinientos setenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Productos Paraíso S.A.C., sobre desnaturalización de contratos,
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-456
CAS. LAB. Nº 19134-2015 LORETO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Mónica Elvira Assureira Ríos, mediante
escrito de fecha seis de enero de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y tres a mil cincuenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil treinta y dos a mil treinta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil trece,
que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a novecientos
sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quinientos
treinta a quinientos cincuenta y seis, que la empresa demandante
solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios respecto
a los conceptos de daño emergente y lucro cesante, por la suma
total de ciento setenta y cuatro mil trescientos cincuenta y tres
con 18/100 nuevos soles (S/.174,353.18), más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del debido
proceso. ii) Infracción normativa del principio de vinculación y
formalidad. iii) Infracción normativa del Artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las
causales señaladas en los acápites i), ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si
lo invocado está referido a normas de carácter procesal o a un
principio, siendo este último considerado un precepto genérico
que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, cuando
de autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado
de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar
su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Mónica Elvira Assureira Ríos, mediante
escrito de fecha seis de enero de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y tres a mil cincuenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandante, Transber Iquitos S.A.C., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-457
CAS. LAB. Nº 19147-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Administradora Clínica Ricardo
Palma S.A., mediante escrito presentado con fecha veintidós
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y dos a cuatrocientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos veintinueve,
que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y siete
a doscientos noventa y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda en el extremo de daño emergente e infundada en el
extremo de daño moral; y reformándola declararon infundada
en el extremo de daño emergente y fundada en el extremo de
daño moral; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y dos,
que la actora solicita el pago de la suma de ciento cincuenta y
cuatro mil novecientos cincuenta y tres con 10/100 nuevos soles
(S/.154,953.10) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, que comprende al daño emergente, lucro cesante y
daño moral, más el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, previsto en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; y b)
contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de la República. Sexto: Analizada en primer término la
causal prevista en el literal a), debemos decir que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, como causal de
casación en el artículo mencionado, deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal prevista en el literal b), debemos
decir, que la recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal
d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez que al
sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar
cuál es la similitud existente entre el pronunciamiento invocado
y en qué consiste la contradicción alegada; razón por la cual,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Administradora Clínica Ricardo Palma S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintidós de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos
setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Sixta
Dorotea Martínez Bautista, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-458
CAS. LAB. Nº 19188-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios - Ley Nº 27803. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número diecinueve mil ciento ochenta y ocho, guión dos mil
89071
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Electricidad
del Perú S.A. - ELECTROPERÚ mediante escrito de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos tres, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa, que revocó
la Sentencia apelada de fecha siete de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos, que
declaró infundada la demanda; y reformándola declararon
fundada en parte; en el proceso seguido por el demandante,
Francisco Mariano Vargas Ortiz, sobre indemnización por daños
y perjuicios – Ley Nº 27803. CAUSALES DEL RECURSO: La
parte recurrente invocando tutela jurisdiccional efectiva y su
derecho a la demanda, denuncia como causales de su recurso,
infracción del inciso 5) de la Constitución Política del Perú e
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26626, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021 y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la misma norma. Segundo.- En reiteradas oportunidades esta
Suprema Sala ha establecido que para que se ejerza
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, es
decir, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar válida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez Supremo ponente,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso por no estar prevista como causal de casación
en la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo; embargo, en los
casos en que se vulnere flagrantemente este derecho fundamental,
como se aprecia en el caso concreto, en resguardo de la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, tal como son el
derecho al debido proceso y a la motivación de resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debe declararse procedente el
recurso de manera excepcional. Cuarto: En el caso de autos, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional, por la causal de infracción normativa referida a la
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: Con respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto: Con
respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre

89072 CASACIÓN
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: En conclusión, la afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo: En
el caso concreto, se advierte que el actor mediante el escrito de
demanda que corre en fojas nueve a veinte, subsanada en fojas
veintitrés solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de
doscientos treinta mil cuatrocientos cincuenta y ocho con 88/100
nuevos soles (S/.230,458.88) por el concepto de indemnización
por daños y perjuicios que comprende el daño emergente, lucro
cesante y daño moral; más intereses, con costas y costos del
proceso; pues refiere haber sido objeto de despido, el mismo que
se encuentra regulado por la Ley Nº 27803. Es decir que el hecho
generador del daño, estaría constituido por el cese arbitrario del
que fue objeto en el mes de abril de mil novecientos noventa y
uno, despido que ha sido reconocido como irregular mediante
Resolución Ministerial Nº 347-2002-TR, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el veintidós de diciembre de dos mil dos,
obrante a fojas seis y siete. Noveno: Al respecto, podemos
señalar que mediante la Ley Nº 27803, norma que implementa las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes Nos. 27452 y 27586 encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas a
Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades
del Sector Público y Gobiernos Locales, se crea un mecanismo de
compensación para aquellos trabajadores que fueron cesados
irregularmente durante los años noventa, el cual comprendía un
Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios estipulado en el
artículo 3º de la norma citada, que otorgaba los siguientes
beneficios: 1) Reincorporación o reubicación Laboral; 2)
Jubilación adelantada; 3) Compensación económica; y 4)
Capacitación y Reconversión Laboral; beneficios alternativos y
excluyentes. Es decir que el procedimiento establecido en la Ley
Nº 27803, tiene precisamente una forma de resarcir el cese
irregular de los trabajadores, siendo un programa extraordinario
que contempla no solo la reincorporación de los trabajadores
cesados irregularmente en su centro de trabajo, tal como lo ha
señalado el accionante en el presente caso, al indicar en su
demanda a fojas once lo siguiente: “puesto pese haberse acogido
al Beneficio extraordinario de la reincorporación laboral
ELECTROPERU S.A. ha sido renuente a la reincorporación
laboral...”; sino reconociéndoles como tiempo de servicios el lapso
del periodo en que estuvieron cesados para efectos pensionarios.
Décimo: En ese sentido, la propia norma ha establecido el
procedimiento mediante el cual busca resarcir a la persona que ha
sido objeto de cese irregular; sin embargo, de la revisión de la
Sentencia impugnada se advierte que tales situaciones no han
sido analizadas por la instancia superior. Décimo Primero: De lo
expuesto precedentemente, se determina que la instancia de
mérito ha incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el de motivación
de las resoluciones judiciales; contemplados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la constitución Política del Perú; en
consecuencia, la causal declarada procedente de manera
excepcional deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Electricidad del Perú
S.A. – ELECTROPERÚ S.A. mediante escrito de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
noventa; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Francisco Mariano Vargas Ortiz, sobre
indemnización por daños y perjuicios – Ley Nº 27803; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. CHUMPITAZ RIVERA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-459
CAS. LAB. Nº 19306-2015 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla.-. El derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por las
partes y los medios probatorios que ambas presentan, a efecto de
tomar una determinada decisión, los cuales deben provenir del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso. Lima, uno de
julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número diecinueve mil
trescientos seis, guion dos mil quince, guion LIMA ESTE; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos diez, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pablo Velásquez Ortiz, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales. CAUSAL
DEL RECURSO: La recurrente invoca, de manera textual, como
causal de su recurso: “aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo”.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal invocada, se
aprecia que la recurrente denuncia la aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, que aprobó el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; sin
embargo, no ha tomado en consideración que la norma invocada
contiene diversos artículos (normas materiales), por lo que al no
precisar cuál o cuáles de estas normas han sido aplicadas
indebidamente, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; asimismo, se advierte que tampoco
ha señalado la norma o normas que debieron aplicarse; en
consecuencia, la causal invocada no cumple con las exigencias
previstas en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: No obstante lo
anterior, es necesario precisar que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso válido. Quinto: En atención a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
este Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que
es materia de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal
deviene en procedente. Sexto: La necesidad de motivar las
resoluciones judiciales y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el
autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Sétimo: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si esta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Octavo: En
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3
Noveno: De la demanda que corre en fojas noventa y dos a ciento
nueve, subsanada en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta
y nueve, se aprecia que el actor solicita lo siguiente: i) reintegro
por concepto de incumplimiento de normas laborales vigentes:
racionalidad y movilidad, así como escolaridad y demás derechos
colaterales no abonados oportunamente; ii) reintegro por concepto
de incumplimiento de pactos y convenios colectivos de los
períodos 2002, 2004, 2005, 2006 y 2008: bonificación por costo de
vida por la suma de doscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.200.00) mensuales, incremento al básico de cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/50.00) mensuales, por cierre de pliego
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.600.00), incremento al
básico de setenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.75.00)
mensuales, bonificación excepcional por única vez de
cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/.400.00), incremento al
básico de cien con 00/100 nuevos soles (S/.100.00) mensuales;
iii) abono de las remuneraciones insolutas dejadas de percibir; iv)
se consigne como fecha real de su ingreso laboral, el dos de enero
de mil novecientos noventa y nueve y no el dieciocho de octubre
de dos mil cinco; y v) se consigne el sueldo básico ascendente a
mil doscientos veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.1,225.00)
nuevos soles mensuales, como consecuencia de incrementos,
pactos y convenios colectivos no incrementados ni abonados a la
fecha. Pretensiones que en total ascienden a la suma de cincuenta
y nueve mil ciento cincuenta y nueve con 00/100 nuevos soles
(S/.59,159.00); más intereses legales. Décimo: Como es de verse
del escrito de contestación de demanda, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento setenta y uno, la municipalidad
emplazada formuló excepción de caducidad, siendo declarada
infundada dicha excepción mediante resolución número nueve
emitida en Audiencia Única de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
veinticuatro; sin embargo, la recurrente interpuso recurso de
apelación, en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y tres, y
entre sus fundamentos señaló que: “(...) el Juzgado no ha tenido
en cuenta lo dispuesto por el literal d) del artículo 43º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, que señala que la vigencia es por el
período que acuerden las partes y a falta de acuerdo su duración
es de un año, luego de ello opera de manera automática la
caducidad al vencimiento de dicho plazo, lo cual debe ser
examinado por el superior jerárquico (...)”; habiéndose concedido
el recurso de apelación sin efecto suspensivo y con la calidad de
diferida conforme se verifica en fojas doscientos treinta y cuatro.
Décimo Primero: De la revisión de autos, se aprecia que el
Colegiado Superior confirmó la Sentencia apelada, que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; sin embargo, omitió
pronunciarse por el recurso de apelación formulado contra la
resolución número nueve emitida en Audiencia Única de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil once, que corre en fojas
doscientos veintitrés a doscientos veinticuatro, que declaró
infundada la excepción de caducidad formulada por la
Municipalidad recurrente. Décimo Segundo: Ante lo expuesto, se
concluye que las deficiencias advertidas contravienen el debido
89073
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; en
consecuencia, la causal de contravención al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, debe ser
estimada, deviniendo en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y uno; en consecuencia: NULA la Sentencia
de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos uno a trescientos diez; ORDENARON que la
Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pablo Velásquez Ortiz, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-460
CAS. LAB. Nº 19391-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
El derecho al debido proceso y la debida motivación importa que
los jueces, al momento de resolver, valoren los hechos expuestos
por las partes y los medios probatorios que ambas presentan, a
efecto de tomar una determinada decisión, los cuales deben
provenir del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso.
Lima, tres de junio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
diecinueve mil trescientos noventa y uno, guion dos mil quince,
guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Mariola Sánchez Tuesta,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y
ocho a ochocientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, en
fojas setecientos veinte a setecientos cuarenta y dos, que declaró
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
con la codemandada, Telefónica del Perú S.A.A. y otros, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
demandante invoca las siguientes causales de su recurso: i)
contravención del principio de primacía de la realidad; ii)
inaplicación del artículo 4o del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y iii) contravención de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En cuanto a la causal señalada en el
acápite i), debe considerarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se advierte que lo invocado por la recurrente no se
encuentra previsto como causal de casación en el artículo citado,
más aún si denuncia un principio, el cual es un precepto genérico
que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada deviene en improcedente. Cuarto: En cuanto a la
causal mencionada en el acápite ii), se debe tener en cuenta que

89074 CASACIÓN
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso;
asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Quinto: En el caso de autos, se advierte que la
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
debió aplicarse la norma invocada, por lo que no cumple con la
exigencia establecida en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de
la Ley Nº 27021; motivo por el cual la causal invocada deviene en
improcedente. Sexto: Respecto a la causal señalada en el
acápite iii), es necesario precisar que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que tiene también
como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte
Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. En atención a lo mencionado y
a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, este Colegiado admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación; en ese sentido,
deviene en procedente. Sétimo: En virtud de lo antes expuesto
procederá este Tribunal Supremo con el análisis de la infracción a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Octavo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal
Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere cumplido el
requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explícito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.1 Noveno: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que;”(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos.”2 Décimo: En
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3
Décimo Primero: De la demanda que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a doscientos ocho, se aprecia que la actora
solicita el reconocimiento del vínculo laboral con Telefónica del
Perú S.A.A. a partir del doce de mayo de mil novecientos noventa
y siete hasta el treinta de setiembre de dos mil tres, así como el
pago de la compensación por tiempo de servicios y el reintegro de
beneficios económicos, por la suma de trescientos treinta y cuatro
mil trescientos setenta y seis con 78/100 nuevos soles
(S/.334,376.78), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Décimo Segundo: La Sentencia emitida por el Quinto
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas setecientos veinte a setecientos cuarenta y dos,
declaró infundada la demanda, por considerar que los medios
probatorios consignados en el vigésimo considerando no permiten
inferir la existencia de subordinación, y se concluye que con la
codemandada Telefónica del Perú S.A.A. solo existió una
prestación de servicios civil. Décimo Tercero: La Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos treinta y ocho a ochocientos cuarenta y
ocho, confirmó la Sentencia apelada, señalando que el elemento
de la subordinación no se encuentra debidamente acreditado en
autos, toda vez que de los medios probatorios se advierte que la
demandante mantuvo con Telefónica del Perú S.A.A. una
prestación de naturaleza civil. Décimo Cuarto: Debido al carácter
tuitivo del Derecho Laboral y a la prioridad en el pago de estas
obligaciones establecido en los artículos 24º y 26º de la
Constitución Política del Perú, corresponde el pago solidario de
los beneficios sociales entre empresas vinculadas
económicamente con respecto a los créditos laborales de sus
trabajadores que mantenga pendientes una de ellas, sin perjuicio
de reconocer que cada una de las empresas tengan una
autonomía y personalidad jurídica propia y, además, tengan una
relevancia unitaria en el ámbito laboral como si se tratara de una
sola empresa con pluralidad de empresarios, regida por el
principio general de la responsabilidad solidaria de todos sus
miembros, lo que encuentra justificación en el principio de
primacía de la realidad por encima de las formas jurídicas y la
irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos en el
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
Décimo Quinto: El Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 179-2004-EF
publicado el ocho de diciembre de dos mil cuatro, en su artículo
32º-A inciso b) “Partes vinculadas”, establece que: “Se considera
que dos o más personas, empresas o entidades son partes
vinculadas cuando una de ellas participa de manera directa o
indirecta en la administración, control o capital de la otra; o cuando
la misma persona o grupo de personas participan directa o
indirectamente en la dirección, control o capital de varias personas,
empresas o entidades. También operará la vinculación cuando la
transacción sea realizada utilizando personas interpuestas cuyo
propósito sea encubrir una transacción entre partes vinculadas. El
reglamento señalará los supuestos en que se configura la
vinculación.”. El Reglamento de esta Ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 122-94-EF, en su artículo 24º, sustituido por el
Decreto Supremo Nº 194-99-EF, el Decreto Supremo Nº 045-
2001-EF y el Decreto Supremo Nº 190-2005-EF, detalla los
supuestos en que existe vinculación económica entre empresas.
Asimismo, la vinculación económica encuentra regulación
normativa en la Resolución SBS Nº 445-2000 y la Resolución
CONASEV Nº 722-97-EF-94.10, Reglamento de Propiedad
Indirecta, Vinculación y Grupo Económico, sustituida por la
Resolución CONASEV Nº 090-2005-EF-94.10, y actualmente
modificada por la Resolución CONASEV Nº 005-2006-EF-94.10;
siendo que estas normas establecen cuándo existe vinculación
económica, mas no establecen la solidaridad. Décimo Sexto:
Como es de verse del Acta de Audiencia Única, que corre en fojas
trescientos veintidós a trescientos veintiocho, se fijó entre los
puntos controvertidos: “Determinar si las codemandadas
constituyen una unidad empresarial y/o económica y si existió
continuidad en el vínculo laboral con Telefónica del Perú S.A.A.
hasta el diecisiete de setiembre de dos mil tres”; en tal sentido, se
advierte que el Colegiado Superior no ha realizado una adecuada
valoración de pruebas, además, las instancias de mérito no
analizaron la existencia de una vinculación económica entre las
codemandadas y consecuentemente su responsabilidad solidaria
frente a la acreencia laboral demandada. Décimo Sétimo: Ante lo
expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas contravienen
el debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales;
consecuentemente, la causal de afectación al debido proceso
debe ser estimada, deviniendo en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Mariola Sánchez
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Tuesta, mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos
cincuenta y nueve; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y ocho a ochocientos cuarenta y ocho; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, en fojas
setecientos veinte a setecientos cuarenta y dos, que declaró
infundada la demanda; ORDENARON que el juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Telefónica del Perú S.A.A. y otros, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA - Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-461
CAS. LAB. Nº 19415 - 2015 ANCASH
Incorporación en libro de planillas y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de Independencia, mediante escrito de
fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintiocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cinco a noventa y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintinueve a treinta y cinco, subsanada en fojas cuarenta
a cuarenta y uno, que el actor solicita que la emplazada proceda
a incorporarlo en el libro de planillas de obreros bajo el régimen
del Decreto Legislativo Nº 728, con el reconocimiento del pago de
beneficios sociales que comprenden: vacacionales no gozadas,
compensación por tiempo de servicios y asignación familiar.
Quinto: De la revisión del recurso de casación, se advierte que
la recurrente no invoca ninguna causal establecida en el articulo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, limitándose a indicar que al
haberse considerado a los obreros municipales como servidores
públicos, les alcanza lo dispuesto por la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público, toda vez que el actor no ingresó a laborar
previo concurso de méritos. En ese sentido, se aprecia que al no
denunciar ninguna causal de acuerdo el artículo mencionado, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Independencia, mediante escrito
de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
89075
por el demandante, Miguel Montes Alarcón, sobre incorporación
en el libro de planillas y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-462
CAS. LAB. Nº 19586-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen la razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número diecinueve mil quinientos ochenta y seis,
guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores Jueces
Supremos: Arévalo Vela, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría del señor Juez Supremo, Arias
Lazarte; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por las empresas demandadas,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el once de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos veintidós; y, San Ignacio
S.A. En Liquidación, mediante escrito presentado el once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos cuatro,
que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el doce
de agosto de dos mil catorce, en fojas mil doscientos cincuenta y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, José Alfonso Solano Espósito,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: I. El recurso de casación
presentado por la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se declaró procedente mediante
resolución de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y ocho del cuaderno de casación, por
las causales de infracción normativa de: i) incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; e, ii)
inaplicación de una norma de derecho material, artículos 4º y
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El
recurso de casación presentado por la empresa San Ignacio S.A.
En Liquidación se declaró procedente mediante resolución de
fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres del cuaderno de casación, por las causales
de infracción normativa de: i) incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; y, ii) artículo 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas noventa, subsanada en
fojas ciento veintidós, el actor solicita se le reconozca su relación
laboral directa con la demandada Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., en el periodo del dieciocho de mayo de
mil novecientos noventa y tres al treinta y uno de diciembre de dos
mil seis, y por tanto, se declare que su empleador ha sido la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., empresa a la que es incorporado en la planilla desde el
primero de enero de dos mil siete; y, en su condición de trabajador
de la Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
se le abonen las utilidades generadas en dicha empresa y que
deben ser abonadas a sus trabajadores, de conformidad con la
normatividad laboral vigente y cuyo monto aproximado es de
cuatrocientos noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.490,000.00), en los periodos de mil novecientos noventa y tres
a dos mil seis; más los intereses que se hayan generado, costas y
costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha doce de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y
cinco, declaró fundada en parte la demanda señalando que el
contrato de comisión mercantil recién se suscribió el dos de enero
de dos mil siete, y antes de dicha fecha (denominada por ésta
como primera etapa, mil novecientos noventa y siete a dos mil
seis), la vinculación entre ambas se habría producido mediante
contratos de compraventa, en virtud de los cuales, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. le entregaba sus
productos en consignación para que San Ignacio S.A. En
Liquidación se encargara de su distribución y venta; y sin embargo,
está acreditado que con anterioridad al año dos mil siete, esto es
hasta el año dos mil seis, que los nexos y formas de vinculación

89076 CASACIÓN
existentes entre ambas codemandadas mencionadas, fueron
similares a lo ocurrido a partir del año dos mil siete, lo que permite
presumir razonablemente que igualmente, en dicho periodo
anterior, el personal y los funcionarios de San Ignacio S.A. En
Liquidación mantuvieron directa subordinación respecto a la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A.; asimismo, señala que actor sólo prestó servicios a San
Ignacio S.A. En Liquidación desde el primero de agosto de dos mil
cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil seis, lo que se
corrobora con el certificado de trabajo que obra en el Anexo 1-E
del escrito de contestación de demanda; concluyéndose que la
vinculación formal establecida en el ámbito comercial entre las
codemandadas, ha sido desnaturalizada, situación que genera la
consecuencia jurídica de que la vinculación formal del actor con la
demandada San Ignacio S.A. En Liquidación, también fue
desnaturalizada, y en aplicación del principio de primacía de la
realidad, la vinculación de naturaleza laboral del actor, en realidad
fue con la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., vinculación que se extendió del primero de
agosto de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil
seis. Tercero: Por Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil trescientos cuatro, que confirmó la Sentencia apelada,
argumentando que comparte los criterios del A quo expuestos en
la recurrida, siendo correcta la decisión a la que arriba cuando
concluye que el demandante se encontró relacionado laboralmente
y de modo directo con la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., reconociendo vínculo laboral entre
ellos desde el primero de agosto de dos mil cinco al treinta y uno
de diciembre de dos mil seis; asimismo, señala que si bien San
Ignacio S.A. En Liquidación reconoce a Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. como suministrante exclusivo
de los productos, obligándose San Ignacio S.A. En Liquidación a
tener un stock mínimo de dichos productos, a tener un depósito lo
suficientemente grande para los productos; pero de la lectura de
los contratos de arrendamiento de inmueble y el contrato de
arrendamiento de vehículos, obrante en autos, se verifica que San
Ignacio S.A. En Liquidación no es propietaria del inmueble para el
depósito de los productos que comercializa, que sus oficinas
administrativas y los vehículos de transporte son de la empresa
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., quien
los alquila a la indicada empresa distribuidora. Por otro lado, se
valoró entre otros documentos, las declaraciones testimoniales de
los Gerentes de Asesoría y Gestión de Recursos Humanos de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., los
cuales presentaron sus manifestaciones en la audiencia única
seguida en el Expediente Nº 21167-2011, habiendo manifestado
que San Ignacio S.A. En Liquidación creó un área que cumpla las
funciones de Recursos Humanos, dándole soporte a todas las
empresas distribuidoras, quienes debían cumplir las mismas
políticas, coincidiendo en que existía una relación de coordinación
entre las codemandadas, e incluso refirió que era el área de
Recursos Humanos de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., quien se encargaba del incremento de personal.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Al
haberse declarado procedente el recurso de casación por normas
procesales así como por normas materiales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en los autos
calificatorios que corren en fojas ciento treinta y ocho y ciento
cuarenta y tres, respectivamente, del cuaderno de casación, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar, si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia del debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sétimo: En el caso de autos, la infracción
normativa está referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...). 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Octavo: En cuanto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Noveno: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo: Incongruencias advertidas en
que incurre la instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal, ha determinado que existen incongruencias y
falta de motivación que afectan el debido proceso, las mismas que
a continuación se enuncian: a) De la revisión de la sentencia
impugnada, referido al período de agosto de dos mil cinco, se
advierte que la Sala Superior señala que al no haberse demandado
expresamente la desnaturalización de la tercerización, ello
acarrearía un pronunciamiento distinto al petitorio, por cuanto, la
controversia radicaba en verificar si existió o no una relación
laboral directa entre el actor y la demandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A.; sin embargo, a criterio de
esta Suprema Sala, debió de analizarse previamente la invalidez
del contrato de Comisión Mercantil suscrito entre las
codemandadas en razón que dicho vínculo contractual es alegado
por las emplazadas en sus escritos de contestación y forman parte
de la presente controversia, pues se ha limitado a citar el Contrato
de Comisión Mercantil de fecha dos de enero de dos mil siete; así
como el Contrato de Comisión Mercantil del treinta de diciembre
de dos mil ocho, sin analizar su contenido ni fundamentar porqué
tales acuerdos no pueden ser calificados como Contratos de
Comisión Mercantil conforme a las normas reguladas en los
artículos 237º y siguientes del Código de Comercio. b) Respecto
al periodo amparado a partir de primero de agosto de dos mil
cinco, la Sala Superior no obstante concluir que la de lectura de
los contratos de arrendamiento de inmueble y el contrato de
arrendamiento de vehículos obrante en autos, se verifica que San
Ignacio S.A. En Liquidación no es propietaria del inmueble del
depósito para productos que comercializa, que sus oficinas
administrativas, vehículos de transporte son de propiedad de la
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., quien los alquilaba a San Ignacio S.A. En Liquidación,
hecho que no podía darse a través del arrendamiento; sin
embargo, este criterio no es explicado en todas sus dimensiones
en la Sentencia de Vista, desconociendo de este modo el valor
jurídico del contrato de arrendamiento regulado debidamente en
los artículos del 1666º al 1712º del Código Civil, habiendo sido
necesario, en todo caso, el análisis de dichos contratos para
determinar la validez o no de la contratación, análisis que no ha
sido realizado por la Sala Superior. c) El Colegiado de la Sala
Superior, en cuanto a la relación laboral directa del demandante
con la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., no ha fundamentado adecuadamente, al no
haber previamente analizado la existencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo para establecer dicha relación,
limitando su análisis sobre el elemento del principio de primacía
de la realidad y la y a la vinculación económica de las
codemandadas a través de contratos de arrendamiento, omitiendo
pronunciarse objetivamente sobre la subordinación y explicar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
cómo es que en la relación habida entre el demandante con la
codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., concurrieron los elementos de tal requisito esencial
previsto en el artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. d) Asimismo se
verifica de los considerandos de las sentencias expedidas en las
dos instancias inferiores, que en base a copias de audiencias
realizadas en otros procesos en las que figuran declaraciones de
funcionarios de la empresa del dos mil, dos mil once, dos mil doce,
contrastadas con Actas de reunión de Directorio de Gerentes de la
empresa San Ignacio del año dos mil nueve, y correos electrónicos
que datan del dos mil seis, se asume que la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha actuado de
manera directa en el manejo de relaciones laborales de sus
trabajadores de su codemandada, sin fundamentar
adecuadamente la decisión. Décimo Primero: En consecuencia,
en resguardo del contenido esencial del principio de motivación de
las resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así
como de la Sentencia emitida en primera instancia, a efecto que el
Juez realice una adecuada valoración probatoria y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente;
en consecuencia, la causal denunciada es fundada. Décimo
Segundo: Al haberse declarado fundada la causal de infracción
normativa por normas procesales, carece de objeto el
pronunciamiento sobre la casual de infracción normativa de los
artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Tercero: En cuanto
a las infracciones normativas denunciadas por la empresa San
Ignacio S.A. En Liquidación, cabe señalar que si bien es cierto no
existe en la Sentencia de Vista ningún considerando en donde se
le absuelva del proceso, sin embargo, al haberse declarado
fundada en parte la demanda sobre reconocimiento de vínculo
laboral del actor con la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. y el pago de utilidades, se infiere que
solo dicha empresa es condenada con el pago, por lo que el
recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veintidós; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha doce de agosto de dos mil catorce, en
fojas mil doscientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; ORDENARON que el Juez de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento fundamentando su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de esta Ejecutoria; e, INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, San Ignacio S.A. En Liquidación,
mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil trescientos sesenta; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Alfonso Solano Espósito, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata de los recursos de casación interpuestos por las empresas
demandadas, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veintidós, y, San Ignacio S.A. En Liquidación, mediante escrito
presentado el once de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cuatro, que confirmó la Sentencia de primera
instancia emitida el doce de agosto de dos mil catorce, en fojas
mil doscientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, José
Alfonso Solano Espósito, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reintegro de utilidades. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casación presentado por la empresa
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se
declaró procedente mediante resolución de fecha siete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y
ocho del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa de: i) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; e, ii) inaplicación de una
norma de derecho material, artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. II. El recurso de casación
89077
presentado por la empresa San Ignacio S.A. En Liquidación se
declaró procedente mediante resolución de fecha siete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y tres del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa de: i) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; y, ii) artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas noventa, subsanada en fojas ciento veintidós, el
actor solicita se le reconozca su relación laboral directa con la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., en el periodo del dieciocho de mayo de mil novecientos
noventa y tres al treinta y uno de diciembre de dos mil seis, y por
tanto, se declare que su empleador ha sido la demandada Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., empresa a la
que es incorporado en la planilla desde el primero de enero de dos
mil siete; y, en su condición de trabajador de la Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., se le abonen las
utilidades generadas en dicha empresa y que deben ser abonadas
a sus trabajadores, de conformidad con la normatividad laboral
vigente y cuyo monto aproximado es de cuatrocientos noventa mil
con 00/100 nuevos soles (S/.490,000.00), en los periodos de mil
novecientos noventa y tres al dos mil seis; más los intereses que
se hayan generado, costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil
doscientos cincuenta y cinco, declaró fundada en parte la
demanda señalando que el contrato de comisión mercantil recién
se suscribió el dos de enero de dos mil siete, y antes de dicha
fecha (denominada por ésta como primera etapa mil novecientos
noventa y siete a dos mil seis), la vinculación entre ambas se
habría producido mediante contratos de compraventa, en virtud de
los cuales, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. le entregaba sus productos en consignación para que San
Ignacio S.A. En liquidación se encargara de su distribución y
venta; y sin embargo, está acreditado que con anterioridad al año
dos mil siete, esto es hasta el año dos mil seis, que los nexos y
formas de vinculación existentes entre ambas codemandadas
mencionadas, fueron similares a lo ocurrido a partir del año dos
mil siete, lo que permite presumir razonablemente que igualmente,
en dicho periodo anterior, el personal y los funcionarios de San
Ignacio S.A. En Liquidación mantuvieron directa subordinación
respecto a la demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A.; asimismo, señala que actor sólo prestó
servicios a la empresa San Ignacio S.A. En Liquidación desde el
primero de agosto de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de
dos mil seis, lo que se corrobora con el certificado de trabajo que
obra en el Anexo 1-E del escrito de contestación de demanda;
concluyéndose que la vinculación formal establecida en el ámbito
comercial entre las codemandadas, ha sido desnaturalizada,
situación que genera la consecuencia jurídica de que la vinculación
formal del actor con la demandada San Ignacio S.A. En
Liquidación, también fue desnaturalizada, y en aplicación del
principio de primacía de la realidad, la vinculación de naturaleza
laboral del actor, en realidad fue con la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., vinculación que
se extendió del primero de agosto de dos mil cinco al treinta y uno
de diciembre de dos mil seis. Tercero: Por Sentencia de Vista
expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada, argumentando que comparte los criterios del A
quo expuestos en la recurrida, siendo correcta la decisión a la que
arriba cuando concluye que el demandante se encontró
relacionado laboralmente y de modo directo con Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., reconociendo
vínculo laboral entre ellos desde el primero de agosto de dos mil
cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil seis; asimismo,
señala que si bien San Ignacio S.A. En Liquidación reconoce a
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. como
suministrante exclusivo de los productos, obligándose San Ignacio
S.A. En Liquidación a tener un stock mínimos de dichos productos,
a tener un depósito lo suficientemente grande para los productos,
pero de la lectura de los contratos de arrendamiento de inmueble
y el contrato de arrendamiento de vehículos, obrante en autos, se
verifica que San Ignacio S.A. En Liquidación no es propietaria del
inmueble para el depósito de los productos que comercializa, que
sus oficinas administrativas y los vehículos de transporte son de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., quien
los alquila a la indicada empresa distribuidora. Por otro lado, se
valoró entre otros documentos, las declaraciones testimoniales de
los Gerentes de Asesoría y Gestión de Recursos Humanos de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., los
cuales presentaron sus manifestaciones en la audiencia única
seguida en el Expediente Nº 21167-2011, habiendo manifestado
que San Ignacio S.A. En Liquidación creó un área que cumpla las
funciones de Recursos Humanos, dándole soporte a todas las

89078 CASACIÓN
empresas distribuidoras, quienes debían cumplir las mismas
políticas, coincidiendo en que existía una relación de coordinación
entre las codemandadas, e incluso refirió que era el área de
Recursos Humanos de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., quien se encargaba del incremento de personal.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
el auto calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casación, respectivamente, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294972; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Sexto: Corresponde analizar si el Colegiado Superior
al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infracción normativa de
las siguientes normas: 6.1 Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 6.2 Con respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: h) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); i) Derecho a un juez independiente e imparcial; j) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a
la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 6.3 Respecto
a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar
las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere cumplido
el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.3 6.4 Por su parte, en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.4 6.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”.5 6.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.6
6.7 Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone
que la decisión judicial sea producto de una deducción razonable
de los hechos del caso y de la valoración jurídica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligación de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que “[...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”7
Sétimo: Fundamento y análisis de la causal Refiere la
recurrente que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivación en tanto: 7.1 Se admiten
declaraciones testimoniales en copias simples de audiencias en
otros procesos, afectando el derecho al contradictorio. Respecto
al argumento referido, debe mencionarse que dichos medios de
prueba tienen plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez
de primera instancia conforme a los parámetros establecidos en la
Ley Nº 29497, razón por la cual su valoración y actuación no
constituyen una afectación al debido proceso ni al derecho de
defensa, tal como alega la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus Johnston S.A.A. 7.2 La Sentencia de Vista
incurre en incongruencia ya que todos los medios probatorios
valorados en la sentencia estaban referidos a hechos ocurridos a
partir del año dos mil siete, no obstante, el juzgado concluye que
Backus se comportó como empleador del demandante desde el
año dos mil cinco, sin embargo, omite explicar cómo es que
Backus se comportó como empleador del demandante desde el
año dos mil cinco si únicamente cuenta con documentos a partir
del año dos mil siete. Respecto a esta causal debe mencionarse
que el razonamiento judicial que sostiene la declaración de
reconocimiento de empleador en la cabeza de Backus se basó en
medios de prueba que datan desde el año mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos
octavo a décimo segundo, como son la copia de escritura pública
de fusión de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y
siete; la copia del contrato de distribución, suministro y comodato
de fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete;
así como de la escritura pública del contrato de distribución,
suministro, fianza, garantía hipotecaria y levantamiento de
hipoteca suscrito entre las demandadas el cinco de marzo de mil
novecientos noventa y nueve; entre otros, de modo que no es
cierto lo afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
únicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razón por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivación de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 7.3 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitación del
proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho
del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, y la emisión
de una sentencia debidamente motivada. 7.4 Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afectó el debido proceso
ni a la debida motivación, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º,
último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo señalado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo la causal invocada por la
recurrente en infundada. Octavo: Al haberse declarado infundado
el recurso de casación respecto a la causal procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infracción normativa de los artículos 4º y 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 8.1 Al respecto, debe señalarse
que estas normas señalan: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los
requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna.” (artículo 4º) “Por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo.” (artículo 9º) 8.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mérito incurre en infracción de las normas señaladas toda vez que
en base a suposiciones concluye que el demandante prestó
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relación laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestación
personal, la remuneración y principalmente la subordinación. 8.3
Respecto a este argumento debe señalarse que la pretensión del
demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas noventa a ciento dieciséis, es que se reconozca la
relación laboral directa con la demandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. señalando como fundamento
de hecho que fue contratado formalmente por San Ignacio para
simular la real naturaleza laboral que siempre tuvo con Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando
que por aplicación del principio de primacía de la realidad Backus
era el empleador real y no las distribuidoras. Así sostuvo en la
demanda: “(...) no sólo existía entre las empresas una vinculación
económica, era ella la que dirigía y controlaba de manera directa
la administración, venta y distribución, supuestamente a cargo de
las distribuidoras indicadas anteriormente a quien se le encargaba
dichos servicios, pero en la práctica los funcionarios de la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. dirigían y evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de
funciones”. 8.4 En el escrito de contestación de la demanda, que
corre en fojas novecientos sesenta y seis a novecientos noventa,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
respondiendo a los hechos planteados por el demandante sostuvo
que mantuvo una relación mercantil con San Ignacio S.A. En
Liquidación, a través de un contrato de comisión mercantil para la
realización de la venta de productos a terceros en nombre de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expresó su teoría del caso referida a la
validez de los contratos que la vinculó con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidación, señalando que por dicho motivo no
podía ser considerada empleadora del demandante. 8.5 En este
orden de ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relación laboral del demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relación laboral del
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidación, sino, únicamente, si Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrás de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondería las utilidades de esta última y no de San
Ignacio, razón por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infracción normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, no tienen asidero. 8.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicación
del principio de la primacía de la realidad, la dependencia y
subordinación ejercida por la demandada, Unión de Cervecerías
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidación,
por lo que esta última no ostentó real y efectivamente la condición
de empleador del demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtuó, conclusión que no es
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicación de las
normas del Código de Comercio formulada por la recurrente se
declaró improcedente. Noveno: En cuanto a las infracciones
normativas denunciadas por la empresa San Ignacio S.A.A. en
liquidación, cabe señalar que si bien es cierto no existe en la
Sentencia de Vista ningún considerando en donde se le absuelva
del proceso, sin embargo, al haberse declarado fundada en parte
la demanda sobre reconocimiento de vínculo laboral con Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y pago de
89079
utilidades, se infiere que solo dicha empresa es condenada con el
pago, por lo que el recurso deviene en infundado. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente: MI VOTO es
para que se declaren INFUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por las empresas demandadas, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el once de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil trescientos veintidós, San Ignacio S.A. En
Liquidación, mediante escrito presentado el once de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos sesenta; NO
SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cuatro; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, José Alfonso Solano
Espósito, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
utilidades, y se devuelvan. SS. ÁRIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
4
Expediente Nº 0078-2008 HC
5
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
7
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo
154.
C-1485493-463
CAS. LAB. Nº 19691-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Lucy Rosario Centeno Chaupis, mediante
escrito presentado el doce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos quince, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,

89080 CASACIÓN
que corre en fojas dieciocho a veinticinco, subsanada en fojas
treinta, la accionante solicita que la emplazada cumpla con el
pago de los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, póliza de seguro
de vida e indemnización por despido arbitrario, por la suma total
de setenta mil ciento treinta y seis con 77/100 nuevos soles
(S/. 70,136.77). Quinto: La recurrente sustenta su denuncia
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo y de manera textual señala: “Pretendemos la correcta
aplicación de las normas materiales del derecho”. Sexto: Al
respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas
de carácter material. En el caso concreto, se advierte que lo
invocado por la recurrente no se ajusta a la exigencia señalada;
por lo que deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que el recurrente ampara su recurso en
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin advertir
que el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Lucy
Rosario Centeno Chaupis, mediante escrito presentado el
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veinticinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Colegio Parroquial “Foyer de Charite Santa Rosa”, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-464
CAS. LAB. Nº 19695-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Augusto Llican Calderón, mediante escrito presentado el
veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y cinco a ciento noventa y cinco, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse.
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas nueve a doce, que el actor pretende el cese
de actos de hostilidad, a fin de que se ordene su traslado de la
Agencia C, Mazuco, Agencia B, Puerto Maldonado, División
Soporte Regional VII, Cuzo – Departamento Red de Agencia,
a la ciudad de Lima, Departamento de Operaciones Locales-
Sección de Microfilm. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, infracción normativa procesal respecto
a la motivación del artículo 30º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la “infracción
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
normativa” no se encuentra prevista como causal de casación en
la citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Augusto Llican Calderón, mediante escrito
presentado el veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y siete a doscientos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Banco de la Nación, sobre cese de
actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-465
CAS. LAB. Nº 19698-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro a
quinientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y dos a quinientos setenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos uno a quinientos veintitrés,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta a
noventa y cinco, subsanada en fojas noventa y ocho a noventa y
nueve, que la actora pretende que se declare la desnaturalización
de su contrato laboral por simulación y fraude, a fin de que se
disponga su relación laboral de naturaleza indeterminada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Apartamiento del precedente vinculante contenido en la Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC. ii) Inaplicación del Artículo IV del Título Preliminar y
artículo 32º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
iii) Inaplicación de la Directiva Nacional Nº 004-2007-MTPE/3/11.2
y Directiva Nacional Nº 003-2009-MTPE/3/11.2. iv) Vulneración
al debido proceso, respecto al Artículo VIII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal prevista
en el acápite i), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente denuncia “apartamiento”,
el cual no se encuentra previsto como causal de casación en el
artículo citado, más aún si el pronunciamiento invocado ha sido
emitido por el Tribunal Constitucional; por lo tanto, deviene en
improcedente. Sétimo: En lo referente a las causales señaladas
en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Sobre las causales señaladas en el acápite iii), se advierte que
la recurrente no ha fundamentado con claridad por qué debieron
aplicarse las normas invocadas y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso; por lo tanto, las causales denunciadas no
cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal prevista en el acápite iv), se
debe considerar que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “vulneración”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, más aún si denuncia una norma de carácter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro
a quinientos noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Pelagia Ramírez de Báez, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-466
CAS. LAB. Nº 19716 - 2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, San Ignacio S.A., mediante escrito
presentado el veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos setenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veinte, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas dieciocho a veinticinco, subsanada
en fojas treinta, el actor solicita se ordene a la demandada cumpla
con abonarle la suma de ciento treinta y siete mil seiscientos
setenta y ocho con 74/100 nuevos soles (S/.137,678.74) como
beneficios sociales, por concepto de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones y gratificaciones, más intereses legales
con costos del proceso. Quinto: La parte impugnante denuncia
como causales de su recurso: Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, previsto en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada, es preciso señalar que
89081
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
como causal de casación en el artículo mencionado, la propuesta
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, San Ignacio S.A., mediante
escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Manuel Enrique Puertas
Zeballos, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-467
CAS. LAB. Nº 19733-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Panamericana Televisión S.A., mediante
escrito de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos seis a doscientos diez, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento
setenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una no rma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y cinco, que el actor
pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de
ciento noventa y cuatro mil treinta y seis con 41/100 nuevos soles
(S/.194,036.41) por los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, indemnización
por despido arbitrario, horas extras y domingos laborados; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del principio de primacía de la realidad. ii) Inaplicación de
la norma procesal que obliga a los magistrados a valorar los medios
probatorios en su conjunto. iii) Aplicación indebida del artículo 17º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Formación y Promoción Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 002-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal señalada
en el acápite i), debe tenerse en cuenta que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de autos,
se advierte que la recurrente denuncia la aplicación indebida de
un principio, el cual es un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso a) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En lo
referente a la causal señalada en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, si bien se

89082 CASACIÓN
aprecia que la impugnante denuncia inaplicación; sin embargo,
se advierte que no precisa la norma material sobre la que recae
su denuncia; por lo tanto, la causal invocada no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal señalada en el acápite iii), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse. En
el caso de autos, si bien se aprecia que la recurrente señala la
norma que habría sido aplicada de manera indebida; sin embargo,
se advierte que no ha señalado la norma que considera debió
aplicarse; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Panamericana Televisión S.A.,
mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos seis a doscientos diez; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Óscar Ramiro Estela Campos, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-468
CAS. LAB. Nº 19738-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- Para determinar la existen-
cia de un contrato de trabajo en aplicación del principio de prima-
cía de la realidad, es necesario acreditar los elementos de una
relación laboral: prestación personal, subordinación y remunera-
ción. Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número diecinueve mil setecientos treinta y ocho, guion dos
mil quince, guion PIURA; en audiencia pública de la fecha; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de ca-
sación interpuesto por la entidad demandada, Red Asistencial
Piura del Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante escrito
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho de setiembre
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veinticin-
co, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y siete a ciento tres, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jaime Ed-
win Prado Temoche, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La enti-
dad recurrente denuncia la siguiente causal: aplicación indebida
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legisla-
tivo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Al respecto, es
importante precisar que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica; asimismo, de acuerdo al inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; el recurrente
debe cumplir con señalar de manera clara y precisa cuál es la
norma inaplicada de manera indebida y cuál es la que debió apli-
carse. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente cumple
con los requisitos señalados, razón por la cual la causal invocada
deviene en procedente. CONSIDERANDO: Primero: Antece-
dentes judiciales. Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas cuarenta y dos a cincuenta y cuatro, el actor solicita se decla-
re la existencia de una relación laboral directa con la emplazada;
en consecuencia, se proceda con el pago de los siguientes con-
ceptos: compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificacio-
nes, vacaciones e indemnización por despido arbitrario, por la
suma total de ochenta y ocho mil ochocientos ochenta y siete con
50/100 nuevos soles (S/.88, 887.50); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer Juzga-
do de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia de fecha dieciséis de junio de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y siete a ciento tres, declaró fundada
en parte la demanda, al considerar que de los documentos que
corren en autos como son: cartas múltiples y rol de turnos se acre-
dita el elemento de subordinación, lo cual lo llevan a concluir que
ha existido prestación personal y dada las funciones que realizaba
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el accionante, conforme a las directivas y turnos que se le asigna-
ban, se colige la existencia de un contrato a plazo indeterminado.
En consecuencia, se le otorga la suma de ochenta y siete mil no-
vecientos catorce con 41/100 nuevos soles (S/. 87,914.41) por
concepto de pago de beneficios sociales e indemnización por des-
pido arbitrario; más intereses legales. Tercero: El Colegiado de la
Sala Laboral Transitoria de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veinticinco, confir-
mó la Sentencia apelada bajo los mismos fundamentos que el juez
de la causa. Cuarto: Respecto a la aplicación indebida del artí-
culo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aproba-
da por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, este señala: “En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indetermi-
nado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremen-
te por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero po-
drá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos
y con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. El sustento de la parte demandada frente a la
norma denunciada, se orienta a señalar que el Colegiado Superior
no ha hecho una valoración conjunta de las pruebas aportadas,
sin tener en cuenta que entre las partes existió una relación labo-
ral pero bajo los alcances de lo señalado en los artículos 1764º y
1766º del Código Civil; es decir, un contrato de naturaleza civil, en
atención a que el actor ha prestado servicios médicos en el Pro-
grama de Atención Ambulatoria Descentralizada (PAAD) a través
de ordenes de servicio desde el cuatro de marzo de dos mil ocho
al treinta y uno de diciembre de dos mil doce, percibiendo el pago
mensual de la suma de dos mil novecientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.2,950.00) a razón de seis con 50/100 nuevos
soles (S/. 6.50) por paciente atendido, atendiendo en promedio a
cuatrocientos cincuenta (450) pacientes por mes, hecho que impli-
ca que el pago de sus honorarios profesionales como médico es-
taban sujetos a un determinado número de atenciones de pacien-
tes por los cuales se cancelaba una determinada tarifa que
conllevaba a un monto final, que era el monto cancelado finalmen-
te al accionante. Quinto: Al respecto, es importante precisar que
el contrato de trabajo presupone el establecimiento de una rela-
ción permanente entre el empleador y el trabajador, en virtud del
cual éste se obliga a prestar servicios en beneficio de aquel de
manera continua y permanente, cumpliendo un horario de trabajo.
Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el
cual genera y regula un conjunto de derechos y obligaciones para
las partes, así como las condiciones dentro de las cuales se desa-
rrollará dicha relación. En ese sentido, el dispositivo legal mencio-
nado en el cuarto considerando de la presente resolución, está
planteado en términos de presunción de laboralidad, en una suer-
te de aplicación del principio de primacía de la realidad y que per-
mite inferir los elementos esenciales del contrato de trabajo1, que
son: prestación personal (intuito personae), remuneración y
subordinación; es decir, permite establecer la verdadera naturale-
za de una relación contractual, privilegiando lo que sucede en el
campo de los hechos, sobre lo que puedan contener los documen-
tos. Sobre este último elemento, es importante manifestar que es
el diferenciador y determinante para concluir que estamos frente a
una relación laboral y no frente a una relación de carácter civil.
Sexto: Aunado a ello debe tenerse presente el artículo 9º del Tex-
to Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Produc-
tividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, que precisa: “Artículo 9.- Por la subordinación, el
trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el
cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores,
dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y
sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabi-
lidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a
cargo del trabajador”. La subordinación es uno de los elementos
determinantes para la existencia de la relación laboral e implica
que el prestador de servicios se encuentre bajo la dirección y
subordinación del empleador, de tal manera que este último ejerza
un poder de control sobre aquel; es decir, la existencia de un vín-
culo jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del
cual el primero le ofrece su actividad al segundo y le confiere el
poder de conducirla; por tal razón según dispositivo legal, el em-
pleador puede impartir instrucciones tanto de forma genérica me-
diante reglas válidas para toda o parte de la empresa, como de
forma específica, destinadas a un trabajador. Sétimo: Las instan-
cias de mérito en aplicación del principio de primacía de la reali-
dad, han determinado que se encontraría probado en autos que el
actor laboró para la demandada en forma personal, subordinada,
con una contraprestación económica, lo cual había quedado acre-
ditado con las Cartas Múltiples Nos. 05 SUPERV.MED.PAAD-H-II-
JRD-ESSALUD-2010, 06 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSA-
LUD-2010, 07 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010,
08 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010, así como los
roles de turno presentados por el demandante, mediante los cua-
les se evidenciaría el elemento subordinación, de tal manera que
las actividades realizadas por este, no habrían podido desarrollar-
se de manera autónoma, sino bajo la supervisión y dependencia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
de la entidad emplazada. Octavo: Al respecto, cabe resaltar que
el trabajo médico es el conjunto de acciones altamente especiali-
zadas que requieren de la decisión profesional del Médico Ciruja-
no, dentro del proceso de atención integral de salud, que se dirige
a la persona, la familia y la comunidad2. Asimismo, el artículo 9º
del Decreto Legislativo Nº 559 - Ley del Trabajo Médico, establece
que: “La Jornada asistencial del médico cirujano es de 6 horas
diarias ininterrumpidas o su equivalente semanal de 36 horas o
mensual de 150 horas. En esta jornada está comprendido el traba-
jo de guardia. Cuando la jornada laboral supere las 150 horas
mensuales, el excedente se considera como guardia extraordina-
ria”; concordado con el artículo 15º de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 024-2001-SA. Noveno: Como es de sa-
ber, todo profesional que brinda sus servicios a una empresa reci-
biendo ordenes y directivas, en el lugar de trabajo del principal,
con un horario y descansos predeterminados, con un vínculo su-
bordinado, es sin duda un trabajador dependiente y por cuenta
ajena con todas sus implicancias, concurriendo el principio de pri-
macía de la realidad en donde se dejan de lado el disfraz, aparien-
cia o cobertura que fijaron las partes, y la determinación de la na-
turaleza jurídica de la relación se basa en los hechos acreditados
por las partes como prueba en la controversia judicial. Décimo: Al
respecto, el Colegiado Superior, a fin de concluir que existe un
contrato de trabajo, ha merituado los siguientes medios probato-
rios: i) recibos por honorarios (fojas seis a veinte); ii) reporte de
recetas prescritas por médico PAAD, meses de junio – agosto
2010 (fojas veinticinco); iii) Carta Nº 0004 SUPERV.MED.PAAD-H-
II-JRD-ESSALUD-2009 (fojas treinta y dos a treinta y cinco), en
los cuales se aprecia que el actor prestó servicios y se ha desem-
peñado como médico PAAD de la entidad emplazada; por otro
lado, tenemos: iv) Carta Múltiple Nº 05 SUPERV.MED.PAAD-H-II-
JRD-ESSALUD-2010 (fojas veintiuno); v) Carta Múltiple Nº 06 SU-
PERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010 (fojas veintidós),
Carta Múltiple Nº 07 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSA-
LUD-2010 (fojas veintiséis a veintinueve), Carta Múltiple Nº 08
SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010 (fojas treinta a
treinta y uno), en los cuales se aprecia que el supervisor de médi-
cos PAAD reitera al accionante el cumplimiento de una serie de
funciones, la normatividad del petitorio farmacológico y el registro
de actividades del médico PAAD. vi) roles de turnos recepciona-
dos por la Secretaria de Médicos PAAD (fojas treinta y seis a trein-
ta y siete) en los cuales se detalla los días de atención del deman-
dante en el horario de 02:00 pm a 7:00 p.m. Décimo Primero: Sin
embargo, este Colegiado Supremo considera que los medios pro-
batorios señalados no acreditan el elemento subordinación, el
cual es determinante a fin de concluir si estamos o no ante una
relación de carácter laboral, toda vez que de las Cartas Múltiples
señaladas se aprecia que se limitan a precisar que el servicio para
el que el accionante ha sido contratado debe ajustarse a un deter-
minado nivel de eficiencia tanto en la forma de la atención a los
pacientes como en el cumplimiento del petitorio farmacológico (el
cual señala las restricciones y la pertinencia de cada medicamen-
to debido a la especialidad a tratar), toda vez que el servicio de
salud requiere de determinados lineamientos que deben ser cum-
plidos a fin de garantizar la idoneidad en el servicio prestado, lo
cual no puede confundirse con el que la entidad emplazada haya
ejercido un poder de dirección y menos de subordinación. Res-
pecto a los horarios presentados por el actor, se aprecia que no
determinan un horario de trabajo en el cual el actor haya estado en
la obligación de prestar de manera exclusiva sus servicios a la
entidad demandada, toda vez que dicho horario se limitaba a pre-
cisar los turnos; es decir, los días y horas en los que el demandan-
te debía cumplir con atender a los pacientes del programa de
atención ambulatoria descentralizada; más aún cuando el deman-
dante prestaba servicios en su consultorio particular, no existiendo
limitación alguna para que, dentro de ese horario, pueda atender
a otros pacientes que de modo particular requieran sus servicios.
Décimo Segundo: Tampoco se ha demostrado que el accionante
haya cumplido con la jornada de trabajo establecido por ley, dicho
hecho se desprende de los roles que el demandante presentó de
los meses de febrero, enero, julio y marzo (fojas treinta y seis a
treinta y nueve), en los cuales se aprecia que atendía cinco (05)
horas diarias y en promedio menos de veinticinco (25) horas se-
manales. Décimo Tercero: En ese contexto, no se evidencia que
el actor se haya encontrado bajo la dirección y subordinación de la
entidad demandada, al no acreditar de manera fehaciente en au-
tos la forma en que era controlada su labor; de los actuados se
advierte que no existe rasgos de laboralidad en la relación existen-
te entre don Jaime Edwin Prado Temoche y la Red Asistencial
Piura del Seguro Social de Salud como lo sostiene el demandante,
por lo que no es de aplicación el principio de la primacía de la
realidad, ya que ello está orientado a favor del trabajador; es decir,
cuando previamente se hubiera probado que se dan los elemen-
tos esenciales de una relación laboral, lo que no ha sucedido en
autos, al no haberse acreditado el elemento de la subordinación.
Décimo Cuarto: Siendo así, se verifica que el Colegiado Superior
ha incurrido en aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; motivo por el cual la causal denunciada deviene en funda-
da. Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso
89083
de casación interpuesto por la entidad demandada, Red Asisten-
cial Piura del Seguro Social de Salud, mediante escrito de fecha
veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte a
ciento veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada; y actuan-
do en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución número seis de fecha
dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas noventa y
siete a ciento tres; y REFORMÁNDOLA declararon infundada en
todos sus extremos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Jaime Edwin Prado Temo-
che, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Aré-
valo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MAL-
CA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
2
Decreto Legislativo Nº 559 – Ley de Trabajo Médico, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 29 de marzo de 1990
C-1485493-469
CAS. LAB. Nº 19747-2015 PIURA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Servicio
Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado en fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y ocho a trescientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete a
trescientos siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha ocho de noviembre de dos mil
doce, que corre en fojas ochenta y siete a ciento once, que el
accionante solicita que la entidad demandada le pague la suma de
ciento treinta y un mil trescientos cincuenta y cuatro con 09/100
nuevos soles (S/.131,354.09) por los conceptos de compensación
por tiempo de servicios, pago doble y triple de vacaciones no
gozadas, gratificaciones de fiestas patrias y navidad, más los
intereses legales y financieros con costas y costos. Como
fundamento de hecho señala que prestó servicios para la
demandada, desempeñando los cargos de Inspector de Trampeo
en el Programa de Moscas de la Fruta-Piura, Técnico de Detección
del Centro de Operaciones Valle Alto Piura del Programa de
Moscas de la Fruta-Piura, ingresando desde el uno de abril de dos
mil hasta el treinta y uno de dos mil once, laborando desde el uno
de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve se le
contrató bajo contratos administrativos de servicios. Señala que la
entidad demandada, desde su fecha de ingreso, es decir, uno de
abril de dos mil hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho
y desde el siete de enero de dos mil diez hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil once le hizo suscribir contratos de locación
de servicios, cuando sus prestaciones siempre fueron laborales,
por lo que le corresponde el pago de los beneficios sociales
reclamados. Quinto: La entidad recurrente denuncia como

89084 CASACIÓN
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del artículo
22º y del numeral 2) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú, al señalar que el Colegiado Superior no aplicó de forma
debida el principio de primacía de la realidad, toda vez que no se
ha determinado adecuadamente la existencia del elemento de
subordinación en el caso del demandante. La Sala de mérito no
consideró que los contratos de locación de servicios suscritos han
merecido un tratamiento especial en la normativa presupuestal, ya
que las leyes anuales de presupuesto del sector público y sus
normas de desarrollo han previsto medidas de austeridad y límites
en la ejecución del presupuesto. La Sala Superior no ha
considerado que la subordinación, como elemento esencial del
contrato de trabajo no ha sido acreditado. Respecto a esta causal,
debe precisarse que el artículo 22º de la Constitución Política del
Perú dispone: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona.” Mientras
que el numeral 2) del artículo 26º de la Carta Constitucional
menciona que en el relación laboral se respeta el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley. Dicho ello, debe mencionarse que si bien la recurrente ha
mencionado dichas normas como infraccionadas, no ha
fundamentado de qué manera estos artículos sostienen su teoría
del caso respecto a la inexistencia de un contrato laboral con el
demandante, y de cómo su aplicación podía cambiar la decisión
del Colegiado Superior. En este orden de ideas, la entidad
recurrente no ha relacionado sus afirmaciones respecto a la
normativa presupuestaria y a la supuesta inexistencia de la
subordinación con la inaplicación de los artículos 22º y 23º de la
Constitución Política del Perú. Lejos de hacer dicho ejercicio, lo
que pretende la recurrente es que se vuelvan a reexaminar los
hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, sin
considerar que ello no es posible en sede casatoria, razón por la
cual, al incumplir con el requisito que exige el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, esta causal deviene en improcedente. ii)
Inaplicación del artículo 1766º del Código Civil, refiere la parte
recurrente que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta lo
señalado en el artículo 1766º del Código Civil, razón por la cual el
actor pudo haberse valido de terceros para efectuar los servicios
contratados o también podía haberlos realizado en forma personal,
condición contractual que no corresponde a los contratos de
trabajo sino a los contratos de locación de servicios, tal y como se
observa del artículo mencionado. Respecto a esta causal, debe
señalarse que la teoría del caso del demandante es la existencia
de una relación laboral encubierta bajo la figura contractual de
locación de servicios, mientras que la teoría del caso de la
demandada reside en que las partes estuvieron vinculadas bajo
contratos civiles. En este orden de ideas el Colegiado Superior, a
partir del uso del principio de la primacía de la realidad, determinó
que entre las partes existió una relación laboral, y no un contrato
civil (conforme se aprecia del fundamento cinco de la Sentencia
de Vista), en tanto se acreditó la existencia de subordinación en la
prestación de los servicios, que se expresó en la existencia de
horarios de trabajo, la dirección que ejercía la demandada con
relación a las directivas institucionales que debía cumplir el actor,
así como disponer de sus cambios en la prestación de los
servicios, como traslados dentro y fuera del país. Esta situación no
ha sido contrariada por la demandada, sino que su argumentación
gira en tono a la posibilidad del actor de cumplir su prestación a
través de terceras personas o por sí misma, lo que en modo
alguno afecta la decisión del Colegiado Superior, careciendo de
incidencia que el colegiado haya inaplicado la norma
supuestamente infraccionada, razón por la cual, al incumplir con el
requisito que exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, esta
causal deviene en improcedente. iii) Inaplicación del artículo 5º
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, refiere la
parte recurrente que el Colegiado Superior no ha tomado en
cuenta lo dispuesto en la norma señalada respecto a que el
ingreso al empleo público se realiza mediante concurso público,
en razón a ello, no se puede aplicar la misma mecánica del
concepto de desnaturalización ya que el personal del Estado, a
diferencia de los privados, debe estar dotado de personal idóneo.
Sobre ello, debe señalarse que la Sentencia de Vista no
contraviene la disposición contenida en la norma supuestamente
infraccionada en tanto, si bien dicha norma regula el acceso al
empleo público, no puede desconocer la existencia de una
relación laboral, así como tampoco negar los derechos socio
laborales que le corresponden a los trabajadores, por lo que su
invocación como causal de casación en el presente proceso no
tiene incidencia en lo ordenado por la Sentencia de Vista.
Asimismo, debe anotarse que la propia demandada, al haber
recurrido a una contratación inválida, que afectó los derechos
laborales del demandante, le negó la posibilidad de dar
cumplimiento a la regla normativa sobre el mérito y la capacidad
para el acceso y progresión en la función pública, razón por la cual
lo expresado por la parte recurrente deviene en improcedente.
iv) Inaplicación del numeral 14) del artículo 2º y del artículo
62º de la Constitución Política del Perú, refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que las normas
señaladas regularon en su momento la creación y extinción de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
relación contractual de naturaleza civil. Respecto a esta causal,
debe señalarse que lo que se debatió en el presente proceso fue
la naturaleza civil o contractual laboral de la relación entre las
partes, llegándose a determinar que si bien en la formalidad las
partes suscribieron contratos de locación de servicios, lo que
ocurrió en el terreno de los hechos fue la existencia de un contrato
de trabajo, por la presencia del elemento de subordinación,
conforme se aprecia del fundamento cinco de la Sentencia de
Vista, lo que excluye la existencia de un contrato civil, razón por la
cual la denuncia de la recurrente, respecto a la inaplicación del
numeral 14) del artículo 2º y del artículo 62º de la Constitución
Política del Perú, no tiene incidencia en la decisión adoptada por
el Colegiado Superior. Debe anotarse que en una relación laboral,
a diferencia de una relación de naturaleza civil existe una
dependencia del prestador frente a su contraparte contractual, lo
que supone que si bien el prestador puede suscribir un contrato de
naturaleza civil, dicho acto no puede convalidar que se desconozca
su condición de trabajador si a partir del principio de la primacía de
la realidad se demuestra que tuvo dicha condición. Por estas
razones, esta causal deviene en improcedente. v) Inaplicación
del Decreto Legislativo Nº 1057, señala la entidad recurrente
que los contratos administrativos de servicios suscritos por las
partes es constitucional, y dicha situación modificó sustancialmente
la situación del actor, no pudiendo reclamar la presunta
desnaturalización de los contratos de locación porque dicha
situación quedó consentida y novada. Al respecto, debe precisarse
que en el considerando sexto de la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior aplicó el Decreto Legislativo Nº 1057, determinando que
en el caso concreto el actor no podía vincularse con la demandada
a través de los contratos administrativos de servicios, razón por la
cual no puede denunciarse la inaplicación de una norma que ha
sido aplicada, lo que conlleva a que esta causal sea declarada
improcedente, por contravención del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. vi) Inobservancia del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, al referir la
parte recurrente que el régimen de contratación administrativa de
servicios fue declarada constitucional por el Tribunal Constitucional,
situación que no ha sido considerada por la Sala de mérito. En
relación a esta causal, debe mencionarse que de acuerdo al
artículo 54º de la Ley 26636, con fines del recurso de casación: a)
la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, b) La
unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Esto permite señalar que las
infracciones procesales no pueden sustentar el recurso de
casación, razón por la cual esta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Servicio Nacional de Sanidad Agraria
(SENASA), representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado en fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Ricardo Luis
Martín León Abad, sobre desnaturalización de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-470
CAS. LAB. Nº 19750-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y cinco, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis,
la actora solicita se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado, desde el uno de junio de dos mil hasta el
treinta de abril de dos mil tres, entre otras pretensiones. Quinto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión impugnada. ii) Aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma de derecho material. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la infracción normativa como causal de casación en el artículo
mencionado, la propuesta invocada deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), la entidad
recurrente no cumple con precisar de manera clara y precisa qué
norma habría sido vulnerado por la instancia de mérito, además
existe confusión y falta de claridad al invocar la causal casatoria,
debiendo señalarse que existe interpretación errónea de una
norma, cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un
sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que no
resultan de su contenido; asimismo, se configura la aplicación
indebida de una norma de derecho material cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso; en consecuencia, no pueden coexistir ambas causales,
por lo que no se ha cumplido con lo establecido en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Dominga Esther Ocaña Huamán, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-471
CAS. LAB. Nº 19769-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado con fecha treinta de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y cuatro contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y dos
a trescientos cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
89085
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y nueve, que el actor
solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales, en
base a una remuneración justa y equitativa, más el pago de las
remuneraciones devengadas, por la suma de veintidós mil diez
con 96/100 nuevos soles (S/.22,010.96); e intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y b)
contravención al precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sexto: Absolviendo en primer término la causal prevista en el
literal a), es necesario precisar que se entiende por inaplicación
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que debió aplicar, y
que de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas.
Sétimo: De conformidad por el el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la entidad recurrente, toda
vez que de la fundamentación expuesta no se advierte análisis
del porqué debe aplicarse la norma denunciada; asimismo, no
basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino la entidad recurrente debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; deviniendo lo invocado en improcedente.
Octavo: Sobre la causal contenida en el literal b), en principio
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravención de un precedente vinculante
como causal de casación en el artículo mencionado, la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el ultimo párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito presentado con fecha treinta de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miguel López Tocto, sobre reintegro de remuneraciones y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-472
CAS. LAB. Nº 19781-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Media Networks Latin America S.A.C. (antes Servicios
Editoriales del Perú S.A.C.), mediante escrito de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
setenta y dos a ochocientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro
a quinientos sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales

89086 CASACIÓN
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y siete a noventa y nueve, que el actor
pretende el pago de la suma total de ciento treinta y tres mil
quinientos veintitrés con 62/100 nuevos soles (S/.104,054.19), por
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades e indemnización por
daños y perjuicios; más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Asimismo, solicita la entrega de su certificado de trabajo
con las formalidades de Ley. Quinto: La recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) Aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación de los artículos
1764º, 1765º, 1766º y 1768º del Código Civil. iii) Inaplicación del
artículo 1331º del Código Civil. iv) Inaplicación del artículo 1183º
del Código Civil. v) Vulneración del principio de congruencia
en la fundamentación de la Sentencia de Vista, previsto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una
norma de derecho material, la empresa recurrente está obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál
es la norma que debió de aplicarse. Sétimo: De los fundamentos
expuestos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión cuál es la norma que debió aplicarse y
cómo ello incidiría en el resultado del proceso, toda vez que sus
argumentos están orientados a que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales previstas en los acápites ii), iii) y iv), cabe
precisar que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Noveno: En el caso concreto, la recurrente sostiene
que la relación contractual con el demandante fue de naturaleza
civil y no laboral; asimismo, refiere que la Sentencia de Vista no
expresa mayor sustento jurídico para otorgar al demandante la
indemnización por daños y perjuicios, así como para determinar la
responsabilidad solidaria de las codemandadas. De lo expuesto,
se advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad
y precisión por qué debieron aplicarse las normas invocadas al
caso materia de análisis, toda vez que los argumentos están
orientados a que esta Sala Suprema realice un nuevo análisis de
los fundamentos fácticos y jurídicos, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso de casación; en consecuencia, las causales
denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite v),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el presente caso, se advierte
que lo invocado no está previsto como causal de casación en el
artículo citado, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Media
Networks Latin America S.A.C. (antes Servicios Editoriales
del Perú S.A.C.), mediante escrito de fecha veintitrés de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos setenta y dos
a ochocientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Andrés Hidalgo Abarca, sobre pago de beneficios
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-473
CAS. LAB. Nº 19781-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos seis a
ochocientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta
y seis a seiscientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y siete a noventa y nueve, que el actor
pretende el pago de la suma total de ciento treinta y tres mil
quinientos veintitrés con 62/100 nuevos soles (S/.104,054.19), por
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades e indemnización por
daños y perjuicios; más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Asimismo, solicita la entrega de su certificado de trabajo
con las formalidades de Ley. Quinto: La recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) Aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación de los artículos
1764º, 1765º, 1766º y 1768º del Código Civil. iii) Inaplicación del
artículo 1331º del Código Civil. iv) Inaplicación del artículo 1183º
del Código Civil. v) Vulneración del principio de congruencia en la
fundamentación de la Sentencia de Vista, previsto en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debemos decir que
la aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la empresa recurrente está obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
debió de aplicarse. Sétimo: De los fundamentos expuestos, se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión cuál es la norma que debió aplicarse y cómo ello incidiría
en el resultado del proceso, toda vez que sus argumentos están
orientados a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a las
causales previstas en los acápites ii), iii) y iv), cabe precisar que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno:
En el caso concreto, la recurrente sostiene que la relación
contractual con el demandante fue de naturaleza civil y no laboral;
asimismo, refiere que la Sentencia de Vista no expresa mayor
sustento jurídico para otorgar al demandante la indemnización por
daños y perjuicios, así como para determinar la responsabilidad
solidaria de las codemandadas. De lo expuesto, se advierte que
la impugnante no ha fundamentado con claridad y precisión por
qué debieron aplicarse las normas invocadas al caso materia de
análisis, toda vez que los argumentos están orientados a que
esta Sala Suprema realice un nuevo análisis de los fundamentos
fácticos y jurídicos, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso de
casación; en consecuencia, las causales denunciadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Décimo: Respecto a
la causal denunciada en el acápite v), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el presente caso, se advierte que lo invocado no está previsto
como causal de casación en el artículo citado, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos seis a ochocientos veintiséis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Andrés Hidalgo Abarca; sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-474
CAS. LAB. Nº 19808 -2015 CALLAO
Reincorporación por Ley Nº 27803. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de agosto del dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A
– ENAPU S.A, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa a trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia en el escrito de
demanda del dieciséis de noviembre de dos mil diez, que corre
en fojas treinta a fojas cuarenta y uno, que el accionante solicita
se ordene su reincorporación en sus labores a la empresa
demanda, conforme a lo señalado en la Ley Nº 27803. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) interpretación errónea de los artículos 1º y 4º de
la Ley Nº 27803 y ii) Interpretación errónea de los artículos 1º
y 4º de la Ley Nº 28299, al señalar que no se ha efectuado una
interpretación sistemática de las referidas normas a fin establecer
que los beneficios establecidos en la Ley Nº 27803 le son
aplicables al demandante desde agosto del dos mil nueve y no
desde el año dos mil dos como se ha interpretado en la recurrida.
89087
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en los acápites i) y
ii) se debe precisar que la “interpretación errónea de una norma
de derecho material” está referida a errores cometidos por el
juzgador respecto del sentido o contenido de la norma, en función
a los métodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo,
a través de la mencionada causal es que la interpretación errónea
está referida a una norma de derecho material, es decir, que debe
tratarse de una norma general y abstracta que regule y establezca
derechos y obligaciones. Octavo: De los fundamentos expuestos
en el recurso, se determina que el mismo no resulta viable en sede
casatoria, pues se advierte que no se encuentra referido al sentido
o contenido de la norma aplicada, sino que cuestiona los hechos
establecidos en el proceso, razón por la que las causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A
– ENAPU S.A, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
a trescientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Javier Elías Resasco Marres, sobre reincorporación por Ley Nº
27803; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-475
CAS. LAB. Nº 19868-2015 HUAURA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Dalila Yerenarda Valverde
Méndez, mediante escrito presentado con fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y dos a cuatrocientos setenta, contra la Resolución
de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y
dos, que confirmó el auto número cuatro emitido en la audiencia
única de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y ocho y doscientos treinta y nueve, que
declaró nulo todo lo actuado, reponiendo el proceso al estado que
corresponde, disponiendo conceder a la demandante el plazo de
diez días a fin de que adecue su demanda, bajo apercibimiento
de rechazarse la misma, ordenándose su archivo definitivo.
Segundo: En primer lugar corresponde verificar si el recurso
cumple con los supuestos de procedencia señalado en el artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
Ley Nº 27021, y seguidamente si reúne los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artículos 57º y 58º de la Ley Procesal de
Trabajo acotada. Tercero: En ese sentido, el literal a) del artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, establece sobre el recurso de casación que:
“Este recurso procede únicamente en los siguientes supuestos: a)
Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas
de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes (...)”. Cuarto: De la revisión de
los actuados, se advierte que en el caso concreto, el recurso de
casación ha sido interpuesto contra un Auto de Vista y no respecto
a una sentencia, el cual no resuelve el conflicto jurídico planteado
por las partes, en la medida en que no se pronuncia acerca de la
controversia jurídica principal, sino que confirma el auto emitido en
primera instancia de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
que declaró nulo todo lo actuado, reponiendo el proceso al
estado que corresponde, disponiendo conceder a la demandante
el plazo de diez (10) días, a fin de que adecue su demanda,
bajo apercibimiento de rechazarse la misma, ordenándose su
archivo definitivo. Quinto: En virtud de lo expuesto, se concluye
que el presente medio impugnatorio no satisface el requisito de
procedencia previsto en el literal a) del artículo 55º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley Nº 27021,
por el cual el recurso de casación en materia laboral ha quedado
restringido al cuestionamiento de sentencias con pronunciamiento
de fondo que pongan fin a la controversia. Sexto: Asimismo, al
haber concedido el Colegiado Superior el recurso de casación
mediante resolución de fecha uno de octubre de dos mil quince,
conforme aparece en fojas cuatrocientos setenta y uno, demuestra
desconocimiento de las disposiciones propias del Derecho
Procesal del Trabajo y las exigencias formales contenidas en el
inciso a) del artículo 55º, por lo que corresponde declarar nulo el
concesorio del recurso de casación. Por estas consideraciones:
Declararon NULO el concesorio de fecha tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno
e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Dalila Yerenarda Valverde Méndez, mediante
escrito presentado con fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos
setenta; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lima Provincias, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema

89088 CASACIÓN
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-476
CAS. LAB. Nº 19898-2015 SULLANA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha uno de octubre de de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y uno a cuenta y siete, que la accionante
solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y contratos de trabajo suscritos con la emplazada;
en consecuencia, se reconozca una relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada y se le
pague la Bonificación por función jurisdiccional desde el veintiséis
de agosto de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta de
junio de dos mil cinco; más el pago de intereses legales. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Aplicación indebida o la interpretación errónea de
una norma de derecho material. b) Inaplicación de la Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial Nº
193-99-SE-TP-CME-PJ. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
en el acápite a), se advierte que la entidad impugnante denuncia
“aplicación indebida o interpretación errónea”; sin embargo, no ha
tenido en consideración que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre sí; en consecuencia, esta parte incumple con lo previsto
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal invocada en el
acápite b), se advierte que la norma denunciada no constituye
una norma de carácter material, toda vez que sus alcances no son
de alcance general, por lo que no puede ser denunciada dentro
de una causal sustantiva; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Ana María Gómez Saldarriaga, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-477
CAS. LAB. Nº 19899-2015 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. En el caso en concreto, La recurrida
al omitir pronunciarse sobre los argumentos expuestos en la
demanda, referidos a que laboró para empresas distribuidoras
que constituían según dice la filial de la codemandada Unión de
Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A., y que estas
empresas le cancelaban sus remuneraciones y beneficios
sociales, incurre en motivación aparente, lo cual constituye causal
de nulidad. Lima, catorce de diciembre de dos mil dieciséis.
VISTA, la causa número diecinueve mil ochocientos noventa y
nueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos seis a mil ochocientos
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha de veintidós
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
noventa y tres a mil setecientos noventa y siete vuelta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos noventa y seis a mil
setecientos veintiuno, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Silvio
Johnny La Rosa Ríos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y uno, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la demandada, por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú e inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión planteada Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corren en fojas doscientos nueve a doscientos
treinta y ocho, el demandante pretende el reconocimiento de una
relación laboral directa con la codemandada Unión de Cervecerías
Peruana Backus y Johnston S.A.A., en el periodo de primero de
junio de mil novecientos noventa y dos hasta el treinta de junio de
dos mil once; asimismo, solicita se ordene a la emplazada cumpla
con abonarle la suma de seiscientos sesenta y cinco mil con
00/100 soles (S/.665,000.00) como utilidades, por el período
comprendido entre mil novecientos noventa y dos al dos mil once;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Del pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Lima, mediante Sentencia apelada de
fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, declaró fundada en
parte la demanda; ordena a la entidad demandada cumpla con
abonar a favor del demandante la suma de trescientos treinta y
dos mil trescientos doce con 39/100 soles (S/.332,312.39) por el
período del año mil novecientos noventa y dos al dos mil once,
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso,
que serán liquidados en ejecución de sentencia. La Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirmó la
Sentencia apelada. Tercero: infracción normativa En el caso
concreto, se declaró procedentes los recursos interpuesto por las
codemandadas por las causales de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
e inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Cuarto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Sexto: El debido proceso es considerado un derecho humano y a
la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Sétimo: Por otro lado, la motivación de las
resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro o
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber - derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Octavo: En el caso en concreto, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior confirma la Sentencia
apelada no obstante que en su considerando vigésimo segundo,
señala que el derecho del actor a percibir utilidades es desde el
uno de agosto de dos mil uno al uno de julio de dos mil once,
período distinto al señalado por el Juez de primera instancia (junio
de mil novecientos noventa y dos a julio de dos mil once);
asimismo, refiere que el quantum de la utilidades reclamadas no
han merecido cuestionamiento por parte de la codemandada
Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston, soslayando
que esta parte ha venido cuestionando a lo largo del proceso el
derecho del actor a que su empresa le pague utilidades por no
existir relación laboral directa con el demandante. Noveno: Por
otro lado, sostiene que el Colegiado Superior que se encuentra
conforme con la decisión del A quo de tener en cuenta los abonos
parciales realizados a favor del demandante por el concepto
reclamado; sin embargo, se advierte de la Sentencia apelada que
los cuadros efectuados para la determinación de los reintegros no
contienen sobre tales descuentos como tampoco se dice nada en
la parte resolutiva, lo que evidencia también que el A quo ha
incurrido en afectación al debido proceso, habida cuenta que el
demandante sostiene en su demanda que laboró para empresas
distribuidoras que constituían según dice la filial de la
codemandada Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston,
y que estas empresas le cancelaban sus remuneraciones y
beneficios sociales; en consecuencia, tendría que determinarse lo
percibido por el trabajador por el concepto reclamado (utilidades)
y el correspondiente reintegro al que tendría derecho por el
período reclamado en este proceso. Décimo: Conforme al
considerando precedente, las omisiones advertidas, afectan el
derecho al debido proceso y la debida la motivación de las
resoluciones judiciales, lo cual implica la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; por lo que corresponde anular las sentencias de mérito, al
encontrarse incursas en causal de nulidad prevista en el artículo
171º del Código Procesal Civil, debiendo el juez de la causa emitir
nuevo pronunciamiento con observancia de lo expuesto. Décimo
Primero: Al haberse declarado fundada la causal de infracción
normativa por normas procesales, carece de objeto el
pronunciamiento sobre la casual de infracción normativa por
inaplicación de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Por estas
consideraciones DECISIÓN: Declararon FUNDADO del recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Unión de
Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos seis a mil ochocientos treinta y
cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
setecientos noventa y tres a mil setecientos noventa y siete vuelta,
e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintidós de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
noventa y seis a mil setecientos veintiuno; ORDENARON que el A
quo emita nueva resolución con arreglo a los considerandos
precedentes; y DUSPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Silvio
Johnny La Rosa Ríos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-478
CAS. LAB. Nº 19902-2015 CUSCO
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA: Conforme al criterio establecido
por la Corte Suprema, para pronunciarse sobre la pertinencia de
la homologación de remuneraciones entre trabajadores es
necesario previamente establecer: la procedencia del homologo
con el cual se realizan las comparaciones; la categoría o nivel
ocupacional al que pertenece, la antigüedad laboral en la empresa
y las labores realizadas, de ser el caso. Lima, catorce de diciembre
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número diecinueve mil
novecientos dos, guion dos mil quince, guion CUSCO,
interviniendo como ponente el juez supremo Arévalo Vela; con la
adhesión de los señores jueces supremos; Yrivarren Fallaque, De
89089
La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría
del señor juez supremo Arias Lazarte; en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil quinientos cuarenta a mil quinientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a mil cuatrocientos
cuarenta y siete; la revocó en el extremo que declaró infundado el
reintegro de remuneraciones por horas extras, reformándola la
declaró fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Edmundo Adolfo Gutiérrez Moreno, sobre
homologación de remuneraciones y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
cinco del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes causales
de infracción normativa: a) infracción del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación de la
Casación Nº 208-2005-Pasco; c) aplicación indebida del
numeral 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú
y d) inaplicación del artículo 10-A del Decreto Supremo Nº
007-2002-TR. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que en fojas noventa y uno a noventa y seis, subsanada
en fojas ciento dos, corre la demanda interpuesta por Edmundo
Adolfo Gutiérrez Moreno contra Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A.; en la que postuló como pretensión, la
homologación de remuneración básica diaria y su incidencia en
las gratificaciones. Vacaciones, compensación por tiempo de
servicios y horas extras, por la suma total de doscientos treinta y
cuatro mil trescientos sesenta y cinco y 69/100 nuevos soles
(S/.234,365.69); más intereses legales, costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El juez del Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
a través de la Sentencia emitida con fecha veintisiete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a
mil cuatrocientos cuarenta y siete, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que si bien es posible una diferenciación
de las remuneraciones en función de las razones señaladas por la
demandada; sin embargo, la demandada no ha demostrado que
las causas razonables diferenciadoras (distinta trayectoria laboral,
distinta antigüedad, distinta capacitación, distinta meritocracia)
han sido establecidas en convenios colectivos u otros acuerdos,
como parámetros para incrementar el jornal básico; además,
refiere que mediante carta remitida al demandante por la empresa
demandada, que corre en fojas setenta y siete, la demandada
reconoce que existe una marcada diferencia de los jornales de los
operarios de Arequipa y Cusco, concluyendo que ha existido una
diferenciación injustificada de remuneración en el jornal básico
entre trabajadores que realizan una misma labor, por lo que
ordena establecer la diferencia de remuneración del jornal básico
del demandante con relación al trabajador Castañeda Conchuy,
tomando en cuenta las boletas de pago de ambos trabajadores a
partir de enero de dos mil siete en adelante y su incidencia en los
beneficios sociales.: c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, procedió a
confirmar en parte la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, exponiendo como razones de su decisión, que:
i) no encuentra medio probatorio alguno por el que pueda
determinarse que la diferencia remunerativa existente entre el
trabajador comparativo y el demandante obedezca a razones de
antigüedad, capacitación, meritos o a las razones señaladas por la
demandada, es decir, no existe medio probatorio que permita
establecer que las supuestas razones objetivas señaladas por la
demandada son las que hayan determinado una mayor
remuneración del trabajador comparativo; ii) el jornal básico
homologado va a tener incidencia directa en las horas extras
laboradas por el demandante, por lo que concluye que corresponde
revocar este extremo y disponer que en la realización de un nuevo
cálculo de las horas extras se considere como el nuevo jornal
homologado del demandante. Segundo: Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una

89090 CASACIÓN
norma de derecho material, aunque la Ley Nº 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación
del objeto de pronunciamiento Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se ha infringido el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
las recurrentes, esta Sala Suprema procederá a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas denunciadas.
Cuarto: Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: Violación del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que: “(...) este Colegiado Constitucional ha precisado el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente (...), b) falta de
motivación interna del razonamiento (...), c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas (...), d) motivación
insuficiente (...), e) motivación sustancialmente incongruente (...) y
f) motivaciones cualificadas (...)”. Sexto: Del análisis de la
sentencia recurrida se verifica que la decisión del Tribunal Superior
de confirmar en parte la Sentencia apelada se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
es decir, que se sujeta a los medios probatorios verificados en el
expediente y se circunscribe a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por la empresa demandada en su recurso
de apelación, por lo que la Sentencia impugnada no ha vulnerado
el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre
de dos mil uno, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Séptimo: Al haberse declarado infundada la causal
procesal, este Colegiado procederá a emitir pronunciamiento de
fondo respecto a las causales sustantivas denunciadas por la
empresa demandada; al respecto y previo al pronunciamiento, es
preciso señalar que en el presente proceso el asunto controvertido
es dilucidar si resulta procedente la homologación de
remuneraciones y su incidencia en los beneficios sociales y horas
extras. Por lo tanto el pronunciamiento de este Supremo Tribunal
se limitará a lo antes indicado. Octavo: De derecho de igualdad y
los actos discriminatorios. Antes de emitir pronunciamiento sobre
las causales sustantivas declaradas procedentes, este Supremo
Tribunal considera pertinente señalar el criterio establecido por el
Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha ocho de agosto
de dos mil catorce, emitida en el Expediente Nº 01008 2013-PA/
TC, que define lo siguiente: “3.7.1 De esa forma este Colegiado ha
establecido que la igualdad como derecho fundamental está
consagrada por el artículo 2º de la Constitución de 1993, de
acuerdo al cual: “[...1 toda persona tiene derecho [...] a la igualdad
ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretación literal, se trata de un derecho
fundamental que no consiste en la facultad de las personas para
exigir un trato igual a los demás, sino por ser tratadas del mismo
modo que quienes se encuentran en una idéntica situación”. “3.2.2
Cabe resaltar que el contenido esencial del derecho a la igualdad
tiene dos facetas: igualdad en la ley e igualdad ante la ley. La
igualdad en la ley implica que un mismo órgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable. En
cuanto a la igualdad ante la ley, la norma debe ser aplicable por
igual a todos los que se encuentren en la situación descrita en el
supuesto de la norma. Sin embargo, se debe tener en cuenta
que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminación; la igualdad solamente será vulnerada cuando
el trato desigual carezca de una justificación objetiva y
razonable”. (negrita es nuestro) Asimismo, corresponde señalar
que el Convenio 111 de la OIT relativo a la discriminación en
materia de empleo y ocupación, adoptado en junio de 1958 y
ratificado por Decreto Ley 17687 (06/06/1969), denomina
discriminación a “cualquier distinción, exclusión o preferencia
basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política,
ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular
o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
ocupación...”. Noveno: Sobre la casual de infracción normativa
por aplicación indebida del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Estado, debemos decir que la norma
establece textualmente lo siguiente: “Artículo 2º.- Toda persona
tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Décimo: La demandada para sustentar la causal denunciada,
señala que la Sala Laboral no analizó que entre el demandante y
su homologo existe diferenciación más no discriminación, ya que
sus remuneraciones son distintas en atención a criterios objetivos
y razonables, lo que determina que el pago realizado al
demandante no constituya una vulneración a su derecho a la
igualdad, por el contrario se transgrede ese derecho cuando se
hacen diferencias originadas en motivos subjetivos y arbitrarios.
Décimo Primero: Pronunciamiento del caso concreto. La parte
demandante pretende que la demandada le reconozca el jornal
básico diario que percibe el trabajador propuesto como homologo,
Raúl Concepción Castañeda Achuy, desde el uno de octubre de
dos mil hasta la fecha, que según afirma el actor, le corresponde
por ocupar el cargo de Operador de Planta de fuerza Cusco, el
mismo cargo que ocupa el trabajador homologo, y como
consecuencia de la homologación, se le reintegre sus
remuneraciones, beneficios sociales y horas extras. Al respecto,
en cuanto a discriminación salarial se debe tener en cuenta el
pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la República,
en la Casación Nº 208-2005-PASCO de fecha doce de noviembre
de dos mil cinco, así como en la Casación Nº 16927-2013-LIMA
publicado el uno de junio de dos mil cinco, en el Diario Oficial El
Peruano, que en su fundamento 4.7, señala: “(...) se observa que
la Sala de mérito, no realiza un análisis aplicando parámetros
objetivos de comparación entre el demandante y el homólogo
ofrecido, en los cuales se evalúan entre otros factores: i) La
empresa proveniente, ii) La trayectoria laboral; iii) Las funciones
realizadas, iv) La antigüedad en el cargo y la fecha de ingreso, v)
El nivel académico alcanzado y la capacitación profesional, vi) La
responsabilidad atribuida, vii) La experiencia y el bagaje
profesional; a efectos de contrastar fehacientemente si en el caso
de autos, ha acaecido algún supuesto de discriminación salarial
que vulnere el principio de derecho de igualdad (...)” (subrayado
es agregado) En el presente caso, se debe señalar que de la
revisión de los actuados se aprecia que el demandante ingresó a
laborar desde el uno de octubre de dos mil, para CERVESUR S.A.
(empresa que fue absorbida por la demandada el treinta y uno de
diciembre de dos mil seis, conforme se aprecia en fojas mil ciento
noventa y nueve vuelta), formando parte del personal de Obreros
de la demandada desde el uno de enero de dos mil siete; sin
embargo, ocupó el cargo de Operador de planta de fuerza ubicada
en Cusco. De otro lado, el supuesto homologo Raúl Concepción
Castañeda Achuy, ingresó a laborar directamente para la
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. desde el diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y
seis, como Operario, ocupando el cargo de Operador de planta de
fuerza ubicada en Lima – Ate, por lo que si bien ambos trabajadores
laboran para la misma empresa; sin embargo, tienen trayectorias
distintas, toda vez que mientras que el demandante iniciaba sus
labores en CERVESUR S.A. en el año dos mil, el trabajador
propuesto como homologo ya laboraba para la empresa
demandada desde el año mil novecientos ochenta y seis,
adquiriendo distintos beneficios que las que el actor adquirió en
CERVESUR S.A.. Asimismo, se advierte que si bien entre el actor
y el trabajador propuesto por esta parte como homólogo ocupan el
mismo puesto de trabajo; también lo es que, ambos tienen
distintas categorías, toda vez que el demandante está ubicado en
la planilla de Obreros, mientras que el trabajador propuesto como
homologo se encuentra ubicado en la categoría de Operario,
conforme se aprecia de las boletas de pagos que corren en autos,
además, se aprecia que ambos trabajadores se encuentran
ubicados en distintas plantas. Dentro de lo expuesto
precedentemente se puede determinar, que si bien se advierte
diferencias remunerativas entre el actor y el homólogo propuesto,
se debe tener presente que esto no es producto de un acto de
discriminación por parte de la demandada, sino que se debe a la
diferencia de la trayectoria laboral de ambos trabajadores;
además, que al haberse fusionado las empresas CERVESUR
S.A. y la demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Johnston S.A.A., trajo consigo que cada grupo de trabajadores
presente una estructura remunerativa diferente producto de los
convenios colectivos y de las políticas salariales aplicadas en
cada empresa; siendo así, se debe concluir que no resulta
atendible reconocerle al actor la nivelación de la remuneración del
jornal básico, máxime, si conforme se advierte del cuadro
comparativo en el escrito de contestación (el cual no ha sido
negado por el actor), el básico que percibe el actor, también es
percibido por otros trabajadores que laboran en la Planta Cusco;
en ese sentido, no se advierte la existencia de discriminación
hacia el actor, por lo que la causal denunciada deviene en
fundada. Décimo Segundo: Habiéndose declarado fundada la
causal denunciada en el literal c), carece de objeto emitir
pronunciamiento de fondo sobre las demás casuales denunciadas
en los literales b) y d). Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado con fecha cuatro
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos
cuarenta a mil quinientos cincuenta; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a mil
cuatrocientos cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon infundada; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Edmundo Adolfo Gutiérrez Moreno, sobre
homologación de remuneraciones y otros y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos cuarenta a mil
quinientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos
tres, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a mil cuatrocientos
cuarenta y siete; la revocó en el extremo que declaró infundado el
reintegro de remuneraciones por horas extras, reformándola la
declaró fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Edmundo Adolfo Gutiérrez Moreno, sobre
homologación de remuneraciones y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
cinco del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes causales
de infracción normativa: a) infracción del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación de la
Casación Nº 208-2005-Pasco; c) aplicación indebida del
numeral 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú
y d) inaplicación del artículo 10-A del Decreto Supremo Nº
007-2002-TR. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica
que en fojas noventa y uno a noventa y seis, subsanada en fojas
ciento dos, corre la demanda interpuesta por Edmundo Adolfo
Gutiérrez Moreno contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A.; en la que postuló como pretensión, la
homologación de remuneración básica diaria y su incidencia en
las gratificaciones. Vacaciones, compensación por tiempo de
servicios y horas extras, por la suma total de doscientos treinta y
cuatro mil trescientos sesenta y cinco y 69/100 nuevos soles
(S/.234,365.69); más intereses legales, costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El juez del Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
a través de la Sentencia emitida con fecha veintisiete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a
mil cuatrocientos cuarenta y siete, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que si bien es posible una diferenciación
de las remuneraciones en función de las razones señaladas por la
demandada; sin embargo, la demandada no ha demostrado que
las causas razonables diferenciadoras (distinta trayectoria laboral,
distinta antigüedad, distinta capacitación, distinta meritocracia)
han sido establecidas en convenios colectivos u otros acuerdos,
como parámetros para incrementar el jornal básico; además,
refiere que mediante carta remitida al demandante por la empresa
demandada, que corre en fojas setenta y siete, la demandada
reconoce que existe una marcada diferencia de los jornales de los
operarios de Arequipa y Cusco, concluyendo que ha existido una
diferenciación injustificada de remuneración en el jornal básico
entre trabajadores que realizan una misma labor, por lo que
ordena establecer la diferencia de remuneración del jornal básico
89091
del demandante con relación al trabajador Castañeda Conchuy,
tomando en cuenta las boletas de pago de ambos trabajadores a
partir de enero de dos mil siete en adelante y su incidencia en los
beneficios sociales.: c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, procedió a
confirmar en parte la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, exponiendo como razones de su decisión, que:
i) no encuentra medio probatorio alguno por el que pueda
determinarse que la diferencia remunerativa existente entre el
trabajador comparativo y el demandante obedezca a razones de
antigüedad, capacitación, meritos o a las razones señaladas por la
demandada, es decir, no existe medio probatorio que permita
establecer que las supuestas razones objetivas señaladas por la
demandada son las que hayan determinado una mayor
remuneración del trabajador comparativo; ii) el jornal básico
homologado va a tener incidencia directa en las horas extras
laboradas por el demandante, por lo que concluye que corresponde
revocar este extremo y disponer que en la realización de un nuevo
cálculo de las horas extras se considere como el nuevo jornal
homologado del demandante. Segundo: Infracción normativa.
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, aunque la Ley Nº
29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo. Tercero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en
primer término, si se ha infringido el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
las recurrentes, esta Sala Suprema procederá a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas denunciadas.
Cuarto: Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: Violación del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que: “(...) este Colegiado Constitucional ha precisado el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente (...), b) falta de
motivación interna del razonamiento (...), c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas (...), d) motivación
insuficiente (...), e) motivación sustancialmente incongruente (...) y
f) motivaciones cualificadas (...)”. Sexto: Del análisis de la
sentencia recurrida se verifica que la decisión del Tribunal Superior
de confirmar en parte la Sentencia apelada se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
es decir, que se sujeta a los medios probatorios verificados en el
expediente y se circunscribe a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por la empresa demandada en su recurso
de apelación, por lo que la Sentencia impugnada no ha vulnerado
el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre

89092 CASACIÓN
de dos mil uno, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Séptimo: Al haberse declarado infundada la causal
procesal, este Colegiado procederá a emitir pronunciamiento de
fondo respecto a las causales sustantivas denunciadas por la
empresa demandada; al respecto y previo al pronunciamiento, es
preciso señalar que en el presente proceso el asunto controvertido
es dilucidar si resulta procedente la homologación de
remuneraciones y su incidencia en los beneficios sociales y horas
extras. Por lo tanto el pronunciamiento de este Supremo Tribunal
se limitará a lo antes indicado. Octavo: De derecho de igualdad y
los actos discriminatorios. El Principio de Igualdad ante la Ley
recogido en el Artículo 2º Numeral 2 de la Constitución Política,
expresa un mandato al legislador respecto a la prohibición en la
diferenciación de trato a las personas, que carezca de una
justificación objetiva y razonable; como para los órganos
aplicadores del Derecho, esto es, igualdad en la aplicación de la
Ley, y los propios particulares (igualdad horizontal). Por otro lado,
en el análisis del principio de igualdad, existen a su vez, categorías
“sospechosas de discriminación”, tales como “origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra
índole”, que evidencian la existencia de graves supuestos de
hecho que indican la negación de tal igualdad, y la exclusión del
disfrute de derechos para determinados grupos de personas, lo
cual expresa un mandato de optimización en correspondencia con
las condiciones fácticas y jurídicas existentes. La diferencia de
trato puede expresarse bajo la atención de una justificación
objetiva y razonable, con lo cual será admitida por el ordenamiento
jurídico; o la inexistencia de tales presupuestos, ante lo cual
estaremos ante un trato diferenciado ilegítimo, y, cuando el trato
diferenciado tenga como móvil afectar la condición del ser social
históricamente condicionado, estaremos frente a un acto de
discriminación. En este sentido, el Convenio 111 de la OIT relativo
a la discriminación en materia de empleo y ocupación, adoptado
en junio de 1958 y ratificado por Decreto Ley 17687 (06/06/1969),
denomina discriminación a “cualquier distinción, exclusión o
preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión,
opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo y la ocupación...”. Noveno: Sobre la casual de
infracción normativa por aplicación indebida del inciso 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Estado e infracción
por inaplicación de la Casación Nº 208-2005-Pasco; debemos
decir que la norma establece textualmente lo siguiente: “Artículo
2º.- Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Décimo: La demandada para sustentar la causal denunciada,
señala que la Sala Laboral no analizó que entre el demandante y
su homologo existe diferenciación más no discriminación, ya que
sus remuneraciones son distintas en atención a criterios objetivos
y razonables, lo que determina que el pago realizado al
demandante no constituya una vulneración a su derecho a la
igualdad, por el contrario se transgrede ese derecho cuando se
hacen diferencias originadas en motivos subjetivos y arbitrarios.
Décimo Primero: Pronunciamiento del caso concreto. La parte
demandante pretende que la demandada le reconozca el jornal
básico diario que percibe el trabajador propuesto como homologo,
Raúl Concepción Castañeda Achuy, desde el uno de octubre de
dos mil hasta la fecha, que según afirma el actor, le corresponde
por ocupar el cargo de Operador de Planta de fuerza Cusco, el
mismo cargo que ocupa el trabajador homologo, y como
consecuencia de la homologación, se le reintegre sus
remuneraciones, beneficios sociales y horas extras. Las instancias
de mérito han amparado únicamente la pretensión del actor
respecto al periodo que va desde el uno de enero de dos mil siete
en adelante, por lo que el pronunciamiento se hará únicamente
respecto a este periodo. Al respecto, la infracción invocada de
aplicación indebida del numeral dos del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, no puede ser estimada en tanto que
la pretensión materia del proceso consistió en la determinación de
una diferenciación de remuneraciones sin que exista una razón
objetiva. En ese sentido, en la sustentación de dicha pretensión el
actor mencionó que corresponde su homologación en aplicación
del principio de igualdad; fundamento que fue contradicho por la
recurrente en el escrito de contestación de demanda que corre en
fojas mil trescientos diez a mil trescientos dieciocho, en el que
propuso como teoría del caso la no existencia de vulneración al
derecho a la igualdad, en tanto existían causas objetivas y
razonables que justificaron las diferencias remunerativas entre el
actor y su homólogo. Por estas razones, la aplicación del principio
de igualdad contenida en la norma cuya infracción se denuncia
resulta pertinente, sea para amparar la demanda, como ha sido el
caso, o para no hacerlo. Por otro lado, debe mencionarse que de
acuerdo a las boletas de pago que corre a fojas treinta y cinco a
setenta y cinco se advierte que el jornal mensual del demandante
del mes de abril de dos mil siete fue de mil trescientos setenta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 1,375.00); en mayo de dos mil
siete, mil quinientos cincuenta y cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/. 1554.00); en el mes de abril de dos mil ocho la suma de mil
setecientos sesenta y ocho (S/. 1768.00); en abril de dos mil
nueve el monto de mil setecientos ochenta y ocho con 88/100
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
nuevos soles (S/. 1788.88); en abril de dos mi diez el monto de mil
ochocientos doce con 00/100 nuevos soles (S/. 1810.00); en abril
de dos mil doce la suma de dos mil doscientos cuarenta y dos con
50/100 nuevos soles (S/. 2,242.50); en el mes de marzo de dos mil
trece la suma de dos mil trescientos cuarenta (S/. 2,340.00)
mientras que el jornal semanal del homólogo propuesto ascendía
en la semana quince (de abril) de dos mil siete a seiscientos diez
con 50/100 nuevos soles (S/.610.50); a seiscientos cincuenta y
dos con 50/100 nuevos soles (S/. 652.50) en la semana catorce
(de abril) de dos mil nueve; setecientos treinta y seis con 50/100
nuevos soles (S/. 736.50) en la semana 14 (de abril) de dos mil
once; ochocientos diecisiete con 50/100 nuevos soles (S/. 817.50)
en la semana treinta y dos (de abril) de dos mil doce; situación que
evidencia la diferencia remunerativa existente entre el demandante
y el homólogo propuesto, pese a que ambos realizan actividades
de obreros, sin que exista una causa objetiva para ello, no siendo
admisible que se pretenda sustentar dicha situación de
diferenciación en criterios de antigüedad, el bagaje profesional,
trayectoria, entre otras, cuando se habla del jornal básico. Aunado
a ello a que la demandada no acreditó que luego de la fusión
empresarial haya diseñado una estructuración de remuneraciones;
o que exista una política remunerativa que justifique que dos
obreros de la misma empresa tengan salarios diferenciados. En
relación a la inaplicación de la Casación Nº 208-2005-Pasco debe
mencionarse que esta Casación no resulta aplicable al caso
materia de análisis, en tanto, la condición del demandante es la de
obrero, y no se ha acreditado la existencia en la empresa
demandada de niveles de diferenciación en esta categoría de
trabajadores. Por estas razones, no existe infracción normativa
del numeral 2 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, ni
de la Casación Nº 208-2005-Pasco, deviniendo esta causal en
infundada. Décimo Segundo: Respecto a la causal de
inaplicación del artículo 10-A del Decreto Supremo Nº 007-
2002-TR, debe mencionarse que esta norma señala: “El
empleador está obligado a registrar el trabajo prestado en
sobretiempo mediante la utilización de medios técnicos o
manuales seguros y confiables. La deficiencia en el sistema de
registro no impedirá el pago del trabajo realizado en sobretiempo,
si el trabajador acredita mediante otros medios su real y efectiva
realización.” En el presente proceso el actor pretende también el
pago de horas extras por el periodo del uno de octubre de dos mil
al treinta y uno de diciembre de dos mil diez, alegando haber
llevado a cabo labores en horas extras por setenta y dos horas
anuales, no obstante, este extremo no ha sido acreditado, razón
por la que esta causal debe ser declarada fundada, lo que
determina que este extremo de la Sentencia de Vista debe ser
casada y actuando en sede de instancia, confirmarse la decisión
del Juez de Instancia que declara infundado esta pretensión. Por
estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil quinientos cuarenta a mil quinientos
cincuenta; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dieciséis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuatrocientos noventa y cuatro a mil
quinientos tres únicamente en el extremo que reconoce las horas
extras, y actuando en sede de instancia, confirmaron la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
treinta y seis a mil cuatrocientos cuarenta y siete, en el extremo
que declara infundado el pago de horas extras e INFUNDADO el
recurso de casación en los demás extremos; y SE ORDENE la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Edmundo Adolfo Gutiérrez Moreno, sobre
homologación de remuneraciones y otros; SS. ARIAS LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1485493-479
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 19914-2015 CUSCO
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su procurador público mediante escrito de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y dos a quinientos uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos trece,
que declaró fundada la demanda y ordenó el pago de noventa y
nueve mil quinientos noventa y siete con 08/100 nuevos soles (S/.
99,597.08) por concepto de beneficios sociales, más intereses
legales, costos y costas del proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha diez de mayo de dos
mil trece, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta
y uno, que la accionante pretende la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y el pago de noventa y cinco
mil trescientos cuarenta con 50/100 nuevos soles (S/. 95,340.50)
por concepto de beneficios sociales, más intereses legales, costos
y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, se advierte que el recurrente no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, toda vez, que apeló
mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos
setenta y dos, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación las siguientes: I. Infracción normativa
por Inaplicación de los artículos 22º y numeral 2 del artículo
26º de la Constitución Política del Perú. La entidad recurrente
sostiene, que el principio de primacía de la realidad no ha sido
debidamente valorado y aplicado por el colegiado; toda vez que
no se determinó adecuadamente la existencia del elemento de
subordinación. La Sala Superior no consideró que los contratos de
servicios no personales suscritos por las entidades públicas
merecen un tratamiento especial de acuerdo a las Leyes Anuales
de Presupuesto; por lo que, resulta improcedente el reconocimiento
de los beneficios sociales sujetos al régimen de la actividad
privada, al inaplicar las disposiciones legales citadas que
regularon en su momento la creación y extinción de la relación
contractual de naturaleza civil. Sobre el particular, es necesario
precisar que el numeral 2 del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, sí fue aplicado en los considerandos 3.3.1.7 y el
3.3.2.3 de la Sentencia de Vista; por lo que, no se podría denunciar
la inaplicación de una norma que sí fue aplicada; en cuanto a la
inaplicación del artículo 22º de la Constitución Política del Perú,
carece de incidencia su aplicación sobre la decisión recurrida,
toda vez, que no modificaría el resultado el proceso; en cuanto a
la determinación de la subordinación y la valoración de la
aplicación del principio de primacía de la realidad; se advierte, que
lo que se pretende es una nueva valoración de los medios
probatorios, lo que no es posible en ésta instancia, razones por las
cuales, de conformidad con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. II. Infracción normativa por Inaplicación del
artículo 1766º del Código Civil. La entidad recurrente sostiene,
que resulta perfectamente posible que la demandante haya
podido cumplir con prestar sus servicios de manera personal, no
desnaturalizándose el contrato de locación de servicios, ya que
era perfectamente posible que el demandante se hubiera podido
valer de terceros para efectuar los servicios contratados. Sobre el
particular, es necesario precisar que la norma en mención hace
referencia al carácter personal del servicio de un locador, por tanto
carece de incidencia sobre la decisión recurrida en la Sentencia
de Vista de conformidad con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la presente
causal en improcedente. III. Infracción normativa por
aplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175. La entidad
recurrente sostiene, la Sala Superior no tuvo en cuenta que para
89093
acceder a un puesto público debe realizarse a través de concurso
y no mediante procesos judiciales en los cuales no se puede
determinar si existe la plaza a la cual se pretende incorporar y por
otro lado verificar si el demandante cumple con los requisitos
necesarios para desempeñar dicha labor. Por lo tanto, no estando
acreditado que el accionante ingresó a la entidad demandada a
través de un concurso público, no correspondería que se declare
la existencia del vínculo laboral de naturaleza indeterminada; de
otro lado, la Sala Superior infringe las normas de acceso a la
administración pública, como la Ley Nº 28175 que es una norma
especial frente al Decreto Supremo Nº 003-97-TR que es una
norma general y que su ratio legis está dirigida para trabajadores
de la actividad privada y no para el régimen público. Sobre la
presente causal y del análisis del petitorio del demandante se
advierte que solicitó la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales suscritos con la recurrente y no la
reincorporación laboral; motivo por el cual, carecería de incidencia
la aplicación de la norma cuya causal se denuncia de conformidad
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo la presente causal en
improcedente. IV. Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. La entidad recurrente sostiene, que
la Sala Superior ha inaplicado al caso concreto las disposiciones
del Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicio
y su reglamento, normas que resultaban aplicables al caso, por
cuanto a la fecha de interposición de la demanda, la accionante se
encontraba trabajando bajo dicho régimen, modificando de ese
modo sustancialmente su situación. Sobre la presente causal, es
necesario precisar que la demandante inicialmente suscribió
contratos de locación de servicios y contratos de servicios no
personales; por lo que, de conformidad con el 2.1.3 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, existe la invalidez de
los contratos administrativos de servicios en aquellos casos en los
que se verifica que previa a la suscripción del contrato CAS, el
locador de servicios tenía en los hechos una relación laboral a
tiempo indeterminado encubierta; por lo que, carece de incidencia
la norma denunciada sobre la decisión recurrida de conformidad
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente.
V. Inobservancia del artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. La entidad recurrente sostiene,
que la Sala Superior no tuvo en cuenta que el Tribunal
Constitucional establece que la Contratación Administrativa de
Servicios constituye un régimen especial de contratación laboral,
diferente a lo regulado por el Decreto Legislativo Nº 728 y que por
tanto los beneficios sociales que contempla el citado Decreto no le
es aplicable a la demandante, ya que sólo le corresponde percibir
los beneficios contenidos en el Decreto Legislativo Nº 1057. Sobre
la presente causal, es necesario precisar que si bien el Decreto
Legislativo Nº 1057 fue declarado constitucional, también es cierto
que en el presente caso carece de incidencia aplicar las reglas de
la norma citada, toda vez, que la demandante inicialmente
suscribió contratos de locación de servicios y contratos de
servicios no personales; por lo que, de conformidad con el 2.1.3
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, existe la
invalidez de los contratos administrativos de servicios en aquellos
casos en los que se verifica que previa a la suscripción del contrato
CAS, el locador de servicios tenía en los hechos una relación
laboral a tiempo indeterminado encubierta; por lo que, carece de
incidencia la norma denunciada sobre la decisión recurrida de
conformidad con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por tanto, la denuncia deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
trece; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Shelny Figueroa Guzmán, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-480
CAS. LAB. Nº 20042-2015 PIURA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don César Héctor Martín Carrasco
Espinoza, mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y siete
a setecientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y tres a setecientos sesenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa a seiscientos
noventa y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo

89094 CASACIÓN
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corren en fojas setenta y ocho a noventa y dos, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de veinticuatro mil doscientos veintiséis con 05/100 nuevos
soles (S/.24, 226.05) por concepto de indemnización por despido
arbitrario; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como causal de
su recurso; infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
que constituye la afectación al debido proceso, previsto en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; sostiene que: a) las instancias de mérito contravienen el
derecho al debido proceso al no haber considerado la conducta
procesal de la parte demandada, toda vez que esta restringió
el acceso a medios probatorios indispensables para probar el
despido; b) existe transgresión de normas procesales, ya que solo
se han merituado las pruebas ofrecidas por la demandada, mas
no por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal denunciada,
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplado la infracción normativa como causal
de casación en el artículo mencionado; lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, César Héctor Martín Carrasco
Espinoza, mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y siete a
setecientos setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-481
CAS. LAB. Nº 20096-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas sesenta y seis
a sesenta y siete, que el actor pretende el reconocimiento del
vínculo laboral a partir del quince de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve en adelante, y que se le reconozca como
trabajador a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de
remuneraciones equivalente al de un servidor público de apoyo,
por la suma de dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.2,000.00), así
como el pago de bonificaciones y beneficios sociales por la suma
total de dieciocho mil ochocientos veinte con 00/100 nuevos soles
(S/.18,820.00), más intereses legales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) infracción normativa
de los artículos 1764º, 1765º, 1766º, 1767º, 1768º y 1769º del
Código Civil; ii) infracción normativa del artículo 194º de la
Constitución Política del Perú; e iii) infracción normativa
del inciso 14) del artículo 2º y artículo 62º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en
los acápites i), ii) y iii), se debe tener en cuenta que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la impugnante sustenta
su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veintiuno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Segundo Emilio Estacio Cachi, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-482
CAS. LAB. Nº 20101-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por
trato salarial desigual. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil dieciséis. VISTO, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y seis a doscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos
mil quince, en fojas ciento setenta y seis a doscientos cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda; y revocó la Sentencia
en el extremo que ordenó el depósito de la compensación por
tiempo de servicios, reformándola ordenaron que la demandada
se constituya en depositaria; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y siete a setenta y dos, que el actor pretende el reintegro de
remuneraciones por trato salarial desigual a fin de que se ordene
a la entidad emplazada el pago de una remuneración justa y
equitativa, así como el pago de las remuneraciones caídas desde
noviembre de dos mil diez hasta julio de dos mil once, por la
suma total de cincuenta y cuatro mil veinte con 04/100 Nuevos
Soles (S/.54,020.04), más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público; y ii) contravención del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se
debe tener en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Sétimo: De la revisión de autos, se advierte que
la recurrente no ha fundamentado por qué debió aplicarse la
norma invocada al caso concreto, toda vez que los argumentos se
limitan a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal prevista en el acápite ii), se
debe considerar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
concreto, se advierte que la recurrente denuncia “contravención”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo citado, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jean Pierre
Vílchez Mendoza, sobre reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales por trato salarial desigual; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-483
CAS. LAB. Nº 20181-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Patricia Milagros Ríos Olivera, mediante escrito presentado con
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y tres a seiscientos setenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos ocho
a seiscientos trece, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
89095
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento sesenta, subsanada
en fojas ciento sesenta y tres que la actora solicita el reintegro
de la suma de novecientos dieciséis mil ciento once con 98/100
nuevos soles (S/.916,111.98), por concepto de remuneraciones y
beneficios sociales, con el reconocimiento de intereses legales
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) violación del derecho al debido
proceso; b) aplicación retroactiva del artículo 2º de la Ley
Nº 26513, publicada el 28 de julio de 1995; c) interpretación
errónea del artículo 41º del Decreto Supremo Nº 005-95-TR;
y d) inaplicación del numeral 3) del artículo 219º del Código
Civil. Sexto: Analizada en forma conjunta las causales previstas
en los literales a) y b), en principio cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contempladas
la denuncia de violación del derecho al debido proceso y la
aplicación retroactiva como causales de casación en el artículo
mencionado; en consecuencia las causales invocadas devienen
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal contenida en el
literal c), la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma esta vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Octavo: De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente si bien cumple
con indicar cuál sería la correcta interpretación de la norma
denunciada; sin embargo, de los fundamentos expuestos se
advierte que en esencia la impugnante busca un nuevo examen
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito
y su subsunción con la normatividad aplicada al caso de autos,
formulando además apreciaciones críticas respecto del fallo
judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión colisionaría con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; por lo
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal contenida en el literal d), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Décimo: En ese sentido, cabe precisar que el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porque debió
aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante toda vez
que de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porque debe aplicarse la norma denunciada, ya que no basta la
sola invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino la recurrente debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
por lo que, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación a lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Patricia Milagros Ríos Olivera, mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos sesenta y tres a seiscientos setenta y

89096 CASACIÓN
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-484
CAS. LAB. Nº 20190-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos (SUNARP), representado por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
y cinco a setecientos setenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos cincuenta
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y cinco, subsanada en fojas ciento cuarenta
y tres a ciento cuarenta y cinco, el actor solicita se ordene a la
entidad demandada cumpla con abonarle la suma de trescientos
cincuenta y tres mil seiscientos treinta y nueve con 40/100 nuevos
soles (S/.353,639.40) por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, reintegro de remuneraciones, vacaciones,
gratificaciones, bono por escolaridad, bono por cierre de pliego,
bono por vacaciones, valor de uniformes, asignación por refrigerio
y movilidad, asignación familiar e indemnización por daños y
perjuicios, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los numerales 7) y
10) del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. ii) Inaplicación del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; sostiene que las
instancias de mérito declaran la desnaturalización de los contratos
civiles y Contratos Administrativos de Servicios, otorgándole una
relación a plazo indeterminado, pese a que el actor no ingresó a
la entidad demandada mediante concurso público de méritos. iii)
Inaplicación del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), si bien denuncia
inaplicación, es importante precisar que esta debe estar referida
a normas de carácter material; en ese sentido, los artículos que
invoca contienen principios, los cuales son considerados como
preceptos genéricos que requieren de un contenido legal, por
lo que no son pasibles de ser evaluados dentro de la causal
denunciada, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto
a la causal invocada en el ítem ii), se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
se limita a señalar que las instancias de mérito declararon la
desnaturalización de los contratos, pese a que el demandante no
ingresó a la entidad demandada mediante concurso público de
méritos, argumentación con la que pretende cuestionar la decisión
de la instancia de mérito; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal propuesta en el ítem iii), si bien denuncia inaplicación,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas
de carácter material; conforme lo establece el artículo 56º de la
Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional no es pasible de ser evaluada dentro
de la causal denunciada, máxime si la demandante se encuentra
con vinculo vigente; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se
advierte que la entidad recurrente sustenta sus causales en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, norma a la cual debe ampararse
el presente recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Registros Públicos (SUNARP), representado por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a
setecientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Emilio
G Rolando Martin Rivera Sotelo, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-485
CAS. LAB. Nº 20201-2015 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por los demandantes, Rosa Isabel
Limaco Enciso Viuda de Tello y otros, mediante escrito
presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha nueve
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda y reformándola la declararon infundada; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta y cinco,
los demandantes solicitan se ordene a la demandada cumpla
con abonarles la suma de trescientos veintinueve mil setecientos
cuatro con 93/100 nuevos soles (S/.329,704.93) por concepto de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales, más el pago
de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, textualme