Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Art9 PDF
Art9 PDF
SETIEMBRE DE 2014
El derecho a la inviolabilidad de domicilio y su regulación en el Perú a partir de
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
I. Introducción
Por su parte, el Tribunal Constitucional de Perú (En Adelante, TCP) ha referido que el
DID en su acepción específica “encarna el espacio físico y limitado que la persona
elige para domiciliar, quedando facultada para poder excluir a otros de dicho ámbito
impidiendo o prohibiendo la entrada en él7”. Mientras que en su acepción más amplia
dicho derecho “encuentra su asentamiento preferente, (&) en la necesidad de
preservar el carácter privado e íntimo de lo que en él hay de emanación de la
persona8”.
1 Tania Elizabeth Arzapalo Villón es abogada por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y egresada de la Maestría
en Derecho Constitucional y Derechos Humanos de la misma casa de estudios, actualmente es la Especialista Ejecutivo en
Derecho Internacional Humanitario de la Dirección General de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos.
2
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. Art. IX: “Toda persona tiene el derecho a la inviolabilidad
de su domicilio.”
3
Declaración Universal de los Derechos Humanos. Art. 12: “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada,
su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la
protección de la ley contra tales injerencias o ataques.”
4
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Art. 17 (1): “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en
su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación.”
5
Convención Americana de Derechos Humanos. Art. 11 (2): “Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas
en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o
reputación.”
6
Convención sobre los Derechos del Niño. Art. 16: “Ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida
privada, su familia, su domicilio o su correspondencia ni de ataques ilegales a su honra y a su reputación. El niño tiene
derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o ataques.”
7
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Expediente N.° 00942-2013-PHC/TC. Fecha: 20.06.13. Párr. 4. Consulta: 13.08.14.
Disponible en: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00942-2013-HC%20Resolucion.html>
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Expediente N.° 03691-2009-PHC/TC. Fecha: 18.03.2010. Párr. 10. Consulta: 14.08.14.14.
Disponible en: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/03691-2009-HC%20Resolucion.html>
8
Ibídem
Asimismo, dicho Tribunal ha señalado que no se trata de proteger cualquier espacio
físico respecto del cual el titular alegue su vulneración, sino aquel que sea compatible
con la privacidad de la persona9.
Inclusive dicho Tribunal, ha extendido el ámbito de protección del DID a las personas
jurídicas, en la medida que éstas pueden ser titulares de espacios físicos para
desarrollar su objeto social13.
9
Ídem Párr. 11.
Cfr. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Pleno Jurisdiccional. Expediente N° 003-2005-PI/TC. Fecha: 09.08.2006. Párr. 345.
Consulta: 14.08.14. Disponible en: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00003-2005-AI.html>
Asimismo, dicho Tribunal ha considerado dentro del ámbito de protección del DID las actividades realizadas por una
persona en la habitación de un hotel. Cfr. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Expediente N° 6712-2005-HC/TC. Fecha:
17.10.2005. Párr. 43. Consulta: 14.08.14. Disponible en: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-2005-HC.html>
10
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Expediente N° 04085-2008-PHC/TC. Fecha: 10.12.2008. Párr. 3. Consulta: 09.09.14.
Disponible en: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/04085-2008-HC.html>
11
Ídem Párr. 4.
12
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE PERÚ. Expediente N° 02389-2009-PA/TC. Fecha: 11.11.2008. Párr. 10. Consulta:
07.09.14. Disponible en: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/02389-2009-AA.html>
13
Ídem. Párr. 12.
vulneración inmaterial e incorporal como los ruidos, las emisiones, los olores y otras
injerencias que siendo graves pueden impedir disfrutar del domicilio14.
Excepciones al DID
Adicionando que no sólo basta que la ley establezca los límites a dicho derecho sino
además es necesario contar con una orden judicial que autorice el ingreso no
consentido al domicilio15.
Así, la orden judicial debe cumplir con los siguientes criterios: i) estar estrictamente
motivada, ii) contemplar necesariamente si los motivos por los cuáles se solicita su
adopción se encuentra previsto en la ley, iii) debe tener una finalidad
constitucionalmente legítima y iv) si la ejecución es necesaria e indispensable para
cumplir dicha finalidad16.
14
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑA. Pleno. Sentencia 150/2011, de 29 de septiembre de 2011. Recurso de amparo
N° 5125-2003. Boletín Oficial del Estado. 115. Pág. Consulta: 11.07.14. Disponible en:
<http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/docs/BOE/BOE-A-2011-16812.pdf>
15
Ídem. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Pleno Jurisdiccional. Expediente N° 003-2005-PI/TC. Párr. 352.
16
Ibídem
17
Ídem Párr. 353 – 354.
18
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Expediente N° 03691-2009-PHC/TC. Párr. 16.
Como lo ha señalado el Comité de Derechos Humanos en su Observación General
N° 16, se debe de garantizar el DID de todas las injerencias sean arbitrarias o
ilegales, provengan de autoridades estatales o de personas físicas o jurídicas19. De
ahí que dicho derecho exige a éstas últimas el deber de abstenerse de molestar o
penetrar en el domicilio, salvo que se cuente con el permiso del titular20.
19
NACIONES UNIDAS. Comité de Derechos Humanos. Observación General N° 16. Art. 17 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos. Párr. 1 – 3. Consulta: 08.09.14. Disponible en:
<http://www1.umn.edu/humanrts/hrcommittee/Sgencom16.html>
20
CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia C-256/08. Párr. 16. Consulta: 08.09.14. Disponible en:
<http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2008/c-256-08.htm>
21
Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie
C. No. 249. Párr. 202. Consulta: 05.09.14. Disponible en:
<http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_249_esp.pdf>
22
Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 25 de octubre de 2012 Serie C No. 252. Párr. 182. Consulta: 05.09.14. Disponible en:
<http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_252_esp.pdf>
Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011.
Serie C No. 237. Párr. 140. Consulta: 05.09.14. Disponible en:
<http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_237_esp.pdf>
Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215. Párr. 156 – 157. Consulta: 05.09.14. Disponible en: <
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_215_esp.pdf>
Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No.
165. Párr. 95. Consulta: 05.09.14. Disponible en: <http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_165_esp.pdf>
Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148. Párr. 193 –
194. Consulta: 05.09.14. Disponible en: < http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_148_esp.pdf>
23
CIDH. Informe sobre Inmigración en Estados Unidos: Detenciones y Debido Proceso. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 78/10. Fecha:
30.12.2010. Párr. 97. Consulta: 05.09.14. Disponible en: <http://cidh.org/pdf%20files/InformeSobreMigracionesEnEEUU-
Detenciones-y-DebidoProceso.pdf>
Es así, que en relación a las leyes migratorias al interior de un domicilio, los Estados
no deberán aplicarlas a menos que i) tengan una causa probable, ii) se basen en una
información confiable de la ubicación del individuo y iii) exista un gran riesgo para la
comunidad24.
Asimismo, resalta que el DID26 opera como “una garantía al debido proceso; ya que
permite establecer un límite legal a la recolección de la prueba incriminatoria de un
individuo imputado de un delito”. Advirtiendo que “para el caso que se realice el
allanamiento de un domicilio incumpliendo con los procedimientos constitucionales
apropiados, tal garantía impide que la prueba obtenida sea valorada en una decisión
judicial posterior”.
Merece especial atención, las medidas que permitan desarrollar de forma clara y
precisa las excepciones a dicho derecho. Claro está, que como se ha advertido en las
líneas precedentes, no sólo basta que esos criterios se encuentren establecidos en
una ley sino además se requiere, dependiendo del caso en concreto, la estricta
justificación y motivación de la sentencia o la intervención de los representantes del
Estado.
Hoy en día, el ámbito de protección jurídica del DID nos traslada a nuevos
escenarios, como la aplicación de las leyes migratorias por parte de los Estados, en
virtud de ello no debemos dejar de analizar los alcances de éste a partir de sus
derechos conexos y la especial condición de vulnerabilidad de grupos poblacionales
que se encuentren comprometidos.
24
Ídem Párr. 98.
25
CIDH. Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos. OEA/Ser.L/V/II. Doc.57. Fecha: 31.12.2009. Párr. 176.
Consulta: 05.09.2014. Disponible en:
<http://www.cidh.org/pdf%20files/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf>
26
Ibídem.