Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
LA MOLINA
ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRÍA EN RECURSOS HÍDRICOS
Presentada por:
Lima - Perú
2018
DEDICATORIA
A DIOS por siempre ser la fortaleza que me motiva a seguir cada día, a mis padres por
enseñarme cada principio que han hecho la persona que a hora soy, y a mi querida esposa
que siempre ha estado a mi lado apoyándome en cada decisión de mi vida.
AGRADECIMIENTO
A la UNALM, por ser un valioso templo del saber, donde me llevo valiosos y gratos
recuerdos inolvidables del cual me siento muy orgullosos de ser parte.
A mi patrocinador el Mg Sc. Miguel Sánchez por apoyarme y guiarme en cada etapa para la
ejecución de este proyecto.
Al Dr. Abel Mejía por sus valiosas enseñanzas, por su apoyo en cada necesidad que se me
presentó en mi estadía por la UNALM.
Al Mg Sc. David Asencios por su apoyo y valiosas recomendaciones que hicieron realidad
la ejecución de este proyecto.
Al Ph.D. Absalón Vásquez por ser parte en la realidad de esta investigación con sus valiosas
recomendaciones.
A mis Amigos que me brindaron su amistad y que fueron de mucha ayuda para el
cumplimiento de esta meta, como lo son Robinson Peña, Jacinto Calderón, Blanca Moyano
y Zuen Boza.
I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1
1.1.1. General............................................................................................................. 3
3.2.17. Costo de construcción del sistema de riego con tuberías de bambú .............. 56
4.3.2. Costo de construcción del sistema de riego con tubería de bambú. .............. 88
V. CONCLUSIONES .................................................................................................. 92
Cuadro 2.1: Características de las especies de bambú más comunes en Latinoamérica ....... 7
Cuadro 4.3: Valores de rugosidad para los métodos de Colebrook, Hazen y Manning. ..... 64
Cuadro 4.13: Indicadores de ajuste mediante el ECM y el CE para la tubería 10. ............. 81
Cuadro 4.14: Media de los errores cuadráticos medios de las diez tuberías analizadas. .... 82
Cuadro 4.15: Media de los errores cuadráticos para velocidades menores a 0.8 m/s. ........ 83
Cuadro 4.16: Media de los coeficientes de eficiencia de las diez tuberías analizadas. ....... 84
Cuadro 4.17: Media de los coeficientes de eficiencia para velocidades menor a 0.8 m/s ... 84
Cuadro 4.18: Máxima presión de soporte del bambú como sistema. .................................. 85
Figura 2.1: Mapa mundial de las zonas donde crecen las distintas especies de bambú ........ 5
Figura 3.17: Instalación del sistema de riego de bambú al campo experimental. ............... 49
Figura 4.1: Pérdida de carga en función del caudal de los 10 tramos de bambú................. 58
Figura 4.2: Pérdida de carga en función de la velocidad de los 10 tramos de bambú. ........ 59
Figura 4.5: Rango del coeficiente de rugosidad “C” de Hazem – Williams. ...................... 61
Figura 4.6: Rango del coeficiente de rugosidad “n” de Manning. ...................................... 62
Figura 4.7: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 1. ........ 65
Figura 4.8: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 2. ...... 67
Figura 4.9: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 3. ........ 68
Figura 4.10: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 4. ...... 70
Figura 4.11: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 5. ...... 71
Figura 4.12: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 6. ...... 73
Figura 4.13: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 7. .... 75
Figura 4.14: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 8. ...... 77
Figura 4.15: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 9. .... 79
Figura 4.16: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 10. .. 80
ANEXO 1: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 1 ......... 98
ANEXO 2: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 2 ......... 99
ANEXO 3: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 3 ........ 99
ANEXO 4: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 4 ....... 100
ANEXO 5: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 5 ....... 100
ANEXO 6: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 6 ....... 101
ANEXO 7: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 7 ....... 101
ANEXO 8: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 8 ....... 102
ANEXO 9: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 9 ....... 102
ANEXO 10: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 10 ... 103
ANEXO 11: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 1 .............................. 103
ANEXO 12: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 2 .............................. 104
ANEXO 13: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 3 .............................. 104
ANEXO 14: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 4 .............................. 105
ANEXO 15: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 5 .............................. 105
ANEXO 16: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 6 .............................. 106
ANEXO 17: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 7 .............................. 106
ANEXO 18: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 8 .............................. 107
ANEXO 19: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 9 .............................. 107
ANEXO 20: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 10 ............................ 108
ANEXO 21: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 1..................... 108
ANEXO 22: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 2..................... 109
ANEXO 23: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 3..................... 109
ANEXO 24: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 4..................... 110
ANEXO 25: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 5..................... 110
ANEXO 26: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 6..................... 111
ANEXO 27: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 7..................... 111
ANEXO 28: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 8..................... 112
ANEXO 29: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 9..................... 112
ANEXO 30: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 10................... 113
ANEXO 31: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 0.5%... 113
ANEXO 32: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 1%...... 114
ANEXO 33: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 1.5%... 114
ANEXO 34: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 2%...... 115
ANEXO 35: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 2.5%... 115
ANEXO 36: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 3%...... 116
ANEXO 37: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 4%...... 116
In the present work it is proposed to use bamboo as an alternative for conduction material
for a floogates irrigation system, the high costs generated by the irrigation pipes have
allowed many farmers not to have these implements, which is why that in this investigation
the objective was to use bamboo as a pipeline in areas where this plant species abounds,
hydraulically characterizing the bamboo, for this the roughness was determined, its
maximum working pressure, a guide was prepared for the selection of diameters of bamboo
in conditions of slope and under conditions of pressure loading. The absolute rugosity value
of the bamboo obtained by the Colebrook - White equation is Ks = 0.0161 meters, the
roughness coefficient by Hazen - Williams is C = 50 and the roughness coefficient of
Manning is n = 0.0232, these coefficients can be used for the design of bamboo pipes, using
any of the aforementioned equations. We also compared the results of load loss estimated
by the three methods, versus the measured values obtained in the laboratory, was determined
by statistical indicators, such as the mean square error "MSE" and the coefficient of
efficiency "CE", these indicators did not present significant differences, although it was
observed that the Hazen-Williams method obtained a greater approach than the other
methods, from the velocity analysis it can be affirmed that from speeds higher than 0.8 m /
s, a change in the behavior of the loss of charge, potentially increasing. Regarding the
maximum working pressure of the bamboo, it was determined that the bamboo supports
pressures up to 30 PSI or 20 mwc approximately, from pressures higher than those
mentioned, leaks occur in the joints.
El ritmo acelerado del cambio climático junto con el aumento de la población amenaza la
seguridad alimentaria en el planeta. La agricultura es extremadamente vulnerable al cambio
climático ya que el aumento de las temperaturas provoca la reducción de la producción de
los cultivos deseados, los cambios en los regímenes de lluvias aumentan la probabilidad de
fracaso de las cosechas a corto plazo y la reducción de la producción a largo plazo,
amenazando la seguridad alimentaria mundial. Probablemente las más afectadas sean las
poblaciones de los países en vías de desarrollo, desde ya vulnerables y presas de la
inseguridad alimentaria. En 2005, casi la mitad de la población económicamente activa de
los países en vías de desarrollo (dos mil quinientos millones de personas) dependía de la
agricultura para asegurar sus medios de vida. A la fecha, el 75 por ciento de los pobres del
mundo viven en áreas rurales (IFPRI, 2009).
En muchas zonas agrícolas durante los últimos años las necesidades de riego se han puesto
de manifiesto, pero los altos costos que generan los materiales de riego, entre ellos los de
conducción han permitido que muchos agricultores se priven de dichos implementos,
originando con esto la implementación de formas tradicionales de riegos que comúnmente
son por superficie, que consiste en aplicar continuamente agua al surco hasta que alcance la
profundidad de las raíces en la cola del surco donde su consumo de agua son excesivas e
ineficientes, con tan sólo una eficiencia de alrededor del 30 por ciento (Murillo, 2008).
1
Además, en muchas zonas donde la dotación de agua es muy baja, imposibilitados por riegos
más eficientes, provocando una disminución considerable en la productividad de sus
cosechas. Es por ello la gran necesidad de implementar soluciones que ayuden amortiguar
los efectos del cambio climático realizando sistemas de riego a bajo costo que estén dentro
del alcance de los pequeños agricultores, y que a su vez sean eficiente en la conducción y
distribución del agua de riego.
Por lo tanto el objetivo principal de este proyecto es utilizar el bambú como una alternativa
de conducción y distribución para un sistema de riego por multicompuertas, identificando
las presiones y caudales permisibles con que el bambú puede operar, así como su valor
correspondiente de rugosidad, mediante la obtención de estos parámetros se pueda realizar
diseños de sistemas de conducciones de bambú para dotar a los pequeños agricultores
manuales prácticos de fácil entendimiento para su construcción con sus respectivos rangos
de operación del bambú. Cabe mencionar que en los libros de hidráulica no existen valores
para este tipo de material.
En todo proyecto de riego la parte más costosa en términos económicos, son los materiales
del mismo, siendo muchas veces inalcanzable para los pequeños agricultores, para ello se da
como solución la utilización del bambú como material de conducción. Se ha comprobado
que el bambú ha sido utilizada en otros países como la India y Tanzania como material de
conducción para el abastecimiento de agua potable, así como para el riego (Lipangile et
al.,1989).
Esta planta ha brindado un aporte fundamental en las tareas típicas de los agricultores,
además de su belleza permite su utilización para múltiples propósitos, incluida la carpintería
2
hasta la elaboración de distintos objetos artesanales, ornamentales, protege fuentes de agua,
suelos y fauna, además de su uso en barrenas, rompe vientos, se utiliza como material de
construcción de viviendas, alojamientos, diques y posee gran resistencia a la flexión y a la
tracción, se encuentran muy frecuente y abundante de forma natural o salvaje comúnmente
en zonas trópicas y sub trópicas. Además, es un recurso renovable de rápido crecimiento y
fácil reproducción.
Para la especie Guadua angustifolia, es una de las más comunes en los Países Andinos, y
con la que se trabajó en este proyecto, obtiene su altura definitiva en los primeros seis meses
de su vida y su madurez entre los 3 y 5 años. La altura del tallo esta entre 18 a 20 m, pudiendo
llegar a 30m, con diámetros que oscilan entre 15 a 20 cm. Para su óptimo crecimiento
requiere de una temperatura entre los 20° y 26° C. Normalmente prospera a altitudes que no
exceden los 2000 msnm, siendo la óptima entre los 800 y 1600, sus requerimientos de lluvia
son superiores a 1200 mm anuales.
1.1.1. General
1.1.2. Específicos
3
1.2. Justificación de la investigación
Los métodos por escurrimiento superficial se usan en más del 85 por ciento de las tierras
regadías del mundo (300 millones ha), en todo tipo de cultivos y en la mayoría de los suelos
y de las condiciones topográficas, el 15 por ciento restante se divide en 10 por ciento para
aspersión y el resto para riego por goteo (CYTED, 2008).
Es por tal motivo que este proyecto de investigación permite generar alternativas mediante
el empleo del bambú como material de conducción para un sistema de riego por
multicompuertas, mediante el desarrollo de especificaciones técnicas y la elaboración de un
manual práctico de fácil entendimiento, donde se especifica con detalles los pasos para su
construcción y los rangos de diámetros óptimos para diferentes plantaciones con sus
respectivas superficies, con el objetivo de que cualquier agricultor lo pueda poner en práctica
y así lograr reducir los costos de producción que tienen los pequeños y medianos agricultores
dotándoles de alternativas eficientes para un buen manejo en el uso del agua.
4
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1. El bambú
Los bambúes son plantas maderables o herbáceas que crecen en conjuntos con árboles o
arbustos, comúnmente en selvas de clima cálido, en bosques mesofítico caducifolio y
xerofítico caducifolio del Asia, así como en los bosques tropicales y subtropicales lluviosos
o, en el caso de los bambúes herbáceos (bambúes sin tallo rígido), en la sombra de los
bosques cálidos; también a lo largo de corrientes o en áreas descubiertas, algunas veces en
la sombra de vegetación baja. Usualmente dependen de la humedad, sombra y una
temperatura cálida en el medio ambiente. Abundan en los trópicos y subtrópicos del mundo
y sólo algunos miembros leñosos (bambúes de tallo duro) se encuentran en zonas de
temperaturas frías de ambos hemisferios (Montiel, 1998).
Figura 2.1: Mapa mundial de las zonas donde crecen las distintas especies de bambú a
FUENTE: Bambúsa (2015).
5
La subfamilia Bambúsoideae cuenta con más de mil doscientas especies y 70 géneros,
además de algunas variedades que existen en todo el mundo (Hidalgo, 1974).
En América Tropical y Asia, los bambúes son uno de las especies más visibles e importantes
de la flora. Aunque en la cultura oriental el uso de distintas especies de bambú se remonta
casi a 5000 años y a más de 500 años para América del Sur. En todas estas culturas el bambu
ha desempeñado una función realmente fundamental en su desarrollo económico industrial
(Clark, 1986).
El bambú con sus rizomas y hojas en descomposición, permiten una filtración adecuada en
el terreno y es capaz de almacenar hasta 30.000 litros de agua aproximadamente en invierno,
para liberarlos posteriormente en la época de verano (Carmiol, 2009).
La especie Guadua angustifolia sobresale dentro del género de los bambúes, por sus
propiedades físico – mecánicas y por el tamaño de sus culmos que alcanzan hasta 25 metros
de altura y 20 centímetros de diámetro nominal. Ha sido seleccionada como una de las veinte
especies de bambúes mejores del mundo ya que su capacidad para absorber energía y admitir
una mayor flexión, la convierten en un material ideal para construcciones sismo resistentes
(MAG, 2004).
6
Cuadro 2.1: Características de las especies de bambú más comunes en Latinoamérica a
Grosor Precipitaci
Altura Diámetro Entrenu Altitud Ideal
Especie Pared ón Anual
(m) (cm) dos (cm) (msnm)
(cm) (mm)
Bambúsa
18 8 0.3–0.6 25 – 50 400 -800 1500-2200
dolichoclada
Bambúsa edulis 20 12 0.2–0.6 15 – 50 400 -800 1500-2200
Bambúsa
12 3 a 12 0.3–0.6 20 – 35 400 -800 1500-2200
oldhamii
Bambúsa textilis 6 2 0.1–0.2 25 400 -800 1500-2200
Bambúsa
18 7 0.6 40 400– 800 1500-2200
ventricosa
Bambúsa
10 10 0.3–0.6 3 a 15 400– 800 1500-2200
vulgaris var.
Bambúsa
vulgaris var. 20 5 a 15 0.4–1.2 35 400– 800 1500-2200
striata
Dendrocalamus
20 a 30 10 a 25 0.6 – 2 30 a 80 400– 800 1500-2200
asper
Dendrocalamus
20 15 0.4–1.2 60 400– 800 1500-2200
latiflorus
Dendrocalamus
15 3a6 sólida 30 400– 800 1500-2200
strictus
Gigantochloa
10 a 20 10 0.3–0.7 60 400– 800 1500-2200
apus
Gigantochloa
20 12 0.4 – 1 60 400– 800 1500-2200
verticillata
Guadua
10 a 25 15-20 0.5–2.5 10 a 35 400– 800 1500-2200
angustifolia
Phyllostachys
6 a 16 2 a 10 0.2–0.7 12 a 40 1000– 1800 1500-2200
makinoii
Phyllostachys
6 a 14 2a5 0.2–0.5 4 a 30 1000– 1800 1500-2200
aurea
Phyllostachys 4 a 20 5 a 18 0.4–1.5 5 a 40 1000– 1800 1500-2200
7
Ecuador, Colombia, Perú, Surinam. Desde San Ángel en México, pasando por Costa Rica,
El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, y Panamá (Noboa, 2014).
La Guadua angustifolia crece naturalmente en todos los países de América Latina con
excepción de Chile y las Islas del Caribe, así como lugares desiertitos. Tiene un rango
altitudinal que va desde el nivel del mar hasta los 2800 msnm, pero es mucho más abundante
y diverso en elevaciones por debajo de los 1500 metros sobre el nivel del mar; crece en
diversos tipos de hábitat incluyendo la selva húmeda tropical, el bosque montano bajo, las
sábanas, los “cerrados”, los bosques de galería y los valles interandinos. Es un género
amazónico con el 45% de sus especies habitando la cuenca Amazónica y la Orinoquía
(MAG, 2004).
8
2.1.2. Requerimientos de clima y suelo
Precipitación: Los requerimientos de lluvia son superiores a 1200 mm anuales y los óptimos
fluctúan entre los 2000 y los 2500 mm/año. La humedad relativa es un factor muy importante
en el desarrollo de la especie. Los bosques de guaduales son favorecidos por una humedad
que esté comprendida entre el 75 y el 85% (Dávila, 2012).
Brillo solar: La luminosidad para un óptimo desarrollo de la caña guadua debe estar en el
rango de 1800 a 2000 horas/luz/año, lo que equivale aproximadamente a 5 a 6 horas de luz
por día. Con respecto a los suelos, las características físicas que más favorecen el desarrollo
de esta gramínea son las de suelos francos, franco-limosos y francos arenosos con texturas
gruesas y medias, con buen drenaje y capacidad para conservar la humedad sin llegar a
anegarse. Los suelos arcillosos o pesados no son los mejores para el desarrollo de la planta
(Dávila, 2012).
Según Vizcarra (1991), la caña guadua es el banbusoide leñoso arborescente de tipo perenne,
que crece agrupado con numerosos tallos o culmos, las ramas y las hojas. La parte
subterránea la conforma el rizoma y pequeños y abundantes raicillas. Señala también que los
culmos, son los tallos de la planta, que crecen erectos y no necesita de apoyo, son leñosos y
huecos, con nudos y entre nudos. Interiormente se observa tabiques a nivel de los nudos, lo
que le da la resistencia. En las guaduas tiernas se encuentra agua en su interior. La altura del
tallo esta entre 18 a 20m, pudiendo llegar a 30m, con diámetro de 15 a 20 cm, dependiendo
de la fertilidad del suelo. Los entrenudos tienen entre 20 a 30 cm de largo, siendo más cortos
en la base y más largo a medida que se alejan del suelo.
Las guaduas se les conoce con distinto nombre en los diferentes países en que se les conoce,
aunque estos se encuentran muy cercanos como el caso de Colombia donde se llama
9
“Guaduas” en Ecuador “Cañas guaduas” en Perú “pacos” en Venezuela “guafos”, en Brasil
“tabocas” y en Argentina “tacuaros” (Hidalgo 1974).
La preservación de los culmos de bambú comienza desde el momento mismo en que se inicia
el aprovechamiento, cortando únicamente los bambúes en estado de desarrollo “maduro”.
Para preservar el bambú es necesario secarla a contenidos de humedad por debajo del 20%
y realizar un tratamiento preventivo contra el ataque de insectos y hongos. El uso de
insecticidas e inmunizantes tóxicos son nocivos para la salud humana. Esto hace necesario
la adopción de sistemas no tóxicos, con sello verde, para lograr tener una materia prima con
posibilidades de ser una alternativa que pueda competir al lado de la madera (Murillo, 2008).
Dentro de los productos químicos de baja toxicidad se puede utilizar el penta borato que
consiste en una mezcla de ácido bórico y bórax en proporción de 1:1 disuelto en 100 litros
de agua. Una alternativa de inmunización no tóxica es el ahumado. Consiste en poner la
guadua dentro de una cámara por la cual circula humo obtenido por combustión incompleta
de materia orgánica. Además de inmunizar, este sistema también seca la guadua, y mejora
sus propiedades a la pudrición (Murillo, 2008).
a. En la construcción
Los sistemas constructivos de vivienda lideran los usos y aplicaciones del bambú Guadua
angustifolia, se usan muy frecuentemente para construcciones como kioscos, iglesias,
puentes, centros culturales, demuestran el interés y avance de aplicación, ahora promovido
por diversas instituciones, especialmente por la Sociedad Colombiana del Bambú. El bambú
Guadua angustifolia es un material supremamente versátil, de importantes características en
su comportamiento físico mecánico en estructuras sismo resistentes. La relación
resistencia/peso la hace tan importante como las mejores maderas, con una gran ventaja a su
favor y es la de ser un recurso natural renovable de rápido crecimiento y fácil manejo, que
además aporta importantes beneficios ecológicos durante su crecimiento. Todas estas
características y el haber incursionado ya en procesos de industrialización hacen el bambu
Guadua angustifolia un material con buenas expectativas hacia el futuro (MAG, 2004).
10
b. En la industrialización
La Guadua angustifolia tiene fibras naturales muy fuertes que permiten desarrollar
productos industrializados tales como paneles, aglomerados, pisos, laminados, esteras, pulpa
y papel, es decir productos de calidad que podrían competir con otros materiales en el
mercado nacional e internacional. Es importante señalar que, con el uso de la guadua en los
procesos industriales anteriormente mencionados, se reduciría el impacto sobre los bosques
nativos, porque la guadua pasa a ser un sustituto de la madera (MAG, 2004).
11
Los guaduales ubicados en las riberas toman grandes cantidades de agua en las épocas
lluviosas y la almacenan, tanto en su sistema radicular como en la parte aérea y en el suelo,
y luego, por efectos de concentración, el agua retenida es nuevamente regresada al caudal
del río durante las épocas de sequía. Mantener guaduales a orillas de los ríos equivale a
poseer tanques de almacenamiento de agua, por ello con razón se afirma que donde hay
guadua hay regulación del agua. La caña guadua contribuye también a la conservación y
mejoramiento de la calidad del aire, puesto que la cantidad de oxígeno que produce un
guadual es muy superior a cualquier sistema forestal sobre la misma superficie de terreno.
Por ello, la utilización (captación) de C02 del aire en el proceso de fotosíntesis es igualmente
mayor que en otras especies silvícola (MAG, 2004).
d. En el abastecimiento y el riego
La distribución del agua a través del uso del bambú se utiliza actualmente en varios lugares
en todo el mundo. Por ejemplo, en Orissa, la India más de un centenar de mujeres se
reunieron para construir un sistema de tuberías de bambú para transportar el agua de un
arroyo cercano a varios pueblos. Las mujeres de Orissa buscaron una manera de transportar
el agua para que no tendrían que llevar pesadas jarras cuesta arriba con el fin de llevar agua
a sus familias (Asenso et al, 2011).
Los sistemas de riego construidos a partir de bambú también se han aplicado en otras partes
del mundo. Por ejemplo, en Meghalaya, un estado del noreste de la India, un sistema de riego
por goteo se construyó a partir de bambú para regar el estado de pimienta negro y cultivos
de hoja betal (Asenso et al, 2011).
12
2.2. Especificaciones hidráulicas de las conducciones
( 1)
A1*V1 = A2 * V2
Donde:
V = Velocidad (m/s).
a. Ecuación de continuidad
Q = A*V ( 2)
Por lo tanto
( 3)
Q1 = Q2
Dónde:
Q = caudal (m3/s).
V = velocidad (m/s).
13
Que se cumple siempre y cuando entre dos secciones de la conducción no se acumula masa,
es decir, siempre que el fluido sea incompresible y por lo tanto su densidad es constante.
Energía potencial. - debido a la elevación, la energía potencial del elemento con respecto
de algún nivel de referencia es:
( 4)
PE = ρz
Donde:
14
g = aceleración de la gravedad.
P = presión.
V = Velocidad.
Z = Altura de posición.
Se aprecia que los tres sumandos son, dimensionalmente, una longitud (o altura), por lo que
el Principio normalmente se expresa enunciando que, a lo largo de una línea de corriente la
suma de la altura geométrica, la altura de velocidad y la altura de presión se mantiene
constante.
Cuando el fluido es real, para circular entre dos secciones de la conducción deberá vencer
las resistencias debidas al rozamiento con las paredes interiores de la tubería, así como las
que puedan producirse al atravesar zonas especiales como válvulas, ensanchamientos, codos,
etc. Para vencer estas resistencias deberá emplear o perder una cierta cantidad de energía.
( 7)
𝑉12 𝑃1 𝑉22 𝑃2
h1 + + = h2 + + + Pérdidas (1-2)
2𝑔 𝜌𝑔 2𝑔 𝜌𝑔
Un mismo valor de rugosidad absoluta puede ser muy importante para conducciones de
pequeño diámetro y ser insignificante para uno de gran diámetro, es decir, la influencia de
la rugosidad absoluta depende del tamaño de la conducción. Por ello, para caracterizar un
15
conducto por su rugosidad resulta más adecuado utilizar la rugosidad relativa (e/D), que se
define como el cociente entre la rugosidad absoluta y el diámetro de la tubería (Brown,
2005).
( 8)
E= Ks / D
Las irregularidades que se presentan en las superficies de las tuberías generan pequeños
remolinos o vórtices. Cuando la rugosidad absoluta "ks" es apreciablemente menor que el
espesor de la subcapa laminar, los vórtices son eliminados por la viscosidad dentro de la
subcapa laminar y su efecto desaparece, en caso contrario estos vórtices alcanzan a
sobrepasar la subcapa laminar y contribuir a la formación de turbulencia. En el primer caso
la rugosidad absoluta no ejerce ningún efecto en la formación de turbulencia y se dice que
la superficie del material actúa como "hidráulicamente lisa", en el segundo caso los vórtices
generados por las irregularidades del material destruyen la subcapa laminar, generan
turbulencia apreciable y se dice que la superficie del material actúa como "hidráulicamente
rugosa". En general, la rugosidad de las tuberías es única para cada material utilizado.
La Ecuación de Bernoulli se puede considerarse válida tan sólo para líquidos no viscosos o
para dos puntos muy próximos, las transformaciones se realizan de la forma indicada, las
expresiones no son del todo exactas. En efecto, un principio fundamental de la física
establece que en toda transformación energética se da una degradación, es decir, los
rozamientos convierten en calor parte de la energía transformada (Munson, 2003).
En este apartado se describe de manera breve cada una de las ecuaciones de uso común (más
conocidas), para estimar la resistencia del flujo en canales y conductos a presión.
16
( 9)
𝑉12 𝑃1 𝑉22 𝑃2
Z1+ + = Z2 + + + hf (1-2)
2𝑔 𝛿 2𝑔 𝛿
El flujo turbulento es un tema muy complejo y difícil; tanto, que hasta la fecha ha desafiado
el tratamiento teórico riguroso. Así, casi todos los análisis de flujo turbulento en tuberías se
basan en datos experimentales y fórmulas semiempíricas, incluso si el flujo es turbulento
totalmente desarrollado. Una diferencia importante y fundamental entre flujo laminar y flujo
turbulento es que el esfuerzo cortante para este último está en función de la densidad del
fluido, ρ. Para flujo laminar, el esfuerzo cortante es independiente de la densidad, dejando a
la viscosidad dinámica μ, como la única propiedad importante del fluido (Munson, 2003).
a. Número de Reynolds
Entre los datos más importantes desde el punto de vista hidráulico para el cálculo de los
coeficientes de fricción está el tipo de régimen del flujo, para ello se utiliza el parámetro
adimensional llamado número de Reynolds que relaciona las fuerzas de inercia con las
debidas a la viscosidad (Romero, 2007).
Según Franzini y Finnemore (1999) reporto que el flujo se clasifica como: laminar,
transición o crítico y turbulento, en función del valor del siguiente parámetro.
( 10)
𝑉∗𝐷
Re =
𝜐
Donde:
D = diámetro del tubo, en el caso de otra geometría se debe utilizar el diámetro equivalente.
17
Es ampliamente conocido que el flujo laminar ocurre cuando Re < 2000, el flujo turbulento
para Re > 4000, y en la zona comprendida entre estos límites ocurre un flujo crítico (Franzini
y Finnemore 1999).
Brown (2005) indicó que Nikuradse, en 1933 fue el primero en tratar de encontrar ecuaciones
para predecir el comportamiento del flujo en conducciones y desde entonces sus
aportaciones han sido expandidas por muchos otros investigadores. La principal dificultad a
la que se enfrentó Nikuradse fue la determinación de la rugosidad de la tubería. Por esto usó
tubos con rugosidades artificiales que se producían al pegar granos de arena de tamaño
conocido en las paredes de la tubería para así obtener tubos con superficies semejantes al
papel para lijar. Posteriormente midió la caída de presión necesaria para obtener un gasto
deseado y los datos se convirtieron en el factor de fricción para el número de Reynolds y
rugosidad relativa correspondientes. Repitió varias veces las pruebas para un amplio rango
de Re y ks/D a fin de determinar la dependencia f =F (Re, ks/D), posteriormente dicha
representación daría origen al Diagrama Universal de Moody.
Aún en las tuberías comerciales, la rugosidad no es uniforme ni está bien definida como en
los tubos artificialmente rugosos usados por Nikuradse. Sin embargo, es posible obtener una
medida de la rugosidad relativa efectiva de tubos comunes y así poder calcular el factor de
fricción. Se debe tener en cuenta que los valores de ks/D no necesariamente corresponden a
los valores reales obtenidos por medio de una determinación microscópica de la altura media
de la rugosidad de la superficie ks. En 1933, Nikuradse publicó las ecuaciones para calcular
el factor de fricción en tubos rectos y de sección circular (Romero, 2007).
( 11)
𝑟 −2
f = (1,74 + 2𝑙𝑜𝑔 𝑘)
Donde:
k = Diámetro equivalente de los granos de arena pegados a la superficie interna del conducto.
18
Y para el esfuerzo cortante producido por el movimiento del flujo, la siguiente Expresión:
𝜏 𝑉 2 ∗𝑓 ( 12)
=
𝜌 8
Donde:
τ = Fuerza de corte generada por el movimiento de flujo en las paredes del conducto
Donde:
( 14)
3.75
N=
√8
𝑉 2 ∗𝑓 1/2 ( 15)
Vmax = V + 3.75( )
8
( 16)
Vmax = V (1 – N*f1/2)
Donde:
19
Rh = Radio hidráulico
P = Perímetro mojado.
b. Ecuación de Chézy
En 1770, Chézy publicó una proporcionalidad basada en los conceptos fundamentales para
el movimiento uniforme del flujo en canales, dicha propuesta fue que la velocidad en un
canal variaba como (Brown, 2005).
( 19)
V =√𝑅ℎ ∗ 𝑆
Donde:
D = Diámetro de la tubería.
20
c. Ecuación de Darcy-Weisbach
Esta ecuación para el cálculo de la resistencia del flujo en tuberías, ha tenido un desarrollo
histórico muy importante, entre las aportaciones más importantes sobresalen las de: Chézy,
Weisbach, Darcy, Poiseuille, Hagen, Prandtl, Blasius, Von Kármán, Nikuradse, Colebrook,
Write, y Moody. En sí, la ecuación de Darcy-Weisbach combinada con el Diagrama
Universal de Moody. actualmente es el método aceptado que más se aplica para calcular la
pérdida de energía debida al movimiento de fluido en tuberías y otros conductos cerrados
(Bombardelli, 2003).
En un diseño se busca establecer la relación que guarda la pérdida de carga hf, con las
propiedades del fluido, la velocidad, el diámetro, la longitud y el tipo de material de la
tubería; Julius Weisbach (Brown, 2005) nativo de Sajonia, propuso en 1845 la siguiente
ecuación para calcular dicha pérdida, como
( 22)
𝐿∗𝑉 2
hf =𝑓
𝐷∗2𝑔
Donde:
d. Ecuación de Hazen-Williams
Chie (1992) manifestó que la fórmula de Hazen-Williams, que se desarrolló a inicios del año
1900, tradicionalmente se considera como herramienta simple para calcular las pérdidas de
21
energía en tuberías que transportan agua, la ecuación considera un coeficiente de rugosidad
asumido como constante para ciertos materiales de tubería, a pesar del tamaño del tubo o el
rango de flujo. Esta consideración hoy en día la hace poco aplicable para tuberías de
abastecimiento, ya que existe evidencia que la aplicación de la fórmula es certera sólo para
la operación de tuberías en regímenes laminar o transición, y en la mayoría de los casos las
tuberías de suministro de agua usualmente caen fuera de dichas condiciones. Por ello,
muchos autores indican que esta práctica puede ser dañina y tener efectos negativos en el
diseño de las tuberías, ya que una errada aplicación puede llevar a diseños de redes
insuficientes o con mayor pérdida desde el punto de vista hidráulico. La relación propuesta
por Hazen-Williams es:
( 23)
0.63 0.54
V =Khw * Chw *Rh *S
Donde:
Donde los valores de Khw son 0,849 y 1,318 para los Sistemas Internacional e inglés de
unidades respectivamente (Bombardelli, 2003).
Esta ecuación demuestra que el coeficiente Chw no es constante para una rugosidad dada en
la pared del tubo, como es interpretada en numerosos manuales; es decir, depende en que
régimen se encuentre el flujo, el diámetro del tubo, la rugosidad relativa de la pared y de la
22
viscosidad cinemática “ν”, que está en función de la temperatura del agua. Con base en estos
resultados, Diskin hallo en el Diagrama de Moody diferentes valores de Chw y D calculados
con la ecuación, con esto el concluyó que la fórmula es aplicable en parte de la zona de
transición, Diskin también encontró que la aplicación de la fórmula es apropiada para un
rango de valores de Chw entre 100 y 160 (Bombardelli, 2003).
Liou trazó Chw en términos de R y ks/D para diferentes diámetros de tubo. Él tomó valores
razonables para “ν”, tomó “ks” como constante y cálculo “f” con la fórmula de Coolebrok-
Write; e incluyó algunos puntos pertenecientes a tubos de hierro colado. Finalmente
concluyó que esas mediciones “cubren sólo una porción de la zona de transición” conforme
a la declaración hecha antes por Diskin. También calculó los errores en la línea del gradiente
de energía cuando la ecuación de Hazen-Williams es usada en lugar de la de Darcy-Weisbach
y encontró errores relativamente pequeños dentro del rango correspondiente, pero cuando se
aplica por encima de dicho rango, se obtienen errores por arriba del 40% finalmente
recomendó evitar su uso (Bombardelli, 2003).
23
En el año 2000 Christensen usó una regresión para la fórmula de Nikuradse para calcular “f”
en régimen suave (Reynolds entre 105 y 108) como: f = 0,1079 /R0,16 y sugirió un diagrama
con zonas de aplicación de las fórmula de Manning y Hazen- Williams de acuerdo con su
trazo se podía obtener un valor mínimo para Ks/D debajo del cual la fórmula no es aplicable,
es claro que si se acepta la aplicación de la fórmula de Hazen-Williams en la zona de
transición; el valor límite de D/ks es 1,441 para un número de Reynolds de 105. Finalmente,
Swamee (2000) puntualizó algunas inconsistencias teóricas relacionadas con la fórmula de
Hazen-Williams y dijo que Chw tiene dimensiones de longitud a la 0,37 potencia.
24
( 26)
0.25
f= 2
ks 5.74
[− log(3.7𝐷+ 0.9 )]
(4𝑅𝑟)
Donde:
En 1939 Colebrook obtuvo la siguiente expresión para flujo turbulento en todo tipo de
tuberías (Franzini y Finnemore 1999).
( 27)
ks
1 2.51
= −2 log( 3.7 D
+ )
√𝑓 𝑅𝑒∗√𝑓
25
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. Materiales
a. Condiciones climáticas
a. Campo
Bambú, taladro, martillo, destornillador, pie de rey, flexómetro, tornillos, serrucho, lija,
alambre, regla, playo, compuertas plásticas, broca de madera, nivel topográfico,
infiltrometro de doble anillo, cronometro, válvula de compuerta, pegamento, manómetro
de 100 psi, manómetro de baja presión, medidor de caudal superficial, liga y recipiente de
20 litros.
26
b. Gabinete
3.2. Metodología
27
a. Fabricación de las tuberías de bambú
Para la fabricación del orificio del bambú se realizó una perforación de los entrenudos, se
elaboró una herramienta, con una varilla de acero de 12 mm de grosor de 2.5 m de largo con
la punta achatada y afilada, y en el otro extremo de la varilla un asa en forma de “T”, con el
fin de poder sostenerla, hay que mencionar que unos 30 centímetros al final de la punta
existía un pequeño ángulo con el objetivo que corte los entrenudos lo más cerca de las
paredes del bambú. Como se muestra a continuación.
Los tramos de tubería de bambú se colocaron de manera horizontal sobre la base metálica
del equipo, para determinar las pérdidas de carga, estos se encontraban alimentados por un
tanque de cabeza constante de dos metros de altura, el caudal fue regulado mediante una
válvula de compuerta de PVC instaladas a la salida de las tuberías de bambú.
28
El agua se suministraba a un tanque elevado de cabeza constante desde un reservorio
mediante una bomba donde circulaba a través de las tuberías de bambú, se realizó la
medición del caudal para cada prueba a través de un vertedero triangular que fue previamente
calibrado por medio de aforos volumétricos, luego el agua retornaba al reservorio para
después ser bombeada nuevamente.
Para medir la altura de presión en cada punto, se usaron piezómetros con su respectivo
tablero de medición milimétrica, colocados en tres puntos a lo largo de la tubería de bambú
separados entre ellos a un metro de distancia, siendo estos equidistantes, los piezómetros se
instalaron al principio, al medio y al final de cada tramo de tubería de bambú, dejándose
libre los primeros 30 cm al inicio del bambú, esto se realizó con el fin de incrementar la
precisión de los resultados.
29
Figura 3.4: Instalación de los piezómetros. e
La instalación del sistema en el que se efectuaron las pruebas para determinar la rugosidad
de la tubería de bambú, consta de tres partes básica.
Consta de un tanque elevado de forma circular, al que llega la tubería que proporciona el
caudal otorgado por la bomba del equipo.
Para poder determinar el caudal, se necesitó conocer las características del vertedero, para
mayor confiabilidad de la descarga que circulaba por las tuberías de bambú, se calibro el
vertedero a través de un aforo volumétrico.
30
Curva caracteristica del vertedero
7
6 Q = 4E-05 h2.4039
R² = 0.9996
Caudal (l/s) 5
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Altura del agua sobre el vertedero (mm)
c. La tubería de bambú.
La tubería de bambú considerada para la prueba fue de 4.0 metros de longitud, la cual se
instaló con facilidad para los distintos diámetros considerados en la prueba.
Limnimetro. - Es una escala vertical como una mira de topografía, graduada en milímetros.
Entonces, basta con leer en la escala el nivel que alcanza el agua sobre la cresta del vertedero
para determinar el caudal.
31
3.2.5. Esquema para la metodología experimental para la obtención de la rugosidad.
Ingreso de un caudal
Variar el caudal
32
𝑃1 𝑃2 ( 29)
hf = -
𝛿 𝛿
Teniendo en cuenta que en las pruebas realizadas se instalaron 3 piezómetros por tramo de
bambú, se realizó un promedio de las diferencias de cargas entre los 3 piezómetros. Este
procedimiento se lo realizo para los 15 caudales para cada tubería de bambú.
( 30)
𝑃1 𝑃2 𝑃2 𝑃3
( − )+( − )
𝛿 𝛿 𝛿 𝛿
hf = 2
Para la obtención del caudal que circulaba por la tubería, se realizó midiendo la carga “h”
sobre la cresta del vertedero al banco de tuberías a través de la ecuación hallada
anteriormente para el vertedero.
( 31)
Q = 0.00004 ∗ ℎ2.4039
Donde:
Q = Caudal (l/s)
Conocido el caudal obtenido a través del vertedero, así como su respectivo diámetro, se
procedió a calcular la velocidad del flujo dado en las tuberías de bambú, mediante la
siguiente expresión.
( 32)
𝑄
V=
𝐴
Donde:
Q = Caudal (m3/s).
33
d. Calculo del número de Reynolds.
Donde:
Re = Números de Reynolds.
Para determinar el valor de la viscosidad cinemática, se lo obtuvo a través del cuadro 3.1
que se encuentra en función de la temperatura del agua. La temperatura del agua medida en
el laboratorio fue de 20° C, obteniéndose una viscosidad cinemática de 1.02 x 10 -6 m2/s, la
cual fue utilizado en los respectivos cálculos.
34
e. Calculo del factor de fricción
𝑃1 𝑃2 2 ( 35)
𝐿∗𝑉
⧍H = - = f 𝐷∗2𝑔
𝛿 𝛿
𝐻𝑓 ( 36)
f= 𝐿∗𝑉2
𝐷∗2𝑔
Donde:
f = Factor de fricción.
Una vez conocidas las pérdidas de energía en cada tramo, se procedió a calcular la rugosidad
absoluta de las tuberías mediante el uso de la ecuación de Darcy -Weisbach en conjunto con
la ecuación de Colebrook -White, así como el coeficiente de rugosidad “C” de Hazen-
Williams y el coeficiente de rugosidad de Manning “n”, que fueron calculados a través de
las siguientes ecuaciones:
35
Ecuación de Colebrook -White
Donde:
f = Factor de fricción.
Re = Numero de Reynolds.
Donde:
( 39)
1
𝐷
n = ( )2/3 hf 1/2
𝑉 4
Donde:
36
V = Velocidad del flujo (m/s)
Calcular la velocidad
Calcular el coeficiente de
rugosidad absoluta Ks
Previo a realizar los cálculos para la obtención de la rugosidad y los coeficientes de Hazen
– Williams y Manning, se realizó un análisis de los datos obtenidos en laboratorio, estos
datos experimentales se sometieron a un proceso de depuración en el cual se eliminaron
datos extremos que se encontraban fuera de la tendencia y que obedecen a errores de tipo
37
experimental. Con el objetivo de obtener resultados más finos en la determinación del
coeficiente de rugosidad absoluta de los bambúes.
Obtenido los valores de rugosidad a través de la ecuación de Colebrook –White, y los
coeficientes tanto para Hazen – Williams, como para Manning, realizados para cada tramo
de tubería de bambú, se sometieron a un análisis estadístico, tales como: la media, la
desviación estándar, el coeficiente de variación, el error cuadrático medio y el coeficiente de
eficiencia “CE”; que se realizaron a través de las siguientes ecuaciones:
a. Media aritmética:
ẋ = Media aritmética.
n= Total de datos.
b. Desviación estándar:
Se realizó el cálculo de la desviación estándar, con el objetivo de medir hasta cuanto los
valores se alejaban de la media.
( 41)
1
S=√ ∗ ∑𝑛𝑖=1(𝑥 − ẋ)2
𝑛−1
S = Desviación estándar.
n = Total de datos.
38
c. Coeficiente de variación:
Este indicador ilustra el porcentaje en que los valores de las muestras difieren de la media.
( 42)
𝑆
Cv = * 100
ẋ
Cv = Coeficiente de variación.
S = Desviación estándar.
ẋ = Media aritmética.
Mediante el cálculo del error cuadrático medio se pudo conocer cuan efectiva fue el valor
rugosidad, así como los factores “C” de Hazen – Williams y el “n” de Manning, al comparar
los valores reales medidos en laboratorio, con los estimados.
Se realizó una gráfica para cada tramo de tubería de bambú, donde se comparan las curvas
de pérdida de carga medidos en laboratorio, con las curvas estimada por los métodos de
Darcy – Weisbach, Hazen – Williams y Manning, donde utilizan los valores de rugosidad
estimados anteriormente.
( 43)
1
ECM = √ ∗ ∑𝑛
𝑖=1(𝑣𝑟 − 𝑣𝑒)
2
𝑛
Donde:
n = Total de datos.
ve = Valor estimado.
e. Coeficiente de eficiencia CE
39
de rugosidad promediados de todos los valores encontrados para cada método como son el
Ks, C de Hazen y el n de Manning.
( 44)
∑𝑃
𝑖=1(𝑋𝑟 – 𝑋𝑒)
2
CE =1 -
∑𝑃
𝑖=1(𝑋𝑟 − ẋ𝑟)
2
Donde:
40
a. Instalación del sistema de prueba.
La instalación del sistema se detalla en la sección 3.2.10, con la diferencia que el sistema se
encontraba sellado en ambos lados con tapas de 4 pulgadas de diámetro de PVC y la
instalación de una válvula que permitía el ingreso de aire del compresor, estas adaptaciones
al sistema fueron pegadas con silicona y dejadas al secado por el transcurso de dos días, tal
como se muestra en la figura 3.6.
Instaladas las tuberías se procedió al llenado completamente de agua, para ser sometidas a
distintas presiones a través de un compresor, estas presiones fueron variando hasta alcanzar
una presión constante que se mantuvo durante 48 horas.
41
Figura 3.7: Prueba de resistencia a la presión. g
Para la perforación de los entrenudos se elaboró una herramienta, con una varilla de acero
de 12 mm de grosor de 2.5 m de largo con la punta achatada afilada y con una agarradera en
forma de “T” en el otro extremo de la varilla, con el fin de poder sostenerla.
42
b. Tratamiento para la preservación del bambú.
El tratamiento del bambú es clave para la preservación del mismo, ya que existen insectos y
hongos que atacan, tal como la polilla que es el caso más común y uno de los principales
enemigos para la preservación del bambú, en este proyecto para aumentar su vida útil, se
sumergió al bambú totalmente en agua por el transcurso de 4 horas, en una solución de cloro
líquido a una concentración al 3 por ciento del volumen total, para este proceso se tuvo en
cuenta que el bambú se encontrara seco, con el propósito que absorba esta solución de cloro
incorporándose residuos dentro del mismo. Además, se aplicó una capa de barniz con
protección ultra violeta a la superficie externa del bambú para que al secarse forme una capa
lustrosa capaz de resistir la acción del aire y de la humedad. En la figura 3.9 se puede
visualizar lo realizado.
43
Así mismo se lijó en cada extremo de los tramos de bambú, los cuales fueron seleccionados
con anterioridad en el orden en las que los tramos quedarían unidos para el sistema final de
riego, observándose físicamente la asimetría de la unión de los tramos, posterior al lijado se
construyó unos empaques hechos a partir de cámaras de bicicletas construidas a la medida
del diámetro para cada tubería de bambú, estos empaque fueron muy fáciles de construir,
necesitándose únicamente como herramienta una tijera de mano, los empaques fueron
pegados con silicona, esto fue echo con el objetivo de sellar las pequeñas fisuras que puedan
quedar al momento de ser unidas, y así evitar posibles fugas de agua en el sistema de riego.
Con el objetivo de asegurar que no existan fugas en el sistema y evitar la separación de los
tramos por mínimos esfuerzos que puedan darse, pudiendo ser la misma presión del sistema
o eventos antrópicos, se implementó una forma de tensado a través de alambres que impiden
la separación de los mismos, estos tensores se sostienen mediante pernos de forma enroscada
de media pulgada que fueron colocados a 10 cm de distancia del borde, colocándose cuatro
pernos incrustados en el perímetro de la tubería de bambú en forma simétrica. Para evitar
que se fisure el bambú por el incrustamiento de los pernos, se realizó una pequeña
perforación mediante un taladro con broca de punta fina diseñados precisamente para
madera, como se muestra en la figura 3.11.
44
Figura 3.11: Taladrado y atornillado de los tramos de bambú. k
Para la unión de los bambú, se inició con el lado del tramo más grueso de la tubería de mayor
diámetro, quedando en la parte inferior el tramo más delgado del bambú, luego se colocó el
segundo tramo de mayor diámetro, iniciando con el lado más delgado. Esto se realizó con el
objetivo de poder lograr una mayor uniformidad en reducción a los diámetros.
Estas uniones se realizaron teniendo en cuenta que al momento de unir las tuberías de bambú
los pernos queden lo más uniforme posible, para que se obtenga un buen tensado, como se
muestra en la figura 3.12:
45
Una vez identificado las posiciones correctas en la unión de los bambú se procedió a
colocarle el pegamento de silicona sobre los empaques construidos así como por sus lados,
con el fin que no existan posibles fugas y por ende la falla en el sistema.
46
Recubierto los dos tramos con la cámara de bicicleta, se procedió a realizar el tensado
mediante alambres que se anclan a los pernos incrustados sobre los tramos de bambú y que
se ajustan con la ayuda de una pinza. Este procedimiento se lo realizo en los cuatros puntos
de ajustes.
Uno de los objetivos de este proyecto fue realizar el riego a través de tuberías con
multicompuertas con el fin de aumentar la eficiencia del riego, para ello se analizaron
múltiples formas, entre ellas la perforación del bambú con múltiples orificios a lo largo de
la linea de riego para cada surco, esta idea fue analizada, obteniéndose como conclusión que
existe la necesidad de aumentar el diámetro de los orificios a medida que se aleja la tuberia,
dado que existen pérdidas de carga que ocasionan la caída de la presión y que a su vez
provocan la disminución del caudal deseado, además al existir modificaciones en la presión
de entrada al sistema cambiaría todo el diseño de los orificios.
Se opto por analizar pequeñas compuertas ya fabricadas para este tipo de riego que se utilizan
para lineas de tuberías de bolsas plásticas flexibles, mas conocido como riego californiano,
pero que a su vez tienen como ventaja la regulación de su caudal a través de pequeñas
compuertas regulables para un caudal deseado, superando así el problema de las pérdidas
que ocasionan la caída de la presión a lo largo del tramo de la tuberia de riego. Antes de su
utilización se realizo un análisis en el Laboratorio de Hidráulica de la UNALM, donde se
47
concluyo la validez en su utilización al funcionar muy bien en tuberirias de bambú, como se
muestra en la figura 3.16.
48
El sistema de riego fue colocado sobre piedras en toda la línea donde va colocado el bambú,
previniendo el contacto con el suelo con el fin de evitar el exceso de humedad y así posibles
ataques de hongos e insectos que puedan comprometer la vida útil del bambú.
49
Los surcos fueron construidos a 1 metro de distancia entre ellos quedando a la misma
distancia que las multicompuertas, con una longitud de 60 metros de fondo, con una
pendiente de 0.8%.
Tubería de Bambú
Tubería de abasto
Parcela
El cultivo instalado fue papa de Variedad única, en un área de 1260 m2 las dimensiones del
terreno fue de 21 metros de ancho por 60 metros de fondo.
50
3.2.13. Obtención de la eficiencia de aplicación de la parcela demostrativa
Parámetro importante y uno de los objetivos prácticos de esta investigación es el uso del
agua a través de tuberías de bambú de forma eficiente, reduciendo la pérdida de agua
mediante la percolación profunda y evaporación.
Donde:
La lámina neta (Ln) y la lámina bruta (Lb) están relacionadas de la manera siguiente:
Lamina Neta
( 46)
Ln= ΔL+ET
ΔL= L1-L2
Donde:
L1= La lámina de agua en el suelo antes del riego (mm).
L2= La lámina de agua en el suelo después del riego (mm).
ET = Evapotranspiraciones de toda la semana (mm).
Lamina Bruta
Qaf ∗ t ( 47)
Lb=
A
Donde:
t = Tiempo (s).
51
A = Área del campo regado (m2).
Dado que en la línea de conducción discurre un caudal constante, esta a su vez está en
función de la rugosidad del material, diámetro, longitud de la tubería y la altura de carga.
Esta altura de carga se puede obtener a través de presiones constantes o considerando las
pendientes del sitio como carga de presión a través de diferencias de cotas.
El objetivo principal de esta investigación fue dotar agua de riego mediante el uso del bambú
como material de conducción a agricultores con bajos recursos económicos que comúnmente
no poseen una bomba para impulsar el agua. Para estas condiciones se realizó un cuadro de
caudales, que describe para distintos diámetros y diferentes pendientes, que sirva como guía
para agricultores que desconozcan el dimensionamiento de tuberías. Las pendientes
analizadas fueron de 0.5%, 1%, 1.5%, 2%, 2.5%, 3% y 4%.
52
3.2.16. Método de cálculo para la determinación de caudales.
El cálculo usado para la determinación del caudal fue a través de la ecuación de energía y
Darcy – Weisbach. Se consideraron la pérdida de carga por fricción, así como pérdidas
localizadas como en la entrada, por cambio de dirección y por contracción. Para la obtención
del coeficiente de pérdida localizada “k” se realizó a través del cuadro 3.2.
𝑣2
Entrada 𝑘 2𝑔2 (𝑣 = 𝑣𝑒𝑙𝑜𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑡𝑢𝑏𝑒𝑟í𝑎)
1 2 𝑣2 𝑣2
Contracción ( − 1) =𝑘 𝑣2 = (𝑣𝑒𝑙𝑜𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜)
𝐶𝑐 2𝑔 2𝑔
53
Los valores usados para las pérdidas localizadas, se consideró una entrada con bordes agudos
con k = 0.5, un cambio de dirección de 90o con k = 0.9 y los respectivos valores por
contracción en función de la longitud de la línea, considerando tramos de tubería de cuatro
metros de longitud.
(D2 / D1) 2 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Cc 0.586 0.624 0.632 0.643 0.65 0.681 0.712 0.755 0.813 0.892 1
Conocido los respectivos coeficientes por pérdidas, para las pérdidas localizadas, así como
los respectivos parámetros requerido por la ecuación de energía, se procedió al cálculo de
velocidad.
Ecuación de Energía:
( 49)
𝑉12 𝑃1 𝑉22 𝑃2
Z1+ + = Z2 + + + hf +hl
2𝑔 𝛿 2𝑔 𝛿
54
( 50)
𝑉12 𝑃1 𝑉22 𝑃2 𝐿∗𝑉 2 𝑉22 𝑉22 𝑉22
Z1+ + = Z2 + + + 𝑓 𝐷∗2𝑔 + k(Ent) k(90o) + k(Contra)
2𝑔 𝛿 2𝑔 𝛿 2𝑔 2𝑔 2𝑔
Donde:
f = Factor de fricción.
Obtenida la velocidad del flujo, se procedió al cálculo del número de Reynolds, calculo
necesario para obtención real del factor de fricción “f”.
( 52)
𝑉∗𝐷
Re =
𝜐
Donde:
Re = Números de Reynolds.
Para la obtención del valor de viscosidad se lo obtuvo a través del cuadro 3.1 que se
encuentran en función de la temperatura del agua, la misma que se encontró valores de 20°
-6
C obteniéndose una viscosidad cinemática de 1.02 x 10 m2/s, la cual fue utilizado en los
respectivos cálculos.
55
Para obtener el factor de fricción “f” se utilizó la ecuación de Colebrook -White. Conocido
el valor de rugosidad y con la ayuda de la herramienta Solver del Excel, se pudo obtener los
respectivos valores del factor de fricción “f”.
( 53)
ks
1 2.51
D
= −2 log( 3.7 + )
√𝑓 𝑅𝑒∗√𝑓
Donde:
f = Factor de fricción.
Re = Numero de Reynolds.
Donde:
Se elaboró un cuadro donde se detalla a precisión los gastos generados para la construcción
de tuberías de bambú, para una longitud de 20 metros de línea de conducción ciega y 21
metros como línea de riego a través de las multicompuertas.
56
IV. RESULTADOS Y DISCUSION
Para la determinación del valor de rugosidad del bambú guadua angustifolia, se analizaron
10 tramos de tubería de bambú, tal como se muestra en el cuadro 4.1.
Diámetro
N° Longitud N°
Interno
Tubería (m) Entrenudos
(cm)
1 4.0 13 7.51
2 4.1 17 7.6
3 3.95 17 7.2
4 3.94 16 7.57
5 4.09 16 7.62
6 4.07 11 7.76
7 3.91 16 8.17
8 3.77 12 7.26
9 3.96 12 6.69
10 4.08 18 7.73
Cada uno de estos tramos de tubería bambú fueron sometidos a distintos caudales que varió
de 0.61 l/s a 7.60 l/s, caudal máximo limitado por el tanque de cabeza constante.
57
Pérdida de carga de las 10 tuberías analizadas
35.00 TUBERIA # 1
30.00 TUBERIA # 2
25.00 TUBERIA # 3
Tuberías
TUBERIA # 4
20.00
TUBERIA # 5
15.00
TUBERIA # 6
10.00
TUBERIA # 7
5.00
TUBERIA # 8
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00
Caudal (lt/s)
Figura 4.1: Pérdida de carga en función del caudal de los 10 tramos de bambú. s
FUENTE: Elaboración propia.
Se puede observar en las 10 tuberías analizadas, que las pérdidas de carga se ajustan a una
línea potencial, en un inicio todas las líneas se encuentran en un mismo punto, a medida que
el caudal aumenta, la tangente a la curva crece más a partir del caudal de 3 l/s
aproximadamente, obteniéndose una pérdida de carga muy particular para cada tubería. Esto
se debe a que los acabados en la perforación de los entrenudos no son iguales y no cumplen
a un mecanismo de perforación, ya que su perforación es manual, haciendo que incremente
la diferencia de la perdida de carga para cada bambú.
58
Pérdida de carga de las 10 tuberías analizadas
35.00 TUBERIA # 1
Pérdida de carga hf (cm/m)
30.00 TUBERIA # 2
TUBERIA # 3
25.00
TUBERIA # 4
20.00 TUBERIA # 5
15.00 TUBERIA # 6
TUBERIA # 7
10.00
TUBERIA # 8
5.00 TUBERIA # 9
0.00 TUBERIA # 10
0.1 0.3 0.5 0.7 0.9 1.1 1.3 1.5 1.7
Velocidad (m/s)
Al igual que la figura 4.1 se observa el mismo comportamiento, donde a partir de la velocidad
aproximada de 0.8 m/s, velocidad analizada posteriormente en esta investigación, existe una
mayor dispersión muy particular para cada tubería de bambú, como se puede observar
claramente un comportamiento muy distinto entre la tubería dos y la nueve, donde la tubería
dos tiene una pendiente mucho más pronunciada que la tubería nueve.
A través de los datos obtenidos en laboratorio se pudo determinar los respectivos valores de
fricción, que estuvieron entre 0.0942 - 0.2349, obtenidos a través de la ecuación de Darcy –
Weisbach, esto fue realizado para cada caudal de prueba para un total de 143 pruebas.
59
Concentracion de los valores de friccion
0.3000
TUBERIA 1
Se puede observar en la figura 4.3 el rango de fricciones que se dieron en los bambú,
oscilando entre 0.09 a 0.23, con una media de 0.1618 con desviación estándar de 0.04 y
coeficiente de variación (CV = 26%), como era de esperar, los valores de fricción más alto
corresponden a los tramos de bambú que presentaron mayores pérdidas de carga.
Además se observa que existen dos concentraciones en los puntos de fricción, como lo son
las tuberías 2, 7, 10, 4 y 6 que presentaron valores más elevados, y las tuberías 5, 3, 1, 8 y 9
que presentaron valores más bajos de fricción, esto se debe al acabado de las perforaciones
de los entrenudos, ya que fueron hechas manualmente, y por ende es casi imposible de
cuantificar la perfección de sus acabados ya que pequeñas alteraciones obedecen a diferentes
valores, fue por ello que se consideró como una sola muestra.
Los valores de rugosidad se determinaron a partir de las 143 pruebas realizados a los 10
tramos de tuberías de bambú, mediante la ecuación de Colebrook -White, Hazen – Williams
y Manning.
60
La figura 4.4 ilustra los valores de rugosidad “Ks” encontrado mediante los datos obtenidos
en laboratorio a través de la ecuación de Colebrook -White.
TUBERIA 2
TUBERIA 3
0.02 TUBERIA 4
TUBERIA 5
TUBERIA 6
0.01 TUBERIA 7
TUBERIA 8
TUBERIA 9
0.00 TUBERIA 10
10000 30000 50000 70000 90000 110000 130000
Numero de Reynolds (Re)
Los valores de rugosidad “Ks” varió dentro de un rango de 0.0058 a 0.0262 metros, en las
143 pruebas realizadas, cada bambú presentó un valor muy particular con excepción de unos
pocos que mantuvieron valores muy similares. En cada tramo de bambú analizada se
encontró una ligera diferencia del Ks en función de que el caudal aumentara o disminuyera.
La figura 4.5, detalla los valores del coeficiente “C” de Hazem – Williams, encontrado
mediante los datos de laboratorio.
65.00
TUBERIA 3
60.00 TUBERIA 4
55.00 TUBERIA 5
50.00 TUBERIA 6
45.00 TUBERIA 7
40.00 TUBERIA 8
35.00 TUBERIA 9
30.00 TUBERIA 10
10000 30000 50000 70000 90000 110000 130000
Numero de Reynolds (Re)
La figura 4.6 se muestra los coeficientes de rugosidad de Manning “n” de las 143 pruebas
realizadas a los 10 tramos de tuberías de bambú.
TUBERIA 4
0.03
TUBERIA 5
0.02 TUBERIA 6
TUBERIA 7
0.01 TUBERIA 8
TUBERIA 9
0.00 TUBERIA 10
10000 30000 50000 70000 90000 110000 130000
Numero de Reynolds (Re)
En el cuadro 4.2, se detalla los valores de la rugosidad media determinada para los 10 tramos
de tubería de bambú, utilizando las fórmulas de Colebrook -White, Hazen – Williams y
Manning.
62
Cuadro 4.2: Coeficientes de rugosidad de las tuberías de bambú. f
Factor (C)
Tubería Diámetro Rugosidad Manning
Hazen
N° (cm) Ks (m) (n)
Williams
1 7.51 0.0099 56 0.0201
2 7.60 0.0251 40 0.0278
3 7.20 0.0115 52 0.0212
4 7.57 0.0211 43 0.0259
5 7.62 0.0139 51 0.0223
6 7.76 0.0189 46 0.0248
7 8.17 0.0243 42 0.0270
8 7.26 0.0083 60 0.0192
9 6.69 0.0064 63 0.0179
10 7.73 0.0212 43 0.0259
Se encontraron los valores promedios de rugosidad absoluta con Ks = 0.0161 metros, así
como la media del coeficiente de rugosidad, con C =50 por el método de Hazen – Williams
y la media de n = 0.0232 por el método de Manning. Los valores determinados son
comparados con otros materiales de conducción, asemejándose al fierro fuertemente
corroído que tiene un coeficiente de rugosidad de C = 40 – 50.
Para el factor “C” de Hazem y Williams se obtuvo una desviación de 8.04 y un coeficiente
de variación (CV = 16.18%) el cual indica que los rangos de los valores se encuentran más
cerca a la media, por lo tanto, mediante este indicador se puede determinar que los valores
se encuentran dentro de los rangos recomendados.
63
Los valores de Desviación y el coeficiente de variación, encontrados para el coeficiente de
rugosidad “n” de Manning, fue de 0.0035 de desviación y un coeficiente de variación (CV
= 15.08%), el cual nos indica que se encuentra dentro de los rangos normales, además es el
método que su coeficiente de variación fue menor comparado con los otros dos métodos.
Mediante la media o el promedio obtenidos por los métodos de Colebrook, Hazen y Manning
calculados a partir de los datos obtenidos en laboratorio se determinaron los valores
predeterminados como los respectivos coeficientes de rugosidad.
Cuadro 4.3: Valores de rugosidad para los métodos de Colebrook, Hazen y Manning. g
Factor
Rugosidad Manning
Método (C) Hazen
Ks (m) (n)
Williams
Media 0.0161 50 0.0232
Desviación 0.0069 8.05 0.0035
Comparando los valores de rugosidad del bambú (guadua angustifolia) encontrados en esta
investigación, para los valores encontrados por (Almeida et al., 1999), encontraron para el
bambú gigante (Dendrocalamus giganteus), un coeficiente de rugosidad por el método de
Hazen – Williams C = 43 y por el método de Manning n = 0.027, siendo estos valores un
tanto mayores para los encontrados en esta investigación, teniendo en cuenta que son dos
especies distintas y los mínimos cambios en los acabados de los entrenudos varían sus
valores de rugosidad.
64
Tras un análisis comparativo se encontró que a través de las formula de Darcy – Weisbach
se aproximó más para las tuberías que presentaron valores de rugosidad más elevados,
mientras que la fórmula de Hazen – William se aproximó más para tuberías menos rugosas,
y el método de Manning mantuvo valores muy cercanos al método de Darcy – Weisbach,
representando mejor a las tuberías rugosas.
En la figura 4.7, se observa gráficamente los valores medidos de pérdidas de carga para la
tubería 1 versus los valores estimados para los métodos de Hazen, Manning y Darcy.
25.00
TUBERIA # 1
20.00
Hazen
15.00
10.00 Maning
5.00 Darcy
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8
Velocidad (m/s)
Figura 4.7: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 1. y
FUENTE: Elaboración propia.
Se observa que los valores estimados se encuentran por encima del valor medido, esto debe
a que la tubería 1 está entre las tuberías que presentaron valores de menor fricción debido a
una mejor calidad en los acabados de sus entrenudos.
Con el objetivo de conocer cuánto los valores estimados representan a los valores medidos,
se usaron indicadores de ajustes como el coeficiente de eficiencia “CE” y el error cuadrático
medio “ECM”.
65
Cuadro 4.4: Indicadores de ajuste mediante el ECM y el CE para la tubería 1. h
Como se observa en el cuadro 4.4, el Error cuadrático medio es menor por el método de
Hazen – Williams, como se observa gráficamente en la figura 4.7; mediante el cálculo del
coeficiente de eficiencia el cual da una mejor interpretación de cuanto se acercan los valores
estimados a los medidos, se obtuvo un valor de CE = 0.86, para el método de Hazen-
Williams, lo cual nos indica que un 86% los valores estimados representan a los medidos, se
encontró un menor CE por el método de Darcy - Weisbach, seguido por el método de
Manning, encontrándose valores muy poco representativo.
Se observa además que los tres métodos usados para velocidades inferiores de 0.8 m/s
obtienen ECM < 1.11 y un coeficiente de eficiencia EC > 0.98, siendo valores muy
confiables para su aplicación.
el valor de rugosidad de la tubería 2 se encuentra entre los más altos de las 10 tuberías
analizadas, obteniendo un C = 40, que por ende se atribuye a una pésima perforación de sus
entrenudos.
La figura 4.8 muestra gráficamente los valores medidos con los estimados para la tubería 2.
66
Valores de "hf" medidos vs estimados de la tuberia 2
35.00
25.00 TUBERIA # 2
20.00 Hazen
15.00
Manning
10.00
Darcy
5.00
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6
Velocidad (m/s)
Figura 4.8: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 2. z
FUENTE: Elaboración propia.
Se Observa que el error cuadrático medio fue mayor que en la tubería uno, obteniéndose un
ECM > 5.37 que fue el valor más bajo encontrado por el método de Darcy – Weisbach, el
cual confirma lo visto gráficamente, además se obtuvo un coeficiente de eficiencia CE =
67
0.73 que fue el valor más alto obtenido, el cual se considera que no hubo una excelente
representación a los valores medidos; esto se debe a que la tubería dos se encuentra entre las
más rugosas, alejándose de los valores medios de los coeficientes de rugosidad obtenidos.
Lo contrario ocurre para cuando se cuantifica para velocidades menores a 0.8 m/s, donde la
pendiente de la curva de los valores medidos es menos brusca, con lo cual los 3 métodos
muestran un coeficiente de eficiencia CE > 0.97, el cual nos indica que existe una buena
representación a los valores medidos.
Se observa que los valores medidos con los valores estimados presentan mayor
homogeneidad entre ellos, esto se debe a que la tubería 3 es la segunda tubería que más se
acerca a los valores promedios para los coeficientes de rugosidad determinados para cada
método aplicado.
35.00
30.00 TUBERIA # 3
Figura 4.9: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 3. aa
FUENTE: Elaboración propia.
68
Se puede observar que la pendiente de la curva es menor que en la tubería 2 anteriormente
analizadas, y esto se debe a una mejor perforación de sus entrenudos, para este caso la
ecuación de Hazen – Williams comúnmente presenta valores más cercanos a los valores
medidos, como se puede ver la ecuación de Darcy – Weisbach y Manning a partir de una
velocidad aproximada a los 0.8 m/s aumentan su pendiente siendo beneficioso para tuberías
que presenten mayores rugosidades.
El cuadro 4.6 confirma lo antes analizados visualmente, el cual nos indica mediante los
indicadores de ajuste, que determinan con valores cuantificables la exactitud en la
representación por los métodos usados hacia los valores medidos, se observa que cada
método estuvo por encima de un 83% en representación de los valores medidos.
El método de Hazen – Williams fue el que mejor se ajustó obteniendo un ECM < 1 y un
coeficiente de eficiencia CE = 99%, representando muy bien a los valores medidos. Para
velocidades menores a 0.8 m/s, se obtuvieron valores muy confiables, como el coeficiente
de eficiencia CE > 0.990, que fue el valor más bajo encontrado por el método de Darcy –
Weisbach.
La tubería 4 se encuentra entre las tuberías que presentaron valores de rugosidad más
elevados, encontrándose sus por encima de la rugosidad media obtenida de todas las tuberías
analizadas.
En la figura 4.10 se visualiza de mejor manera los valores estimados por los métodos
aplicados, así como los valores medidos en laboratorio.
69
Valores de "hf" medidos vs estimados de la tuberia 4
35.00
Figura 4.10: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 4. bb
FUENTE: Elaboración propia.
Se puede observar que los valores más cercanos a los valores medidos se dan por el método
de Darcy – Weisbach, seguido por el método de Manning y por último el método de Hazen
– Williams. Este comportamiento se observa en todas las tuberías analizadas anteriormente
donde el método de Darcy – Weisbach representa mejor a los valores medidos para las
tuberías que presentaron rugosidades más elevadas, seguido por el método de Manning.
Además, se observa que hasta velocidades cercanas a 0.8 m/s, los tres métodos aplicados
representan muy bien a los valores medidos. Se observa que a medida que aumenta la
velocidad, las diferencias entre los valores medidos y los estimados son mayores.
El cuadro 4.7 a través de indicadores de ajustes como el error cuadrático medio ECM y el
coeficiente de eficiencia CE, cuantifican la representación de los valores estimados a los
valores medidos.
70
Se observa en el cuadro 4.7, que el método de Darcy – Weisbach obtuvo un ECM = 3.22
siendo el valor más bajo alcanzado por los tres métodos, y un CE = 0.89 siendo el mayor
coeficiente de eficiencia obtenidos por los tres métodos. Por el otro extremo el método de
Hazen – Williams obtuvo los valores más bajos, con un coeficiente de eficiencia CE = 0.73,
siendo este valor poco representativo para los valores medidos que pudieran darse. Este
comportamiento es común por el método de Hazem Williams para tuberías que presentan
valores de rugosidad más elevados.
Además, se observa que a velocidades menores de 0.8 m/s, donde comúnmente la pendiente
de los valores medidos es menor que para velocidades mayores a 0.8 m/s, se obtienen valores
de ECM < 1 y un CE > 0.992, siendo estos valores muy confiables.
Esta tubería presentó los valores más cercanos a los valores medios para los coeficientes de
rugosidad para los tres métodos.
25.00
TUBERIA # 5
20.00
Hazen (cm/m)
15.00
Manning (cm/m)
10.00
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8
Velocidad (m/s)
Figura 4.11: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 5. cc
FUENTE: Elaboración propia.
71
Se puede observar que lo valores de los métodos aplicados se ajustan muy bien a los valores
medidos, además se observa que los métodos conservan el mismo comportamiento para
todas las tuberías analizadas anteriormente, donde el método de Darcy – Weisbach arroja
valores mayores que los otros dos métodos, encontrándose ligeramente por encima del valor
medido; mientras que el método de Hazem – Williams, por lo general arroja valores menores
que los otros dos métodos dando resultados más próximos para tuberías de menor rugosidad,
para esta tubería, este método se encuentra ligeramente por debajo de los valores medidos.
El cuadro 4.8, mediante los indicadores de ajustes se cuantifica la efectividad de los métodos
mencionados.
El error cuadrático medio y el coeficiente de eficiencia arrojan valores más confiables para
el método de Hazen – Williams con un ECM = 0.62 y un coeficiente de eficiencia CE =
0.994, seguido por el método de Manning que presenta valores con ECM = 0.92 y un CE
=0.986, y por último el Método de Darcy – Weisbach con ECM = 1.20 y un CE = 0.976.
Vale recalcar que los tres métodos presentaron valores muy confiables y representativos,
siendo muy poca la diferencias entre ellos.
Para el análisis de velocidades menores a 0.8 m/s se hallaron valores de muy alta
confiabilidad en la representación de los valores estando por encima de 0.996 para los tres
métodos aplicados.
72
La figura 4.12 muestra los valores de pérdida de carga encontrados en laboratorio, versus los
estimados. Se observa que los valores medidos con los valores estimados presentan mayor
homogeneidad por el método de Darcy – Weisbach.
30.00
25.00 TUBERIA # 6
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8
Velocidad (m/s)
Figura 4.12: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 6. dd
FUENTE: Elaboración propia.
Se puede observar que el método de Darcy – Weisbach se aproxima más a los valores
medidos, seguido por el método de Manning que comúnmente presenta valores muy
similares a los de Darcy – Weisbach. Es común para tuberías con mayor rugosidad que el
método de Darcy – Weisbach presente valores más aproximados. Además, se observa que
los valores estimados por los tres métodos se ajustan perfectamente a los medidos hasta una
cierta velocidad, donde la pendiente de la curva de los valores medidos es menor, este
comportamiento se observa en todas las tuberías analizadas anteriormente.
El cuadro 4.9 nos brinda la cuantificación de la aproximación de los valores estimados a los
medidos, mediante indicadores de ajustes como lo son el error cuadrático medio ECM y el
coeficiente de eficiencia CE.
73
Cuadro 4.9: Indicadores de ajuste mediante el ECM y el CE para la tubería 6. m
Se puede observar que el método de Darcy – Weisbach obtuvo una mayor aproximación a
los valores medidos que los demás métodos, presentando un ECM = 2.28. Además, el
indicador del coeficiente de eficiencia fue de CE = 0.957, el cual nos indica que el 95% de
sus valores son iguales a los valores medidos.
El método de Manning siempre presenta valores muy similares a los obtenidos por Darcy –
Weisbach, obteniéndose un error cuadrático medio ECM = 2.47 y un coeficiente de
eficiencia CE = 0.949, el cual se obtiene una muy buena representación de los valores
medidos.
El método de Hazem – Williams presentó valores más bajos, obteniendo un error cuadrático
medio ECM = 4.05 y un coeficiente de eficiencia CE = 0.864, siendo estos valores aun
aceptables.
Mientras que para el análisis de velocidades menores a 0.8 m/s los tres métodos presentaron
valores mucho más elevados, llegando un error cuadrático medio ECM muy aproximado a
cero, y un coeficiente de determinación CE muy cercano a 1.
Se observa en la figura 4.13, que por primera ocasión los valores encontrados a través del
método de Manning se acercan más a los valores medidos, esto comparando los valores
74
obtenidos por los métodos de Darcy – Weisbach y Hazem – Williams. Ya que por los tres
métodos se observa que los valores estimados no se encuentran muy cercano a los medidos.
25.00
TUBERIA # 7
20.00
Hazen (cm/m)
15.00
Manning (cm/m)
10.00
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6
Velocidad (m/s)
Figura 4.13: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 7. ee
FUENTE: Elaboración propia.
Se puede observar que el método de Manning se acerca más a los valores medidos, seguido
por el método de Darcy - Weisbach que comúnmente presenta valores muy similares a los
de Manning. Es común en este análisis que para tuberías con mayor rugosidad el método de
Darcy – Weisbach y Manning presenten valores más aproximados a los medidos. Además,
se observa que los valores estimados por los tres métodos no se alejan tanto entre ellos como
se observa para otras tuberías. En general se observa que ninguno de los tres métodos
representa bien a los valores medidos, alejándose aún más a medida que aumenta la
velocidad. Caso contrario ocurre para velocidades menores a 0.8 m/s, que se ajustan mucho
más a los medidos.
75
Se puede observar que el método de Manning obtuvo una mayor aproximación a los valores
medidos que los demás métodos, presentando un error cuadrático medio ECM = 3.93, y un
coeficiente de eficiencia fue de CE = 0.781, el cual nos indica que el 78% de sus valores
representaron a los valores medidos, el cual se considera una representación regular pero
aceptable.
Para el método de Darcy - Weisbach se determinó un error cuadrático medio ECM = 3.98 y
un coeficiente de eficiencia CE = 0.776, siendo estos valores muy cercanos a los encontrados
por el método de Manning, los cuales se consideran regulares para la representación de los
valores medidos.
El método de Hazem – Williams presentó valores más bajos aun, obteniendo un error
cuadrático medio ECM = 4.75 y un coeficiente de eficiencia CE = 0.68, siendo estos valores
no aceptables, y muy poco representativos.
Para el análisis de velocidades menores a 0.8 m/s los tres métodos presentaron valores mucho
más elevados, y aún más para el método de Hazen – Williams que obtuvo un error cuadrático
medio ECM = 1.05, y un coeficiente de determinación CE = 0.983. Seguido por los métodos
de Darcy – Weisbach y Manning que presentaron valores similares para el coeficiente de
eficiencia CE =0.982 para ambos métodos.
La figura 4.14 muestra los valores de pérdida de carga medida con las estimadas por los
métodos de Hazen – Williams, Manning y Darcy – Weisbach.
76
Valores de "hf" medidos vs estimados de la tuberia 8
35.00
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8
Velocidad (m/s)
Figura 4.14: Comparación de los valores medidos con los estimado para la tubería 8. ff
FUENTE: Elaboración propia.
Se observa que la pendiente de la curva de los valores medidos de pérdida de carga es más
suave para tuberías que son menos rugosas, además se observa que los métodos de cálculo
sobreestiman los valores medidos, observándose una mayor sobreestimación por el método
de Darcy – Weisbach, seguido por el método de Manning, que presentan un mismo
comportamiento de sobreestimación para las tuberías de menor rugosidad.
Se observa además que a mayores velocidades los valores estimados se alejan aún más, este
comportamiento se ha observado para todas las tuberías analizadas.
En el cuadro 4.11 se observan los resultados de los indicadores de ajustes, donde cuantifican
el error mediante el cálculo de error cuadrático medio ECM y el cálculo del coeficiente de
eficiencia CE.
77
Se puede observar que no hubo una buena representación de los valores estimados a los
valores medidos. Se observa que el método de Hazen – Williams fue el que mayormente se
acercó a los valores medidos de pérdida de carga, obteniendo un error cuadrático medio
ECM = 3.45 y un coeficiente de eficiencia CE = 0.70.
Se observa que los métodos de Darcy – Weisbach y Manning presentan valores muy altos
del error cuadrático medio ECM = 5.87 y 5.26, así como el coeficiente de eficiencia CE =
0.49 para el método de Darcy – Weisbach y CE = 0.54 para el método de Manning, Siendo
los valores de estos dos métodos muy deficientes y muy poco representativos.
Para el análisis de velocidades menores a 0.8 m/s los tres métodos presentaron valores mucho
más elevados, el método de Hazen – Williams obtuvo una representación superior que los
demás métodos, obteniendo un error cuadrático medio ECM = 1.15, y un coeficiente de
determinación CE = 0.969. Seguido por los métodos de Manning que presentaron valores
similares para el coeficiente de eficiencia CE =0.963.
78
Valores de "hf" medidos vs estimados de la tuberia 9
40.00
10.00
Darcy (cm/m)
5.00
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8
Velocidad (m/s)
Figura 4.15: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 9. gg
FUENTE: Elaboración propia.
En la figura 4.15 se manifiesta una muy baja representación de los valores estimados hacia
los valores medidos, incluso para velocidades menores a 0.8 m/s se observa una diferencia
significativa comparada con las demás tuberías anteriormente analizadas. Se observa además
que el método de Hazen – Williams realiza un mayor acercamiento comparado con los
métodos de Darcy – Weisbach y Manning, donde comúnmente sobrestiman para tuberías
con valores de baja rugosidad.
Se puede observar para esta tubería los valores más alejados hacia los valores medidos, con
una representación muy pobre, más aún para el método Darcy Weisbach que presentó un
error cuadrático medio ECM = 10.16 y un coeficiente de eficiencia de apenas del CE = 0.158,
seguida por el método de Manning que obtuvo un ECM = 8.67 y un coeficiente de eficiencia
79
CE = 0.28, siendo estos valores inaceptables y nada representativos. El método de Hazen –
Williams obtuvo valores más cercanos a los valores medidos, pero a la vez muy poco
representativo encontrándose un ECM = 5.89 y un coeficiente de eficiencia CE = 0.49.
Para el análisis de velocidades menores a 0.8 m/s se encontraron valores muy aceptables, se
observó que estos valores fueron menores para los tramos de tubería analizados
anteriormente, obteniéndose valores desde CE = 0.918 por el método de Darcy – Weisbach
siendo este el valor más bajo entre los tres métodos.
La tubería 10 se encuentra entre las tuberías con valores de más altas de rugosidad, teniendo
un C = 43 por el método de Hazen – Williams, siendo esta tubería la tercera más rugosa de
las diez analizadas, encontrándose por debajo de la media C = 50.
En la figura 4.16 se observan sus valores medidos de pérdida de carga, así como los valores
estimados por los métodos de Hazen – Williams, Manning y Darcy – Weisbach. Se observa
en general que los valores estimados por los tres métodos subestiman los valores medidos.
Además, se observa que los valores estimados por el método de Darcy – Weisbach obtuvo
una mayor aproximación, que los otros dos métodos.
25.00
TUBERIA # 10
20.00
Hazen (cm/m)
15.00
Manning (cm/m)
10.00
Darcy (cm/m)
5.00
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6
Caudal (l/s)
Figura 4.16: Comparación de los valores medidos con los estimados para la tubería 10. hh
FUENTE: Elaboración propia.
80
Se observa en la figura 4.16 que existe una buena representación de los valores estimados
para los valores medidos por los tres métodos, existiendo un mínimo rango de variación
entre ellos, aunque se mantiene lo visto en cada análisis realizado anteriormente, donde el
método de Darcy comúnmente realiza una mayor pendiente en su curva a partir de cierta
velocidad, haciéndolo favorable para tuberías con mayor rugosidad.
Se observa en el cuadro 4.13, que el método de Darcy – Weisbach obtuvo una mayor
aproximación a los valores medidos obteniendo un ECM = 2.91 y un coeficiente de
eficiencia CE = 0.854, siendo este valor representativo a los valores medidos. Luego, el
método Manning fue el segundo en representar mejor a los valores medidos, con un error
cuadrático medio ECM = 3.08 y un coeficiente de eficiencia CE = 0.837, siendo estos valores
cercanos a los obtenidos por Darcy, identificándose como representativo. Mientras que el
método de Hazen – Williams obtuvo el valor más bajo de eficiencia CE = 0.72, lo cual se
considera como medianamente representativo.
Para el análisis de velocidades menores a 0.8 m/s, se obtuvieron valores muy confiables y
bastante representativos para los tres métodos aplicados, encontrándose valores para el error
cuadrático medio ECM < 0.87 y valores del coeficiente de eficiencia superiores a CE > 0.98.
81
4.1.5. Análisis de eficiencia de los métodos de Hazen, Manning y Darcy.
Cuadro 4.14: Media de los errores cuadráticos medios de las diez tuberías analizadas. r
Se observa en el cuadro 4.14, que no se encuentra una diferencia significativa entre los tres
métodos aplicados, además los tres métodos presentan valores de errores medianamente
altos, teniendo en cuenta que un valor perfecto tendría un ECM = 0. Se constata que el
método de Hazen – Williams obtuvo valores más bajos obteniendo un ECM = 3.79, lo cual
indica que obtuvo una mayor aproximación a los valores medidos, seguido por el método
me Manning que obtuvo un ECM = 4.07.
A continuación, se muestra a través del cuadro 4.15 los valores de los errores cuadráticos
medios de las diez tuberías analizadas para velocidades menores a 0.8 m/s.
82
Cuadro 4.15: Media de los errores cuadráticos para velocidades menores a 0.8 m/s. s
Se observa que a través de velocidades menores a 0.8 m/s, se obtiene valores de errores
cuadráticos medio cercanos a cero, indicando que los valores estimados representan muy
bien a los valores medidos. Se observa además que los valores medios de los tres métodos
no presentan diferencias significativas. El método de Hazen Williams obtuvo los valores
más bajos de errores, obteniendo un ECM = 0.99, seguido por el método Manning que
obtuvo un ECM = 1.03.
83
Cuadro 4.16: Media de los coeficientes de eficiencia de las diez tuberías analizadas. t
Se puede observar que la media del coeficiente de eficiencia para los distintos métodos está
dentro de un rango de 0.76 para el método de Hazen – Williams y 0.73 para el método de
Darcy Weisbach, siendo para este método el valor más bajo encontrado. Se observa además
que no existe una diferencia significativa entre los resultados de los métodos analizados.
Cuadro 4.17: Media de los coeficientes de eficiencia para velocidades menor a 0.8 m/s u
84
Se puede observar que a velocidades menores a 0.8 m/s, los valores estimados por los
métodos aplicados, representan muy bien a los valores medidos, obteniéndose valores de CE
> 0.978, valor más bajo obtenido por el método de Darcy Weisbach.
Presión Tiempo
Prueba
(PSI) (Horas)
Sistema 1 32 48
Sistema 2 30 48
Se puede observar que, en la simulación a pequeña escala del bambú como sistema de
conducción, soporta presiones considerables, incluso para la instalación de aspersores
medianos, que se encuentran dentro ese rango de presión de trabajo.
Se pudo observar que la falla del sistema no se dio propiamente en el bambú, sino en las
uniones de los tramos, donde es la zona más vulnerable del sistema.
Se puede observar que un sistema de conducción soporto más presión, esto se debe al nivel
de ajuste de las cámaras de bicicleta, y al ajuste de los tensores de alambre, como se lo
describe en la metodología.
Bajo este análisis de presión de soporte del bambú, se instaló el sistema de riego para la
parcela demostrativa para el cultivo de papa, donde estuvo sometida por 4 meses, el tiempo
que duro el cultivo, a una presión de 25 PSI que era la máxima presión que daba el sistema.
85
4.2.2. Análisis de velocidades recomendables para el dimensionamiento de tuberías de
bambú.
En la figura 4.17 se muestra la pérdida de carga de las diez tuberías analizadas, en función
de la velocidad.
25
20 hf Calculado
(cm)
15 Potencial (hf
Calculado (cm))
10
0
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
Velocidad (m/s)
Se puede observar en la figura 4.17, que las pérdidas de carga de las diez tuberías analizadas
son muy similares hasta velocidades cercanas a 0.8 m/s, después de esta velocidad se observa
una mayor dispersión en sus valores y un aumento significante en la pendiente de la curva,
este comportamiento está en función de la calidad del acabado de los entrenudos, haciendo
que a velocidades superiores a 0.8 m/s aproximadamente, las pérdidas de carga se elevan
potencialmente obteniéndose valores distintos para cada bambú.
Es por ello que en esta investigación se recomienda mantener velocidades desde 0.30 - 0.8
m/s, como velocidad máxima para el diseño de tuberías de bambú.
86
4.3. Implementación de la parcela demostrativa
A continuación, se muestran los resultados obtenidos en campo para los parámetros más
importante relacionados al tema de investigación, como lo es, la eficiencia de aplicación
que cumple con el objetivo general que inspiro a la ejecución de este proyecto, de
encontrar métodos económicos que ayuden hacer frente al cambio climático con sistemas
de riego que mejoren la eficiencia en el uso del agua.
Riego continuo
Distancia
Fecha: Ea (%)
Prueba (m)
31.00 54.22
23/Junio/17 - 13/oct/17
61.00 47.96
Se puede observar en el cuadro 4.19, que a medida que aumenta la distancia del surco la
eficiencia de aplicación disminuye, esto se debe a la percolación profunda que se genera en
los surcos al conducir el agua a una cierta distancia, donde se va infiltrando en el suelo
llegando a profundidades más allá de las raíces del cultivo donde no son aprovechadas por
las plantas. En general se encontró una eficiencia de aplicación cercana al 50 por ciento,
porcentaje muy beneficioso en el ahorro del agua, encontrándose muy por encima de valores
comunes para este tipo de riego con valores de eficiencia de apenas del 30 por ciento.
87
4.3.2. Costo de construcción del sistema de riego con tubería de bambú.
El cuadro 4.20 se observan los gastos efectuados para la construcción del sistema de riego
por multicompuertas, implementados en la parcela demostrativa. El sistema contaba de dos
partes, una que funcionaba como línea de abastecimiento con una longitud de 20 metros de
tubería de bambú ciega, y otra parte como línea de riego a través de las multicompuertas con
una longitud de 21 metros para 21 surcos, distanciados a 1 metro.
Como se puede observar, el rubro más fuerte se dio en la compra del bambú con un valor de
S /. 17 soles o de $ 5.23 dólares americanos por costo unitario por bambú, que fueron
comprados en la ciudad de Lima Perú, donde no se dan las condiciones idóneas para su
reproducción natural, mayormente el bambú es obtenido del lado norte del País, lo que hacen
encarecer sus precios drásticamente. Valor mucho más bajo se da en el país de Ecuador
donde por ser un País tropical existe una abundancia de bambú, por lo cual su valor
referencial esta por $ 1 dólar o S /. 3.25 soles. Además, hay que considerar que en la mayoría
88
de los campos agrícolas de la costa del Ecuador los agricultores poseen el bambú de forma
natural en sus campos.
En el cuadro 4.21 se detallan los posibles caudales, en función del diámetro y la pendiente,
se seleccionó una gama de diámetros de 6 – 10 centímetros de diámetro interno, para un
rango de pendientes de 0.5, 1, 1.5, 2, 2.5, 3 y 4 por ciento.
Diámetr S Q S Q S Q S Q S Q S Q S Q
o (cm) % (l/s) % (l/s) % (l/s) % (l/s) % (l/s) % (l/s) % (l/s)
89
Se observa en el cuadro 4.21, que a mayor pendiente y diámetro aumenta potencialmente el
caudal, este cuadro servirá como guía para los agricultores, se podrá seleccionar el diámetro
interno del bambú, en función del caudal necesario para sus cultivos, teniendo en cuenta que
esto se da únicamente para líneas de abastecimiento colocadas a favor de la pendiente.
En los siguientes cuadros se observan los posibles caudales que podrían darse para presiones
efectivas de 5, 10 y 15 mca, y para longitudes de 50, 100, 150, 200 y 300 metros.
Las presiones efectivas se consideran a las diferencias de cotas entre la carga de cabeza
constante y la cota de la entrega del agua. Ya que, a diferencia en condiciones de pendiente,
la carga de cabeza constante puede ser usado para terrenos ondulantes, hasta para sistemas
de riego que se encuentren en contra de la pendiente.
Se consideró en los cuadros hasta presiones de 15 mca, para darle un rango de seguridad a
posibles fallas que podrían darse en el sistema.
H
Diámetro L Caudal L Caudal L Caudal L Caudal L Caudal
Carga
(cm) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s)
(m)
6.00 2.20 1.56 1.27 1.10 0.90
6.25 2.47 1.75 1.43 1.24 1.01
6.50 2.76 1.96 1.60 1.39 1.14
6.75 3.07 2.18 1.79 1.55 1.26
7.00 3.41 2.42 1.98 1.72 1.40
7.25 3.77 2.68 2.19 1.90 1.55
7.50 4.15 2.95 2.41 2.09 1.71
7.75 4.55 3.24 2.65 2.29 1.88
8.00 5 50 4.98 100 3.54 150 2.90 200 2.51 300 2.05
8.25 5.43 3.86 3.16 2.74 2.24
8.50 5.90 4.20 3.44 2.98 2.44
8.75 6.40 4.56 3.73 3.24 2.64
9.00 6.93 4.94 4.04 3.50 2.86
9.25 7.48 5.33 4.36 3.78 3.09
9.50 8.06 5.75 4.70 4.08 3.34
9.75 8.67 6.18 5.06 4.39 3.59
10.00 9.30 6.64 5.43 4.71 3.85
90
Cuadro 4.23: Selección de diámetro para presión de 10 mca. aa
H
Diámetro L Caudal L Caudal L Caudal L Caudal L Caudal
Carga
(cm) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s)
(m)
6.00 3.11 2.20 1.80 1.56 1.28
6.25 3.49 2.48 2.03 1.76 1.43
6.50 3.90 2.77 2.27 1.96 1.61
6.75 4.35 3.09 2.53 2.19 1.79
7.00 4.82 3.43 2.80 2.43 1.98
7.25 5.33 3.79 3.10 2.68 2.19
7.50 5.86 4.17 3.41 2.96 2.42
7.75 6.43 4.58 3.74 3.24 2.65
8.00 10 50 7.04 100 5.01 150 4.10 200 3.55 300 2.90
8.25 7.67 5.46 4.47 3.87 3.17
8.50 8.35 5.94 4.86 4.22 3.45
8.75 9.06 6.45 5.28 4.58 3.74
9.00 9.80 6.98 5.71 4.95 4.05
9.25 10.58 7.54 6.17 5.35 4.38
9.50 11.40 8.13 6.65 5.77 4.72
9.75 12.26 8.74 7.16 6.21 5.08
10.00 13.16 9.38 7.69 6.67 5.45
H
Diámetro L Caudal L Caudal L Caudal L Caudal L Caudal
Carga
(cm) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s) (m) (l/s)
(m)
6.00 3.80 2.70 2.21 1.91 1.56
6.25 4.27 3.03 2.48 2.15 1.76
6.50 4.78 3.40 2.78 2.41 1.97
6.75 5.32 3.78 3.09 2.68 2.19
7.00 5.90 4.20 3.43 2.97 2.43
7.25 6.52 4.64 3.79 3.29 2.69
7.50 7.18 5.11 4.18 3.62 2.96
7.75 7.88 5.60 4.58 3.97 3.25
8.00 15 50 8.62 100 6.13 150 5.02 200 4.35 300 3.55
8.25 9.40 6.69 5.47 4.74 3.88
8.50 10.22 7.28 5.95 5.16 4.22
8.75 11.09 7.90 6.46 5.60 4.58
9.00 12.00 8.55 7.00 6.07 4.96
9.25 12.96 9.23 7.56 6.56 5.36
9.50 13.97 9.95 8.15 7.07 5.78
9.75 15.02 10.71 8.77 7.60 6.22
10.00 16.12 11.49 9.41 8.16 6.67
91
V. CONCLUSIONES
1.- Mediante el uso del bambú como material de conducción, se logró dar una alternativa
más económica y eficiente para agricultores de bajos recursos económicos.
2.- Se encontró el respectivo valor de rugosidad absoluta del bambú Ks, valor necesario para
el método de Darcy – Weisbach, así como el coeficiente de rugosidad “C” por el método de
Hazen – Williams y el coeficiente rugosidad “n” por el método de Manning, encontrándose
un Ks = 0.0161 metros, C = 50 y n = 0.0232. Estos coeficientes podrán ser usados para el
diseño de tuberías de bambú, utilizando los métodos ya mencionados.
3.- Se evaluó el desempeño de los tres métodos por Hazen – Williams, Manning y Darcy –
Weisbach, realizando una comparación entre los valores medidos en laboratorio, con los
valores estimados por los tres métodos. Se encontró a través de indicadores estadísticos,
como el error cuadrático medio “ECM” y el coeficiente de eficiencia “CE”, que los tres
métodos dan valores similares, aunque el método de Hazen – Williams obtuvo una mayor
representación a los valores reales obteniendo un ECM = 3.79 y un CE = 0.76, seguido por
el método de Manning, obteniendo un ECM = 4.07 y un CE = 0.75, y por último el método
de Darcy – Weisbach obteniéndose un ECM = 4.35 y un CE = 0.73.
92
5.- Mediante pruebas en el laboratorio, se encontró que el bambú soporta presiones hasta de
30 PSI o 20 mca aproximadamente. A partir de presiones superiores se da la falla en el
sistema por fugas en las uniones.
6.- Se instaló una parcela demostrativa en los campos de la UNALM, para la evaluación del
sistema, donde fue sometida a una presión constante de 25 PSI, máxima presión que otorgaba
una bomba de 5HP, se evaluó el proceso de curación para su preservación en el medio, tras
un análisis de 5 meses se encontró que el sistema se desempeñó muy bien, sin haberse
encontrado fugas en el sistema, manteniendo el bambú en buenas condiciones.
7.- Se midió la eficiencia de aplicación en el tiempo del cultivo, encontrándose una Ea = 50
por ciento aproximadamente.
8.- Se elaboró una guía práctica de fácil entendimiento para la construcción de conducciones
de bambú, así como cuadros de guía para la selección de diámetros, para condiciones de
pendiente del 0.5, 1.0, 1.5, 2.0, 2.5, 3.0, y 4 %, y a través de cargas constantes de presión de
5, 10 y 15 mca.
93
VI. RECOMENDACIONES
1.- Para el diseño de tuberías de bambú a través de los coeficientes de rugosidad encontrados
en esta investigación se recomienda utilizar velocidades no superiores a 0.8 m/s, con el
objetivo de obtener resultados más aproximados a la realidad con un nivel de confianza
superior al 97 por ciento para cualquier método a utilizar.
2.- Evitar en lo posible presiones superiores a 15 mca, presión que se pudo comprobar en
todo el proceso de cosecha de la papa, aunque en laboratorio se comprobó que soporta
presiones hasta de 21 mca.
5.- Evaluar la durabilidad del bambú como conducción de agua para un sistema de riego por
multicompuertas.
94
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BROWN, G.O. 2005. The History of the Darcy-Weisback Equation for Pipe Flow
Resistance, in Environmental and Water Resources History. Oklahoma State University.
BOMBARDELLI, F. 2003. Hydraulic Design of Large-Diameter Pipes, Journal of
Hydraulic Engineering. vol. 129. 11 p.
BAMBÚSA. 2015. Diseño y construcción con Bambú (en línea). Valencia, consultado el 15
octubre. 2016 en http://bambúsa.es/bambú-caracteristicas/
CARMIOL, U.V. 2009. Bambú Guadua: un recurso ecológico (en linea). Costa Rica,
consultado el 4 noviembre. 2016 en https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4835838.pdf
CHIE, Y.B.1992. Dimensionally Homogeneous Manning’s Formula. Journal of Hydraulic
Engineering, vol. 118. 9 p.
CHOW, V., Te. (1994). Hidráulica de canales abiertos. McGraw W-Hill Interamericana
S.A., Santa Fe de Bogotá Colombia. 3-335 pp.
95
CYTED (Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo). 2008.
Evaluación de campo al riego de los agricultores: casos prácticos y ventajas para la difusión
de la tecnología apropiada; asesoramiento a los regantes para la modernización de los
regadíos y su ambientalidad (en línea) Guatemala. Consultado 15 julio. 2016. en
http://ceer.isa.utl.pt/cyted/2008/guatemala/cursos/Curso13
LIPANGILE, T.N, ANNA, N., INGWE, REBECCA, Y. 1989. Water, Engineering and
Development. Africa. 15th WEDC, Conference. 27 – 30 pp.
MERCEDES, J.R. 2006. Guía Técnica Cultivo del Bambú. Santo Domingo, República
Dominicana. CEDAF. 19 p.
MONTIEL, M. 1998. Cultivo y uso del bambú en el neotrópico. San José, Costa Rica.
Universidad de Costa Rica. 13 p.
96
MURILLO, N. 2008. Diseño y construccion de un sistema de riego discontinuo, utilizando
caña guadua (guadua spp.) como material de conduccion, aplicado en cultivo de maiz (zea
mayz l.) Tesis Ingeniero Agricola. Portoviejo, Ecuador. Universidad Técnica de Manabí. 5-
15 pp.
VERNAN, J. Y PANT. 1981. Production and utilization of bamboos. The Indian Forester
vol 107. n8. 465-476 pp.
97
VIII. ANEXOS
98
ANEXO 2: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 2
99
ANEXO 4: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 4
100
ANEXO 6: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 6
H
# H Piezómetro H Piezómetro H Piezómetro
Vertedero
Prueba 1 (cm) 2 (cm) 3 (cm)
(cm)
1 136.2 95.3 71.8 15.7
2 141.7 104.5 82.7 15.5
3 145.3 111.5 90.5 15.3
4 150.3 121.0 103.4 14.8
5 156.5 131.8 116.2 14.4
6 163.4 143.1 130.7 13.8
7 169.4 154.0 143.9 13.1
8 175.0 163.3 155.8 12.3
9 180.5 173.2 168.8 11.1
10 183.8 179.0 175.9 10.3
11 185.2 181.3 178.7 9.9
12 186.8 184.2 182.3 9.2
13 188.3 186.4 185.3 8.4
14 189.3 188.4 187.7 7.5
15 190.2 189.6 189.3 6.6
101
ANEXO 8: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 8
H
H Piezómetro H Piezómetro H Piezómetro
# Prueba Vertedero
1 (cm) 2 (cm) 3 (cm)
(cm)
1 102.6 90.5 64.5 14.8
2 109.1 97.8 74.7 14.5
3 117.2 107.0 85.0 14.3
4 126.5 117.4 98.2 13.9
5 136.2 128.4 111.6 13.5
6 142.6 136.6 121.3 13.1
7 151.5 146.3 134.1 12.6
8 160.2 156.0 146.2 12.0
9 168.7 165.7 158.5 11.2
10 175.0 173.1 167.7 10.4
11 181.9 180.5 177.6 9.3
12 186.5 185.9 184.4 8.0
13 188.3 188.0 187.0 7.2
14 190.3 190.1 189.8 5.9
102
ANEXO 10: Altura de los piezómetros y del vertedero encontrados para la tubería 10
TUBERIA # 1
Factor
hf Cauda Diámetr Velocida Reynolds Rugosida Mannin
Fricción (C)
(cm/m) l (lt/s) o (cm) d (m/s) s d Ks (m) g (n)
Hazen
19.60 6.92 7.51 1.56 116197.3 0.1181 0.0097 54 0.0200
18.85 6.81 7.51 1.54 114356.1 0.1173 0.0096 55 0.0199
18.10 6.70 7.51 1.51 112532.0 0.1163 0.0095 55 0.0198
17.15 6.49 7.51 1.47 108935.0 0.1176 0.0097 55 0.0200
15.50 6.17 7.51 1.39 103667.1 0.1174 0.0096 55 0.0199
13.65 5.77 7.51 1.30 96879.2 0.1184 0.0098 55 0.0200
11.60 5.29 7.51 1.19 88769.3 0.1198 0.0100 55 0.0201
9.40 4.83 7.51 1.09 81070.3 0.1164 0.0095 56 0.0199
7.75 4.31 7.51 0.97 72365.2 0.1204 0.0101 56 0.0202
6.60 3.98 7.51 0.90 66880.1 0.1201 0.0100 56 0.0202
5.25 3.52 7.51 0.80 59121.7 0.1222 0.0103 56 0.0203
3.75 3.02 7.51 0.68 50767.9 0.1184 0.0098 58 0.0200
2.40 2.39 7.51 0.54 40100.9 0.1215 0.0102 58 0.0203
1.60 1.94 7.51 0.44 32605.6 0.1225 0.0103 59 0.0204
0.95 1.50 7.51 0.34 25234.3 0.1214 0.0102 60 0.0203
Promedi
0.0099 56 0.0201
o
103
ANEXO 12: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 2
TUBERIA # 2
Factor
hf Caudal Diámetro Velocidad Rugo Manning
Reynoldss Fricción (C)
(cm/m) (lt/s) (cm) (m/s) Ks (m) (n)
Hazen
33.25 6.59 7.60 1.45 109350.6 0.2349 0.0262 38 0.0283
29.35 6.28 7.60 1.38 104097.8 0.2288 0.0253 38 0.0279
26.65 5.97 7.60 1.32 98995.4 0.2298 0.0255 38 0.0280
23.95 5.67 7.60 1.25 94042.1 0.2288 0.0253 39 0.0279
20.25 5.19 7.60 1.14 86114.5 0.2307 0.0256 39 0.0280
17.20 4.83 7.60 1.06 80064.0 0.2267 0.0251 39 0.0278
15.45 4.56 7.60 1.01 75694.2 0.2278 0.0252 39 0.0278
12.00 3.98 7.60 0.88 66050.0 0.2324 0.0258 39 0.0281
9.85 3.67 7.60 0.81 60880.7 0.2245 0.0248 40 0.0276
7.85 3.23 7.60 0.71 53583.7 0.2310 0.0256 40 0.0280
4.50 2.48 7.60 0.55 41091.3 0.2252 0.0248 42 0.0277
2.85 1.99 7.60 0.44 33077.5 0.2201 0.0242 43 0.0274
1.75 1.59 7.60 0.35 26445.1 0.2114 0.0230 45 0.0268
0.95 1.15 7.60 0.25 19023.7 0.2218 0.0244 45 0.0275
TUBERIA # 3
Factor
hf Caudal Diámetro Velocidad Rugo Manning
Reynolds Fricción (C)
(cm/m) (lt/s) (cm) (m/s) Ks (m) (n)
Hazen
29.40 6.92 7.20 1.70 121119.8 0.1440 0.01282 49 0.022
28.00 6.81 7.20 1.67 119200.5 0.1416 0.01250 49 0.022
26.70 6.70 7.20 1.64 117299.1 0.1394 0.01221 50 0.022
25.40 6.59 7.20 1.62 115415.6 0.1370 0.01188 50 0.021
23.80 6.38 7.20 1.57 111701.8 0.1371 0.01189 50 0.021
21.35 6.07 7.20 1.49 106263.6 0.1359 0.01173 51 0.021
19.20 5.77 7.20 1.42 100983.3 0.1353 0.01165 51 0.021
16.50 5.38 7.20 1.32 94186.0 0.1337 0.01143 52 0.021
14.85 5.10 7.20 1.25 89268.7 0.1339 0.01146 52 0.021
12.05 4.56 7.20 1.12 79892.5 0.1357 0.01170 52 0.021
9.20 4.06 7.20 1.00 71118.1 0.1307 0.01103 53 0.021
6.55 3.45 7.20 0.85 60334.8 0.1293 0.01084 54 0.021
4.90 2.96 7.20 0.73 51737.5 0.1315 0.01114 55 0.021
3.75 2.57 7.20 0.63 44975.1 0.1332 0.01137 55 0.021
2.10 1.99 7.20 0.49 34912.1 0.1238 0.01010 58 0.020
0.90 1.29 7.20 0.32 22523.3 0.1275 0.01059 59 0.021
104
ANEXO 14: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 4
TUBERIA # 4
Factor
hf Caudal Diámetro Velocidad Rugo Manning
Reynolds Fricción (C)
(cm/m) (lt/s) (cm) (m/s) Ks (m) (n)
Hazen
30.65 6.81 7.57 1.51 113364.4 0.1992 0.0212 41 0.0260
27.70 6.49 7.57 1.44 107990.4 0.1984 0.0211 41 0.0260
26.60 6.38 7.57 1.42 106232.8 0.1969 0.0209 41 0.0259
24.75 6.17 7.57 1.37 102768.1 0.1958 0.0208 42 0.0258
23.30 5.97 7.57 1.33 99370.4 0.1971 0.0210 42 0.0259
20.95 5.67 7.57 1.26 94398.3 0.1964 0.0209 42 0.0258
17.00 5.10 7.57 1.13 84898.1 0.1970 0.0209 42 0.0259
14.25 4.65 7.57 1.03 77427.1 0.1986 0.0212 42 0.0260
12.20 4.31 7.57 0.96 71737.7 0.1980 0.0211 43 0.0259
9.70 3.90 7.57 0.87 64979.8 0.1919 0.0202 44 0.0255
7.40 3.37 7.57 0.75 56167.6 0.1960 0.0208 44 0.0258
5.25 2.82 7.57 0.63 47002.1 0.1985 0.0211 44 0.0260
3.95 2.45 7.57 0.54 40745.5 0.1988 0.0212 45 0.0260
2.80 2.05 7.57 0.45 34096.6 0.2012 0.0215 45 0.0261
0.50 0.85 7.57 0.19 14086.6 0.2105 0.0228 47 0.0267
TUBERIA # 5
Factor
hf Caudal Diámetro Velocida Rugo Mannin
Reynolds Fricción (C)
(cm/m) (lt/s) (cm) d (m/s) Ks (m) g (n)
Hazen
23.35 7.03 7.62 1.54 116348.8 0.1466 0.0139 48 0.0223
21.35 6.70 7.62 1.47 110904.9 0.1476 0.0141 48 0.0224
19.35 6.38 7.62 1.40 105612.7 0.1475 0.0141 48 0.0224
16.95 5.97 7.62 1.31 98790.3 0.1477 0.0141 49 0.0224
13.95 5.38 7.62 1.18 89051.7 0.1496 0.0144 49 0.0226
11.25 4.83 7.62 1.06 79898.1 0.1498 0.0144 49 0.0226
8.65 4.23 7.62 0.93 69944.1 0.1503 0.0145 50 0.0226
6.30 3.63 7.62 0.80 60126.9 0.1482 0.0142 51 0.0225
4.65 3.16 7.62 0.69 52311.6 0.1445 0.0136 52 0.0222
3.35 2.69 7.62 0.59 44596.6 0.1432 0.0134 53 0.0221
1.90 2.05 7.62 0.45 33897.5 0.1406 0.0131 54 0.0219
1.22 1.64 7.62 0.36 27170.7 0.1411 0.0131 55 0.0219
0.70 1.23 7.62 0.27 20286.0 0.1446 0.0136 56 0.0222
105
ANEXO 16: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 6
TUBERIA # 6
Factor
hf Cauda Diámetr Velocida Rugo Manning
Reynolds Fricción (C)
(cm/m) l (lt/s) o (cm) d (m/s) Ks (m) (n)
Hazen
32.20 7.60 7.76 1.61 123472.6 0.1897 0.0204 42 0.0255
29.50 7.37 7.76 1.56 119725.3 0.1849 0.0197 42 0.0252
27.40 7.14 7.76 1.51 116045.2 0.1828 0.0194 43 0.0250
23.45 6.59 7.76 1.39 107137.0 0.1835 0.0195 43 0.0251
20.15 6.17 7.76 1.31 100307.9 0.1799 0.0190 44 0.0248
16.35 5.57 7.76 1.18 90553.0 0.1791 0.0189 44 0.0248
12.75 4.92 7.76 1.04 79901.7 0.1794 0.0189 45 0.0248
9.60 4.23 7.76 0.89 68670.5 0.1829 0.0194 45 0.0250
5.85 3.30 7.76 0.70 53653.7 0.1826 0.0194 46 0.0250
3.95 2.76 7.76 0.58 44823.6 0.1766 0.0185 47 0.0246
3.25 2.51 7.76 0.53 40752.6 0.1758 0.0184 48 0.0245
2.25 2.10 7.76 0.44 34166.2 0.1732 0.0180 49 0.0243
1.50 1.69 7.76 0.36 27455.1 0.1788 0.0188 49 0.0247
0.80 1.29 7.76 0.27 20907.7 0.1644 0.0168 52 0.0237
0.45 0.95 7.76 0.20 15376.2 0.1710 0.0177 52 0.0242
TUBERIA # 7
Factor
hf Cauda Diámetr Velocida Reynold Rugo Ks Mannin
Fricción (C)
(cm/m) l (lt/s) o (cm) d (m/s) s (m) g (n)
Hazen
25.95 7.26 8.17 1.38 111915.1 0.2175 0.0256 39 0.0275
24.25 7.03 8.17 1.34 108453.0 0.2164 0.0255 39 0.0275
21.85 6.70 8.17 1.28 103378.5 0.2146 0.0252 40 0.0273
16.70 5.92 8.17 1.13 91308.5 0.2103 0.0246 40 0.0271
14.85 5.57 8.17 1.06 85973.2 0.2109 0.0246 41 0.0271
12.05 5.01 8.17 0.95 77260.1 0.2119 0.0248 41 0.0272
9.50 4.48 8.17 0.85 69085.8 0.2089 0.0244 42 0.0270
7.75 4.06 8.17 0.77 62678.1 0.2071 0.0241 42 0.0269
5.15 3.37 8.17 0.64 52050.3 0.1995 0.0230 44 0.0264
3.85 2.89 8.17 0.55 44570.2 0.2034 0.0235 44 0.0266
2.60 2.39 8.17 0.46 36839.0 0.2011 0.0232 45 0.0265
1.80 1.97 8.17 0.38 30359.5 0.2050 0.0238 45 0.0267
1.05 1.50 8.17 0.29 23181.7 0.2051 0.0238 46 0.0267
106
ANEXO 18: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 8
TUBERIA # 8
Factor
hf Caudal Diámetro Velocidad Fricció Rugo Mannin
Reynolds (C)
(cm/m) (lt/s) (cm) (m/s) n Ks (m) g (n)
Hazen
19.05 6.59 7.26 1.59 114483.8 0.1070 0.0080 57 0.0189
17.20 6.28 7.26 1.52 108984.4 0.1066 0.0079 58 0.0189
16.10 6.07 7.26 1.47 105405.7 0.1067 0.0079 58 0.0189
14.15 5.67 7.26 1.37 98456.6 0.1075 0.0080 58 0.0190
12.30 5.29 7.26 1.28 91782.8 0.1075 0.0080 58 0.0190
10.65 4.92 7.26 1.19 85380.8 0.1076 0.0080 59 0.0190
8.70 4.44 7.26 1.07 77016.1 0.1080 0.0081 59 0.0190
7.00 3.98 7.26 0.96 69150.5 0.1078 0.0081 59 0.0190
5.10 3.37 7.26 0.81 58582.4 0.1094 0.0083 60 0.0191
3.65 2.82 7.26 0.68 49022.8 0.1118 0.0086 60 0.0194
2.15 2.16 7.26 0.52 37470.4 0.1127 0.0087 61 0.0194
1.05 1.50 7.26 0.36 26090.9 0.1136 0.0088 62 0.0195
0.65 1.17 7.26 0.28 20253.2 0.1167 0.0092 63 0.0198
0.25 0.72 7.26 0.17 12548.8 0.1169 0.0092 65 0.0198
TUBERIA # 9
Factor
hf Caudal Diámetro Velocidad Rugo Manning
Reynolds Fricción (C)
(cm/m) (lt/s) (cm) (m/s) Ks (m) (n)
Hazen
19.80 5.77 6.69 1.64 108732.4 0.0964 0.0061 61 0.0177
19.00 5.67 6.69 1.61 106874.7 0.0958 0.0060 61 0.0177
17.70 5.48 6.69 1.56 103215.3 0.0956 0.0060 61 0.0177
15.75 5.19 6.69 1.48 97865.3 0.0947 0.0059 62 0.0176
14.05 4.92 6.69 1.40 92680.9 0.0942 0.0058 63 0.0175
12.15 4.56 6.69 1.30 86023.2 0.0945 0.0058 63 0.0175
9.90 4.06 6.69 1.16 76575.4 0.0972 0.0062 62 0.0178
7.30 3.45 6.69 0.98 64964.6 0.0996 0.0064 62 0.0180
5.10 2.89 6.69 0.82 54452.6 0.0990 0.0064 63 0.0180
3.20 2.27 6.69 0.65 42808.6 0.1005 0.0065 64 0.0181
1.80 1.69 6.69 0.48 31846.1 0.1022 0.0067 65 0.0182
0.90 1.17 6.69 0.33 21984.8 0.1072 0.0073 65 0.0187
0.25 0.61 6.69 0.17 11506.4 0.1087 0.0075 68 0.0188
107
ANEXO 20: Resultados de los cálculos hidráulicos para la tubería 10
TUBERIA # 10
Factor
hf Caudal Diámetro Velocidad Rugo Ks Manning
Reynolds Fricción (C)
(cm/m) (lt/s) (cm) (m/s) (m) (n)
Hazen
24.05 6.28 7.73 1.34 102337.1 0.2042 0.0224 41 0.0264
22.85 6.17 7.73 1.31 100648.7 0.2006 0.0219 41 0.0262
20.75 5.87 7.73 1.25 95681.6 0.2016 0.0220 41 0.0263
19.20 5.67 7.73 1.21 92451.5 0.1998 0.0218 42 0.0261
17.70 5.38 7.73 1.15 87727.3 0.2045 0.0224 41 0.0264
15.55 5.10 7.73 1.09 83147.2 0.2000 0.0218 42 0.0262
13.80 4.83 7.73 1.03 78709.8 0.1981 0.0215 42 0.0260
11.90 4.48 7.73 0.95 73013.2 0.1985 0.0216 43 0.0261
9.85 4.06 7.73 0.87 66241.2 0.1996 0.0217 43 0.0261
7.55 3.60 7.73 0.77 58618.1 0.1954 0.0211 44 0.0258
5.95 3.23 7.73 0.69 52677.4 0.1907 0.0205 45 0.0255
4.40 2.76 7.73 0.59 44975.9 0.1934 0.0209 45 0.0257
2.95 2.27 7.73 0.48 37031.4 0.1913 0.0206 46 0.0256
1.80 1.84 7.73 0.39 29973.0 0.1782 0.0187 48 0.0247
0.70 1.13 7.73 0.24 18389.1 0.1841 0.0195 49 0.0251
Tubería 1
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
6.9199 7.5075 19.6 23.02 26.37 27.06
6.8103 7.5075 18.85 22.35 25.54 26.21
6.7017 7.5075 18.1 21.70 24.73 25.38
6.4875 7.5075 17.15 20.43 23.18 23.78
6.1737 7.5075 15.5 18.64 20.99 21.54
5.7695 7.5075 13.65 16.44 18.33 18.81
5.2865 7.5075 11.6 13.98 15.39 15.79
4.8280 7.5075 9.4 11.82 12.84 13.17
4.3096 7.5075 7.75 9.58 10.23 10.49
3.9829 7.5075 6.6 8.28 8.74 8.96
3.5209 7.5075 5.25 6.59 6.83 7.00
3.0234 7.5075 3.75 4.97 5.03 5.16
2.3881 7.5075 2.4 3.21 3.14 3.22
1.9418 7.5075 1.6 2.19 2.08 2.13
1.5028 7.5075 0.95 1.36 1.24 1.28
108
ANEXO 22: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 2
Tubería 2
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
6.59 7.60 33.25 19.81 22.40 22.88
6.28 7.60 29.35 18.09 20.30 20.74
5.97 7.60 26.65 16.48 18.36 18.75
5.67 7.60 23.95 14.98 16.57 16.92
5.19 7.60 20.25 12.73 13.89 14.19
4.83 7.60 17.20 11.12 12.01 12.27
4.56 7.60 15.45 10.02 10.73 10.96
3.98 7.60 12.00 7.79 8.17 8.35
3.67 7.60 9.85 6.70 6.94 7.09
3.23 7.60 7.85 5.29 5.38 5.49
2.48 7.60 4.50 3.23 3.16 3.23
1.99 7.60 2.85 2.16 2.05 2.09
1.59 7.60 1.75 1.43 1.31 1.34
1.15 7.60 0.95 0.78 0.68 0.69
Tubería 3
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
6.92 7.20 29.40 28.18 32.90 34.29
6.81 7.20 28.00 27.36 31.87 33.21
6.70 7.20 26.70 26.55 30.86 32.16
6.59 7.20 25.40 25.77 29.88 31.13
6.38 7.20 23.80 24.26 27.99 29.16
6.07 7.20 21.35 22.11 25.33 26.39
5.77 7.20 19.20 20.12 22.87 23.83
5.38 7.20 16.50 17.69 19.90 20.73
5.10 7.20 14.85 16.01 17.87 18.63
4.56 7.20 12.05 13.04 14.32 14.92
4.06 7.20 9.20 10.51 11.34 11.82
3.45 7.20 6.55 7.75 8.16 8.51
2.96 7.20 4.90 5.83 6.00 6.26
2.57 7.20 3.75 4.50 4.54 4.73
1.99 7.20 2.10 2.81 2.73 2.85
1.29 7.20 0.90 1.25 1.14 1.19
109
ANEXO 24: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 4
Tubería 4
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
6.81 7.57 30.65 21.42 24.38 24.94
6.49 7.57 27.70 19.58 22.13 22.63
6.38 7.57 26.60 19.00 21.41 21.90
6.17 7.57 24.75 17.86 20.04 20.49
5.97 7.57 23.30 16.79 18.74 19.16
5.67 7.57 20.95 15.26 16.91 17.29
5.10 7.57 17.00 12.54 13.68 13.99
4.65 7.57 14.25 10.57 11.37 11.63
4.31 7.57 12.20 9.18 9.76 9.99
3.90 7.57 9.70 7.64 8.01 8.19
3.37 7.57 7.40 5.84 5.99 6.12
2.82 7.57 5.25 4.20 4.19 4.29
2.45 7.57 3.95 3.22 3.15 3.22
2.05 7.57 2.80 2.32 2.21 2.26
0.85 7.57 0.50 0.45 0.38 0.38
Tubería 5
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
7.03 7.62 23.35 22.09 25.19 25.71
6.70 7.62 21.35 20.21 22.89 23.36
6.38 7.62 19.35 18.46 20.75 21.18
5.97 7.62 16.95 16.31 18.16 18.53
5.38 7.62 13.95 13.46 14.76 15.06
4.83 7.62 11.25 11.01 11.88 12.12
4.23 7.62 8.65 8.61 9.10 9.29
3.63 7.62 6.30 6.50 6.73 6.86
3.16 7.62 4.65 5.03 5.09 5.20
2.69 7.62 3.35 3.74 3.70 3.78
2.05 7.62 1.90 2.25 2.14 2.18
1.64 7.62 1.22 1.49 1.37 1.40
1.23 7.62 0.70 0.87 0.77 0.78
110
ANEXO 26: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 6
Tubería 6
Valores medidos Valores estimados de hf
Tubería 7
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
7.26 8.17 25.95 16.63 18.44 18.35
7.03 8.17 24.25 15.69 17.31 17.23
6.70 8.17 21.85 14.35 15.73 15.66
5.92 8.17 16.70 11.40 12.27 12.22
5.57 8.17 14.85 10.20 10.88 10.83
5.01 8.17 12.05 8.37 8.79 8.75
4.48 8.17 9.50 6.80 7.03 6.99
4.06 8.17 7.75 5.68 5.78 5.76
3.37 8.17 5.15 4.03 3.99 3.97
2.89 8.17 3.85 3.02 2.92 2.91
2.39 8.17 2.60 2.12 2.00 1.99
1.97 8.17 1.80 1.48 1.36 1.35
1.50 8.17 1.05 0.90 0.79 0.79
111
ANEXO 28: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 8
Tubería 8
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
6.59 7.26 19.05 24.77 28.61 29.73
6.28 7.26 17.20 22.61 25.93 26.94
6.07 7.26 16.10 21.26 24.26 25.20
5.67 7.26 14.15 18.74 21.16 21.99
5.29 7.26 12.30 16.45 18.39 19.11
4.92 7.26 10.65 14.39 15.91 16.53
4.44 7.26 8.70 11.89 12.95 13.45
3.98 7.26 7.00 9.74 10.44 10.84
3.37 7.26 5.10 7.16 7.49 7.78
2.82 7.26 3.65 5.15 5.25 5.45
2.16 7.26 2.15 3.13 3.07 3.18
1.50 7.26 1.05 1.60 1.49 1.54
1.17 7.26 0.65 1.00 0.90 0.93
0.72 7.26 0.25 0.41 0.34 0.36
Tubería 9
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning Darcy
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
5.77 6.69 19.8 28.84 33.93 36.38
5.67 6.69 19 27.94 32.78 35.15
5.48 6.69 17.7 26.19 30.57 32.79
5.19 6.69 15.75 23.73 27.49 29.48
4.92 6.69 14.05 21.46 24.65 26.43
4.56 6.69 12.15 18.69 21.24 22.77
4.06 6.69 9.9 15.07 16.83 18.05
3.45 6.69 7.3 11.11 12.11 12.99
2.89 6.69 5.1 8.01 8.51 9.12
2.27 6.69 3.2 5.13 5.26 5.64
1.69 6.69 1.8 2.97 2.91 3.12
1.17 6.69 0.9 1.49 1.39 1.49
0.61 6.69 0.25 0.45 0.38 0.41
112
ANEXO 30: Pérdida de carga “hf ”medidos vs estimados para la tubería 10
Tubería 10
Valores medidos Valores estimados de hf
Caudal Diámetro hf medido Hazen Manning
Darcy (cm/m)
(lt/s) (cm) (cm/m) (cm/m) (cm/m)
6.28 7.73 24.05 16.64 18.54 18.82
6.17 7.73 22.85 16.14 17.93 18.20
5.87 7.73 20.75 14.70 16.20 16.45
5.67 7.73 19.20 13.79 15.13 15.36
5.38 7.73 17.70 12.51 13.62 13.83
5.10 7.73 15.55 11.33 12.24 12.42
4.83 7.73 13.80 10.24 10.97 11.13
4.48 7.73 11.90 8.91 9.44 9.58
4.06 7.73 9.85 7.44 7.77 7.88
3.60 7.73 7.55 5.93 6.08 6.17
3.23 7.73 5.95 4.87 4.91 4.99
2.76 7.73 4.40 3.63 3.58 3.63
2.27 7.73 2.95 2.53 2.43 2.46
1.84 7.73 1.80 1.71 1.59 1.61
1.13 7.73 0.70 0.69 0.60 0.61
ANEXO 31: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 0.5%.
H
Velocidad Reynolds Diámetro L Ks
f F(f) F(Ks,Re,D,f) Pendiente
(m/s) Re (cm) (m) (m)
(m)
0.192 2.282 2.282 0.13 0.17 10336 6.00
0.186 2.317 2.317 0.13 0.18 11154 6.25
0.181 2.351 2.351 0.13 0.19 11998 6.50
0.176 2.384 2.384 0.13 0.19 12868 6.75
0.171 2.416 2.416 0.13 0.20 13762 7.00
0.167 2.446 2.446 0.13 0.20 14682 7.25
0.163 2.476 2.476 0.13 0.21 15625 7.50
0.159 2.504 2.504 0.13 0.22 16593 7.75
0.156 2.532 2.532 0.13 0.22 17585 8.00 25 0.0161
0.153 2.558 2.558 0.13 0.23 18600 8.25
0.150 2.584 2.584 0.13 0.23 19638 8.50
0.147 2.609 2.609 0.13 0.24 20699 8.75
0.144 2.634 2.634 0.13 0.24 21783 9.00
0.142 2.658 2.658 0.13 0.25 22889 9.25
0.139 2.681 2.681 0.13 0.26 24017 9.50
0.137 2.703 2.703 0.13 0.26 25166 9.75
0.135 2.725 2.725 0.13 0.27 26338 10.00
113
ANEXO 32: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 1%.
H
F(Ks,Re,D, Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Pendiente
f) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
(m)
0.192 2.282 2.282 0.25 0.25 14618 6.00
0.186 2.317 2.317 0.25 0.25 15775 6.25
0.181 2.352 2.351 0.25 0.26 16969 6.50
0.176 2.384 2.384 0.25 0.27 18198 6.75
0.171 2.416 2.416 0.25 0.28 19464 7.00
0.167 2.446 2.446 0.25 0.29 20764 7.25
0.163 2.476 2.475 0.25 0.30 22099 7.50
0.159 2.504 2.504 0.25 0.31 23468 7.75
0.156 2.532 2.532 0.25 0.31 24870 8.00 25 0.0161
0.153 2.558 2.558 0.25 0.32 26306 8.25
0.150 2.584 2.584 0.25 0.33 27774 8.50
0.147 2.610 2.609 0.25 0.34 29275 8.75
0.144 2.634 2.634 0.25 0.35 30808 9.00
0.142 2.658 2.658 0.25 0.35 32372 9.25
0.139 2.681 2.681 0.25 0.36 33967 9.50
0.137 2.704 2.703 0.25 0.37 35593 9.75
0.135 2.726 2.725 0.25 0.38 37249 10.00
ANEXO 33: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 1.5%.
H
Velocidad Reynolds Diámetro L Ks
f F(f) F(Ks,Re,D,f) Pendiente
(m/s) Re (cm) (m) (m)
(m)
0.192 2.282 2.282 0.38 0.30 17900 6.00
0.186 2.317 2.317 0.38 0.31 19317 6.25
0.181 2.351 2.351 0.38 0.32 20779 6.50
0.176 2.384 2.384 0.38 0.33 22285 6.75
0.171 2.416 2.416 0.38 0.34 23835 7.00
0.167 2.446 2.446 0.38 0.35 25427 7.25
0.163 2.475 2.475 0.38 0.36 27062 7.50
0.160 2.504 2.504 0.38 0.37 28738 7.75
0.156 2.531 2.531 0.38 0.38 30456 8.00 25 0.0161
0.153 2.558 2.558 0.38 0.39 32214 8.25
0.150 2.584 2.584 0.38 0.40 34012 8.50
0.147 2.609 2.609 0.38 0.41 35850 8.75
0.144 2.634 2.634 0.38 0.42 37727 9.00
0.142 2.658 2.658 0.38 0.43 39643 9.25
0.139 2.681 2.681 0.38 0.44 41596 9.50
0.137 2.703 2.703 0.38 0.45 43588 9.75
0.135 2.725 2.725 0.38 0.46 45616 10.00
114
ANEXO 34: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 2%.
H
Velocidad Reynolds Diámetro L Ks
f F(f) F(Ks,Re,D,f) Pendiente
(m/s) Re (cm) (m) (m)
(m)
0.192 2.282 2.282 0.50 0.35 20669 6.00
0.186 2.317 2.317 0.50 0.36 22305 6.25
0.181 2.351 2.351 0.50 0.37 23994 6.50
0.176 2.384 2.384 0.50 0.39 25733 6.75
0.171 2.415 2.415 0.50 0.40 27522 7.00
0.167 2.446 2.446 0.50 0.41 29361 7.25
0.163 2.475 2.475 0.50 0.42 31248 7.50
0.160 2.504 2.504 0.50 0.43 33184 7.75
0.156 2.531 2.531 0.50 0.44 35167 8.00 25 0.0161
0.153 2.558 2.558 0.50 0.46 37197 8.25
0.150 2.584 2.584 0.50 0.47 39274 8.50
0.147 2.609 2.609 0.50 0.48 41396 8.75
0.144 2.634 2.634 0.50 0.49 43563 9.00
0.142 2.658 2.658 0.50 0.50 45775 9.25
0.139 2.681 2.681 0.50 0.51 48031 9.50
0.137 2.703 2.703 0.50 0.52 50330 9.75
0.135 2.725 2.725 0.50 0.53 52673 10.00
ANEXO 35: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 2.5%.
H
Velocidad Reynolds Diámetro L Ks
f F(f) F(Ks,Re,D,f) Pendiente
(m/s) Re (cm) (m) (m)
(m)
0.192 2.282 2.282 0.63 0.39 23109 6.00
0.186 2.317 2.317 0.63 0.40 24938 6.25
0.181 2.351 2.351 0.63 0.42 26825 6.50
0.176 2.384 2.384 0.63 0.43 28770 6.75
0.171 2.415 2.415 0.63 0.44 30770 7.00
0.167 2.446 2.446 0.63 0.46 32826 7.25
0.163 2.475 2.475 0.63 0.47 34936 7.50
0.160 2.504 2.504 0.63 0.48 37100 7.75
0.156 2.531 2.531 0.63 0.50 39318 8.00 25 0.0161
0.153 2.558 2.558 0.63 0.51 41588 8.25
0.150 2.584 2.584 0.63 0.52 43909 8.50
0.147 2.609 2.609 0.63 0.53 46282 8.75
0.144 2.634 2.634 0.63 0.55 48705 9.00
0.142 2.657 2.657 0.63 0.56 51178 9.25
0.139 2.681 2.681 0.63 0.57 53700 9.50
0.137 2.703 2.703 0.63 0.58 56271 9.75
0.135 2.725 2.725 0.63 0.59 58890 10.00
115
ANEXO 36: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 3%.
H
Velocidad Reynolds Diámetro L Ks
f F(f) F(Ks,Re,D,f) Pendiente
(m/s) Re (cm) (m) (m)
(m)
0.192 2.282 2.282 0.75 0.43 25314 6.00
0.186 2.317 2.317 0.75 0.44 27318 6.25
0.181 2.351 2.351 0.75 0.46 29385 6.50
0.176 2.384 2.384 0.75 0.47 31515 6.75
0.171 2.415 2.415 0.75 0.49 33707 7.00
0.167 2.446 2.446 0.75 0.50 35959 7.25
0.163 2.475 2.475 0.75 0.52 38270 7.50
0.160 2.504 2.504 0.75 0.53 40641 7.75
0.156 2.531 2.531 0.75 0.54 43070 8.00 25 0.0161
0.153 2.558 2.558 0.75 0.56 45557 8.25
0.150 2.584 2.584 0.75 0.57 48100 8.50
0.147 2.609 2.609 0.75 0.59 50699 8.75
0.144 2.634 2.634 0.75 0.60 53353 9.00
0.142 2.657 2.657 0.75 0.61 56062 9.25
0.139 2.681 2.681 0.75 0.63 58825 9.50
0.137 2.703 2.703 0.75 0.64 61641 9.75
0.135 2.725 2.725 0.75 0.65 64510 10.00
ANEXO 37: Cálculos para la guía de selección de diámetros para pendiente del 4%.
H
Velocidad Reynolds Diámetro L Ks
f F(f) F(Ks,Re,D,f) Pendiente
(m/s) Re (cm) (m) (m)
(m)
0.192 2.282 2.282 1.00 0.49 29230 6.00
0.186 2.317 2.317 1.00 0.51 31544 6.25
0.181 2.351 2.351 1.00 0.53 33931 6.50
0.176 2.384 2.384 1.00 0.54 36390 6.75
0.171 2.415 2.415 1.00 0.56 38921 7.00
0.167 2.446 2.446 1.00 0.58 41521 7.25
0.163 2.475 2.475 1.00 0.60 44190 7.50
0.160 2.504 2.504 1.00 0.61 46928 7.75
0.156 2.531 2.531 1.00 0.63 49733 8.00 25 0.0161
0.153 2.558 2.558 1.00 0.64 52604 8.25
0.150 2.584 2.584 1.00 0.66 55540 8.50
0.147 2.609 2.609 1.00 0.68 58542 8.75
0.144 2.634 2.634 1.00 0.69 61607 9.00
0.142 2.657 2.657 1.00 0.71 64735 9.25
0.139 2.681 2.681 1.00 0.72 67925 9.50
0.137 2.703 2.703 1.00 0.74 71177 9.75
0.135 2.725 2.725 1.00 0.75 74489 10.00
116
ANEXO 38: Cálculos para selección de diámetros a presión de 5 m y 50 m de longitud.
H
F(Ks,Re,D,f Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Presión(m
) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
)
0.192 2.281 2.281 5.00 0.78 46134 6.00
0.186 2.317 2.317 5.00 0.80 49780 6.25
0.181 2.351 2.351 5.00 0.83 53541 6.50
0.176 2.384 2.384 5.00 0.86 57414 6.75
0.171 2.415 2.415 5.00 0.89 61398 7.00
0.167 2.446 2.446 5.00 0.91 65492 7.25
0.163 2.475 2.475 5.00 0.94 69692 7.50
0.160 2.504 2.504 5.00 0.96 73999 7.75
0.156 2.531 2.531 5.00 0.99 78411 8.00 50 0.0161
0.153 2.558 2.558 5.00 1.02 82925 8.25
0.150 2.584 2.584 5.00 1.04 87542 8.50
0.147 2.609 2.609 5.00 1.06 92258 8.75
0.144 2.634 2.634 5.00 1.09 97074 9.00
0.142 2.657 2.657 5.00 1.11 101987 9.25
0.139 2.681 2.681 5.00 1.14 106996 9.50
0.137 2.703 2.703 5.00 1.16 112101 9.75
0.135 2.725 2.725 5.00 1.18 117300 10.00
H
F(Ks,Re,D,f Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Presión(m
) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
)
0.192 2.282 2.282 5.00 0.55 32742 6.00
0.186 2.317 2.317 5.00 0.57 35339 6.25
0.181 2.351 2.351 5.00 0.59 38019 6.50
0.176 2.384 2.384 5.00 0.61 40781 6.75
0.171 2.415 2.415 5.00 0.63 43623 7.00
0.167 2.446 2.446 5.00 0.65 46545 7.25
0.163 2.475 2.475 5.00 0.67 49545 7.50
0.160 2.504 2.504 5.00 0.69 52623 7.75
0.156 2.531 2.531 5.00 0.70 55777 8.00 100 0.0161
0.153 2.558 2.558 5.00 0.72 59006 8.25
0.150 2.584 2.584 5.00 0.74 62311 8.50
0.147 2.609 2.609 5.00 0.76 65689 8.75
0.144 2.634 2.634 5.00 0.78 69139 9.00
0.142 2.657 2.657 5.00 0.79 72663 9.25
0.139 2.681 2.681 5.00 0.81 76257 9.50
0.137 2.703 2.703 5.00 0.83 79922 9.75
0.135 2.725 2.725 5.00 0.84 83656 10.00
117
ANEXO 40: Cálculos para selección de diámetros a presión de 5 m y 150 m de longitud
118
ANEXO 42: Cálculos para selección de diámetros a presión de 5 m y 300 m de longitud
119
ANEXO 44: Cálculos para selección de diámetros a presión de 10 m y 100 m de longitud
H
F(Ks,Re,D,f Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Presión(m
) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
)
0.192 2.281 2.281 10.00 0.78 46303 6.00
0.186 2.317 2.317 10.00 0.81 49976 6.25
0.181 2.351 2.351 10.00 0.84 53766 6.50
0.176 2.384 2.384 10.00 0.86 57672 6.75
0.171 2.415 2.415 10.00 0.89 61691 7.00
0.167 2.446 2.446 10.00 0.92 65823 7.25
0.163 2.475 2.475 10.00 0.94 70066 7.50
0.160 2.504 2.504 10.00 0.97 74419 7.75
0.156 2.531 2.531 10.00 1.00 78879 8.00 100 0.0161
0.153 2.558 2.558 10.00 1.02 83446 8.25
0.150 2.584 2.584 10.00 1.05 88119 8.50
0.147 2.609 2.609 10.00 1.07 92897 8.75
0.144 2.634 2.634 10.00 1.10 97777 9.00
0.142 2.657 2.657 10.00 1.12 102759 9.25
0.139 2.681 2.681 10.00 1.15 107842 9.50
0.137 2.703 2.703 10.00 1.17 113025 9.75
0.135 2.725 2.725 10.00 1.19 118307 10.00
120
ANEXO 46: Cálculos para selección de diámetros a presión de 10 m y 200 m de longitud
H
F(Ks,Re,D,f Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Presión(m
) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
)
0.192 2.282 2.282 10.00 0.45 26800 6.00
0.186 2.317 2.317 10.00 0.47 28931 6.25
0.181 2.351 2.351 10.00 0.48 31131 6.50
0.176 2.384 2.384 10.00 0.50 33399 6.75
0.171 2.415 2.415 10.00 0.52 35733 7.00
0.167 2.446 2.446 10.00 0.53 38134 7.25
0.163 2.475 2.475 10.00 0.55 40600 7.50
0.160 2.504 2.504 10.00 0.56 43131 7.75
0.156 2.531 2.531 10.00 0.58 45726 8.00 300 0.0161
0.153 2.558 2.558 10.00 0.59 48384 8.25
0.150 2.584 2.584 10.00 0.61 51104 8.50
0.147 2.609 2.609 10.00 0.62 53887 8.75
0.144 2.634 2.634 10.00 0.64 56730 9.00
0.142 2.657 2.657 10.00 0.65 59634 9.25
0.139 2.681 2.681 10.00 0.67 62598 9.50
0.137 2.703 2.703 10.00 0.68 65622 9.75
0.135 2.725 2.725 10.00 0.69 68704 10.00
121
ANEXO 48: Cálculos para selección de diámetros a presión de 15 m y 50 m de longitud
H
F(Ks,Re,D,f Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Presión(m
) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
)
0.192 2.281 2.281 15.00 1.35 79905 6.00
0.186 2.317 2.317 15.00 1.39 86221 6.25
0.181 2.351 2.351 15.00 1.44 92734 6.50
0.176 2.384 2.384 15.00 1.49 99443 6.75
0.171 2.415 2.415 15.00 1.53 106343 7.00
0.167 2.446 2.446 15.00 1.58 113433 7.25
0.163 2.475 2.475 15.00 1.63 120709 7.50
0.160 2.504 2.504 15.00 1.67 128169 7.75
0.156 2.531 2.531 15.00 1.71 135810 8.00 50 0.0161
0.153 2.558 2.558 15.00 1.76 143629 8.25
0.150 2.584 2.584 15.00 1.80 151625 8.50
0.147 2.609 2.609 15.00 1.84 159794 8.75
0.144 2.634 2.634 15.00 1.89 168135 9.00
0.142 2.657 2.657 15.00 1.93 176644 9.25
0.139 2.681 2.681 15.00 1.97 185321 9.50
0.137 2.703 2.703 15.00 2.01 194163 9.75
0.135 2.725 2.725 15.00 2.05 203167 10.00
H
F(Ks,Re,D,f Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Presión(m
) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
)
0.192 2.281 2.281 15.00 0.95 56709 6.00
0.186 2.317 2.317 15.00 0.99 61208 6.25
0.181 2.351 2.351 15.00 1.02 65849 6.50
0.176 2.384 2.384 15.00 1.06 70633 6.75
0.171 2.415 2.415 15.00 1.09 75556 7.00
0.167 2.446 2.446 15.00 1.12 80616 7.25
0.163 2.475 2.475 15.00 1.16 85813 7.50
0.160 2.504 2.504 15.00 1.19 91143 7.75
0.156 2.531 2.531 15.00 1.22 96606 8.00 100 0.0161
0.153 2.558 2.558 15.00 1.25 102200 8.25
0.150 2.584 2.584 15.00 1.28 107923 8.50
0.147 2.609 2.609 15.00 1.31 113774 8.75
0.144 2.634 2.634 15.00 1.34 119751 9.00
0.142 2.657 2.657 15.00 1.37 125853 9.25
0.139 2.681 2.681 15.00 1.40 132079 9.50
0.137 2.703 2.703 15.00 1.43 138427 9.75
0.135 2.725 2.725 15.00 1.46 144895 10.00
122
ANEXO 50: Cálculos para selección de diámetros a presión de 15 m y 150 m de longitud
H
F(Ks,Re,D,f Velocida Reynold Diámetr L Ks
f F(f) Presión(m
) d (m/s) s Re o (cm) (m) (m)
)
0.192 2.281 2.281 15.00 0.78 46361 6.00
0.186 2.317 2.317 15.00 0.81 50043 6.25
0.181 2.351 2.351 15.00 0.84 53843 6.50
0.176 2.384 2.384 15.00 0.86 57760 6.75
0.171 2.415 2.415 15.00 0.89 61791 7.00
0.167 2.446 2.446 15.00 0.92 65936 7.25
0.163 2.475 2.475 15.00 0.95 70194 7.50
0.160 2.504 2.504 15.00 0.97 74562 7.75
0.156 2.531 2.531 15.00 1.00 79039 8.00 150 0.0161
0.153 2.558 2.558 15.00 1.02 83625 8.25
0.150 2.584 2.584 15.00 1.05 88317 8.50
0.147 2.609 2.609 15.00 1.07 93115 8.75
0.144 2.634 2.634 15.00 1.10 98018 9.00
0.142 2.657 2.657 15.00 1.12 103024 9.25
0.139 2.681 2.681 15.00 1.15 108133 9.50
0.137 2.703 2.703 15.00 1.17 113342 9.75
0.135 2.725 2.725 15.00 1.20 118653 10.00
123
ANEXO 52: Cálculos para selección de diámetros a presión de 15 m y 300 m de longitud
124
ANEXO 53: Manual práctico para la construcción de un sistema de riego por
multicompuertas a través de tuberías de bambú.
Materiales:
A través de una varilla de acero de 12 mm de grosor de 2.5 m de largo con la punta achatada
afilada y con una agarradera en forma de “T” en el otro extremo de la varilla, con el fin de
poder sostenerla. Tratar lo mayor posible de remover los entrenudos.
125
Sumergir el bambú totalmente en agua por el transcurso de 4 horas, en una solución de cloro
líquido a una concentración al 3 por ciento del volumen total, tener en cuenta que el bambú
se encuentre en estado seco. Aplicar una capa de barniz con protección ultra violeta a la
superficie externa del bambú.
Con el objetivo de asegurar que no existan fugas en el sistema y también evitar la separación
de los tramos por mínimos esfuerzos que pueden ser por la misma presión del sistema o
eventos antrópicos, tensar a través de alambres que impiden la separación de los mismos,
estos alambres tensores se sostienen mediante pernos de forma enroscada de media pulgada
que fueron colocados a 10 cm de distancia del borde, y se colocaron 4 pernos de forma
simétrica incrustados en el bambú, para evitar que se fisure el bambú por el incrustamiento
de los pernos, se realizó una pequeña perforación mediante un taladro con broca de punta
fina para madera.
Lijar cada extremo de los tramos de bambú a unir quedando lo más recto y uniforme posible,
que al momento de unir no queden orificios entre los tramos.Construir unos empaques de
cámaras de bicicletas construidas a la medida del diámetro de cada uno de los respectivos
tramos, con el objetivo de sellar las pequeñas fisuras que puedan quedar al momento de ser
unidas, y así evitar posibles fugas de agua del sistema de riego.
126
Paso 5: Unión de los tramos de bambú.
Para la unión de los bambú, se inicia con el lado del tramo más grueso de la tubería de mayor
diámetro, quedando en la parte inferior el tramo más delgado del bambú, luego se colocó el
segundo tramo de mayor diámetro, pero iniciando con el lado más delgado para poder lograr
sus respectivas uniones con la mayor uniformidad posible. Se procede a colocarle el
pegamento de silicona sobre los empaques construidos así como por sus lados, colocada el
pegamento y unidos los tramos en la posición correcta se procedió a recubrirlos con cámaras
de bicicletas (ligas).
Recubierto los dos tramos con la cámara de bicicleta, se procedió a realizar el tensado
mediante alambres que se anclan a los pernos incrustados sobre los tramos de bambú y que
127
se ajustan con la ayuda del playo, este procedimiento se lo realizó en los cuatros puntos de
ajustes.
Son pequeñas compuertas ya fabricadas para este tipo de riego que se utilizan para lineas de
tuberías de bolsas plásticas flexibles, mas conocido como riego californiano, pero que a su
vez tienen como ventaja la regulación de su caudal a través de pequeñas compuertas
regulables para un caudal deseado. Estas se colocan en la linea del bambú al mismo
especiamiento de los surcos, para ello se perforo el bambú a través del taladro con una broca
de 5 cm de diámetro.
128