EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD

DE MANEJO DE CINCO ÁREAS

PROTEGIDAS MARINAS Y COSTERAS
DEL ECUADOR CONTINENTAL:

Parque Nacional Machalilla

Reserva Marina Galera-San Francisco
Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro
Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche
Reserva de Producción Faunística Marino
Costera Puntilla de Santa Elena

Quito - Ecuador

2012
 PRESENTACIÓN
© Conservación Internacional Ecuador. 2012.

Este documento debe ser citado de la siguiente manera:

Ulloa, R. y Tamayo, D. 2012. Evaluación de efectividad de manejo de cinco áreas protegidas

marinas y costeras del Ecuador continental: Parque Nacional Machalilla, Reserva Marina Galera- La evaluación de efectividad de manejo es una herramienta fundamental para la planificación y gestión de las áreas
San Francisco, Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro, Refugio de Vida Silvestre Marino protegidas en todo el mundo. Analizar periódicamente qué tan efectivo es el manejo de un área protegida permite
Costero Pacoche y Reserva de Producción Faunística Marino Costero Puntilla de Santa Elena. establecer el grado de cumplimiento de sus objetivos y metas de conservación, así como fortalecer o reorientar los
Ministerio del Ambiente del Ecuador y Conservación Internacional Ecuador. Guayaquil, respectivos programas de manejo, en un proceso de mejoramiento continuo.
Ecuador.
La evaluación de efectividad de manejo proporciona información estratégica a los responsables de las áreas prote-
Autores: gidas sobre el estado de los recursos, las amenazas y las oportunidades existentes en el área protegida a fin de guiar
Roberto Ulloa, Coordinador de Políticas Ambientales CI-Ecuador su gestión de forma estratégica. Como afirmaba el ilustre conservacionista ecuatoriano, Miguel Cifuentes, la evalua-
Diana Tamayo, Consultora ción de efectividad de manejo permite mejorar las estrategias de planificación, hacer más eficientes las acciones y
programas de manejo, y se convierte en un elemento valioso para la consecución de financiamiento para las áreas
Apoyo técnico (Conservation International Foundation): protegidas. 
Luis Suárez, Director Ejecutivo
Xavier Chalén, Coordinador de Conservación Marina
En efecto, el Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas, adoptado en el año 2004 por la Séptima Conferencia de
las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), estableció como una de las actividades prioritarias a
Christian Martinez, Coordinador de Análisis Espacial
nivel nacional, la realización de evaluaciones de la efectividad de manejo de todas las áreas protegidas, con el fin de
Scott Henderson, Director Regional de Conservación Marina asegurar que dichas áreas cumplan sus respectivos objetivos y metas de conservación.

Co-ejecución, supervisión y aprobación (Ministerio del Ambiente):

En el marco de este compromiso internacional y con la finalidad de fortalecer la gestión de cinco áreas protegidas
Nelson Zambrano, Subsecretaría de Gestión Marina y Costera marinas y costeras, que forman parte el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), el Ministerio del Ambiente,
Fernando Vera, Parque Nacional Machalilla con el apoyo técnico y financiero de Conservación Internacional Ecuador (CI-Ecuador), impulsó la realización de esta
Sebastián Paredes, Reserva Marina Galera-San Francisco evaluación de efectividad de manejo.
Bruno Yánez, Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro
Vicente Álvarez, Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche Agradecemos a todos los funcionarios del Ministerio del Ambiente que participaron en este ejercicio de evaluación,
así como a los autores que facilitaron este proceso. Sin duda, los resultados se convertirán en un importante referente
Beatriz Ladines, Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena.
para medir el progreso en la aplicación de los respectivos planes de manejo de las cinco áreas protegidas evaluadas.
Diseño e ilustración:
Mediante esta publicación, el Ministerio del Ambiente y CI-Ecuador ponen a disposición de todas las instituciones y
Manthra editores
personas involucradas en el manejo de las áreas protegidas, los resultados de esta evaluación de efectividad de ma-
nejo, como un insumo clave para fortalecer la gestión de las áreas y también como un ejemplo de la aplicación de
Fotografías: esta herramienta en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), reconocido por la Constitución Política y el Plan
Fernando Rivera
Nacional del Buen Vivir, como la principal estrategia para la conservación in situ de la biodiversidad del Ecuador.
Impreso por:
Manthra editores

La evaluación de efectividad de manejo de cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental
fue realizada participativamente en julio de 2011 y los resultados fueron validados por la Subsecretaría de Gestión
Marina y Costera del Ministerio del Ambiente del Ecuador en diciembre de 2011. Esta evaluación se desarrolló en
el marco del proyecto "Paisaje Marino del Pacífico Este Tropical", ejecutado por Conservación Internacional Ecuador
(CI-Ecuador), en colaboración con el Ministerio del Ambiente y una amplia red de organizaciones aliadas.

Las opiniones expresadas en esta publicación son de estricta responsabilidad de los autores y no representan
necesariamente las opiniones del Ministerio del Ambiente del Ecuador y de CI-Ecuador.
Lorena Tapia Nuñez M. Sc Luis Suárez
Ministra del Ambiente Director Ejecutivo
Para más información visite: www.conservation.org.ec
MINISTERIO DEL AMBIENTE DEL ECUADOR CONSERVACIÓN INTERNACIONAL ECUADOR

3
 AGRADECIMIENTOS
Los autores desean expresar su agradecimiento a las entidades y los participantes que activamen-
te formaron parte de la ejecución del proyecto de “Evaluación de la efectividad de manejo (EEM)
en cinco áreas protegidas marino costeras del Ecuador continental (Parque Nacional Machali-
lla, Reserva Marina Galera San Francisco, Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro, Refugio de
Vida Silvestre Marino Costero Pacoche, Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla
de Santa Elena)”.

La información obtenida, basada en el amplio conocimiento de la gestión de los participantes en

los talleres de EEM, ha permitido: contar una perspectiva real del estado actual de cada una de las
áreas, identificar aquellos aspectos que requieren acciones urgentes para fortalecer el manejo de
dichas zonas y generar una línea base de evaluación que servirá de herramienta para guiar futuros
proyectos de conservación. Adicionalmente, este ejercicio de evaluación ha posibilitado probar la
consistencia de la tabla de puntuación (scorecard) como instrumento evaluativo.

Un especial agradecimiento a la Subsecretaría de Gestión Marino Costera del Ministerio del Am-
biente (MAE), principalmente a Nelson Zambrano, Xavier Carchi, Gustavo Iturralde y a sus ex fun-
cionarias, Elizabeth Zumba y Elizabeth Tapia, quienes apoyaron directamente el proceso de dis-
cusión y ejecución de la EEM en cinco APMC, al igual que el personal de los diferentes Distritos
Provinciales del MAE.

Nuestro reconocimiento a los cinco responsables de área de las zonas en donde se desarrollaron
las EEM: Bruno Yánez (Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro), Beatriz Ladines (Reserva de
Producción Faunística Marino Costera Puntilla Santa Elena), Fernando Vera (Parque Nacional Ma-
chalilla), Vicente Álvarez (Refugio de Vida Silvestre y Marina Costero Pacoche) y Sebastián Paredes
(Reserva Marina Galera San Francisco), por su decidido apoyo, participación y facilitación de las
discusiones.

Nuestra gratitud a todos los participantes de los talleres de las EEM y a los colegas de CI-Ecuador,
Luis Suárez, Scott Henderson y Xavier Chalén, quienes impulsan y apoyan permanentemente la
gestión de las áreas protegidas mencionadas, y a Christian Martinez por su colaboración en el
diseño y elaboración de la cartografía utilizada en esta publicación.

Finalmente, al Proyecto Paisaje Marino del Pacífico Este Tropical, (ETPS, por sus siglas en inglés), que
financió el desarrollo de esta EEM.

5
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

CONTENIDO
ACRÓNIMOS
AP Área Protegida
APMC Área Protegida Marino Costera
CdG Comité de Gestión
CMAP Comisión Mundial de Áreas Protegidas de la UICN
PRESENTACIÓN3
CPPS Comisión Permanente del Pacífico Sur
ECOLAP Laboratorio de Ecología Aplicada de la USFQ AGRADECIMIENTOS5
EEM Evaluación de Efectividad de Manejo ACRÓNIMOS6
ESMA Escuela Militar de Aviación Cosme Rennella 1. Introducción 9
FAN Fondo Ambiental Nacional
1.1  La Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de áreas protegidas 9
FAP Fondo de Áreas Protegidas
1.2  Antecedentes de la EEM en cinco áreas protegidas
FEMM Fundación Ecuatoriana de Mamíferos Marinos
marinas y costeras del Ecuador continental 10
FFLA Fundación Futuro Latinoamericano
MAE Ministerio del Ambiente del Ecuador 2. Metodología de evaluación 11
MINTUR Ministerio de Turismo 2.1  Principios básicos para la realización de la EEM  11
PdM Plan de Manejo 2.2  Objetivos de la EEM en cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental 11
PNM Parque Nacional Machalilla 2.3  Procedimiento utilizado para realizar la EEM 11
POA Plan Operativo Anual 2.3.1  Selección de la muestra de Áreas Protegidas a evaluar 11
POT Plan de Ordenamiento Territorial
2.3.2  El Marco de Referencia para la EEM de la UICN 13
RVS Refugio de Vida Silvestre
2.3.3  La Tabla de Puntuación (scorecard) 14
RPF Reserva de Producción de Fauna
SENPLADES Secretaría Nacional de Planificación 2.3.4  La escala general de calificación y ponderación 16
SGMC Subsecretaría de Gestión Marino Costera - MAE 3. Resultados de la EEM en cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental 19
SRP Subsecretaría de Recursos Pesqueros 3.1 Resultados generales  19
UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza 3.2 Análisis de los resultados de la EEM por área protegida 20
ULEAM Universidad Laica Eloy Alfaro
3.2.1  Parque Nacional Machalilla 20
UNESUM Universidad Estatal del Sur de Manabí
3.2.2  Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena 24
USFQ Universidad San Francisco de Quito
3.2.3  Reserva Marina Galera San Francisco 27
3.2.1  Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro 32
3.2.2  Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche 35
4. Conclusiones y recomendaciones del proceso de eem 39
5. BIBLIOGRAFÍA 41
6. ANEXOS 43
6.1  ANEXO 1. Marco de Referencia de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas
CMAP para las Evaluaciones de Efectividad de Manejo 43
6.2  ANEXO 2.Tabla de puntuación; criterios e indicadores. 46
6.3 ANEXO 3. Participantes de las EEM en 5 APMC 55

6 7
1. Introducción
1.1 La Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de áreas protegidas
La gestión de un área protegida (AP) requiere la ejecución de diversas acciones y elementos interconectados entre sí
que permiten asegurar el mantenimiento a largo plazo de sus valores naturales, culturales y sociales. La interrelación
de estos elementos (de carácter legal, administrativo, social, institucional, científico, financiero, de planificación, entre
otros) demanda una estrategia de acción flexible y dinámica que guíe el manejo apropiado de un área protegida.

La Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de las áreas protegidas, incluyendo aquellas marinas y costeras, es
parte importante de la gestión. Al tener datos concretos sobre el estado del área, será más fácil para los respon-
sables del manejo tomar decisiones basadas en un claro conocimiento de los problemas y de sus causas, y de
las opciones y oportunidades existentes en el AP. La EEM permite mejorar las estrategias de planificación, hacer
más eficientes las acciones y programas de manejo, y se convierte en un elemento valioso para la consecución
de financiamiento (Cifuentes et al., 2000).

La evaluación de efectividad de manejo se puede definir como el grado en que las áreas están protegiendo sus
valores y logrando sus objetivos y metas. El objetivo principal de la evaluación es “permitir a los gerentes mejorar
la conservación y manejo del área protegida” (Hockings et al., 2003)

La EEM de las áreas protegidas tiene múltiples propósitos, entre los cuales se especifican los siguientes (Cracco et
al., 2006; Hockings, et al., 2003; Margoluis & Salafsky, 1998; Stolton et al., 2003, 2006):

•• Documentar el manejo del AP, puesto que describe y sistematiza el estado del área. Se constituye en una
“memoria institucional”. Posibilita tomar y disponer de datos confiables.

•• Mejorar el proceso de planificación y la toma de decisiones: identifica lecciones aprendidas que puedan ser
utilizadas para mejorar la planificación y gestión en el futuro.

•• Estimular la excelencia en la gestión por medio del manejo adaptativo, al comparar los avances del manejo
de APMC en el tiempo.

•• Permitir que el personal del APMC evalúe y se adueñe del proceso de mejoramiento continuo. Es decir, la in-
formación es utilizada para mejorar el desempeño del personal de un área protegida, tanto a nivel individual
como colectivo.

•• Promover el uso eficiente y eficaz de los recursos e inversiones.

•• Incrementar la participación permitiendo obtener el apoyo de grupos de interés y de los actores más signi-
ficativos del AP.

•• Identificar prioridades de trabajo.

•• Desarrollar políticas que promuevan la adopción de mejores prácticas en el área protegida. Mejoramiento
continuo.

•• Incrementar la transparencia del uso de la información y posibilitar la rendición de cuentas.

9
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

•• Establecer una cultura organizacional tendiente al monitoreo y evaluación de las acciones de manejo.
2. Metodología de evaluación
•• Alcanzar metas medibles, mejorando la gestión de una APMC.
2.1 P rincipios básicos para la realización de la EEM
1.2 A ntecedentes de la EEM en cinco áreas protegidas Para la realización de la EEM se partió de los siguientes principios:
marinas y costeras del E cuador continental
•• Simplicidad: la herramienta debe ser sencilla de usar, no debe requerir de tecnología ni de capacitación espe-
Como parte del seguimiento del impacto de las actividades del Proyecto Paisaje Marino del Pacífico Este Tropical cializada, de tal manera que el personal de las áreas protegidas marinas y costeras pueda utilizarla fácilmente.
(ETPS, por sus siglas en inglés), ejecutado por CI-Ecuador en colaboración con el Ministerio del Ambiente, se ha pro-
•• Bajo costo: considerando las limitaciones logísticas y financieras de muchas áreas protegidas del país, el desarrollo
puesto realizar una evaluación de efectividad de manejo de las cinco áreas protegidas marinas y costeras (Machalilla,
de la EEM y el procedimiento de aplicación no debe requerir mucha inversión en equipo y/o tiempo y costo.
Galera-San Francisco, Pacoche, Manglares El Morro y Santa Elena) que son apoyadas por este proyecto. Estas EEM
deben realizarse antes del arranque de la tercera fase del indicado proyecto a fin de contar con una línea base que •• Corto tiempo para generar los datos: la aplicación y posterior análisis de datos debe ocurrir en un tiempo
permita medir y verificar los resultados alcanzados luego de tres años de intervención y apoyo a la gestión de las relativamente corto, que posibilite una toma de decisiones informada y ágil.
áreas marinas y costeras seleccionadas.
•• Aplicabilidad: ser aplicable para un amplio rango de categorías de manejo, diferencias en el nivel de desa-
La metodología utilizada para estas EEM es la Tabla de Puntuación (Scorecard) para áreas protegidas marinas y cos- rrollo y gestión de las áreas y multiplicidad de recursos naturales y valores culturales.
teras, desarrollada por petición del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF, por sus siglas en inglés). Esta meto-
dología se aplicó en un taller de trabajo de un día en cada APMC, en el que participó el personal de cada área y otros •• Promoción de la excelencia: la EEM debe promover la excelencia del manejo de las áreas protegidas, contri-
informantes claves que conocen el estado de estas áreas protegidas.   buir a su mejoramiento a través del tiempo y permitir evidenciar los avances y limitaciones de gestión.

 Adicionalmente, esta iniciativa permitió implementar la recomendación del Curso de Evaluación de Efectividad •• Capacidad para mejorar: el instrumento de EEM puede ser mejorado y perfeccionarse a medida que se lo
de Manejo, desarrollado por MAE-ECOLAP-CI-Ecuador, en la ciudad de Manta, del 25 al 27 de enero de 2011. En utiliza, se puede desarrollar nuevos criterios e indicadores para refinar los existentes y para cubrir los espacios
dicho curso se acordó efectuar EEM en algunas áreas  protegidas marinas y costeras piloto, como un paso previo faltantes que puedan identificarse.
a la institucionalización de esta herramienta de manejo en la Red de Áreas Protegidas Marinas y Costeras del
Ecuador continental. De igual manera, los resultados de las EEM servirán como insumo para el Proyecto GEF-BID,
actualmente en ejecución en determinadas APMC del país. 2.2 O bjetivos de la EEM en cinco áreas protegidas
marinas y costeras del E cuador continental

Los objetivos para desarrollar la EEM en cinco áreas protegidas marinas y costeras fueron:

a. Evaluar la gestión de estas áreas protegidas marinas y costeras mediante la aplicación de la metodología
Tabla de Puntuación (Scorecard) y la participación de los principales actores involucrados en su manejo.

b. Probar la efectividad de la metodología Tabla de Puntuación (Scorecard) como herramienta de evaluación de

la gestión de las áreas protegidas marino costeras y adaptarla al contexto del país.

c. Identificar los aspectos críticos que deben ser considerados para optimizar el manejo de las cinco áreas pro-
tegidas marinas y costeras evaluadas.

2.3 P rocedimiento utilizado para realizar la EEM

2.3.1  Selección de la muestra de Áreas Protegidas a evaluar

Como se mencionó anteriormente, las áreas protegidas marinas y costeras evaluadas fueron aquellas que reci-
ben apoyo directo del Proyecto ETPS especialmente en cuanto al cumplimiento del Componente 1. Manejo
efectivo de áreas protegidas marinas y costeras, específicamente de su objetivo 1.1: Fortalecer el manejo de
seis áreas protegidas marinas y costeras (APMC) prioritarias1 -incluyendo actividades de control, monitoreo y

1 El Proyecto incluye también actividades en la Reserva Marina de Galápagos.

10 11
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

financiamiento - para optimizar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad en el Parque Nacional
Machalilla, la Reserva Marina Galera San Francisco, los Refugios de Vida Silvestre Manglares El Morro y Pacoche,
y la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena, a nivel continental.
Estas áreas protegidas presentan diferentes características que se explican a continuación:
a. Áreas con diferentes categorías de manejo
Conceptualmente, la gestión de las áreas protegidas según la categoría, requiere también diferentes for-
mas y mecanismos de hacer manejo debido a que los objetivos de creación y finalidades son diferentes
considerando los objetivos de las categorías asignadas y según las actividades permitidas, debería asignar-
se los recursos, la normativa que se aplica y las herramientas que se utilizan. Evaluar áreas con diferentes
categorías de manejo permite determinar también la importancia que asigna el estado a cada una de ellas
en cuanto a la gestión (Hockings, et al., 2003; Margoluis & Salafsky, 1998; Stolton et al., 2003, 2006).
Utilizando la clasificación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), res-
pecto a las Categorías de Manejo y su equivalente con las del país, la correspondencia con las áreas
evaluadas se indica en el siguiente cuadro:
2.3.2  El Marco de Referencia para la EEM de la UICN
Hockings et al., (2000, 2003) apoyados por un grupo de trabajo de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas
(CMAP) de la UICN, propusieron el denominado Marco de Referencia como una guía a los gerentes y actores
sociales involucrados para desarrollar evaluaciones de efectividad de manejo y aumentar la compatibilidad
de las evaluaciones alrededor del mundo, independientemente de la metodología utilizada. Este marco
pretende guiar el desarrollo de sistemas de evaluación y promover estándares para las evaluaciones y la
diseminación de resultados y se basa en la premisa de que el buen manejo de las áreas protegidas será el
producto de un proceso con seis etapas o elementos:
1. Se inicia con un análisis de contexto de valores y amenazas existentes;
2. continúa a través de la revisión de la planificación;
3. de la asignación de recursos (insumos);
4. como resultado de las acciones de manejo (procesos);
5. la eventual producción de bienes y servicios (productos);

Correspondencia de determinadas categorías de AP del SNAP con las de la UICN 6. que generan ciertos resultados o impactos.
Categoría del SNAP Categoría de la UICN
Figura. 1
Parque nacional II
Refugio de vida silvestre I Elementos básicos del Marco Conceptual para EEM de la UICN
Reserva de producción de fauna VI
Reserva marina VI
Contexto:
esta
atu
t s y amenazas
estatus
b. Áreas que protegen diferentes ecosistemas y recursos culturales ¿Dónde estamos ahora?

Las AP seleccionadas protegen significativos ecosistemas y recursos culturales de la costa del

país, incluyendo:
Planificación
n:
Planificación:
•• AP con ecosistemas costero-marinos Resultados:
R ¿A dónde
¿Quué logramos?
¿Qué queremos
•• AP con ecosistemas exclusivamente marinos llegar?

•• AP con ecosistemas de bosques secos

Evaluación
•• AP con ecosistemas de bosques húmedos entre el nivel del mar y los 500 msnm.
•• AP con recursos arqueológicos e históricos

c. Áreas Protegidas con diferentes niveles de presencia de la Autoridad Ambiental Nacional Insumos:
Productos:
¿Qué hicimos? ¿Que recursos
Las áreas protegidas evaluadas cuentan con diferentes niveles de presencia de la Autoridad Ambiental necesitamos?

Nacional. En el caso del PN Machalilla ha existido una presencia institucional desde la creación del Parque
hace más de 30 años; mientras que otras AP recientemente creadas, la presencia de la Autoridad Ambiental Proceso:
es también nueva. ¿Cómo lo hacemos?

d. Áreas Protegidas en las que se desarrollan proyectos de apoyo al manejo

En las áreas protegidas evaluadas se desarrollan o van a ejecutarse diversos proyectos de apoyo
a la gestión de estas AP, por ejemplo: la cobertura de costos operativos básicos por parte del Fon-
do de Áreas Protegidas (FAP), el proyecto “Consolidación del SNAP” ejecutado por el MAE –
KfW, el Programa de Conservación de Biodiversidad Marina Costera del BID – MAE, entre los
más significativos.
Fuente: Hockings et al., 2000
La figura 1 indica un esbozo simplificado de los elementos básicos del Marco Conceptual generado por
la CMAP y los criterios evaluados. Una explicación más detallada del Marco de Referencia para la EEM de la
UICN se incluye en el ANEXO No. 1.

12 13
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas
2.3.3  La Tabla de Puntuación (scorecard)
Características
La Tabla de Puntuación, (scorecard, por sus siglas en inglés) o también cuadro de mando, se trata de un sistema
simple que ha sido desarrollado y se aplica específicamente para zonas marinas protegidas. Consta de una hoja
de datos para recopilar información general sobre el área protegida a ser evaluada, con un total de 64 preguntas.
Este tipo de evaluación requiere poca o ninguna colección de datos adicionales y se centra en el contexto de
la APMC junto con la conveniencia de planificación, insumos y procesos de gestión. Se basa en gran medida
en información existente, sea en los planes de manejo, la literatura publicada y en las opiniones informadas
de los administradores de sitio y evaluadores independientes; es de fácil aplicación, toma un corto período
de tiempo el llenar el cuestionario, y cuesta poco. Es de baja profundidad de análisis, aunque las cuestiones
generales están cubiertas (Staub & Hatziolos, 2004).
El propósito de la tabla de puntuación es ayudar a los responsables de áreas marinas y costeras protegidas y
a las partes interesadas locales a determinar su progreso a lo largo de la gestión. Es una herramienta de eva-
luación sencilla para ayudar a los administradores a identificar dónde están haciendo aportes significativos al
manejo y dónde hay lagunas de dirección. Debido a que es completada por el personal de la APMC y otros
actores interesados, puede ser un útil ejercicio en grupo (Staub & Hatziolos, 2004).
La tabla de puntuación puede utilizarse también como una herramienta de orientación para ayudar a los di-
rectores en el establecimiento de nuevas y efectivas APMC. Además, sirve como una herramienta amigable
para la preparación de informes sobre la situación de APMC basados en datos recopilados, en gran medida,
sin ninguna investigación de nivel de campo adicional (Staub & Hatziolos, 2004. Leverington et al., 2008).
Se trata de una adaptación para ambientes marinos y costeros de la llamada Herramienta de Seguimien-
to para Efectividad de Manejo (Management Effectiveness Tracking Tool- METT), desarrollada por el Banco
Mundial y el WWF, y de otras herramientas (Carey et al., 2000; Hockings, 2000; Hockings et al., 2004; Staub &
Hatziolos, 2004;Wells y Mangubhai, 2004).
La tabla de puntuación debe ser completada por personal de las áreas marinas y costeras protegidas, e
idealmente, con el apoyo de los principales actores locales, para validar la asignación de puntajes. Está dise-
ñada para ser llenada en un plazo relativamente corto, por ejemplo durante una reunión de personal u otra
reunión de rutina, haciendo referencia a los informes existentes, especialmente a los planes de manejo, o a
las bases de datos disponibles (Staub & Hatziolos 2004, Leverington et al., 2008).
La tabla de puntuación que tiene 64 preguntas abarca todos los elementos del Marco Conceptual de la
IUCN­WCPA, distribuidos de la siguiente manera:
Ámbito de evaluación No de preguntas
Contexto 9 cada uno de ellos lideró la discusión sobre cómo llenar y sobre la calificación de las matrices. El coordinador
Planificación 10
Insumos 6 a utilizarse, con excepción de la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena, en
Procesos 11
Productos 16
Resultados 12
TOTAL 64
14
Para la EEM de las cinco APMC no se ha asignado una ponderación diferenciada a cada ámbito de evalua-
ción, la tabulación se basa en el porcentaje de respuestas en cada uno de los criterios de valoración por
ámbito. Los resultados de la EEM se analizan en relación con cada ámbito.
Formulario de Evaluación
La herramienta utilizada para la EEM de cinco APMC consta de un formulario de evaluación con un total de
64 preguntas de respuesta múltiple. También existe espacio para los comentarios y los participantes son
alentados a agregar sus observaciones, los temas a tomar en consideración, los próximos pasos, etc. La
versión final de la herramienta utilizada se incluye en el ANEXO No. 2.
Para cada pregunta se requiere escoger entre cuatro respuestas alternativas que van desde inexistente (0
puntos) hasta excelente (3 puntos). Estas respuestas han sido seleccionadas para facilitar una calificación
para los juicios de valor de las personas que llenan el formulario y para tratar de disminuir la subjetividad,
en la medida de lo posible. Si alguna pregunta resulta ser no-relevante al APMC, debería omitirse, dando la
explicación en el espacio correspondiente para comentarios.
El uso de la tabla de puntuación es un acercamiento a la realidad del área protegida. Puede darse el caso que
ninguna de las respuestas alternativas parece muy adecuada a la situación actual. Se sugiere que quienes
responden el cuestionario escojan la respuesta que más se asemeja a su situación, describiendo los aspectos
particulares en la sección para comentarios.
La consistencia del formulario fue revisada en una sesión de trabajo entre los técnicos de CI-Ecuador con
los responsables de las áreas protegidas a evaluarse y con personeros de la Subsecretaría de Gestión Marino
Costera del MAE. Los indicadores fueron propuestos por el coordinador de esta EEM en base a una revisión
exhaustiva de la literatura existente.
Levantamiento de información de EEM
La matriz de EEM se completó en cada una de las áreas protegidas mediante talleres de trabajo participativos
individuales de aproximadamente 4 a 5 horas de duración, a los que asistieron el personal de cada APMC, así
como los principales actores locales, representantes institucionales y usuarios interesados en la gestión del área.
Se optó por llevar a cabo talleres participativos para la recolección de datos por tratarse de un esquema con
mayor probabilidad de generar información más confiable y completa de cada área, para permitir una parti-
cipación más amplia de los interesados y tener mayores posibilidades de que los resultados sean aceptados
por los responsables de las áreas protegidas. Los talleres participativos también permitieron a los asistentes
debatir una interpretación conjunta de cada pregunta, otorgando un enfoque más consistente y estandari-
zado al sistema general del cuestionario.
Durante los talleres participativos, cada responsable de área hizo presentaciones sobre la situación actual de
sus zonas, incluyendo las principales características, las amenazas, debilidades y potencialidades. Además,
de la EEM realizó presentaciones en cada área sobre el esquema de EEM y una explicación de la metodología
donde esta explicación fue hecha directamente por la responsable de área. Las presentaciones hechas por
los responsables de área así como la presentación de la metodología de EEM se incluyen en el ANEXO No. 5.
Durante los talleres se ofreció el suficiente tiempo para que todos los participantes entiendan las preguntas
(las cuales fueron leídas por el coordinador de la EEM). Esto aseguró que las preguntas se contesten de ma-
nera consistente.
15
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Los participantes tuvieron el tiempo suficiente durante los talleres para discutir y ponerse de acuerdo en la
interpretación de los diferentes términos y preguntas de la tabla de puntuación, acordaron las respuestas,
sugirieron comentarios específicos y recomendaron determinadas acciones prioritarias y posibles pasos
a seguir. Términos como “adecuado”, “apropiado”, “amplio”, “efectivo” y “suficiente” fueron interpretados en el
contexto de las condiciones locales.
La ponderación porcentual es una adaptación de la norma ISO 10004, probada en la evaluación de calidad
de servicios ofrecidos por empresas privadas y públicas.
La calificación otorgada por ámbito, comparada porcentualmente con el valor máximo real por ámbito  y
expresada en porcentaje, reflejará el nivel de efectividad del manejo para el APMC.

Dependiendo de las circunstancias de la evaluación (por ejemplo, condiciones únicas biológicas o cultura- Cada ámbito tiene un valor máximo óptimo y un valor máximo real; el valor óptimo equivale a la sumatoria
les, biomas especiales, etc.), los participantes de los talleres tenían la opción de modificar la tabla de puntua- del máximo valor de la escala de Likert utilizada (3) multiplicado por el número total de criterios existentes
ción. Las modificaciones podían incluir: en cada ámbito. Puede darse el caso que al llenar el instrumento, los participantes decidan excluir determi-
nados criterios porque no se aplican a la realidad del APMC; en este caso, el valor máximo real equivale al
•• Desarrollar indicadores y verificadores específicos para cada pregunta
número de criterios respondidos por el valor máximo otorgado en la escala (3).
•• Añadir preguntas nuevas
La lectura e interpretación de los valores obtenidos debe realizarse desde el indicador jerárquico mayor
•• Modificar la redacción y / o interpretación de las preguntas existentes (ámbitos) para continuar con los indicadores menores como criterios. Siguiendo este orden se podría dar el
caso, por ejemplo, un ámbito que haya obtenido una calificación de 80% del óptimo (manejo satisfactorio),
•• Eliminar o no considerar responder algunas preguntas pero que una o varias de sus variables reflejen serios problemas de manejo. Revisando los parámetros de
cada variable se puede encontrar los factores - problemas y, por tanto, enfocar efectivamente las acciones
La tabulación consideró estos cambios o eliminaciones de preguntas. correctivas correspondientes.

Las EEM se desarrollaron durante los siguientes días: El valor obtenido para cada indicador menciona las fortalezas o debilidades de ciertos aspectos de manejo.
Los valores bajos son una clara indicación de que existen elementos que hay que corregir. La idea central es
que, con la información primaria y secundaria obtenida durante el proceso de evaluación, se pueda identifi-
Área Protegida Fecha del Taller de EEM
car las causas de los problemas, realizar una priorización de los mismos y proponer acciones para resolverlos
Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro Miércoles 22 junio de 2011 y alcanzar la condición óptima deseada.
Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena Jueves 23 junio de 2011
Esta calificación se interpreta, para esta EEM, de acuerdo a los cinco niveles determinados originalmente
Parque Nacional Machalilla Viernes 24 junio de 2011 por De Faria (1993), utilizado generalmente en diversas EEM desarrolladas especialmente en Latinoamérica
Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche Lunes 27 de junio de 2011
(Corrales, 2004; Ferreira et al., 1999; Fundación Natura, 2001; Hockings et al., 2004; INEFAN, 1999; Staub &
Hatziolos, 2004) y los cuales se resumen en:
Reserva Marina Galera - San Francisco Martes 28 de junio de 2011
NIVEL I. Manejo Insatisfactorio (≤ 25 %)
Los resultados preliminares fueron revisados y validados en un taller con la participación de los responsables
Una puntuación total menor o igual a 25% del óptimo indica que el área carece de los recursos mínimos
de área y personeros de la Subsecretaría de Gestión Marino y Costera del MAE, el 16 de enero de 2012.
necesarios para su manejo básico y, por lo tanto, no existen garantías para su permanencia a largo plazo. Los
objetivos del área no podrán ser alcanzados bajo esas circunstancias.
2.3.4  La escala general de calificación y ponderación
NIVEL II. Manejo Poco Satisfactorio (26 - 50 %)
La calificación adoptada para esta evaluación se basa en una escala de Likert que tiene cuatro niveles de
calificación (de 0 a 3), asociados a una ponderación porcentual que expresa el grado y nivel de manejo, que Una puntuación dentro de este rango muestra que el área posee ciertos recursos y medios que son indis-
va desde Insatisfactorio hasta Muy Satisfactorio. pensables para su manejo, pero que le faltan muchos elementos para alcanzar un nivel mínimo aceptable.
Tales características imponen al área protegida una condición de alta vulnerabilidad a la incidencia de facto-
res coyunturales externos o internos y, consecuentemente, no garantizan su permanencia a largo plazo. Los
Escala general de calificación y ponderación
objetivos del área difícilmente podrían ser alcanzados, en especial algunos objetivos primarios.
Calificación % del óptimo Significado

0 〈 25% Insatisfactorio
NIVEL III. Manejo Satisfactorio (51 - 75 %)

1 26-50%
2 51-75%
3 76- 100 %
Poco satisfactorio El área dispone de los elementos mínimos para el manejo, pero todavía presenta deficiencias que no permi-
ten establecer una sólida base para que este manejo sea efectivo. Existe un cierto desequilibrio o desarticu-
Satisfactorio
lación entre los ámbitos que influyen en el manejo que puede comprometer la integridad de los recursos, y
Muy satisfactorio el cumplimiento de objetivos podría ser solo parcial, pudiendo desatenderse sobre todo algunos objetivos
secundarios.

16 17
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

NIVEL IV. Manejo Muy Satisfactorio (76 – 100 %)

Los factores y medios que posibilitan el manejo son atendidos adecuadamente. Las actividades necesarias
se desarrollan normalmente y con buenos resultados. La permanencia del área estaría garantizada por cuan-
to hay un equilibrio dinámico entre todos los ámbitos del manejo; todo el conjunto tiende normalmente
hacia el cumplimiento de los objetivos de manejo. El área cuenta con todos los medios para un manejo efi-
ciente conforme las actuales demandas. Por esto, tiene posibilidades de absorber ciertas exigencias que se
presentaren sin comprometer la conservación del recurso. El cumplimiento de los objetivos del área estaría
garantizado.
Es necesario indicar que conjuntamente con los responsables de las áreas y los técnicos de la Subsecretaría
de Gestión Marino Costera del MAE, se decidió no calificar los indicadores relacionados al ámbito PRODUC-
TOS, que corresponden a las preguntas que van desde la número 37 a la 52, debido, especialmente, a que
cuatro de las cinco áreas protegidas son de reciente creación y no muestran avances significativos en este
campo. Además, por ser la primera vez que se prueba esta metodología, los datos corresponden más bien
a un esquema de línea de base.
3. Resultados de la eem en cinco áreas protegidas
marinas y costeras del ecuador continental
3.1 R esultados generales .
De las cinco APMC evaluadas, el Parque Nacional Machalilla obtuvo el mayor porcentaje de efectividad de mane-
jo, 73,28 %, mientras que el Refugio de Vida Silvestre Marino Costera Pacoche tiene el porcentaje más bajo, 43,84
%. La tabla siguiente indica los porcentajes obtenidos por ámbito de la EEM en las cinco APMC evaluadas.
El PN Machalilla cuenta con más de treinta años de creación y desde su establecimiento ha tenido apoyo institu-
cional directo, tanto estatal como de entidades privadas, en cuanto a personal, equipo, infraestructura, investiga-
ción, cooperación internacional, etc.
Adicionalmente, es la única de las áreas evaluadas que recibe financiamiento constante por parte del FAP, lo que
genera una diferencia significativa en cuanto a la cantidad de recursos financieros que recibe anualmente.

Excluyendo el PN Machalilla, el resto de APMC evaluadas tuvieron resultados entre 43 y 54 %; es decir su manejo está
entre Poco Satisfactorio y Satisfactorio, presentando condiciones que no permiten establecer una sólida base para
un manejo efectivo y adecuado de estas áreas. Una de las razones que podría explicar esta calificación es que estas
cuatro áreas son relativamente nuevas y fueron creadas entre el 2007 y 2008, no existiendo el suficiente tiempo para
su consolidación.

Resultados de la EEM por Ámbito en Cinco APMC

Ámbito PN Machalilla RVS Manglares El Morro RPF MC Santa Elena RVSMC Pacoche RM Galera-San Francisco
1 CONTEXTO 66,67 45,83 55,56 59,26 59,26
2 PLANIFICACION 83,33 56,67 74,07 48,15 66,67
3 INSUMOS 72,22 27,78 33,33 44,44 44,44
4 PROCESOS 63,64 48,48 54,55 30,3 33,33
5 PRODUCTOS 0 0 0 0 0
6 RESULTADOS 80,56 66,67 50 37,04 61,9

PROMEDIO 73,28 % 49,09 % 53,50 % 43,84 % 53,12 %

En cuanto a los resultados del ámbito Contexto, cuatro de las cinco APMC (con excepción del RVS Manglares El
Morro) presentan porcentajes superiores al 50%, evidenciando que existen determinados esquemas de control y
vigilancia, que hay avances en temas de delimitación y apoyo de entidades externas en acciones de control. Sin
embargo, faltan varios elementos para alcanzar un nivel mínimo aceptable en estas 4 cuatro APMC.

En relación con el ámbito Planificación todas las áreas menos el RVSMC Pacoche, obtuvieron resultados superiores
al 56%, lo que indica que cuentan con herramientas de planificación, principalmente planes de manejo y planes
operativos que consideran las condiciones biofísicas, socioeconómicas y políticas de las áreas. Sin embargo, en las
APMC se evidencia que no existe formalmente una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la
actualización del plan de manejo, y sobre todo, que los resultados de las actividades de monitoreo, investigación
y evaluación no se están incorporando de manera rutinaria a la planificación operativa anual de las áreas.

Es importante recalcar que todas las áreas cuentan o están en proceso de finiquitar sus planes de manejo; se
requiere finalizar y aprobar el de Galera San Francisco y el de Pacoche.

18 19
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Adicionalmente, como se muestra en los bajos resultados en cuanto al ámbito Insumos, las cuatro áreas conside- Los ámbitos en los cuales obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Planificación y de Resultados,
ran que el personal con el que cuentan no es el adecuado para cumplir con sus objetivos y los recursos financie- con el 83,33% y el 80,56%, respectivamente, tal como se observa en la siguiente tabla:
ros que tienen para desarrollar su gestión es todavía insuficiente.
Resultados obtenidos en la EEM del Parque Nacional Machalilla
En el ámbito Procesos, solo dos áreas protegidas, el PN Machalilla y la RPF Puntilla Santa Elena, obtuvieron por-
centajes que superan el 55%. En las tres áreas restantes se evidenció que todavía existen limitaciones, en cuanto  
Valor máximo Valor máximo real Calificación otorgada por Porcentaje
a equipamiento de las áreas para cumplir sus objetivos, que los esquemas de monitoreo y evaluación de los óptimo por Ámbito Ámbito Ámbito por Ámbito
indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza requieren ser desarrollados e implementados, que los 1 CONTEXTO 27 24 16 66,67 %
actores involucrados no tienen acceso a la toma de decisiones (puesto que los comités de gestión tienen carácter
2 PLANIFICACION 30 30 25 83,33 %
consultivo), y que las comunidades locales residentes o usuarias del APMC todavía no aportan significativamente
al manejo de las mismas. Un aspecto fundamental para la gestión adecuada de las AP es el recurso humano, los 3 INSUMOS 18 18 13 72,22 %

resultados indican que se requiere fortalecer la capacitación para que exista una estandarización del nivel de 4 PROCESOS 33 33 21 63,64 %
conocimiento en el personal de las áreas, especialmente de los guardaparques.
5 PRODUCTOS

Como se mencionó anteriormente, metodológicamente se decidió no calificar el ámbito Productos, debido a que 6 RESULTADOS 36 36 29 80,56 %

cuatro de las cinco áreas son de reciente creación.   PROMEDIO 73,28 %

Llama la atención que los porcentajes obtenidos por cuatro de las cinco APMC (exceptuando el RVSMC Pacoche)
en el ámbito Resultados supera el 50%. Esto indica que los participantes de los talleres consideraban que, a pesar
de las limitaciones existentes, se han dado avances en cuanto al cumplimiento de los objetivos de las áreas, y
que la condición de los recursos biológicos y culturales de las mismas se mantiene. De todas maneras, siendo
que cuatro de las cinco APMC son de reciente creación, todavía no hay datos precisos que permitan medir efec-
tivamente algunos indicadores de este ámbito, incluyendo por ejemplo: si los beneficios generados por el APMC
son equitativamente repartidos, la existencia de beneficios no -económicos para comunidades locales, y los ni-
veles de satisfacción de actores locales con el progreso y los resultados del manejo del APMC, entre los aspectos
más significativos. Indiscutiblemente, los avances en cuanto a la difusión ambiental en las comunidades son
importantes.
En cuanto a los resultados del ámbito Contexto, los participantes del taller decidieron que la pregunta # 6
(Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo coste-
ro?) no era aplicable a la realidad del Parque, puesto que se mencionó que no existen iniciativas para generar
un plan regional. Se indicó que a nivel provincial se está trabajando en un Plan de Ordenamiento Territorial,
bajo los lineamientos generados por la Secretaría Nacional de Planificación SENPLADES.
De los nueve criterios evaluados en este ambito, solo dos obtuvieron una calificación de 1, los relacionados
con la preguntas # 7 (El APMC forma parte de una red de APMC que conserva diversos ecosistemas marinos)
y # 9 (Concienciación de actores involucrados- ¿Están los actores principales informados y sensibilizados
del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros?), aspectos en los que se requiere
trabajar con mayor detalle en el PN Machalilla.

3.2 A nálisis de los resultados de la EEM por área protegida Determinados comentarios –sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto fueron:

A continuación se hace un análisis de los resultados de la EEM por área protegida y considerando cada •• La zona marina del PN Machalilla requiere de mayores esfuerzos de control
ámbito de acción, Se mencionan específicamente los criterios que no fueron contestados y aque-
llos que obtuvieron una calificación de 0 y 1, que son aquellos que requieren mayor atención. Adi- •• Se demanda una mayor articulación – coordinación con la Armada del Ecuador para efectivizar el
cionalmente, se incluyen también las recomendaciones y sugerencias que fueron consensuadas en control del PNM, especialmente de su zona marina
los talleres.
•• Es necesario dar a conocer los límites a las comunidades y completar la delimitación del PN

3.2.1  Parque Nacional Machalilla •• Trabajar en el tema de socialización de límites por comunidades y propietarios locales
Las respuestas de los indicadores de la tabla de puntuación de la EEM desarrollada en Machalilla fueron
consensuadas entre 19 participantes2 (Ver ANEXO No.3 Lista de participantes), que representaban especial- •• Incorporar en el proceso de ordenamiento territorial provincial (Plan de OT) al PN Machalilla
mente a instituciones estatales, universidades, de comunidades y de ONG trabajando en la zona.
•• Realizar el proceso de actualización del PdM
Los resultados por cada ámbito y por cada variable en el PN Machalilla están resumidos en el ANEXO No. 4
•• Se han dado duplicaciones y desarticulación de las pasantías que se han desarrollado anteriormente en el PN

El PN Machalilla alcanza un resultado promedio del 73,28 % en la EEM, equivalente a un puntaje alto de •• Las autoridades del AP llevarán a cabo el monitoreo submareal
Manejo Satisfactorio. De las cinco áreas protegidas en las que se desarrollaron las evaluaciones es la que más
altas calificaciones obtuvo. •• Existe información sistematizada de pesca en el PNM

2 No se considera como participantes al Coordinador de la EEM (Roberto Ulloa) y la Consultora (Diana Tamayo). •• Se requiere sistematizar información especialmente socio-económica

20 21
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

•• Es necesario realizar la difusión de la información generada a diversas audiencias •• Se indicó que debe darse un direccionamiento de capacitación en base a prioridades – necesidades
identificadas para el personal del Parque
•• Se requiere incentivar la participación de actores como Municipio y la Armada del Ecuador en la ges-
tión del AP. Se gestionará un Acuerdo de Cooperación entre las entidades •• Se sugirió que los resultados e información obtenidos en el monitoreo ambiental sean enviados a
Convenios Internacionales de la planta central del MAE para la preparación de los reportes nacionales
•• Sensibilización diferenciada por sectores de programas y convenios internacionales como la CPPS, Ramsar, etc.

El ámbito Planificación fue el que más alto porcentaje alcanzó en la EEM en el PN Machalilla (83,33%). En este
ámbito, únicamente el criterio # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica
y la actualización del plan de manejo?) fue calificado con un valor de 1. El resto de los diez criterios fueron
valorados entre 2 y 3.
Los comentarios – sugerencias en este ámbito se centraron en torno a:
•• En el PNM se generan dos planes operativos anuales (POA), uno para MAE y otro para FAN, se sugiere
consolidar estos instrumentos de planificación
Resultados obtuvo una calificación del 80,56%. A cuatro de los doce criterios de este ámbito se les asignó
un valor de 3, incluyendo la pregunta # 56 (El manejo del APMC es compatible con la cultura local, incluyen-
do prácticas tradicionales, relaciones, sistemas sociales, prácticas culturales, sitios históricos y monumentos
relacionados con recursos y usos marinos), la # 58 (Los beneficios generados por el APMC son equitativa-
mente repartidos), la # 59-(Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se han mantenido o
incrementado) y la # 64 (Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha contribuido al mejoramiento del nivel del
bienestar de la comunidad?), lo que implica que el PNM está generando beneficios y se lo valora localmente.
Los comentarios – sugerencias en este ámbito incluyen:

•• Existe una propuesta de plan actualizado y hay un plan actual vigente, esquema que podría generar •• Promover un enfoque de manejo integrado en el PNM, que incluya la zona terrestre y la marina,
confusión en la gestión del PNM hasta que no se oficialice el plan actualizado identificando objetos y valores de conservación, definiendo objetivos y metas claras para la gestión,
así como con estrategias adecuadas y directrices de políticas a ser incorporadas en el PdM actualizado,
•• Se han desarrollado planes participativos que incentivan el intercambio de opiniones que permitan abordar asuntos claves para la administración de toda el área.

•• En el comité de gestión (CdG) está abierta la participación a representantes de diversos sectores •• La autoridad del PNM deberá desarrollar un enfoque integral para abordar amenazas y presiones vincu-
ladas tanto a la zona terrestre como a la marina del PN Machalilla, interrelacionar estrategias, acciones y
•• No se estipula la obligatoriedad de representar a gremios en el CdG limitaciones, promoviendo una coherente zonificación entre ambas zonas y una mejor coordinación con
las múltiples partes interesadas y los distintos estamentos del Estado con injerencia en el PNM.
•• Necesariamente debe existir una relación obligatoria entre plan y normativas específicas para el PNM
Cuadro. 1
•• Diferenciación entre regulación, normativa y medidas administrativas
EEM Parque Nacional Machalilla
En cuanto a Insumos, de las seis preguntas que conforman este ámbito, cinco fueron ca-
lificadas con 2 y una con 3, obteniendo un valor porcentual de 72,22%, equivalente a un
Manejo Satisfactorio.
90
80,56
Procesos obtuvo un porcentaje de 63,64%. De los once criterios que conforman este ámbito, tres fueron 83,33 80
calificados con una nota de 1, incluyendo la pregunta # 29 (Participación y toma de decisiones de actores- 72,22
70
¿Tienen los actores involucrados acceso a la toma de decisiones?), la # 31 (Comunidades locales - ¿Las co- 66,67 63,64
munidades locales residentes o usuarias del APMC tienen un aporte al manejo?) y la # 34 (Evaluación y mo- 60

nitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza monitoreados y evaluados?). El 50

resto de criterios obtuvo puntajes entre 2 y 3.
40

Los comentarios – sugerencias en este ámbito se resumen en: 30

•• Debería existir un proceso de toma de decisiones por sectores, por ejemplo turismo, 20

pesca, investigación etc. 0 10

Contexto
Planificación
Insumos
Procesos 0
•• Como esquemas de colaboración entre el APMC y los operadores turísticos se citó el ejemplo de la Productos
Comunidad de Agua Blanca que recibe anualmente entre 40 a 50 mil visitantes, coordinación que Resultados

debería ser replicada con otros operadores en el PNM

22 23
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

3.2.2  Reserva de Producción Faunística enfocar las acciones de control en las actividades de pesca. Existen inconveniente con redes de pesca
Marino Costera Puntilla de Santa Elena en la zona de Mar Bravo. Mayor control de desechos generados por barcos arrastreros

Al taller de EEM desarrollado en la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena •• Existe la opción de obtener el apoyo de embarcaciones turísticas en actividades de control
asistieron 22 participantes (Ver ANEXO No.3. Lista de participantes), que representaban especialmente a
instituciones estatales, del sector militar, de gobiernos autónomos descentralizados, de universidades, de •• Se requiere el apoyo del personal de Fuerzas Armadas -guardacostas en actividades concretas de
comunidades y de ONG trabajando en la zona. control y vigilancia de la Reserva

Los resultados por cada ámbito y por cada variable en la Reserva de Producción Faunística Marino Costera •• La percepción externa es que todavía se requiere controlar las actividades ilegales en la Reserva
Puntilla de Santa Elena están resumidos en el ANEXO No 4.
•• Existen limitaciones de otras instituciones para apoyar la gestión de la Reserva, pero puede obtenerse
La Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena alcanza un resultado promedio el apoyo de la Capitanía del Puerto (prioridad), de la Policía Nacional, y se sumarían los guías naturalis-
del 53,50% en la EEM, equivalente a un Manejo Satisfactorio. tas, en especial para acciones de vigilancia del AP

Los ámbitos en los cuales esta APMC obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Planificación y de •• Es indispensable que la Autoridad Ambiental genere mayor comunicación–coordinación con otras
Contexto, con el 74,07% y el 55,56%, respectivamente, como se observa en la siguiente tabla: entidades que están presentes en la Reserva. Se propone generar mayor sensibilización en el sector
pesquero sobre los objetivos del AP
Resultados obtenidos en la EEM de la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena
•• En cuanto al conocimiento de los límites del AP, se indicó que los usuarios de los sectores de turismo y
Valor máximo óptimo Valor máximo real Calificación otorgada
    Porcentaje por Ámbito pesca no conocen adecuadamente los límites del AP
por Ámbito por Ámbito por Ámbito

1 CONTEXTO 27 27 15 55,56%
•• Se pretende incorporar el AP en los procesos de construcción del POT de la Prefectura.
2 PLANIFICACION 30 27 20 74,07%

3 INSUMOS 18 18 6 33,33% •• La información sobre la Reserva está dispersa; a nivel terrestre existe buena información de determina-
dos grupos, no así a nivel marino en donde la información es escasa
4 PROCESOS 33 33 18 54,55%

5 PRODUCTOS       0 •• Debido a la alta rotación en el sector militar presente en la Reserva, se exhorta brindar permanente
6 RESULTADOS 36 30 15 50% información y capacitación a estos actores.

  PROMEDIO       53,50%
Cuadro. 2

De los nueve criterios evaluados en el ámbito Contexto, cinco de ellos fueron calificados con un puntaje de Reserva de Producción de Fauna Marina y Costera Puntilla de Santa Elena
1, los relacionados con las preguntas # 2 (Regulaciones del APMC-¿Las actividades humanas no sostenibles
-p.e. pesca de arrastre, turismo no controlado, extracción de recursos no renovables, etc. - están controla-
das?), # 5 (Demarcación del APMC- ¿Los límites del área son conocidos y están demarcados?), #6 (Integración 80
del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo costero?), # 8 (Inven- 74,07 70
tario de recursos- ¿Existe suficiente información biofísica – socioeconómica y de valores culturales para el
manejo del área? y # 9 (Concienciación de actores involucrados - ¿Están los actores principales informados 54,55 60
55,56
y sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros?), aspectos en los 50
50
que se requiere trabajar con mayor detalle en la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla
de Santa Elena. 40
33,33

Determinados comentarios – sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto se sintetizan en: 30

20
•• Existe un turismo masivo especialmente los fines de semana que genera gran cantidad de basura, es
necesario desarrollar proyectos de educación ambiental a visitantes y turistas Contexto 10
Planificación 0
Insumos
Procesos
•• La masiva afluencia de visitantes requiere que se fortalezcan los esquemas de control turístico Productos 0
Resultados

•• Debido a que la mayoría del AP es marina, existen limitaciones para el control y vigilancia. Se sugirió

Friday, June 8, 2012

24 25
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas
Planificación es el que más alto porcentaje alcanzó en la EEM en el RPFMC Puntilla de Santa Elena (74,07%).
En este ámbito, únicamente el criterio # 16 (¿La cultura local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas
locales de manejo, acciones culturales, sitios históricos y monumentos, están considerados en el proceso
de planificación?) fue calificado con un valor de 1. El resto de los diez criterios fueron valorados entre 2 y 3.
Los participantes del taller indicaron que el criterio # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para
la revisión periódica y la actualización del plan de manejo?) no podía ser contestada puesto que el plan de
manejo es reciente (2011).
Los comentarios – sugerencias en este ámbito fueron:
•• El POA del AP está incluido en el POA de la Dirección Provincial y tiene una asignación específica de
presupuesto; en el 2010, el POA tuvo el 100 % de cumplimiento
•• El 2011 es el primer año de aplicación del PdeM. Sería importante desarrollar una mayor socialización
del mismo a diversos sectores, especialmente actores locales y usuarios
•• El PdM debe procurar un cambio de prácticas culturales inadecuadas, especialmente en el sector pesca
•• El AP no cuenta con un Comité de Gestión, pero se está tratando de impulsar un modelo participativo
de manejo en Puntilla de Santa Elena
•• La definición de normativas debe considerar la realidad del AP, la presencia de las FFAA, de la Aviación,
y de la Marina
•• Determinadas actividades de seguridad de las entidades asentadas en la Reserva no son compatibles
con acciones de manejo del AP. Se requiere mayor coordinación con estas entidades por parte de la
Autoridad Ambiental
Insumos, es el que tiene la más baja calificación porcentual de todos los ámbitos, de 33,33%, equivalente a
un Manejo Satisfactorio. De las seis preguntas que conforman este ámbito, una fue calificada con 0, la # 25
(-El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene
de ONG, GAD, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.), puesto que el área depende totalmente de
presupuesto fiscal. Cuatro criterios fueron calificados con 1 y uno con 2.
Se indicó que se requiere generar mucha más información sobre el AP.
Procesos obtuvo un porcentaje de 50%. De los once criterios que conforman este ámbito, cinco fueron califi-
cados con una nota de 1, incluyendo la pregunta # 27 (Comunicación entre actores involucrados y personal
del área- ¿Existe comunicación entre actores y los manejadores del área?), la # 31 (Comunidades locales - ¿Las
comunidades locales residentes o usuarias del APMC tienen un aporte al manejo?), la # 34 (Evaluación y mo-
nitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza monitoreados y evaluados?),
la # 35 (¿El APMC participa en programas nacionales o internacionales de monitoreo ambiental?) y la # 36
(¿Existen capacidades de respuesta frente a emergencias?). El resto de criterios obtuvo puntajes entre 2 y 3.
Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito incluyen:
•• El AP cuenta desde hace dos meses con un Plan de Educación Ambiental Marino Costero PEAMCO
•• Es necesario contar con mayor equipamiento – personal – financiamiento para una adecuada ges-
tión de la parte marina
26
•• En la actualidad, el manejo del AP tiene un mayor enfoque en el área terrestre
•• El AP genera información utilizada especialmente para reportes nacionales a ser presentados en la
Convención de Especies Migratorias CMS
•• En cuanto a capacidades de respuesta frente a emergencias, se está coordinando estos aspectos con
la Secretaría de Gestión de Riesgo
Resultados obtuvo un porcentaje de 50%. En este ámbito, los participantes del taller indicaron que no po-
dían ser respondidas dos preguntas: la # 55 (referente al estado de los recursos- ¿Ha mejorado el estado de
los recursos?) y la # 64 (Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha contribuido al mejoramiento del nivel del
bienestar de la comunidad?), por tener poca información sobre los mismos al momento de la declaratoria
del APMC. La pregunta # 59 (¿Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad, se han mantenido
o incrementado?) fue calificada con 0 y tres criterios fueron calificados con una nota de 1, incluyendo: la #
53 (Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos del APMC?), la # 54 (Amenazas- ¿Se han reducido las amenazas?), y
la # 57 (¿Los conflictos de uso de recursos marinos se han reducido?). Al resto de criterios se les asignó una
calificación de 2.
Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito fueron:
•• El AP es muy nueva, de reciente creación, factor que incide en que los resultados de manejo sean
todavía poco visibles
•• Existe poca información de línea base. Por ejemplo: la riqueza submareal es muy poco conocida; exis-
ten fondos en Mar Bravo que tienen significativos recursos (Gorgona). Se necesita difundir y generar
mayor información, especialmente de los recursos marinos
•• Sería interesante dar a conocer datos de los recursos no monetarios generados por Puntilla de Santa Elena
•• Determinadas actividades como la pesca, generan la producción de basura en el mar, la cual es difícil
reducir. De igual manera ocurre en el puerto pesquero Santa Rosa
•• Por las características del AP, las decisiones son tomadas por el MAE y el Ministerio de Defensa (en el
sector correspondiente). Otros actores asesoran, dan criterios.
•• No existe un Comité de Gestión. Se recomienda generar un esquema interinstitucional de manejo lidera-
do por la Autoridad Ambiental con la participación de las Fuerzas Armadas acantonadas en la Reserva.
3.2.3  Reserva Marina Galera San Francisco
Al taller de EEM desarrollado en la Reserva Marina Galera San Francisco asistieron 11 participantes (Ver ANE-
XO No.3. Lista de participantes), que representaban especialmente a la instituciones estatales, de comuni-
dades y proyectos trabajando en la zona. Fue el taller que menos participación y representatividad tuvo de
los cinco realizados en las APMC.
Los resultados por cada ámbito y por cada variable de la EEM en la Reserva Marina Galera San Francisco están
resumidos en el ANEXO No. 4.
La Reserva Marina Galera San Francisco obtuvo un resultado promedio del 53,12 %, equivalente a un Ma-
nejo Satisfactorio.
27
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Los ámbitos en los que esta área protegida obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Planifica- •• En Esmeraldas existen cuatro APMC, las cuales tienen una relación fuerte entre sí, se dan acciones de
ción y de Resultados, con el 66,67% y el 61,9%, respectivamente, como se observa en la siguiente tabla: planificación en conjunto

Resultados obtenidos en la EEM de la Reserva Marina Galera - San Francisco •• En relación con el inventario de recursos, el Plan de Manejo de la Reserva está en sus fases finales
de construcción y sistematiza la información existente. Está la información de la Reserva incluyendo
Valor máximo Valor máximo Calificación
   Ámbito Porcentaje por Ámbito especialmente el documento de “Alternativas de Manejo de GSF”; en el área hay monitoreo submareal
óptimo por Ámbito real Ámbito otorgada por Ámbito
desarrollado por Nazca
1 CONTEXTO 27 27 16 59,26 %

2 PLANIFICACION 30 21 14 66,67 % •• En cuanto a la concienciación de actores involucrados, se han hecho cuñas radiales sobre la captura
de langosta, posters, stickers, en un trabajo conjunto entre el MAE, Nazca y CI-Ecuador. En este aspec-
3 INSUMOS 18 18 8 44,44 %
to también existe apoyo del Programa Costas y Bosques.
4 PROCESOS 33 33 11 33,33 %

5 PRODUCTOS      
6 RESULTADOS 36 21 13
  PROMEDIO       53,12 %
El ámbito Contexto fue calificado con un 59,26%. De los nueve criterios evaluados, uno solo fue calificado
con 0, el correspondiente a la pregunta # 6 (Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma
parte el APMC de un plan de manejo costero?), puesto que se mencionó que no existe en Esmeraldas un
Plan de estas características. Un criterio fue calificado con 1, el # 3 (Aplicación de las leyes: ¿Las infracciones
son controladas?), el resto tiene calificaciones entre 2 y 3.
Determinados comentarios – sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto se resumen en:
•• Uno de los limitantes para desarrollar acciones de control y vigilancia en la Reserva Marina es el combus-
tible. Se depende de aportes de otras entidades como Marina, mediante un Convenio de colaboración
•• En acciones de control y vigilancia no existen responsabilidades claras asignadas; para áreas marinas
se produce un traslape de funciones de control con la Subsecretaría de Recursos Pesqueros (SRP)
•• Para acciones de sanción se ha visto que la calidad de los Informes Técnicos es difusa, hay deficiencias
en la identificación clara de las infracciones. Se podría gestionar la realización de un taller para capaci-
tar a los responsables de las áreas en la elaboración de informes técnicos
•• En cuanto a los juzgamiento en tierra (para extracción de langostas), existe relación con otras entida-
des que no intervienen directamente
•• En temas de apoyo a la Reserva se cuenta con la colaboración de la Subsecretaría de Recursos Pes-
queros, del Instituto Nazca, CI-Ecuador, el Proyecto Costas y Bosques, ocasionalmente de la Marina; no
existe apoyo de la Policía, y solo se cuenta con “apoyo moral” de la
Juntas Parroquiales
•• El personal de la Reserva conoce los límites. Las comunidades han sido involucradas en reuniones de
discusión de los límites de Reserva
•• El Plan de OT de Esmeraldas, liderado por el Consejo Provincial, enfoca a caletas de pesquería como
Muisne, Esmeraldas, etc. Las Juntas Parroquiales están recopilando información para aportar a sus
planes de OT
0 El ámbito Planificación es el que más alto porcentaje alcanzó en la EEM de la Reserva Marina Galera San Fran-
61,9 % cisco (66,66%). En este ámbito, los participantes del taller indicaron quetres preguntas no podían ser contesta-
das: el criterio # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la actualización del
plan de manejo?), el # 18 (¿Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan de manera
rutinaria a la planificación operativa anual?) y el # 19 (¿El plan de manejo está ligado al desarrollo y a la aplica-
ción de las regulaciones – normativas del APMC), puesto que el área es de reciente creación y, adicionalmente,
no existe todavía un plan de manejo ya que la propuesta final está siendo revisada por el MAE.
Dos criterios, el # 10 (Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los objetivos de creación del APMC?) y el # 12
(¿Existe un plan de manejo a largo plazo - por lo menos cinco años?) fueron calificados con un valor de 1. El
resto de criterios fueron valorados entre 2 y 3.
Los comentarios – sugerencias en este ámbito fueron:
•• No existe actualmente un Plan de Manejo para la Reserva Marina. Hay un documento borrador que está
revisando el MAE. Se considera que el manejo del AP será más fácil una vez que el PdM se formalice
•• Muchos de los POA desde 2008 eran similares (“copiar –pegar”). Desde el 2011 existe en el Distrito
Regional un nuevo proceso de planificación
•• En cuanto a la participación, se ha dado opción pero esta es a veces escasa por el bajo interés de acto-
res. De igual manera, en ocasiones la amplitud de participación puede retrasar o detener los avances
en el manejo
•• En cuanto a la consideración de los impactos socioeconómicos locales y regionales en el proceso
de planificación, se menciona que estos son componentes del PdM, incluyendo la sostenibilidad del
manejo, y consideraciones de turismo local y regional. La Subsecretaría de Gestión Marina y Costera, al
igual que la Dirección Provincial de Esmeraldas se encargan de procesos regionales. El PdM tiene poco
relacionamiento con una zona de amortiguamiento continental.
•• Existen muy pocas expresiones culturales fuertes o emblemáticas en la zona
•• El área es de reciente creación por lo que los resultados del monitoreo, investigación y evaluación no han
sido incorporados a la planificación operativa anual. El POA es nuevo y no se ha implementado aún
•• Al no existir un PdM, no se han dado todavía medidas de regulación

28 29
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Insumos, obtuvo un porcentaje de 44.44%. De las seis preguntas que conforman este ámbito, la # 25 fue
calificada con 0 (El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte
de este proviene de las ONG, GAD, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.), puesto que el área depen-
de totalmente del presupuesto fiscal. Dos criterios fueron calificados con 1, el # 21 (¿Se han desarrollado
estudios técnicos para determinar las potencialidades de uso sostenible del área?) y, el #24 (Presupuesto
actual- ¿Es el actual presupuesto suficiente para el manejo del APMC?).
Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito incluyen:
•• La información generada por Nazca ha permitido la toma de decisiones
cioeconómicos y de gobernanza monitoreados y evaluados?), y la # 36 (¿Existen capacidades de respuesta
frente a emergencias?) fueron calificadas con 0, el resto de criterios tienen una calificación de 1, con excep-
ción de la # 28 (¿Existe comunicación entre responsables de distintas APMC del PANE?) y # la 29 (Participa-
ción y toma de decisiones de actores- ¿Tienen los actores involucrados acceso a la toma de decisiones?) que
tuvieron una calificación de 2.
Los comentarios – sugerencias propuestas en este ámbito fueron:
•• La Reserva tiene regular comunicación con el PN Machalilla (por contar esta AP con una zona marina),
y con las AP de Esmeraldas

•• Turismo, extracción racional de recursos
•• Existe correspondencia entre equipamiento e infraestructura con el personal existente. El AP cuenta ac-
tualmente con un Responsable de Área3, tres guardaparques, un motorista. Hubo contratación de guar-
daparques dos meses atrás con el Decreto de Emergencia. El Perfil de guardaparques no es el adecuado
•• Los aportes externos (ONG) son específicos y esporádicos, dependiendo de los proyectos
•• En cuanto al turismo, existe interés por parte del MINTUR en avistamiento de ballenas. Se ha circulado
regulaciones de operaciones de turismo para avistamiento
•• Se propone desarrollar miradores en Quinge y en el Faro de Galeras
•• La comunidad participó en los talleres para diseño Plan de Manejo, en donde la zonificación ha sido
un importante aporte al manejo. Existen denuncias de la comunidad. Hay un soporte “moral”

•• El presupuesto de inversión para la Reserva Marina Galera San Francisco para 2011 es de aproximada-
•• No existe capacitación a los nuevos guardaparques y personal del AP
mente US $7.500
•• El AP es relativamente nueva; se participa proporcionando información para convenciones como
Cuadro. 3 Ramsar, se asistió al Taller Internacional de Manglares
Reserva Marina Galera - San Francisco
En el ámbito Resultados los participantes del taller indicaron que no podían ser respondidas cinco pregun-
tas: la # 55 (referente al Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el estado de los recursos?), la # 58 (¿Los bene-
ficios generados por el APMC son equitativamente repartidos?), la # 59 (¿Los beneficios no- económicos del
70 APMC para la sociedad se han mantenido o incrementado?), la # 61 (Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan
66,67 61,9 de manejo o su aplicación por parte de los usuarios?) y la # 64 (Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha
60 contribuido al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad?), básicamente por contar con poca
59,26
información sobre los mismos al momento de la declaratoria del APM y por ser un área relativamente nueva
50
44,44
como para evaluar sus impactos.
40
33,33 A todos los criterios de este ámbito se les asignó una calificación de 2, exceptuando la pregunta # 53 (Obje-
30 tivos- ¿Se cumplen los objetivos del APMC?), que fue calificada con 1.

20 Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito incluyeron:

Contexto 10 •• Los objetivos básicos de la Reserva Marina se cumplen, por ejemplo: control y vigilancia
Planificación
Insumos 0
Procesos
Productos 0
Resultados •• La amenaza más significativa de la Reserva es la presencia de pesca industrial la misma que ha sido pro-
hibida. Se necesita analizar los beneficios (económico – ambiental) de la exclusión de barcos arrastreros

•• La inexistencia de una línea base impide aseverar que las especies se están manteniendo o recuperan-
Friday, June 8, 2012
do. Existen apreciaciones de presencia de langostas en Cabo San Francisco (Priscila Martinez)
Procesos es el que tiene la más baja calificación porcentual de todos los ámbitos, de 33,33%, equivalente
a un Manejo Satisfactorio. La pregunta # 34 (Evaluación y monitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, so-
•• En la zona se han dado acuerdos de conservación para langostas

3 El Responsable de Área durante la EEM (Sebastián Paredes) fue cambiado administrativamente a la Subsecretaría de Gestión •• Determinado flujo positivo en indicadores pero faltan datos reales para evaluar debido a que es una
Marino Costera en Guayaquil. Un nuevo Responsable ha sido nombrado para la Reserva.
AP de reciente creación

30 31
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

•• Área completamente marina. Los beneficios no económicos están “invisibilizados”, sería importante •• Paralelamente se propondría el desarrollo de agenda mínima de control para el AP
generar información a este respecto
•• Una limitante del manejo es que la información sobre Manglares El Morro no está publicada o
•• Existe la propuesta de conformar un comité de gestión en la Reserva. Se requiere analizar la represen- no es accesible, lo que dificulta la toma de decisiones
tatividad y la continuidad de sus miembros
•• No se ha visibilizado el interés de universidades locales en desarrollar investigaciones en el Re-
fugio de Vida Silvestre Manglares El Morro. Se sugiere que el responsable del área, a través de
3.2.1  Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro la Dirección Provincial, gestione un convenio de cooperación entre la U. de Guayaquil (Escuela
El taller de EEM en el Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro se desarrolló con la participación de 15 de Biología y/o Turismo) para realizar prácticas y de esa manera incentivar a la realización de
personas (Ver ANEXO No. 3. Lista de participantes), que representaban especialmente a la instituciones es- tesis de investigación
tatales, de comunidades locales, de asociaciones de pescadores y de guías turísticos en la zona.
•• No todos los actores locales están sensibilizados, se debe trabajar más con Municipios y
Los resultados por cada ámbito y por cada variable de la EEM en el Refugio de Vida Silvestre Manglares El con la Armada Nacional, especialmente. Podría definirse un “formato” de regulaciones para
Morro están resumidos en el ANEXO No. 4. Esta AP obtuvo un resultado promedio del 49,09%, equivalente embarcaciones
a un Manejo Poco Satisfactorio.
El ámbito Planificación es uno de lo que más alto porcentaje alcanzó en la EEM del RVS Manglares El
Los ámbitos en los cuales esta área protegida obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Resul- Morro (56,67%). En este ámbito, cuatro preguntas fueron calificados con un valor de 1, incluyendo: la # 10
tados y Planificación, con el 66,67% y el 56,67%, respectivamente, como se observa en la siguiente tabla: (Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los objetivos de creación del APMC?), la # 11 (Plan de manejo- ¿Existe
un plan operativo anual (POA) y está siendo implementado?), la # 16 (¿La cultura local, incluyendo prácticas
tradicionales, sistemas locales de manejo, acciones culturales, sitios históricos y monumentos, están consi-
Resultados obtenidos en la EEM del Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro
derados en el proceso de planificación? ) y la # 18 (¿Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación
Valor máximo Valor máximo real Calificación otorgada por Porcentaje por se incorporan de manera rutinaria a la planificación operativa anual?). El resto de criterios fueron valorados
 
óptimo por Ámbito Ámbito Ámbito Ámbito entre 2 y 3.
1 CONTEXTO 27 24 11 45,83 %
Los comentarios – sugerencias en este ámbito giraron en torno al período de vigencia del PdM, y al hecho
2 PLANIFICACION 30 30 17 56,67 %
de que su aplicación está directamente ligada a la existencia de suficientes recursos financieros.
3 INSUMOS 18 18 5 27,78 %

4 PROCESOS 33 33 16
5 PRODUCTOS      
6 RESULTADOS 36 36 24
  PROMEDIO      
Contexto fue calificado con un 45,83%. De los nueve criterios evaluados en este ámbito, los participantes del
taller decidieron excluir la pregunta # 6 (Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte
el APMC de un plan de manejo costero?), puesto que se mencionó que no existe en la provincia un plan
de estas características. El criterio # 5 (Demarcación del APMC- ¿Los límites del área son conocidos y están
demarcados?) fue calificado con puntaje 0 y cuatro criterios fueron calificado con 1: el # 2 (Regulaciones del
APMC-¿Las actividades humanas no sostenibles -p.e. pesca de arrastre, turismo no controlado, extracción de
recursos no renovables, etc.- están controladas?), la # 4 (¿Existen fuentes – esquemas adicionales de control
-p.e. voluntarios, cooperación de las ONG, otras entidades del Estado – Marina- Ejercito – Policía Ambiental-
SRP?), la # 8 (Inventario de recursos- ¿Existe suficiente información - biofísica – socioeconómica y de valores
culturales- para el manejo del área?) y la # 9 (Concienciación de actores involucrados- ¿Están los actores
principales informados y sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-
costeros?). El resto de criterios tiene calificaciones de 2 y 3.
Determinados comentarios – sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto se resumen en:
48,48 % El ámbito Insumos, obtuvo el porcentaje de calificación más bajo de todos los ámbitos, 27,78 %. De las seis
preguntas que conforman este ámbito, dos fueron calificadas con 0, la # 20 (Investigación- ¿Existe un pro-
 
grama de monitoreo e investigación orientado al manejo? ¿Existe información suficiente para el manejo del
66,67 %
área?) y, la # 25 (-El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte
49,09 % de este proviene de las ONG, GAD, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.), puesto que el área depende
totalmente de presupuesto fiscal. Tres criterios fueron calificados con 1: el # 21 (¿Se han desarrollado es-
tudios técnicos para determinar las potencialidades de uso sostenible del área?), el # 22 (Cantidad personal-
¿Hay un número suficiente de personal para manejar el APMC?) y el #24 (Presupuesto actual- ¿Es el actual
presupuesto suficiente para el manejo del APMC?). El último criterio recibió la calificación de 2.
Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito incluyen:
•• En el Refugio se ha llevado a cabo muy poca investigación. La información está dispersa y no se en-
cuentra disponible para planificación. Existen estudios específicos sobre: concha, cangrejo, normativas
de arte de pesca, turismo
•• Se debería considerar la ampliación del AP, acción que permitirá doblar la superficie de la Reserva
•• Existe apoyo de grupos organizados locales a determinadas actividades en el RVS, pero este apoyo no
es permanente

•• Se requeriría crear un grupo de apoyo de control comunitario, aprovechando determinados Procesos tiene la calificación porcentual de 48,38%, equivalente a un Manejo Satisfactorio. La pregunta # 36
recursos locales como la existencia de una embarcación comunitaria (¿Existen capacidades de respuesta frente a emergencias?) fue calificada con 0. Cuatro criterios fueron cali-

32 33
 Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

ficados con 1, incluyendo las preguntas # 26 (Programas de educación y concienciación- ¿Existe un plan de Los resultados por cada ámbito y por cada variable de la EEM en el Refugio de Vida Silvestre Marino Costero
educación ambiental?), la # 28 (¿Existe comunicación entre responsables de distintas APMC del PANE?), la # Pacoche están resumidos en el ANEXO No. 4. Esta AP obtuvo un resultado promedio del 43,84 %, equivalente
33 (Equipo- ¿Está el área suficientemente equipada?) y la # 35 (¿El APMC participa en programas nacionales a un Manejo Poco Satisfactorio, lo que equivale a decir que el área posee ciertos recursos y medios que son
o internacionales de monitoreo ambiental?). El resto de criterios tuvieron una calificación de 2. indispensables para su manejo, pero que le faltan determinados elementos para alcanzar un nivel aceptable.

El ámbito Resultados es el que más alto porcentaje obtuvo en la EEM del Refugio de Vida Silvestre Mangla-
res El Morro, con un 66,67%. Únicamente dos preguntas tuvieron una asignación de 1, la # 60 (Divulgación
ambiental- ¿Ha mejorado el nivel de difusión ambiental en las comunidades?) y la # 61 (Quejas- ¿Hay quejas
acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los usuarios?). El resto de criterios tiene una asigna-
ción de 2 (ocho criterios) y de 3 (dos criterios).
Los ámbitos en los cuales esta área protegida obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Contex-
to y Planificación, con el 59,26% y el 48,15%, respectivamente. El ámbito de menor calificación es Procesos
con el 30,3%, como se observa en la siguiente tabla:
Resultados obtenidos en la EEM del Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche

Esta percepción de los participantes del taller, aún cuando los resultados en el resto de ámbitos especial-    
Valor máximo óptimo por Valor máximo Calificación otorgada Porcentaje
mente en los de Insumos y Procesos son porcentualmente bajos, quizá obedece a determinados comen- Ámbito real Ámbito por Ámbito por Ámbito
tarios vertidos en el sentido de que los problemas en el Refugio, sobre todo la tala de manglar (Canoas de 1 CONTEXTO 27 27 16 59,26 %
Posorja), se ha controlado. Así mismo, desde el 2007 año de creación del RVS, se nota que la población de
2 PLANIFICACION 30 27 13 48,15 %
ostión ha mejorado. Indiscutiblemente, se requiere mayor control de trampas de cangrejo, por ejemplo.
Adicionalmente, se nota un incremento en el número de visitantes, lo que genera mayores beneficios loca- 3 INSUMOS 18 18 8 44,44 %

les. Así mismo, con la protección de los recursos del refugio, los participantes de taller indicaron que existe 4 PROCESOS 33 33 10 30,3 %
“mayor pesca”, aún cuando no existan datos que prueben esta afirmación.
5 PRODUCTOS        

Cuadro. 4 6 RESULTADOS 36 27 10 37,04 %

Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro   PROMEDIO       43,84 %

El ámbito Contexto fue calificado con un 59,26% y es el que mayor calificaciones obtuvo en la EEM. De los
66,67 70 nueve criterios evaluados en este ámbito, los participantes del taller asignaron el valor de 1 a tres criterios: al
# 3 (Aplicación de las leyes:- ¿Las infracciones son controladas?), al # 5 (Demarcación del APMC- ¿Los límites
60 del área son conocidos y están demarcadas?) y al # 8 (Inventario de recursos- ¿Existe suficiente información
56,67 - biofísica – socioeconómica y de valores culturales- para el manejo del área?). El resto de criterios tiene
48,48 50 calificaciones especialmente de 2 y 3 (un criterio).
45,83
40 Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito de Contexto para el Refugio de Vida Silvestre Marino
27,78 Costero Pacoche incluyen:
30

•• Trabajar en lograr una mayor integración del área terrestre con la zona marina
20
•• Realizar el control de ingreso de visitantes en la caseta del sendero en Pacoche los fines de semana.
Contexto 10 Debe trabajarse en la coordinación con el Municipio para esta tarea
Planificación
Insumos 0
Procesos
Productos 0 •• Desarrollar mayor control interno a nivel de fincas (tala, incendios), generar regulaciones específicas y
Resultados
difundirlas apropiadamente

•• Se requiere urgentemente instalar una oficina del AP en la zona para contar con mayor presencia4. Se
ha incrementado el número de guardaparques (actualmente existen cuatro GP y un Responsable5),
Friday, June 8, 2012 De todas maneras, se requiere una mayor divulgación del plan de manejo, especialmente a los actores sig- en base al Decreto de Emergencia. Trámites de control marítimo. Control de tala. Problemas de mane-
nificativos y usuarios del Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro. jo de residuos

3.2.2  Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche

El taller de EEM en el Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche contó con la participación de 20
técnicos (Ver ANEXO No. 3. Lista de participantes), que representaban especialmente a la autoridad am-
biental, a gobiernos autónomos descentralizados, a comunidades locales, a representantes de institutos de
investigación, y operadores turísticos en la zona.
4 En la actualidad, el RVSMC Pacoche recibió en comodato por parte de la Refinería del Pacífico instalaciones adecuadas que
están siendo utilizadas como oficinas administrativas.
5 El Responsable de Área salió en el proceso de compra de renuncias a mediados de enero del 2012. Un Responsable de Área ha
sido asignado a partir de febrero.

34 35
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas
•• En relación con el control de infracciones, se necesita generar mecanismos de información directa
de actividades ilegales en el AP al Responsable del AP. Se sugiere mayor control de bosques bajos y
un trabajo conjunto con los actores involucrados en la parte alta del bosque de Pacoche. Promover
talleres de concientización y dar a conocer la normativa del AP. Controlar el impacto negativo de la
carretera. Combinación de esquemas ancestrales con nuevos modelos de manejo
•• El Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche esta demarcado en un 50 %
•• Se propone mayor seguimiento al otorgamiento de licencias ambientales entre Municipio y MAE,
promover la firma de convenios interinstitucionales. Impulsar la coordinación interinstitucional para la
gestión del AP
•• Es indispensable finiquitar el Plan de Manejo. Existe información dispersa y requiere sistematización.
Promover investigación en la zona. Incorporar gente con conocimiento al AP
•• Incorporar los lineamientos de conservación del RVSMC Pacoche en el Plan de Desarrollo Provincial
Planificación es uno de los que más alto porcentaje alcanzó en la EEM del RVSMC Pacoche (48,15 %). En
este ámbito, se decidió que la pregunta # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión
periódica y la actualización del plan de manejo?) no debía ser calificada puesto que no existe todavía un
PdM formalizado.
Cinco preguntas en el ámbito Planificación en el RVSMC Pacoche fueron calificados con un valor de 1, in-
cluyendo: la # 11 (Plan de manejo- ¿Existe un plan operativo anual (POA) y está siendo implementado?),
la # 15 (¿El proceso de planificación considera los impactos socioeconómicos locales y regionales?), la #16
(¿La cultura local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas locales de manejo, acciones culturales, sitios
históricos y monumentos, están considerados en el proceso de planificación? ), la # 18 (¿Los resultados del
monitoreo, investigación y evaluación se incorporan de manera rutinaria a la planificación operativa anual?)
y la # 19 (¿El plan de manejo está ligado al desarrollo y a la aplicación de las regulaciones – normativas del
APMC?). El resto de criterios fueron valorados como 2.
Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito Planificación para el Refugio de Vida Silvestre Marino
Costero Pacoche incluyen:
•• Se requiere ajustar los objetivos del PdM y desarrollar un proceso amplio de socialización del mismo
•• En la propuesta del POA 2012, existe un 50% de cumplimiento. En cuanto a la calidad del POA, el
contenido no recoge los requerimientos del AP
•• En cuanto a la participación se sugiere mejorar la colaboración con empresas turísticas y generar con-
vocatorias a la población en la parte alta del bosque. La ausencia de actores claves se da por que no
desean participar e involucrarse en el apoyo al manejo
•• Se considera corto el período de tres meses, para el desarrollo del PdM
•• En cuanto a investigaciones, se han realizado con el apoyo del Instituto Nacional de pesca INP; se ha
realizado conteo de aves y monitoreo tortugas. Es importante lograr mayor socialización de resultados
•• Existe en la actualidad una propuesta de zonificación marina y terrestre
•• Se considera “exagerado” el soporte legal de la estructura del Plan de manejo, puesto que la informa-
ción que contiene es abundante
36
El ámbito Insumos, obtuvo un porcentaje de calificación de 44,44%. De las seis preguntas que conforman
este ámbito, cuatro fueron calificadas con 1, la # 20 (Investigación- ¿Existe un programa de monitoreo e
investigación orientado al manejo? ¿Existe información suficiente para el manejo del área?), la # 21 (¿Se han
desarrollado estudios técnicos para determinar las potencialidades de uso sostenible del área?), la #24 (Pre-
supuesto actual- ¿Es el actual presupuesto suficiente para el manejo del APMC?) y la # 25 (-El presupuesto
no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene de ONG, GAD,
impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.). Los restantes dos criterios recibieron la calificación de 2.
Procesos tiene la calificación porcentual de 30,3%, equivalente a un Manejo Poco Satisfactorio. En este
ámbito, cuatro preguntas fueron calificadas con un puntaje de 0, incluyendo: la # 33 (Equipo- ¿Está el área
suficientemente equipada?), la # 34 (Evaluación y monitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, socioeconó-
micos y de gobernanza monitoreados y evaluados?), la # 35 (¿Participa el APMC en programas nacionales o
internacionales de monitoreo ambiental?) y la # 36 (¿Existe capacidad de respuesta frente a emergencias?).
De igual manera, a cuatro preguntas se les asigno el valor de 1, las cuales corresponden a: la # 26 (Programas
de educación y concienciación- ¿Existe un plan de educación ambiental?), la # 29 (Participación y toma de
decisiones de actores- ¿Tienen los actores involucrados acceso a la toma de decisiones?), la # 30 (¿Existen
mecanismos y esquemas de colaboración entre el APMC y los operadores turísticos para mantener y/o
recuperar los recursos naturales?) y la # 31 (Comunidades locales - ¿Las comunidades locales residentes o
usuarias del APMC tienen un aporte al manejo?). El resto de criterios tuvieron una calificación de 2.
Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito Procesos para el Refugio de Vida Silvestre Marino
Costero Pacoche incluyen:
•• Relacionar el proceso educativo con acciones de la Refinería (2012)
•• Buena comunicación al interior del RVSMC Pacoche y a nivel provincial con Isla Corazón y Fragatas
•• Actualmente, no hay un comité de gestión, existen buenas opciones de colaboración con operadores
turísticos. Es necesario fortalecer la relación Ministerio de Turismo – MAE para apoyo al AP. No existen
operadores con patente de funcionamiento en el RVS. No hay un acuerdo ministerial que fije los costos
de operación turística y de patentes para el AP
•• Existe apoyo local. Hay algunos inspectores honoríficos de vida silvestre locales
•• Existe permanente capacitación en el AP, se requieren cursos de inglés para el personal AP
•• No hay infraestructura para visitantes y de control y vigilancia todavía en la zona. Hay equipamiento para
GP. Existen senderos
•• Se ha desarrollado monitoreo de tortugas. Falta indicadores. Línea de base
•• Colaboración de actores para la prevención y control de incendios
El ámbito Resultados obtuvo un porcentaje de 37,04 %. Los participantes del taller decidieron que tres pre-
guntas no eran aplicables y debían ser excluidas de la calificación total: la # 55 (Estado de los recursos- ¿Ha
mejorado el estado de los recursos?), que es difícil de valorar puesto que no existe una línea base, la # 61
(Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los usuarios?), esta pregunta no
aplica porque no existe un PdM formal del RVS, y la # 63 (¿Los actores involucrados están debidamente re-
presentados en el proceso de toma de decisiones del APMC?), debido a que no existe un comité de gestión
en el AP. El resto de criterios tuvieron una asignación de 1, con excepción del # 60 (Divulgación ambiental-
¿Ha mejorado el nivel de difusión ambiental en las comunidades?) al que se asignó un valor de 2.
37
 Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito Resultados incluyen:

4. Conclusiones y recomendaciones del proceso de eem
•• Es importante incorporar expresiones culturales (ancestralidad) en el manejo del RVSMC Pacoche Las conclusiones y recomendaciones del proceso de Evaluación de Efectividad de Manejo ejecutado en cinco
áreas protegidas marino costeras del Ecuador continental, fueron desarrollados participativamente en el taller
•• Hay determinadas prácticas como la introducción de especies exóticas como caracoles, que no son de validación de resultados de la EEM llevado a cabo en las dependencias de la Subsecretaría de Gestión Marino
compatibles con la conservación del RVSMC Pacoche Costera del MAE, el 16 de enero del 2012.

•• La colaboración en el manejo es todavía limitada, se requiere incentivar la cooperación de actores
claves en la zona
•• En cuanto a disminución de impactos se requiere hacer seguimiento al impacto de las volquetas de la
refinería en la vía y su afectación a las especies silvestres. Controlar los animales sueltos y estar atentos
a la ampliación de la vía para que no afecte los últimos remanentes boscosos del RVSMC Pacoche
a. La herramienta fue sencilla de aplicar y fácilmente entendible por los participantes de los talleres
b. La aplicación de la Tabla de Puntuación (scorecard) no requirió de tecnología ni de capacitación especializada
c. Fue utilizada directa y fácilmente por los responsables de las áreas protegidas marinas y costeras, en base a la
inducción recibida durante el taller de análisis de consistencia del instrumento

d. Considerando las limitaciones logísticas y financieras de muchas áreas protegidas del país, el desarrollo de la
Cuadro. 5
EEM y el procedimiento de aplicación no requirieron de inversión significativa en equipo y/o tiempo y costo
Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche
e. Los criterios e indicadores del instrumento utilizado fueron claros y generaron interpretaciones uniformes en
los participantes

60 f. Los responsables de las áreas protegidas jugaron un rol protagónico y tuvieron un liderazgo propositivo en
la conducción de la evaluación de efectividad de manejo en sus respectivas áreas
59,26
51.429
48,15 g. Los resultados de la EEM en las cinco APMC reflejan el consenso existente en las discusiones. En las APMC
44,44 evaluadas no hubo discrepancias significativas en la asignación de los valores a las preguntas de la evaluación
42.857
37,04
34.286 h. Se considera que el conocimiento existente del Marco de Referencia de la UICN es inadecuado. Se sugiere
30,3
fortalecer la socialización del marco de referencia. Esto se hace aún más relevante ya que el mismo se en-
25.714 cuentra mencionado en el Programa de Trabajo de Áreas Protegidas de la CDB

17.143 i. La mayoría de los responsables de área consideran que las facilidades en las que se desarrolló la evaluación
fueron adecuadas y prestaban las condiciones adecuadas para el trabajo
Contexto 8.571
Planificación
Insumos 0 j. Los responsables de las APMC consideran que los resultados de la EEM permitieron evidenciar los avances y
Procesos
Productos 0 limitaciones de la gestión en sus áreas
Resultados

k. Los responsables de las áreas ven el instrumento y la EEM como un mecanismo que permite perfeccionar la
gestión de sus áreas y como una opción válida de involucramiento de los principales actores de las APMC en
el monitoreo de las mismas
Friday, June 8, 2012

l. En cuanto a la aplicabilidad del instrumento se indicó que en resultados no influyó significativamente la dife-
rencia en cuanto a las categorías de manejo de las áreas evaluadas

m. Existen diferencias en los resultados en cuanto al nivel de desarrollo y gestión de las áreas evaluadas. En este
sentido, los resultados del PN Machalilla, un área con mayor consolidación, mayor cantidad de recursos, de
proyectos de apoyo y más antigua, son distintos del resto de las otras cuatro áreas evaluadas, cuyos resul-
tados giran alrededor del 50% de efectividad, al ser de reciente creación, contar con pocos recursos, tanto
humanos como financieros, y pocos proyectos de apoyo en la gestión

n. Al parecer, en los resultados no influye la multiplicidad de recursos naturales y valores culturales existentes
en las APMC evaluadas

38 39
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas
o. Puede indicarse que si influye en los resultados, de manera directa, el nivel y calidad de información existente
sobre los recursos naturales y culturales de las APMC, así como el nivel de conocimiento y comprensión de
los procesos de manejo por parte de los participantes en las evaluaciones
p. En cuanto a la aplicación de la herramienta, se menciona que nuevos criterios e indicadores pueden ser de-
sarrollados para refinar los existentes y para cubrir los espacios faltantes que puedan identificarse. Puede ser
mejorada y perfeccionada en medida que sea utilizada
q. Se recomienda que para efectivizar los resultados y sugerencias de las evaluaciones, debe existir un vínculo
directo entre el proceso de evaluación con el de diseño de los planes operativos del área protegida
r. La evaluación de efectividad de manejo de APMC debe estar ligada a los procesos de una buena gobernanza
de las áreas (incluyendo la rendición de cuentas y el acceso a la información generada)
s. En cuanto al nivel de participación, los responsables consideran que fue adecuado pero este es un factor sus-
ceptible de ser mejorado. En tres de las cinco APMC evaluadas se contó con la participación de los principales
actores, con excepción de Manglares El Morro6 y Galera San Francisco7, en donde la mayoría de participantes
fueron actores locales
t. Se considera fundamental la importancia de abrir espacios y canales de discusión y comunicación dirigidos
a una amplia gama de interesados y actores donde se den a conocer los resultados de la EEM y, en general,
temas de gestión y seguimiento del manejo de áreas protegidas
u. Se menciona que es primordial la diseminación de información y lecciones aprendidas y la accesibilidad a los
resultados generados por esta EEM utilizando la Tabla de Puntuación (scorecard), por lo que se recomienda
publicar estos resultados como línea de base para futuras evaluaciones
v. En cuanto a la institucionalización de la evaluación de efectividad de manejo de APMC, todos los participan-
tes del taller reconocieron que la institucionalización del proceso de evaluación es esencial. En este sentido,
se recomienda que la Subsecretaría de Gestión Marino Costera trate de aplicar el instrumento en las 15 AP
de la Red, genere un informe comparando los resultados, revise el instrumento utilizado y promueva la ins-
titucionalización del mismo al más alto nivel de toma de decisiones en el MAE, en base a los resultados de
este proceso
w. Se reconoce que si bien la institucionalización de EEM depende primordialmente de factores po-
líticos, es preciso defender su utilidad. Se concuerda que la mejor manera de propender la institu-
cionalización de la EEM es darle la mayor utilidad a los resultados de las evaluaciones dentro del es-
quema y ciclos de planificación. Los responsables de las APMC se comprometen con este propósito
6 En el RVS Manglares El Morro, las invitaciones para participar en el proceso de EEM a los actores e instituciones “externos” no
lograron llegar a tiempo, limitando la presencia de estos en el Taller de EMM.
7 En la RM Galera San Francisco se dio otro evento paralelo sobre pesca en la zona el mismo día lo que limitó la presencia en el
Taller de EEM.
40
5. BIBLIOGRAFÍA
Aldrich, M., Billington, C., Bryant, D., Kapos, V. & R. Luxmoore. 1995. Developing indicators of habitat condition and
vulnerability. World Resources Institute and the World Conservation Monitoring Centre.
Carey, C., Dudley, N. & S. Stolton. 2000. Squandering paradise: the importance and vulnerability of the world’s protec-
ted areas. WWF International, Gland, Suiza.
Cifuentes, M. & A. Izurieta. 1999. Evaluation of protected area management effectiveness: analysis of procedures and
outline for a manual. WWF Centroamérica. Turrialba, Costa Rica.
Corrales, L. 2004. Midiendo el éxito de las acciones en las áreas protegidas de Centroamérica: medición de la efectivi-
dad de manejo. PROARCA/APM, Guatemala de la Asunción, Guatemala. 92 p.
Courrau, J. 1999. Strategy for monitoring the management of protected areas in Central America. Programa Ambiental
Regional para Centroamérica (PROARCAS), Central American Protected Areas (CAPAS), Comisión Centroamericana
de Ambiente y Desarrollo (CCAD). United States Agency for International Development (USAID).
Cracco, M. Calvopiña, J., Courrau, J., Medina, M.M., Novo, I., Oetting, I., Surkin, J., Ulloa R. & P. Vásquez (Eds.) 2006.
Fortalecimiento de la efectividad de manejo en los andes. análisis comparativo de herramientas existentes. UICN:
Quito, Ecuador.
Dudley, N., Hockings, M., Stolton, S. & M. Kiernan. 1999. Effectiveness of forest protected areas. IFF Intercessional
Meeting on Protected Areas in Puerto Rico.
Ferreira, L. V., Lemos de Sá, R. M., Buschbacher, R.; Batmanian, G., Bensusan, N. & K. Lemos Costa. 1999. Protected
areas or endangered species. WWF Report on the Degree of Implementation and the Vulnerability of Brazilian Fede-
ral Conservation Areas. Ana Claudia Barbosa y Ulisses Lacava, Edts. WWF Brazil.
Fundación Natura. 2001. Evaluación de eficiencia de manejo del Parque Nacional Sangay. Proyecto Sangay.
Hockings, M. 2000. Evaluating protected area management: a review of systems for assessing management effective-
ness of protected areas. The University of Queensland School of Natural and Rural Systems Management, Occasio-
nal Paper 7(3).
Hockings, M., Stolton, S. & N. Dudley. 2000. Evaluating effectiveness: a framework for assessing the management of
protected areas. Adrian Phillips, Series Editor. World Commission on Protected Areas. Best Practice Protected Areas
Guidelines Series No. 6. Cardiff University – UICN.
Hockings, M., Stolton, S., Courrau, J., Dudley, N. & J. Parrish. 2004. The world heritage management effectiveness
workbook: revised edition, how to build monitoring, assessment and reporting systems to improve the management
effectiveness of natural World Heritage sites. University of Queensland, TNC, Wildlife Institute of India, the USDA
Forest Service, UNESCO, IUCN, United Nations Foundation.
INEFAN. 1999. Evaluación de la eficiencia de manejo del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas del Ecuador.
Plan Maestro del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas del Ecuador. Proyecto Protección de la Biodiver-
sidad.
IUCN – WWF. 1999. Management effectiveness in forest protected areas: a proposal for a global system of assessment.
Third Meeting of the Intergovermental Forum of Forest of the Comission on Sustainable Development. Geneve.
Switzerland.
IUCN – WWF – The World Bank. 1998. Memorias del taller internacional sobre el manejo efectivo de áreas protegidas.
Turrialba. Costa Rica.
Leverington, F., Hockigns, M., Courrau, J., PavesaH. & K. Lemos Costa (2007) ‘Management effectiveness evaluation
in Latin America and the Caribbean – Part B: summary of methodologies’. Report to OAS InterAmerican Biodiversity
Information Network.
41
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas
Leverington, F., Hockigns, M.& K. Lemos Costa. 2008. Management effectiveness evaluation in protected areas: Re-
port for the project ‘Global study into management effectiveness evaluation of protected areas’. The University of
Queensland, Gatton, IUCN WCPA, TNC, WWF, AUSTRALIA.
Margoluis, R. & Salafsky, N. 1998, Measures of success: designing, managing, and monitoring conservation and deve-
lopment projects. Washington, Island Press.
Pomeroy R.S., Parks, J. & L.Watson. 2004. ‘How is your MPA doing? A guidebook of natural and social indicators for
evaluating marine protected area management effectiveness.’ (IUCN, WWF, Gland and the US National Oceanic and
Atmospheric Administration (NOAA): Gland and Cambridge).
Salafsky, N. & R. Margoluis, 1999, Greater than the sum of their parts: designing conservation and development pro-
grams to maximize results and learning. Washington, DC, Biodiversity Support Program.
Staub, F. & M.E. Hatziolos, 2004. Scorecard to assess progress in achieving management effectiveness goals for marine
protected areas. World Bank.
Stolton S., Courrau, J. & M. 2006. Case study IV: enhancing our heritage: monitoring and managing for success in na-
tural world heritage sites. In ‘Evaluating effectiveness: a framework for assessing the management of protected areas
second edition’. (Eds. M. Hockings, S. Stolton, N. Dudley, F. Leverington and J. Courrau). (IUCN Best Practice Protected
Area Guidelines Series: Gland, Switzerland and Cambridge, UK).
Stolton S., Hockings, M. & N. Dudley, 2003a. The enhancing our heritage project.
Stolton S., Hockings, M., N. Dudley, MacKinnon, K. & T. Whitten, 2003b. Reporting progress in protected areas a site-
level management effectiveness tracking tool. World Bank/WWF Alliance for Forest Conservation and Sustainable
Use. Gland, Switzerland.
Stolton S., Hockings, M., Dudley, N., MacKinnon, K., Whitten, T. & F. Leverington, 2007. Reporting progress in pro-
tected areas a site-level management effectiveness tracking tool: second edition. World Bank/WWF Forest Alliance
published by WWF, Gland, Switzerland.
Wells, S. & S. Mangubhai, 2004. A workbook for assessing management effectiveness of marine protected areas in the
Western Indian Ocean. IUCN Eastern African Regional Programme. Nairobi, Kenya.
42
6. ANEXOS
6.1  A NEXO 1.
M arco de R eferencia de la C omisión M undial de Á reas
P rotegidas CMAP para las E valuaciones de E fectividad
de M anejo
En 1997, la Comisión Mundial de las Áreas Protegidas (CMAP) de la UICN estableció un grupo de trabajo con la fi-
nalidad de enfocar la atención sobre efectividad de manejo e identificar las opciones para su evaluación. La labor
inicial para el Grupo de Trabajo fue llevada a cabo por Marc Hockings en 1997, en el Centro Mundial de Monitoreo
de la Conservación en Cambridge, Reino Unido. Inmediatamente, se preparó un Marco de Referencia para la eva-
luación de efectividad de manejo, a través de una serie de talleres y reuniones organizados en cooperación con
UICN, WWF, el Banco Mundial y el Centro para la Conservación del Patrimonio Mundial. El Marco de Referencia
fue publicado por UICN como parte de la serie ‘Best Practice Protected Areas Guidelines’ (Hockings et al, 2000).
Este resumen provee un esbozo del Marco de Referencia incluyendo los siguientes elementos:
Las tareas de diseño
a. El contexto -¿Dónde estamos ahora?
En esta sección se debe considerar la conservación y otros valores del área protegida, su estado actual, las ame-
nazas que la están afectando y oportunidades, incluyendo la política en general sobre ambiente. Esto no significa
que sea un análisis administrativo, sino que debe servir como información para poner las decisiones administra-
tivas bajo contexto, y también para definir el enfoque de la gestión.
b. La planificación -¿Dónde queremos estar y cómo vamos llegar allí?
El enfoque en esta pregunta debe estar alrededor de la visión de un sitio en particular. La evaluación debe con-
siderar la forma apropiada de legislación y políticas del área protegida, los planes para los sistemas, el diseño de
las áreas individuales y los planes para su administración. A nivel individual de áreas puede considerar el diseño
en relación a la integridad y estatus de los recursos. A nivel de los sistemas, los problemas de representatividad
y conectividad ecológica serán particularmente importantes; el enfoque de evaluación de las áreas individuales
será sobre su forma, su tamaño, la localización, los objetivos y planes administrativos. Las evaluaciones de los
sistemas deberían considerar, por ejemplo, si los sistemas de áreas protegidas consideran ciertos tipos de regio-
nes y si éstas tienen la representación que les corresponde: y las evaluaciones sobre los sitios deben considerar
preguntas como, por ejemplo, si el tamaño de área protegida es suficiente para hacer viable la conservación de
la biodiversidad a largo plazo.
Procesos y sistemas de manejo apropiados
c. Los insumos- ¿Qué necesitamos?
Esta pregunta contempla si los recursos asignados son adecuados en relación a los objetivos administrativos para
el sistema o para un área en particular, basado en la medida de personal, fondos, equipo y facilidades requeridas,
ya sea a nivel de la oficina de administración del sistema nacional de áreas protegidas o a nivel de un área prote-
gida individual, teniendo en cuenta la importancia de los socios que contribuyen en su administración o gestión.
43
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

d. El proceso- ¿Cómo podemos hacerlo? Cuadro 1:

Estructura metodológica de la EEM considerando el Marco
En esta sección se debe considerar si los procesos y sistemas administrativos que se emplean son los adecuados
de Referencia de la UICN utilizada para la Reserva Marina de Galápagos
en relación a los objetivos administrativos del sistema o de un área protegida en particular. Así, se debe medir
por ejemplo los problemas de mantenimiento día a día, el funcionamiento de los canales y estrategias de comu-
nicación con las comunidades locales y los diversos tipos de gestión que se ejecutan en relación a los recursos

Planificación y gestión
naturales y culturales del área.

Transparencia sobre la
toma de decisiones y
rendición de cuentas
Integridad ecológica
de las biorregiones

Beneficios socio-
Cumplimiento de los objetivos del área protegida

económicos
de la RMG
Resultados
e. Los productos ¿Qué hicimos y qué productos o servicios se produjeron?

Esta pregunta evalúa lo producido por la administración y examina hasta qué punto los objetivos, programas o
planes de trabajo se han implementado. El monitoreo a este nivel no es tanto en que si las acciones desarrolla-

del plan de manejo

das han logrado sus objetivos deseados, sino más bien en que si las actividades se han llevado a la práctica de

implementación
Avance en la
acuerdo al programa planeado y qué progreso se está logrando en cuanto a la implementación de los planes
administrativos sobre un período de tiempo de largo plazo.

Productos
f. Los resultados- ¿Qué logramos?

Legitimidad y gobernanza
Ciclo de Evaluación del Manejo

Articulación y coordina-
del sistema de manejo
Nivel de funcionalidad

Transparencia sobre la

ción interinstitucional
toma de decisiones y
rendición de cuentas
Esta pregunta evalúa si la administración ha tenido éxito en cuanto a los objetivos del plan de manejo, los planes

y seguimiento
participativo

Evaluación
nacionales y por último las aspiraciones de la categoría de manejo del área protegida. La evaluación del resul-
tado es muy significativa en donde los objetivos concretos para la administración se han especificado, ya sea

Procesos
en la legislación nacional, las políticas, o los planes administrativos del sitio específico. Los enfoques en cuanto
a la evaluación del resultado involucra el monitoreo a largo plazo de la condición de los recursos biológicos y
culturales del sistema/sitio, los aspectos socio-económicos del uso, y los impactos administrativos del sistema/

Recursos humanos,
físicos y financieros
sitio sobre las comunidades locales. En el análisis final, la evaluación del resultado es la prueba verdadera de la

y Conocimiento
Información
efectividad de manejo administrativo.

Insumos
A manera de ejemplo, se incluye la estructura metodológica de la EEM considerando el Marco de Referencia de
la UICN utilizada para la Reserva Marina de Galápagos (Villalta et al. 2011).

Diseño y zonificación de

del plan de manejo

Coherencia
Planificación y Diseño

Socio-Económico
la RMG
Contexto biofísico

Contexto Socio-

Estructura legal
y de política
Económico
Contexto y Estado

Biofísico
Etapas del
Ciclo de Manejo

Etapas del
Ciclo de Manejo
Fuente. Villalta et al. 2011

44 45
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas
Determinados ejemplos de criterios evaluados e indicadores potenciales en los ámbitos del Marco de Referen-
cia de la UICN se indican a continuación:
Elemento de
Evaluación
Explicación
¿Dónde estamos ahora? Evalua-
Contexto
ción de la importancia, amenazas
y ambiente de políticas
Planificación
¿Dónde queremos estar? Evalua-
ción del diseño y planificación de
las áreas protegidas
¿Qué es lo que necesitamos? Eva-
Insumos
luación de los recursos necesarios
para implementar el manejo
Procesos
¿Cómo lo hacemos? Evaluación
de las prácticas del manejo
¿Cuáles fueron los resultados?
Resultados
Evaluación de la implementación de
los programas de manejo y accio-
nes, entrega de bienes y servicios
Impactos
¿Cómo lo hacemos? Evaluación
de las prácticas del manejo
6.2 ANEXO 2.T abla
Asunto Criterio
El Gobierno está de acuerdo con el establecimiento del APMC, pero aún
Estatus legal-¿El
1 área marina tiene
estatus legal? El establecimiento del APMC fue iniciado, pero aún no se ha completado
Regulaciones del No existe control de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en
CONTEXTO
APMC-¿Las acti-
vidades humanas
Existen controles de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en el
no sostenibles
AP, pero hay grandes limitaciones para su implementación efectiva
(p.e. pesca de
2 arrastre, turismo Existen controles de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en el
no controlado,
extracción de
recursos no reno- Existen controles de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en el
vables, etc.) están
controladas?
Comentarios,
Puntaje
Asunto Criterio Indicador temas a considerar,
próximos pasos
El personal del área ha identificado la infracción (no conoce las leyes) 0
El personal del área ha informado debidamente (procedimientos adecua-
Aplicación de 1
dos) a sus superiores
las leyes: Las
3 El personal del área ha hecho la respectiva solicitud de inicio de proceso
Ejemplos Criterios evaluados e Indicadores potenciales infracciones son 2
controladas. administrativo
El personal del área realiza el correspondiente seguimiento a resolución y
3
sanción
Significancia (Cultural, Biológico, Económico) Amenazas (Internas, externas, extracción
recursos) Vulnerabilidad (Estatus legal, demarcación, fragilidad) Contexto nacional (Políticas No existen 0
nacionales). Socios Existen fuentes –
esquemas adicio- Existen muy pocas opciones (menos del 25 %) adicionales de apoyo para
nales de control el control, normalmente de otras entidades gubernamentales. Funcionan 1
Legislación y políticas. Diseño del sistema (Comprensivo, adecuado, representativo, conec- (p.e. voluntarios, con serias limitaciones
tividad, viabilidad) Diseño del área (Viabilidad, conectividad, tenencia, uso tradicional, escala, cooperación Existen algunas opciones adicionales (entre 26 y 75 %) de apoyo para el
4
zona buffer). Planificación (Objetivos claros y planes de manejo, identificación de recursos) de ONG, otras control, normalmente de otras entidades gubernamentales y algunas de 2
entidades del carácter privado
Estado – Marina-
Ejercito – Policía Existen diversas esquemas adicionales de control (p.e. voluntarios, coo-
Recursos para la organización (Staff, fondos, equipo, infraestructura) Recursos para el área Ambiental-SRP)?. peración de ONG, otras entidades del Estado – Marina- Ejercito – Policía 3
(Staff, fondos, equipo, infraestructura). Asociados. Ambiental-SRP) (más del 75 %)
Ni el personal del APMC ni la población local conoce los límites del AP 0
Procesos de manejo apropiado (Planeamiento, mantenimiento, control y protección, entre- Demarcación del Los límites del área son conocidos por el personal del APMC, pero la
1
namiento, educación, investigación, monitoreo y evaluación, manejo de visitantes, manejo APMC- ¿Los lími- población local no los conoce
de recursos naturales y culturales, participación, resolución de conflictos, manejo personal, 5 tes del área son Los límites del área son conocidos por la autoridad de manejo, así como la
control de presupuesto y financiero). conocidos y están 2
población local, pero aún no están demarcados bien en el campo
demarcadas?.
Los límites del área son conocidos por la autoridad de manejo, así como la
3
Resultados de las acciones de manejo (Evaluación de implementación de planes de manejo, población local. Están bien demarcados en el campo (más del 75 %)
planes anuales, gastos del presupuesto anual) Servicios y bienes (Cuantificación de los servi- No existe integración del APMC en un plan de manejo. 0
cios y productos generados de los procesos de manejo)
CONTEXTO
Integración del La integración del APMC al plan de manejo es mínima. (menos del 25
APMC en un plan %) Existe total inclusión del APMC en el esquema de planificación local o 1
Impactos; los efectos de manejo con relación a los objetivos (Evaluación cualitativa y cuantitati- provincial.
de manejo coste-
va de los logros con base a los objetivos; planes de manejo; amenazas específicas; conservación 6 ro- ¿Forma parte
Se ha dado una buena integración (entre 26 y 75 %) del APMC al plan de
biodiversidad; relevancia a los objetivos de la categoría de manejo). el APMC de un manejo. Existe total inclusión del APMC en el esquema de planificación 2
plan de manejo regional.
costero?.
Existe total inclusión (más del 75 %) del APMC en el esquema de planifi-
3
de puntuación ; criterios e indicadores . cación local, provincial o regional.
No forma parte. 0
El área protegida forma parte de una red de APMC que conserva diversos
El APMC forma 1
Comentarios, ecosistemas marinos pero no desarrolla acciones.
Puntaje
Indicador temas a considerar, parte de una red
próximos pasos 7 de APMC que El área protegida forma parte de una red de APMC que conserva diversos
conserva diversos ecosistemas marinos y participa ocasionalmente en las acciones como 2
El APMC aún no está establecida 0 ecosistemas red.
marinos. El área protegida forma parte activa de una red de APMC que conserva
1 3
no está en proceso legal diversos ecosistemas marinos.
2 No existe información disponible biofísica – socioeconómica y de valores
0
culturales del AP.
El APM ya está establecida 3
La información disponible biofísica – socioeconómica y de valores cultu-
Inventario de rales del AP es insuficiente (menos del 25 %) para apoyar los procesos de 1
0
el AP recursos- ¿Existe planificación y la toma de decisiones
suficiente infor-
1 mación (biofísica La información biofísica – socioeconómica y de valores culturales del AP
8
– socioeconómica es suficiente (entre 26 y 75%) para apoyar los procesos claves de planifica-
2
y de valores ción y la toma de decisiones, pero no existe un programa permanente de
2
AP, pero hay algunas limitaciones en su implementación efectiva culturales) para el monitoreo
manejo del área?. La información biofísica – socioeconómica y valores culturales del AP
existente (más del 75%) apoya los procesos claves de planificación y la
3 3
AP y son implementados efectivamente toma de decisiones. Existe un programa permanente de monitoreo que
actualiza la información disponible
46 47
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Comentarios,

Puntaje
Comentarios,

Puntaje
Asunto Criterio Indicador temas a considerar, Asunto Criterio Indicador temas a considerar,
próximos pasos próximos pasos
Concienciación de Los actores principales no están informados y sensibilizados del estado y La cultura local, El proceso de planificación no considera manifestaciones de la cultura
0
actores involu- las amenazas de los recursos marinos o marino-costeros incluyendo prác- local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas locales de manejo, 0
crados- ¿Están los ticas tradicionales, acciones culturales, sitios históricos y monumentos
Los actores principales conocen poco y no están sensibilizados del estado
actores principales 1 sistemas locales

PLANIFICACIÓN
y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros El proceso de planificación considera solo las más significativas
informados y de manejo, ac- 1
CONTEXTO

Los actores principales conocen y están parcialmente sensibilizados del manifestaciones de la cultura local
(conocimiento) 16 ciones culturales,
9 2
sensibilizados estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros sitios históricos y El proceso de planificación considera varias manifestaciones de la cultura local 2
del estado y monumentos, es-
las amenazas tán considerados El proceso de planificación considera la totalidad
sobre los recursos Los actores principales conocen y están totalmente sensibilizados del 3
3 en el proceso de de las manifestaciones de la cultura local
marinos o marino- estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros
planificación?.
costeros?.
El plan de manejo no se actualiza periódicamente 0
No se han acordado objetivos concretos para el AP 0 Existe una agenda
Objetivos del
PLANIFICACIÓN

establecida y un No se hacen revisiones del plan de manejo y se lo actualiza

APMC- ¿Se cum- Hay objetivos establecidos, pero no se maneja el área para lograrlos 1 solo cuando existe financiamiento para ello
1
proceso para la
10 plen los objetivos
17 revisión periódica
de creación del Hay objetivos establecidos, pero son implementados parcialmente 2 El proceso de revisión o actualización del plan de manejo se hace cuando
2
y la actualiza- finiquita su período de validez (cinco años)
APMC?.
Hay objetivos establecidos y el área está siendo manejada para lograrlos 3 ción del plan de
manejo?. Existe una agenda establecida y un proceso definido para la revisión
No existe un POA 0 periódica y/o la actualización del plan de manejo
3
Plan de manejo-
¿Existe un plan Existe un POA, pero las actividades no están siendo monitoreadas en Los resultados No se incorporan 0
relación con las metas del plan
1
operativo anual del monitoreo, Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan
11 (POA) y está investigación y 1

PLANIFICACIÓN
Existe POA y las actividades son monitoreadas con relación a las metas esporádicamente a la planificación operativa anual
siendo implemen- del plan. Sin embargo, no se cumplen con muchas actividades
2 evaluación se
tado? 18 Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan
incorporan de 2
Existe un POA y las actividades son monitoreadas con relación a las frecuentemente a la planificación operativa anual
metas del plan. Se cumplen muchas o todas las actividades
3 manera rutinaria
a la planificación Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan
No existe un plan de manejo para el área protegida 0 operativa anual? permanentemente a la planificación operativa anual
3
El plan de manejo está en proceso de diseño pero aún no está siendo El plan de manejo no está en relación con el desarrollo y a la aplicación
Existe un plan de implementado
1 0
El plan de manejo de las regulaciones – normativas del APMC
manejo a largo
12 Hay un plan de manejo no oficializado, o caducado, o en revisión pero se está ligado al Eventualmente, el desarrollo y a la aplicación de regulaciones – normati-
plazo (por lo me- 1
implementa en forma parcial debido a la falta de recursos financieros u 2 desarrollo y a la vas del APMC ha estado ligado al plan de manejo
nos cinco años)
otros problemas 19 aplicación de las
regulaciones – El desarrollo y a la aplicación de regulaciones – normativas del APMC ha
Hay un plan de manejo aprobado (oficializado) y se está implementando 3 estado ligado frecuentemente al plan de manejo
2
normativas del
El manejo del AP no permite la participación de los actores clave 0 APMC. El plan de manejo está muy interrelacionado con el desarrollo
y a la aplicación de las regulaciones – normativas del APMC
3
El manejo del AP El manejo del AP posibilita escasamente la participación de los actores
permite la parti- clave
1 No existe o hay poca información disponible sobre los hábitat críticos,
PLANIFICACIÓN

13
cipación de los Investigación- especies y valores culturales del AP.
actores clave?. El manejo del AP permite la participación de determinados actores clave 2 ¿Existe un progra- La información disponible sobre los hábitat críticos, especies y valores
El manejo del AP permite la total y completa participación de los actores clave 3 ma de monitoreo culturales del AP es insuficiente para apoyar los procesos de planificación
e investigación y la toma de decisiones.
La participación no incluye representación 0 orientado al
La participación manejo? ¿Existe La información disponible sobre los hábitat críticos, especies
La participación incluye una escasa (menor al 25%) representación de 20
incluye repre- información y valores culturales del área es suficiente para apoyar los procesos claves
varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religiosos, así como represen- 1 de planificación y la toma de decisiones, pero no existe un programa
sentación de tación de género suficiente para el
varios grupos de manejo del área?. permanente de monitoreo
14 usuarios, grupos La participación incluye una relativa representación (entre 26 al 75 %) de
La información disponible sobre los hábitat críticos, especies y valores

INSUMOS
étnicos, religio- varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religiosos, así como represen- 2 culturales del área es suficiente para apoyar los procesos claves de
sos, así como tación de género
planificación y la toma de decisiones. Existe un programa permanente de
representación de La participación incluye obligatoriamente la representación (más del monitoreo que actualiza la información disponible
género?. 75 %) de varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religiosos, así como 3 No existen trabajos de inventario ni de investigación para determinar las
representación de género
potencialidades de uso sostenible del área
0
Se han desarro-
El proceso de planificación no considera los impactos socioeconómicos llado estudios
locales y regionales
0 Existen algunos trabajos de inventario e investigación
1
técnicos para para determinar las potencialidades de uso sostenible del área
El proceso de
El proceso de planificación considera determinados impactos socioeco- 21 determinar las
planificación 1 Existen muchos trabajos de inventario e investigación,
nómicos locales pero no regionales potencialidades 2
considera los im- para determinar las potencialidades de uso sostenible del área
15 de uso sostenible
pactos socioeco- El proceso de planificación considera determinados impactos socioeco-
2 del área. Existe un programa amplio e integrado de inventarios e investigación de gran
nómicos locales y nómicos locales y muy puntuales a nivel regionales 3
regionales?. relevancia para determinar las potencialidades de uso sostenible del área
El proceso de planificación considera plenamente los impactos socioeco-
nómicos locales y regionales
3

48 49
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Comentarios,

Puntaje
Comentarios,

Puntaje
Asunto Criterio Indicador temas a considerar, Asunto Criterio Indicador temas a considerar,
próximos pasos próximos pasos

No existe personal 0 Los actores involucrados no tienen acceso

a la toma de decisiones sobre el manejo del AP
0
La cantidad de personal es insuficiente Participación y
Cantidad per-
para las actividades críticas de manejo
1 toma de decisio- Los actores involucrados tienen cierto acceso a la toma de decisiones
sonal- ¿Hay un
INSUMOS

nes de actores- sobre el manejo del AP, pero falta involucramiento directo
1
22 número suficiente La cantidad de personal está por debajo del nivel óptimo
2 29 Tienen los actores
de personal para para la realización de las actividades críticas Los actores involucrados participan directamente
involucrados 2
manejar el APMC?. en algunas decisiones sobre el manejo del AP
La cantidad de personal es adecuada acceso a la toma
para las necesidades de manejo del área
3 de decisiones? Los actores involucrados participan directamente
en la toma de decisiones sobre el manejo del AP
3
No existe apoyo 0
Existe apoyo Hay poco o nada de contacto entre el APMC y los operadores turísticos
adicional de El apoyo es esporádico 1 Existen mecanis- para mantener y/o recuperar los recursos naturales
0
voluntarios, comu- mos y esquemas
23 Existe apoyo para el manejo pero es irregular 2 de colaboración Hay contacto entre el APMC y los operadores turísticos, pero se limita
nidades locales,
mayormente a los aspectos administrativos y reglamentarios
1
ONG, GAD etc. Existe continuo y abundante apoyo adicional de actores entre el APMC y
para el manejo. (voluntarios, comunidades locales, ONG, universidades, GAD etc.) 3 30 los operadores Existe una cooperación limitada entre el APMC y los operadores turísticos
para el manejo del APMC turísticos para para mantener y/o recuperar los recursos naturales
2
mantener y/o
No existe un presupuesto para el manejo del área. 0 recuperar los re- Existe una cooperación excelente entre el APMC y los operadores turís-
Presupuesto El presupuesto actual es inadecuado, aún para las actividades básicas de cursos naturales ticos para mantener y/o recuperar los recursos naturales, proteger los 3
actual- ¿Es el manejo y es un limitante serio para el manejo efectivo del área.
1 valores del AP y resolver los conflictos
actual presupues-
24 Las comunidades locales no aportan al manejo del AP 0
INSUMOS

to suficiente para El presupuesto actual es aceptable, pero podría mejorase Comunidades

aún más para lograr el manejo efectivo
2 locales - ¿Las
el manejo del Las comunidades locales brindan cierto aporte al manejo del AP, pero falta
comunidades lo- un involucramiento directo
1
APMC? El presupuesto actual es suficiente para atender
3 31 cales residentes o
todas las necesidades de manejo usuarias del APMC Las comunidades locales aportan y se involucran en algunas decisiones
sobre el manejo del AP
2
El presupuesto no No existe un presupuesto estable para el manejo del área. tienen un aporte
es enteramente Se depende totalmente de presupuesto fiscal
0 al manejo 3

PROCESOS
Las comunidades locales aportan significativamente al manejo del AP
dependiente
Existe muy poco financiamiento estable. El personal no tiene capacitación 0
de los fondos
El área protegida depende del financiamiento externo
1
fiscales, sino que La capacitación y destrezas del personal son deficientes en relación con
25 1
una parte de este Existe un presupuesto básico con un nivel de estabilidad aceptable. Mu-
chas iniciativas e innovaciones dependen del financiamiento externo
2 Capacitación- las necesidades de manejo del área
proviene de ONG,
¿Existe capacita- La capacitación y destrezas del personal son adecuadas,
GAD, impuestos, 32
Existe un presupuesto seguro por varios años para el área protegida y su ción adecuada pero aún se puede mejorar para atender las necesidades de manejo del 2
cuotas, y otras 3
manejo. Diversificación de fuentes financieras para el personal?. área
asignaciones etc.
La capacitación y destrezas del personal son adecuadas
No hay programa de educación ambiental ni de concientización 0 3
para los retos actuales y futuros de manejo
Programas de Existe un programa ad hoc de educación
educación y y concientización, pero sin la debida planificación
1 Existe poca o casi nada de infraestructura y equipo 0
concienciación-
26 Existe un programa planificado de educación Equipo- ¿Está el Existe algo de equipo e infraestructura, pero son totalmente inadecuados 1
¿Existe un plan 2
de educación y concientización, pero aún persisten lagunas serias 33 área suficiente- Existe equipo e infraestructura, pero aún hay deficiencias mayores que
ambiental? mente equipada?. limitan el manejo del AP
2
Existe un programa planificado y efectivo de educación y concientización
ligado a los objetivos y necesidades de manejo
3
El equipo e infraestructura son adecuados 3
Comunicación No hay comunicación entre los actores (públicos o privados)
colindantes y los manejadores del área
0 No existen indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza 0
entre actores
PROCESOS

involucrados y Evaluación y Hay un sistema acordado de monitoreo y evaluación con indicadores

Hay algo de comunicación 1
personal del área- monitoreo- ¿Están biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza, pero no se desarrollan 1
27
¿Existe comunica- Hay comunicación regular, pero la cooperación es limitada 2 los indicado- actividades
ción entre actores res biofísicos, Hay actividades de monitoreo y evaluación en el AP de indicadores
Hay comunicación regular y mucha cooperación entre actores (públicos 34
y los manejadores socioeconómicos 2
o privados) colindantes y los manejadores del área
3 biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza, pero los resultados no son
del área? y de gobernanza aprovechados en forma sistemática para el manejo del área
monitoreados y
No hay comunicación entre responsables de distintas APMC 0 evaluados?. Se diseñó un buen sistema de monitoreo y evaluación para indicadores
Existe comu- biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza, fue bien implementado y 3
nicación entre Hay algo de comunicación 1 los resultados son utilizados para el manejo adaptativo en el APMC
28 responsables de Hay comunicación regular, pero la cooperación es limitada 2
distintas APMC del
PANE. Hay comunicación regular y mucha cooperación
entre los responsables de distintas APMC
3

50 51
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Comentarios, Comentarios,

Puntaje

Puntaje
Asunto Criterio Indicador temas a considerar, Asunto Criterio Indicador temas a considerar,
próximos pasos próximos pasos

El APMC no participa 0 No se cumplen los objetivos del APMC 0

El APMC participa El APMC participa en ciertos programas nacionales de monitoreo ambien- Objetivos- ¿Se Muy pocos objetivos se cumplen 1
en programas tal pero no lo hace a nivel internacional
1
53 cumplen los obje-
nacionales o Varios objetivos se cumplen 2
35 El APMC participa en ciertos programas nacionales e internacionales de tivos del APMC?
internacionales 2
de monitoreo monitoreo ambiental Se cumplen todos los objetivos del APMC 3
ambiental El APMC contribuye y participa activamente en programas nacionales e
3 Las amenazas continúan presentes en el área. No se han reducido 0
internacionales de monitoreo ambiental Amenazas- ¿Se
han reducido las Las amenazas menos importantes han sido solucionadas 1
0 54
amenazas?
El APMC no cuenta con capacidades de respuesta frente a emergencias Determinados amenazas significativas están en procesos de reducirse en el AP 2

Existen capacida- Las amenazas se han reducido ostensiblemente 3

Existen determinadas opciones de respuesta frente a emergencias 1
Procesos

des de respuesta Los recursos importantes (biodiversidad, ecológicos y culturales) conti-

36 0
frente a emergen- El APMC cuenta con varias capacidades de respuesta frente a emergen- núan siendo degradados
cias. cias
2
Algunos recursos (biodiversidad, ecológicos y culturales) están sujetos
Estado de los 1
El APMC cuenta con un sistema eficaz y eficiente de respuesta frente a todavía a degradación. No se ha mejorado el estado de los recursos
emergencias
3 recursos- ¿Ha me-
55 Los recursos (biodiversidad, ecológicos y culturales)
jorado el estado
37 El estatus legal ha mejorado (en referencia a la pregunta 1)+ 2 de los recursos?. más importantes y significativos no son afectados en forma significativa. 2
Su estado se mantiene
38 La regulación ha mejorado (en relación a la pregunta 2) +2
Los valores (biodiversidad, ecológicos y culturales) están en mejor
39 El refuerzo de las leyes ha mejorado (en referencia a pregunta 3) +2 3
estado de conservación que cuando el APMC fue creada
40 La demarcación de fronteras ha mejorado (en referencia a la pregunta 5) +2
El manejo del El manejo del APMC no es compatible
41 El APMC ha sido integrado en un sistema de manejo costero (en referencia a la pregunta 6) +2 0
APMC es compati- con las características culturales locales del área
42 El inventario de recursos ha mejorado (en referencia a la pregunta 8) +2 ble con la cultura
Muy pocas expresiones culturales locales
local, incluyendo 1
43 La concienciación de los actores involucrados ha mejorado (en referencia a la pregunta 9) +2 son consideradas en el manejo del APMC
prácticas tradicio-
44 Señalización- Existe señalización disponible o nuevas señalizaciones han sido implementadas nales, relaciones, Diversas expresiones culturales locales
2
56 sistemas sociales, son consideradas en el manejo del APMC
45 Amarres- Existen amarres disponibles o nuevos amarres han sido implementados prácticas cultura-

RESULTADOS
Material educativo- Existe material educativo disponible o nuevo material les, sitios históri-
46 cos y monumen-
educativo ha sido implementado (en referencia a la pregunta 26) +2
tos relacionados El manejo del APMC es totalmente compatible con la cultura local 3
Mecanismo para la participación de los actores involucrados en la toma de decisiones- ¿Existen con recursos y
47
mecanismos nuevos para la participación de actores involucrados? (en referencia a la pregunta 29) +2 usos marinos.
Mecanismos de educación ambiental para actores involucrados- ¿Se han desarrollado actividades
48
de educación para actores involucrados? (en referencia a la pregunta 26) +2
Los conflictos permanecen y se manifiestan permanentemente 0
PRODUCTOS

49 Actividades de manejo- ¿Las actividades de manejo han sido mejoradas para afrontar las amenazas? Los conflictos de Los conflictos menos importantes han sido solucionados 1
uso de recursos Determinados conflictos significativos están
Capacitación del personal. Esta el personal del APMC adecuadamente capacitado? 57
50 marinos se han en procesos de resolución en el AP
2
(en referencia a la pregunta 36) +2 reducido.
Aunque se han establecido cuotas, estas no se colectan 0 Los conflictos de uso de recursos marinos
se han reducido ostensiblemente
3
Se cobran las cuotas, pero los ingresos pasan directamente al gobierno
Tasas- Si se aplican central. Debido a esto, los fondos no cuentan para el financiamiento 1 El establecimiento del área protegida redujo las opciones
tasas (entradas, para el desarrollo económico de las comunidades locales
0
del AP
51 etc.), ¿ayudan
Se cobran cuotas, pero los ingresos pasan a la autoridad local El establecimiento del área protegida no afectó
estas al manejo 2 las opciones para la economía local
1
del APMC? y no al AP. Los beneficios
generados por Hay un flujo positivo de beneficios económicos hacia las comuni-
Hay una cuota para visitar el AP y los ingresos apoyan el manejo del
3 58 el APMC son dades locales debido al establecimiento del área protegida, pero no es 2
mismo y/u otras AP
equitativamente significativo para la economía regional. Se reparten de manera equitativa
No existen ni servicios ni infraestructura para los visitantes 0 repartidos
Hay un flujo significativo y/o mayor de beneficios económicos
Servicios al visi- La infraestructura y los servicios no son apropiados para los niveles actua- hacia las comunidades locales debido al establecimiento del área
1 3
tante- ¿Dispone les de visitación o apenas se están construyendo protegida (pe. empleo, desarrollo de empresas locales, etc.).
52 el APMC de sufi- La infraestructura y los servicios son apropiados para los niveles actuales Se reparten de manera equitativa
cientes servicios al 2
de visitación, pero pueden mejorarse Los beneficios no- económicos del APMC no son conocidos 0
visitante?
La infraestructura y los servicios son excelentes para los niveles actuales Los beneficios Los beneficios no- económicos del APMC son conocidos
3
de visitación no- económicos pero no son tomados en cuenta
1
del APMC para
59 Se desarrollan actividades de manejo específicas tendientes a mantener
la sociedad se 2
han mantenido o los beneficios no- económicos significativos del APMC
incrementado Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad
se han mantenido o incrementado
3

52 53
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Comentarios,

Puntaje
Comentarios,

Puntaje
Asunto Criterio Indicador temas a considerar, Asunto Criterio Indicador temas a considerar,
próximos pasos próximos pasos
El manejo del El manejo del APMC no es compatible Los actores involucrados no están representados en el proceso
APMC es compati- con las características culturales locales del área
0 0
Los actores invo- de toma de decisiones del APMC
ble con la cultura lucrados están
Muy pocas expresiones culturales locales Muy pocos actores involucrados están representados
local, incluyendo
son consideradas en el manejo del APMC
1 debidamente re- 1
en el proceso de toma de decisiones del APMC
prácticas tradicio- 63 presentados en el
nales, relaciones, Diversas expresiones culturales locales Varios actores involucrados están representados
son consideradas en el manejo del APMC
2 proceso de toma 2
56 sistemas sociales, de decisiones del en el proceso de toma de decisiones del APMC
prácticas cultura- APMC El proceso de toma de decisiones toma en consideración una debida

RESULTADOS
les, sitios históri-
representación de los actores involucrados en el APMC
3
cos y monumen-
tos relacionados El manejo del APMC es totalmente compatible con la cultura local 3 El APMC no ha contribuido al mejoramiento del nivel
con recursos y del bienestar de la comunidad
0
Bienestar de la
usos marinos. comunidad- ¿El El APMC ha contribuido muy poco al mejoramiento
APMC ha contri- del nivel del bienestar de la comunidad
1
Los conflictos permanecen y se manifiestan permanentemente 0
64 buido al mejora-
Los conflictos menos importantes han sido solucionados 1 miento del nivel El APMC ha contribuido medianamente al mejoramiento
Los conflictos de
del nivel del bienestar de la comunidad
2
uso de recursos del bienestar de la
57 Determinados conflictos significativos están
marinos se han en procesos de resolución en el AP
2 comunidad? El APMC ha contribuido significativamente al mejoramiento
reducido. del nivel del bienestar de la comunidad
3
Los conflictos de uso de recursos marinos
se han reducido ostensiblemente
3
El establecimiento del área protegida redujo las opciones
0
para el desarrollo económico de las comunidades locales 6.3 ANEXO 3. P articipantes de las EEM en 5 APMC
El establecimiento del área protegida no afectó
las opciones para la economía local
1
Los beneficios PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL PARQUE NACIONAL MACHALILLA / Puerto Lopez, 24 junio de 2011
generados por Hay un flujo positivo de beneficios económicos hacia las comuni-
58 el APMC son dades locales debido al establecimiento del área protegida, pero no es 2 NOMBRE INSTITUCIÓN
equitativamente significativo para la economía regional. Se reparten de manera equitativa
repartidos 1 Bethy Prieto Pincay SRP
Hay un flujo significativo y/o mayor de beneficios económicos
hacia las comunidades locales debido al establecimiento del área protegi- 2 Mercedes Palacios Parque Nacional Machalilla - MAE
3
RESULTADOS

da (pe. empleo, desarrollo de empresas locales, etc.). Se reparten

3 María Suárez Parque Nacional Machalilla - MAE
de manera equitativa
Los beneficios no- económicos del APMC no son conocidos 0 4 Juan Manuel Cisneros Parque Nacional Machalilla - MAE
Los beneficios Los beneficios no- económicos del APMC son conocidos 5 Fernando Vera Parque Nacional Machalilla - MAE
no- económicos pero no son tomados en cuenta
1
del APMC para 6 Santos Baque SGMC - MAE
59 Se desarrollan actividades de manejo específicas tendientes a mantener
la sociedad se 2
han mantenido o los beneficios no- económicos significativos del APMC 7 Elizabeth Tapia SGMC - MAE
incrementado Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad
3 8 Elizabeth Zumba SGMC - MAE
se han mantenido o incrementado
9 Roddy Macías Direccion Provincial - MAE
Divulgación No existe difusión 0
ambiental- ¿Ha Se han hecho esporádicas actividades de difusión 1 10 Johanna Chávez UNESUM
mejorado el
60 11 Rubén Macías UNESUM
nivel de difusión Existe difusión del área pero no bajo un esquema ordenado y continuo 2
ambiental en las 12 Woe Silva UNESUM
Las actividades de difusión son permanentes y responden a un plan
comunidades?
concreto de concientización en el APMC
3
13 Douglas Quintero UNESUM
No existen quejas 0
Quejas- ¿Hay 14 María Luna Rivera UNESUM
quejas acerca del Las quejas son esporádicas y puntuales. 1
plan de manejo La quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los
15 Jorge Macías ECOLAP
61
o su aplicación usuarios son habituales o frecuentes
2
por parte de los 16 Taylor Gregoire Wright FFLA
usuarios? Existe permanentes quejas acerca del plan de manejo
o su aplicación por parte de los usuarios
3 17 Cecilia Sáenz FFLA

Satisfacción de los Los actores involucrados están insatisfechos del manejo del APMC 0 18 Silvana Qunj El Pital
actores involu-
Muy pocos actores involucrados están satisfechos con el progreso 19 Paúl Martínez Comunidad Agua Blanca
crados- ¿Están los
y los resultados del manejo del APMC
1
actores involucra- 20 Diana Tamayo Consultora
62 dos satisfechos Varios actores involucrados se encuentran satisfechos
con el progreso con el progreso y los resultados del manejo del APMC
2 21 Roberto Ulloa CI -Ecuador
y los resultados
del manejo del Los actores involucrados se encuentran satisfechos con el progreso
y los resultados del manejo del APMC
3
APMC?

54 55
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE LA RESERVA DE PRODUCCIÓN PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE LA RESERVA MARINA GALERA – SAN FRANCISCO Same, 28 de junio de 2011
DE FAUNA MARINA COSTERA PUNTILLA DE SANTA ELENA Manta, 23 junio de 2011
7 Elizabeth Tapia SGMC –MAE
NOMBRES INSTITUCIÓN
8 Patricio Trejo ARTE LANGOSTA
1 Noralma Zambrano Gobernación
9 Cristóbal Rodas COSTAS Y BOSQUES
2 César del Castillo Base Naval Salinas
10 Elisa Ríos Comité Reserva Marina
3 Pablo Orellana Fuerte Militar Salinas
11 Daniel Guerrero Comité Reserva Marina
4 Jimmy González Capitanía de Salinas
12 Diana Tamayo Consultora EEM
5 Celiano Cevallos ESMA
13 Roberto Ulloa CI- ECUADOR
6 Segundo Chavez ESMA

7 Jodie Darquea ESMA

8 Deyse Basilio Reyes Municipio de Salinas PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL REFUGIO DE VIDA SILVESTREMARINO COSTERO PACOCHE
Pacoche, 27 de junio de 2011
9 Eduardo Gonzaga Avista Travel
NOMBRES INSTITUCIÓN
10 Leopoldo Zúñiga GAAS Salinas
1 Alexis Galarza Cedeño RVSMCP –MAE
11 Robert Medina León Bird Life ATF
2 Carlos Jhonni Alvia Alonzo RVSMCP –MAE
12 Jésica Falconí Delgado FEMM
3 Galo Estuardo Alvia Reyes RVSMCP –MAE
13 Jorge Samaniego Rivera FEMM
4 Johanna Romero Calde rón RVSMCP –MAE
14 Marian Lima Trujillo Playa Punta Carnero
5 Paola Castro RVSMCP –MAE
15 Ben Haase Museo de Ballenas
6 Cynthia Mirabe Alcivar RVSMCP –MAE
16 Priscila Martínez Instituto NAZCA
7 Elizabeth Tapia López SGMC –MAE
17 Miguel Pino Reyes Asociación Playas Limpias
8 Elizabeth Zumba SGMC - MAE
18 Juan Tomalo Domínguez Asociación Playas Limpias
9 Wilton Zambrano MAE –Manabí
19 Paola Suárez de la Cruz Comunidad Santa Elena
10 Gabriela Castillo PNM - MAE
20 Beatriz Ladines REMACOPSE - MAE
11 Carlos Cedeño Vera REVISICOF - MAE
21 Elizabeth Zumba SGMC –MAE
12 María Vera REVISICOF - MAE
22 Elizabeth Tapia SGMC –MAE
13 Carolina Toapanta Pacoche Lodge
23 Diana Tamayo Consultora EEM
14 Diego Guzmán Vera Guía Naturalista RUSMER
24 Roberto Ulloa CI –Ecuador
15 Karen Saldarriaga Guía Naturalista

16 Tito Erazo Cedeño ULEAM – Departamento Medio Ambiente

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE LA RESERVA MARINA GALERA – SAN FRANCISCO Same, 28 de junio de 2011 17 Enrique Bello Pinargote ULEAM – Departamento Medio Ambiente

NOMBRES INSTITUCIÓN 18 Juanita Cedeño Mono Aullador Lodge

1 Santiago García Llore MAE 19 A. Tapia Loor Municipio de Manta

2 Kléver Hidalgo Vera MAE 20 Kathy Sabando Municipio de Manta

3 Ricardo Ríos MAE 21 Diana Tamayo Consultora EEM

4 Olmer Bass MAE 22 Roberto Ulloa CI- Ecuador

5 Sebastian Paredes MAE –RMGSF

6 Elizabeth Zumba SGMC –MAE

56 57
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL REFUGIO DE VIDA SILVESTRE MANGLARES EL MORRO

Calificación
Ambito
Puerto El Morro, 22 junio de 2011 (Marco de Criterio Comentarios Valores
Referencia)
NOMBRES INSTITUCIÓN
Existen fuentes – esquemas adicionales Calificación
1 Ubaldo Figueroa A. Dirección Provincial - MAE de control (p.e. voluntarios, cooperación otorgada
4 2
de ONG´s, otras entidades del Estado – Ámbito
2 Ibette Vera Quinde MAE
Marina- Ejercito – Policía Ambiental-SRP)? 16
3 Jorge Lettone MAE Demarcación del APMC- ¿Los límites del
5 Demarcación del 50 % 1
área son conocidos y están demarcadas?
4 Grace Ramírez Quinde MAE
Seguimiento a otorgamiento de licencias ambientales
Integración del APMC en un plan de
5 Whimpper Escalante MAE entre Municipio y MAE. Mayor coordinación interinsti-
6 manejo costero- ¿Forma parte el APMC 2
tucional para gestión del AP. Avanzar en convenio inte-
de un plan de manejo costero?
6 Elizabeth Zumba SGMC –MAE rinstitucional

CONTEXTO
El APMC forma parte de una red de
7 Elizabeth Tapia SGMC –MAE
7 APMC que conserva diversos ecosiste- 2
Porcentaje
mas marinos
8 Bruno Yánez REVISMEM– MAE Ámbito
Inventario de recursos- ¿Existe suficiente Finiquitar Plan de Manejo. Información dispersa y re- 59.26%
9 Alex Escalante Pescadores Puerto El Morro información (biofísica – socioeconómica quiere sistematización. Plan de Desarrollo. Promover in-
8 1
y de valores culturales) para el manejo vestigación. Incorporar gente con conocimiento (mayor
10 Alberto Solórzano Flores PEE COOP Artesanal Manglares Porteños del área? edad)

11 Eduardo Cruz PEE COOP Artesanal Manglares Porteños Concienciación de actores involucrados-
¿Están los actores principales informa-
12 Pablo Morales Asociación Forjadores del Futuro 9 dos y (conocimiento) sensibilizados del 2
estado y las amenazas sobre los recursos
13 Christian Anastacio Ecoclub Los Delfines marinos o marino-costeros?
Objetivos del APMC-
14 Mayra Morales Bohórquez Fragatas y Delfines
10 ¿Se cumplen los objetivos de creación Se requiere ajustar los objetivos del PdM 2
del APMC? Valor
15 Pedro Morales Fragatas y Delfines
máximo óptimo
Propuesta POA 2012 Ámbito
16 Diana Tamayo Consultora EEM Plan de manejo- ¿Existe un plan operati-
50% grado de cumplimiento 30
11 vo anual (POA) y está siendo implemen- 1
Calidad del POA – contenido no recoge los requerimientos
17 Roberto Ulloa CI- Ecuador tado?
del AP?
Existe un plan de manejo a largo plazo
12 Socialización del PdM 2 Valor
(por lo menos 5 años)
máximo real
Mejorar la participación empresas turísticas, convoca- Ámbito
6.3  ANEXO 4. R esultados de la EEM por área protegida 13
El manejo del AP permite la participa-
ción de los actores clave?
torias a población parte alta del bosque. Ausencia de 2 27
actores claves por no deseo de participación.
La participación incluye representación
Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche - Resultados de varios grupos de usuarios, grupos
14 2 Calificación
étnicos, religiosos, así como representa-
otorgada
Calificación

Ambito ción de género?.

PLANIFICACIÓN
Ámbito
(Marco de Criterio Comentarios Valores El proceso de planificación considera los 13
Referencia) 15 impactos socioeconómicos locales y re- PdM de 3 meses, considera poco tiempo 1
gionales?
Estatus legal-¿El área marina tiene
1 Integración del área terrestre 3 La cultura local, incluyendo prácticas
estatus legal?
tradicionales, sistemas locales de mane-
Control de ingreso en la caseta fines de semana. Coor- Valor 16 jo, acciones culturales, sitios históricos y 1
Regulaciones del APMC-¿Las actividades dinación con Municipio. máximo óptimo monumentos, están considerados en el
humanas no sostenibles (p.e. pesca de Control interno a nivel fincas (tala, incendios), regula- Ámbito proceso de planificación?
2 arrastre, turismo no controlado, extrac- ciones específicas, requerimiento de una oficina del AP 2 27 Existe una agenda establecida y un
CONTEXTO

ción de recursos no renovables, etc.) en la zona. Incremento del # de Gp (4 GP y 1 respon-

17 proceso para la revisión periódica y la Prematuro calificar la pregunta. Está en revisión NA
están controladas? sable) hace 2 meses. Trámites de control marítimo. Porcentaje
actualización del plan de manejo?
Control de tala. Problemas de manejo de residuos Ámbito
Investigaciones con INP. 48.15%
Mecanismos de información directa de actividades Los resultados del monitoreo, inves-
Conteo de aves
ilegales en el AP al Responsable del AP. Control de bos- Valor tigación y evaluación se incorporan
18 Monitoreo tortugas 1
Aplicación de las leyes: Las infracciones ques bajo. Talleres de concientización y dar a conocer máximo real de manera rutinaria a la planificación
3 1 Socialización de resultados
son controladas normas. Trabajo conjunto parte alta bosques. Impacto Ámbito operativa anual?
de carretera. Combinación de esquemas ancestrales 27
con nuevos modelos de manejo El plan de manejo está ligado al desarro- Propuesta de zonificación marina y terrestre.
19 llo y a la aplicación de las regulaciones “Exagerado” soporte legal de la estructura del Plan 1
– normativas del APMC

58 59
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación

Calificación
Ambito Ambito
(Marco de Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores
Referencia) Referencia)

Investigación- ¿Existe un programa de Valor El estatus legal ha mejorado

monitoreo e investigación orientado al máximo óptimo 37
20 1 (en referencia a la pregunta 1)+ 2
manejo? ¿Existe información suficiente Ámbito Valor
para el manejo del área? 18 La regulación ha mejorado
38 máximo óptimo
(en relación a la pregunta 2) +2
Se han desarrollado estudios técnicos Ámbito
Paja toquilla, tagua, caña guadua (U San Gregorio) El refuerzo de las leyes ha mejorado
21 para determinar las potencialidades de 1 Valor 39 48
análisis provinciales (en referencia a pregunta 3) +2
uso sostenible del área máximo real
Cantidad personal- ¿Hay un número Ámbito La demarcación de fronteras ha mejora-
40
22 suficiente de personal para manejar el 2 18 do (en referencia a la pregunta 5) +2
APMC? El APMC ha sido integrado en un siste-
INSUMOS

Existe apoyo adicional de voluntarios, 41 ma de manejo costero (en referencia a la

Calificación pregunta 6.) +2 Valor
23 comunidades locales, ONG´s, GADS etc. 2
otorgada máximo real
para el manejo El inventario de recursos ha mejorado
Ámbito 42 Ámbito
Presupuesto actual- ¿Es el actual pre- (en referencia a la pregunta 8) +2
8 6
24 supuesto suficiente para el manejo del 1 La concienciación de los actores involu-
APMC? 43 crados ha mejorado (en referencia a la
El presupuesto no es enteramente de- pregunta 9) +2
pendiente de los fondos fiscales, sino Porcentaje Señalización- Existe señalización dispo-
25 que una parte de este proviene de ONGs, 1 Ámbito 44 nible o nuevas señalizaciones han sido
GADs, impuestos, cuotas, y otras asigna- 44.44 % implementadas
ciones etc.
Amarres- Existen amarres disponibles
Programas de educación y concien- 45 o nuevos amarres han sido
Ligar el proceso educativo con acciones de la Refinería
26 ciación- ¿Existe un plan de educación 1 implementados
(2012) Calificación
ambiental?
Valor Material educativo- Existe material otorgada

PRODUCTOS
Comunicación entre actores involucra- máximo óptimo educativo disponible o nuevo material Ámbito
46
dos y personal del área- ¿Existe comuni- Ámbito educativo ha sido implementado (en 2
27 2
cación entre actores y los manejadores 33 referencia a la pregunta 26) +2
del área?
Mecanismo para la participación de
Existe comunicación entre responsables Mejor comunicación en APMC y a nivel provincial los actores involucrados en la toma
28 2
de distintas APMC del PANE con Isla Corazón de decisiones- ¿Existen mecanismos
47
Participación y toma de decisiones de nuevos para la participación de actores
29 actores- Tienen los actores involucrados No hay comité de gestión 1 involucrados? (en referencia a
acceso a la toma de decisiones? Valor la pregunta 29) +2
máximo real Mecanismos de educación ambiental
Fortalecer la relación, buenas opciones de colabo- Ámbito
Existen mecanismos y esquemas de para actores involucrados- ¿Se han
ración con operadores. Relación Min Turismo – MAE 33
colaboración entre el APMC y los 48 desarrollado actividades de educación
30 apoyo AP. No operadores con patente. No hay acuerdo 1
operadores turísticos para mantener y/o para actores involucrados? (en referencia
ministerial costos de operación turística y patentes
recuperar los recursos naturales a la pregunta 26) +2
PROCESOS

MAE para el AP.

Comunidades locales - ¿Las comuni- Actividades de manejo- ¿Las activida-
Inspectores honorarios de vida silvestre locales. Existe 49 des de manejo han sido mejoradas para
31 dades locales residentes o usuarias del 1
apoyo local. afrontar las amenazas?
APMC tienen un aporte al manejo Calificación Porcentaje
otorgada Capacitación del personal. Esta el Ámbito
Capacitación- ¿Existe capacitación
32 Existe permanente capacitación. Ingles de personal AP? 2 Ámbito personal del APMC adecuadamente 33.33 %
adecuada para el personal? 50
10 capacitado? (en referencia a
No hay infraestructura para visitantes y control y la pregunta 36) +2
Equipo- ¿Está el área suficientemente
33 vigilancia todavía en la zona. Hay equipamiento para 0
equipada? Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.),
GP. Senderos. 51 1
¿ ayudan estas al manejo del APMC?
Evaluación y monitoreo- ¿Están los
indicadores biofísicos, socioeconómi- Servicio de guianza local. Existe Sendero de Los Monos.
34 Monitoreo de tortugas. Falta indicadores. Línea de base 0 Servicios al visitante- ¿Dispone el APMC No caseta de información o baños. Señaletica por
cos y de gobernanza monitoreados y 52 1
evaluados? Porcentaje de suficientes servicios al visitante? mejorar.Manta – Manaos, Refinería, opciones. Ruta del
Ámbito Spondylus – Ruta del Sol
El APMC participa en programas nacio-
30.30 %
35 nales o internacionales de monitoreo 0
ambiental
Existen capacidades de respuesta frente
36 Colaboración de actores. Incendios? 0
a emergencias

60 61
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación
Ambito

Calificación
Ambito
Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores
(Marco de
Referencia) Referencia)
Existen fuentes – esquemas adicionales
Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos Crear grupo de apoyo de control comunitario. Existen- Calificación
53 1 de control (p.e. voluntarios, cooperación
del APMC? cia de embarcación comunitaria. otorgada
Valor 4 de ONG´s, otras entidades del Estado 1
Desarrollo de agenda mínima de control Ámbito
Amenazas- ¿Se han reducido máximo óptimo – Marina- Ejercito – Policía Ambiental-
54 1 11
las amenazas? Ámbito SRP)?
36
Estado de los recursos- ¿Ha mejorado Demarcación del APMC- ¿Los límites del
55 NA 5 0
el estado de los recursos? área son conocidos y están demarcadas?
El manejo del APMC es compatible con Integración del APMC en un plan de
la cultura local, incluyendo prácticas tra- 6 manejo costero- ¿Forma parte el APMC No existe que se conozca, un plan provincial-municipal NA
dicionales, relaciones, sistemas sociales, Valor de un plan de manejo costero?
56 1

CONTEXTO
prácticas culturales, sitios históricos y máximo real
monumentos relacionados con recursos El APMC forma parte de una red de
Ámbito
y usos marinos 7 APMC que conserva diversos ecosiste- 2 Porcentaje
27
mas marinos Ámbito
Los conflictos de uso de recursos
57 1 Inventario de recursos- ¿Existe suficiente La información no está publicada o no es accesible 45.83 %
marinos se han reducido
información (biofísica – socioeconómica No interés de universidades en desarrollar investiga-
Los beneficios generados por el APMC 8 1
58 Alternativas 1 más fuerte que la 2? 1 y de valores culturales) para el manejo ciones
son equitativamente repartidos Calificación
del área?
otorgada
RESULTADOS

Los beneficios no- económicos del Ámbito Concienciación de actores involucrados-

59 APMC para la sociedad se han manteni- 1 “Formato” de regulaciones para embarcaciones.
10 ¿Están los actores principales informa-
do o incrementado No todos los actores están sensibilizados, Municipios,
9 dos y (conocimiento) sensibilizados del 1
Armada
Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado el estado y las amenazas sobre los recursos
60 nivel de difusión ambiental en 2 marinos o marino-costeros?
las comunidades? Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los
10 1 Valor
Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de objetivos de creación del APMC?
61 manejo o su aplicación por parte de NA máximo óptimo
Plan de manejo- ¿Existe un plan Ámbito
los usuarios?
11 operativo anual (POA) y está siendo El cumplimiento depende de los recursos financieros 1 30
Satisfacción de los actores involucrados- implementado?
Porcentaje
¿Están los actores involucrados satisfe-
62 1 Ámbito Existe un plan de manejo a largo plazo
chos con el progreso y los resultados del 12 3 Valor
37.04 % (por lo menos 5 años)
manejo del APMC? máximo real
Los actores involucrados están debida- Ámbito
El manejo del AP permite la participa-
63 mente representados en el proceso de No Comité de Gestión NA 13 2 30
ción de los actores clave?
toma de decisiones del APMC
La participación incluye representación Calificación
Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha de varios grupos de usuarios, grupos otorgada
Volquetas en refinería?. Seguimiento a lo que afecta. 14 2
64 contribuido al mejoramiento del nivel 1 étnicos, religiosos, así como representa- Ámbito
Animales sueltos
del bienestar de la comunidad? ción de género?. 17

PLANIFICACIÓN
Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro Calificación
El proceso de planificación considera
otorgada
15 los impactos socioeconómicos locales y 2
Ámbito
Calificación

Ambito regionales?
17
(Marco de Criterio Comentarios Valores
La cultura local, incluyendo prácticas
Referencia)
tradicionales, sistemas locales de mane-
16 jo, acciones culturales, sitios históricos y 1
Estatus legal-¿El área marina tiene monumentos, están considerados en el
1 3
estatus legal? Valor proceso de planificación?
máximo espera-
Regulaciones del APMC-¿Las actividades Existe una agenda establecida y un
do Ámbito Porcentaje
humanas no sostenibles (p.e. pesca de 17 proceso para la revisión periódica y la Tiempo de validez de PdM 2
27 Ámbito
CONTEXTO

2 arrastre, turismo no controlado, extrac- 1 actualización del plan de manejo?

ción de recursos no renovables, etc.) 56.67 %
están controladas? Los resultados del monitoreo, inves-
tigación y evaluación se incorporan
18 1
Valor de manera rutinaria a la planificación
Aplicación de las leyes: Las infracciones máximo operativa anual?
3 2
son controladas Ámbito El plan de manejo está ligado al desarro-
24 19 llo y a la aplicación de las regulaciones 2
– normativas del APMC

62 63
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación
Ambito

Calificación
Ambito
(Marco de Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores

Referencia) Referencia)

El estatus legal ha mejorado (en referen-

Investigación- ¿Existe un programa de Valor 37
cia a la pregunta 1)+ 2
monitoreo e investigación orientado al Poca investigación desarrollada. Información esta máximo
20 0
manejo? ¿Existe información suficiente dispersa, no disponible para planificación óptimo Ámbito La regulación ha mejorado (en relación
para el manejo del área? 18 38 Valor
a la pregunta 2) +2
máximo óptimo
Ámbito
Se han desarrollado estudios técnicos El refuerzo de las leyes ha mejorado
Existen estudios (concha, cangrejo, normativas de arte 39 48
21 para determinar las potencialidades de 1 Valor (en referencia a pregunta 3) +2
de pesca, turismo etc)
uso sostenible del área máximo real
La demarcación de fronteras ha mejora-
Cantidad personal- ¿Hay un número Ámbito 40
Considerar la ampliación del AP que dobla la superficie do (en referencia a la pregunta 5) +2
22 suficiente de personal para manejar el 1 18
de la Reserva
INSUMOS

APMC? El APMC ha sido integrado en un siste-

41 ma de manejo costero (en referencia a la
Existe apoyo adicional de voluntarios,
Calificación pregunta 6) +2
23 comunidades locales, ONG´s, GADS etc. Apoyo de grupos organizados locales, no permanente 2 Valor
para el manejo otorgada
El inventario de recursos ha mejorado máximo real
Ámbito 42
Presupuesto actual- ¿Es el actual (en referencia a la pregunta 8) +2 Ámbito
5
24 presupuesto suficiente para el manejo 1 6
La concienciación de los actores involu-
del APMC? 43 crados ha mejorado (en referencia a la
El presupuesto no es enteramente pregunta 9) +2
Porcentaje
dependiente de los fondos fiscales, Señalización- Existe señalización dispo-
Ámbito
25 sino que una parte de este proviene de 0 44 nible o nuevas señalizaciones han sido
27.78%
ONGs, GADs, impuestos, cuotas, y otras implementadas
asignaciones etc.
Amarres- Existen amarres disponibles o
Programas de educación y concien- 45 nuevos amarres han sido
26 ciación- ¿Existe un plan de educación 1 implementados

PRODUCTOS
ambiental?
Material educativo- Existe material Calificación
Comunicación entre actores involucra- Valor
educativo disponible o nuevo material otorgada
dos y personal del área- ¿Existe comuni- máximo óptimo 46
27 2 educativo ha sido implementado (en Ámbito
cación entre actores y los manejadores Ámbito
referencia a la pregunta 26) +2 2
del área? 33
Mecanismo para la participación de
Existe comunicación entre responsables los actores involucrados en la toma
28 1
de distintas APMC del PANE de decisiones- ¿Existen mecanismos
47
nuevos para la participación de actores
Participación y toma de decisiones de
involucrados? (en referencia a
29 actores- Tienen los actores involucrados 2
Valor la pregunta 29) +2
acceso a la toma de decisiones?
máximo real Mecanismos de educación ambiental
Existen mecanismos y esquemas de Ámbito para actores involucrados- ¿Se han
colaboración entre el APMC y los 33
30 2 48 desarrollado actividades de educación
operadores turísticos para mantener y/o
para actores involucrados? (en referencia
recuperar los recursos naturales
PROCESOS

a la pregunta 26) +2
Comunidades locales - ¿Las comuni-
Actividades de manejo- ¿Las activida-
31 dades locales residentes o usuarias del 2
49 des de manejo han sido mejoradas para
APMC tienen un aporte al manejo Calificación afrontar las amenazas?
otorgada Porcentaje
Capacitación- ¿Existe capacitación Capacitación del personal. Esta el
32 2 Ámbito Ámbito
adecuada para el personal? personal del APMC adecuadamente
16 50 33.33 %
capacitado? (en referencia a la pregunta
Equipo- ¿Está el área suficientemente
33 1 36) +2
equipada?
Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.),
Evaluación y monitoreo- ¿Están los 51 Requerido un acuerdo ministerial para cobro de tasas 0
¿ ayudan estas al manejo del APMC?
indicadores biofísicos, socioeconómi-
34 2
cos y de gobernanza monitoreados y MAE no cuenta con espacio fisco para desarrollar
evaluados? Servicios al visitante- ¿Dispone el APMC
52 infraestructura. 2
Porcentaje de suficientes servicios al visitante?
El APMC participa en programas nacio- Centro de interpretación, baños?
Ámbito
35 nales o internacionales de monitoreo 1 48.48 %
ambiental

Existen capacidades de respuesta frente

36 0
a emergencias

64 65
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Inmediatez de la ayuda. Limitaciones de otras institu-

Calificación
Ambito Existen fuentes – esquemas adicionales
ciones Calificación
(Marco de Criterio Comentarios Valores de control (p.e. voluntarios, cooperación
Apoyo Capitanía (prioridad), Policía y se sumarían guías otorgada
4 de ONG´s, otras entidades del Estado 2
Referencia) naturalistas. Ámbito
– Marina- Ejercito –
Mayor comunicación – coordinación entre entidades 15
Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos Policía Ambiental-SRP)?
53 2
del APMC?
Capacitaciones, uso de GPS (pescadores conocen el AP)
Valor Demarcación del APMC- ¿Los límites del
Amenazas- ¿Se han reducido las ame- Desde 2007, creación de la Reserva 5 . Usuarios de turismo y pesca no conocen los límites 1
54 2 máximo área son conocidos y están demarcadas?
nazas? Limitación tala de manglar del AP
óptimo Ámbito
36 Integración del APMC en un plan de
Ostión ha mejorado
Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el 6 manejo costero- ¿Forma parte el APMC POT con Prefectura 1
55 Cangrejo, no control de trampas 2

CONTEXTO
estado de los recursos? de un plan de manejo costero?
Tala de manglar (canoas de Posorja)
El APMC forma parte de una red de
El manejo del APMC es compatible con
7 APMC que conserva diversos ecosiste- 2
la cultura local, incluyendo prácticas tra- Porcentaje
mas marinos
dicionales, relaciones, sistemas sociales, Ámbito
56 2 Valor
prácticas culturales, sitios históricos y Inventario de recursos- ¿Existe suficiente 55.56 %
Máximo real
monumentos relacionados con recursos información (biofísica – socioeconómica Existe a nivel terrestre, a nivel marino falta inf.
Ámbito 8 1
y usos marinos y de valores culturales) para el manejo Dispersa. Regulaciones de información
36
del área?
Los conflictos de uso de recursos mari-
57 2 Concienciación de actores involucrados-
nos se han reducido
¿Están los actores principales informa- Existe a nivel terrestre, a nivel marino falta inf.
Los beneficios generados por el APMC 9 dos y (conocimiento) sensibilizados del Dispersa. Regulaciones de información 1
58 3
RESULTADOS

son equitativamente repartidos Calificación estado y las amenazas sobre los recursos
otorgada marinos o marino-costeros?
Los beneficios no- económicos del Ámbito
59 APMC para la sociedad se han manteni- 2 24 Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los
10 2 Valor
do o incrementado objetivos de creación del APMC?
máximo optimo
Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado Plan de manejo- ¿Existe un plan Ámbito
60 el nivel de difusión ambiental en las 1 POA del AP está incluido en el POA de la Dirección
11 operativo anual (POA) y está siendo 2 30
comunidades? Provincial. 100 % de cumplimiento en el 2010.
implementado?
Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de 2011 es el año 1 del PdeM
Falta mayor divulgación del PdM Existe un plan de manejo a largo plazo
61 manejo o su aplicación por parte de los 1 12 Mayor socialización del PdM 3 Valor
Incremento de burocracia (por lo menos 5 años)
usuarios? máximo real
Satisfacción de los actores involucrados- Ámbito
Porcentaje El manejo del AP permite la participa- No existe Comité de Gestión 27
¿Están los actores involucrados satisfe- 13 2
62 2 Ámbito ción de los actores clave? Modelo participativo
chos con el progreso y los resultados del
66.67 %
manejo del APMC? La participación incluye representación
de varios grupos de usuarios, grupos
Los actores involucrados están debida- 14 3 Calificación
étnicos, religiosos, así como representa-
63 mente representados en el proceso de 2 otorgada
ción de género?.
toma de decisiones del APMC

PLANIFICACIÓN
Ámbito
El proceso de planificación considera 20
Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha
15 los impactos socioeconómicos locales y 3
64 contribuido al mejoramiento del nivel 3
regionales?
del bienestar de la comunidad?
La cultura local, incluyendo prácticas
Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de la Reserva de Producción de Fauna Marino Costera Puntilla de Sta. Elena tradicionales, sistemas locales de mane-
16 jo, acciones culturales, sitios históricos y PdeM cambio prácticas culturales inadecuadas (pesca) 1
Calificación

Ambito monumentos, están considerados en el

Criterio Comentarios Valores proceso de planificación?
(Marco de
Referencia) Existe una agenda establecida y un
17 proceso para la revisión periódica y la No aplica PdM reciente NA Porcentaje
actualización del plan de manejo? Ámbito
Estatus legal-¿El área marina tiene
1 3 74.07 %
estatus legal? Los resultados del monitoreo, inves-
Valor tigación y evaluación se incorporan
Regulaciones del APMC-¿Las actividades Turismo masivo fines de semana (basura) – educación a máximo óptimo 18 2
de manera rutinaria a la planificación
humanas no sostenibles (p.e. pesca de visitantes. Necesidad de mayor control turístico. Redes Ámbito operativa anual?
2 arrastre, turismo no controlado, extrac- de pesca Mar Bravo. Dificultades de control, mayoría 1 27
CONTEXTO

ción de recursos no renovables, etc.)
están controladas?
Aplicación de las leyes: Las infracciones
3 costas en actividades concretas
son controladas
del AP es marina. Enfocar control en pesca. Problemas El plan de manejo está ligado al desarro- La definición de normativas debe considerar la realidad
con basura en playas 19 llo y a la aplicación de las regulaciones del AP, presencia de FFAA, Aviación. Actividades de 2
– normativas del APMC seguridad no compatibles con acciones de manejo.
Apoyo de embarcaciones turísticas en actividades de Valor
control. Apoyo personal de Fuerzas Armadas- guarda- máximo real
3 Ámbito
La percepción externa es que todavía se requiere 27
controlar las actividades ilegales

66 67
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación
Ambito

Calificación
Ambito
Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores
(Marco de
Referencia) Referencia)

Investigación- ¿Existe un programa de Valor El estatus legal ha mejorado (en referen-

37
monitoreo e investigación orientado al máximo óptimo cia a la pregunta 1.)+ 2
20 Falta mucha información 1
manejo? ¿Existe información suficiente Ámbito
La regulación ha mejorado (en relación Valor
para el manejo del área? 18 38
a la pregunta 2.) +2 máximo óptimo
Se han desarrollado estudios técnicos Ámbito
21 para determinar las potencialidades de 1 Valor El refuerzo de las leyes ha mejorado (en 48
39
uso sostenible del área máximo real referencia a pregunta 3.) +2
Cantidad personal- ¿Hay un número Ámbito
1 responsable, un técnico por programa (5) La demarcación de fronteras ha mejora-
22 suficiente de personal para manejar el 1 18 40
y 4 personas do (en referencia a la pregunta 5.) +2
APMC?
INSUMOS

El APMC ha sido integrado en un siste-

Existe apoyo adicional de voluntarios,
41 ma de manejo costero (en referencia a la
23 comunidades locales, ONG´s, GADS etc. 2 Calificación pregunta 6.) +2 Valor
para el manejo otorgada Máximo real
Presupuesto actual- ¿Es el actual Ámbito El inventario de recursos ha mejorado
42 Ámbito
24 presupuesto suficiente para el manejo 1 5 (en referencia a la pregunta 8.) +2
3
del APMC? La concienciación de los actores involu-
El presupuesto no es enteramente 43 crados ha mejorado (en referencia a la
dependiente de los fondos fiscales, Porcentaje pregunta 9.) +2
25 sino que una parte de este proviene de 0 Ámbito Señalización- Existe señalización dispo-
ONGs, GADs, impuestos, cuotas, y otras 33.33 % 44 nible o nuevas señalizaciones han sido
asignaciones etc. implementadas
Valor Amarres- Existen amarres disponibles
Programas de educación y concien- máximo óptimo 45 o nuevos amarres han sido implemen-
Plan de educación hace dos meses. PEAMCO Plan de
26 ciación- ¿Existe un plan de educación 2 Ámbito tados
Educ. Amb. Marino Costero

PRODUCTOS
ambiental? 33 Calificación
Material educativo- Existe material
otorgada
educativo disponible o nuevo material
Comunicación entre actores involucra- 46 Ámbito
educativo ha sido implementado (en
dos y personal del área- ¿Existe comuni- referencia a la pregunta 26.) +2 0%
27 1 Valor
cación entre actores y los manejadores
máximo óptimo Mecanismo para la participación de
del área?
Ámbito los actores involucrados en la toma
Existe comunicación entre responsables 33 de decisiones- ¿Existen mecanismos
28 3 47
de distintas APMC del PANE nuevos para la participación de actores
involucrados? (en referencia a la pregun-
Participación y toma de decisiones de
ta 29.) +2
29 actores- Tienen los actores involucrados 2
acceso a la toma de decisiones? Valor Mecanismos de educación ambiental
máximo real para actores involucrados- ¿Se han
Existen mecanismos y esquemas de Ámbito 48 desarrollado actividades de educación
colaboración entre el APMC y los 33
30 2 para actores involucrados? (en referencia
operadores turísticos para mantener y/o
PROCESOS

a la pregunta 26.) +2
recuperar los recursos naturales
Actividades de manejo- ¿Las activida-
Comunidades locales - ¿Las comuni-
49 des de manejo han sido mejoradas para
31 dades locales residentes o usuarias del 1
Calificación afrontar las amenazas? Porcentaje
APMC tienen un aporte al manejo
otorgada Capacitación del personal. Esta el Ámbito
Capacitación- ¿Existe capacitación Ámbito personal del APMC adecuadamente 0%
32 2 50
adecuada para el personal? 18 capacitado? (en referencia a la pregunta
36.) +2
Equipo- ¿Está el área suficientemente
33 Se requiere equipo para gestión de la parte marina 2
equipada? Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.),
51 AP no consta en la Ley para cobro de entradas NA
¿ ayudan estas al manejo del APMC?
Evaluación y monitoreo- ¿Están los
indicadores biofísicos, socioeconómi- Mayor enfoque al área terrestre. Servicios al visitante- ¿Dispone el APMC Están en construcción. Proyectos de turismo en choco-
34 1 52 0
cos y de gobernanza monitoreados y Se requieres esfuerzos en la parte marina. de suficientes servicios al visitante? latera, compromiso presidencial.
evaluados? Porcentaje
El APMC participa en programas nacio- Ámbito
Área genera información para CMS - Convención de 54.55 %
35 nales o internacionales de monitoreo 1
Especies Migratorias
ambiental

Existen capacidades de respuesta frente

36 Secretaría de Gestión de Riesgo 1
a emergencias

68 69
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación
Ambito

Calificación
Ambito
(Marco de Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores
Referencia) Referencia)

Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos Existen fuentes – esquemas adicionales

53
del APMC?
54 Amenazas- ¿Se han reducido las amenazas?
Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el
55
estado de los recursos?
El manejo del APMC es compatible con
la cultura local, incluyendo prácticas tra-
dicionales, relaciones, sistemas sociales,
56
1 Valor Apoyo de SRP, Nazca, CI, Costas y Bosque, ocasional-
de control (p.e. voluntarios, cooperación
máximo óptimo 4 mente de Marina (2 veces), No de la Policía, de Juntas 2
de ONG´s, otras entidades del Estado –
Ámbito Parroquiales (apoyo moral)
1 Marina- Ejercito – Policía Ambiental-SRP)?
36
Demarcación del APMC- ¿Los límites del Personal conoce los límites. Comunidades involucradas
Poca línea base NA 5 2
área son conocidos y están demarcadas? en reuniones de discusión de la Reserva Calificación
otorgada
Integración del APMC en un plan de Plan de OT en Esmeraldas por el Consejo provincial,
Ámbito 16
6 manejo costero- ¿Forma parte el APMC enfocado a caletas de pesquería (Muisne, Esmeraldas). 0
Valor de un plan de manejo costero? Juntas Parroquiales recopilando información
2
máximo real

prácticas culturales, sitios históricos y
monumentos relacionados con recursos
y usos marinos
Los conflictos de uso de recursos mari-
57
nos se han reducido
Los beneficios generados por el APMC
58
son equitativamente repartidos
Los beneficios no- económicos del
RESULTADOS
CONTEXTO
El APMC forma parte de una red de
Ámbito En Esmeraldas 4 APMC, relacionamiento fuerte, accio-
7 APMC que conserva diversos ecosiste- 2
30 nes en conjunto de planificación
mas marinos
Basura en el mar – pescadores. Pto pesquero Santa Inventario de recursos- ¿Existe suficiente
1
Rosa. información (biofísica – socioeconómica Plan de MANEJO EN CONSTRUCCIÓN. Documento de
8 2 Porcentaje
y de valores culturales) para el manejo “Alternativas de Manejo de GSF”. Monitoreo submareal.
Ámbito
2 del área?
59.26 %
Concienciación de actores involucrados-
Riqueza submareal poco conocida. Fondos de Mar Calificación
¿Están los actores principales informa-

59 APMC para la sociedad se han manteni-
do o incrementado
Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado
60 el nivel de difusión ambiental en las
comunidades?
Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de
61 manejo o su aplicación por parte de los
usuarios?
Satisfacción de los actores involucrados-
¿Están los actores involucrados satisfe-
62
chos con el progreso y los resultados del
manejo del APMC?
Los actores involucrados están debida-
63 mente representados en el proceso de
toma de decisiones del APMC
Bravo tienen significativos recursos (Gorgona). Dar a 0 otorgada Cuñas radiales langosta, posters, trabajo de MAE y de
9 dos y (conocimiento) sensibilizados del 2
conocer los recursos no monetarios Ámbito Nazca. Apoyo de Costas y Bosques.
estado y las amenazas sobre los recursos
15 marinos o marino-costeros?
Dos meses de aplicación de esquemas de difusión 2
Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los Plan en marcha, será más fácil la planificación una vez
10 1
objetivos de creación del APMC? que el PdM se formalice. Valor máximo
óptimo Ámbito
2 Plan de manejo- ¿Existe un plan
POA desde 2008 era copy paste. 2011 nuevo proceso 30
11 operativo anual (POA) y está siendo 2
de planificación
implementado?
Existe un plan de manejo a largo plazo Valor
2 12 1
(por lo menos 5 años) Máximo real
Ámbito
Porcentaje El manejo del AP permite la participa- A veces la amplitud de participación puede detener
Por las características del AP, las decisiones son 13 3 21
Ámbito ción de los actores clave? avances en planificación.
tomadas por MAE-Min Defensa (en el sector correspon- 50 %
diente).
2 La participación incluye representación
Socialización de procesos.
de varios grupos de usuarios, grupos Se ha dado opción pero la participación a veces es
Actores asesoran, dan criterios. 14 3 Calificación
étnicos, religiosos, así como representa- escasa por el bajo interés de actores
Comité de Gestión otorgada
ción de género?.

PLANIFICACIÓN
Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha Ámbito
El proceso de planificación considera Componentes de PdM, sostenibilidad de manejo, tu- 14
64 contribuido al mejoramiento del nivel AP muy nueva. NA
15 los impactos socioeconómicos locales y rismo local y regional. SGMC procesos regionales. Poco 2
del bienestar de la comunidad?
regionales? relacionamiento del PdM con una ZA continental
Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de la Reserva Marina Galera San Francisco La cultura local, incluyendo prácticas
tradicionales, sistemas locales de mane-
Pocas expresiones culturales fuertes o emblemáticas
Calificación

Ambito 16 jo, acciones culturales, sitios históricos y 2

en la zona.
(Marco de Criterio Comentarios Valores monumentos, están considerados en el
proceso de planificación?
Referencia)
Existe una agenda establecida y un
Estatus legal-¿El área marina tiene 17 proceso para la revisión periódica y la NA Porcentaje
1 3
estatus legal? Valor actualización del plan de manejo? Ámbito
máximo óptimo Los resultados del monitoreo, inves- 66.67 %
Regulaciones del APMC-¿Las actividades Área recién creada. Coral invasores definición de esque-
Ámbito tigación y evaluación se incorporan
humanas no sostenibles (p.e. pesca de Limitante combustible. Se depende de aportes de 18 mas de discusión. POA nuevo. No se ha implementado NA
27 de manera rutinaria a la planificación
2 arrastre, turismo no controlado, extrac- otras entidades como Marina (firma der Convenio para 2 aún
CONTEXTO

ción de recursos no renovables, etc.) colaboración) operativa anual?

están controladas? El plan de manejo está ligado al desarro-
19 llo y a la aplicación de las regulaciones No existe Plan de Manejo. NA
Calidad de Informes Técnicos, difusos, no responsa- Valor – normativas del APMC
bilidades claras asignadas Identificación clara de las máximo real
Aplicación de las leyes: Las infracciones
3 infracciones. En áreas marinas traslape de funciones Ámbito
son controladas
de control con SRP. Juzgamiento en tierra (langostas), 27
relación con otras entidades que no intervienen.

70 71
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación
Ambito

Calificación
Ambito
(Marco de Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores

Referencia) Referencia)

Investigación- ¿Existe un programa de Valor El estatus legal ha mejorado (en referen-

37
monitoreo e investigación orientado al Información generada por Nazca máximo óptimo cia a la pregunta 1.)+ 2
20 2
manejo? ¿Existe información suficiente permite toma de decisiones Ámbito
para el manejo del área? 18 La regulación ha mejorado (en relación Valor
38
a la pregunta 2.) +2 máximo óptimo
Se han desarrollado estudios técnicos Ámbito
21 para determinar las potencialidades de Turismo, extracción racional de recursos 1 El refuerzo de las leyes ha mejorado (en 48
uso sostenible del área Valor 39
referencia a pregunta 3.) +2
Máximo real
Correspondencia entre equipamiento e infraestructura Ámbito
Cantidad personal- ¿Hay un número La demarcación de fronteras ha mejora-
con personal. 1 responsable, 3 GP, 1 motorista, 1 bote. 18 40
22 suficiente de personal para manejar el 2 do (en referencia a la pregunta 5.) +2
Nueva contratación de GP dos meses atrás con Decreto
APMC?
INSUMOS

de Emergencia. Perfil de GP no es adecuado. El APMC ha sido integrado en un siste-

Existe apoyo adicional de voluntarios, 41 ma de manejo costero (en referencia a la
23 comunidades locales, ONG´s, GADS etc. 2 pregunta 6.) +2 Valor
Calificación
para el manejo otorgada Máximo real
El inventario de recursos ha mejorado
Ámbito 42 Ámbito
Presupuesto actual- ¿Es el actual (en referencia a la pregunta 8.) +2
8 3
24 presupuesto suficiente para el manejo 1
del APMC? La concienciación de los actores involu-
43 crados ha mejorado (en referencia a la
El presupuesto no es enteramente pregunta 9.) +2
Aportes externos (ONGs) son específicas y esporádicas,
dependiente de los fondos fiscales, Porcentaje
dependiendo de los proyectos. Señalización- Existe señalización dispo-
25 sino que una parte de este proviene de 0 Ámbito
$7500 presupuesto inversión. 44 nible o nuevas señalizaciones han sido
ONGs, GADs, impuestos, cuotas, y otras 44.44 %
asignaciones etc. implementadas

Programas de educación y concien- Amarres- Existen amarres disponibles

26 ciación- ¿Existe un plan de educación 1 45 o nuevos amarres han sido implemen-
tados

ambiental?
Comunicación entre actores involucra-
dos y personal del área- ¿Existe comuni-
27
cación entre actores y los manejadores
del área?
Existe comunicación entre responsables
28
de distintas APMC del PANE
Participación y toma de decisiones de
29 actores- Tienen los actores involucrados
acceso a la toma de decisiones?
Existen mecanismos y esquemas de
colaboración entre el APMC y los
30
operadores turísticos para mantener y/o
recuperar los recursos naturales
PROCESOS
PRODUCTOS
Calificación
Valor
Material educativo- Existe material otorgada
máximo óptimo
educativo disponible o nuevo material Ámbito
1 Ámbito 46
educativo ha sido implementado (en 0
33
referencia a la pregunta 26.) +2
Mecanismo para la participación de
Regular comunicación con Machalilla,
2 los actores involucrados en la toma
y AP de Esmeraldas
de decisiones- ¿Existen mecanismos
47
nuevos para la participación de actores
2 involucrados? (en referencia a la pregun-
Valor
ta 29.) +2
Máximo real
Interés por parte del MINTUR, avistamiento de ballenas. Ámbito Mecanismos de educación ambiental
Regulaciones de operaciones de turismo para avista- 33 para actores involucrados- ¿Se han
1 48 desarrollado actividades de educación
miento. Mirador en Quinge y en el Faro de Galeras
para actores involucrados? (en referencia

Comunidades locales - ¿Las comuni-
31 dades locales residentes o usuarias del
APMC tienen un aporte al manejo
Capacitación- ¿Existe capacitación
32
adecuada para el personal?
Equipo- ¿Está el área suficientemente
33
equipada?
a la pregunta 26.) +2
Talleres para diseño Plan de Manejo.
Zonificación aportan al manejo. Denuncias 1 Actividades de manejo- ¿Las activida-
de comunidad. Soporte “moral” 49 des de manejo han sido mejoradas para
Calificación Porcentaje
afrontar las amenazas?
otorgada Ámbito
No capacitación a los nuevos GP 1 Ámbito Capacitación del personal. Esta el
0%
11 personal del APMC adecuadamente
50
capacitado? (en referencia a la pregunta
1 36.) +2

Evaluación y monitoreo- ¿Están los Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.),

51 NA
indicadores biofísicos, socioeconómi- ¿ ayudan estas al manejo del APMC?
34 PdM 0
cos y de gobernanza monitoreados y
evaluados? Servicios al visitante- ¿Dispone el APMC
Porcentaje 52 0
de suficientes servicios al visitante?
El APMC participa en programas nacio- Ámbito
Nueva AP, 6 meses Responsable actual. Se participa en 33.33 %
35 nales o internacionales de monitoreo 1
RAMSAR, Taller Internacional de Manglares
ambiental

Existen capacidades de respuesta frente

36 No capacitación a los nuevos GP 0
a emergencias

72 73
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación

Calificación
Ambito Ambito
(Marco de Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores
Referencia) Referencia)

Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos Objetivos básicos se cumplen, control y vigilancia, por Existen fuentes – esquemas adicionales
53 1 de control (p.e. voluntarios, cooperación
del APMC? ejemplo Desarticulación de pasantías anteriormente. Articula-
Valor 4 de ONG´s, otras entidades del Estado 2 Calificación
ción mayor con Marina
Amenazas- ¿Se han reducido las ame- máximo óptimo – Marina- Ejercito – Policía Ambiental- otorgada
54 Barcos industriales (pesca) 2 Ámbito
nazas? Ámbito SRP)?
36 16
Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el Inexistencia Línea Base. Apreciaciones de presencia de Demarcación del APMC- ¿Los límites del
55 NA 5 Dar a conocer los límites a las comunidades y delimitar 2
estado de los recursos? langostas en Cabo San Francisco (Priscila Martinez) área son conocidos y están demarcadas?

El manejo del APMC es compatible con Integración del APMC en un plan de

la cultura local, incluyendo prácticas tra- 6 manejo costero- ¿Forma parte el APMC Plan de OT incorpora al PN Machalilla NA
dicionales, relaciones, sistemas sociales, de un plan de manejo costero?
56 2 Valor
prácticas culturales, sitios históricos y El APMC forma parte de una red de
máximo real

CONTEXTO
monumentos relacionados con recursos 7 APMC que conserva diversos ecosiste- 1
Ámbito
y usos marinos mas marinos
21
Los conflictos de uso de recursos mari- Proceso de actualización del PdM
57 2 Porcentaje
nos se han reducido Duplicaciones
Inventario de recursos- ¿Existe suficiente Ámbito
Monitoreo submareal pasará a desarrollarse por el AP
Acuerdos de conservación. Beneficios (económico – información (biofísica – socioeconómica 66.67 %
8 Existe sistematización de información de pesca. 2
ambiental) de exclusión de barcos arrastreros. y de valores culturales) para el manejo
Los beneficios generados por el APMC Se requiere sistematizar información especialmente
58 Poco tiempo del AP para evaluar. NA Calificación del área?
socio-económica.
RESULTADOS

son equitativamente repartidos

Determinado flujo positivo en indicadores pero faltan otorgada Difusión de la información?
datos reales para evaluar Ámbito
13 Concienciación de actores involucrados-
Los beneficios no- económicos del ¿Están los actores principales informa-
Área completamente marina. B no económicos son
59 APMC para la sociedad se han manteni- NA 9 dos y (conocimiento) sensibilizados del No están presentes actores como Municipio y Marina. 1
“invisibilizados”
do o incrementado estado y las amenazas sobre los recursos
Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado marinos o marino-costeros?
60 el nivel de difusión ambiental en las 2
Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los Valor
comunidades? 10 3
objetivos de creación del APMC? máximo óptimo
Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de Ámbito
61 manejo o su aplicación por parte de los NA Plan de manejo- ¿Existe un plan
30
usuarios? 11 operativo anual (POA) y está siendo 2 POAs , para MAE y para FAN 3
implementado?
Satisfacción de los actores involucrados-
Porcentaje Valor
¿Están los actores involucrados satisfe- Existe un plan de manejo a largo plazo
62 2 Ámbito 12 Plan en actualización y plan actual vigente? 2 máximo real
chos con el progreso y los resultados del (por lo menos 5 años)
61.90 % Ámbito
manejo del APMC?
Los actores involucrados están debida- Comité de gestión en conformación. El manejo del AP permite la participa-
13 Planes participativos 2 30
63 mente representados en el proceso de Continuidad en la representación? Delegación oficial 2 ción de los actores clave?
toma de decisiones del APMC de representantes
La participación incluye representación Comité de gestión abierta la participación a diversos
Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha de varios grupos de usuarios, grupos sectores
14 3 Calificación
64 contribuido al mejoramiento del nivel NA étnicos, religiosos, así como representa- No se estipula la obligatoriedad de representar a otorgada
del bienestar de la comunidad? ción de género?. gremios en el CdG. Ámbito

PLANIFICACIÓN
Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Parque Nacional Machalilla El proceso de planificación considera 25
15 los impactos socioeconómicos locales y 3
Calificación

Ambito regionales?
(Marco de Criterio Comentarios Valores La cultura local, incluyendo prácticas
Referencia) tradicionales, sistemas locales de mane-
16 jo, acciones culturales, sitios históricos y 3
Estatus legal-¿El área marina tiene monumentos, están considerados en el
1 3 proceso de planificación?
estatus legal? Valor
máximo óptimo Existe una agenda establecida y un
Regulaciones del APMC-¿Las actividades
Ámbito 17 proceso para la revisión periódica y la 1 Porcentaje
humanas no sostenibles (p.e. pesca de
27 actualización del plan de manejo? Ámbito
2 arrastre, turismo no controlado, extrac- 2
CONTEXTO

ción de recursos no renovables, etc.) Los resultados del monitoreo, inves- 83.33 %
están controladas? tigación y evaluación se incorporan
18 2
Valor de manera rutinaria a la planificación
Máximo real operativa anual?
Aplicación de las leyes: Las infracciones
3 Área marina requiere mayor control 3 Ámbito El plan de manejo está ligado al desarro-
son controladas Relación obligatoria entre plan y normativas.
24 19 llo y a la aplicación de las regulaciones 3
Diferenciación entre regulación, normativa y medidas
– normativas del APMC

74 75
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación

Calificación
Ambito Ambito
(Marco de Criterio Comentarios Valores (Marco de Criterio Comentarios Valores
Referencia) Referencia)
Investigación- ¿Existe un programa de Valor El estatus legal ha mejorado (en referen-
monitoreo e investigación orientado al máximo óptimo 37
20 2 cia a la pregunta 1.)+ 2
manejo? ¿Existe información suficiente Ámbito
para el manejo del área? 18 La regulación ha mejorado (en relación Valor
38
a la pregunta 2.) +2 máximo óptimo
Se han desarrollado estudios técnicos
Ámbito
21 para determinar las potencialidades de 2 Valor El refuerzo de las leyes ha mejorado (en 48
uso sostenible del área máximo real 39
referencia a pregunta 3.) +2
Cantidad personal- ¿Hay un número Ámbito
22 suficiente de personal para manejar el 2 18 La demarcación de fronteras ha mejora-
40
APMC? do (en referencia a la pregunta 5.) +2
INSUMOS

Existe apoyo adicional de voluntarios, El APMC ha sido integrado en un siste-

23 comunidades locales, ONG´s, GADS etc. 3 Calificación 41 ma de manejo costero (en referencia a la
para el manejo otorgada pregunta 6.) +2
Valor
Presupuesto actual- ¿Es el actual Ámbito
El inventario de recursos ha mejorado máximo real
24 presupuesto suficiente para el manejo 2 13 42
(en referencia a la pregunta 8.) +2 Ámbito
del APMC? 6
La concienciación de los actores involu-
El presupuesto no es enteramente 43 crados ha mejorado (en referencia a la
Porcentaje
dependiente de los fondos fiscales, pregunta 9.) +2
Ámbito
25 sino que una parte de este proviene de 2
72.22 % Señalización- Existe señalización dispo-
ONGs, GADs, impuestos, cuotas, y otras
asignaciones etc. 44 nible o nuevas señalizaciones han sido
implementadas
Programas de educación y concien-
26 ciación- ¿Existe un plan de educación 2 Amarres- Existen amarres disponibles
ambiental? 45 o nuevos amarres han sido implemen-
Valor tados

PRODUCTOS
Comunicación entre actores involucra- máximo óptimo Calificación
dos y personal del área- ¿Existe comuni- Ámbito Material educativo- Existe material otorgada
27 2 educativo disponible o nuevo material
cación entre actores y los manejadores 33 46 Ámbito
del área? educativo ha sido implementado (en 5
referencia a la pregunta 26.) +2
Existe comunicación entre responsables
28 3 Mecanismo para la participación de
de distintas APMC del PANE
los actores involucrados en la toma
Participación y toma de decisiones de de decisiones- ¿Existen mecanismos
47
29 actores- Tienen los actores involucrados Decisiones por sectores, turismo pesca, etc. 1 Valor nuevos para la participación de actores
acceso a la toma de decisiones? máximo real involucrados? (en referencia a la pregun-
Ámbito ta 29.) +2
Existen mecanismos y esquemas de
colaboración entre el APMC y los Agua Blanca entre 40 a 50 mil visitantes por año, rela- 33 Mecanismos de educación ambiental
30 2
operadores turísticos para mantener y/o cionamiento con el PN. para actores involucrados- ¿Se han
recuperar los recursos naturales 48 desarrollado actividades de educación
PROCESOS

para actores involucrados? (en referencia

Comunidades locales - ¿Las comuni-
a la pregunta 26.) +2
31 dades locales residentes o usuarias del 1
APMC tienen un aporte al manejo Calificación Actividades de manejo- ¿Las activida-
otorgada 49 des de manejo han sido mejoradas para
Capacitación- ¿Existe capacitación Direccionamiento de capacitación en base a priorida- Ámbito afrontar las amenazas? Porcentaje
32 2
adecuada para el personal? des – necesidades 21 Ámbito
Capacitación del personal. Esta el 83.33 %
Equipo- ¿Está el área suficientemente personal del APMC adecuadamente
33 2 50
equipada? capacitado? (en referencia a la pregunta
36.) +2
Evaluación y monitoreo- ¿Están los
indicadores biofísicos, socioeconómi- Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.),
34 1 51 El dinero se queda y reinvierte 3
cos y de gobernanza monitoreados y ¿ayudan estas al manejo del APMC?
evaluados? Porcentaje
Ámbito Servicios al visitante- ¿Dispone el APMC
El APMC participa en programas nacio- 52 2
63.64 % de suficientes servicios al visitante?
35 nales o internacionales de monitoreo Envío de información a convenios internacionales 3
ambiental

Existen capacidades de respuesta frente

36 2
a emergencias

76 77
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

Calificación
Ambito
(Marco de Criterio Comentarios Valores
Referencia)

Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos

53 2
del APMC? Valor
máximo óptimo
Amenazas- ¿Se han reducido las ame-
54 2 Ámbito
nazas?
36
Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el
55 2
estado de los recursos?

El manejo del APMC es compatible con

la cultura local, incluyendo prácticas tra-
dicionales, relaciones, sistemas sociales, Valor
56 3
prácticas culturales, sitios históricos y Máximo real
monumentos relacionados con recursos Ámbito
y usos marinos 36

Los conflictos de uso de recursos mari-

57 2
nos se han reducido

Los beneficios generados por el APMC Calificación

58 3
RESULTADOS

son equitativamente repartidos otorgada

Ámbito
Los beneficios no- económicos del
29
59 APMC para la sociedad se han manteni- 3
do o incrementado
Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado
60 el nivel de difusión ambiental en las 2
comunidades?
Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de
61 manejo o su aplicación por parte de los 3
usuarios?
Satisfacción de los actores involucrados- Porcentaje
¿Están los actores involucrados satisfe- Ámbito
62 Enfoque de Manejo Integrado 2
chos con el progreso y los resultados del 80.56 %
manejo del APMC?
Los actores involucrados están debida-
63 mente representados en el proceso de Organización de actores 2
toma de decisiones del APMC
Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha
64 contribuido al mejoramiento del nivel Sector pesquero? 3
del bienestar de la comunidad?

78 79
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

6.4  ANEXO 5. M apas

80 81
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

82 83
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

84 85
Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

86 87
88