Los cambios a la ley en

materia de antejuicio y su
constitucionalidad
Por Edgar René Ortiz - 9 marzo, 2018

La propuesta

El 6 de marzo se conoció la iniciativa de ley 5300 que

pretende modi�car algunos artículos de la Ley en Materia
de Antejuicio. Concretamente las modi�caciones al artículo
16 de dicha normativa ha despertado las alarmas de
muchos.

El antejuicio es una garantía de la que gozan algunos

funcionarios de no ser detenidos ni sometidos a proceso
penal sin que previamente la autoridad competente en
cada caso declare que procede abrir una causa penal.  De
acuerdo con el artículo 13 de la Ley en Materia de
Antejuicio (LMA), el Congreso de la República debe conocer
las solicitudes de antejuicio contra ciertos funcionarios
tales como el presidente y vicepresidente de la República,
ministros, procurador de derechos humanos, �scal
general, etc.

El artículo 16 de la LMA estipula que cuando un juez

conozca de una denuncia o querella contra un funcionario
que goza de derecho de antejuicio, debe abstenerse de
conocer y enviar las actuaciones a la Corte Suprema de
Justicia. A su vez, ésta debe trasladarlo al órgano que deba
conocer el asunto. Antes de trasladar el expediente la
Corte Suprema de Justicia (CSJ) cali�ca la denuncia o
querella y puede rechazarla in limine (o sea, sin entrar a
conocerla).

Los diputados pretenden modi�car el artículo 16 y evitar

que todas las denuncias contra funcionarios que gozan de
derecho de antejuicio pasen a la CSJ. En cambio, proponen
que cuando un juez conozca una denuncia o querella la
traslade de inmediato al órgano que corresponda conocer
el antejuicio. Quieren con esto modi�car el actual
procedimiento por medio del cual la CSJ rechaza las
denuncias que considera improcedentes sin antes
trasladarlas, cuando corresponde, al Congreso.

La jurisprudencia

La norma que pretenden modi�car no dice expresamente

que la CSJ deba cali�car la denuncia o querella cuando un
juez le remite una denuncia o querella contra un
funcionario que goza de derecho de antejuicio.

Sin embargo, la Corte de Constitucionalidad (CC) ha

establecido doctrina legal al respecto en las resoluciones
40-2003, 634-2005, y 2110-2006. Dicho tribunal ha
argumentado que la facultad de la CSJ de cali�car las
denuncias y rechazarlas in limine se basa en el derecho de
defensa (arto. 12 constitucional), el derecho a la tutela
judicial efectiva (arto. 29 constitucional) y al hecho de que
es el organismo judicial quien ejerce la función
jurisdiccional (arto. 203 constitucional) .

Al existir tres fallos de la CC en el mismo sentido ésta

constituye doctrina legal en virtud del artículo 43 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y
es de observancia obligatoria. ¿Sería entonces
constitucional la modi�cación que proponen los
diputados?

Es mi opinión que la modi�cación propuesta puede ser

inconstitucional ya que la doctrina legal de la CC no es una
mera interpretación conforme a la constitución del artículo
16 de la LMA. En cambio la doctirna legal de la CC
considera que la ausencia de un �ltro de derecho previo a
que un organismo como el Congreso conozca de un
antejuicio viola el derecho de defensa y el derecho a juez
natural. De modo que eliminar este �ltro, como pretenden
los legisladores, dejaría un vacío que puede dejar en
estado de indefensión a los funcionarios que gozan de
antejuicio.

La interpretación es lógica con la integralidad y coherencia

del texto constitucional puesto que en los casos en los
cuales el Congreso debe conocer las diligencias de
antejuicio hay dos fases. La primera, de derecho, en la cual
la CSJ cali�ca la conformidad de iure de la denuncia; la
segunda, la del criterio político donde el Congreso decide
si es oportuno o no retirar la inmunidad al funcionario en
cuestión, no por una cuestión de derecho sino por una
cuestión de oportunidad. Si se elimina la primera fase se
obviaría la fase de cali�cación jurídica y se podría atentar
contra los derechos antes mencionados.

Existe una objeción válida en cuanto a que en los casos en

que exista una denuncia contra un magistrado de la CSJ
sería este mismo órgano quien tednría la posibilidad de
rechazarlo in limine. Sin duda existe un riesgo de que los
magistrados tengan un incentivo no deseado a protegerse.
Pero dejar en manos enteramente del Congreso la
decisión de retirar la inmunidad a un magistrado de la CSJ
no es un escenario mucho mejor. Es preferible una
situación en que la balanza dé mayores garantías a un
magistrado antes que subordinarlo a la voluntad política
del legislativo.

República es ajena a la opinión expresada en este artículo

Edgar René Ortiz