Del antiespecismo al antisubstratismo: singularidad tecnológica y sintiencia en maquinas

Sintiencia, separando la ética animal de la ética ambiental.

Tres corrientes:

 biocentrista (tener en consideración a todos los animales e incluso a todos los seres vivos)
 holista (no tanto los individuos sino la relación que tienen entre sí)

* Defensa de una dehesa con la tauromaquia

 antropocentrismo ambiental (organizaciones ecologistas, defensa de la naturaleza por

considerarla adecuada para los sshh)

¿Qué pasaría si se llegaran a inventar seres artificiales que desarrollaran sintiencia y conciencia?

Defensa de que las máquinas sienten y por tanto merecen consideración moral.

Teocentrismo (sol)  Antropocentrismo (todos los sshh merecen consideración moral (CM))

1. Sólo los de mi tribu la merecen. Los vencidos, esclavos.

2. Todos los sshh
3. Todos los animales

Descartes negaba la sintiencia.

Richar Dawkins encontró evidencias de la sintiencia animal.

Declaración de Cambridge: correlatos neuronales de que los animales sienten, incluso los
invertebrados.

Javier de Felipe: “Descartes se equivocaba. Lo animales no son máquinas. Pero si lo fueran,

nosotros también los seríamos”.

Cuanto más entendemos el funcionamiento cerebral, más parece una máquina.

Ejemplo de robot de charla: en las primeras líneas de la conversación las personas creían que
hablaban con un teleoperadora humano.

Si entendemos algo muy bien, pierde su componente mágico y, así, podría llegar a incluso ser
despreciado moralmente.

4. Sólo los seres sintientes merecen CM.

¿Cómo reconocer a los que sienten y cómo medir sus intereses?

Tres dimensiones (3D) para medir la sintiencia: número de individuos, intensidad, duración. Eso
permitiría priorizar.

5. Sólo los intereses merecen CM.

* Cerebro del delfín (¿dos conciencias?).

Sensocentrismo:

- convencional: ¿quiénes sienten, quiénes tienen capacidad de sentir?

- estricto: intereses, independientemente de la capacidad del individuo.
Dilema del tranvía. Diferentes argumentaciones (todas defendibles): agentes racionales,
agentes egoístas, la muerte no es deseable, solución universal.

* Velo de la ignorancia, egoísmo velado. Esos dilemas no suceden en situaciones reales.

(Un dilema más realista:) Dilema de los filósofos malvados. Reducir el número de cachetes.
Egoísmo + altruismo.

En un futuro, existe la posibilidad de que el mayor sufrimiento esté de hecho en las máquinas
(de ahí el propósito de este debate).

Para máquinas, la misma pregunta. ¿Cómo reconocer la sintiencia, cómo cuantificarla? ¿En las
3D mencionadas antes: número de ocurrencias, intensidad, duración?

Antisubstratismo: despreciar a algo/alguien por su substrato.

Singularidad tecnológica: fuerte advenimiento de la AI, sustituyendo a los sshh en tareas.

Posibilidad de fusión (ciborgs), con sus consecuencias en sus consideraciones morales.

Desarrollo exponencial tecnológico. Aparte del crecimiento de población, “Progreso”.

Historia del universo (niveles físicos, de menos a más): Nada. Big Bang. Materia. Replicantes
(ADN, ARN). Célula. SS pluricelulares. Motores, sensores y cerebros. Colonización de los espacios
agua, tierra, aire. Especie dominante.

*No es necesaria la sintiencia para la evolución. Entonces, ¿qué papel juega? Distintas teorías:

- tipo dios (1)

- tipo partícula (2)
- emergentistas (3)
- tipo matrix (4)

(1)

Nick Bostrom: hipótesis de la simulación. En el futuro las simulaciones serán tan complejas que
podrían surgir sociedades como la nuestra en base a simulaciones.

Teoría de la panspermia: bombardeo de material genético por meteoritos.

(2)

Diferentes focos de atención, según la escuela: glándula pineal, vibraciones en microtúbulos…

(3)

Materialismo  Emergentismo de la capacidad de sentir, es decir, la sintiencia emerge cuando

se dan los factores oportunos.

Neuronas artificiales. Funcionalismo de la sintiencia. Simulación de vida. Las máquinas podrían

sentir si son construidas así.

(4)

Replanteando la forma de ver las cosas: otras realidades, teorías espiritualistas (Todo es
espíritu). Platonismo de la sintiencia.

Inmersionismo. ¿De dónde viene la sintiencia?

Los átomos sienten.

Misticismo.

Sufismo (Toda la realidad es un único ser).

Eliminativismo: la sintiencia no existe. No es necesario para explicar lo que ocurre en la mente.

La conciencia/sintiencia no es lo que parece. Son constructos subjetivos, irreales.

Individualismo abierto, individualismo vacío (La continuidad del yo es una ilusión).

Paneudaimonia. José Antonio Jáuregui. La pérdida del yo da placer (todas las evasiones tienden
a sentirse como placenteras, como por ejemplo al consumir drogas).

Objeciones (cada párrafo, una):

Anestesiando el SNC, ¿sienten?

El efecto de la farola encendida. Si pierdo las llaves, ¿dónde las voy a buscar? Donde hay luz, no
porque es más probable que estén allí sino porque es más probable que las encuentre.

¿Tiene la sintiencia una utilidad evolutiva? Neuronas  Cerebro ¿¿ Sentir??  Toma de
decisiones

* Un individuo sin nuestra experiencia de basar la toma de decisiones en nuestra sintiencia,

¿podría llegar a ser cada vez más eficiente sin esa capacidad de sentir?

Yuval Noah Harari: analogía al ruido de los motores de los aviones. Un avión vuela por su motor,
que a su vez hace ruido. No obstante, los aviones no vuelan por el ruido que producen sus
motores.

Utilidad de la sintiencia vs. Inevitabilidad de la sintiencia.

Defensa de la sintiencia de los átomos. Podrían estar sintiendo sin que nadie lo notara. Analogía
de las alas y las pelusas (como objetos voladores), o de los estómagos y los agujeros en las rocas
(como recipientes ambos).

La carga de la prueba (affirmanti incumbit probatio). Las evidencias (la carga de la prueba, lo que
no precisa de refutación ya que las pruebas van en esa dirección) es que los animales sienten.
Pero en cuanto a los seres inertes, no existen evidencias, por lo que la carga de la prueba estaría
en sentido inverso: en su caso la pregunta sería ¿por qué no sienten?

¿Navaja de Ockham? Los que critican la sintiencia en máquinas no lo hacen por comodidad ni
porque sea una hipótesis más sencilla sino porque es menos intuitivo.

Espiritualismo (toda la realidad es subjetiva), pancentrismo, etc.

Problema de las otras mentes. No podemos superar el solipsismo.

El método científico consiste en un acercamiento, no en una explicación completa. Se basa en

honestidad, imparcialidad y escepticismo.

Yo siento. ¿Quién más siente? ¿Lo que es parecido a nosotros? ¿Y otros animales que están
alejados evolutivamente? *Como los pulpos, en los que nos es complicado reconocer similitudes
(8 cerebros, etc).
Andres Gómez Emilsson (Youtube videos on consciousness, Computational Psychology, Stanford
Transhumanist Association).

Antisubstratismo: los ss merecen consideración moral independientemente de sus substratos,

basándonos en su capacidad de sentir (si la maquina está construida para hacerlo, por ejemplo).

Debate:

Es más probable generar sintiencia (aunque no sabemos cómo definirla con exactitud) en un
contexto evolutivo en máquinas, es decir, construirlas con la capacidad de evolucionar hacia la
sintiencia. *Defensa del machine learning (que la máquina sea capaz de ir
corrigiéndose/variándose a sí misma hasta evolucionar hacia la sintiencia).