ARTICULO 419

Referencia: 45-RM-18 RECUSACION

CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las catorce horas de diecinueve de marzo de dos mil dieciocho.

10. Así las cosas, del informe antes relacionado, y de la lectura del incidente de
recusación de que se trata, este Tribunal observa que el Juez de lo Civil de
Mejicanos, afirmó expresamente que “lo único que este juzgador hizo -en la
realización del reconocimiento judicial, con la comparecencia de todas las partes-
es tratar de que las partes llegasen a un entendimiento, y así
lo hicieran ver como una situación incidental al momento del desarrollo de la
audiencia probatoria” (SIC).
11. Al respecto, este tribunal estima necesario traer a colación el significado del
concepto “entendimiento”, que según el Diccionario de la Real Academia de la
Lengua Española, es: “potencia del alma, en virtud de la cual concibe las cosas,
las compara, las juzga, e induce y deduce otras de las que ya conoce…”.Ahora
bien, el trato con las partes de llegar a un “entendimiento” no es propio de su rol
dentro de la realización del reconocimiento judicial. De ahí que, su argumento va
encaminado a sugerir un acuerdo entre las partes o buscar que conciban
las cosas en determinada manera (no sabemos en qué términos), lo cual no está
previsto en el Art. 419 CPCM.

ARTICULO 420
REFERENCIA: 184-EMQCM-12

CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las doce horas treinta minutos de doce de octubre de dos mil
doce.
Al respecto esta Cámara considera que es de hacer notar, que el Art. 420 CPCM,
contiene las reglas especiales de acumulación del proceso abreviado, por tanto,
no resulta aplicable al caso concreto por tratarse de un proceso ejecutivo cuya
naturaleza como ya se dijo es diferente, y la remisión del inciso último del Art. 467
CPCM., al proceso abreviado se refiere únicamente al desarrollo de la Audiencia
de Prueba, y no al examen liminar de acumulación de pretensiones en la
demanda. El precepto a aplicar es el Art. 98 CPCM, que es la regla general, que
DISPONE: “El demandante podrá ejercitar a la vez en la demanda cuantas
pretensiones tenga contra un mismo demandado, con el único límite de que no
sean incompatibles entre sí. Se entenderá que resulta incompatible el ejercicio
simultáneo en la misma demanda de dos o más pretensiones cuando se excluyan
mutuamente o sean contrarias entre sí, de suerte que la estimación de una impida
o haga ineficaz la estimación de la otra u otras. En este caso, el juez decretará la
improponibilidad de la acumulación intentada.”

ARTICULO 422
Referencia: 4-2MC-17-A

CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL

CENTRO: San Salvador, a las quince horas y quince minutos del día treinta de
agosto del año dos mil diecisiete.
el presente caso la parte apelante alega que el Juez A quo ha incurrido en error al
momento de dictar la resolución impugnada, por no haber otorgado el plazo que
regula el Artículo 422 CPCM para la subsanación de los defectos formales de la
demanda; y por haber interpretado erróneamente el “orden de precedencia” del
caso, en virtud de que la interpretación de las sentencias aportadas en la
demanda ha sido incompleta, pues el Juez A quo ha estimado que no existe una
condena – al pago de daños y perjuicios , motivo por el cual declaró improponible
la demanda. Por lo anterior, la parte apelante pide se revoque el auto mediante el
cual se declara improponible la demanda y se admita la misma.
Hacemos constar que en primer lugar examinaremos el punto relativo a la
improponibilidad la demanda, pues sólo en el supuesto que éste deba ser
revocado se procederá a verificar lo relativo a la interpretación del Artículo 422
CPCM, que hace referencia al plazo para la subsanación de los defectos de la
demanda del proceso abreviado.

ARTICULO 424
Referencia : 63-RQM-11

CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las once horas veinte minutos de diez de abril de dos mil doce.
Conforme a la disposición transcrita, la “Retardación de Justicia” no es más que la
demora, retrasamiento o dilación de funcionarios judiciales en resolver o
sentenciar los negocios de su competencia, dentro de los términos que marca la
ley, Vrg.: 24 horas después de presentados los escritos para los decretos de mera
sustanciación (Art. 424 Pr.C.); 3 días para las interlocutorias (Art. 423 Pr.C.); 12
días a partir de la última diligencia del proceso para las sentencias definitivas en
los Juicios Ordinarios.

ARTICULO 425
Referencia: 399-2015

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas con treinta y siete minutos del
veintiséis de abril de dos mil dieciocho.
“A folio 36 vuelto del expediente administrativo consta la notificación a la
demandante del auto de emplazamiento en la dirección proporcionada para tal
efecto; sin embargo, ésta no compareció a hacer uso de su derecho a recurrir,
pese a haber interpuesto apelación. Consecuentemente, por resolución del día
nueve de marzo de dos mil quince, la Dirección General de Inspección de
Trabajo declaró desierto el recurso de apelación y declaró ejecutoriada la
resolución apelada, con lo que el acto originario adquirió estado de firmeza.”
ARTICULO 428
Referencia:226-CAC-2012.

SALA DE LO CIVIL, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, San Salvador, a las once

horas y siete minutos del doce de septiembre de dos mil trece.
Los demandados en el juicio nulidad de compraventa de inmuebles, alegan que la
cámara al declarar la pretendida nulidad absoluta, ha cometido en primer lugar,
error de hecho, porque ha considerado que los inmuebles descritos en las
escrituras de los actores corresponden a los mismos de los demandados; y por
otro lado, que ha interpretado erróneamente la ley, al considerar que la inscripción
de una compraventa de inmuebles en el registro de la propiedad, no
transfiere el derecho de dominio, sino que éste se transfiere por la tradición
realizada en escritura pública, en la que solamente el dueño del inmueble puede
transferir el dominio, y que en el caso particular, la vendedora cuando otorgó las
ventas a los demandados, ya no era propietaria del inmueble enajenado, porque la
tradición se había realizado con anterioridad a favor de los actores, por lo tanto, lo
que hubo fue una venta de cosa ajena.
De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 428 Y
432 Pro C., y 18 de la Ley de Casación, a nombre de la República esta Sala
FALLA: 1) Declarase NO HA LUGAR a casar la sentencia de mérito por el sub
motivo de Error de derecho en la apreciación de la prueba, precepto infringido Art.
1560 C.C; 2) CASASE la sentencia recurrida por el sub motivo de Interpretación
errónea de ley, artículo infringido 667 C.C.;; 3) ABSUELVASE a los demandados
de la acción de Nulidad Absoluta de las Escrituras Públicas de Compra Venta del
Registro de la Propiedad Raíz e Hipoteca de la Segunda Sección del Centro,
correspondiente al departamento de Cabañas, concluyendo devolverse los autos
al Tribunal de origen, con la certificación de ley, para los efectos de rigor.
ARTICULO 431
Ref. 82-4CM-17-A

CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las ocho horas quince minutos del día siete de diciembre del año
dos mil diecisiete.

El legislador contempló las medidas cautelares dentro de la legislación, como el

instrumento más idóneo para asegurar la eficacia de la tutela jurisdiccional, ya que
habilitan la adopción inmediata de medidas tendientes a prevenir el riesgo que
representa la dimensión temporal del proceso, ya sea mediante la conservación de
la situación fáctica o jurídica vigente (medidas conservativas), la modificación de la
situación para prevenir la continuidad o el agravamiento del daño (medidas
innovativas) o el adelantamiento provisorio de la decisión de mérito (medidas
provisionales). Estas están reguladas a partir del artículo 431 CPCM, las medidas
cautelares, como regla general, podrán ser solicitadas para asegurar la efectividad
y el cumplimiento de la eventual sentencia estimatoria, sin embargo, en la
actualidad se ha procurado superar este esquema tradicional, para dar paso a una
nueva modalidad de medidas, que tienen por objeto adelantar provisoriamente la
decisión de fondo, a fin de evitar que la demora del proceso cause al peticionario
un daño irreparable, denominadas medidas provisionales o anticipadas, también
denominadas anticipativa. Ya sea para asegurar el cumplimiento de la sentencia
estimatoria, o para adelantar provisionalmente la decisión de fondo, las medidas
cautelares deberán ser solicitadas por el interesado en cualquier estado del
proceso, incluso como diligencias preliminares a la interposición de la demanda, y
el Juez, gracias a la potestad cautelar genérica concretada en los artículos 431 y
437 CPCM, podrá adoptar cualquier medida que sea necesaria para asegurar la
efectividad de la protección jurisdiccional.
ARTICULO 432
REFERENCIA: 590-2007
TRIBUNAL DE ORIGEN: SALA DE LO CONSTITUCIONAL
RESUMEN: se presenta un recurso de amparo ante la sala de lo constitucional de
la CSJ debido se ha desvirtuado los supuestos que dieron lugar a la imposición de
un a medida precautoria, se le ha impuesto otra medida cautelar que afecta sus
derechos patrimoniales y libertades ambulatorias en vista de que se le ha limitado
a salir del país y así como también se la ha impuesto el pago de una fianza
mientas no se resuelve su posible responsabilidad en materia penal, y que
refiriéndose al derecho común esto se contrapone a lo que establece el CPCM en
su artículo 432 que determina que el juez no podrá decretar medidas más
gravosas que las solicitadas, pero si podrá decretar aquellas que siendo menos
gravosas cumplan con el fin deseado, por lo cual la parte que busca el amparo de
la sala mostrando su inconformidad con la decisión de este tribunal haciendo sus
argumentaciones de derecho.

ARTICULO 433
REFERENCIA: 47-3CM-16ª

TRIBUNAL DE ORIGEN: Camara Segunda de lo Civil de la Primera Seccion del

Centro La inconformidad de la parte apelante con el la resolución impugnada,
radicó básicamente en que el juez a quo consideró que no se había probado la
apariencia de buen derecho, ya que no se acreditó la legitimidad de las partes, por
no haberse presentado los originales de los certificados de acciones que acreditan
tanto a la sociedad y a otra persona, como accionistas de la sociedad requerida; y
de igual manera, no se acreditó el peligro de la demora, ya que la solicitud no hizo
mención concreta de cuáles eran las pretensiones y alegaciones que
eventualmente se ventilarían en un proceso común futuro, por lo que no era
posible determinar si el patrimonio que podría verse afectado era el de la sociedad
requerida o el de los administradores en carácter personal; y por ende, no era
posible determinar la existencia de peligro inminente de que la futura demandada
pudiera realizar cualquier acto que volviese imposible de cumplir la sentencia.

ARTICULO 434
REF. 118-COM-2015
CORTE PLENA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve
horas treinta y siete minutos del veintidós de septiembre de dos mil quince.
En relación con lo expuesto, las medidas cautelares tienen la característica de ser
temporales y accesorias. Temporales, porque caducan de pleno derecho, al no
cumplirse con la interposición de la respectiva demanda, cuando son tramitadas
como diligencias preliminares de conformidad al art. 434 CPCM; lo anterior es
para prevenir un perjuicio grave a la persona contra las que han sido impuestas y
con el objeto de evitar el abuso en el ejercicio de las mismas por parte del
solicitante. De igual forma son accesorias pues se encuentran directamente
vinculadas a un proceso principal, es decir que no gozan de autonomía y quedan
sin efecto en caso de rechazo de la demanda para las que hubieren sido
invocadas. Otra característica importante y que diferencia a las medidas
cautelares de las diligencias preliminares, es que las primeras pueden solicitarse y
adoptarse previo a la demanda o en cualquier estado del proceso una vez éste
haya iniciado.

ARTICULO 435
REF. 5-ESTADO-2016.
CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador, a las catorce horas y cuarenta y ocho minutos del día veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis.
2.9) En esa línea de pensamiento, si bien es cierto que el Art. 435 CPCM., señala
que en procesos arbitrales podrá la parte interesada solicitar del juez o tribunal la
adopción de medidas cautelares, mucho más cierto es que la norma jurídica
citada, exige que el peticionario acredite que es parte en un proceso arbitral,
cuestión que no ocurre en el presente caso, pues el apoderado de la parte
solicitante, menciona que aún se encuentran en la etapa de arreglo directo, no
obstante que exista una cláusula arbitral, como él mismo lo aduce en su solicitud.
2.10) De tal manera, que no se ha establecido con la debida claridad y precisión,
sobre que versará la futura controversia en caso de optar por la vía judicial, y
tampoco se ha probado que el peticionario haya entablado una demanda arbitral,
ya que únicamente cuenta con una expectativa, y el derecho que se reclama debe
ser actual.

ARTICULO 436
REFERENCIA: 50-3CM-16-A
CAMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO:
San Salvador, a las nueve horas del once de octubre de dos mil dieciséis.
E. De conformidad con el Numeral 5º del Art, 436 CPCM, solicitamos la adopción
de la siguiente medida cautelar: La anotación preventiva de la de demanda sobre
la inscripción registral de la marca GRAPPE inscrita a favor de la sociedad
EMBOTELLADORA LA CASCADA S.A., AL Numero […] del Libro […], de
inscripción de Marcas. En el presente caso, las medidas cautelares son
procedentes, puesto que existe más que apariencia de buen derecho,
la certeza del mismo, a favor de GRAPETTE INTERNATIONAL, INC., el de
propiedad sobre la marca GRAPETTE, y se está generando un daño a nuestra
mandante, a través de la dilución de la fuerza distintiva de su marca y
comercialización de productos, amparados con una marca similarmente confusa,
en relación a la registrada a favor de GRAPETTE INTERNATIONAL,
INC,, por lo que pedimos a este tribunal decrete medidas cautelares para
salvaguardar los derechos que representamos. Es pertinente aplicar, para la
interposición de las medidas precautorias, el presupuesto de Periculum in mora
(peligro en la demora) pues, al no adoptarse las medidas precautorias solicitadas,
se podría transferir la titularidad de la marca, resultando nugatorio la presente
demanda en contra del actual titular.
ARTICULO 437
REFERENCIA: 33-16CM1-2014
CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador, a las nueve horas y quince minutos del día uno de abril de dos mil
catorce
5.3.4) Este Tribunal estima que las medidas cautelares solicitadas por el
apoderado de la parte recurrente, que consisten en la prohibición de importación y
comercialización de motocicletas y repuestos Husqvarna, no pueden ser
consideradas como tales, por la razón que llevan imbíbitas órdenes y
prohibiciones, que no cumplen con la finalidad de asegurar la plena efectividad de
la eventual sentencia estimativa que en su momento se pueda dictar, como lo
dispone el art. 437 CPCM.

ARTICULO 438
REF. 39-4CM-15-A

CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las catorce horas del día veintinueve de julio de dos mil quince.
La medida cautelar solicitada consiste en el embargo preventivo, es necesario,
analizar dentro de la apariencia de buen derecho, el monto por el cual solicita
sea decretado dicho embargo, puesto que este refleja el alcance del derecho
que pretende hacer valer en el futuro proceso. Al respecto, la parte apelante
presenta un informe preliminar de “Valoración Económica de Daño Emergente y
Lucro Cesante: Empresa IP Holding´s – Negación Interconexión con Operador de
Telefonía DIGICEL”, elaborado por la licenciada Leonora Barahona, que consta de
fs. 53 a 56 p.p., en el cual se determina que la valoración económica de daño
emergente es por la cantidad de NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA DÓLARES CON SETENTA Y NUEVE
CENTAVOS DE DÓLAR ($994,440.79), y la valoración económica del lucro
cesante es por la cantidad de UN MILLÓN CIENTOS SESENTA MIL
SEISCIENTOS QUINCE DÓLARES
CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR ($1,160,615.57), dando
como resultado la cantidad de DOS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y
CINCO MIL CINCUENTA Y SEIS DÓLARES CON TREINTA Y SEIS
CENTAVOS DE DÓLAR.

Al contrario que al juez a quo, para esta Cámara el informe de Valoración

Económica del Daño Emergente y Lucro Cesante, por medio del cual se
determinan preliminarmente los montos a reclamar en el proceso común
que se promoverá, es suficiente para tener por establecida el monto del
embargo solicitado, por dos razones: 1) La apariencia de buen derecho
supone la consideración que la existencia del derecho del solicitante es más
probable que su inexistencia, es decir, no se está valorando certeza, por lo
tanto el monto de dinero a reclamar en el futuro proceso en concepto de
indemnización de daños y perjuicios, sigue la misma regla, y no se puede exigir
certeza, tal y como erróneamente lo sostiene el juez a quo. 2) Que el informe
presentado si se encuentra suscrito por la licenciada Leonora B., tal como se
observa a fs. 53 la referida profesional presentó escrito de fecha 21 de abril
2015, por medio del cual remitía el referido informe a IP HOLDING´S, S.A. DE C.V

ARTICULO 439
REFERENCIA: INC-APEL-29-01-03-17
CÁMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DE OCCIDENTE:
Santa Ana, a las once horas del día treinta de marzo de dos mil diecisiete.
La inhibición de disponer, que es la característica esencial de las medidas
cautelares según el art. 439 CPCM., surte efecto desde que ésta se anota
preventivamente en el Registro respectivo, pero tiene su excepción en el caso que
el dominio se hubiere transferido con anterioridad, según la misma disposición,
aplicándose en este caso la normativa civil y a criterio de esta Cámara, es
aplicable al caso en estudio. Y es que, al tratarse de un embargo sobre los
mismos bienes adjudicados en otro proceso, aún a pesar que la adjudicación haya
sido presentada posteriormente, aquél terminaría cediendo de todas maneras,
ante el “Derecho de Propiedad” adquirido por el adjudicatario, que no podría ser
vulnerado por una medida preventiva como lo es el embargo, que no constituye en
sí mismo un fin, sino un instrumento a través del cual se aseguran las “posibles”
resultas del juicio como válidamente lo sostiene la parte impetrante; pues esos
bienes ya no pueden ser objeto de venta en pública subasta, adjudicación o
dación en pago en otro proceso posterior.

ARTICULO 440
CAMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador a las ocho horas y treinta minutos del treinta de septiembre de dos
mil dieciséis.
El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por los L.R.A.A.T., O.R.A.A.
y J.R.L.P., mayores de edad, abogados, de este domicilio; en calidad de
apoderados de la sociedad INVERSIONES FOJJ, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE, y la señora ODETTE EUGENIA R. DE M., en su carácter
personal; contra el auto definitivo pronunciado por el Juez Tercero de
lo Civil y M. de este distrito judicial, a las once horas del dieciséis de agosto de
este año, en las diligencias preliminares de medida cautelar, promovidas por los
referidos profesionales, en contra de la sociedad NEMTEX, SOCIEDAD ANONIMA
DE CAPITAL VARIABLE, tramitado bajo la referencia arriba indicada.
La parte resolutiva del auto recurrido en lo pertinente EXPRESA: “””””””” (...) sobre
la base de las consideraciones realizadas y disposiciones legales citadas, la
suscrita Jueza resuelve: RECHACESE la solicitud de medida cautelar presentada
por no adecuarse dicha solicitud a los presupuestos descritos en el artículo 440
del Código Procesal Civil y Mercantil. NOTIFIQUESE. Ha intervenido en ambas
instancias los L.R.A.A.T., O.R.A.A. y J.R.L.P., de las generales relacionadas y
actuando en el carácter antes dicho. La petición que conforma el objeto del
presente incidente de apelación, es que se REVOQUE la resolución apelada, y en
su lugar se admitan a trámite las diligencias promovidas.
ARTICULO 441
REFERENCIA: 50-15CM1-2017

CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las doce horas y ocho minutos del día diecinueve de abril de dos
mil diecisiete.
“4.4) En concordancia con lo anterior, del examen integral del libelo impugnativo,
el impetrante apela de un proveído que, según se desprende del acápite
IMPUGNABILIDAD OBJETIVA, es la providencia que confirma el auto de las
quince horas y veintinueve minutos del día nueve de febrero de dos mil diecisiete,
aclarando además en la parte del escrito identificada como IMPUGNABILIDAD
SUBJETIVA, que no está recurriendo por la medida cautelar impuesta, sino
porque en su providencia no se establece plazo, ni se determinan las facultades
del interventor nombrado, quien podría abusar de su cargo; centrando su
argumento jurídico en el Art. 453 con relación al 441 CPCM.”

ARTICULO 442
REFERENCIA: 66-11CM1-2011

CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las once horas y cincuenta y dos minutos del día doce de julio del
año dos mil once.
Los Arts. 436 medida 3ª, 437, 439 y 442 CPCM., regulan las medidas cautelares
antes relacionadas; estableciendo para el caso, su procedencia. Sin embargo,
como ya se ha enunciado, el derecho de pedir las medidas cautelares no es un
derecho arbitrario, presupone el cumplimiento de la buena apariencia del derecho
y el peligro en la demora; sin la concurrencia de esos elementos que la
condicionan, la medida cautelar no procede adoptarse. La medida cautelar se
prevé para la protección del derecho, por existir peligro de lesión o frustración del
mismo a causa de la demora del proceso, y que sin su inmediata adopción, la
sentencia que eventualmente estime su pretensión, sería de imposible o muy difícil
ejecución (442 CPCM).

ARTICULO 445
REFENCIA: 297-DSM-13
EN LA SALA DE AUDIENCIAS DE LA CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA
PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO D.
Por haberse ordenado la medida cautelar irrespetando las reglas de aplicación de
las medidas cautelares, al no ser conducente a su fin y resultar más gravosa y
perjudicial concediendo al solicitante más de lo que obtendría como consecuencia
de la sentencia, irrespetando el Art. 445 CPCM.” Los abogados P. P. y M. R., en
su respectivo escrito, expresaron como agravios lo siguiente: “I. Por haberse
ordenado la medida cautelar a pesar que el Tribunal A quo no es competente para
ordenarla respecto de nuestra representada, incurriendo en interpretación y
aplicación errónea de ley, aplicando el Art. 257 cuando debía aplicar el Art. 449
CPCM. II. Por ser la medida cautelar abusiva, en cuanto a que sin fundamentación
ni vinculación real restringe los derechos de “LIDO, S.A. DE C.V.”, pues no se
ordenó la notificación a ésta a pesar de ser la principal afectada con la medida
cautelar. III. Por no haberse realizado publicaciones de ley y no existir aun plazo
de oposición. Y, IV. Por haberse ordenado la medida cautelar de forma
incongruente resultando en una medida desproporcionada, a temporaria y
arbitraria, al someter a “LIDO, S.A. DE C.V.”, a seguir el trámite del Art. 932
C.Com.”

ARTICULO 446
REFERENCIA: APE-30-10-CPCM-2013.
CAMARA DE LA SEGUNDA SECCION DE ORIENTE: Usulután, a las quince
horas y cinco minutos del día dieciocho de noviembre del año dos mil trece.
Que en virtud de lo anterior, este Tribunal estima que en efecto, al dictar el
Juez A-quo, la resolución impugnada, sin haber observado el procedimiento
correspondiente, infringió las disposiciones señaladas en los Arts. 446, 447,
451, 453 Inc.3°, 454 y 433 todos del CPCM., por lo que es procedente
REVOCAR LA RESOLUCION VENIDA EN APELACION, pronunciada a las
catorce horas y un minuto del día tres de octubre del corriente año, y como
consecuencia de ello, ORDENAR al Juez de Primera Instancia de Jiquilisco,
que libre oficio al Jefe del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la
Segunda Sección de Oriente, Usulután, a fin de que deje sin efecto la
anotación preventiva de la demanda en los inmuebles inscritos en las
Matriculas Números," M 75116059- 00000; 'M 75000896-00000; M
75000894- 00000; M 75116062-00000; M 75116061-00000 y M 75116060-00000,
los cuales están a favor de la Asociación Cooperativa de la Reforma Agraria
Hacienda La Carrera de Responsabilidad Limitada, hoy Asociación Cooperativa
de Producción Agropecuaria Hacienda La Carrera de Responsabilidad
Limitada.

ARTICULO 447
REFENCIA: 111-38CM1-2017
CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL
CENTRO. San Salvador, a las once horas y cinco minutos del día tres de octubre
de dos mil diecisiete.
En atención a lo dispuesto en el Art. 447 CPCM., su representado ofrece a esa
sede judicial para su aprobación, una caución económica consistente en dinero en
efectivo, por la cuantía de doscientos cincuenta dólares de los Estados Unidos de
América; por lo que en caso de ser aceptada la caución ofrecida, solicita se libre
oficio dirigido a la Dirección General de Tesorería del Ministerio de Hacienda, con
el objeto que se le dé ingreso a dicha suma, en la Cuenta de Fondos Ajenos en
Custodia, para que se encuentre a disposición del tribunal.
ARTICULO 448
REFERENCIA: APE-30-10-CPCM-2013.
CAMARA DE LA SEGUNDA SECCION DE ORIENTE: Usulután, a las quince
horas y cinco minutos del día dieciocho de noviembre del año dos mil trece
procederá de oficio al cumplimiento de la medida cautelar, pero previo a haber
sido acordada y que se haya prestado la caución, es decir que sin prestar dicha
caución el Juez no puede darle cumplimiento a dicha medida.- AHORA BIEN, en
cuanto a este requisito de la prestación de caución, existen exenciones, tal como
lo señala el Art. 448 CPCM, el cual establece " El Juez podrá eximir de la
prestación de caución al solicitante si su capacidad económica y potencial
patrimonial es sensiblemente inferior al de la parte contraria " Sin embargo
en el presente caso, tal como se dijo anteriormente, la medida cautelar, no la
solicitaron conforme lo exige la ley, siendo esto, por medio de solicitud con las
formalidades de una demanda.

ARTICULO 449
REFERENCIA: 5-RAMB-17
CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador, a las diez horas cinco minutos de once de enero de dos mil
diecisiete.
Por recibido el oficio número 1048, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
dieciséis, procedente del Juzgado Ambiental, 6. En este sentido, debemos
referirnos a la competencia funcional que es el criterio que determina el órgano al
que corresponde conocer de los actos procesales, fases, instancias e incidencias
de un proceso en curso, y en lo referente a las medidas cautelares el Art. 449 Inc.
1 del mismo código, DISPONE: “Será competente para la adopción de las
medidas cautelares el juez que deba conocer o esté conociendo, en la
instancia o recurso, del procedimiento en que se han de acordar”, conforme a
este precepto, al señor Juez Ambiental que impuso la medida cautelar como
acto previo, le corresponde conocer del proceso principal y de las pretensiones
formuladas en el mismo, por lo que, el hecho que alega el recusante no
constituye un motivo para apartarlo del conocimiento del mismo. Es de hacer
notar que el señor Juez de la causa en su informe expresa: “…a criterio del
suscrito juez el conocimiento de hechos en un proceso cautelar no es motivo
de parcialidad que impida el conocimiento del proceso principal…”; por
consiguiente, no se advierte en el juzgador un ánimo a favor o en contra del
recusante, y no se ha alegado otro hecho que ponga en duda que el señor
Juez Ambiental licenciado Samuel Aliven Lizama, actuará con toda
transparencia y apegado al debido proceso, por el contrario, en el escrito de
recusación suscrito por el licenciado Francisco José R. A., expresamente
reconoce que “Si bien es cierto la Ley de la materia permite que los Jueces
ambientales realicen como actos previos a la demanda diligencias sobre
medidas cautelares, esta facultad legal no hace desaparecer la necesaria
imparcialidad judicial que debe existir para el Juez que va a conocer ya del
respectivo proceso como el planteado en la demanda de mérito…”; es decir,
que está consciente de la facultad que por ley tiene dicho funcionario para
conocer en el proceso de mérito;”

ARTICULO 450
REFERENCIA: 100-D2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN CORTE PLENA CONFILCTOS DE
COMPETENCIA EN DERECHO PRIVDO, Juzgado Quinto de lo Civil y Mercantil
de San Salvador y Juzgado de lo Civil de Santa Tecla Declárase que es
competente para sustanciar y decidir la solicitud de medida cautelar de que se ha
hecho mérito, el Juez Quinto Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado
Quinto de lo Civil y Mercantil de San Salvador y el Juzgado de lo Civil de Santa
Tecla. Ambos funcionarios se declaran incompetentes en razón del territorio, para
conocer de las diligencias que se trata. El primero argumenta que el domicilio de la
sociedad demandada, está situado en el municipio de Antiguo Cuscatlán, el cual
sirve de base para determinar la competencia del tribunal que debe conocer el
presente caso; en cambio, el segundo declina su competencia, manifestando
que el domicilio del demandado como criterio para determinar la competencia, no
es aplicable en este caso, donde son medidas cautelares las que se están
solicitando, siendo a su criterio- el competente el Juez de Primera Instancia del
lugar donde se deba ejecutar la sentencia arbitral o donde deban surtir efecto las
medidas cautelares solicitadas. 590-2007 Sala de lo Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia. San Salvador, a las once horas y cuatro minutos del día
veintinueve de noviembre de dos mil siete. Desde esa perspectiva es necesario
señalar, conforme lo dispone la legislación penal vigente a la fecha, que ha sido
intención expresa del legislador entregar a los jueces penales la facultad de
adoptar las medidas precautorias respectivas cuando se den los presupuestos
necesarios para ello, sin que su procedencia y adopción en un caso concreto
implique la violación a categorías constitucionales protegibles por el amparo. En
tal virtud, las medidas cautelares proveídas en sede ordinaria no constituyen
materia de conocimiento de la jurisdicción constitucional, salvo que sean
arbitrarias, irrazonables o desproporcionadas, debiéndose en consecuencia
debatir y resolver, en principio, de acuerdo a la ley secundaria que las rige y ante
las instancias pertinentes, pero en el caso de autos las excepciones mencionadas
simplemente no acontecen. Y, en tercer lugar, vale la pena aclarar que las
razones esgrimidas en la sentencia dictada por la Cámara Primera de lo Penal de
la Primera Sección del Centro en relación con el alegato de la cosa juzgada, es un
asunto que compete conocerlo y resolverlo de forma exclusiva a las autoridades
ordinarias en materia penal y no a la Sala de lo Constitucional en un proceso de
amparo; ello debido a la ausencia de competencia material para pronunciarse por
las particularidades que presenta el caso concreto.
ARTICULO 451
REFENCIA: 35-2011
TRIBUNAL DE ORIGEN: CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA
SECCIÓN DE OCCIDENTE

Fondo Social para la Vivienda, Institución de Crédito, Autónoma, de Derecho

Público, en lo que respecta al embargo solicitado, y a las razones expuestas en
cumplimiento, inmediatamente se ordenará embargo en bienes propios del
ejecutado. INTERPRETACION Y EXPOSICION DEL ARTÍCULO: A la luz del
articulo 451 CPCM ,no obstante respetarse la interpretación literal de dicha
disposición legal propuesta, tomando en consideración que el embargo de bienes
recae en un derecho fundamental como lo es el derecho de propiedad, este
Juzgador estima que, dicha interpretación pasa por entender que el embargo de
bienes " es una medida cautelar ", y en consecuencia su adopción sólo
se justifica en tanto concurran los presupuestos doctrinariamente requeridos para
decretar toda medida cautelar. El legislador salvadoreño no ha ignorado tales
exigencias doctrinales, y por ello, en el Art. 433 CPCM, ha regulado los
presupuestos que justifican la adopción de medidas cautelares, a la vez que se ha
incluido en el catálogo de medidas posibles a decretar el embargo preventivo de
bienes, acompañándose de instrumentos que apoyen la sustanciación art.451
CPCM. En ese orden de ideas, resulta importante resaltar la característica de
instrumentalizado que ostentan dichas medidas, y en lo que al embargo de bienes
respecta, éste tiene como fin el garantizar la ejecutabilidad de la sentencia que
recaiga sobre el asunto principal, cuando ésta sea favorable a la parte actora, ya
que el mismo constituye una medida cautelar que busca mantener viva la materia
de un proceso jurisdiccional mientras éste se resuelve definitivamente En otras
palabras, el embargo funciona como mecanismo tendiente a garantizar la eficacia
práctica de la sentencia que se dicte en el respectivo proceso, pues mediante él se
espera evitar que la parte demandada realice comportamientos dirigidos a sacar
de su patrimonio los bienes con los cuales hacer frente a su obligación en la
correspondiente ejecución.
ARTICULO 452
REFENCIA: 40-18CM1-2016.
CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador, a las ocho horas y nueve minutos del día tres de mayo de dos mil
dieciséis.
4.1) EN LO QUE CONCIERNE AL PUNTO DE APELACIÓN, que consiste en
determinar si es viable mantener la medida cautelar de abstención de cobro.
4.1.2) Sobre tal petición, es pertinente acotar, que las medidas cautelares se
encuentran reguladas desde el Art. 431 al 456 CPCM., siendo inspiradas en los
principios de universalidad, dispositivo, de congruencia, responsabilidad,
proporcionalidad, defensa, contradicción, y de celeridad; siendo las
características de las mismas las siguientes:3ª) La provisionalidad, se refiere a
que la medida cautelar queda supeditada a la existencia y suerte del proceso, por
lo que se extingue con el mismo, cualquiera que sea su causa, tal como lo estipula
el Art. 452 CPCM.

ARTICULO 453
REFERENCIA: 16-3CM-12-A
TRIBUNAL DE ORIGEN: CAMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA
SECCION DEL CENTRO
La apelan del auto simple por Vicios en la resolución que decide la adopción de
las Medidas Cautelares ya que respecto consideran que existe una ausencia de la
determinación de las razones de hecho y de derecho por las cuales el juez Aquo
estimo la procedencia de las medidas cautelares, Motivos que evidencian la
ausencia en la acreditación de la apariencia de buen derecho como presupuesto
esencial para la adopción de las medidas cautelares ordenadas por la señora Juez
Aquo. El auto simple impugnado, en lo pertinente señala que de conformidad al
artículo 453 CPCM y del artículo 92 de la Ley de Marcas y otros Signos Distintivos,
decretase las medidas cautelares solicitadas en contra de la sociedad
INDUSTRIAS CARICIAS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE,
mismas que deberán de ejecutarse de oficio una vez prestada la respectiva
caución.

ARTICULO 455
REFERENCIA: 226-CAC-2017.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
diez
horas tres minutos del veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete.-
Juez A quo, ordenó librar oficio al Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la
Primera Sección de
Occidente, con el fin de cancelar los embargos ordenados a favor del ejecutante
César Alirio F. P. Por su
parte el Tribunal Ad quem, consideró que se presentaron en el proceso hechos
nuevos que habilitaron al
Juez A quo modificar el contenido de la medida cautelar -el contenido del
embargo-, por lo cual declaró no
ha lugar lo pedido por el abogado del ejecutante y confirmó el auto venido en
apelación.
El licenciado Lima González, interpuso recurso de casación fundamentándolo en
los motivos de forma,
consistentes en: Inadecuación de Procedimiento, con infracción al art. 455 CPCM;
Infracción a los
requisitos internos y, externos de la sentencia, con vulneración a los arts. 216 y
218 CPCM; y, por los
motivos de fondo, consistentes en: Aplicación indebida, con infracción al art. 439
CPCM, Inaplicación de
ley, con vulneración a los arts. 616 CPCM, 680 y 683 CC.

ARTÍCULO: 456
REFERENCIA: 40-4-CM-13-A
TRIBUNAL DE ORIGEN: CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL
La parte demandada pide la reforma de la sentencia venida en
apelación, las suscritas advierten que es procedente Reformar la sentencia
venida en apelación por no estar la misma arreglada a derecho y pronunciar la
que conforme a derecho corresponde La petición que conforma el objeto del
presente incidente de apelación, es que a criterio del recurrente la sentencia del
juez a que debe ser revocada, debido a que existe un error de interpretación y
aplicación de las normas empleadas, ya que se limitó a exigir un peritaje que
demostrara la falsedad del producto secuestrado a Ferrehogar S.A. de C.V.,
cuando con las diferentes pruebas aportadas se estableció que la sociedad
demandada, ha participado en la distribución y comercialización de productos
falsificados, con lo cual infringió los derechos marcarios de la sociedad
demandante, incurriendo así en prácticas de competencia desleal.
INTERPRETACIÓN Y EXPOSICIÓN DEL ARTÍCULO: Según lo preceptuado en el
Art.
456 Inc. 3° del Código Procesal Civil y Mercantil, una vez la presente sentencia
haya adquirido firmeza, ORDÉNESE EL CESE de las medidas cautelares
ordenadas por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de esta Ciudad,
consistentes en: el cese de la comercialización, importación, exportación
movimiento en tránsito de la cerámica para pisos TRAVERTINO PORCELANATO
TRAVERTINO MOKA 6, en el cual se ha impreso al reverso en relieve la marca
CASTEL, y se guarda en cajas marcadas bajo la leyenda Rustic Tiles, debiéndose
girar oportunamente, e oficio respectivo a la Dirección General de Aduanas.
ORDÉNESE EL CESE de las medidas cautelares ordenadas por el Juzgado
Tercero de lo Civil y Mercantil de esta Ciudad y prohíbase a la sociedad
Ferrehogar S.A. de C.V., la importación, exportación o comercialización de la
cerámica para pisos, que contengan indebidamente la leyenda “Castel”,
debiéndose girar oportunamente, e oficio respectivo a la Dirección General de
Aduanas