UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO

FACULTAD DE DERECHO

LUCHA POR EL DERECHO

Alumno: Gonzalez Garcia Emanuel

Clase: Introduccion al estudio del derecho

MEXICO UNAM 2016

Introducción.
En este trabajo expondré los puntos más importantes de la obra de
Rudolph Von Ihering, “La lucha por el derecho”, señalare en un primer
punto todos los elementos trascendentales de esta obra y después hare
una refutación en donde opinare desde mi punto de vista con respecto a
las líneas de esta obra. Al final concluiré con una conclusión general.

Desarrollo.
En primera instancia se nos menciona que el derecho está compuesto por
un fin pero además de ello cuenta con un camino que se debe de recorrer
para poder llegar a él, a la que se refiere Ihering como una lucha para
alcanzar ese derecho. Pues todas las normas jurídicas que componen al
derecho primero tuvieron que pasar por una lucha para que estas fueran
impuestas a aquellas personas que se resistían a ello. Todos los preceptos
para poder hablar del derecho de una nación o un pueblo tuvieron que
pasar rigurosamente por un combate o una lucha para poder aplicarse.
Nos menciona además que el derecho debe de estar dispuesto a luchar en
contra de la injusticia y este perdurara hasta que se acabe el mundo. Nos
habla que el derecho no es un pensamiento lógico sino más bien una
fuerza viviente por eso podemos entender que la justicia lleva consigo una
balanza ya que con una mano sostiene al derecho y con la otra sostiene
una espada. Con eso se puede decir que van íntimamente ligados estos dos
elementos, pues mencione que el derecho sin la fuerza es la impotencia de
este y la espada sin la fuerza es la fuerza bruta.
Menciona que el trabajo debe de ser incesante para poder cumplir los
objetivos trazados pero no solo el del estado pues también el del pueblo. El
derecho es la lucha, pero analiza que si se le dijese a una persona que en
su vida ha vivido a los márgenes del derecho entonces no lo entendería,
porque para esas personas solo lo entienden por qué han vivido en paz,
otro punto destacable es que el derecho no es solo aplicable a los
individuos sino que también se aplica para a generaciones completas,
unos vivirán la paz, otra la guerra y los pueblos y los individuos son
resultado de eso.
Para poder acabar esta primera parte se dice que el derecho al igual
que la propiedad, se divide el goce y el trabajo, por eso su relación.
 En el capítulo consecuente que se intitula “El interés en la lucha por el
derecho”, se nos menciona que el derecho subjetivo o concreto es resultado
o causa de una lesión o una sustracción. Habla además Ihering que tanto

El derecho de los pueblos como el de los individuos no se escapa o no

quede fuera del cambio y de la variación y esa lucha puede verificarse
tanto en el derecho público como en el derecho privado. Es claro al
mencionar que en los otros tipos de derecho diferentes al derecho público
es muy clara la situación y no se pregunta si se debería ceder o luchar
debido a la lesión del derecho, pero en el caso del derecho privado es de
forma distinta. Menciona que un individuo es lesionado en su derecho,
este se plantea esta cuestión, la de ceder o luchar, y este individuo puede
decidir de la maneja que al mejor le convenga, ya sea luchar o
simplemente ceder ante su adversario.
Ihering más adelante en esta obra nos plantea la idea de que debemos
de defender el derecho ya que es un deber que se adquiere con un mismo
pero además debe defender su moral que menciona que es una condición
del derecho. Menciona que el hombre sin derecho se rebaja a ser un bruto
y pone un claro ejemplo de lo que sucedía en la antigua Roma con los
esclavos, los cuales al no poseer derecho eran considerados como cosas.
Básicamente en este capítulo se habla del derecho en nosotros como
individuos visto desde distintos puntos, pues en una parte de este capítulo
este autor nos habla de que debemos de luchar por nuestro derecho y no
solo haciendo del defender del hecho material sino también del honor.
Pone como ejemplo el bandido que me tiene a su merced debería luchar
por mi derecho a pesar de que esto implique poner en riesgo mi propia
vida. Habla de la buena fe de y de la mala fe de actuar de las personas,
etc. Por eso este capítulo se intitula “La lucha por el derecho en la esfera
individual”.
Después Ihering nos habla que además de la lucha que se exige con
nosotros mismos del derecho, también existe otro que es que se tiene con
la sociedad. Primero debemos ante todo mostrar la relación que existe
entre el derecho objetivo y el subjetivo.A nuestro modo de ver, es el reverso
de lo que nos dice la teoría hoy más admitida al afirmar que lo objetivo
supone a lo subjetivo.
Ya en consiguiente capítulo de esta obra nos habla de la lucha por el
derecho pero ahora en una esfera social, ya que nos menciona que
debemos de luchar por la sociedad. Pero para poder hacerlo se necesita
hacer y dar la relación que existe entre el derecho objetivo y subjetivo. Es
el reverso de lo que nos dice la teoría más admitida al afirmar que lo
objetivo a lo subjetivo. La idea nos dice que el derecho, el hombre lucha,
defendiendo su derecho personal en el territorio que lo ejerce. Un derecho
concreto, no puede realizar más que de la realidad de las condiciones que
el principio del derecho abstracto aporta a su existencia.

En la última parte de esta obra nos habla de conocer en qué medida

nuestro derecho de hoy en día con esto me refiero al derecho alemán, pues
recordemos que Ihering es alemán. Se refiere en concreto al derecho
romano el cual se introdujo en Alemania. Ha pasado al nuevo derecho algo
de esas instituciones y de los principios del antiguo.

REFUTACION.
Después de realizar un pequeño resumen sobre esta obra de Ihering,
como mencione en la introducción de este trabajo, tratare y plasmare las
conclusiones a las que he llegado después de revisar de esto. En la idea
principal que se centra este trabajo y la que es la que da el título a esta
obra, nos menciona como ya había mencionado que el derecho siempre se
logra por una lucha y tiene siempre un fin que es la paz, con esa primicia
diré que estoy completamente de acuerdo con esta idea, ya que a lo largo
de la historia de la humanidad siempre fue por medio de una lucha como
se logró establecer en ciertas medidas las ideas de fuerza que tenían sobre
el derecho, como ejemplo claro de esto puedo mencionar la lucha que se
suscitó en México durante su historia constitucionalista, ya que al haber
terminado relación con un país extranjero, México vivió una ardua lucha
en que se quería imponer esa fuerza y siempre fue por medio de un
combate. La revoluciones son claro ejemplo de esa lucha que se tuvo que
suscitar para poder quedar e incluso luchar contra aquellas personas que
se negaban rotundamente a esas ideas. Y esto se ha visto desde la historia
de la antigüedad, la antigua Roma, etc.
Otro punto que considero razonable poder analizar en este contexto es
cuando nos menciona que el derecho lleva una balanza, en una mano
podemos tener la espada y en el otro el derecho, y ambos se complementan
entre sí. Pues como hemos visto podemos ver que el derecho sin una
fuerza que lo ayude a su eficaz cumplimiento solo sería algo vacío y esto lo
puedo entender como si una se aplicara un mecanismo para su
observancia y cumplimiento este difícilmente o incluso me atrevería a decir
que nulo seria su eficacia. Ya que estos individuos al saber que no hay
consecuencia de sus actos a pesar de que se encuentre una ley que
estipule cierto comportamiento este simplemente no lo cumpliría, pero por
el otro lado cuando se refiere a la fuerza bruta, pues pienso que es fácil de
entender ya que pienso con ello, que no tendría sentido solo aplicarlo
porque sí.
Por lo que se refiere al mencionar que no solamente el estado sino
también el pueblo debe de trabajar incesantemente para alcanzar los
objetivos trazados que estos se propongan, esto yo lo encuentro como algo
razonable, ya que nosotros como ciudadanos podemos esperar que el
poder estatal se encargue de solucionarlos o ellos solos puedan cumplir los
objetivos que quieran respecto al derecho. Esto lo digo porque una
sociedad se compone objetivamente de todos, ya sea los servidores
públicos y los ciudadanos, por ejemplo todos nosotros nos encargamos de
siempre contribuir con el gasto público y los servidores públicos se
encargan de usarlos en beneficio para la sociedad, al final de todo el
derecho surge de las necesidades de tranquilidad y seguridad que un
conglomerado de personas quiere y por eso se crea.
Al hablarnos de que si le dijésemos a una persona que siempre ha
vivido al margen del derecho y con esto me refiero que para él solo
representa paz, pues nunca tuvo que estar en una lucha para poder lograr
ese objetivo, no lo entendería, ya que puedo afirmar que esa persona
siempre lo vio como algo natural y para el cual nunca tuvo que esforzarse
y este autor cita un ejemplo claro para esto, cuando nos dice que aquel
individuo que recibe una herencia producto del esfuerzo de alguna otra
persona que tuvo que pasar por una serie de cosas para conseguirla, y la
persona que la recibe lo único que tuvo que hacer es recibir la recompensa
de otra persona entonces no hubo un esfuerzo y es muy similar lo que
sucede con la lucha por el derecho. Ya que como se menciona por un
existe una relación entre ese trabajo y un goce. Considero que este punto
habla algo muy interesante ya que a lo largo de otras cuestiones
incluyendo por supuesto al derecho, se obtiene una mejor satisfacción
cuando el esfuerzo de un trabajo tiene como consecuencia el goce de
alguna cosa.
Lo más relevante de esta parte introductoria lo puedo encontrar en que
el derecho debe de tener un medio y por supuesto debe de encontrar o
perseguir un fin, que siempre es el de la paz. Aunque para llegar para este
se tenga que entrar en una lucha, en la que se supone el derecho esta por
supuesto para evitar, pues como ya mencione su fin es la paz y esta idea
de lucha iría contraria a una parte fundamental que lo complementa. Pero
sim embargo no se podría según este autor poder alcanzar ese fin sin esa
lucha. Yo esto lo veo como una correlación, ya que para que uno se
desarrolle por alguna forma de decirlo necesita de ese otro complemento.
 Ya en la segunda parte de esta obra nos habla de un interés sobre la
lucha por el derecho y de lo me parece hablar del tema fundamental es el
de ceder ante un adversario o reaccionar de manera contraria. Nos habla
primero del derecho público y del derecho de gentes, pero nos menciona
que hablara y se enfocara en el derecho privado, que recordemos es el que
se encarga de solucionar los conflictos que surjan entre los particulares.
Regresando al punto fundamental de esto que era la cuestión entre ceder o
no, podemos afirmar que se debe de luchar y no simplemente por defender
el derecho, pues también tenemos que proteger nuestra dignidad, ya más
adelante explicare esto.
También Ihering en este mismo capítulo, nos habla que el derecho de
los pueblos como el de los individuos no puede quedar fuera del cambio de
la variación, esto yo lo interpreto a que este se modifique a esa idea de
fuerza que está latente y por consiguiente busca otros objetivos, ya que
obviamente las condiciones van cambiando en los pueblos, lo podemos ver
como una dimensión del derecho o mínimo así es como yo lo interpreto.
Pues los modos y las costumbres no son estáticas si no hablamos de una
dinámica social, o sea que está en constante cambio y debido a eso los
objetivos que se persiguen con el derecho cambian de igual modo.
Ya en el consiguiente parte de su obra Ihering nos habla de la lucha
por el derecho en una esfera individual, a la que se puede interpretar a la
lucha que se realiza con uno mismo. Nos habla de que se debe de defender
el derecho, pero además la existencia de la moral, esto lo interpreto como
que se debe de luchar por el orgullo y el honor. Entiendo al honor como a
esa facultad que poseemos y la que consiste en que debemos de imponer
un grado de respeto hacia los demás.
Nos habla también Ihering en otro punto que un hombre sin derecho es
considerado que desciende en su nivel a ser un bruto y pone para
ejemplificar lo que sucedía en Roma en cuestión de los esclavos, que
recordemos que los esclavos eran aquellas personas que carecían de
derechos y se les consideraba como simples objetos por el resto de la
sociedad. Estos no solo no tenían voz ni voto en decisiones del estado, sino
que además no podían decidir por ellos mismos en muchas cuestiones,
con esto me refiero a que no poseían una personalidad jurídica. Esto yo lo
encuentro como razonable al hablar de la ausencia de derechos en una
clase de personas.
Como ya había mencionado en este capítulo se centra en la lucha por
nuestro derecho, y pone como ejemplo un caso hipotético en que siendo
víctima de un bandido que nos está sometiendo por medio de la fuerza no
solo se debería defender por el hecho material sino también por el honor al
que ya me había referido antes, aunque esto podría poner en peligro
nuestra propia existencia. Esto yo lo encuentro como algo difícil de hacer,
ya que si considero que se deben de defender esos principios, pero también
considero primeramente que se debería velar por nuestra propia
seguridad.

CONCLUSION.
Como conclusión general de esta obra puedo afirmar que concuerdo con la
mayoría de cosas que plasma este autor, puedo decir que es cierto que se
debe de luchar por ese derecho, porque al final de todo este proceso del
que nos habla este autor se resumen a esto. El derecho en que debemos de
luchar, pues es lo que tenemos que estudiar principalmente. Es cierto que
a lo largo de la historia se han dado luchas para poder defenderlo, desde
las luchas que se daban para imponer ideas, desde muy remotos. Pues el
derecho surge como esa necesidad de tranquilidad y satisfacción que
nosotros necesitamos y exigimos al vivir en sociedad, y para eso se debe de
luchar contra aquellas personas que defienden esas ideas. Por supuesto
tenemos que recordar que este sentir es subjetivo de sociedad en sociedad,
pues nunca es el mismo en todos.
Podemos decir en este terreno es cierto esta fuerza latente, porque si la
comparáramos con esa idea lógica de la que se niega, pues es una idea de
lucha y fuerza por la que se logra el objetivo del derecho que al final de
cuentas es poder organizar las conductas de los individuos.