JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AND 5080/2016 - ECLI: ES:TSJAND:2016:5080

Id Cendoj: 18087340012016100332
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Granada
Sección: 1
Fecha: 14/04/2016
Nº de Recurso: 2795/2015
Nº de Resolución: 889/2016
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JORGE LUIS FERRER GONZALEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

13
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
OL
SENT. NÚM. 889/2016
ILTMO. SR. DL JUAN CARLOS TERRÓN MONTERO
ILTMO. SR. D. JORGE LUIS FERRER GONZÁLEZ
ILMA. SRA. Dª BEATRIZ PÉREZ HEREDIA
MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada a catorce de abril de dos mil dieciséis
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los
Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 2795/15 , interpuesto por CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLITICAS
SOCIALES Y CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PUBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCIA contra
la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Nº 2 DE GRANADA, en fecha 21/07/15 , en Autos núm.
845/14, ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JORGE LUIS FERRER GONZÁLEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por Amanda en reclamación sobre
MATERIAS LABORALES INDIVIDUALES, contra CONSEJERÍA DE IGUALDAD SALUD Y POLITICAS SOCIALES Y
CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PUBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCIA y admitida a trámite
y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 21/07/15 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente
"Que, estimando íntegramente la demanda formulada por Dª Amanda contra la Consejería de Hacienda y
Administración Pública y la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía, DEBO
DECLARAR Y DECLARO que la actora tiene derecho a cobrar el plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad que
reclama y en consecuencia DEBO CONDENAR Y CONDENO a las referidas demandadas a abonarle la suma
de 4.306,98 euros."

1
 JURISPRUDENCIA

Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:

"1º.-La actora, Dª Amanda , mayor de edad, con DNI Nº NUM000 , viene prestando servicios como personal
laboral de la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía en el centro de trabajo
Centro de Acogida Inmediata Angel Ganivet, con la categoría profesional de educadora, con un salario de
936,32 euros mensuales.
2º.-A esta relación laboral le es de aplicación el VI Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Junta de
Andalucía (BOJA 28-11-2002) , cuyo artículo 58.14 prevé un plus de peligrosidad, penosidad y toxicidad, en
los siguientes términos: " Responderá a circunstancias excepcionales, por cuanto la regla general debe ser su
eliminación cuando desaparezcan las circunstancias negativas que lo justifiquen, por lo que se tenderá a la
desaparición de este plus a medida que por la Administración se tomen los medios adecuados para subsanar las
condiciones tóxicas o peligrosas que les dieran origen. Además de las circunstancias a que se hace referencia,
podrán tenerse en cuenta y, en su caso, valorarse, la exposición a riesgos diversos por parte del personal.
La Comisión del Convenio será competente para el reconocimiento o revisión del plus de penosidad, toxicidad
o peligrosidad, a propuesta de la Subcomisión de Valoración y Definición de Puestos de Trabajo.
Aprobada la resolución y hasta tanto se eliminen las condiciones tóxicas, peligrosas o penosas, se abonará al
personal que desempeñe el puesto un 20% del salario base del Grupo profesional en el que está encuadrado,
desde la fecha que marque la resolución."
3º.-La actora está sometida en el desempeño de sus funciones a los siguientes riesgos: Está en contacto
permanente con menores con problemas físicos (enfermedades infecto-contagiosas o de transmisión sexual,
con trastornos psicológicos y emocionales, con diferencias culturales (problemas de machismo explicito con
el consecuente trato discriminatorio hacia las mujeres), con problemas de convivencia provinientes de las
diferencias culturales, a veces agravado por su situación familiar desestructurada y problemática, que pueden
derivar en agresiones físicas y verbales hacia el personal del centro y menores con problemas judiciales
(libertad vigilada o en espera de juicio). Así mismo, está sometida a una excesiva carga mental de trabajo por
el control y vigilancia que ha de realizar, con cumplimiento de normas, imposición de sanciones e incluso se
ve obligada a denunciar en comisaría ciertos comportamiento de los menores.
4º.-En el centro de trabajo de la actora existen las siguientes medidas de protección colectiva: Los protocolos
de diagnostico de los usuarios los llevan a cabo en el Centro de Salud, el personal de menores sigue
las campañas de vacunación oportunas, disponen del historial medico de los menores acogidos, hay una
evalaucion inicial de riesgos por parte del servicio de prevención ajeno y disponen de cámaras de video
vigilancia en exteriores, patio y entrada al centro. Así mismo como medidas de protección individual todos los
años los trabajadores reciben una equipación completa de ropa de trabajo, anualmente se les realiza analítica
y estudio de salud, reciben formación a nivel individual y se solicita cuando se necesita formación especifica
para grupo de trabajo, reciben asesoramiento del centro de salud.
5º.-En otros centros de idénticas características dependientes de la Consejería demandada existen
precedentes de resoluciones administrativas en sentido favorable a la pretensión de la actora.
6º.-La actora ha solicitado el reconocimiento del plus de peligrosidad ante la Consejería demandada,
habiéndosela denegado el mismo por lo que presentó escrito de reclamación previa, la cual fue desestimada.
La demanda se interpuso el 28/08/14.
5º.-El importe mensual del plus litigioso es del 20% del salario base de la trabajadora."
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma
por CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLITICAS SOCIALES Y CONSEJERÍA DE HACIENDA Y
ADMINISTRACIÓN PUBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCIA, recurso que posteriormente formalizó, siendo en
su momento impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos
al Ponente, para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO .- 1. La demandante, educadora del centro de menores de acogida inmediata Ángel Ganivet, tras
agotar la vía previa formuló demanda reclamando el plus de peligrosidad, cuyo importe fue definitivamente
concretado en el acto del juicio oral.
2. La sentencia dictada en la instancia estima íntegramente la demanda y condena a las Consejerías de
Hacienda y Administración así como a la de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía,

2
 JURISPRUDENCIA

declarando el derecho de la demandante a cobrar el plus invocado por el importe de 4.306,98 euros, referido
al periodo de junio del 2013 hasta mayo del 2015, según se especifica en el fundamento tercero.
3. Por las indicadas Consejerías se formula recurso de suplicación sustentado en un motivo único destinado
a la censura jurídica, en aplicación del artículo 193 apartado c) de la LJS, concluyendo con la súplica de que
se revoque la sentencia de instancia y se desestime íntegramente la demanda.
4. Dicho recurso ha sido expresamente impugnado por la demandante.
SEGUNDO .- En la censura jurídica esgrimida por la recurrente se invoca la infracción por errónea interpretación
del artículo 58.14 del VI Convenio Colectivo del Personal Laboral al Servicio de la Junta de Andalucía y
Resolución de la Dirección General de Trabajo y Seguridad Social de 2 de febrero de 1998, dado que el indicado
plus está destinado a retribuir excepcionales circunstancias de peligrosidad o penosidad que concurran en
el desempeño un trabajo concreto, y se cita pronunciamientos de esta Sala de Granada, para concluir que al
puesto de la actora le son inherentes ciertos riesgos.
TERCERO .- 1. El Acuerdo de la Comisión del V Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Administración de
la Junta de Andalucía (BOJA 3 de Marzo de 1998), establece respecto al plus en cuestión criterios de aplicación
interna en el seno de la propia Comisión, que no vinculan a los Tribunales (cf. Sentencia del Tribunal Supremo
de 23 octubre 2008 (RJ 2009, 124) ). En concreto establece el Acuerdo, que para el reconocimiento y concesión
del plus "no deben considerarse argumento suficiente los riesgos, dificultades o características intrínsecas
de un oficio o profesión sin mayores análisis o valoraciones. Y ello porque el sentido de estos pluses no es
compensar tales riesgos o dificultades intrínsecas, comunes a toda la profesión, que ya estarán contempladas
en el salario, ni las diferencias de riesgo entre las distintas profesiones, sino a aquellos individuos concretos
que de forma temporal o permanente se ven obligados a trabajar en condiciones significativamente peores
que el resto de su colectivo de procedencia".
Mas adelante añade este Acuerdo que "es necesario que el trabajo se desarrolle en unas condiciones
significativamente peores y en las que están expuestos a mayores riesgos y dificultades que el colectivo de
trabajadores que ostentan su misma categoría profesional". Enumera por su parte el punto 1.1 determinados
riesgos que conllevaría el derecho a la percepción de los pluses de penosidad, toxicidad o peligrosidad, en
lista abierta, puesto que expresamente se dice "sin perjuicio de la inclusión... de cuantos otros se constaten y
pudieran afectar al personal laboral al servicio de la Junta e Andalucía". Entre los riesgos que deben concurrir
para el percibo del plus de penosidad, se cita, además de otros que no son ahora de interés, la "excesiva carga
física o mental". ( Sentencia de esta Sala de Granada de fecha 21-11-2013 Rec núm. 1770/2013 ).
2. Y en cuanto a la infracción del reiterado artículo 58.14 del VI Convenio, y los distintos pronunciamientos de
esta Sala de Granada, que tanto la recurrente como la impugnante esgrimen, se debe adelantar que en atención
a diversas circunstancias, especialmente reflejadas en los hechos probados de las sentencias de instancias,
determinan esencialmente el sentido del fallo.
3. El plus de peligrosidad, objeto de postulación por la parte demandante, previsto en el Art. 58.14 del VI
Convenio, es un complemento salarial que tiene como fin resarcir al trabajador de una situación de especial
riesgo en el desempeño de la prestación laboral que no queda subsanado con la estricta observancia
empresarial de las normas de seguridad e higiene en el trabajo. En conclusión, la situación de riesgo, para
poder ser retribuida con dicho plus exige que no sea inherente al puesto de trabajo y no provocada por la
ausencia o incumplimiento de las medidas de seguridad y salud, hasta el punto, de que adoptadas las medidas
de protección pertinentes, exista un riesgo en la realización del trabajo por encima del común o habitual. Lo
que exige la concurrencia de las siguientes notas:
1º) Que la actividad laboral este sometida a unos riesgos adicionales y superiores a los normales, es decir, un
riesgo sobreañadido que justifique el abono de dicho plus, por lo que, no se puede reconocer cuando el riesgo
es inherente al trabajo mismo ( STS 9-11-1999 ; SSTSJ Asturias 28-01-2000 AS 2000, 137 ; Galicia 30-05-1998
AS 1998, 1439).
2º) Por tanto, que la peligrosidad, toxicidad o penosidad no sea consustancial o inherente al puesto de trabajo,
es decir, a la propia naturaleza de la actividad desarrollada en el puesto de trabajo. O bien, que en razón a
dichos riesgos, el puesto de trabajo sea retribuido con distinto importe a la de otros puestos de igual categoría
que no lo padecen ( STS 11-04-2000 Rec. nº 3865/1999 Unif. Doctr).
3º) Que las circunstancias que conllevan el riesgo, no sean esporádicas e infrecuentes ( STS 12-02-1996 RJ
1996, 1012).

3
 JURISPRUDENCIA

4º) Que el riesgo sea potencial y real, descartándose que el riesgo sea inminente y concreto, pues ello
conllevaría que solo pudiese ser reconocido, cuando se produjese la situación dañosa, lo que seria extraño a
la real finalidad del mencionado complemento ( STS 21-07-1997 RJ 1997, 5939).
2. Como expresa la STS de 8 abril 2009 . RJ 2009\2221, dictada en Unificación de Doctrina, la que con cita de la
Sentencia de 26 de enero de 2009 (RJ 2009, 1437. rec. 3872/2007 ), en su fundamento jurídico cuarto, se decía:
"Esta Sala ya ha tenido ocasión de interpretar el artículo 50 del V Convenio en su sentencia de 11-4-00 (RJ 2000,
3947) (rec. 3865/99 ), si bien en relación con el plus de peligrosidad. Pero al tratarse de argumentos que son
igualmente aplicables tanto a los tres pluses que regula el art. 50 del V Convenio (LAN 1998, 60), como a las
previsiones del art. 58.14 del VI Convenio (LAN 2002, 536), conviene reiterarlos ahora, aunque reconduciéndolos
al de penosidad que es el que se reclama.
Los arts. 50 (V Convenio) y 58 (VI Convenio) parten inicialmente de que la excepcionalidad de las tareas
realizadas o de las circunstancias concurrentes es la condición determinante del percibo del citado plus. De
modo que cuando la penosidad sea consustancial o inherente al puesto de trabajo no surgirá el derecho al
complemento, siempre y cuando, como es lógico, se acredite: a) que el puesto de trabajo está, por la propia
naturaleza de la actividad desarrollada, expuesto a determinados riesgos; y b) que la retribución del puesto en
cuestión es, por razón de esos riesgos, de importe superior a la de otros puestos de igual categoría que no los
padecen.
Por el contrario, sí procederá el plus cuando: a) los riesgos no sean inherentes a la actividad desarrollada en el
puesto; b) aun estando el puesto de trabajo, por la propia naturaleza de la actividad, expuesto a determinados
riesgos, éstos sean superiores a los que soportan otros puestos de la misma categoría y actividad; o, dicho en
términos del Acuerdo de la Comisión del Convenio, que "el nivel de riesgos y dificultades del puesto sea mayor a
los existentes en otros puestos desempeñados por el colectivo de trabajadores que ostentan la misma categoría
profesional"; c) la retribución del puesto en cuestión no sea de superior importe a la de otros puestos semejantes
que no los padecen y están servidos por trabajadores de la misma categoría profesional.
Cabe pues afirmar que cuando los artículos 50 y 58 señalan que el plus debe responder a circunstancias
verdaderamente excepcionales, no están vedando su abono en los casos en que siendo la penosidad habitual
o incluso inherente al puesto de trabajo que se desempeña, la retribución de quien lo sirve no ha sido fijada
en atención a tales circunstancias, rompiendo así con el necesario equilibrio entre trabajo y salario. Para estos
puestos, no específicamente retribuidos, hay que entender que, cuando el número 1 habla de "circunstancias
verdaderamente excepcionales", está simplemente indicando que son ya afortunadamente pocos que, en la
amplia relación de puestos de trabajo de la Junta de Andalucía, siguen sometidos a riesgos, bien porque en la
mayoría han desparecido ya "las circunstancias negativas que los justifican" o bien porque su retribución ha
sido fijada atendiendo expresamente a dichos riesgos. Pero, si las circunstancias negativas permanecen y la
retribución no ha sido adaptada a ellas, es claro que el plus deberá ser satisfecho.
De ahí que los preceptos que comentamos se refieran al loable objetivo de ir eliminando el plus, en la medida en
que los puestos actualmente sometidos a riesgos que lo justifican vayan dejando de ser penosos, por aplicación
de las adecuadas medidas de seguridad e higiene o de "los medios adecuados para subsanarlos". Lo que, sin
embargo, no deja de ser un objetivo, mas que una realidad ya conseguida. Que ello es así, lo confirma el art. 50 en
su número 2 al autorizar que se pueda reconocer o mantener el plus, no solo a los puestos que normalmente se
encuentran afectados por esas circunstancias negativas, sino también a aquellos otros en que los trabajadores,
pese a los esfuerzos de la Junta por erradicarlos, puedan estar temporalmente expuestos a riesgos diversos. Y el
hecho de que, en función de las medidas que se vayan implantando, la existencia del plus pueda preverse como
transitoria o limitada en el tiempo, no quiere decir que los trabajadores que siguen en los puestos de trabajo
penosos deban dejar de percibir el complemento antes de que queden definitivamente eliminados tales riesgos.
Lo lógico y razonable es que mantengan su derecho al plus hasta que, como ya hemos dicho, las medidas de
prevención logren suprimirlos, o hasta que su retribución se fije en atención a estos. "
4. Y como se señala en la invocada sentencia de esta Sala de Granada de 21-11-2013 : " Expuesto lo anterior,
el recurso debe ser desestimado, ya que la censura jurídica no puede considerarse acertada a partir, como
resulta obligado, de los presupuestos de hecho que se sientan en la Resolución que se impugna. En la norma
que se cita como infringida se señala que el plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad debe responder a
circunstancias verdaderamente excepcionales y que el derecho a su percibo desaparecerá al adoptarse las
medidas de seguridad adecuadas frente a los riesgos que aquellas circunstancias comporten, y en interpretación
de esta Sala -sentencia de 20 de abril de 2004 - ha mantenido de forma constante, en respuesta al planteamiento
reiteradamente igual que en materia del plus de que se trata se hace por la Administración autonómica, que
aquella norma supone que no deben de considerarse como argumentos determinantes de la concesión del
plus de penosidad, toxicidad o peligrosidad los riesgos, dificultades o características intrínsecas de un oficio o

4
 JURISPRUDENCIA

profesión puesto que los mismos, en cuanto comunes en la profesión de que se trate, ya están contemplados en
la fijación del salario correspondiente, de tal modo que el pago del plus ha de implicar siempre una compensación
a la actividad de personas concretas que, de forma temporal o permanente, se ven obligados a trabajar en
condiciones significativamente peores que el resto de su colectivo de procedencia. Proyectando esta tesis sobre
el caso que ahora se analiza, ha de convenirse que las labores desarrolladas por la actora, tal como aparecen
descritas en la relación de probanza de la Sentencia de instancia, comportan un índice de riesgo que en absoluto
puede considerarse predicable del que es común en la profesión de la demandante, y por consiguiente debe
reconocerse al mismo el derecho al percibo del plus que reclama, sin perjuicio de que si se adoptan las medidas
de seguridad que resulten adecuadas, las que en el expresado relato histórico no constan como existentes,
desaparezca dicho derecho, tal como en el Convenio Colectivo se prevé. Por otra parte, en la sentencia de 7
de septiembre de 2004 , se acoge igualmente la pretensión deducida por el trabajador, recordando que "tienen
derecho al mismo el personal laboral de la Junta que, con independencia de su Titulación, categoría y nivel, estén
en contacto o trabajen con los elementos peligrosos a que se ha hecho referencia" .
En definitiva, en el presente caso el recurso debe ser desestimado, a la vista de la peligrosidad de las funciones
desempeñadas por la actora según el relato de hechos probados, en concreto del hecho probado tercero, del
que se desprende que existen unos riesgos permanentes, no inherentes a su puesto de trabajo, y de forma real
dado que la propia Consejería emite informe reconociendo que la actora:
>Está en contacto permanente con menores con problemas físicos (enfermedades infecto-contagiosas o de
transmisión sexual).
>Con trastornos psicológicos y emocionales, con diferencias culturales (problemas de machismo explicito
con el consecuente trato discriminatorio hacia las mujeres).
>Con problemas de convivencia provenientes de las diferencias culturales, a veces agravado por su situación
familiar desestructurada y problemática.
>Que pueden derivar en agresiones físicas y verbales hacia el personal del centro y menores con problemas
judiciales (libertad vigilada o en espera de juicio).
>Así mismo, está sometida a una excesiva carga mental de trabajo por el control y vigilancia que ha de
realizar, con cumplimiento de normas, imposición de sanciones.
> E incluso se ve obligada a denunciar en comisaría ciertos comportamientos de los menores.
Por las razonamientos que preceden el recurso debe ser desestimado y confirmada íntegramente la sentencia
de instancia.

FALLAMOS
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLITICAS
SOCIALES Y CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PUBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCIA
contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Nº 2 DE GRANADA, en fecha 21/07/15 ,
en Autos núm. 845/14, seguidos a instancia de Amanda , en reclamación sobre MATERIAS LABORALES
INDIVIDUALES, contra CONSEJERÍA DE IGUALDAD SALUD Y POLITICAS SOCIALES Y CONSEJERÍA DE
HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PUBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCIA, debemos confirmar y confirmamos
la Sentencia recurrida.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia
de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que previene
el art. 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que habrá de prepararse ante esta Sala dentro de los
DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación, debiendo el recurrente que no ostente la condición de trabajador,
causa-habiente suyo o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita efectuar el depósito de 600 €, en
impreso individualizado en la cuenta corriente que más abajo se indica, así como que deberá consignar la
cantidad objeto de condena, o de manera solidaria, si no estuviera ya constituida en la instancia, en la cuenta
de "Depósitos y Consignaciones" de esta Sala abierta en el Banco de Santander con el núm. 1758.0000.80. (nº
de expediente y año), Oficina C/ Reyes Católicos, 36 de esta Capital o bien, mediante transferencia a la cuenta
número ES5500493569920005001274 (en el caso de ingresos por transferencia en formato electrónico), o
a la cuenta núm. ES55 0049 3569 9200 0500 1274 (para ingresos por transferencia en formato papel); en
tales casos, habrá de hacer constar, en el campo reservado al beneficiario, el nombre de esta Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada y en el campo reservado al concepto, el
número de cuenta 1758.0000.80. (nº de expediente y año). Y pudiendo sustituir tal ingreso por aval bancario

5
 JURISPRUDENCIA

solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito, sin cuyos
requisitos se tendrá por no preparado el recurso.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION. - Leída y publicada en audiencia pública fue la anterior sentencia el mismo día de su fecha.
Doy fe.