COMENTARIO UNO (RESPUESTA A LA CRÍTICA)

Los primeros 3 capítulos de Génesis son fundamento para establecer una naturaleza humana.
Por eso lo use para demostrar lo que se me pedía que era indicar según la Biblia dónde Dios le
daba autonomía al hombre o facultad para crear derechos. En Génesis 1 está ese fundamento.
Ya vimos lo que significa ‘sojuzgar’ que, según la exegesis de Utley citada, es la promulgación
de Dios la que faculta al hombre, según su imagen, de gobierno y dominio, lo cual puede ser
usado de manera correcta o incorrecta. El hombre en estado de inocencia la usaría
positivamente para cuidar del otro hombre debido que al cuidar del otro cuidaba de la imagen
de Dios (Adán cuidaría de Eva, del Huerto y de sus hijos, ss.). Entonces, establecería normas
sociales para ese propósito. Que el hombre cuide al otro hombre bajo relaciones y normas
sociales, por ser este imagen de Dios, nunca supone o implica subordinación del hombre a otro
hombre. “El tema teológico no es el poder sino la manera en que se ejerce (para sí, o para el
bien de los demás). Observe el PLURAL, que implica dominio mutuo del hombre y la mujer
(Véase 5:23). Observe también los IMPERATIVOS en PLURAL del verso 28. La sumisión de la
mujer llega únicamente después de la Caída en el capítulo 3” (Comentario Bíblico Exegético
Génesis 1 – 11 por Bob Utley en la página 33)

1) La tierra es propiedad de Dios y Dios la dio a todo el género humano para que la sojuzgara.
Nunca he dicho que el hombre haga eso separado de Dios sino siempre actuando como su
siervo y mayordomo. La posesión del hombre sobre la tierra de la que se enseñorease no
supondría que se hiciera dueño de ella, que es lo que supone propiedad, la tierra era propiedad
colectiva y en algún momento, cuando la raza humana aumentará tendrían que dividirse el
trabajo para cumplir correctamente el mandato cultural. No obstante, eso no los hacia dueño de
nada en particular ni de todo en general, las cosas seguían siendo de Dios para todo el género
humano. Al fin, el hombre administraría la propiedad común y no alguna propiedad particular.

Que el hombre singular construya sus propias cosas y casas no implica que no sea un hombre
social o que deba particularizar ni privatizar la propiedad. Eso tendría que demostrarlo Ud
mismo. Debido a que la propiedad colectiva en el Edén (que es el momento histórico de la
propiedad que estamos tocando) no excluye la producción de los medios de subsistencia del
hombre. Probablemente Ud tiene una mala idea de lo que es propiedad privada, seguramente
se debe al egoísmo que implica la caída, lo cual me da la razón. La propiedad se debe entender
como la PERTENENCIA de las cosas y no EXCLUSIVIDAD DE USO de ellas. Ahora bien, ¿Puede
demostrar bíblicamente que el derecho a la heredad se estipuló o se suponía (tiene su origen)
antes de la caída?

En ningún momento me opongo a la propiedad privada ni he dicho que ella haya llegado a su
fin. La supongo como una medida necesaria después de la caída y Dios en su Ley establece el
reconocimiento de esta. Por lo que acusarme de negarla en la Ley de Dios o en el periodo
posterior a la caída no es correcto ni respetuoso.

Que yo cite a Ambrosio es solo una referencia que me simplifica el trabajo de tener que entrar
en un estudio que ya se hizo con anterioridad. No es una falacia de autoridad puesto que no he
dicho que se crea a Ambrosio por ser Ambrosio o por su autoridad como padre de la Iglesia,
sino que lo he citado porque estoy de acuerdo con su interpretación acerca la propiedad en el
libro de Génesis y lo que considero más importante, es que su posición (como ya he
demostrado) es bíblica.

Acerca de lo que dice de mi amilenialismo, es grandemente notorio que no tiene idea de lo que
creo acerca del amilenialismo y estos pasajes. Pero ese no es el tema y no quiero alargarlo
aquí, por cuestiones de tiempo.

La fuente positiva del derecho por parte del hombre tiene una base bíblica y lo he dejado claro
con los pasajes de Génesis que usé y los ejemplos que cité. La fuente positiva del derecho no
supone nunca un dominio del hombre sobre el hombre en sentido incorrecto o malévolo, sino
que supone reconocimientos de atributos del hombre hacia el otro hombre y regulación de las
relaciones sociales.

COMENTARIO DOS (RESPUESTA A LA CRÍTICA)

Por eso digo que no tiene principio de caridad, o comprensión lectora mejor. Mi título del
comentario empieza diciendo: EJEMPLOS BÍBLICOS DE LA FUENTE POSITIVA Y
CONSUETUDINARIA DEL DERECHO COEXISTIENDO CON LA IMPUTACIÓN DIVINA. En ningún
momento con estos ejemplos quiero establecer que otra cosa.

El pasaje de Eleazar que Ud. cita y el pasaje de David que yo cito confirman mi tesis de que las
fuentes del derecho pueden coexistir sin excluirse. David y Números 31 es un caso. David
promulga una ley, el mismo pasaje lo dice: “…Desde aquel día en adelante fue esto por ley y
ordenanza en Israel, hasta hoy” (1 de Samuel 30: 21-25). Pero esa ley está en concordancia
con los principios bíblicos establecidos en Números. Entonces, vemos la fuente del derecho
positivo cohabitando con la fuente del derecho imputativo o estipulado por Dios en su Palabra,
como idealmente debe ser.

Lo mismo pasa con el caso de Asuero. Había una ley injusta que a él le había tocado sancionar
por medios engañosos. Los judíos iban a ser martirizados y en ese reino se había estipulado
que ellos no podían hacer nada en contra. Pero, después de varias estrategias de Ester y
Mardoqueo, Asuero establece esta ley conscientemente de que facultará a los judíos para que
defiendan su vida, cosa que antes no podían. Entonces, Asuero con esto ordena un derecho
positivamente que va de acuerdo a lo que Dios le ha imputado al hombre, el derecho a la vida y
su legítima defensa. Otro caso en el que la fuente positiva se subordina a la fuente impositiva
divina, y este caso es más claro porque había un decreto injusto que no lo hacía. Pero Asuero
con este nuevo decreto intenta reparar el daño que intentaba ocasionar el anterior. Es decir,
toda fuente del derecho (positiva o consuetudinaria) que no se adecúe a la fuente impositiva
divina lo que causa es daño al hombre mismo.

Justamente lo que la fiesta del Purim demuestra es que descriptivamente, como lo es el libro de
Ester, un libro histórico, narrativo, descriptivo de los hechos; el hombre y los pueblos como el
judío establecen costumbres y tradiciones que en muchos casos es fuente del derecho
(consuetudinariedad). En Colombia, por ejemplo, se usa esa fuente para establecer derechos
sobre algunos grupos indígenas para la protección de sus territorios y prácticas tradicionales.

QUIERO SER ENFATICO Y HASTA DOGMATICO EN ESTO: TODA FUENTE DEL DERECHO
(POSITIVA O CONSUETUDINARIA) DEBE ALINEARSE O SUBORDINARSE A LA FUENTE
IMPOSITIVA DIVINA DEL DERECHO. TAL Y COMO LO DEMUESTRAN ESTOS PASAJES
BIBLICOS.

COMENTARIO TRES (RESPUESTA A LA CRÍTICA)

Ud dice: “El caso Esdras. Esto no es un ejemplo de nada. Nuevamente esto es un dato histórico
de lo que ocurrió, no una norma para darle autoridad de legislar a los hombres”. Precisamente
eso procuro con el ejemplo (¿Ya ve porque le digo que no puede comprender?) que en el dato
histórico quede registrado y descrito como un hombre estipula un derecho de manera positiva
(fuente del derecho positiva) para reconocerle algo a otros hombres y que este derecho no
contradiga (antes bien, este de acuerdo) con la fuente del derecho imputativo divino (principios
bíblicos establecidos por Dios).

Ud lo ha dicho mejor que yo: “En todo caso, este hombre solo estaba reconociendo lo que ya
Dios había dado: la libertad del hombre”. Pero alguien (Nabucodonosor) le había violado ese
derecho a los judíos (y a otros) que Dios les había imputado (la libertad) y se los llevo cautivos
como esclavos a un lugar diferente a sus tierras. Ahora, estos hombres Ciro y Darío, estaban
estableciendo un decreto para restituir un derecho que en ese momento no existía (en la
práctica, pues eran esclavos-cautivos) para los judíos. A partir de ahí, los judíos fueron libres y
volvieron a su tierra.

Los impuestos:

Aunque nos mordamos los codos y aun sabiendo todo lo que signfica (por eso deje muy
explícito en mis comentarios que los impuestos son una coerción de la libertad y la propiedad)
Romanos 13:6 nos ordena que lo hagamos, que paguemos los impuestos. Ya sea para no
escandalizar, o ser piedra de tropiezo u ofender a otro. Pero es un imperativo divino pagar los
impuestos. Lo que si debemos procurar, como ciudadanos, y protestar para ello, es que estos
impuestos sean justos (es decir, no que te van a poner un impuesto de renta del 90% y dejarte
a ti el 10%. Lo que digo es que sea proporcional y equitativos). Por lo tanto, es un hecho
(cualquiera que sea la causa, no nos importa ahora) que los gobiernos y Estados ponen
impuestos a sus ciudadanos, la Biblia nos ordena que los paguemos.

En fin, que el Estado pueda imponer tributos sobre sus ciudadanos es avalado (garantizado) por
Dios. (Rom 13:6).

¿Acaso que Romanos 13 diga que el Estado debe impartir justica excluye que desempeñe otras
funciones? No hay nada en el pasaje que implique eso.
COMENTARIO CUATRO (RESPUESTA A LA CRÍTICA)

Ud dice: “La educación es una responsabilidad de los padres, sea que ellos eduquen, o paguen
a otro para que eduquen”. Eso no excluye que el gobierno civil pueda establecer positivamente
a la educación como un derecho para todos ya que ese principio bíblico de la responsabilidad
educativa de los padres no se opone a lo anterior. El gobierno civil ideal debería regular la
manera en que estos dos derechos no se contradigan (¿Cómo? Alineando las fuentes del
derecho con la fuente de imputación divina, alguien tendrá que pensar en las estrategias para
eso).

Permitiendo, por ejemplo, que la educación sea para todos, que sea una educación crítica, que
sea un educación secular, que sea una educación

¿Cuándo Ud. Dice “esto es falso, porque esta libertad del hombre aún no ha sido establecida” a
qué se refiere? No entiendo ese comentario.

Que sea un invención del hombre no excluye de que no sea un derecho, en los anteriores
comentarios he dejado fundado por qué el derecho positivo y el consuetudinario también son
fuentes del derecho tal como lo es la imputación divina de los derechos. Además, he
demostrado que el hombre tiene la facultad de legislar las relaciones y el cuidado de los otros
hombres reconociéndole y protegiendo sus dignidades y regulando sus relaciones sociales. Eso
es lo mismo que decir, que puede crear derechos. (Noto que Ud. Me mal interpreta a su
conveniencia porque el derecho positivo como se enseña en las Escuelas de Derecho debe
cumplir con seis características o principios: No maleficencia, reciprocidad, beneficencia,
respeto por la autonomía y justica. La idea de gobierno civil nunca supone la
instrumentalización del hombre por el otro hombre, si así sucede, se debe a la corrupción que el
pecado trajo sobre los hombres. Pero no es la regla que impera sobre las doctrinas del derecho
moderno que aquí trato de darle respaldo bíblico).

Dios no le ha imputado derecho a ningún hombre para que sea educado. Dios proveyó
educación a Adán y a sus hijos, ss. Pero no hay algo que Dios impute sobre nosotros como para
que merezcamos ser educados por nuestros padres, simplemente es una gracia de Dios
proveernos de educación a través de ellos. No necesito sustentar, mucho menos, que el Estado
tenga la imposición divina de educar. Antes bien, he demostrado que el hombre tiene la
facultad de crear derechos para sí y para otros en razón de que tiene imagen divina y potencia
de gobierno. He demostrado que efectivamente y de hecho, el hombre lo ha hecho así. Se ha
creado derechos y sea quitado derechos, los ha alineado a los principios divinos y se ha
revelado contra los principios divinos. Pero no deja de ejercer esa facultad inherente en él de
legislar y sojuzgar.

COMENTARIO QUINTO Y SEXTO (RESPUESTA A LA CRÍTICA)

Sea visto que Ud. tiene una manera errada de ver la propiedad, que fundamentalmente es un
concepto económico. Dios hizo al hombre para que viviera en sociedad (con la Trinidad, con su
familia, con sus iguales). El hombre en el Edén no encuentra en el otro hombre la limitación de
la propiedad sino la realización del mandato cultural. La visión de un hombre demasiadamente
egoísta, replegado en sí mismo, en su interés y disociado de la sociedad es lo que implica su
concepción de propiedad.

¿Acaso en el Edén ya estaba establecido el derecho de heredad? Ese derecho es posterior a la

caída y es consuetudinario. La idea de que propiedad siempre es individual es incorrecta, en el
feudalismo de la Edad Media los baldíos eran grandes espacios de tierra que todos reconocían
como suyas si querían, pero que nadie reclamaba para sí ya que estaba mal visto.

Ud crea declaraciones y no demuestra nada. Parece que estuviera hablando con un niño que
simplemente dice, no estoy de acuerdo y no explica la razón.

Génesis 1 fundamenta que el hombre está llamado y facultado por Dios para gobernar, legislar
a toda la naturaleza y a las relaciones con sus pares, en este caso para cuidar la imagen de
Dios. Ya lo demostré en los anteriores comentarios. No he recibido un contra argumento
contundente que demuestre que estoy equivocado.

Si algo es de todos no puede ser privado, lo cual no implica repartición. Solo si se reparte en
partes iguales es que comienza a ser privada cada parte. Pero la propiedad colectiva es algo
natural en la sociedad. Por ejemplo, algunas empresas son de propiedad colectiva.

Que Israel haya repartido la tierra conquistada de Canaán no invalida lo que digo, porque yo
me refiero al papel de la propiedad en el Edén. No después de Génesis 3.

Yo nunca he dicho que la tierra de todos sea al mismo tiempo de nadie, no soy estúpido. Eso es
una contradicción. La tierra en el Edén era de todo el género humano. A todos les pertenecía y
todos en Adán tenían las mismas atribuciones y responsabilidades sobre ella. Nunca he dicho
que la tierra sea del Estado o de la sociedad, ni mucho menos en el Huerto del Edén.

COMENTARIO SEPTIMO (RESPUESTA A LA CRÍTICA)

¿Cómo se establece un dominio o gobierno del hombre sobre el cuidado de la imagen de Dios
en el otro hombre?

No se ordena al hombre luego de entregarse la ley establacer normas basado en la Escritura.

No hay ningún pasaje en toda la Escritura que sugiera esto. Y ningún pasaje que nos muestre
que Israel entendiera que podía crear normas basados en la ley de Dios.

Así que su supuesto fundamento en Génesis 1-3 es más falso que el Apocalipsis de Pedro, y
más bien es una intromisión suya en el texto. El poder "enseñorearse" no le permite concluir
una autoridad para hacer normas.
Al hombre se le ordena amar a su prójimo. Se le ordena actuar en beneficio de su prójimo, pero
esto tampoco implica la autoridad de hacer normas. Esto implica el deber de actuar en beneficio
del prójimo únicamente bajo la completa y perfecta ley de Dios, sin añadiduras. El
reconocimiento que el hombre debe tener sobre otro son solos los estipulados en la Escritura, y
lo único que regula sus relaciones es la Escritura.

RESPECTO A LA PROPIEDAD PRIVADA.

Al parecer Ud ahora es mas claro y reconoce la propiedad privada, aunque únicamente después
de la caída, por lo que cualquier argumento que se de luego de la caída no tendría sentido.

Su argumento se establece bajo las siguientes premisas:

1) La tierra es de Dios.

2) Dios la dio al género humano para ser mayordomo de ella.

3) Esta mayordomía se ejerce bajo Dios.

4) Esto no implicaba (supongo que habla de antes de antes de la caída) que el hombre tome
una propiedad como suya en "particular", sino que la tierra es "colectiva" "común". Por tanto el
hombre no podía "privatizar la propiedad", y por ello ud reta a "¿Puede demostrar bíblicamente
que el derecho a la heredad se estipuló o se suponía (tiene su origen) antes de la caída?"

Aquí vemos que Ud si posee problemas de comprensión.

En primer lugar en las 3 primeras premisas estamos de acuerdo. Ningún Cristiano bíblico
hablaría de la propiedad privada como algo absoluto o exclusivo para el hombre, pero si como
suya y administrador de ella bajo Dios.

Le pertenece al hombre bajo Dios, antes de la caída y después. Ud dice que no hay que
probarla después de la caída, porque ya lo acepta. Sino que debe ser antes de la caída.
En serio tiene tan poca comprensión lectora? No y que se esfuerza en entender a sus
contrincantes? Pero si ya esto fue hecho:

"3) todos los verbos implican el señorio del hombre, y con ello su POSESIÓN al ser hecho a
imagen de Dios. Ud mismo lo reconoce cuando dice que "tenían que reinar/dominar", y por
supuesto cuando lo define como aplastar. Veamos los verbos:

El verbo "señoread" es el ‫( רדה‬radah), este verbo significa: tener dominio, prevalecer, REINAR,
gobernar, TOMAR.

El verbo "llenad" es ‫( מלא‬Male). Este verbo significa: llenar, lograr, confirmar, consagrar,
cumplir, ESTABLECER ESPACIO.

Y el verbo "sojuzgar" que es ‫( ּכבׁש‬kabach), que es: CONQUISTAR, SUBYUGAR, violar, PONER
EN CAUTIVERIO, forzar, MANTENER DE BAJO, someter, someter, someter.

Todos estos verbos, efectivamente indican la autoridad del hombre sobre el mundo, y por tanto
su autoridad inherente de tener y administrar la propiedad privada, bajo Dios."

El hombre debía hacer esto desde su creación. Pero antes de la caída lo haría perfectamente,
sin egoísmo, para el bien de todos. Cuando cae, no se le quita este derecho, sino que se regula
con la ley: No robaras.