Y es en este nivel metapolítico donde, sugeriría, Rancière se alinea con Schmitt.

Esto a pesar de
la crítica explícita de Rancière al término. En la parte final del ensayo, intentaré mostrar cómo
el mismo Rancière puede terminar presentando su noción de política en términos
"metapolíticos", pero entendiendo más en la forma en que es presentada por Alain Badiou
(Badiou 2011) . Para desarrollar mi argumento, leeré un detalle extraído del Concepto de lo
político de Schmitt en contra de su monografía de 1928 Teoría constitucional (Schmitt 2008a)
para demostrar cómo surge su posición metapolítica. La proximidad histórica de estos dos textos
vale la pena señalar. La Teoría Constitucional, la primera y única monografía de Schmitt, fue
publicada apenas un año después de la primera edición del ensayo, el mismo año en que Schmitt
se mudó de Bonn a la Handelshochschule de Berlín (Bendersky 1983: 41- 103; Kennedy 2004:
137). La República de Weimar estaba descendiendo, nuevamente, hacia la parálisis
gubernamental y la recesión económica que eventualmente conduciría a Hitler al poder. En
contra de este escenario, mi objetivo es arrojar luz sobre la cuestión de la naturaleza política de
los fenómenos constitucionales, ya sean weimarianos o no, o, a la inversa, para mostrar cómo
centrarse en los fenómenos constitucionales puede iluminar la noción de Schmitt de lo político.
¿Qué es una constitución política? ¿Hasta qué punto podemos afirmar que una constitución
dada como la Constitución de Weimar de 1919 es una carta "política" en el sentido de la palabra
de Schmitt? ¿No es la constitución, entonces, simplemente la lex legum como implicaría la
tradición legal inspirada en Kelsen (véase también Minkkinen 2013)? Después de haber
desarrollado estos temas schmittianos de manera un tanto independiente, volveré a Rancière
en las partes finales del ensayo.

Schmitt: lo político como enemistad El argumento central que Schmitt presenta en El concepto
de lo político es un territorio bastante familiar, por lo que puede ser innecesario explayarse
sobre él en detalle. Pero, brevemente, Schmitt critica los intentos previos de definir lo político
por falta de claridad o por usar el término antitéticamente para distinguirlo "negativamente" de
lo que no es, principalmente de lo moral, lo estético y lo económico (Schmitt 2007a). : 20). En
cambio, afirma Schmitt, las características y categorías que son específicas de lo político deben
definirse "positivamente". Si las distinciones últimas que nos permiten definir la moral son el
bien y el mal, lo estético bello y feo, y lo económico rentable e inútil, entonces, para Schmitt, lo
político puede definirse por medio de una distinción antiético amigo / enemigo (Schmitt 2007a:
25-27). 4 Además, la distinción introduce un elemento polémico en lo político: todos los
conceptos, imágenes y términos políticos tienen un significado polémico. Están enfocados en un
conflicto específico y están obligados a una situación concreta; el resultado (que se manifiesta
en guerra o revolución) es una agrupación amigo-enemigo, y se vuelven vacíos y fantasmales
abstracciones cuando esta situación desaparece.

Palabras como estado, república, sociedad, clase, así como soberanía, estado constitucional,
absolutismo, dictadura, planificación económica, estado neutral o total, etc., son
incomprensibles si uno no sabe exactamente quién se verá afectado, si combatirá o no. ,
refutado o negado por dicho término. (Schmitt 2007a: 30-31). Hay dos cosas que me gustaría
destacar en esta cita y que, en mi opinión, alivian, si no erradican, cualquier acusación sobre el
"formalismo" de Schmitt. En primer lugar, 'conceptos, imágenes y términos'. Entonces, lo que
Schmitt quiere decir con "lo político" no solo se refiere a los conceptos como categorías teóricas
(sobre el conceptualismo de Schmitt, ver Pankakoski 2010). También se refiere a las imágenes y
expresiones no conceptuales que se han utilizado, por ejemplo, en el acto de constituir un
estado. Piense, por ejemplo, en la complejidad performativa de la frase "nosotros, las personas"
(por ejemplo, Derrida 2002). En segundo lugar, sin la fricción polémica dentro de las
agrupaciones amigo / enemigo, los conceptos, imágenes y términos supuestamente políticos
son simplemente "abstracciones vacías y fantasmales", quizás "formales" en el mismo sentido
que sugiere la crítica de Rancière. En consecuencia, una constitución, por ejemplo, nunca es
simplemente una colección de normas conceptualmente formalizadas que definirían y
delimitarían las competencias de las instituciones políticas y legales del estado. En su carácter
necesariamente polémico, ya que sin él sus "conceptos, imágenes y términos" serían
"abstracciones vacías y fantasmales", una constitución siempre incluirá en sí misma una
dimensión "existencial" (véase, por ejemplo, Marder 2010) que Schmitt, en su Constitución.
Teoría, elabora con la ayuda de la noción de un "concepto absoluto". La dimensión existencial
es, en otras palabras, la forma en que Schmitt aborda las trampas de la "formalización" o
"abstracciones vacías y fantasmales", y esta dimensión se introduce a través de una
confrontación polémica con algo "para ser afectado, combatido, refutado o negado '. Entonces,
¿qué implicaría un "concepto absoluto de la constitución"? Para Schmitt, el concepto 'relativo'
de la constitución se refiere a la multitud de normas legales que han sido legisladas como normas
constitucionales. Como tal multitud, estas normas carecen de la "unidad" o la "unidad" (Einheit)
que define la constitución como un concepto absoluto (ver Schmitt 2008a: 67-74). El "concepto
absoluto" es, entonces, la referencia de Schmitt a la manera concreta en que las normas
constitucionales se unen para formar una unidad política. Entonces Schmitt parece asumir que
la unidad como "unidad" es específicamente política por naturaleza o, para ser más exactos, es
la "unidad política del pueblo" (Schmitt 2008a: 59), una "forma peculiar de existencia ...
determinada a través de el acto de hacer constitución '(Schmitt 2008a: 76). La existencia
individualizada como unidad es, en otras palabras, existencia política que representa el concepto
absoluto unificado de la constitución. Aunque aquí hay diferencias considerables en relación con
la forma en que Rancière entiende la relación entre el demos y los ochlos, vale la pena señalar
que la "unidad política del pueblo" de Schmitt no es una unidad que está "constituida" por algún
estatuto, sino , más bien, la unidad que, por ejemplo, el Preámbulo de la Constitución de Weimar
de 1919 ("El pueblo alemán, unidos en sus tribus ...") presume: alguna forma de unidad, una
"madurez política" contingente, por indeterminada y frágil que sea. ser, es el prerrequisito real
para el establecimiento de cualquier orden político. Nosotros razonamos al revés. Si podemos
afirman que existe un orden político, entonces también debemos presuponer que alguna
'unidad' u otra es responsable de su existencia. Rancière, por otro lado, sostiene que: La
democracia no es ni la autorregulación consensual de las pasiones plurales de la multitud de
individuos ni el reinado de una colectividad unificada por la ley a la sombra de Declaraciones de
derechos. La democracia existe en una sociedad en la medida en que el demos existe como el
poder para dividir a los ochlos. Este poder de división se promulga a través de un sistema
histórico contingente de eventos, discursos y prácticas mediante el cual cualquier multitud se
afirma y se manifiesta como tal, rechazando simultáneamente su incorporación en el Uno de
una colectividad que asigna rangos e identidades y el abandono puro del individuo enfoques de
posesión y terror. (Rancière 2007: 32) Pero el "pueblo unificado" de Schmitt no es una unidad
que solo podría existir por medio de, digamos, una constitución. Es, más bien, el rastro de una
multitud que una vez se unió con éxito con la determinación de establecer las instituciones
necesarias para su existencia política de elección. E independientemente de su subsiguiente
existencia institucional como, por ejemplo, el electorado democrático "a la sombra de
Declaraciones de derechos", siempre puede resurgir como esa multitud para deshacer lo que
pudo haber hecho, como veremos más adelante. En este sentido, incluso los demos de Schmitt
retienen cierto "poder de división". Sin embargo, en este punto, el significado más específico de
Schmitt de la palabra "político" sigue siendo relativamente formal, y el único indicio parece ser
el carácter unitario del todo: la capacidad fáctica de actuar como unidad es lo que hace que un
todo sea político. Más tarde, Schmitt explica que esta unidad está estrechamente relacionada
con lo que él llama el "principio de identidad", es decir, la posibilidad de que un pueblo se
reconozca como una unidad política en la medida en que "en virtud de su propia conciencia
política y nacional" voluntad, tiene la capacidad de distinguir amigo y enemigo '(Schmitt 2008a:
247; ver también Björk 2016) o, en otras palabras, para identificar su' afuera constitutivo'.5 En
otras palabras, la identificación de un enemigo mejora la identidad que permite a un pueblo
verse a sí mismo como una entidad política. Entonces, la distinción amigo / enemigo también
tiene una relevancia constitucional concreta. Schmitt reconoce tres dimensiones en el concepto
absoluto de la constitución. En primer lugar, en su sentido absoluto, la constitución puede
considerarse como la condición previa concreta y colectiva de la unidad política y el orden social
de un estado dado. Es "algún principio de unidad y orden, alguna autoridad de toma de
decisiones que es definitiva en casos críticos de conflictos de intereses y poder" (Schmitt 2008a:
59). Esta primera dimensión es, en otras palabras, una referencia a cómo el poder soberano se
organiza y se ejerce en el estado. Aunque Schmitt no menciona específicamente a Bodin en este
caso (véase, sin embargo, Schmitt 2008a: 101), la idea está muy cerca de la noción de soberanía
de este último como el poder absoluto que unifica la pluralidad de hogares en uno (véase Bodin
1992).

Rancière: la política como desacuerdo Si la distinción amigo / enemigo de Schmitt es conocida

hasta el punto de volverse analíticamente casi redundante, entonces lo mismo puede decirse de
los intentos de Rancière de distinguir la política propia de las prácticas de gobierno más
convencionales que él famoso términos 'policía' (para una buena introducción, véase, por
ejemplo, mayo de 2010: 1-28). Sin embargo, hay un giro aquí. Para la policía de Rancière no es
una alusión al cumplimiento forzado ejecutado por lo que él llama la "policía pequeña" ni una
amalgama para las diversas operaciones coercitivas del aparato estatal (véase Foucault 1995:
213). Más bien, es una distribución particular de lugares y roles que pueden surgir de las
regularidades de las relaciones sociales tan bien como dentro de las prácticas estatales. Es la
"ley implícita" que define una acción o su falta en una configuración de lo que se puede percibir.
La policía es, entonces, "una orden de cuerpos que define la asignación de formas de hacer,
formas de ser y maneras de decir, y ve que esos cuerpos se asignan por nombre a un lugar y
tarea en particular; es un orden de lo visible y lo dicho que ve que una actividad particular es
visible y otra no, que este discurso se entiende como discurso y otro como ruido "(Rancière
1998: 29). 11 La noción de policía de Rancière, con su énfasis en un orden de lo perceptible -lo
que es visible, audible o comprensible, y cómo- está, por supuesto, lejos de la posición centrada
en el estado de Schmitt. visión del mundo en el que la política es relevante.

El estado puede contribuir al orden de la policía, y sus prácticas pueden ser centrales para la
percepción de algo. Pero no se pueden escribir marcas de ecuación entre los dos. Sin embargo,
existen otras similitudes y diferencias que justificarían una comparación. El punto de partida de
Schmitt, su "policía", si se quiere, es una visión ordenada del mundo también, una orden que no
puede reducirse a ningún tipo de orden legal, incluso si las normas legales juegan un papel
importante en él. Es, más bien, un orden existencial en el que individuos e instituciones tendrán
roles asignados relativamente estables. Para Schmitt, dicho orden existencial puede convertirse
en "política partidaria" si los antagonismos originales esenciales para cualquier existencia
política y hechos públicos a través de la distinción amigo / enemigo se han perdido (Schmitt
2007a: 29-30). En otras palabras, una de las motivaciones para el ensayo de Schmitt es reconocer
y volver a articular los antagonismos que son necesarios para lo político una vez que han sido
pacificados o incluso neutralizados en la "política partidaria". La línea de argumentación de
Schmitt se extiende, entonces, desde una ontología política antagónica hacia una gradual
despolitización de todas las relaciones sociales. Y este mundo despolitizado es, si se quiere, tanto
la "policía" de Schmitt como el "enemigo" que desea enfrentar. En una veta agonística similar a
la de Schmitt, Rancière reserva la palabra "política" para el desacuerdo "disensivo", para
intervenciones bastante excepcionales que son extremadamente "antagónicas a la policía"
(Rancière 1998: 29) y que interrumpen las rutinas cotidianas del gobierno: la política es de
ninguna manera una realidad que pueda deducirse de las necesidades que llevan a las personas
a reunirse en las comunidades. La política es una excepción en relación con los principios según
los cuales se produce esta reunión. (Rancière 2009b: 35) Pero la "política excepcional" de
Rancière no funciona como un "exterior constitutivo". Su argumento procede de una manera
diferente. Si para Schmitt la naturaleza antagónica de la política es su punto de partida como
ontología política de la que puede derivarse una existencia despolitizada, la ontología de
Rancière, si es que tiene una, solo se extiende al orden social de la policía en el que la política
interviene como raro y singular intrusiones. Aunque la política de Rancière tiene una lógica, es,
más bien, antioontológica: la política desorienta la ontología de la policía. Como señala Samuel
Chambers, "en este punto en particular - la negativa a ontologizar, el rechazo de toda ontología
- el enfoque de Rancière sobre la política puede marcarlo no solo como distinto, sino incluso
como único" (Chambers 2013: 20; también Deranty 2003) De modo que, sin tener en cuenta
todas las otras diferencias más matizadas, la principal diferencia entre los dos pensadores
políticos es a este nivel "ontológico". Los argumentos se mueven en direcciones paralelas pero
opuestas: para Schmitt, una ontología política antagónica ha cedido el paso al pacífico orden
social del liberalismo (y por eso necesita revitalizarse), mientras que para Rancière todas las
ontologías políticas son regímenes policiales en los que las políticas antagónicas pueden
ocasionalmente intervenir. Esto también se aplica a los arreglos constituidos al estado à la
Schmitt:

la política no puede identificarse con el modelo de acción comunicativa. Este modelo presupone
socios que ya están preconstituidos como tales y formas discursivas que rastrear una comunidad
de habla, cuya restricción siempre es explicable. Ahora, la especificidad del disenso político es
que sus socios no están más constituidos que el objeto o la etapa de discusión en sí. Aquellos
que hacen visible el hecho de que pertenecen a un mundo compartido que otros no ven -y no
pueden aprovechar- es la lógica implícita de cualquier pragmática de la comunicación. (Rancière
2009b: 38; ver también Rancière 1998: 72-74; en Rancière, Schmitt y Arendt, ver Schaap 2011).

Visto desde esta perspectiva, cualquier intercambio constituido entre, por ejemplo, ramas del
gobierno sería, en términos de Rancière, policial en oposición a la política propiamente dicha.
Si, por ejemplo, el poder judicial ejerce su competencia constitucional para 'controlar' los
poderes de las ramas elegidas, se involucraría en la policía independientemente de cuán 'fuerte'
o 'débil' (Tushnet 2008) sea el marco constitucional para su intervención. En las democracias
liberales estables, el gobierno, por convención, gravitará hacia resultados consensuados, incluso
si eso significa aceptar interpretaciones sobre las cuales una u otra rama originalmente estaba
en desacuerdo. Y bien podría argumentarse que la policía de Rancière, al igual que los aparatos
de seguridad y gobierno de Foucault (Foucault 2007: 1-27, también mayo de 2008: 41-42;
Baiocchi - Connor 2013), no es inequívocamente un fenómeno "negativo". Pero ocasionalmente
un desacuerdo civilizado puede crecer del gobierno simple a una confrontación que podría tener
el potencial de calificar como política incluso en el significado específico de Rancière. Un ejemplo
de esto podría ser el llamado caso Belmarsh 9 (A v Secretario de Estado para el Departamento
del Interior [2004] UKHL 56) donde la Cámara de los Lores, el tribunal de última instancia del
Reino Unido en ese momento, celebrada bajo la Sección 4 de la Ley de Derechos Humanos de
1998 (HRA) que la detención indefinida de presos extranjeros en la prisión de Belmarsh sin juicio
(artículo 23 de la Ley de Antiterrorismo, Delincuencia y Seguridad 2001) era incompatible con el
artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Mientras que el gobierno del Reino
Unido reconoció la declaración de incompatibilidad del tribunal al enmendar la situación con
nueva legislación (Ley de Prevención del Terrorismo de 2005) - y esto sería un ejemplo de cómo
los desacuerdos tienden a distenderse y volver a incorporarse a la orden consensual de la policía
- también desencadenó una acalorada discusión sobre si los poderes de los tribunales habían
crecido más allá de lo que se concibió como aceptable desde el punto de vista constitucional
(ver Malleson 2007). En primer lugar, el caso se refería específicamente a la desigualdad entre
sospechosos de terrorismo basada en la nacionalidad que la legislación de 2001 había
introducido, aunque una alusión a la noción de igualdad de Rancière sería un poco exagerada.
Pero más importante aún, la intervención del poder judicial que abogaba por los derechos de la
Convención de aquellos "contados erróneamente" como "sospechosos de terrorismo
extranjero" - y no como participantes iguales en la vida social - perturbó el orden establecido en
el que se esperaba que los tribunales simplemente aceptaran su papel moderado en la
democracia liberal La misma discusión sobre el papel del poder judicial continúa después de las
elecciones de 2015 cuando el gobierno conservador reafirmó su intención de revocar la HRA y
distanciar la constitución británica de los mecanismos europeos de derechos humanos (en los
planes, ver Horne - Miller 2015; para su análisis, ver Dimelow - Young 2015). Y después del
referéndum de 2016, la situación es, por supuesto, aún más volátil. 11 Muchos de los ejemplos
de Rancière parecerían

Muchos de los ejemplos de Rancière parecen implicar que la acción política "disensiva" solo
puede darse en circunstancias raras y extraordinarias, y las ilustraciones que usa son a menudo
de naturaleza "heroica" (por ejemplo, el caso de Auguste Blanqui, Rancière 1998: 37- 38). Como
Samuel Chambers pregunta: "Si todo lo que tomamos de Rancière son momentos políticos raros
y hermosos, que fácilmente se reducen a momentos revolucionarios, ¿cómo orientamos el
pensamiento o la acción dentro del ámbito de las órdenes policiales que son nuestras vidas?"
(Chambers 2011: 21, también Chambers 2013: 65-87). Es muy posible que lo único que pueda
hacer la política sea revelar, por un momento efímero pasajero, la verdadera naturaleza del
orden en el que todos vivimos. Esta posición es, por supuesto, muy diferente a la ontología
política de Schmitt. Incluso si la naturaleza esencialmente antagónica de la vida política se ha
pacificado en el liberalismo, para Schmitt los eventos individuales que interrumpen la
monotonía del gobierno como gestos soberanos y excepcionales sirven como recordatorios
abruptos de esa ontología. En la teoría constitucional, Schmitt usa el ejemplo más o menos
verosímil de un jefe de Estado que disuelve prematuramente un parlamento reñido e ineficiente
y convoca a nuevas elecciones incluso en situaciones en que la constitución no reconoce tales
poderes (Schmitt 2008a: 148). El ejemplo más concreto de Schmitt de la "excepción" de Louis-
Napoleón Bonaparte durante el golpe de Estado de 1851 quizás no sea tan inocente como él nos
hubiera creído (por ejemplo, Halsted 1972), sino la existencia política que estas medidas
excepcionales pretenden proteger. puede ser sustantivamente incluso "democrático" (p. ej.,
Varol 2012). Si cualquier existencia política arraigada, ya sea democrática o antidemocrática,
puede protegerse de esta manera, entonces el esquema de Schmitt, de hecho, aparece como
"formalista" en la forma en que sugiere la crítica de Rancière. Nietzsche, que generalmente es
considerado como un crítico radical del liberalismo, también puede argumentar que incluso las
instituciones liberales promueven la libertad. Mientras se "pelee" por ellas, estas instituciones
tienen efectos completamente diferentes a los que normalmente tendrían y, en consecuencia,
promueven la libertad en lugar de obstaculizarla: "es la guerra la que produce estos efectos, la
guerra para las instituciones liberales". que, al ser una guerra, mantiene las instituciones no
liberales en su lugar "(Nietzsche 2005: 213). En términos schmittianos, este tipo de lucha por el
liberalismo es una referencia a la amenaza actualizada de un enemigo potencial. Para Schmitt,
la confrontación polémica con el enemigo no necesita actualizarse. La amenaza de tal
confrontación es suficiente. En otras palabras, el gobierno -o alguna versión de la policía de
Rancière- será para Schmitt un político antagónico mientras exista la amenaza potencial. En la
visión de Michael Marder: no existe una esfera política real porque cada esfera es
potencialmente política o politizable debido a un posible aumento en las intensidades de
asociación y disociación que la estructuran. El hecho de la politización se recuperará solo
retrospectivamente, a posteriori, después de que se haya tomado la decisión interpretativa
sobre la transfiguración de la esfera. Es por eso que ninguna despolitización liberal puede
eliminar por completo lo político, que no es un dominio susceptible de suplantar, sino el
principio general del desplazamiento y, por lo tanto, la despolitización dinámica que rige
también. (Marder 2010: 65)

Tal vez no estaría demasiado lejos sugerir que incluso la forma de Rancière de distinguir entre
la relativa permanencia del orden policial y las intervenciones ocasionales -de hecho, raras- de
la política también podría verse a través de un esquema similar de potencialidad y actualidad.
En tal esquema, la política es una manera posible en la que, por ejemplo, las deficiencias
democráticas del orden policial se cuestionan y posiblemente se rectifican, al menos durante el
breve momento de la intervención misma. Conclusión: la necesidad metapolítica Para volver
finalmente al argumento de Schmitt, ¿qué es una constitución política? ¿Qué hace que una
constitución sea política? La respuesta es bastante evidente: cada constitución es política en el
sentido de la palabra de Schmitt. Las características políticas de una constitución se revelan de
dos maneras diferentes. En primer lugar, en su constitución o su ley básica, el sujeto del poder
de creación de constituciones, en nuestro caso 'nosotros, el pueblo', define sus propios
enemigos proporcionando una mayor protección a las instituciones y prácticas que son
esenciales para su existencia política de elección . En su forma más simple, tal protección
aumentada es provista por cláusulas de trincheras que evitan enmiendas a estas instituciones y
prácticas o las protegen de cualquier cambio. Se considera necesaria una mayor protección
contra las enmiendas legislativas por la sencilla razón de que la estabilidad y la continuidad de
estas instituciones y prácticas siempre están al menos potencialmente amenazadas por los
"enemigos". La protección constitucional es siempre una indicación de una amenaza porque sin
una amenaza no sería necesario ningún atrincheramiento. 12 El contrapunto de Rancière es
difícil de entender porque no se detiene en las posibles características deseadas de una u otra
orden policial. Pero lo más probable es que estaríamos hablando de algún tipo de "distribución
de lo sensible" que se ha desarrollado para proteger una forma de existencia democrática u otra
de las amenazas que pueden surgir (por ejemplo, Rancière 2004: 16). Para Rancière, todos esos
arreglos que protegen las instituciones de existencia política son regímenes policiales,
independientemente de cuáles sean las ventajas percibidas como "democráticas". Este es el
problema al que Samuel Chambers se refiere en el pasaje citado anteriormente. ¿Son todos los
regímenes policiales "antidemocráticos"? ¿O son todos tan antidemocráticos como el otro,
independientemente de, por ejemplo, qué tan bien o mal distribuyen riqueza en la sociedad?
¿Toda política es política necesariamente revolucionaria, y, a la inversa, toda acción
revolucionaria puede calificarse como política independientemente de la naturaleza del orden
policial del que surgen y en el que intervienen? En segundo lugar, de vez en cuando las
amenazas, hasta ahora reconocidas como solo potenciales, se materializarán y se volverán
reales. En tales casos, el sujeto del poder de constitución, o incluso una rama del gobierno que
actúe nominalmente en nombre de él como el ejemplo del poder judicial anterior tenía la
intención de ilustrar, puede revelarse y excepcionalmente incluso violar alguna norma individual
de la constitución en para asegurar la continuidad de lo político vez istencia consagrada en ella.
Es importante señalar que este no es un sujeto institucional constituido, como el 'pueblo' como
se define en un marco constitucional sino, más bien, un sujeto presupuestado, el pueblo 'antes
y después' de la constitución, que solo puede identificarse después del hecho: quienquiera o lo
que sea se levanta de hecho a la tarea. La constitución es violada en esos momentos individuales
de peligro cuando el residuo de poder constituyente que está dormido en las instituciones y
prácticas constituidas que ha creado despierta para protegerlos. Existen limitaciones para
encontrar un paralelo en la obra de Rancière, incluso si alguna literatura secundaria se acerca13.
Porque incluso las más excepcionales violaciones constitucionales de Schmitt apuntan, en última
instancia, a normalizar una situación dada y a volver a la existencia política ordenada que se
consideró digno de protección para empezar. Las excepcionales interrupciones al orden policial
que Rancière califica como política aparentemente tienen un solo objetivo: revelar y anular la
lógica sobre la cual se construye cualquier orden policial, democrática o antidemocrática. El
conservadurismo de Schmitt no incluye posibilidades para tales ambiciones revolucionarias.
Pero la noción de Schmitt de una constitución política incluye una tercera dimensión, que rara
vez se menciona y que, me atrevo a decir, lo alinea más cerca de Rancière de lo que este último
quisiera admitir. Schmitt continúa el pasaje del concepto de lo político citado anteriormente de
la siguiente manera: sobre todo, el carácter polémico determina el uso de la palabra político
independientemente de si el adversario es designado como no político (en el sentido de
inofensivo), o viceversa. si uno quiere descalificarlo o denunciarlo como político para retratarse
a sí mismo como no político (en el sentido de puramente científico, puramente moral,
puramente jurídico, puramente estético, puramente económico, o sobre la base de purezas
similares) y por lo tanto superior. (Schmitt 2007a: 31-32) Si, como afirma Schmitt aquí, el
carácter polémico de la política (véase Fried 2000) también se refiere a debates académicos, o,
en otras palabras, si la propiedad de "puramente científica" es simplemente un intento para
encontrar un desvío apropiado en torno a la naturaleza inevitablemente política de todos los
debates académicos, entonces esa misma polémica informará necesariamente las propias
reflexiones académicas de Schmitt, incluida la supuesta distinción "conceptual" entre amigo y
enemigo que presenta aquí. Hay, entonces, dos niveles en los que Schmitt ejerce su propia
polémica decisional. En primer lugar, esta particular distinción "conceptual" se presenta para
confrontar algunas otras definiciones conceptuales de política que Schmitt ve como amenazas.
La última amenaza es, por supuesto, un mundo totalmente despolitizado (por ejemplo, el
ensayo de Schmitt de 1929 "La era de las neutralizaciones y las despolitizaciones", publicado en
Schmitt 2007a: 80-96). Entonces, cualquier definición del avance político de tal existencia son
sus 'enemigos'. En segundo lugar, para que la distinción lleve a cabo su tarea polémica, el amigo
primero debe ser conceptualmente discernido y enfrentado al enemigo. La distinción no se
produce sola. No puede ser extraído de algún esquema preexistente de binarios significantes o
inferido a través de la observación desapegada de fenómenos sociales y culturales. Es, como
señala Derrida, una Entscheidung, no meramente una decisión, sino una "oposición decidida" o
una "discriminación" (Derrida 1997: 85). En otras palabras, Schmitt debe hacer la distinción al
establecer amigo contra enemigo antes de que pueda presentarlo como un criterio para lo
político. Hacer esa distinción es, en los términos "metodológicos" de Rancière, una "intervención
polémica" (ver Rancière 2009a; sobre el "método" de Schmitt de la "función prescriptiva y
constructiva de los conceptos", ver Müller 1999) en el mundo que Schmitt quiere proteger de
los peligros de la despolitización. Al hacer la distinción como una "intervención polémica", el
concepto de lo político también confirma la identidad de sus propios enemigos. Y especialmente
en términos de la teoría constitucional de Schmitt, esos enemigos son bastante fáciles de
identificar. Parafraseando al propio Schmitt, la noción de una "constitución política" sería
incomprensible a menos que uno sepa a quién va dirigida. El Concepto de lo Político es, a saber,
una teoría metapolítica, una teoría política de lo político de la misma manera que la teoría
política de Rancière. Esto requerirá alguna justificación ya que Rancière usa el término
"metapolítica" para distanciarse específicamente de una tradición particular en filosofía política,
una tradición típicamente ejemplificada por el marxismo (Rancière 1998: 61-93, también
Bosteels 2010; Bosteels 2011: 20-25) . Para Rancière, la metapolítica es un acercamiento a los
fenómenos políticos que realiza un doble-trineo de la mano, si se quiere. Por un lado, toma
prácticas políticas existentes para ilusiones que simplemente sirven para oscurecer una
"verdad" política como, por ejemplo, las instituciones de la democracia liberal lo hacen con las
relaciones de producción en la explicación marxista de las economías capitalistas. Y, sin
embargo, al mismo tiempo, esta "verdad" siempre permanecerá más allá de la política, un
complemento inoperable de las luchas que debe representar. Esto es lo que Rancière quiere
decir con metapolítica. Por el contrario, Alain Badiou usa el término para equiparar la política y
el pensamiento en el sentido de que "toda filosofía está condicionada por una política real"
(Badiou 2011: 16) y, a la inversa, que "la política misma está, en su ser, haciendo, una
pensamiento '(Badiou 2011: 24). Es en este último sentido atribuido a Badiou que uso aquí el
término "necesidad metapolítica". Al hacer sus afirmaciones centrales, la teoría de Schmitt debe
hacer una distinción similar entre amigo y enemigo, ya que afirma que todas las cosas políticas
requieren (véase también Schmitt 2008a: 112-113). Tal distinción está siempre entrelazada en
el acto de "diferenciar", de "discernir" en el sentido de krinein y krisis, de la noción
heideggeriana de "de-ciding" o "ent-scheiden" (véase Heidegger 2012: 69-81). ) 14 La misma
"necesidad metapolítica" también informa la teoría constitucional de Schmitt: es una teoría
política sobre un fenómeno político. Sus enemigos son, en primera instancia, sus contrapartes
positivistas del derecho público (generalmente, ver Stolleis 2004), no porque estén
"equivocados" en algún significado epistemológico de la palabra, sino porque sus binarios
polémicos blanqueados o incluso inexistentes son una amenaza para toda existencia política:
nadie puede valorar sin devaluar, revaluar y servir a los intereses propios. Quien establece un
valor, toma posición contra un desvalor por esa misma acción. El sin límites la tolerancia y la
neutralidad de los puntos de vista y puntos de vista se convierten rápidamente en su opuesto,
en enemistad, tan pronto como la ejecución se lleva a cabo en serio. La presión de valoración
del valor es irresistible, y el conflicto entre el evaluador, el devaluador, el revaluador y el
implementador, es inevitable. (Schmitt 1996: 23) De manera similar, la distinción de Rancière
entre política y policía es en sí misma "siempre ya" política porque solo puede lograrse a través
de una "intervención polémica" que debe preceder a la distinción misma. La distinción o, más
bien, la intervención a través de la cual se ha introducido la distinción en el mundo imita las
mismas intromisiones que caracterizan los ejemplos "heroicos" de la política de Rancière. La
renuencia de Rancière a definir su propio trabajo como filosofía política o teoría política, su
propia evasiva "racionalidad del desacuerdo", también le permitirá resistir esta "necesidad
metapolítica". Pero solo hasta cierto punto. Sería bastante simple mostrar cómo las lógicas
interrelacionadas de la policía y la política corren el riesgo de caer en la misma trampa
metapolítica que Rancière identificó en el marxismo, o al menos en una "suprapolítica
cuasimetapolítica" para usar la expresión algo compleja de Suhail Malik (Malik - Phillips 2011:
122). Pero mi afirmación aquí es, más bien, que la exposición de Rancière, al igual que la de
Schmitt, es metapolítica en el sentido del término de Badiou. La posición desde la cual Rancière
observa y analiza el mundo de la política, sea esa posición filosófica, teórica o cualquier otra
posición "nombrada" que él mismo haya endosado o refutado, está necesariamente entrelazada
con los fenómenos políticos que se observan, analizan y explicado. El actor político que se
identifica a sí mismo como "Rancière" está políticamente incrustado en el mundo que él
"piensa". La crítica de Rancière al "formalismo" de Schmitt no es, entonces, del todo genuina.
Schmitt bien puede intentar ocultar su polémica en el lenguaje aparentemente formal del
conceptualismo alemán de derecho público, pero al final ese formalismo se usa principalmente
como un medio para identificar y relacionarse con un enemigo muy específico, es decir, una
tradición particular de lo público. beca de derecho El formalismo es, en otras palabras, el terreno
común que Schmitt necesita para enfrentar a su enemigo tête-à-tête. Pero la metapolítica de
Schmitt de ninguna manera pretende detenerse en meras formas. Tiene una agenda
conservadora clara que posteriormente fomenta al identificar polémicamente a su enemigo. Las
"intervenciones polémicas" de Rancière, por otro lado, identifican a un enemigo muy diferente,
pero sin embargo lo identifican: para mí, la pregunta fundamental es explorar la posibilidad de
mantener espacios de juego. Para descubrir cómo producir formularios para la presentación de
objetos, formularios para la organización de espacios, que frustran las expectativas. El principal
enemigo de la creatividad artística, así como de la creatividad política, es el consenso, es decir,
la inscripción dentro de determinados roles, posibilidades y competencias. (Rancière en
Carnevale - Kelsey 2007: 263) Si Schmitt busca una "intervención polémica" con el positivismo
legal del Rechtsstaat, entonces quizás podamos taquicar las diferentes expresiones que Rancière
usa para su enemigo como "filosofía política". Lo que es común a los dos enemigos, el de Schmitt
y el de Rancière, es que ambos representan un intento de "escandalosamente" eliminar lo
político de lo aparentemente