Marco Legal 002

Dirección de Tecnología

MODELO MECÁNICO DE LA TIERRA EN 1D

Estudio de fracturas naturales del campo

Margarita, Bolivia (Proyecto VISAGE I)

Preparado para:
Dirección Tecnología, Upstream y GNL; Centro de Tecnología Repsol
Lakshmikantha, M . R.

Harald Stockhausen Nieschulz
José María Segura Serra

Entregado por:
Schlumberger Data and Consulting Services – The Hague, The Netherlands

Exploration and Production Regional Center (EPRC) – Pau, France

Preparado por:
Thomas Bérard, Senior Geomechanics Engineer, Consulting Services, Pau
(France)
Revisado por:
Surej Kumar Subbiah, CEU Geomechanics Team Leader, Consulting

Services, The Hague (The Netherlands)

Móstoles, Febrero de 2012

CONFIDENCIAL Página 1 de 103
Este documento es propiedad de Repsol YPF S.A., el receptor del mismo es el responsable de la custodia y buen uso que se le dé al
mismo, ya que su contenido es CONFIDENCIAL. El documento no deberá ser reproducido total o parcialmente y/o revelado a
personas no autorizadas o enviado fuera de Repsol YPF S.A. sin la debida autorización por escrito de sus representantes legales.

Índice
Resumen Ejecutivo ..................................................................................................... 4
1 Introducción ............................................................................................................ 5
2 Marco Geológico .................................................................................................... 8
3 Auditoría de Datos ................................................................................................ 17
3.1 Datos de perforación.................................................................................................. 17
3.2 Datos de logs ............................................................................................................. 18
3.2.1 Inventario.................................................................................................................................. 18
3.2.2 Acondicionamiento ................................................................................................................... 21
3.3 Datos de ensayos de laboratorio y de pozo ................................................................ 23
3.4 Datos sísmicos ........................................................................................................... 24
4 Análisis de eventos durante perforación ............................................................... 26
5 Modelos de la Tierra 1‐D ........................................................................................ 34
5.1 Preámbulo ................................................................................................................. 34
5.2 Facies Mecánicas ........................................................................................................ 35
5.3 Propiedades Elásticas ................................................................................................. 36
5.4 Propiedades de resistencia ......................................................................................... 39
5.5 Presión de poro .......................................................................................................... 41
5.6 Tensiones verticales ................................................................................................... 43
5.7 Tensiones principales horizontales ............................................................................. 44
5.7.1 Orientación de las tensiones .................................................................................................... 44
5.7.2 Magnitud de las tensiones ........................................................................................................ 44
5.8 Estabilidad de Pozos ................................................................................................... 46
6 CONCLUSIONES ...................................................................................................... 47
6.1 Resumen del estudio y hallazgos principales .............................................................. 47
6.2 Próximos pasos .......................................................................................................... 48
7 APÉNDICE .............................................................................................................. 49
7.1 Apéndice 1. Proceso de generación de 1D MEM. ........................................................ 49
7.1.1 Auditoría de datos .................................................................................................................... 50
7.1.2 Estratigrafía mecánica .............................................................................................................. 54
7.1.3 Propiedades Elásticas ............................................................................................................... 54


7.1.4 Propiedades de Resistencia ...................................................................................................... 55
7.1.5 Estimación de la tensión vertical (overburden) ........................................................................ 56
7.1.6 Estimación de la presión de poro ............................................................................................. 56
7.1.7 Dirección de la tensión horizontal ............................................................................................ 57
7.1.8 Estimación de la tensión horizontal .......................................................................................... 59
7.1.9 Calibración de los modelos mecánicos de la Tierra y predicción de la estabilidad de pozos. . 60
7.2 Apéndice 2. Detalles de la auditoría de datos. ............................................................ 61
7.2.1 Datos de ensayos hidráulicos ................................................................................................... 61
7.2.2 Datos de ensayos mecánicos de laboratorio ............................................................................ 65
7.2.3 Datos de régimen de tensiones y de orientación de las tensiones principales ........................ 78
7.3 Apéndice 3. Detalles de los Modelos Mecánicos de la Tierra 1D. ................................ 91
7.3.1 1D MEM del pozo MGR‐X2 ....................................................................................................... 92
7.3.4 1D MEM del pozo MGR‐X4ST ................................................................................................... 98
7.3.5 1D MEM del pozo HCY‐X1 ....................................................................................................... 100
8 REFERENCIAS ....................................................................................................... 102



Resumen Ejecutivo

Repsol está llevando a cabo un intensivo plan de desarrollo del Campo Margarita, Bolivia, con
tal de responder al incremento de la demanda en producción y exportación de gas. Se van a
perforar al menos 4 pozos nuevos, y el reservorio, una arenisca fracturada, podría exhibir
efectos acoplados presión‐flujo. Se lleva a cabo un estudio geomecánico 3D/4D para ayudar a
Repsol a prever riesgos durante perforación y mejorar el conocimiento sobre el
comportamiento del reservorio.
El primer paso consiste en generar y calibrar Modelos Mecánicos de la Tierra Unidimensionales
(1‐dimensional Mechanical Earth Models – 1D MEM’s) a lo largo de la trayectoria de varios
pozos. Este informe documenta los estudios incluidos en este primer paso.
Se ha realizado una auditoría de datos para recopilar, realizar un control de calidad, y preparar
todos los datos relevantes para ser utilizados como datos de partida para el modelado. Al
mismo tiempo, se ha identificado cualquier falta de datos que pudiera existir. Se han generado
1D MEM’s para los pozos Margarita MGR‐X1, MGR‐X2, MGR‐X3, y MGR‐X4, así como para el
pozo cercano Huacaya HCYX1. Cada 1D MEM describe sistemáticamente el estado de
tensiones en la roca, la presión de fluidos, y propiedades poro‐mecánicas y de resistencia en
cada una de las formaciones a lo largo de las trayectorias de los pozos. Donde fue posible, se
utilizaron las mismas opciones de modelado para todos los pozos con tal de desarrollar un
entendimiento global y coherente a través de todo el campo. Los perfiles se calibraron en base
a medidas disponibles de campo o de laboratorio; con los 1D MEM’s así obtenidos se hicieron
estudios de calibración y verificación adicionales comparando los pronósticos de inestabilidad
de pozos con fallos reales de pozos y otras observaciones.
Los resultados son una parte esencial de la información necesaria para la construcción e
inicialización del Modelo Mecánico de la Tierra Tridimensional (3D‐Mechanical Earth Model –
3D MEM).


1 Introducción
El Campo Margarita se encuentra en la zona de Caipipendi, en el Departamento de Tarija en el
sur de Bolivia. Es el mayor depósito de hidrocarburos del país con reservas de 3.4 trillones de
pies cúbicos de gas natural y 303.4 millones de barriles de petróleo. El campo está operado
por Repsol. Se ha convertido en la fuente principal de suministro de gas Boliviano a Argentina.
Un acuerdo entre ambos países prevé un incremento significativo de la exportación de gas
Boliviano a Argentina, de 5 millones de metros cúbicos por día a una aportación diaria de 13
millones de metros cúbicos en el 2017, de los que la mayor parte serán suministrados por
Repsol. El plan actual de desarrollo de los campos Margarita‐Huacaya prevé un incremento en
la producción de gas de los actuales 2 millones de metro cúbicos por día a 14 millones de
metros cúbicos diarios a finales del 2013.
En el campo Margarita se contempla un objetivo de al menos cuatro pozos nuevos.
Adicionalmente, el campo está fracturado y su comportamiento podría variar debido a
cambios del estado tensional asociados a la reducción de la presión de poro durante
producción. Se lleva a cabo un estudio geomecánico 3D/4D para ayudar a Repsol a prever
riesgos durante perforación y mejorar el conocimiento del comportamiento del reservorio.
La primera fase del estudio se basa en generar una serie de Modelos Mecánicos de la Tierra
Unidimensionales (1‐dimensional Mechanical Earth Models – 1D MEM’s) a lo largo de las
trayectorias de los pozos de los que se tienen suficientes datos. Los perfiles de propiedades
mecánicas así obtenidos serán extrapolados a una malla geomecánica 3D. Los perfiles 1D de
presión de fluido y de tensiones ayudarán a establecer las cargas y condiciones de contorno
(lejos del dominio del reservorio) necesarias para la reconstrucción del campo de tensiones 3D.
Este documento describe esta 1ª fase.
Un primer paso consiste en auditar los datos con tal de:


 Hacer un inventario y un control de calidad de los datos disponibles.
 Acondicionar, si fuera necesario, y establecer que datos se consideran como fiables.
 Identificar cualquier falta de datos y recomendar su adquisición.
En este estudio solamente se analizan los datos relevantes para la creación de modelos 1D
MEM. Los datos necesarios para el análisis posterior 3D se analizan por separado.
El segundo paso consiste en la construcción de los 1D MEM’s a lo largo de las trayectorias de
pozos existentes, para describir todos los datos necesarios para el análisis de mecánica de
rocas (presión de fluido, estado tensional de la roca, así como propiedades de deformación y
resistencia), y en el desarrollo, en paralelo, de un mejor entendimiento de los eventos
inducidos por perforación mecánica.
El último paso consiste en la predicción de la estabilidad de los pozos (Wellbore Stability –
WBS) y la comparación de los resultados con las condiciones de perforación observadas en el
campo. Esta comparación permite calibrar y, finalmente, validar los 1D MEM’s.
La Figura 1 describe esta sucesión de tareas. El Apéndice recoge de manera más detallada la
descripción de las tareas asociadas a la generación de un 1D MEM.
Figura 1. Análisis geomecánico y de perforación para la generación de 1D MEM’s.
Los resultados de los 1D MEM’s se utilizan para la generación del subsiguiente Modelo
Mecánico de la Tierra en 3D (3D Mechanical Earth Model – 3D MEM) tal y como se ilustra en la
Figura 2.


Figura 2. Esquema general del proceso de generación de los 3D/4D MEM, especificando la
entrada de datos procedente de los 1D MEM.


2 Marco Geológico
El Campo Margarita (MGR) está situado en el área del Bloque Caipipendi, en el Departamento
del sur de Bolivia de Tarija (Figura 3). El área de Margarita es de unos 75 Km de longitud en la
dirección SSO‐NNE, y de 10 a 20 Km de ancho.
Figura 3. Mapa de localización de los Campos de Margarita y Huacaya en el Bloque
Caipipendi, Departamento de Tarija, Sur de Bolivia.
El Campo Margarita es uno de los campos distribuidos a lo largo de varios plegamientos y
cabalgamientos al sur de la zona Sub‐Andina Boliviana (Figura 4). Más específicamente, está
situado en la serranía de Suaruro. El Campo Margarita se interpreta como consistente de dos
láminas de encabalgamiento imbricadas (Bororigua y Mandiyuti) que están desprendidas de la
sección Siluriana, por debajo de la Formación Santa Rosa, cortando a través de toda la
secuencia hasta la superficie (Figura 5). La región es estructuralmente muy compleja (ver
también la Figura 11).
Cabe también destacar que la topografía es bastante pronunciada, con diferencias en
elevación del orden de 1 Km entre los altos y bajos topográficos. Se esperan efectos de la
topografía en las tensiones y posiblemente en las presiones.


Figura 4. Mapa de las unidades estructurales principales en Bolivia (panel superior) y sección
esquemática O‐E del marco tectónico. La región de interés (rectángulo discontinuo) es parte
de la zona sur Sub‐Andina y Pie de Monte. Después de Cruz et al. 2008.


Figura 5. Mapa de situación que describe la distribución de campos petrolíferos a lo largo de
la zona Sub‐Andina (panel superior) y sección O‐E (descrita como “3a” en el panel superior)
pasando cerca del Campo Margarita (panel inferior). La Formación Huamampampa es de
edad Devoniano Inferior (coloreado en marrón claro). La zona de interés está delimitada en
el Oeste y en el Este por las Fallas Bororigua y Mandiyuti, respectivamente. Después de Cruz
et al., 2008.
La Figura 6 describe una columna estratigráfica genérica. La información litológica y
sedimentológica asociada se detalla en la Tabla 1. La formación de reservorio objetivo es la
Formación Huamampampa, que es de edad Devoniano Inferior y de unos 350 m de espesor.
Está formada por arenitas cuárcicas y limolitas (alto contenido en hierro). Debajo de los 60 m
de la parte más alta, que están relativamente sucios, se reconocen 5 unidades con calidad de
reservorio. Se sabe que el reservorio Huamampampa está fracturado. Más abajo se
encuentran las Formaciones Icla y Santa Rosa, que son objetivo reservorio en otros lugares.


Otra formación de interés es la Formación Los Monos, que se encuentra inmediatamente por
encima de la Formación Huamampampa. Esta serie de pelitas intercalada con arenitas tiene
600 m de espesor y está sobre‐presurizada.
Figura 6. Columna estratigráfica general. Después de Cruz et al. 2008.


Tabla 1. Columna estratigráfica con espesor medio, litología, y ambiente deposicional.
Después de Cruz et al., 2008.
La historia geológica está resumida en la Figura 7, que presenta los ambientes deposicionales y
los eventos tectónicos. La Huamampampa fue depositada en una ambiente deposicional de
delta de progradación en una plataforma marina poco profunda. Existen dos disconformidades
estratigráficas debidas a la orogenia en el Devoniano tardío y el levantamiento Permiano en las
formaciones por encima del reservorio (overburden), en la parte superior de las formaciones
Iquiri y Tacuma respectivamente. La tectónica actual se corresponde con la orogenia Andina.


Figura 7. Resumen de la historia geológica mostrando los principales ambientes
deposicionales y eventos tectónicos. Después de Cruz et al., 2008.
Hasta la fecha se han perforado cuatro pozos profundos en el Campo Margarita, con una
longitud de pozo que va de 4.85 a 5.8 Km y una duración de perforación entre 305 y 426 días.
Todos y cada uno de ellos fueron testeados con éxito. Están identificados como MGR‐X1 a
MGR‐X4 (Figura 8). Están más o menos alineados en paralelo a la dirección de la estructura y
aproximadamente equidistantes entre ellos (5.5 a 7 Km de distancia). De sur a norte
encontramos los pozos MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4. A dos de ellos (MGR‐X1 y MGR‐
X4) se les realizaron desviaciones. Los pozos desviados se identifican respectivamente como
MGR‐X1SH (desviación horizontal) y MGR‐X4ST. El Campo Huacaya, que se encuentra hacia el
Norte (Figura 3), se encuentra perforado por un pozo profundo, HCY‐X1. Este pozo se
encuentra a unos 13 Km al Norte de MGR‐X4. Todos los pozos son verticales o sub‐verticales
excepto el MGR‐X1SH, que está desviado hasta 80 grados en su sección terminal con un azimut
N 30 a 40 oE (ver Figura 10).
La Formación Huamampampa está dividida localmente en tres unidades estructurales,
conocidas como H1a, H1b, y H2, de Oeste a Este, delimitadas y desplazadas por las
anteriormente mencionadas fallas inversas Bororigua y Mandiyuti y fallas secundarias. El
objetivo en el reservorio es la cresta de los pliegues. El pozo situado más al este MGR‐X1, y su
desviación, penetran en ambos casos la unidad H1a. Los pozos MGR‐X2, MGR‐X3, y MGR‐X4,
así como el HCY‐X1, penetran la unidad H1b. Los pozos más profundos MGR‐X3 y MGR‐X4
también penetran la unidad H2 (Figura 10 y Figura 11).


Figura 8. Vista en perspectiva del área/bloque Margarita y Huacaya, mostrando la topografía
y la situación de la boca de los pozos.
Figura 9. Vista en perspectiva de la topografía en el área de los Campos de Margarita y
Huacaya, coloreado según el mapa geológico, y con la situación de la boca de los pozos.


Figura 10. Vista en perspectiva de los pozos en Margarita y Huacaya en relación a las
unidades H1a, H1b y H2 de la Formación Huamampampa (de Desarrollo, 2011). En la
derecha, detalle del pozo MGR‐X1 mostrando la trayectoria de la perforación desviada MGR‐
X1STH en lila.
Figura 11. Panel izquierdo: vista en perspectiva de las unidades H1a, H1b y H2 de la
Formación Huamampampa (de Desarrollo, 2011). Panel derecho: sección oeste‐este pasando
a través del pozo MGR‐X4, que penetra en ambas unidades H1b y H2 de la formación
Huamampampa (coloreada en marrón suave). La Formación Los Monos está coloreada en
naranja.
Los pozos MGR fueron perforados entre los años 1997 y 2004. La Tabla 2 resume las fechas de
inicio (spud) y finalización (TD) de la perforación de los pozos. La producción comenzó a inicios
del año 2005, es decir 6 meses después de que se perforara el último pozo, MGR‐X4ST.



Tabla 2. Fechas de inicio (spud) y finalización (TD) de perforación y longitud medida de los
pozos Margarita.


3 Auditoría de Datos
La Tabla 11 del Apéndice 7.1.1 presenta una visión general de los datos más relevantes para
proyectos de geomecánica. Se realizó un inventario de los datos proporcionados por Repsol al
respecto, comprobando a la vez su calidad. Esta sección presenta un resumen de los
resultados. El Apéndice 7.2 incluye más detalles sobre datos de ensayos de fractura hidráulica,
ensayos de laboratorio, e indicadores de orientación de tensiones extraídos de imágenes de las
paredes de las perforaciones.
A continuación se analizan las secciones de los pozos según su ubicación de Sur a Norte, es
decir MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, MGR‐X4ST, Y HCY‐X1, tal y como se ve en la Figura 12.
Figura 12. Sección vertical a través de los pozos Margarita y Huacaya utilizado en las vistas
de sección de pozos.
3.1 Datos de perforación

Los datos de perforación relevantes para análisis geomecánicos se enumeran a continuación:
‐ Datos de prospección
‐ Informe final de pozos
‐ Informe geológico
‐ Informes diarios de perforación
‐ Informes de lodo
‐ Informes de terminación
‐ Topes de las formaciones


La Tabla 3 resume el resultado de la auditoría para cada uno de los pozos. Se utiliza una escala
de 3 colores, verde, naranja y rojo respectivamente, asociada a la disponibilidad y nivel de
calidad de los datos:
‐ Disponible y de buena calidad
‐ Parcialmente disponible o de calidad intermedia
‐ Ausente o de baja calidad
Casi todos los datos están disponibles y son de buena calidad. No se encontró ningún informe
geológico para el pozo MGR‐X3, sin consecuencias significativas.
Tabla 3. Calidad y disponibilidad de datos de perforación.
3.2 Datos de logs

3.2.1 Inventario
Los datos de logs relevantes incluyen:
‐ Rayos Gamma
‐ Resistividad
‐ Porosidad neutrón
‐ Densidad
‐ Sónicos, ambos en compresión y cortante
‐ Calibre
‐ Resistividad y/o imágenes ultrasónicas de la pared de las perforaciones
‐ Resultados de interpretación petrofísica tal y como volumen de arcilla, porosidades
total y efectiva, etc.


Los resultados de la auditoría se resumen, para cada pozo, en la Tabla 4, utilizando la misma
escala de 3 colores anterior.
Se recibió una cantidad de datos de logs e imágenes muy completa, incluyendo datos
procesados y por procesar en formato DLIS y LAS. A pesar de la cantidad de datos, aparecen
algunas dificultades en su calidad en algunos intervalos muy degradados o poco cementados, a
parte de la más común falta de ciertos datos en las capas por encima del reservorio, en
particular de datos petrofísicos. Este último aspecto es particularmente relevante en el pozo
HCY‐X1.
Tabla 4. Calidad y disponibilidad de datos de log.
La Figura 13 incluye todos los datos de logs.
Los calibres de 1‐brazo están disponibles en todos los pozos. Se ha adquirido un grupo de
datos bastante completo de imágenes de resistividad (FMI/FMS), que también proporciona
datos de calibre de 4‐brazos, así como de imágenes ultrasónicas UBI (imágenes de la
perforación utilizando ultra sonidos que da una imagen de 360 grados de la perforación). La
disponibilidad y cobertura de logs sónicos es buena, excepto en HCY‐1 (de cobertura limitada)
y en MGR‐X4 (a lo largo de un intervalo del pozo hay una falta importante de calidad). Los
datos de densidad están limitados en cobertura en todos los pozos excepto en MGR‐X4ST. Los
resultados de la interpretación de logs petrofísicos tales y como volumen de arcilla, o las
porosidades total y efectiva, sólo están disponibles en los intervalos del reservorio
Huamampampa. Los logs de resistividad tienen una buena cobertura en todos los pozos.


Figura 13. Datos de log originales de los pozos Margarita y Huacaya mostrando los siguientes
canales: Bit size (BS), caliper (CAL), gamma ray (GR), electrical conductivity (CILD), medium &
deep resisitivities (ILM and ILD, resp.), shear & compressional sonic slownesses (DTSM &
DTCO, resp.), bulk density (RHOB), neutron porosity (NPHI), spontaneous potential (SP),
effective & total porosities (PHIE and PHIT, resp.), volume of shale (VSH).


3.2.2 Acondicionamiento
Se crean una serie de datos sintéticos de log para superar los problemas de calidad
mencionados con anterioridad y para aumentar la cobertura del modelo en profundidad. Más
específicamente, se crean datos sintéticos en los siguientes dos casos:
‐ Para remplazar logs de baja calidad en intervalos con condiciones de perforación de
pobre calidad;
‐ Para rellenar falta de datos en lugares con datos de log incompletos.
Los datos sintéticos se crean en base a las relaciones de Gardner entre la densidad y las
propiedades acústicas. Se desarrollan las siguientes correlaciones en esta ocasión:
‐ Resistividad y lentitud a compresión, DTCO = 83.305 X AT90‐0.065
‐ Lentitud a cortante y a compresión, DTSM = 2.588 X DTCO0.9014
‐ Densidad y lentitud a compresión, RHOB = A (106/DTCO)B , donde los parámetros A y B
dependen de la litología y la profundidad.
en los que AT90 es la resistividad en ohm.m, DTCO y DTSM son la lentitud a compresión y a
cortante respectivamente, en µs/ft, y RHOB es la densidad en g/cm3.
Los datos originales y sintéticos se combinan para obtener los perfiles de logs mostrados en la
Figura 14. La ganancia, en términos de cobertura, se puede apreciar si se comparan las Figuras
13 y 14.


Figura 14. Datos de logs con la integración de datos originales y sintéticos en los pozos de
Margarita y Huacaya.



Adicionalmente, se corrige el efecto del gas en los logs de datos sónicos y de densidad.
3.3 Datos de ensayos de laboratorio y de pozo

Los datos de ensayos de laboratorio más relevantes incluyen:
‐ Ensayos de compresión uniaxial
‐ Ensayos de compresión triaxial
‐ Ensayos de compactación uniaxial
‐ Ensayos brasileños
‐ Ensayos de rayado (scratch test)
Los datos de interés dentro de los ensayos de pozo son:
‐ Mediciones de presión (MDT, XPT, RFT, DST)
‐ Ensayos hidráulicos de pozos (LOT,E‐LOT, minifrac, FIT).
Los resultados de la auditoría se resumen en la Tabla 5 utilizando la misma graduación de
colores que anteriormente.
Tabla 5. Disponibilidad y calidad de ensayos de laboratorio y de pozos.
Los puntos de presión MDT se midieron en todos los pozos. Los pozos MGR‐X3 y MGR‐X4
tienen una serie de puntos particularmente bien definida. Además, se extraen datos de
presión de los resultados del modelo de ECLIPSE en condiciones iniciales y a lo largo de las
trayectorias de los pozos.
La cantidad de datos de ensayos mecánicos en testigos es limitada. Se reduce a casi nula
después de un análisis más detallado de los procedimientos de ensayo. Sólo se puede utilizar
un único punto (en MGR‐X1), y, con todo, su profundidad no es clara. La sección 7.2.2 del
Apéndice incluye más detalles.


Se condujeron once ensayos de pérdida (leakoff tests –LOT), y 4 ensayos de integridad de la
formación (formation integrity tests – FIT). No se dispone de ninguna información de ensayos
de minifrac o de pérdida extendida (extended leakoff – E‐LOT).
3.4 Datos sísmicos

Las prospecciones sísmicas en Margarita y Huacaya fueron realizadas en 2001 y 2004. Se
tomaron, procesaron e interpretaron por Repsol sobre unos 1400 Km2 de sísmica 3D y 118 Km
de datos sísmicos 2D. Se proporcionaron no los datos de por si, sino los horizontes y
superficies de falla ya interpretados, así como una serie de presentaciones sobre la generación
de modelos estructurales mediante la interpretación de datos sísmicos. Con tal de dar al lector
una idea del área cubierta por los datos sísmicos, la Figura 15 describe la situación de la
prospección. Se está planificando un nuevo servicio de prospección sísmica 3D en el Norte de
Huacaya.
Figura 15. Mapa de situación de las líneas 2D y de los servicios sísmicos 3D en los campos de
Margarita y Huacaya. Después de Desarrollo (2011).
Un resultado más de la auditoría es la evaluación cualitativa de la cantidad de datos y de la
caracterización resultante de las propiedades geomecánicas a escala de campo, que se
muestran en la Figura 16 y Figura 17 respectivamente.


Figura 16. Índice cualitativo de calidad/disponibilidad de datos.
Figura 17. Índice cualitativo de caracterización.


4 Análisis de eventos durante perforación

Se hace un inventario y clasificación de los eventos durante perforación tales como los
descritos en informes de final de pozo o de perforación. De hecho, ciertos eventos son
indicadores o posibles indicadores de inestabilidades mecánicas y, como tales, también se
pueden utilizar como puntos de calibración en el desarrollo de 1D MEM´s. Estos indicadores
incluyen los siguientes:
‐ Presión de poro: influjo de gas/fluido, kick.
‐ Breakouts: excesivos reaming o washing, dificultad en tripping, stuck pipe,

torque/drag, ECD.
‐ Fracturación: pérdida de lodo parcial o total.
El entubado para cada pozo se obtiene de los informes de finalización de pozos. Éste se
muestra en la Figura 18 junto con las delimitaciones de las formaciones correlacionadas a lo
largo de todos los pozos.
El tipo de lodo y la densidad de lodo se extraen de informes de lodo (Figura 19).
Las siguientes Figuras muestran todos los eventos identificados para cada pozo y la Figura 24
incluye un resumen para todos los pozos.
‐ Figura 20: datos de LOT y FIT.
‐ Figura 21: indicadores de breakout (datos de stuck pipe, sticking, washouts severos, y
datos de fish).
‐ Figura 22: datos de influjo.
‐ Figura 23: datos de pérdida total y parcial de lodo.
Disponer de estos datos será ventajoso más tarde durante la calibración de los 1D MEM’s.
Un inventario de los eventos durante perforación también proporciona información sobre el
tipo de dificultades a la hora de perforar pozos en el futuro y las posibles causas, y por tanto se
pueden adelantar posibles medidas de mitigación. De todos modos, el desarrollo de una base
de datos de riesgo durante perforación (RiskTrack) estaba fuera del alcance de este estudio y
en este caso no se realiza.


Figura 18. Entubado y distribución de formaciones en los pozos Margarita MGR‐X2, MGR‐X1,
MGR‐X3, y MGR‐X4ST y Huacaya HCY‐X1.


Figura 19. Tipo y densidad de lodo en los pozos Margarita MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y
MGR‐X4ST y Huacaya HCY‐X1. Todos los perfiles caen entre los 6 y 20 ppg.


Figura 20. Leakoff (LOT, en rojo) y ensayos de integridad de formación (FIT, en azul) en los
pozos Margarita MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4ST y Huacaya HCY‐X1. Todos los
perfiles caen entre los 6 y 20 ppg.


Figura 21. Indicadores o posibles indicadores de fallo en compresión (breakouts) en los pozos
Margarita MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4ST y Huacaya HCY‐X1. Resistance (cruz
negra), stuck pipe (rojo), stiking (verde), fishing (azul), y washout severo (naranja).Todos los
perfiles caen entre los 6 y 20 ppg.


Figura 22. Influjo (ganancia de lodo) en los pozos Margarita MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y
MGR‐X4ST y Huacaya HCY‐X1. Todos los perfiles caen entre los 6 y 20 ppg.


Figura 23. Pérdida de lodo parcial y total (en verde y rojo, respectivamente) en los pozos
Margarita MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4ST y Huacaya HCY‐X1. Todos los perfiles
caen entre los 6 y 20 ppg.


Figura 24. Compilación de eventos de perforación en los pozos de Margarita y Huacaya.


5 Modelos de la Tierra 1‐D
5.1 Preámbulo
A continuación se describe brevemente la secuencia de acciones para generar el Modelo de la
Tierra 1D (1D Mechanical Earth Model – 1DMEM) a lo largo de cada pozo:
‐ Definir las facies mecánicas dentro del perfil estratigráfico.
‐ Calcular las propiedades elásticas dinámicas.
‐ Establecer las correcciones dinámica‐estática.
‐ Calcular las propiedades de resistencia de las rocas.
‐ Calcular los perfiles de presión de poro.
‐ Establecer la orientación de las direcciones de tensiones principales.
‐ Calcular la distribución de tensiones verticales.
‐ Establecer la magnitud de las tensiones principales horizontales.
Las propiedades elásticas y de resistencia derivadas de los logs deben ser calibradas contra
medidas en testigos bajo presiones de confinamiento adecuadas. El lector puede consultar el
Apéndice para más detalles sobre el proceso de generación de un 1DMEM.
Se generan 1D MEM’s para los pozos de Margarita MGR‐X1, MGR‐X2, MGR‐X3, y MGR‐x4, así
como para el pozo de Huacaya HCY‐X1. Tanto como sea posible se utilizan las mismas opciones
de modelado y parámetros para todos los pozos, para desarrollar así un conocimiento global a
escala del campo.
En esta sección se presentan los resultados para todos los pozos simultáneamente para
obtener una visión global del campo y permitir la comparación de similitudes y diferencias
entre los pozos. Resultados detallados para cada pozo se han incluido en la Sección 7.3 del
Apéndice.
Cabe decir que si los cálculos salen fuera de los rangos de validez establecidos, se asignan
valores ausentes a las profundidades correspondientes. Esto se da en casos muy locales debido
a picos en los logs, en los que no se aplica ningún filtro previo.
De antemano, los topes de los pozos se entran como datos procedentes del log de lodo y se
utilizan para definir la zonación estratigráfica. La Tabla 6 presenta la columna estratigráfica
resultante.


Tabla 6. Zonación estratigráfica en los pozos Margarita y Huacaya.
5.2 Facies Mecánicas

Las facies mecánicas son una descripción petrofísica simplificada de la estratigrafía. El objetivo
es el de facilitar la modelización geomecánica ya que distintas facies pueden tener distintas
propiedades/comportamientos mecánicos. Esta información es importante para escoger el
modelo o correlación a utilizar para calcular las propiedades mecánicas y para analizar la
deformación de la roca y su fallo a una determinada profundidad.
En los pozos Margarita y Huacaya se distinguen las facies arcillosas y granulares en base a los
logs de rayo gamma. Se utilizan varios límites, dependiendo de los pozos, y dentro de cada
pozo dependiendo de las zonas, hasta que se obtiene una buena correlación con los perfiles
litológicos extraídos de inspección de cortes, encontrada en informes de logs de lodo. La Figura
25 muestra los perfiles de facies mecánicas resultantes para cada pozo. Facies arcillosas o
granulares se representan en amarillo y gris. Los intervalos de profundidad en rojo no
disponen de los datos necesarios. Al lado de todas las facies mecánicas se muestra la litología
correspondiente obtenida de cortes. La concordancia general es buena si se tiene en cuenta
que la litología obtenida de los informes de lodo utiliza muchas más facies. Por ejemplo


diamictitas (glaciales en origen, arenas), coloreadas en rojo (referirse a los informes de lodo
para más detalles).
Figura 25. Estratigrafía mecánica en los pozos Margarita MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐
X4ST y Huacaya HCY‐X1, comparando con los perfiles de litología obtenidos de inspección de
cortes. También se incluye el diámetro del agujero y su agrandado (relleno azul) con
respecto del tamaño nominal de la broca, y el log de rayo gamma.
5.3 Propiedades Elásticas

La velocidad a la que se propagan las ondas acústicas a través de la roca depende de la rigidez
elástica de la formación y de su densidad. Debido a esta relación, los parámetros de la
formación se pueden deducir a partir de parámetros acústicos. Los módulos elásticos
obtenidos a partir de velocidades acústicas y de densidades se denominan módulos dinámicos.
Este modelo sónico se utilizó para calcular módulos dinámicos. Este modelo está basado en la
teoría de la ecuación de movimiento y en la hipótesis de que las ondas acústicas viajan a través
de un medio homogéneo, isotrópico y elástico lineal. La Tabla 7 resume el modelo sónico.
La diferencia entre los módulos dinámicos y estáticos es la velocidad de carga a la que
describen la respuesta del material. En general, cuanto más alta es la velocidad de carga, más
rígida es la roca. Los módulos elásticos estáticos representan mejor la respuesta a actividades
ingenieriles (lentas). Por tanto, los valores a utilizar son los módulos elásticos estáticos, que en
general son menores que los dinámicos.


Tabla 7. Modelo sónico para el cálculo de los módulos elásticos dinámicos.
La conversión de dinámico a estático para el módulo de Young se basa en la correlación
modificada de Morales. Esta correlación calcula el módulo estático de Young a partir del
módulo de Young dinámico y la porosidad total. Se basa en los estudios de Morales (SPE
26561) y más tarde modificados por Schlumberger (específicamente por T. Bratton) en 1997.
La Tabla 8 resume la correlación de Morales.
Tabla 8. Correlación de Morales.
El módulo de Poisson estático se considera igual al dinámico. El coeficiente de Biot poro‐
elástico se considera igual a 1 en todo el modelo. La Figura 26 muestra valores estáticos de los
módulos de Young y de Poisson.


Figura 26. Propiedades elásticas para los pozos de Margarita y Huacaya, de izquierda a
derecha, MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4ST y HCY‐X1. Perfil 1: módulo de Young
(rojo), de 0 a 15 Mpsi (o 103 GPa). Perfil 2: módulo de Poisson (negro), de 0 a 0.5.


5.4 Propiedades de resistencia
La resistencia a compresión sin confinamiento (Unconfined Compressive Strength – UCS) se
calcula utilizando la correlación de Módulo de Cortante de Plumb. Esta correlación se basa en
el módulo de cortante dinámico de la roca. Se publicó originalmente por Gholkar y Plumb en
1996, y fue actualizada por Plumb en 2002. Está basada en medidas de laboratorio para arenas
y arenas limo‐arcillosas con porosidades entre 0%‐40%. En este caso, se ha extendido su uso a
arcillas.
El ángulo de fricción se calcula en función del volumen de arcilla y de la porosidad efectiva
utilizando el volumen de arcilla de Plumb (Plumb Clay Volume) y la porosidad. Esta correlación
fue propuesta por Plumb en base a sus datos publicados en 1994 y modificados más tarde en
2002. La Tabla 9 da más detalles.
Tabla 9. Volumen de arcilla de Plumb y correlación de porosidad.
La resistencia a tracción se considera igual a una fracción de la UCS, en particular 0.14. La
Figura 27 muestra valores de UCS, resistencia a tracción, y ángulo de fricción.


Figura 27. Propiedades de Resistencia para los pozos de Margarita y Huacaya, de izquierda a
derecha, MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4ST y HCY‐X1. Perfil 1: UCS (rojo), de 0 a 50000
psi (o 345 MPa); Perfil 2: resistencia a tracción (azul), de 0 a 7000 psi (48 MPa); Perfil 3:
ángulo de fricción (verde), de 0 a 60 grados.


5.5 Presión de poro
De acuerdo con las medidas y otros indicadores la presión del fluido sigue un perfil
relativamente lineal hasta cierta profundidad, desviándose y mostrando sobrepresión a
mayores profundidades. La desviación se da al comienzo o dentro de la Formación Los Monos
en los pozos MGR‐X1 y MGR‐X4ST, y dentro de las formaciones más superficiales de Iquiri y
Tupambi en los pozos MGR‐X2, MGR‐X3, y HCY‐X1.
El modelo de presión asume por tanto un gradiente de presión constante, igual a 8.95 MPa/Km
(0.396 psi/ft), a través del dominio superior. La sobrepresión se modela utilizando el método
de Eaton, basado en logs sónicos y tendencias normales de compactación (Figura 28). Los
perfiles de presión se muestran en la Figura 29.
Figura 28. Zonas de presión normal y sobre‐presión.


Figura 29. Presión del fluido de poro en los pozos de Margarita y Huacaya con, de izquierda a
derecha: MGR‐X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4ST y HCY‐X1. Perfil 1: Facies mecánicas; Perfil
2: presión (lila), presión del peso de lodo (marrón), datos DST (verde), datos de influjo (rojo),
datos MDT (blanco) y presiones de ECLIPSE (azul), de 0 a 15000 psi; Perfil 3: Zonas.


5.6 Tensiones verticales
El estado tensional vertical se calcula mediante integración de datos de densidad con la
profundidad. Para rellenar la falta de datos a los niveles de profundidad más superficiales, se
extrapolan los logs de densidad hasta nivel de superficie. Se muestra un ejemplo en la Figura
30. La Tabla 10 muestra los parámetros que controlan la extrapolación del perfil de densidad.
Figura 30. Ejemplo de cálculo de la tensión vertical incluyendo datos originales, sintéticos y
la extrapolación a nivel superficial.
Tabla 10. Parámetros para la extrapolación de los perfiles de densidad.


5.7 Tensiones principales horizontales
5.7.1 Orientación de las tensiones
De acuerdo con datos de breakout y de orientación de fracturas inducidas durante
perforación, se observa que el azimut de la dirección de las tensiones horizontales es
relativamente uniforme con la profundidad, así como comparativamente entre pozos. El
azimut de la tensión horizontal mínima se fija por tanto igual a 10º Este desde Norte.
5.7.2 Magnitud de las tensiones

Los perfiles de tensiones horizontales se modelan utilizando un modelo de deformación
horizontal poro‐elástica. Este modelo considera que la deformación es poro‐elástica y que
ocurre en capas horizontales. Se aplican dos deformaciones constantes, denotadas como x y
y, en las direcciones de tensión mínima y máxima respectivamente. El modelo de deformación
poro‐elástica horizontal se puede expresar utilizando el módulo de Young estático, el módulo
de Poisson, la constante de Biot, la tensión vertical y la presión de poro (ver Ecuaciones 10 y 11
en el Apéndice 7.1.8). Los términos de deformación no se pueden medir directamente.
Ajustando estos términos, las tensiones calculadas se pueden calibrar con las tensiones
horizontales medidas en profundidad.
Los perfiles de tensión resultantes se muestran en la Figura 31.


Figura 31. Tensiones en los pozos de Margarita y Huacaya con, de izquierda a derecha: MGR‐
X2, MGR‐X1, MGR‐X3, y MGR‐X4ST y HCY‐X1. Perfil 1: Zonas; Perfil 2: presión (azul), tensión
vertical (negro), y tensiones horizontales máxima y mínima (verde y rojo respectivamente)
de 0 a 20000 psi; Perfil 3: azimut de la tensión horizontal mínima (lila), de ‐90o Oeste a +90o
Este.


5.8 Estabilidad de Pozos
La validación de los 1D‐MEM es un paso crítico en el proceso de su generación porque sirve
para refinar los 1D‐MEM mediante comparación con datos reales y da indicaciones de la
representatividad de un 1D‐MEM. La metodología seguida para validar un 1D‐MEM se basa en
generar un estudio de estabilidad de pozos y comparar los resultados con todos los datos de
campo disponibles.
Los resultados para cada pozo se muestran en la sección 7.3 del Apéndice.


6 CONCLUSIONES
6.1 Resumen del estudio y hallazgos principales

El objetivo de este studio es el de generar Modelos Mecánicos de la Tierra 1D (1D‐Mechanical
Earth model – 1D‐MEM) para los pozos Margarita MGR‐X1, MGR‐X2, MGR‐X3 y MGR‐X4, y el
pozo Huacaya HCY‐X1. Estos modelos se utilizarán en subsiguientes estudios geomecánicos tal
y como se describe a continuación.
Se ha llevado a cabo una auditoría de datos y una revisión de la literatura para coleccionar,
controlar y preparar cualquier grupo de datos relevante. De la auditoría de datos se
desprenden las siguientes conclusiones:
‐ Los datos de logs son abundantes pero existe alguna falta de datos en las capas por
encima del reservorio (overburden). Además, todos los pozos exhiben un wash‐out
significante sobre largos intervalos de profundidad, tomándose con precaución la
calidad de los datos. Gracias a la generación de perfiles de log sintéticos, la cobertura
en profundidad de la sección de overburden se incrementó significativamente.
‐ Existen muy pocas medidas experimentales de propiedades mecánicas de la roca,
incluso para las rocas del reservorio, lo que no permite calibrar y establecer relaciones
entre las propiedades mecánicas y los datos de logs. Se recomienda diseñar un
exhaustivo programa de ensayos mecánicos y planificar la recuperación de testigos
necesaria.
‐ No hay datos suficientes para caracterizar las propiedades mecánicas de las fracturas.
Los datos de logs sónicos dipolo avanzados podrían ser procesados para obtener la
rigidez normal y a cortante de las fracturas, y su adquisición podría ser contemplada.
‐ Hay muy pocos datos para la estimación del estado tensional. Se recomienda combinar
la adquisición de datos sónicos dipolo con la realización de ensayos de fractura
hidráulica (E‐LOT, minifrac).
Los 1D‐MEMs se generaron a partir de los siguientes pasos:
‐ Se definieron las facies mecánicas dentro del perfil estratigráfico;
‐ Las propiedades elásticas dinámicas se calcularon a partir del modelo sónico;
‐ Es establecieron las correcciones para pasar las propiedades dinámicas a estáticas, y se
calibraron mediante datos (muy limitados) de laboratorio;


‐ Se calcularon propiedades de resistencia de la roca, o bien se establecieron
correlaciones con propiedades elásticas estáticas y calibraron mediante datos (muy
limitados) de laboratorio;
‐ Se definieron las direcciones de las tensiones principales, principalmente a partir de
breakouts y fracturas inducidas durante perforación interpretadas en imágenes;
‐ El gradiente de tensión vertical se calculó a partir de datos de log de la densidad;
‐ La magnitud de las tensiones principales horizontales se establece a partir del modelo
poro‐elástico de deformación uni‐axial, y se calibra mediante datos (muy limitados) de
LOT;
‐ El perfil de presión de poro se definió de acuerdo con medidas de presión;
‐ Los 1D‐MEM fueron verificados/calibrados realizando análisis de estabilidad de pozos
y comparando los resultados con datos de campo.
6.2 Próximos pasos

Las propiedades mecánicas, presión de poro y perfil de tensión de los 1D‐MEMs se utilizarán
en análisis geomecánicos 3D. El objetivo final es el de realizar una simulación acoplada
reservorio‐geomecánica en la que se simulan los cambios de tensiones, la deformación de la
roca y su fallo potencial asociados a esquemas de producción pasados y futuros.
El primer paso es el de generar un Modelo Mecánico de la Tierra 3D (3D Mecanical Earth
Model – 3D‐MEM). Dicho modelo se genera, resumiendo, generando una malla 3D apropiada
en la que se extrapolan y propagan las propiedades de la roca contenidas en los 1D‐MEM, y en
la que se aplican las condiciones de contorno (tensiones in situ y presiones de fluido).
Después de generar el 3D‐MEM, el próximo paso es el de inicializar el modelo según un estado
de tensiones en equilibrio, anterior al modelado reservorio‐geomecánico, que se consigue
mediante la aplicación de las condiciones de contorno y las condiciones iniciales del reservorio.
Esto permitirá alcanzar un equilibrio estático de tensiones y presiones en condiciones vírgenes
(pre‐producción). Los resultados (tensiones equilibradas y presión de poro) se van a comparar
con los perfiles obtenidos con los 1D‐MEMs validados.


7 APÉNDICE
7.1 Apéndice 1. Proceso de generación de 1D MEM.

Un modelo mecánico de la Tierra (Mechanical Earth Model – MEM) es una representación
numérica del conocimiento geomecánico disponible para un campo o cuenca y contiene los
datos e información necesarios sobre varias formaciones para hacer predicciones de mecánica
de roca (Figura 32). El MEM puede ser 1D, 2D o 3D. La complejidad viene determinada por la
disponibilidad de datos y la complejidad de la estructura y las propiedades. El MEM necesita
ser suficientemente complejo para proporcionar una representación útil de la geomecánica en
el campo, pero suficientemente sencilla para obtener resultados cuando sea necesario.
Figura 32. El concepto de modelo mecánico de la Tierra.
La generación de un MEM es un proceso a pasos que depende de la cantidad y calidad de
datos disponibles. La Figura 33 muestra los pasos clave. El paso preliminar consiste en realizar
una auditoría de datos, descrita en la siguiente sección.


Figura 33. El concepto de modelo mecánico de la Tierra.
La generación de un MEM es un proceso a pasos que depende de la cantidad y calidad de
datos disponibles. La Figura 33 muestra los pasos clave. El paso preliminar consiste en realizar
una auditoría de datos, descrita en la siguiente sección.
7.1.1 Auditoría de datos

La auditoría de datos es el primer paso para generar un MEM. La auditoría de datos sirve para
coleccionar y evaluar los datos disponibles que son relevantes para el análisis de problemas
geomecánicos. En la fase de auditoría de datos, el equipo compila y analiza toda la información
que ayuda a definir el alcance del trabajo así como el cronograma para el Modelo Mecánico de
la Tierra.
Los objetivos principales de esta fase son:
‐ Recolección de datos: compilación de datos incluyendo geología, sísmica, perforación,
terminación, producción y logs de evaluación de la formación
o Identificación de datos clave que faltan para generar el MEM y el análisis de
eventos de perforación del MEM.
o Identificación y clasificación de los eventos de perforación.
‐ Visualización de los eventos de perforación en un contexto geológico
o Correlación de eventos de perforación con la geología


La Tabla 11 da una visión de todos los datos que son útiles para proyectos de geomecánica. Se
entiende que no todos los datos van a estar disponibles para cada proyecto y es el objetivo de
la auditoría de datos el identificar los datos disponibles y ausentes, definir que nivel de
proyecto geomecánico se puede alcanzar con los datos disponibles, y cuales son las
incertidumbres introducidas por la ausencia de determinados datos.
Una de las preocupaciones de los logs es la disponibilidad de datos cubriendo el intervalo de
interés. A menudo ocurren problemas de perforación de origen geomecánico en la las capas
por encima del reservorio (overburden), donde la disponibilidad de datos es escasa y por tanto
se analiza la cobertura en profundidad de los logs petrofísicos principales para todos los pozos.
Para la estimación de la tensión vertical es particularmente importante disponer de datos de
densidad a ser posible hasta el límite de la zona de lodos. Uno de los datos de log principales,
des que a menudo no se dispone y que es de especial relevancia para la geomecánica, es la
lentitud sónica a cortante I (shear sonic slowness I – DTSM); este dato se necesita para calcular
las propiedades elásticas (módulos de Young y de Poisson), sin las que no se pueden realizar
estudios de geomecánica.
En la revisión de eventos durante la perforación se evalúan los informes diarios de perforación
y/o informes de final de pozo, y se catalogan todos los eventos de perforación relacionados
con la geomecánica. Estos eventos incluyen, sin limitarse a:
‐ Indicadores de fallo de pozo:
o Overpull
o Breakouts
o Stuck Pipe
‐ Indicadores de presión de poro elevada:
o Gain or influx
o High gas cut
‐ Puntos de calibración para gradiente de pérdida (tensión horizontal mínima):
o Losses
o LOT, FIT, E‐LOT data
Todos los eventos de perforación identificados se capturan en una base de datos utilizando
Microsoft Excel o cualquier programa orientado a perforación como el Drilling Visualization
Plug‐in para Petrel. Los parámetros mínimos a ser capturados son: tipo de evento,
profundidad, tiempo, peso de lodo en el que ocurrió el evento y comentarios tales como


medidas de mitigación y de remedio. Los eventos de perforación identificados se utilizan en el
proceso de generación del MEM para calibrar partes individuales del MEM, tales como la
presión de poro y el gradiente de fractura, así como para calibrar el MEM final mediante
comparación de las inestabilidades de pozo observadas y predichas.
La base de datos de eventos de perforación debería también contener los pesos de lodo y
profundidades de los entubados para todos los pozos revisados con tal de identificar
tendencias en la planificación de los pozos.


Tabla 11. Datos de partida para los proyectos de geomecánica.


7.1.2 Estratigrafía mecánica
El concepto de estratigrafía mecánica se basa en la observación de que particularmente las
propiedades elásticas de la roca siguen distintas tendencias dependiendo del tipo de material
de soporte de la formación. Un material en el que los minerales arcillosos son la fase
predominante mostrarán un comportamiento mecánico diferente del de una arenisca limpia.
Por tanto, es normalmente necesario utilizar distintas correlaciones empíricas dependiendo de
la fase mineral de soporte. De esta forma, el primer paso en la generación de un Modelo de
Mecánica de la Tierra es el definir la estratigrafía mecánica diferenciando facies soportadas por
arcilla de soportadas por grano.
Si está disponible, se utiliza un log de VCI o Vsh para establecer la estratigrafía mecánica, con
un límite entre roca soportada por grano y por arcilla de 0.3 a 0.4, típicamente. De echo, un
valor VCI de 0.4 es el punto en el que, en un pack esférico ideal, las partículas dejan de tocarse
y empiezan a apartarse; esto es equivalente a la definición teórica de facies soportadas por
grano vs soportadas por arcilla, que significa que la fase de soporte pasa de ser las partículas
de grano a ser la arcilla en el relleno del poro. Si no existe ningún log de VCI, se puede utilizar
el log de Rayos Gamma o un perfil cruzado de densidad vs. porosidad para distinguir entre
facies soportadas por grano y arcilla. Si se genera un MEM para varios pozos, se intenta utilizar
un marco parecido en todos los pozos para definir la estratigrafía mecánica.
7.1.3 Propiedades Elásticas

En este paso se calculan los conocidos como módulos elásticos dinámicos a partir de logs de
lentitud de ondas p‐ y s‐ (Δtcompressional y Δtshear) y de la densidad (bulk density ρb). Las siguientes
ecuaciones consideran que las propiedades de la roca son isotrópicas y homogéneas:
Donde M es el módulo compresional, G es el módulo de cortante, K es el módulo de rigidez, E
es el módulo de Young y ν es el módulo de Poisson.


Los módulos elásticos determinados mediante las ecuaciones (1) a (5) se denominan dinámicas
ya que las medidas sónicas se llevan a cabo a muy altas frecuencias (sobre los 10 kHz),
involucrando deformaciones muy pequeñas, y las formaciones experimentan lo que es
esencialmente una respuesta no‐drenada. Bajo estas condiciones dinámicas que involucran la
propagación de una onda elástica, la roca exhibe una respuesta más rígida que la que exhibiría
bajo condiciones de carga (cuasi‐estáticas) más lentas como ocurre en ensayos de laboratorio
de mecánica de rocas o bajo condiciones de carga estáticas a nivel de suelo o cerca de un pozo.
De echo, como más débil y más flexible sea la roca, mayor es la diferencia entre las
propiedades dinámicas y estáticas.
Ya que la deformación y el fallo del pozo involucran lo que es un proceso relativamente más
lento comparado con la frecuencia alta de la propagación de una onda, los datos estáticos son
relevantes para análisis geomecánicos tales como de estabilidad de pozos. Existen varias
correlaciones empíricas para convertir propiedades dinámicas a estáticas, e idealmente éstas
se deberían calibrar mediante datos de ensayos de laboratorio. Una correlación entre el
módulo de Young estático y el dinámico comúnmente utilizada es la correlación denominada
de “Morales‐modificada”, que fue publicada en el artículo SPE # 26561. En general se
considera que el módulo de Poisson estático es igual al dinámico. Otras correlaciones estático
a dinámico se pueden extraer de la literatura o son información privada de cada compañía de
servicio/petróleo.
La constante poro‐elástica de Biot α se considera en general igual a 1, o a un valor cercano a 1,
en la ausencia de cualquier medida de laboratorio. Sin embargo existen modelos y
correlaciones tales como las denominadas modelo Mecpro o de correlación de porosidad de
Krief (1990). La primera calcula α como función del módulo de rigidez estático y el módulo de
rigidez estático del sólido, considerando que el módulo de rigidez del esqueleto (seco) es igual
al módulo de rigidez. La correlación de Krief considera la porosidad efectiva como dato de
partida.
7.1.4 Propiedades de Resistencia

La medida estándar de resistencia de una roca es la resistencia a compresión no‐confinada
(Unconfined Compressive Strength – UCS), que se puede medir en el laboratorio mediante
carga axial de un testigo de roca cilíndrico hasta rotura. Existen un gran número de
correlaciones empíricas en la literatura para determinar la UCS a partir de medidas de logs, así
como expresiones propiedad de compañías de servicio y petroleras. Idealmente se debería
disponer de medidas de laboratorio para calibrar valores de UCS derivados a partir de logs; en
ausencia de medidas de laboratorio, la post‐predicción de estabilidad de pozos (wellbore
stability – WBS) puede utilizarse como control de calidad de una estimación de UCS, si todo el
resto de parámetros de cálculo de WBS están bien establecidos. En general, para rocas
clásticas, se pueden encontrar buenas correlaciones entre la resistencia de una roca y las
velocidades sónicas o propiedades derivadas de velocidades sónicas tales como el módulo de


Young. En areniscas y otros clásticos es posible correlacionar UCS con la porosidad para derivar
un límite superior de UCS.
Otro parámetro de resistencia de roca importante para cálculos de WBS es la resistencia a
tracción, que en general se considera sobre un 10% de la UCS. Un ratio de 1/12 (o 8.3%) se
considera en la actualidad como estándar.
El tercer parámetro de resistencia de la roca, el ángulo de fricción interna, es un parámetro
que rige el aumento de la resistencia aparente de la roca con el confinamiento, y se mide bajo
condiciones de tensiones triaxiales. En el laboratorio se determina a partir del resultado de
tres o más ensayos triaxiales realizados a distintos niveles de presión de confinamiento. En
ausencia de medidas de laboratorio, se puede utilizar una correlación empírica propiedad de
Schlumberger basada en el contenido de arcilla y la porosidad efectiva. Cuando no hay datos
de logs de Vcl o PHIE, el ángulo de fricción se puede estimar utilizando un análisis de regresión
lineal de GR. Se considera que los valores máximo y mínimo de GR a lo largo de un log
corresponden a arcilla pura y arena limpia respectivamente, y se asume un ángulo de fricción
de 35 a 40 grados para la arena limpia, y de 10 grados para la arcilla pura. Utilizando estos
puntos límite, se puede utilizar una regresión lineal para calcular el ángulo de fricción a partir
de un log de GR.
7.1.5 Estimación de la tensión vertical (overburden)

La tensión vertical (overburden) se calcula integrando la densidad de la formación desde la
superficie a la profundidad de interés:
En los lugares en los que no existan logs de densidad, se puede utilizar una curva de densidad
extrapolada con puntos ajustables de comienzo (posición superficial) y final (posición
profunda) para el cálculo de la tensión vertical. Para pozos offshore, se debe tener en cuenta el
efecto de la profundidad de agua en la integración de la densidad. Para pozos desviados y
horizontales, se debe prestar especial atención en la estimación de la tensión vertical si la
superficie del fondo del mar tiene una pendiente fuerte, ya que en dicho caso la profundidad
del agua puede ser considerablemente distinta en el inicio y el final del pozo.
7.1.6 Estimación de la presión de poro

Existe un gran número de métodos para la estimación de la presión de poro, desde métodos
sencillos de tendencia aplicados a datos de log petrofísicos relacionados con la porosidad tales
como la resistividad o sónico, a métodos de inversión más complejos. Si se dispone de medidas
directas de la presión a partir de ensayos de reservorio (MDT o herramientas similares) o
ensayos de pozo, estos se pueden utilizar para establecer un gradiente general para la sección
de reservorio. Los pesos de lodo para la perforación se pueden utilizar como otro método para
calibrar la presión de poro estimada.


Un método comúnmente utilizado es la ecuación de Eaton aplicada tanto a datos sónicos
como de resistividad. En general se acepta que la lentitud sónica (curvas DTCO y DTSM) dan los
mejores datos de entrada para la estimación de la presión de poro. Tanto la densidad como la
resistividad necesitan de un control de calidad para excluir efectos de litología o de saturación
de fluido.
7.1.7 Dirección de la tensión horizontal

La dirección de la tensión horizontal se puede determinar a partir de logs de imágenes o de
sónico dipolo avanzado (Scanner Sónico o MSIP), o de información geológica general. Ambos
métodos sólo son estrictamente válidos en pozos verticales o casi‐verticales. También es
posible constreñir la dirección de la tensión horizontal mediante la combinación de datos de
varios pozos desviados (con azimut variante). Si se detecta anisotropía sónica y se puede
atribuir a un desequilibrio de tensiones, entonces el azimut de la lentitud de cortante más
rápida es idéntica a la tensión horizontal máxima (en un pozo vertical). Igualmente, la dirección
de las fracturas inducidas por perforación, identificadas en logs de imágenes de perforación,
indican la dirección de la tensión horizontal máxima. La dirección de breakout es en general
perpendicular a las fracturas inducidas por perforación, en la dirección de la tensión horizontal
mínima. Ver Figura 34 para más detalles.
Figura 34. Dirección de la tensión horizontal y deformación de la perforación (pozo vertical).
Se pueden identificar restricciones geológicas en la dirección de la tensión horizontal a partir
de patrones de fallas, siempre que se pueda establecer que el campo de tensiones que creó
dichos patrones es idéntico al estado de tensiones actual en el campo. También se pueden
extraer indicadores regionales de la dirección de las tensiones a partir de bases de datos
públicos tales como el Mapa de Tensiones Mundial (World Stress Map – WSM), que contiene
datos sobre las tensiones (dirección de las tensiones y, si está disponible, régimen tensional)


obtenidos de fuentes de información públicas (Figura 35). La mayoría de los datos en el WSM
provienen de soluciones del plano de falla en datos de terremotos.
Figura 35. World Stress Map para América Latina mostrando la dirección de la tensión
horizontal máxima y el régimen de tensiones (régimen normal, inverso o de desgarre).


7.1.8 Estimación de la tensión horizontal
La magnitud de las tensiones horizontales es una combinación de varios procesos,
contribuyendo todos al valor final de las tensiones. Los procesos principales que determinan la
magnitud de la tensión horizontal son gravitacional, fuerzas tectónicas, efectos termales y
componentes de tensiones residuales provenientes de ciclos de carga/descarga. Estos
procesos actúan adicionalmente tal y como se indica en la ecuación 7.
Se puede calcular un límite inferior para la tensión horizontal mínima considerando que las
tensiones y la resistencia en la tierra están en equilibrio y en un estado de tensiones residual,
en el que no se llega a rotura (i.e. un terremoto) a menos que ocurra alguna perturbación.
Utilizando esta hipótesis, se puede utilizar el criterio de rotura de Mohr‐Coulomb para calcular
límites inferior y superior para las tensiones horizontales para los tres regímenes de tensiones
posibles (normal, de desgarre o inverso), llegando a la ecuación 8.
Donde α, Pp, y φ son los parámetros poroelásticos de Biot, la presión de poro, y el ángulo de
fricción respectivamente. σ1 y σ3 son las tensiones principales mínima y máxima, que pueden
ser cualquiera de las tres tensiones en la tierra, σv, σH y σh, dependiendo del régimen tensional
que se esté analizando.
La parte gravitacional de la magnitud de la tensión horizontal se puede determinar a partir de
la ecuación 9. Cabe remarcar que este proceso no induce ninguna diferencia de valores entre
las tensiones horizontales.
La anisotropía en las tensiones horizontales se ve introducida en el sistema por las fuerzas
tectónicas relacionadas con actividades de tectónica de placas. Éstas se pueden modelar
utilizando el modelo de deformación horizontal poro‐elástico (ecuaciones 10 y 11).


En este modelo los dos parámetros de deformación (εx y εy) son representativos de la cantidad
de deformación introducida por las fuerzas tectónicas. A la práctica, estos dos parámetros se
pueden utilizar para calibrar el modelo de tensión horizontal poro‐elástico con los datos
disponibles de tensiones, tales como LOT, MiniFrac y datos de fracturación.
7.1.9 Calibración de los modelos mecánicos de la Tierra y predicción de la

estabilidad de pozos.
El primer paso para calibrar un modelo mecánico de la Tierra (Mechanical Earth Model – MEM)
es calcular la estabilidad del pozo bajo examen y comparar la predicción con los indicadores de
inestabilidad observados en el pozo tales como breakouts y fracturas inducidas por
perforación. Las distintas propiedades en el MEM se pueden ajustar iterativamente hasta que
la predicción y las observaciones muestran una concordancia razonable.
Se pueden realizar tareas adicionales de calibración a través de la comparación de las
propiedades del MEM con medidas directas de propiedades geomecánicas tales como datos
de testigos o medidas de varias operaciones de pozos.
Los principales datos de calibración en un MEM son:
‐ Ensayos de testigos de mecánica de rocas para determinar propiedades elásticas y de
resistencia de la roca
‐ Datos de presión de la formación para estimaciones de la presión de poro
‐ LOT, E‐LOT, MiniFRAC, datos de fracturación para la calibración de la tensión
horizontal.
La estabilidad de un pozo (Wellbore stability –WBS) se predice calculando las condiciones
tensionales cercanas al pozo utilizando las ecuaciones de Kirsch según la orientación de la
perforación y de las tensiones, y comparando el estado tensional con un criterio de rotura de
la roca (tal y como el criterio de rotura de Mohr‐Coulomb). Si las condiciones de tensiones
cumplen con el criterio de rotura en la pared del pozo con el peso de lodo estático aplicado
entonces se originarán breakouts (fallo por cortante). Para la condición de perdida de peso de
lodo, el peso de lodo se compara con la tensión mínima en la pared del pozo y para fallo por
breakdown el peso se compara con el criterio de fallo a tracción.
El resultado de un cálculo de WBS es la ventana de peso de lodo estable y segura, que
establece los límites de peso de lodo para una perforación segura (peso de lodo estático por
encima de la presión de poro y por debajo de la pérdida de peso de lodo) y para condiciones
de perforación estables (peso de lodo estático por encima del peso de lodo de breakout y por
debajo de la pérdida de peso de lodo). La Figura 36 muestra la relación entre el peso de lodo
(mud weight – MW) y la inestabilidad de un pozo y el fallo. Un log de ventana de peso de lodo
es un gráfico en el que se trazan los límites de estabilidad de pozo calculados en función de la
profundidad medida (measured depth – MD), ya sea para un pozo planificado o existente.


Figura 36. Umbrales para la inestabilidad de pozos delimitando las ventanas de peso de lodo
estable y segura.
7.2 Apéndice 2. Detalles de la auditoría de datos.

7.2.1 Datos de ensayos hidráulicos
Se adquirieron datos de ensayos de integridad de la formación (formation integrity test – FIT) y
de ensayos de pérdida (leakoff test – LOT) para todos los pozos. Los datos están en informes
de perforación, sin ningún detalle del caudal o presión versus tiempo, lo que no permite
comprobar la calidad de los datos. La Tabla 12 resume los datos.


Tabla 12. Datos de ensayos LOT y FIT en los pozos Margarita.


Figura 37. Datos de ensayos de FIT y LOT en los pozos Margarita, en densidad de lodo
equivalente (ppg).
Tal y como se puede observar en la Figura 37 todos los datos FIT caen sistemáticamente entre
15 y 17 ppg, si bien uno de los datos es significativamente más pequeño (unos 10 ppg en el
pozo MGR‐X1) y por tanto se considera como cuestionable. El punto de LOT a unos 2.9 Km de
profundidad y 10 ppg en MGR‐X1 es cuestionable según Repsol, y parece corresponderse con
un dato marginal o periférico (ver Figura 37).


No se dispone de ningún dato de minifrac en ninguno de los pozos.
La Tabla 13 resume los datos de los ensayos de presión de MDT.
Tabla 13. Datos de ensayos MDT.


7.2.2 Datos de ensayos mecánicos de laboratorio
Se encontraron y revisaron informes de ensayos de laboratorio.
En el pozo MGR‐X1, el informe de laboratorio por Ragland & Mese (1999) indica que se extrajo
y ensayó mecánicamente un testigo entero. Desafortunadamente, no se encontró en el
informe la profundidad del punto de extracción, así como ninguna referencia a éste en el
informe de finalización del pozo. Una revisión detallada de los informes de perforación diarios
sugiere que el testigo podría haber sido extraído el 6 de Marzo de 1998 a una profundidad de
1893 m MD, i.e., en la Formación de Chorro, como parte de una operación de extracción de
una herramienta rota.
Se llevaron a cabo ensayos mecánicos de laboratorio en dos muestras de dicho testigo. Un
ensayo de resistencia a compresión sin confinamiento (unconfined compressive strength test –
UCS) y un ensayo de compresión triaxial (TXT) bajo una presión de confinamiento de 22.4 MPa
(3250 psi) (para procedimientos de ensayo, ver el informe). El informe de laboratorio sólo
incluye curvas de tensión axial versus deformación axial con lecturas de la resistencia pico y
valores del módulo de Young para cada ensayo (los gráficos se reproducen en la Figura 38),
dando lugar a puntos de datos de UCS y de ángulo de fricción. El punto de dato del módulo de
Young fue tomado del ensayo no confinado. Los datos incluidos en el informe son insuficientes
para derivar el módulo de Poisson.
No se pudieron encontrar datos de ensayo de laboratorio para el pozo MGR‐X1SH.


Figura 38. Datos de ensayos de laboratorio mecánicos para un ensayo de compresión
uniaxial (panel superior) y un ensayo triaxial (panel inferior) realizados en muestras de un
testigo profundo (1893? m MD) tomado en el pozo MGR‐X1 (Ragland & Mese, 1999).


En el pozo MGR‐X2, el ensayo de laboratorio reportado por Ragland y Dix (2000a) indica que
dos muestras fueron extraídas a respectivamente 4527.75 m y 4530.67 m MD a partir de un
testigo de la Formación Huamampampa, y analizadas mecánicamente. Cada muestra se
ensayó bajo condiciones triaxiales con medidas simultáneas de acústica a compresión y
cortante (para procedimientos de ensayos, por favor referirse al informe). Los resultados del
informe incluyen módulos de Young y de Poisson medidos dinámicamente a varios niveles de
confinamiento, variando de cero a 13.8 MPa (0‐2000 psi). Adicionalmente, el informe incluye
curvas de tensión axial versus deformación axial con lecturas de la resistencia pico y de valores
del módulo de Young estático, y curvas de deformación radial versus deformación axial para la
derivación del módulo de Poisson estático, para TXT‐s realizados a una presión de
confinamiento de 43.4 MPa (6300 psi). Por lo visto, no se condujo ningún ensayo sin
confinamiento. Los resultados se muestran en las Figura 39, Figura 40, y Figura 41.
Figura 39. Datos de ensayo mecánico de laboratorio para los ensayos de compresión triaxial
realizados en 2 muestras de un testigo de profundidad 4525.0 – 4531.7 m MD tomado del
pozo MGR‐X2 (Ragland & Dix, 2000a).


Figura 40. Datos de ensayo mecánico de laboratorio para el ensayo de compresión triaxial
realizado en una muestra a 4527.75 m MD en el pozo MGR‐X2 mostrando la curva de
deformación vs tensión axial con lecturas de la tensión pico (panel superior), y puntos de
datos de deformación radial‐deformación axial (panel inferior). Después de Ragland & Dix
(2000a).


Figura 41. Datos de ensayo mecánico de laboratorio para el ensayo de compresión triaxial
realizado en una muestra a 4530.67 m MD en el pozo MGR‐X2 mostrando la curva de
deformación vs tensión axial con lecturas de la tensión pico (panel superior), y los puntos de
datos de deformación radial‐deformación axial (panel inferior). Después de Ragland & Dix
(2000a).


Se puede extraer poca información de estos datos. Como los datos de resistencia de pico sólo
se disponen para un ensayo TXT, no se puede extraer ningún parámetro de resistencia (UCS,
ángulo de fricción). Las propiedades elásticas fueron derivadas de ensayos bajo confinamiento
y son por tanto bastante irrelevantes desde el punto de vista de calibración.
Sin embargo, el módulo de Young dinámico alcanza un valor máximo incrementando la presión
de confinamiento, tal y como se observa en general. Como resultado, los datos dinámicos se
pueden extrapolar razonablemente al nivel de confinamiento al que se realizaron las medidas
estáticas, es decir 6300 psi. En base a los paneles superiores de la Figura 42, el módulo de
Young dinámico extrapolado a pconf=6300 psi es de 5.5 Mpsi a 6 Mpsi (para las muestras
sacadas a 4527.75 m y 4530.67 m de profundidad, respectivamente). El módulo de Young
estático, medido a esta misma presión de confinamiento en estas dos muestras, es de 1.93 y
1.95 Mpsi. Esto indica un ratio entre el módulo de Young estático y dinámico igual a
aproximadamente 2.8‐3, bajo este nivel de confinamiento.
Figura 42. Medidas de laboratorio dinámicas y estáticas (símbolos azules y rojos,
respectivamente) del módulo de Young (paneles superiores) y de Poisson (paneles
inferiores) en muestras del testigo de MGR‐X2 a 4527.75 m y 4530.67 m MD, i.e., Formación
Huamampampa (paneles izquierdo y derecho, respectivamente).
En el pozo MGR‐X3 se extrajo y ensayó una muestra de un testigo a 4170.88 m MD (Formación
Huamampampa H‐1b) (Ragland, 2000). El procedimiento es bastante parecido al de los
ensayos conducidos en las muestras de MGR‐X2 y descrito con anterioridad. Se condujo un
ensayo TXT con medidas acústicas a varios niveles de presión de confinamiento, y llevado
finalmente a rotura. Los resultados del informe incluyen medidas dinámicas del módulo de
Young y de Poisson a varios niveles de confinamiento entre 6.9 y 27.6 MPa (i.e. 1000 a 4000
psi) y tensión diferencial nula. Adicionalmente, el informe incluye curvas de tensión axial vs


deformación axial con lecturas de la resistencia pico y de valores del módulo de Young
estático, y curvas de deformación radial vs deformación axial con derivación del módulo de
Poisson estático para un TXT realizados a una presión de confinamiento de 21.8 MPa (3166
psi). Se desconoce la realización de algún ensayo no‐confinado. Los resultados se muestran en
la Figura 43.
Así como para MGR‐X2, estos resultados de ensayos son de uso limitado para la
caracterización de propiedades elásticas y de resistencia de la roca. No obstante, se puede
deducir un ratio de 4.5 entre el módulo de Young dinámico y estático en condiciones de
confinamiento (ver Figura 50).
El módulo de Poisson estático medido es cuestionable. Aparecen puntos de datos negativos,

así como un valor medio sorprendentemente bajo de 0.038 en condiciones de tensión axial
efectiva que van de cero a 240 MPa (35000 psi), correspondiente a deformaciones axiales de
hasta 3 10‐2. Este valor no se tiene en cuenta. El valor del módulo de Poisson correspondiente a
niveles de tensión más altos es mayor (0.197) y se retiene para este estudio, aunque el punto
anterior sugiere algún malfuncionamiento del equipo y pone por tanto de alguna manera en
duda la fiabilidad del ensayo.
Figura 43. Resultados de laboratorio para ensayos de compresión triaxial realizados en una
muestra a 4170.88 m MD de profundidad del pozo MGR‐X3 (Ragland, 2000).


Figura 44. Curva de tensión axial – deformación axial con lectura de la tensión pico para un
ensayo triaxial realizado en una muestra a 4170.88 m MD de profundidad del pozo MGR‐X3
(Ragland, 2000).


Figura 45. Curva de deformación radial – deformación axial con módulo de Poisson medio
para 2 rangos de confinamiento para un ensayo triaxial realizado en una muestra a 4170.88
m MD de profundidad del pozo MGR‐X3 (Ragland, 2000).


Figura 46. Curva de tensión axial – deformación axial utilizada para la caracterización del
módulo de Young para un ensayo triaxial realizado en una muestra a 4170.88 m MD de
profundidad del pozo MGR‐X3 (Ragland, 2000).
Adicionalmente, se tomaron dos muestras a 5138.92 m, y 5141.9 m MD (Formación
Huamampampa H‐2) de un testigo y se ensayaron siguiendo el mismo procedimiento descrito
anteriormente (Ragland & Dix, 2000b). Los resultados se muestran en la Figura 47.


Figura 47. Resultados de laboratorio para ensayos de compresión triaxial realizados en dos
muestras a 5138.92 m y 5141.9 m MD de profundidad del pozo MGR‐X3 (Ragland & Dix,
2000b).


muestra a 5138.92 m MD de profundidad del pozo MGR‐X3 mostrando la curva de
deformación axial – tensión axial con la lectura de la tensión pico (panel superior), y puntos
de datos de deformación radial – deformación axial (panel inferior). Después de Ragland &
Dix (2000b).


muestra a 5141.9 m MD de profundidad del pozo MGR‐X3 mostrando la curva de
deformación axial – tensión axial con la lectura de la tensión pico (panel superior), y puntos
de datos de deformación radial – deformación axial (panel inferior). Después de Ragland &
Dix (2000b).


Tal y como se ha mencionado anteriormente, estos resultados son de un valor limitado y sólo
podemos utilizar los datos para estimar el ratio entre el módulo de Young dinámico y estático
bajo condiciones de confinamiento. Este ratio es del orden de 2.3 a 2.5 en 5138.92 m, y 5141.9
m MD, respectivamente (Figura 50).
Figura 50. Medidas de laboratorio dinámicas y estáticas (símbolos azules y rojos,
respectivamente) del módulo de Young (paneles superiores) y de Poisson (paneles
inferiores) en muestras de MGR‐X3 a 4170.88m, 5138.92 m, y 5141.9 m MD (paneles
izquierdo, medio y derecho, respectivamente).
En resumen, hay muy pocas medidas de laboratorio disponibles para su uso. Finalmente, el
único dato que se puede utilizar es el MGR‐X1 (Tabla 14), si bien con la duda de la profundidad
del testigo y con un módulo de Young sorprendentemente bajo.
Tabla 14. Datos de ensayos de laboratorio.
7.2.3 Datos de régimen de tensiones y de orientación de las tensiones principales

Se ha comprobado la base de datos del Mapa Mundial de Tensiones (World Stress Map –
WSM; Heidbach et al., 2008) desde ‐10 a ‐30 grados de latitud Sur y desde ‐50 a ‐80 grados de
longitud Oeste. Los resultados se muestran en la Figura 51 junto con la situación del Campo
Margarita (rodeado en rojo). Los tres puntos más cercanos están situados al SO del campo.
Indican un azimut O‐E para la dirección de la tensión horizontal máxima. Los dos puntos azules,
indicativos de un régimen de tensiones inverso (i.e., σH > σh > σv), son de terremotos a 17 y
18.4 Km de profundidad. El punto verde en régimen de desgarre (i.e., σH > σv > σh) es un
“indicador geológico”, probablemente de superficie.


Figura 51. Datos del WSM alrededor de la región de interés. La situación aproximada del
Bloque Caipipendi se rodea en rojo.
Se interpretaron breakouts y fracturas inducidas por perforación (drilling‐induced fractures

DIFs) en imágenes ultrasónicas UBI de la pared del pozo y/o restividad FMI/FMS. Se han
encontrado gráficos resumen de datos de orientación en varios informes, y se reproducen
desde la Figura 52 a la Figura 55 para el pozo MGR‐X1, en la Figura 56 para el pozo MGR‐X2, y
en la Figura 57 para el pozo MGR‐X3. Desafortunadamente, no se encontró ningún dato de
orientación versus profundidad excepto para el azimut de la dirección de media docena de
DIFs en el pozo MGR‐X3. También se interpretaron breakouts del pozo en datos de calibre
orientados en pozos MGR‐X1, MGR‐X2, y MGR‐X3 (procesamiento Caliban). Los resultados se
muestran en la Figura 58. De nuevo, no se encontró ningún dato de orientación versus
profundidad en formato electrónico.


Figura 52. Breakouts y DIFs (azimut de la dirección, mostrado en negro y amarillo
respectivamente) interpretados en una imagen FMI (intervalo de profundidad 4405‐4541 m)
en el pozo MGR‐X1.


Figura 53. Breakouts y DIFs (mostrados respectivamente en negro y amarillo en los paneles
izquierdo y derecho. NB: se muestran datos de azimut de buzamiento) interpretados en una
imagen FMS (intervalo de profundidad 4371‐4870 m) en el pozo MGR‐X1.


Figura 54. Orientación del breakout interpretado de una imagen ultrasónica UBI (intervalo
de profundidad 3950‐4420 m) en el pozo MGR‐X1.
Figura 55. Orientación del breakout y de las DIFs (mostradas respectivamente en rojo y lila)
interpretados de una imagen ultrasónica UBI (intervalo de profundidad 4456‐4964 m) en el
pozo MGR‐X1.


Figura 56. Orientación de DIFs (azimut de la dirección) interpretadas de una imagen FMI
(intervalo de profundidad 4476‐4867 m) en el pozo MGR‐X2.


Figura 57. Orientación de DIFs (azimut de la dirección) interpretadas de una imagen FMI
(intervalo de profundidad 4139‐5131 m) en el pozo MGR‐X3.


Figura 58. Interpretación del breakout (procesamiento Caliban) en datos de calibre en los
pozos MGR‐X1 (intervalo de profundidad 2900‐4819 m, panel izquierdo), MGR‐X2 (intervalos
de profundidad 1035‐2986 m y 4450‐4882 m, paneles centrales), y MGR‐X3 (intervalo de
profundidad 4100‐5373 m, panel derecho).


Se revisan imágenes de la pared de la perforación y se dan ejemplos en las siguientes Figuras
de la ocurrencia y orientación de fracturas de tracción inducidas por perforación y breakouts
de compresión.
La cobertura de imagen en profundidad para las Formaciones de Huamapamapa, Icla, y Santa
Rosa a través de los pozos Margarita y Huacaya se muestra en la Figura 59, Figura 64, y Figura
68, respectivamente. Fracturas de tracción inducidas por perforación y/o breakouts de
compresión se muestran en:
‐ Figura 60 a Figura 63, para la Fm Huamampampa;
‐ Figura 65 a Figura 67, para la Fm Icla;
‐ Figura 69, para la Fm Santa Rosa.
Figura 59. Disponibilidad (marcada en azul) de imágenes de la pared de la perforación para la
Formación Huamapamapa a lo largo de los pozos Margarita y Huacaya.
Figura 60. Fracturas de tensión inducidas por perforación y breakouts de compresión en el

pozo MGR‐X2 (Fm Huamapamapa).







pozo HCY‐X1 (Fm Huamapamapa).
Figura 64. Disponibilidad (marcada en marrón) de imágenes de la pared de la perforación
para la Formación Icla a lo largo de los pozos Margarita y Huacaya.



pozo MGR‐X2 (Fm Icla).
Figura 66. Breakouts de compresión en el pozo MGR‐X3 (Fm Icla).


Figura 67. Breakouts de compresión en el pozo HCY‐X1 (Fm Icla).
Figura 68. Disponibilidad (marcada en lila) de imágenes de la pared de la perforación para la
Formación Santa Rosa a lo largo de los pozos Margarita y Huacaya.


Figura 69. Fracturas de tensión inducidas por perforación (en échelon) en el pozo MGR‐X3
(Fm Santa Rosa).
7.3 Apéndice 3. Detalles de los Modelos Mecánicos de la Tierra 1D.

Este apéndice incluye figuras más detalladas de cada uno de los perfiles individuales de
Modelos Mecánicos de la Tierra (1D Mechanical Earth Models ‐ 1D MEM). Para cada pozo, se
muestran dos figuras sucesivas que representan:
‐ Propiedades de la roca, incluyendo facies, y propiedades elásticas y de resistencia;
‐ Presión y tensión, y condiciones de estabilidad de pozo predichas versus observadas.


7.3.1 1D MEM del pozo MGR‐X2

Figura 70. Propiedades elásticas y de resistencia en el pozo MGR‐X2.


Figura 71. Presión, tensión y estabilidad de pozo en el pozo MGR‐X2.





Figura 73. Presión, tensión, y estabilidad de pozo en el pozo MGR‐X1.





Figura 75. Presión, tensión, y estabilidad de pozo en el pozo MGR‐X3.


7.3.4 1D MEM del pozo MGR‐X4ST

Figura 76. Propiedades elásticas y de resistencia en el pozo MGR‐X4ST.


Figura 77. Presión, tensión, y estabilidad de pozo en el pozo MGR‐X4ST.


7.3.5 1D MEM del pozo HCY‐X1

Figura 76. Propiedades elásticas y de resistencia en el pozo HCY‐X1.


Figura 77. Presión, tensión, y estabilidad de pozo en el pozo HCY‐X1.


8 REFERENCIAS
Cruz C.E., J. Oller Veramendi, M. Di Benedetto, M. Pereira & H.J. Villar (2008): Los sistemas
petroleros devónicos del Subandino Sur y Pie de Monte de la Cuenca de Tarija. Bolivia.
Simposio de Sistemas Petroleros de las Cuencas Andinas. VII Congreso de Exploración y
Desarrollo de Hidrocarburos (Ed. C.E. Cruz, J.F. Rodríguez, J.J. Hechem, H.J. Villar), Buenos
Aires, pp. 159‐187, IAPG.
De Desarrollo, G. INTEGRATED STATIC MODEL. MARGARITA – HUACAYA. Repsol Presentation,
April 2011.
Heidbach, O., Tingay, M., Barth, A., Reinecker, J., Kurfeß, D. and Müller, B., The World Stress
Map database release 2008.
Krief, M., Garat, J., Stellingwerff, J., Ventre, J. (1990): A Petrophysical Interpretation Using the
Velocities of P and S Waves (Full‐Waveform Sonic). The Log Analyst, pp. 355‐369.
Morales, R.H., Marcinew, R.P. (1993): Fracturing of High‐Permeability Formations: Mechanical
Properties Correlations. Society of Petroleum Engineers, SPE 26561, pp.467‐475.
Ragland, D. and A. Mese, Petrographic characterization and geomechanical analysis. Whole
core sample, Margarita‐X1 well. Westport Geological Services Report # RT‐99‐060, Dec. 1999.
Ragland, D. and M.C. Dix, Reservoir characterization, Margarita‐X2 Well, Bolivia. 4525.0 –
4531.7 meters. Westport Geological Services Report # RT‐00‐023, June 2000a.
Ragland, D. Reservoir characterization. Margarita‐X3 well, Bolivia. Core X‐3A/Sidewall cores
and Core X‐3B. Westport Technology Center Intern. Report # RT‐00‐019, May 2000.
Ragland, D. and M.C Dix. Reservoir characterization. Margarita‐X3 well, Bolivia.5135.0‐5143.8
meters. Westport Technology Center Intern. Report # RT‐00‐019, July 2000b.
Referencias para los datos representados en la Figura 51.
Mercier, J.L., Sebrier, M., Lavenu, A., Cabrera, J., Bellier, O., Dumont, J.‐F., Machare, J., 1992.
Changes in the Tectonic Regime Above a Subduction Zone of Andean Type: The Andes of Peru
and Bolivia During the Pliocene‐Pleistocene. Journal of Geophysical Research, 97(B8): 11945‐
11982.
Sebrier, M., Mercier, J.L., Megard, F., Laubacher, G., Carey‐Gailhardis, E., 1985. Quaternary
normal and reverse faulting and the state of stress in the Central Andes of South Peru.
Tectonics, 4: 739‐780.
Harvard CMT catalogue.


Ekstr•om, G., Dziewonski, A.M., Maternovskaya, N.N., Nettles, M., 2003. Global seismicity of
2001: centroid‐moment tensor solutions for 961 earthquakes. Physics of the Earth and
Planetary Interiors, 136(3‐4): 165‐185.
Cabrera, J., Sebrier, M., Mercier, J.L., 1987. Active normal faulting in high plateaus of central
Andes, the Cuzco region (Peru). Annales Tectonicae, 1: 116‐138.
Assumpcao, M., 1989, November 20‐24. Intraplate stresses in South America based on
earthquake focal mechanisms, First Congress of the Brazilian Geophysical Society, Rio de
Janeiro.
Sebrier, M., Mercier, J.L., Machare, J., Bonnot, D., Cabrera, J., Blanc, J.L., 1988. The state of
stress in an overriding plate situated above a at slab: the Andes of central Peru. Tectonics, 7(4):
895‐928.
Allmendinger, R.W., Strecker, M., Eremchuk, J.E., Francis, P., 1989. Neotectonic deformation of
the southern Puna Plateau, northwestern Argentina. Journal of South American Earth Sciences,
2(2): 111‐130.
Suarez,G.,Molnar,P.,Burcheld, B.C., 1983. Seismicity, fault plane solutions, depths of faulting
and active tectonics of the Andes of Peru, Ecuador and Southern Columbia. Journal of
Geophysical Research, 88: 10403‐10428.
Dziewonski, A.M., Ekstr•om, G., Maternovskaya, N.N., 2003a. Centroidmoment tensor

solutions for January‐March 1998. Physics of the Earth and Planetary Interiors, 136(3‐4): 133‐
144.
Chin, D.S., Isacks, B.L., 1983. Accurate source depths and focal mechanisms of shallow
earthquakes in Western South America and in New Hebrides Island Arc. Tectonics, 2: 529‐563.
Mercier, J.L., 1981a. Extensional‐compressional tectonics associated with the Aegean Arc:
comparison with the Andean Cordillera of south Peru‐north Bolivia. Philosophical Transactions
of the Royal Society of London A, 300: 337‐355.


Marco Legal 002

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Marco Legal 002

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estudio de fracturas naturales del campo

3.1 Datos de perforación

3.2 Datos de logs

3.3 Datos de ensayos de laboratorio y de pozo

3.4 Datos sísmicos

4 Análisis de eventos durante perforación

‐ Breakouts: excesivos reaming o washing, dificultad en tripping, stuck pipe,

5 Modelos de la Tierra 1‐D

5.2 Facies Mecánicas

5.3 Propiedades Elásticas

5.7.2 Magnitud de las tensiones

6.1 Resumen del estudio y hallazgos principales

6.2 Próximos pasos

7.1 Apéndice 1. Proceso de generación de 1D MEM.

7.1.1 Auditoría de datos

7.1.3 Propiedades Elásticas

7.1.4 Propiedades de Resistencia

7.1.5 Estimación de la tensión vertical (overburden)

7.1.6 Estimación de la presión de poro

7.1.7 Dirección de la tensión horizontal

7.1.9 Calibración de los modelos mecánicos de la Tierra y predicción de la

7.2 Apéndice 2. Detalles de la auditoría de datos.

El módulo de Poisson estático medido es cuestionable. Aparecen puntos de datos negativos,

7.2.3 Datos de régimen de tensiones y de orientación de las tensiones principales

Se interpretaron breakouts y fracturas inducidas por perforación (drilling‐induced fractures

Figura 60. Fracturas de tensión inducidas por perforación y breakouts de compresión en el

Figura 61. Fracturas de tensión inducidas por perforación y breakouts de compresión en el

Figura 62. Fracturas de tensión inducidas por perforación y breakouts de compresión en el

Figura 63. Fracturas de tensión inducidas por perforación y breakouts de compresión en el

Figura 65. Fracturas de tensión inducidas por perforación y breakouts de compresión en el

7.3 Apéndice 3. Detalles de los Modelos Mecánicos de la Tierra 1D.

Dziewonski, A.M., Ekstr•om, G., Maternovskaya, N.N., 2003a. Centroidmoment tensor

También podría gustarte