Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
San A
ndrés
Altamira
Champayan
Golfo
de
La Puerta
México
Escondida Tancol
Tampico
Madero
Descargas Industriales
R. Pánuco
Descargas Municipales
Agua Dulce
Pueblo Viejo Agua Salada
2.0
1.5
1.0
0.5
0
Ene. Feb. Mar. Abr. Mayo Jun. Jul. Ags. Sep. Oct. Nov. Dic.
1
En el que intervienen 26 instituciones del Gobierno Federal, de los gobiernos de los
estados de Veracruz y Tamaulipas y de los municipios de Tampico, Madero,
Altamira y Pueblo Viejo.
2
Fuente: Secretaría de Salud, Aspectos relevantes de la problemática de la laguna
de Pueblo Viejo, Ver. , abril de 1996.
3
Análisis realizado por el Laboratorio Ambiental Nuevo Tamaulipas. Muestra tomada
por la SEDESOL ESTATAL, con fecha del 8 de febrero de 1995, con la finalidad de
estudiar la contaminación por residuos sólidos.
4
La muestra comprende una sola observación y, por lo mismo, no se puede
generalizar, ni para el sitio, ni para toda la zona del proyecto. No obstante, es un
indicador de la existencia de otras fuentes de contaminación diferentes a las aguas
residuales urbanas.
2.5 Morbilidad por enfermedades gastrointestinales
Con base a información proporcionada por la Secretaría de Salud, el costo del tratamiento
de las enfermedades gastrointestinales en los municipios conurbados de Tampico, Madero y
Altamira asciende a más de $ 3 millones de pesos al año (Cuadro 4). Cabe señalar que el
costo corresponde al Centro de Salud, el cual está subsidiado y no incluye costos de
hospitalización.
Cuadro 4 Morbilidad en Tampico - Madero - Altamira
Tasa Costo del
Padecimiento: Casos 10,000 Hab. Tratamiento ($) Costo Total
Infecciones Intestinales 22,797 373.7 60 1,367,820
Oxuriasis 7,822 128.2 70 547,540
Ascariasis 5,484 89.9 70 383,880
Amibiasis 3,329 54.5 90 299,610
Giardiasis 2,176 35.6 90 195,840
Cólera 520 500 260,000
Nota: Con excepción del cólera cuyas estadísticas corresponden a 1995, el resto de las
enfermedades se presentaron en 1994.
Fuente: Registro Nominal de Casos, Secretaría de Salud
Por lo que toca a las enfermedades gastrointestinales que se presentan en Pueblo
Viejo, Ver., destaca el cólera que de 18 casos en 1994, se incrementó a 183 en 1995; en
ese año se presentaron 3 defunciones por este mal.
CAPÍTULO III
OBJETIVOS DEL PROYECTO
El objetivo del proyecto es “contribuir al saneamiento de los mantos acuíferos de la ZCTAM, a
través del tratamiento y utilización de las aguas residuales urbanas”.
Para este fin, el proyecto comprende básicamente dos acciones:
a) Construcción de colectores y líneas de presión. Las inversiones en colectores y líneas de
presión con un importe de $ 21.296 millones (Figura 3 y Cuadro 5) comprenden la última
etapa de acciones iniciadas desde hace más de cinco años para reducir los niveles de
contaminación provenientes de aguas urbanas en la lagunas del Chairel, la del Carpintero, el
río Pánuco y Pueblo Viejo, Ver. De esta manera, las aguas provenientes del sistema sur de
alcantarillado ya no serán arrojadas al río Pánuco.
San A
ndrés
Altamira
Champayan
Golfo
de
La Puerta
México
Escondida Tancol PT
Tampico
Madero
R.
T am
es PEMEX
i
Colector
R. Pánuco Emisor
PT Planta de Tratamiento
Agua Dulce
Pueblo Viejo Agua Salada
5
En caso de que se hubiese detectado aguas residuales de tipo industrial, una
optimización hubiese sido el que las industrias contaminantes cumpliesen con la
legislación en la materia.
CAPÍTULO V
PROYECTO: PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES
Con objeto de analizar las principales alternativas para disminuir los niveles de
contaminación por aguas residuales en el río Pánuco, la COMAPA llevó a cabo, a través de
un despacho de consultores especializado, un estudio (a nivel de perfil) de las principales
alternativas técnicas, sus costos de inversión y de operación.
Con base en los estudios señalados se determinó llevar a cabo, a través de un “Contrato de
Prestación de Servicios a Largo Plazo”, la alternativa conocida como Tierra Negra, la cual tiene las
siguientes características:
• Sitio Seleccionado: Tierra Negra; propiedad COMAPA; superficie 21 Ha., de las cuales 16 Ha.
son aprovechables.
• Capacidad: 1,200 lps, con una posible expansión a 1,500 lps (promedio anual).
• Condiciones de Descarga: de acuerdo con los indicadores verificables que se presentan en el
Cuadro 3.
• Reuso del Agua Tratada: se estima que PEMEX requerirá de manera inicial 600 lps.
• Plazo de Inversiones: dos años para la primera etapa (1,200 lps).
• Inversión: $ 123.109 millones.
• Cobro a la COMAPA por el tratamiento: $ 0.810/m , actualizable a partir del 31 de mayo de
3
1995, con base en los movimiento del Indice Nacional de Precios al Consumidor.
• Costos de Operación: según se presenta en el Cuadro 8.
Cuadro 8 Costo de Operación ($ del 31/V/1995):
Anual (miles)
3 3
• Volumen 1.2 m /seg. 37,843 m
• Cobro por Servicios
Costos Fijos Operación $ 2,146
3
Costos Variables 0.1141 $/m 4,318
Total $ 6,464
CAPÍTULO VI
EVALUACIÓN DEL PROYECTO
6.1 Evaluación privada
Utilizando la información proporcionada por GMD-FYPASA, se calculó la TIR real del
proyecto (sin financiamiento crediticio) a 20 años. La TIR resultante fue del 10.0 % que se
estima adecuada.
6.2 Evaluación social planta de tratamiento
a) Beneficios y costos calculados
Desde el punto de vista social, los beneficios del proyecto están representados por la
liberación de recursos, por la substitución del agua tratada que será vendida a la
industria en lugar de la potable.
Por lo que toca a los precios sociales, con base en el presupuesto a precios unitarios
elaborado por FYPASA para el concurso de la planta de tratamiento, se estimó la
composición de los diversos componentes que integran la inversión. El Cuadro 9
muestra el costo social de la inversión.
Cuadro 9 Costo social de la inversión (millones de pesos).
Mano de Obra Obra Civil M. y Equipo
Total No Cal. Cal. Com. No Com. Com. Otros
Proyecto Ejecutivo 3,848 100%
Obra Civil 39,392 30% 63% 7%
Fontanería 6,154 20% 72% 8%
Ins. Hidráulica y Sanitaria 102 20% 72% 8%
Drenajes 310 20% 72% 8%
Equipamiento 44,300 15% 85%
Instalación Eléctrica 15,443 15% 85%
Instalaciones Especiales 716 15% 85%
Líneas de Influente y Efluente 7,308 21% 71% 8%
Terreno 5,536 100%
Total 123,109 23,707 3,848 34,764 3,863 51,391 5,536
Factor de Ajuste 70% 100% 89% 100% 89% 100%
6
En la actualidad se está negociando el precio al que se vendería el agua tratada a
PEMEX, por lo que a ésta empresa no le conviene dar a conocer su costo actual.
Cuadro 10 Costo evitable mínimo para diversas tasas sociales de descuento.
Tasa Social de Descuento
12% 15% 18%
3
Costo Evitable Producción por m 0.574 0.634 0.696
De la observación del Cuadro 10 se tiene que para que la inversión en la planta de
tratamiento sea socialmente rentable, el costo evitable actual de producción del agua para
3
las industrias que utilicen el agua tratada debería ser superior a 0.574 por m si la tasa social
3
de descuento inicial es del 12%, o de 0.634 por m para una tasa inicial del 15%, o de 0.696
3
por m para una tasa del 18%.
Con objeto de establecer la sensibilidad del proyecto a la utilización del agua tratada, se
realizó el análisis suponiendo que de manera inicial sólo PEMEX hace uso
del agua tratada y que no es hasta el cuarto año de operación en que se
aprovecha el total del caudal. El Cuadro 11 muestra el costo evitable que
se requeriría para que el proyecto sea rentable a 20 años (VAN=0). En el
Anexo 1 se presentan la información y resultados obtenidos.
Cuadro 11 Costo evitable mínimo para diversas tasas sociales de descuento y
aprovechamiento del agua tratada:
Tasa Social de Descuento
12% 15% 18%
Aprovechamiento Inicial 900 lps 0.574 0.634 0.696
Aprovechamiento Inicial 600 lps 0.599 0.664 0.733
Los resultados anteriores se pueden comparar con los siguientes parámetros:
• Con base a información proporcionada por la COMAPA, su costo de producción de agua
3
potable es de 0.544 $/m . Dicho costo no incluye el cargo que realiza la CNA por
3
concepto de extracción, el cual es de 0.4713 $/m . Dicho precio puede ser interpretado
como el costo que tiene para la sociedad el abatimiento de la capacidad de
almacenamiento de las lagunas donde se extrae el agua potable.
• La COMAPA ha establecido en 0.700 $/m el precio de venta del agua tratada.
3
• Los usuarios industriales pagan a la CNA 0.4713 $/m . Se estima que PEMEX gasta en
3
3
pretratamiento aproximadamente 0.60$/m , costo que COMAPA estima similar para otras
industrias. Cabe destacar que técnicos de PEMEX han comentado que el agua que
actualmente utilizan contiene minerales “conchilla” que al acumularse en los equipos
ocasiona pérdidas en la producción, así como altos costos de operación y mantenimiento
(no se cuenta con la cuantificación de dichos “altos” costos).
b) Beneficios y costos no medidos:
No se cuantificaron las externalidades positivas como la disminución de los costos
asociados a enfermedades derivadas de la contaminación de los mantos acuíferos,
entre otros.
CAPÍTULO VII
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
a) El análisis se realizó considerando que la inversión en los colectores y líneas de presión es
independiente de la planta de tratamiento. Es así que los beneficios asociados a la
reducción de los niveles de contaminación son atribuibles a las inversiones en colectores y
líneas de presión y los beneficios por liberación de recursos a la planta de tratamiento.
b) No fue posible calcular con precisión el monto de los beneficios por liberación de recursos
de la planta de tratamiento, debido a que se desconoce el costo del agua para PEMEX; sin
embargo, se obtuvo cuál debería de ser dicho costo para que el proyecto fuese
socialmente rentable. El rango de costos obtenidos (el cual depende de la tasa social de
descuento que se utilice) parece razonable y, por lo mismo, el proyecto en principio es
socialmente rentable. Cabe destacar que en adición a los beneficios por liberación de
recursos, se tendrían externalidades positivas que no han sido cuantificadas.
c) Entre las externalidades positivas no cuantificadas destacan las siguientes:
• Disminución de enfermedades tanto en la zona conurbada de Tampico-Cd. Madero,
Tam., como en Pueblo Viejo, Ver., principalmente.
• Incremento en la producción de jaiba y ostión.
• Prolongación del horizonte de funcionamiento del sistema hidrológico de la zona, al
disminuirse la extracción de agua en aproximadamente una tercera parte.
• Menores costos de producción de PEMEX, como efecto de contar con un agua de mejor
calidad.
d) Si bien las descargas urbanas contribuyen a la contaminación de las lagunas y del río
Pánuco, los agentes más nocivos parecen tener su origen en la contaminación inducida por
una inadecuada disposición de los residuos sólidos por parte de la industria. Es importante
se analice con mayor profundidad este punto.
e) Para que los niveles de contaminación en el Golfo de México se vean reducidos, es
necesario un control más estricto de las descargas de las plantas industriales que en éste
vierten sus aguas residuales.
f) Los beneficios por liberación de recursos dependen de que PEMEX haga uso de un
importante volumen de aguas tratadas, de no ser este el caso, la rentabilidad social del
proyecto sería cuestionable.
Limitaciones
a) Se asumió que el resto de la industria que aprovecharía el agua tratada no requiere
inversiones adicionales para su utilización.