69-COMP-2013

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas del día veinte de marzo de
dos mil catorce.
Analizado el incidente de Competencia Negativa suscitado entre el Juzgado de Paz de
Conchagua y el Juzgado Segundo de Instrucción de La Unión, en el proceso penal instruido
contra los imputados RIGOBERTO Z. B. mencionado también como RIGOBERTO Z. R.,
HUMBERTO JONATHAN M. R., JOSÉ NOÉ O. Z., RICARDO EDENILSON L. Z.,
MANUEL ENRIQUE L. o MANUEL ENRIQUE L. Z., GUSTAVO ADONAY R. y JOSÉ
ELÍ H. O. o JOSÉ ELÍ H., por el delito de HURTO AGRAVADO, tipificado y sancionado en
los Arts. 207 en relación con el 208 Nos. 1, 6, y 10 Pn., en perjuicio de Ferrocarriles Nacionales
de El Salvador, (FENADESAL) representada legalmente por el Licenciado José Mario G. M.
LEÍDO EL PROCESO; Y, CONSIDERANDO:
I. La representación fiscal, el veintisiete de julio de dos mil trece, presentó la solicitud de
Aplicación de Procedimiento Sumario, ante el Juzgado de Paz de Conchagua, contra los
imputados Rigoberto Z. R., Humberto Jonathan M. R., José Noé O. Z., Ricardo Edenilson L. Z.,
Manuel Enrique L. Z., Gustavo Adonay R. y José Elí H. O., por el delito de Hurto Agravado.
Luego el veintinueve de ese mismo mes y año, la Jueza de Paz de la misma localidad, celebró la
Audiencia Inicial en contra de los referidos encartados y por el delito en mención, en la cual el
fiscal solicitó se cambiara el Juicio Sumario a Ordinario, pues los indiciados no fueron detenidos
en el lugar de los hechos; ante lo cual la Jueza de Paz, resolvió no ha lugar la aplicación del
procedimiento sumario requerido por el ente fiscal, por concurrir el procedimiento ordinario en el
presente caso.
Consta a Fs. 87 que, la expresa Jueza de Paz el veintidós (sic) de julio del año dos mil
trece, hizo las siguientes valoraciones: el Art. 445 Pr. Pn., establece el catálogo de delitos que se
conocerían por la vía del procedimiento sumario, y el que se conocía estaba regulado en el N° 2
del mismo cuerpo legal; sin embargo, para ello se debía cumplir el requisito regulado en el Art.
446 Inc. 1 Pr. Pn.; entendiendo como flagrante delito lo regulado en el Art. 323 Inc. 2° Pr. Pn., el
cual literalmente dice: "Cuando se detiene a una persona en flagrante delito", es decir, al
momento de intentarlo o cometerlo, o inmediatamente después de haberlo consumado o cuando
se le persiga por las autoridades o particulares cometiendo el ilícito; y según la relación de los
hechos expuesta en el requerimiento "...los agentes captores aprenden a los imputados...por una
llamada telefónica del sistema de emergencia novecientos once donde se informó, que en Cantón
Maquigue, jurisdicción de Conchagua, se encontraban varios sujetos cortando con sierras
especiales rieles de la vía férrea los cuales estaban cargando en un camión...por lo que al recibir
esa información los agentes policiales, se trasladan hacia el lugar a verificar la información
encontrando sobre la calle que de la carretera el Litoral conduce al Cantón Maquigue...el
camión reportado, por lo que procedieron a revisado encontrándole a bordo de la carrocería del
mismo setenta y ocho piezas de rieles de la vía férrea cubierto con una bolsa plástica de color
negra...se encontró una bolsa...conteniendo en su interior ocho marcos con sierra para cortar
metales de diversas marcas y colores, marcos sin sierra..."; sin embargo no se contó con la
inspección ocular del lugar en el cual fueron sustraídos los rieles del tren, tampoco se tenía
entrevista de testigos o vecinos del lugar en donde cortaron los rieles hurtados, por lo que no se
podía presumir por el simple hecho de haber encontrado el camión con esos objetos y que el
delito fue cometido el día de la aprehensión de estos, ni tampoco quedó claro que los policías le
dieron persecución después de haberlo cometido; de lo que advirtió que no existió flagrancia; por
lo que no procedía la aplicación del procedimiento sumario; y claro está que se refería a un
procedimiento ordinario tal como lo explicó el fiscal; por lo que remitió las actuaciones al
Juzgado Segundo de Instrucción de La Unión.
II. El ocho de agosto del año dos mil trece, el Juez Segundo de Instrucción de la referida
localidad, se declaró incompetente, al considerar que se debió seguir el Procedimiento Sumario
tal como lo solicitó en un primer momento la representación fiscal, pues tal como lo dejó
plasmado la Corte Suprema de Justicia en la sentencia 17-COMP-2011, en relación a la
flagrancia al considerar que esta se da al momento de la comisión del delito hasta las veinticuatro
horas; en consecuencia, remitió las actuaciones a la sede de esta Corte, para que se resolviera el
conflicto originado.
III. En el caso de mérito, este Tribunal considera que, no existe un verdadero conflicto de
competencia, ya que del estudio y análisis del mismo, se advierte que, éste no se ha configurado
como tal, debido a que éstos sólo surgen cuando dos jueces se declaran expresa y
contradictoriamente incompetentes para conocer de un determinado proceso. Tal y como consta
en autos, sólo se cuenta con la negativa del Juez Segundo de Instrucción de La Unión, de conocer
del caso sub-júdice.
Después de aclarado lo anterior, y a efecto de determinar a qué funcionario judicial le
corresponde continuar con el diligenciamiento del presente proceso, esta Corte considera
necesario analizar el Acta de Aprehensión de los imputados Rigoberto Z. B., Humberto Jonathan
M. R., José Noé O. Z., Ricardo Edenilson L. Z., Manuel Enrique L. Z., Gustavo Adonay R. y
José Elí H., a Fs. 9 y siguientes; así como las Actas de Entrevista de los Agentes Policiales […],
[…], […] y […], a Fs. 19, 20, 21 y 22, respectivamente; de las cuales se desprende que, los
referidos Agentes estaban brindando seguridad a una fiesta bailable que se llevó a cabo en la
cancha de basquetbol número uno de la ciudad de conchagua, cuando fueron informados vía
radial por el agente de atención al público que había recibido una llamada telefónica del sistema
novecientos once de la ciudad de San Salvador, donde comunicaban que en el Cantón Maquigue,
se encontraban varios sujetos cortando con sierras especiales, los rieles de la vía férrea, los cuales
estaban a la vez cargando un camión con Placas C ochenta y tres mil novecientos quince, por lo
que se desplazaron inmediatamente al lugar encontrando sobre la calle que de la Carretera del
Litoral conduce al Cantón Maquigue, el camión reportado el cual al hacerle señal de alto detuvo
la marcha y procedieron a registrarlo encontrando en el interior de la cama 68 piezas de rieles de
vía férrea cubiertas con plástico, en ese momento procedieron a la aprehensión de los indiciados
por el delito de Hurto, a las seis (sic) horas y treinta minutos del veinticinco de julio del año dos
mil trece; con base en lo anterior esta Corte constata que una vez fueron informados los Agentes
Captores de la noticia criminis, inmediatamente se dirigieron al lugar donde ocurría el hecho,
encontrando el camión reportado con los rieles hurtados, por lo que los imputados fueron
detenidos en flagrancia de acuerdo con lo regulado en el Art. 323 Inc. 2 ° Pr. Pn., que literalmente
expresa: "Se considera que hay flagrancia cuando el autor del hecho punible es sorprendido
en el momento de intentarlo o cometerlo, o inmediatamente después de haberlo consumado o
cuando se le persiga por las autoridades o particulares o dentro de las veinticuatro horas
siguientes al hecho o cuando en este plazo sea sorprendido por la policía con objetos o
elementos con los cuales se ha cometido el delito o sean producto del mismo".
Sumado a lo anterior, tenemos que los Arts. 445 y 446 Pr. Pn., regulan, entre otros
aspectos, los requisitos que deben cumplirse para poder aplicar el Procedimiento Sumario, los
cuales son:
1- Que sea de los delitos que están enumerados en el Art. 445 Pr. Pn.
2- Que el imputado haya sido detenido en flagrancia.
3- Que el delito no se haya cometido mediante la modalidad de Crimen Organizado.
4- Que no proceda la acumulación y que el delito no sea de especial complejidad.
5- Que no deba ser sometido a la Aplicación de Medidas de Seguridad
6- Que el imputado no pertenezca a un Concejo Municipal.
Al cumplirse los anteriores requisitos, el Juez de Paz deberá aplicar el Procedimiento
Sumario, en caso contrario, ordenará la continuación del trámite común.
En ese sentido, en el caso bajo estudio, es de considerar que se está en presencia de un
delito que corresponde al trámite del Procedimiento Sumario, en virtud de que concurren dos de
las causas de procedencia para su aplicación, siendo estas: a) Que el delito de Hurto Agravado
pertenece al catálogo de los delitos enumerados por el legislador en el Art. 445 N° 2 Pr. Pn., y b)
Que los imputados Rigoberto Z. B., Humberto Jonathan M. R., José Noé O. Z., Ricardo
Edenilson L. Z., Manuel Enrique L. Z., Gustavo Adonay R. y José Elí H., fueron capturados en
flagrancia de acuerdo con lo regulado el Art. 446 Inc. 1° Pr. Pn.; también debe tomarse en cuenta
que, no concurre ninguna de las circunstancias establecidas en el Art. 446 Pr. Pn., que impidieran
que este proceso se trámite por la vía sumaria. Además, debe agregarse que, se pudo verificar que
los actos de comprobación propuestos en la Solicitud de Aplicación de Procedimiento Sumario,
para ser realizados durante el plazo de la investigación y que no habían sido efectuados por la
representación fiscal en el momento de la promoción de la acción penal, únicamente consistían en
practicar inspección ocular policial y elaborar álbum fotográfico en los objetos hurtados y las
herramientas utilizadas para cortar los mismos, realizar inspección ocular policial y croquis de
ubicación en el lugar donde fueron detenidos los imputados, solicitar antecedentes penales,
policiales y judiciales de los indiciados, valúo de los rieles, recibirle denuncia al Apoderado de
FENADESAL, entrevistar a otras personas o testigos que pudieran .surgir en la investigación y
pedir certificación literal del vehículo al Registro Público de Vehículos, actos que no evidencian
complejidad que amerite un período más prolongado, que el conferido para el procedimiento
sumario.
Ahora bien, y tomando en cuenta lo expuesto en los párrafos anteriores, esta Corte
considera que, el argumento sostenido por la referida Jueza de Paz, para no tramitar el
Procedimiento Sumario carece de sustento y por lo tanto, al cumplirse los demás presupuestos
legales para la aplicación de dicho Procedimiento, debe continuar conociendo del proceso el
Juzgado de Paz de Conchagua.
POR TANTO:
 Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y a los Arts. 182,
Atribución 2a Cn., 50 Inc. 1°, literal b), 445 N° 2 y 446 Inc. 1° Pr. Pn.
Esta Corte RESUELVE:
NO HA LUGAR, a dirimir conflicto de competencia alguno, en razón de no existir en el
presente caso.
Envíese certificación de esta resolución, junto con las respectivas actuaciones al Juzgado
de Paz de Conchagua, y al Juzgado Segundo de Instrucción de La Unión.

J.B. JAIME-------------------------E.S. BLANCO R.------------------------O.BON.F.-----------------

-----------D.L.R. GALINDO--------------------------R.M. FORTIN H.------------------------L.C.
DE AYALA G.---------------------------DUEÑAS------------------------J.R. ARGUETA-------------
----------JUAN M. BOLAÑOS S.---------------------------PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-----------------------------S. RIVAS
AVENDAÑO-------------------------------------SRIA.-----------------------------------
RUBRICADAS.