REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE EL JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS ATURES Y AUTANA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS, en Puerto Ayacucho, Ocho (08) de Febrero de Dos Mil Once (2011), 200° de la Independencia y 151° de la Federación, procede a dictar sentencia en el expediente número 20091.583, actuando en ejercicio de la competencia que en materia Mercantil tiene asignada:

EXPEDIENTE Nº: 2009-1.583

DEMANDANTE: KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO C.I.Nº V- 10.921.786

DEMANDADO: RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO

APODERADOS JUDICIALES DE LA ABOG°. FANET MORENO PERDOMO PARTE DEMANDANTE: IPSA Nº 86.307 ABOG° CARLOS PADRINO IPSA Nº 101.298

APODERADA JUDICIAL DE ABOGº. GLADIS QUIÑONES LA PARTE DEMANDADA: IPSA Nº 103.191

MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (VÍA DE INTIMACIÓN)

SENTENCIA: DEFINITIVA

I NARRATIVA 2.1.- ACTUACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE Se inició la presente causa por demanda presentada en fecha 30-07-2009, por Cobro de Bolívares por el procedimiento de intimación, por la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-10.921.786, debidamente asistida por los Abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la Cédula de Identidad Nº V-1.566.426 y V-2.518.097, inscritos en el Inpreabogado bajo el Nro. 86.307 y 101.298 respectivamente, actuando con el carácter de Tenedora Legítima de Un (01) cheque Nº 01060870 de fecha 30-12-2008, por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 20.000,oo) contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703181103 del Banco Caroní, Agencia Puerto Ayacucho, cuyo titular es el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.153.747 (Folios 01 al 03). 2.2.- ADMISIÓN.-. Admitida la demanda por auto de fecha 04-08-2009, se ordenó la intimación del ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, identificado en autos, en su carácter de parte demandada, para que compareciera dentro de los diez (10) días de Despacho siguientes a su intimación a hacer el pago o formular oposición (Folios 10 y 11) En fecha 04-08-2009, auto del Tribunal mediante el cual ordena abrir el Cuaderno de Medidas y decreta medida provisional de embargo sobre bienes propiedad del demandado. (Folio 01 del Cuaderno de Medidas) 2.3.- INTIMACION.En fecha 12-08-2009, el Alguacil del Tribunal consignó Boleta de Intimación del demandado ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, manifestando que fue debidamente intimado. (Folio vto. del 16). En fecha 21-09-2009, comparece el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, debidamente asistido de Abogado y plenamente identificados en los autos, y otorga Poder Especial a la Abogada GLADIS QUIÑONES, para que lo represente en el presente juicio. (Folio 17) 2.4.- OPOSICION DE LA DEMANDA.En fecha 21-09-2009, compareció la Abogada GLADIS QUIÑONES, Apoderada Judicial del ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, ambos identificados en los autos, parte demandada en el presente juicio y hace oposición al Decreto de Intimación. (Folio 18) En fecha 21-09-2009, comparecieron los Abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO, plenamente identificados en los autos, y consignan Poder Especial, que les fuera otorgado por la parte actora, debidamente

notariado, para que lo representen en el presente juicio. (Folio 19 y 20) En fecha 22-09-2009, auto del Tribunal mediante el cual se deja sin efecto el Decreto de Intimación de fecha 04-08-2009, dejando constancia igualmente que la contestación de la demanda tendría lugar dentro de los cinco (05) días de Despacho siguientes. (Folio 22). Auto del Tribunal de fecha 22-09-2009, mediante el cual se ordena agregar al expediente el poder otorgado por la parte demandada a los abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO. (Folio 23) 2.4.-CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.En fecha 07-10-2009, compareció la Abogada GLADIS QUIÑONES, Apoderada Judicial de la parte demandada ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, plenamente identificado en los autos y consignó escrito de cuestiones previas constante de Tres (03) folios útiles. (Folios 24 al 26) En fecha 14-10-2009, comparecieron los Abogados FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D. PADRINO, y consignaron escrito de contestación a las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, constante de Dos (02) folios útiles. (Folios 30 y 31) En fecha 22-10-2009, comparece la parte demandada y consigna escrito de promoción de pruebas en la incidencia de cuestiones previas, constante de Cuatro (04) Folio útil y Cuatro (04) anexos. (Folios 34 al 61.) En fecha 22-10-20009, auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte demandada en la incidencia de cuestiones previas opuestas por la parte demandada. (F.63) En fecha 26-10-2009, comparece la parte actora y consigna escrito de promoción de pruebas, en la incidencia de cuestiones previas opuestas por la parte demandada, constante de Dos (02) Folios útiles. (Folios 64 y 65) En fecha 26-10-2009, auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte actora. (F. 67) En fecha 11-11-2009, el Tribunal dicta sentencia interlocutoria en la incidencia de las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, mediante la cual declara sin lugar la solicitud de cuestiones previas. (Folios 69 al 76) En fecha 12-11-2009, la parte demandada apela de la sentencia arriba señalada. (Folio 77) Auto del Tribunal de fecha 19-11-2009, mediante el cual se oye la apelación interpuesta por la parte demandante en un solo efecto de conformidad con el artículo 289 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 82) En fecha 24-11-2009, el Tribunal remite la apelación con las respectivas actuaciones, mediante oficio N° 2009-432, al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Bancario de esta Circunscripción Judicial. (Folio 83) En fecha 24-11-2009, compareció la Abogada GLADIS QUIÑONES, Apoderada Judicial de la parte demandada ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO, plenamente identificado en los autos y consignó escrito de contestación de la demanda constante de Un (01) folio útil. (Folio 84)

En fecha 27-11-2009. constante de Un (01) Folio útil.En fecha 18-12-2009. mediante el cual se desestima la tacha por cuanto el demandante no presentó documento alguno que demuestre lo alegado. auto del Tribunal mediante el cual se declara inadmisible la oposición de admisión de pruebas de testigos arriba señalado. (Folio 92) En fecha 04-12-2009. Apoderado Judicial de la parte demandante y se opone la admisión de la prueba de testigos.- En fecha 03-12-2009. (Folio 104) Auto del Tribunal de fecha 16-12-2009. (F. (Folio 103) En fecha 16-12-2009.-PRUEBAS. (Folio 117) . (Folio 88) Auto del Tribunal de fecha 01-12-2009. Apoderado Judicial de la parte actora y consigna escrito mediante el cual solicita al Tribunal fije acto conciliatorio entre las partes. comparece la parte demandada y consigna escrito de promoción de pruebas. Apoderado Judicial de la parte demandante.VISTOS. auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte actora. comparece la parte actora y consigna escrito de promoción de pruebas. se oyó la declaración testimonial del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. (Folio 105) En fecha 17-12-2009.5. auto del Tribunal mediante el cual se admiten las pruebas promovidas por la parte demandada. (Folio 89 y 90) 2. promovido por la parte demandada. (Folios 108 y su vto.) En fecha 14-12-2009. (Folio 102) Auto del Tribunal de fecha 16-12-2009. desconoce el documento cursante en el folio 86 del presente expediente. (Folio 101) En fecha 15-12-2009. referente a la declaración testimonial del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. mediante el cual se acuerda la corrección de foliatura desde el folio 88 hasta el folio 102. referente a la supresión del lapso probatorio. 97) En fecha 15-12-2009. Apoderado Judicial de la parte demandante y consigna escrito mediante el cual solicita la supresión del lapso probatorio de conformidad con el artículo 389 del Código de Procedimiento Civil. comparece el Abogado CARLOS PADRINO. mediante el cual declara inadmisible lo solicitado por la parte demandante. 93) En fecha 14-12-2009. de conformidad con el artículo 478 ejusdem. y tacha al testigo JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. compareció el Abogado CARLOS PADRINO.. comparece el Abogado CARLOS PADRINO. y 109) 2. (Folio 94 y su vto. por ser amigo íntimo de éste. compareció el Abogado CARLOS PADRINO. constante de Un (01) Folio útil. (F.6. auto del Tribunal mediante el cual vencido el lapso probatorio dijo Vistos y se abstuvo de fijar lapso para dictar sentencia hasta tanto se resolviera la apelación cursante en la presente causa (Folio 111) En fecha 12-04-10.

PADRINO. mayor de edad. inscritos en el Inpreabogado bajo el Nro. no tenía monto suficiente para cubrirlo y la cuenta se encontraba cancelada. donde se dejó constancia que: Primero: que al momento de la presentación al cobro del cheque. mediante el cual da entrada y recibido a las resultas de la apelación interpuesta por la parte demandada.628. de conformidad con el artículo 890 del Código de Procedimiento Civil. de este domicilio. Estado Amazonas.33). del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas. mediante el cual se declara desierto el acto conciliatorio por incomparecencia de la parte demandada. de este domicilio.000. para que este juzgado resuelva la controversia incoada por la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. debidamente asistido por los Abogados en ejercicio FANET MORENO PERDOMO y CARLOS D.921. Mercantil.786. Estimó la demanda en la cantidad de VEINTICINCO MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. fundamentando su pretensión en el artículo 340 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. de este domicilio. 86. venezolano. (Folio 121) Auto del Tribunal de fecha 21-12-2010.097. 20. Asimismo el Tribunal deja constancia que por cuanto la mencionada apelación se encuentra resuelta acuerda dictar sentencia definitiva en la presente causa dentro de los cinco (05) días de Despacho siguientes.25. V-8. Agrario.. Indicó la actora en su libelo que el objeto de la pretensión que motiva este juicio es el pago de la suma de dinero liquida y exigible por ser de plazo vencido y constatada la obligación de pago incumplida en el cheque. F. el cual fue debidamente protestado en fecha 29-06-09. Solicitó medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad del demandado de conformidad con el artículo 646 ejusdem. (277) MOTIVA El punto sometido en el libelo de demanda. mayores de edad. a las 9:00 a.m. a través del procedimiento de intimación.426 y V-2. por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.298 respectivamente. actuando con el carácter de Tenedora Legítima de Un (01) cheque Nº 01060870 de fecha 30-122008. (Folio 276) Auto del Tribunal de fecha 11-01-2011. mayor de edad. titular de la cédula de identidad Nro.307 y 101. cuyo titular es el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. por ante la Notaría Pública de Puerto Ayacucho. para el acto conciliatorio solicitado por la parte actora (Folio 118) Acta del Tribunal de fecha 23-04-2010. este Tribunal observa: . es por Cobro de Bolívares. venezolana.Auto del Tribunal de fecha 15-04-2010.747. mediante el cual se difiere el lapso para dictar sentencia para dentro de los treinta (30) días continuos siguientes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.153. prueba escrita suficiente a los fines indicados del artículo 643 del Código de Procedimiento Civil. dicta sentencia definitiva en la cual declara sin lugar dicho recurso de apelación. mediante el cual fija el día Viernes 23-042010. venezolanos. mediante la cual el Tribunal Accidental de Primera Instancia en lo Civil. segundo: que sí hay correspondencia entre la firma que está en el cheque y la que reposa en los archivos del banco y tercero: que la cuenta corriente se encuentra inactiva desde el 17-11-08. estando dentro del lapso para decidir la presente controversia.518.oo) contra la Cuenta Corriente N° 0128-0027-46-2703181103 del Banco Caroní. el cual acompañó en original con su respectivo protesto. Ahora bien.566. titular de la cédula de identidad Nº V-10. titulares de la Cédula de Identidad Nº V-1. Agencia Puerto Ayacucho.

para ser cobrado el 30 de diciembre del año 2008. auto del Tribunal mediante el cual da por recibido resultas de apelación interpuesta por la parte demandada contra sentencia interlocutoria de fecha 11-11-09.00). se dictó sentencia interlocutoria mediante el cual se deciden las incidencias de cuestiones previas opuestas por la parte demandada. Folio 16) En fecha 21-04-09. de los denominados cheque. emitido en fecha 30-12-08. por un monto de VEINTE MIL BOLIVARES (Bs.20. plenamente identificado. en virtud que en fecha 02 de Diciembre del año 2008 su representado le entregó a la parte demandante un cheque por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. En fecha 22-04-09. en favor de la parte demandante. declarándose sin lugar dichas cuestiones previas. el Tribunal dictó auto por el cual informa que se encuentra vencido el lapso probatorio y dice Vistos y se abstuvo de fijar lapso para dictar sentencia por cuanto existe apelación de sentencia interlocutoria de fecha 1111-09. constante de Un (01) folio útil y dos (02) anexos.Que en fecha 12-08-2009. girado contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703181103. contentivas en los numerales 10 y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.00) como abono al monto adeudado.5. (Folio 276) En fecha 11-01-11. 20. cumpliendo éste con todos los requisitos establecidos en el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil.000. En fecha 24-11-09. donde niega rechaza y contradice lo alegado por la parte actora. asimismo se condena en costas a la parte demandante perdidosa. este Tribunal mediante auto deja sin efecto el Decreto de Intimación de fecha 04-08-09. se acordó dictar sentencia dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes de conformidad con el artículo 890 del Código de Procedimiento Civil. el cual fue aceptado por la parte demandada.000). (Folio 277) DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA De las pruebas aportadas por el demandante en el libelo de la demanda se observa que el mismo acompañó original del cheque. Agencia Puerto Ayacucho. En fecha 07-10-09. En fecha 11-11-09. compareció la parte demandada y consignó escrito mediante el cual opuso cuestiones previas. en fecha 24-12-2008. compareció el demandado ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. de conformidad con el artículo 489 y 490 de Comercio. para quien aquí juzga se está en presencia de un documento de los denominados título ejecutivo. (Folio 111) En fecha 21-12-10. interpuesta por la parte demandada. mediante la cual se declaró sin lugar el recurso de apelación. auto del Tribunal mediante el cual se difiere el lapso para dictar sentencia para dentro de los treinta (30) días continuos siguientes. compareció la parte demandada y consignó escrito de contestación de demanda. del Banco Caroní.000. como prueba suficiente para la interposición de una pretensión que persiga el . debidamente asistido por la abogada GLADIS QUIÑONES y hace oposición al procedimiento de Intimación. fue Intimada la parte demandada por el Alguacil de este Juzgado como lo demuestra la boleta de intimación consignada en la misma fecha (Vto. Se observa que el día 18-12-09. distinguido con el N° 01060870. de conformidad con el artículo 251 ejusdem. entregó un cheque por CINCO MIL BOLIVARES (Bs. por el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. plenamente identificado en autos. que por motivo de viaje su representado.

ASI SE DECIDE. se está en presencia de un documento de tipo pública de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil.00). más bien aceptado que fue girado al actor. de conformidad con el artículo 1364 del Código Civil. deben ser ratificados por terceros mediante pruebas testimoniales. ASI SE DECIDE. a nombre de la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. interpuesto por la parte actora por ante la Notaría Pública de esta ciudad. En el particular cuarto del escrito de promoción de pruebas. para quien aquí decide. y de la revisión efectuada al presente expediente. Para quien aquí decide se está en presencia de un documento autenticado. de fecha 30-09-2003. de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil. 5 y 6. sobre la valoración de la reproducción de la jurisprudencia de la sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. de comunicación y Cheque dirigida al Economista CHARLES BRACA. En su escrito de pruebas que corre al folio 92. para quien aquí juzga se está en presencia de un documento de tipo público. Tercero: que la cuenta corriente se encuentra inactiva desde el 17 de Noviembre de 2008.000.A. ASI SE DECIDE. en fotostatos. segundo: que si hay correspondencia con la firma que está en el cheque y la que reposa en los archivos del Banco. Agencia Puerto Ayacucho. en fecha 29-06-09. quien a la primera pregunta que le formulara la parte promovente sobre el motivo por el cual emitió el cheque N° 53190374 del Banco Caroní de fecha 24 de Diciembre de 2008. por un dinero que le había facilitado el señor RAMON ARNALDO . mediante la cual la Notaria deja constancia. En el particular Quinto del escrito de promoción de pruebas. se observa que corre inserto a los folios 108 y 109 testimoniales realizada por el ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. contestó que emitió el mencionado Cheque de su Constructora Mauxi. con respecto a esto el Tribunal acuerda pronunciarse sobre dichas aseveraciones al fondo del presente asunto. donde se demuestra la relación mercantil que existe entre las partes en litigio.5. por lo cual se le da pleno valor probatorio. de fecha 11-11-2009.. Sub-Gerente del Banco Caroní. girado contra la Cuenta Corriente N° 0128-0027-46-2703030102.00). para quien aquí decide. original de protesto de cheque. donde se declara sin lugar las cuestiones previas opuestas.pago de una suma líquida y exigible de dinero. por lo cual se le da pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil y 452 del Código de Comercio. sobre la valoración de la reproducción de la sentencia dictada por este Tribunal. el cual no fue tachado por la contraparte a través del procedimiento de Tacha de documento público.5. Igualmente corre inserto a los folio 4. mediante el cual solicita el envío de un cheque signado con el N° 53190374. DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA Se observa que la parte demandante promovió conjuntamente con su contestación de demanda. ASI SE DECIDE. copias simple. la actora reproduce el mérito favorable de los autos donde indica que el demandado admitió tanto en su escrito de oposición de cuestiones previas como en su escrito de contestación de demanda que admitió los hechos reclamados en el escrito de demanda. C. de fecha 24-12-08 por un monto de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. primero: que al momento de la presentación al cobro no tenía fondo para cubrir el cheque y al momento de realizar el protesto la cuenta se encontraba cancelada.000. en sus particulares Uno y Dos. mediante el cual este Juzgado se acoge al criterio asentado en la mencionada sentencia referente a l criterio sobre la interposición de dichas cuestiones previas. los cuales de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. mediante el cual este Juzgado se acoge al criterio asentado en la mencionada sentencia referente al lapso de interposición de protesto. por la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. ASÍ SE DECIDE. se está en presencia de unos documentos de tipo privado.

ASI SE DECIDE. aportada por la demandada.5. sobre cheque signado con el N° 53190374. el día 24-12-2008. quien es la beneficiaria del mencionado cheque. sólo se que es funcionaria de la gobernación.A. A la Décima Repregunta contestó: Esclarecer la emisión de este cheque. de parte del demandado. girado contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703030102. A la Décima Tercera Repregunta contestó: Yo soy profesional.GOMEZ. a la Novena Repregunta contestó: Bueno. a la Tercera Pregunta contestó: se lo entregué al señor y él se lo entregó a ella.. tenía disponibilidad y lo llamó para que fuera a buscar el dinero y cuando éste se presentó a su casa le sugirió que le hiciera el cheque a nombre de la señora KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. A la Séptima Repregunta contestó: Es de mi puño y letra el cheque emitido. posteriormente me llamó el Banco para confirmar el Cheque. ha quedado demostrado que fue ratificado en juicio el contenido y el motivo del Cheque. donde hace valer copia certificada expedida por el Banco Caroní. a la Octava Repregunta contestó: Un amigo como cualquiera persona. no se en que departamento. este Tribunal acuerda indicar que dicha prueba ya fue valorada previamente en el particular anterior. me dijo que compareciera a este Tribunal a ratificar el motivo por el cual le emití un cheque a nombre de la ciudadana KENELMA ROBLES. A repreguntas realizadas por la parte demandante. creo que las actividades de uno las decide uno. ASI SE DECIDE. A la Décima Segunda Repregunta contestó: yo trabajo con mi Empresa. a la Cuarta Repregunta contestó: Mi declaración anterior la ratifico. De la revisión efectuada a las deposiciones de la presente prueba testimonial. la cual fue evacuada en fecha 17-12-2009.00). para quien aquí decide. que el día 24-12-2008. A la Sexta Repregunta contestó: ratificación de mi declaración.5. de fecha 24-12-08 por un monto de CINCO MIL BOLIVARES (Bs.000. yo creo que las actividades privadas son de las personas natural y jurídica. Corre inserto a los folios 94. C. a la que el Testigo promovido en la Primera Pregunta respondió que sí conoce de vista trato y comunicación a la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO.000. parte demandada en este juicio. no creo que persona alguna emita un cheque en blanco. eso es lo que tengo que decir.00).000. el testigo respondió a la primera repregunta: A solicitud del ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ. escrito de promoción de pruebas incoado por la parte demandada. respondió a la segunda pregunta que emitió el mencionado Cheque de su Constructora MAUXI. le da pleno valor probatorio a dicha prueba. por lo cual este Tribunal le da pleno valor probatorio. por lo cual este Tribunal de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. en consecuencia. no es justo que esto esté tomando otra situación. ASI SE DECIDE. quien es la beneficiaria del mencionado cheque. que el día 24-12-2008. dicha prueba fue admitida y fijada para el tercer día de despacho siguientes. pruebas testimoniales del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. a la Segunda Repregunta contestó: Esa cuenta es de mi Empresa y la única persona autorizada para emitir cheque es mi persona. 5. por CINCO MIL BOLIVARES (Bs. por lo cual no tiene materia sobre la cual decidir. a la Cuarta Repregunta contestó ratifico mi declaración anterior. . soy Contador Público y trabajo para diferentes Empresas y creo que esto está cogiendo otro rumbo.00) a favor de dicha ciudadana. A la Quinta Repregunta contestó: Sé que ella trabaja en la Gobernación. tenía disponibilidad y lo llamó para que fuera a buscar el dinero y cuando éste se presentó a su casa le sugirió que le hiciera el cheque a nombre de la señora KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. hecho este que ha sido demostrado con las demás pruebas aportadas por la parte demandada. por un dinero que le había facilitado el señor RAMON ARNALDO GOMEZ. el pago de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. a la tercera repregunta contestó: yo soy el representante de la empresa y sí suscribí el Cheque que me pone a la vista en este acto el Tribunal. Corre inserto en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas. A la Décima Primera Repregunta contestó: Ratifico mi declaración anterior. se observa que el testigo ha establecido que a emitido un cheque de una Empresa de su propiedad a favor de la parte demandante como pago de un dinero adeudado al ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO.

también denominado de inducción ejecutiva en la doctrina. de conformidad con el artículo 640 ejusdem y siguientes. establece el artículo 489 del Código de Comercio. es utilizado para realizar actos distinto al pago de obligaciones. y en los quince días siguientes. si es pagadero en un lugar distinto. Art. no es menos cierto que éste. “ Art. generalmente un instituto de Crédito. por ejemplo. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista. decretará la intimación del deudor. 490: “El cheque ha de expresar la cantidad que debe pagarse. Según Valerie. o de un tercero. el cual reza: “Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada. define el Cheque: “Un título valor de naturaleza declarativa que tiene la función de ser un instrumento de pago. En nuestra legislación patrio no se cuenta con una definición del Cheque sino simplemente la explicación transcrita en el artículo anterior. En tal sentido. 6) La firma del librador. especificando la clase de moneda. Art. frecuentemente. 492: “El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes al de la fecha de la emisión. 5) La orden pura y simple de pagar una suma determinada de dinero expresadas en letras y números. 442: “La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación. 493: “El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento. si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado. tiene derecho de disponer de ella a favor de si mismo.” El procedimiento de intimación. El presente juicio se incoa por Cobro de Bolívares utilizando el procedimiento por la vía de intimación. 3) La indicación del lugar y la fecha de creación.” Art. comerciante o no. economizando el contradictorio. Pierde asimismo su acción contra el librador si después de . en el idioma empleado para su redacción. por medio del cual una persona. pierde su acción contra los endosantes.” Si bien es cierto que el Cheque debe conceptuarse como un título valor que se utiliza fundamentalmente como instrumento de pago. 146. 4) El nombre de la entidad financiera girada y el domicilio del pago. 2) Un número de orden impreso en el cuerpo del cheque. o si el apoderado que hubiere dejado se negare a representarlo. Cuando la cantidad escrita en letras difiera de la expresada en números se estará por la primera. señala “ La persona que tiene cantidades de dinero disponible en un Instituto de Crédito. el Juez. por medio de cheques). vía intimación. paga a su orden o a un tercero una cantidad determinada de dinero. El demandante podrá optar entre el procedimiento ordinario y el presente procedimiento. donaciones o préstamos. como serían. Para Guillermo Cabanellas de Torres (2000) el cheque debe contener las siguientes enunciaciones esenciales que sea válido y emitido conforme a derecho: 1) La denominación de cheque inserta en el texto.MOTIVACION PARA DECIR Este Tribunal observa que la presente causa se ha incoado con motivo de la falta de pago girado sobre un Cheque que no posee fondos disponibles a la hora de su presentación en las taquillas de la Entidad Bancaria a través de una demanda de Cobro de Bolívares. ser fechado y estar suscrito por el librador. pero éste no será aplicable cuando el deudor no esté presente en la República y no haya dejado apoderado a quien pueda intimarse. El día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos. de conformidad con el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil. o en poder de un comerciante. a solicitud del demandante. ordena librado. para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución. Pag. consiste en la imposición de un mandato a fin de provocar una reacción que se materializa en la oposición de la parte a quien se impone. en virtud de un Contrato de Cuenta Corriente o crédito preexistente.

por lo cual este Tribunal le da pleno valor probatorio. el cual para este operador de justicia cumple con los requisitos establecidos en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil y 410 del Código Comercio. así como también testimonial del ciudadano JOSE RAFAEL CALDERON ALVAREZ. viéndose forzado este Tribunal a concluir que la suma total de la deuda no son VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. Con respecto a la solicitud de la Indexación Judicial o corrección monetaria de rigor a través de una experticia complementaria al fallo.oo) contra la Cuenta Corriente N° 0128-0027-46-2703181103 del Banco Caroní. esto es. la del endoso. Asimismo el artículo 491 del Código de Comercio. de fecha 24-12-08. el cual fue debidamente protestado en fecha 29-06-09. 1. ya que según sus dichos expresa que le abonó como parte de la deuda la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. de este domicilio. la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs. es un término que se utiliza respecto a las deudas de dinero que de conformidad con el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil. cuyo titular es el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO.153. 20. la cantidad de UN MIL SETECIENTOS DIEZ BOLIVARES EXACTOS (Bs. pasa este Tribunal a verificar la procedencia de la presente demanda por Cobro de Bolívares vía intimación.25.00). no tenía monto suficiente para cubrirlo y la cuenta se encontraba cancelada. entre otros.747. Agencia Puerto Ayacucho.00) por concepto de honorarios profesionales del abogado.000.” (Negritas de la Sala). donde se dejó constancia Primero: que al momento de la presentación al cobro del cheque.595.500. sino QUINCE MIL BOLIVARES (Bs. por ante la Notaría Pública de Puerto Ayacucho. mayor de edad. los cheques.00) por concepto de pago de protesto de Cheque. F. venezolano. Dicho lo anterior y con lo establecido en los artículos arriba transcritos. La cantidad de VEINTICINCO BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. titular de la cédula de identidad Nro. son pruebas suficientes. dentro de su defensa la Apoderada Judicial de la parte actora.00). por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.000. la facultad de exigir de una persona una determinada prestación. negó. la cantidad de giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado. por la Empresa Constructora MAUXI C.00). girado contra la Cuenta Corriente N° 01280027-46-2703030102.000. Y ASI SE DECIDE.5. Estado Amazonas. las de la firma de personas incapaces y las firmas falsas o falsificadas.05) por concepto de Derecho de Comisión. en consecuencia este Tribunal acuerda realizar un cálculo de la suma real adeudada bajo la premisa de establecer como base la cantidad de QUINCE MIL BOLIVARES (Bs.00) por concepto de intereses moratorios.5.000.15.20. Y ASI SE . en virtud de que quedó demostrado que hubo un abono de parte de la demandada de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. donde sus deposiciones concuerdan entre sí con las pruebas señaladas. y que en el lapso de prueba promovió y ratificó pruebas tales como: copia simple del cheque emitido y cobrado a favor de la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO.710. a través de un cheque signado con el N° 53190374.transcurridos los términos antedichos. en el presente caso se pide el pago de un derecho de crédito líquido y exigible..000. rechazó y contradijo que su representado le adeuda tal cantidad a la actora. En su escrito de contestación de demanda.4.15.00) dinero que fue efectivamente cobrado por la parte demandante. V-8. la cantidad de CUATRO MIL QUINIENTOS BOLIVARES (BS. dispone que son aplicables al cheque las disposiciones de la letra de cambio.000. resulta necesario para la aplicación de este procedimiento dentro de sus requisitos de procedencia establecen el pago de una suma líquida y exigible de dinero cuando el derecho sustancial que se hace valer con la acción es un derecho de crédito. De la revisión efectuada al presente litigio se observa que el título ejecutivo que origina la presente demanda es Un (01) cheque Nº 01060870 de fecha 30-12-2008. entre otras.00). este Tribunal se abstiene de proveer en virtud de haber realizado el cálculo de los intereses vencido hasta la fecha de publicación de la presente sentencia. segundo: que sí hay correspondencia entre la firma que está en el cheque y la que reposa en los archivos del banco y tercero: que la cuenta corriente se encuentra inactiva desde el 17-11-08.A.

SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la suma de VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS TREINTA BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. venezolana. ABOG. titular de la cédula de identidad N° V10. HACS/CAHC/alva Exp. CRISTOFINI S. declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Bolívares.747. titular de la cédula de identidad N° V-8. Nº 2009-1583 . EL SECRETARIO ABOG. venezolano.786. HECTOR A. contra el ciudadano RAMON ARNALDO GOMEZ AQUINO. Dada.05) por los conceptos señalados en la parte final de la motiva de la presente sentencia. EL SECRETARIO. de este domicilio.921. firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado de los Municipios Atures y Autana de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas. se registró y publicó la anterior decisión. mayor de edad.. CARLOS A. En esta misma fecha siendo las 2:00 p. Regístrese. CARLOS A. HAY C. 21. DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos.DECIDE. soltera..m. administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley actuando en sede Mercantil. publíquese. plenamente identificados en los autos. a los Ocho (08) días del mes de Febrero de Dos Mil Once (2011). debidamente asistida por los Abogados FANET MORENO PERDOMO y CARLOS PADRINO. este Juzgado de los Municipios Atures y Autana de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas. ABG. HAY C. EL JUEZ PROVISORIO.153.830. notifíquese a las partes y déjese copia certificada. interpuesto por la ciudadana KENELMA SHULAMIT ROBLES MORENO. Años: 200º de la Independencia y 151 de la Federación. mayor de edad. TERCERO: No se condena en costas a la parte perdidosa por no haber sido totalmente vencido en el proceso.

Estado Anzoátegui y titular de la cédula de identidad Nº 10. venezolano. venezolano. mayor de edad. incoara el Ciudadano YOLFRAN JOSE RAMOS FIGUEROA.947. venezolano.947.COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACIÓN) Asunto Nº BP02-M-2008-000262 YOLFRAN JOSE RAMOS FIGUEROA vs. con domicilio en la población de Puerto Píritu. Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui Barcelona. abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo N°56. venezolana. mayor de edad. MARIA TERESA GARCIA SANCHEZ REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial Civil del Estado Anzoátegui Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil. mayor de edad.659.052. domiciliada en Puerto Píritu. Estado Anzoátegui y titular de la cédula de identidad Nº 6. Abogado de la Parte Demandante: ciudadano MIGUEL GUAURA SANTAELLA.659. mayor de edad.161 Parte Demandada: MARIA TERESA GARCIA SANCHEZ. domiciliado en Puerto Píritu. Estado Anzoátegui y titular de la Cedula de Identidad Nº 10.CIVIL-BIENES .898 MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACIÓN) I SINTESIS DE LA CONTROVERSIA Por auto de fecha 06 de Noviembre de 2008. este Tribunal admitió demanda que por Cobro de Bolívares (Vía Intimación). veintisiete (27) de junio de 2011 2001º y 152º Jurisdicción: CIVIL-BIENES Asunto Nº BP02-M-2008-000262 I DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS Parte Demandante: ciudadano YOLFRAN JOSE RAMOS FIGUEROA. Mercantil. .

2) (Bs.00) que es el saldo total contenido en los tres cheques identificados con las letras “B” “C” y “D”.500. 1. inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 56. de fecha 17 de junio de 2008. F. titular de la cedula de identidad N° 6. y que a pesar de las gestiones realizadas por el ciudadano Yolfran José Ramos Figueroa. el abogado en ejercicio MIGUEL GUAURA SANATAELLA.263. 646.000. 6) Costos 7) (Bs.161. 24. es por lo que demanda como formalmente lo hace. 491 del Código de Comercio. mayor de edad. los cuales se acompañan en la presente demanda marcadas con las letras “B”. 98. a fin de obtener el pagó por parte de la ciudadana María Teresa García Sánchez. por la ciudadana María Teresa García Sánchez.00) por concepto de Costas Procesales. 3) (Bs. por la oficina sucursal de Puerto la Cruz.99) por concepto de Intereses de Mora. en su carácter de emisora de los cheques ya identificados. calculados en un sexto por ciento (1/6%) 5) Una justa Indexación a que hubiere lugar para el momento del pago definitivo de la deuda previo tasamiento de la ley. 456.80) por concepto de Gastos de Cobranza según consta en recibo marcado con la letra “E”. por ese motivo recurre a este Tribunal con el objeto de lograr el pagó a través del procedimiento de Intimación. 125. 61004264.80) por concepto de derecho de comisión.287. F. pague o en su defecto sea condenada por el Tribunal a pagar las siguientes cantidades: 1) (Bs. en resumen: Que el demandante. “C”.a través de su apoderado judicial.052. F. F. de fecha 12 de junio de 2008. ubicado en el piso PB. las cantidades de dinero referidas en los instrumentos cambiarios (cheques) se encontraban liquidas y exigibles.898.00). 1. en contra de la ciudadana MARIA TEREZA GARCIA SANCHEZ. a la ciudadana María Teresa García Sánchez.00). ciudadano YOLFRAN JOSÉ RAMOS FIGUEROA es beneficiario y tenedor legítimo de tres (3) instrumentos cambiarios (cheques) librados en la población de Puerto Píritu.01020386-41-0000060150. el cual le pertenece en comunidad a la intimida. Que de conformidad con el Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil. mayor de edad. 4) (Bs.000. Edificio “E” del Conjunto Residencial La Floresta. en contra de la cuenta corriente No. 648 del Código de Procedimiento Civil y 451. Edificio “E” del Conjunto Residencial La Floresta. y Tercero: cheque No. titular de cedula de identidad N° 6.000. 24. quien es venezolana. Los mencionados instrumentos fueron presentados el 01 de septiembre de 2008. 156.00). de fecha 13 de junio de 2008. F.898. F. calculados en un veinticinco (25%) del valor de la demanda.052. según . a contar de su intimación. F. F. sólo ha manifestado excusas. de la entidad financiera Banco de Venezuela. F. calculados al 5% anual y los que se produzcan hasta la total y definitiva cancelación de la obligación. por un monto de Veinticuatro Mil Bolívares Fuertes (Bs. por cobro de Bolívares. por el monto de Veinticuatro Mil Bolívares Fuertes (Bs.224. Estado Anzoátegui. titular de la cedula de identidad N° 8. Segundo: cheque No. Que por las razones anteriormente expuestas. Municipio de Peñalver. titular de la cédula de identidad N° 6. domiciliada en el apartamento identificado con el numero y letra PB-1-E.Expone la parte actora en su escrito libelar. Que fundamenta el presente procedimiento de Intimación en los artículos 640.898.59). 644. Puerto Píritu. para que en el plazo de diez (10) días. y “D” y que ponen a la intimación. por un monto de Cincuenta Mil Bolívares Fuertes (Bs. los cuales se discriminan de la siguiente manera Primero: cheque No.052. solicita se decrete como medida cautelar Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el 50% de un inmueble constituido por un (01) apartamento identificado con el numero y letra PB-1-E. 50. 41004265. tal y como consta al reverso de cada uno de los cheques con nota que dice “Gira sobre fondos no disponibles” y “Dirigirse al Girador”.000.374. Que para la fecha en que se redacta el libelo de demanda.256. 24. Se estima la presente demanda en la cantidad de Ciento Veinticinco Mil Doscientos Cincuenta y Seis Bolívares fuertes con Cincuenta y Nueve Céntimos (Bs. 78004351. ubicado en el piso PB. venezolana.

Centro Comercial Mar.279 y la ciudadana María Teresa García Sánchez ya identificada.documento debidamente registrado por ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público de los Municipios Fernando Peñalver. a lo cual se anexan copias fotostáticas simples para que sean certificadas y formen parte del expediente. medida Cautelar de prohibición de Enajenar y Gravar sobre el 50% de un inmueble ya identificado perteneciente a la demandada en comunidad. comparece el ciudadano José Luis Mata Laya. para evitar su extravío y que la presente demanda sea admitida. Que solicita al Tribunal que los originales instrumentos cambiarios (cheques) sean resguardados. Compulsa y Recibo de Citación junto con su orden de Comparecencia. en carácter de Alguacil del Juzgado Primero de Primera Instancia. Que de conformidad con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil señalan como domicilio procesal la siguiente dirección: calle Bolívar. el cual se encuentra marcado con la letra “G" expedida por la Primera Autoridad Civil de la parroquia Ciudad Alianza. medida cautelar de prohibición de Enajenar y Gravar sobre el 50% del bien inmueble ya identificado el cual le pertenece en comunidad a la intimada. Estado Anzoátegui. sin provisión de fondos y en el riesgo manifiesto de que quedara ilusoria la ejecución del fallo como consta en el reportaje el periódico el Tiempo extraída de internet de fecha 26 de septiembre de 2008 el cual acompañó. o formulase oposición. la parte actora solicitó se libre los correspondientes Carteles de Intimación de conformidad con el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil. Mediante diligencia de fecha 01 de octubre de 2008. Mediante diligencia de fecha 21 de octubre de 2008. Mediante diligencia de fecha 23 de octubre de 2008.4. Local 1-7. Que acompaña con un folio útil. a fin de que compareciera ante este Tribunal dentro de los diez días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su intimación. decretó la intimación a la ciudadana María Teresa García Sánchez. Tercer Trimestres de fecha 12 de septiembre de 2000 cuyo documento acompañado en copia fotostática marcado con letra “F”. Piso 01. Mediante diligencia de fecha 24 de septiembre de 2008. Puerto Píritu. copia fotostática simple del acta de concubinato entre el ciudadano Raúl Antonio Sánchez Hidalgo. Mediante diligencia de fecha 29 de septiembre de 2008. fundamentando que los instrumentos cambiarios (cheques). la parte actora solicitó de conformidad con el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil. dirigida a la ciudadana María Teresa García Sánchez. sustanciada conforme a derecho y declarada CON LUGAR en la definitiva con los pronunciamientos de ley.873. del Municipio Guácara del Estado Carabobo de fecha 22 de septiembre de 1998. folios 377 al 386. Por auto de fecha 19 de septiembre de 2008. bajo N° 47. cuyo documento acompañó junto a la demanda en copia fotostática simple marcado con la letra “F”. fueron librados por la demandada. Municipio Fernando Peñalver. Estado Anzoátegui. . Protocolo Primero. el cual consigno (7) folios útiles. la parte actora solicitó que de conformidad con el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil. la parte actora solicitó se librara boleta a los fines de practicar la Intimación de la demanda y puso a disposición del Alguacil los medios necesarios se transporte para realizar su traslado. Tomo II. este Juzgado admitió la presente demanda. venezolano titular de la cedula de identidad N°. Puerto Píritu.

la parte actora solicitó se libraran los correspondientes Carteles de Intimación. la parte actora indica que el domicilio de la demandada se encuentra ubicado en el Conjunto Residencial La Floresta Edificio “E”. Mediante escrito de fecha 10 de febrero de 2009. Mediante diligencia de fecha 19 de noviembre de 2008.929. la parte actora consignó ejemplar del periódico el Tiempo de fecha 05 de diciembre de 2008 donde consta la segunda publicación del cartel de Intimación a la demandada ciudadana María Teresa García. la parte actora solicitó que se consigne diligencia correspondiente y se haga entrega de los resultados a los fines de agregarlos al expediente. 17 de noviembre de 2008. este Tribunal agregó a los autos los carteles de Citación debidamente publicados en el diario El Tiempo. a los fines de fijar el respectivo cartel de Intimación. la ciudadana Olle Mendoza Ydrogo. se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de los Municipios Peñalver y Píritu de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. a los fines de agotar la citación personal de la demandada. en condición de Apoderada Judicial de la parte demandada: OPUSO LA CUESTIÓN PREVIA contenida en el Ordinal 10º del Artículo 346 del . así como los ejemplares del periódico el Tiempo de fechas 12 y 19 de diciembre de 2008. venezolana. Mediante diligencia de fecha 16 de diciembre de 2008. Por auto de fecha 09 de diciembre de 2008. la parte actora ratificó la solicitud de medida cautelar sobre bienes que le pertenecen en comunidad a la intimada. Por auto de fecha 21 de enero de 2009. la parte actora consignó ejemplar del periódico el Tiempo de fecha 28 de noviembre de 2008 donde consta la publicación del Cartel de Intimación a la demandada ciudadana María Teresa García. Puerto Píritu. Mediante diligencia de fecha 25 de noviembre de 2008. Mediante diligencia de fecha 01 de diciembre de 2008. Mediante diligencia de fecha 10 de diciembre de 2008. así mismo las resultas de la Comisión conferida al Juzgado de los Municipios Peñalver y Píritu. la parte actora solicitó se comisionara al Juzgado de los Municipios Fernando de Peñalver y Píritu de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui con sede en la población de Puerto Píritu a los fines de fijar el correspondiente cartel de Intimación en el domicilio de la demandada. En esta misma fecha se libró el Oficio del cartel de Intimación. Por auto de fecha.Mediante diligencia de fecha 27 de octubre de 2008. abogada en ejercicio Inscrita en el IPSA bajo N° 133. apartamento PB-E. Mediante diligencia de fecha 17 de diciembre de 2008. la parte actora consignó los resultados de la comisión practicada por el Tribunal de los Municipios Fernando de Peñalver y Píritu. donde consta la publicación del tercer y cuarto cartel de Intimación a la ciudadana María Teresa García Sánchez. este Tribunal acordó la intimación de la parte demandada por medio de carteles. a quien se ordenó remitir mediante oficio el Cartel de Intimación librado en el presente Juicio. Mediante diligencia de fecha 14 de enero de 2009. Estado Anzoátegui.

como el de los Principios Procesales consagrados en los artículos 7 y 12 del Código de Procedimiento Civil. pierde su acción contra los endosantes. de ninguna manera el cheque puede tener varios vencimientos sino que al hacerse la primera presentación del pago. el portador esta desposeído de sus derechos de accionar. la parte actora solicitó se decrete extemporánea las actuaciones de la parte intimada y de conformidad con el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil.13 y 17 del mes de junio de 2008 los mismos fueron presentados por la parte demandante en fecha 01 de septiembre de 2008. “…el poseedor del cheque debe presentarlo al librado (banco) en los ocho (8) días siguientes al de la fecha de la emisión. que se observa no cumplidos los lapsos para la presentación de los instrumentos. a los fines de evitar a todo evento cualquier tipo de indefensión y me reservo la oportunidad legal para fundamentarla. realizadas de manera irregular por la Apoderada Judicial de la parte Intimada.. la parte actora expuso “sin convalidar las acciones de fecha 30 de enero y 10 de febrero del presente año. Respecto al Titulo Valor (Cheque): por disposición legal del artículo 491 del Código de Comercio. bien en uno o dos (2) días laborables siguientes… (Artículo 458 ejusdem). Mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2009. fueron presentados para su pago el día 01/09/2008. siendo este un requisito fundamental para ejercer la acción la parte demandante. Municipio Peñalver del Estado Anzoátegui.” Según el artículo 461 ejusdem expresa: “…después del vencimiento de los términos fijados para la presentación de una letra de cambio “a la vista” o a cierto termino vista: para sacar el protesto por falta de aceptación o de pago. está operando el vencimiento del mismo. . La Caducidad por la Falta de Oportuno Levantamiento del Protesto: “…la negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento autentico… bien el día en que la letra se ha de pagar. A los fines del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. en razón a los gastos ocasionados por el presente juicio estimados a criterio de este Tribunal. los cheque fueron emitidos en fecha 12.. procedió a Rechazar formalmente la cuestión previa contenida en el numeral 10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo. se proceda a sentenciar. a la parte actora.”.... enuncia: “…el poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior (492) y no exige el pago a su vencimiento. 2) Fuera declarada CON LUGAR la Caducidad de la Acción Establecida en la Ley. el portador queda desposeído de sus derechos contra los endosantes. Mediante diligencia de fecha 18 de febrero de 2009. Puerto Píritu.” El artículo 493 ejusdem. La Caducidad por la No presentación dentro del Lapso de 8 ó 15 días: según el artículo 492 del Código de Comercio. el portador asumió el riesgo y La consecuencia de una presentación extemporánea. 4) el reconocimiento de las Disposiciones Legales aplicables en este juicio. es decir. que fuera levantada la medida de enajenar y gravar que el Tribunal decretó sobre el 50% de un inmueble. tal como lo establece la norma. es decir. así como para realizar las observaciones relacionadas con el presente procedimiento”. si el cheque es pagadero en el mismo lugar que fue girado. de modo que. es decir. piso PB. que expresa: “…son aplicables al cheque todas la disposición de la letra de cambio…” y el artículo 442 expresa: “…la letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación…”. contra el librador y contra los obligados… pierde sus acciones tanto en defecto de pago como de aceptación…”.. edificio “E”. 3) sea condenada en costas y costos. casi 60 días después de la fecha de su emisión. y no contando en el expediente de la presente demanda la negativa de pago mediante documento autentico.Código de Procedimiento Civil y solicitó: 1) que se declarara SIN LUGAR LA ACCIÓN DE COBRO DE BOLIVARES “Vía Intimación”. Asimismo su acción contra el librador. y el los quince (15) días siguientes si es pagadero en un lugar distinto. señaló como domicilio procesal: Conjunto Residencial La Floresta. Los cheque objetos de la demanda. casi dos meses después de la fecha de su emisión. apartamento PB-1E.

a los fines legales correspondientes. la parte actora ratificó escrito de fecha 18 de enero de 2010 e insistió para que este Tribunal se pronuncie. por un tribunal competente. la parte actora solicitó avocamiento al conocimiento de la causa y se libré las correspondientes boletas de notificación de las partes. Mediante diligencia de fecha 21 de junio de 2010. la parte actora solicitó un debido pronunciamiento del momento de la intimación de la parte demandada y la suerte que corre la oposición formulada. de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley. Por auto de fecha 09 de octubre de 2009 el Juez Temporal de este Tribunal Dr. y a darse por citada en la presente causa. transparente. ALFREDO JOSÉ PEÑA RAMOS. la Apoderada Judicial de la parte demandada manifestó No hacer oposición alguna a su Nombramiento. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario. Mediante diligencia de fecha 07 de diciembre de 2009. la parte actora se da por notificada sobre el avocamiento del Juez. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso. en consecuencia: 1. idónea. así mismo ordenó notificar a la parte demandada de dicho avocamiento librándose boleta de citación. accesible. Promoción de Pruebas presentado en fecha 06 de marzo de 2009 por la Apoderada Judicial de la parte intimada. sin dilaciones indebidas. y contempla las garantías judiciales concernientes al debido proceso. autónoma. equitativa y expedita. III MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DECISIÓN La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra el derecho que tienen todos los venezolanos a tener acceso a los Órganos de Administración de Justicia. a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. Artículo 49. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. El Estado garantizará una justicia gratuita. la parte actora solicitó se proceda a dictar sentencia con los elementos probatorios constantes en autos y declare con lugar la acción intimada. la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa: Artículo 26. imparcial. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses. con las debidas garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente.Mediante diligencia de fecha 08 de julio de 2009. Quien . Por auto de fecha 12 de julio de 2010. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas. independiente. se avocó al conocimiento de la presente causa. incluso los colectivos o difusos. sin formalismos o reposiciones inútiles. Mediante escrito de fecha 18 de enero de 2010. 2. Mediante diligencia de fecha 29 de octubre de 2009. Mediante diligencia de fecha 23 de mayo de 2011. independiente e imparcial establecido con anterioridad. 3. este Tribunal agregó a los autos. responsable. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso.

El Juez deberá tomar de oficio o a petición de parte. Artículo 15. Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra sí misma. o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. que procurarán conocer en los límites de su oficio. 4.. a sanear el proceso cuando manifiestamente se produce violaciones a los derechos y garantías de las partes en el curso del procedimiento: Artículo 12. o cualquier acto contrario a la majestad de la justicia y al respeto que se deben los litigantes. o especiales. todas las medidas necesarias establecidas en la ley. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. A los efectos de tomar decisión en la presente causa el Tribunal pasa a analizar las disposiciones legales y los criterios jurisprudenciales patrios que regulan la situación fáctica contenida en los alegatos y excepciones opuestos por las partes en el presente caso. del juez o de la jueza. El Juez puede fundar su decisión en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio sin conocer la identidad de quien la juzga. Toda persona podrá solicitar del Estado el restablecimiento o reparación de la situación jurídica lesionada por error judicial. La sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 30-09- . retardo u omisión injustificados.Los Jueces garantizarán el derecho de defensa. 6. con las garantías establecidas en esta Constitución y en la ley.El Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal. Artículo 17. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos. Así mismo el Código de Procedimiento Civil faculta al Juez como director del proceso.. La confesión solamente será válida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza. su cónyuge. las contrarias a la ética profesional. ni podrá ser procesada por tribunales de excepción o por comisiones creadas para tal efecto. y el derecho del Estado de actuar contra éstos o éstas.-Los jueces tendrán por parte de sus actos la verdad. 8.no hable castellano o no pueda comunicarse de manera verbal. Ninguna persona podrá ser sancionada por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos. sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún género. Queda a salvo el derecho del o de la particular de exigir la responsabilidad personal del magistrado o de la magistrada. las mantendrán respectivamente. 7. 5. sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. Artículo 14. y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas. Cuando esté paralizada. concubino o concubina.. según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el juicio. la colusión y el fraude procesales. sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una. faltas o infracciones en leyes preexistentes. tiene derecho a un intérprete. el Juez debe fijar un término para su reanudación que no podrá ser menor de diez días después de notificadas las partes o sus apoderados. tendentes a prevenir o a solucionar las faltas a la lealtad y probidad en el proceso.

C.”.. Ahora bien. dirigida contra el librador. dejó sentado el siguiente criterio jurisprudencial: “…RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY UNICA Bajo el amparo del ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. ni protestado en tiempo hábil. la recurrida dice así: “.Ahora bien. al folio 210.. el asunto fundamental esta (sic) en la determinación de la razón por la cual no había fondos en la cuenta. Luego al folio 209 estableció: “. que la diferencia entre la acción dirigida contra el endosante y la dirigida contra el librador radica. en la revocatoria del cheque mediante la orden de suspensión del pago que dice el demandado haber emitido? Se convertía así en un cobro ilegal de una deuda.. fundamentalmente en las condiciones de caducidad y la que nos ocupa. C..” (Las subrayas son nuestras). quedando en consecuencia establecida la caducidad de la acción cambiaria.Hay o no responsabilidad de la demandante al haber pretendido cobrar dos veces el mismo trabajo. debe aunarse a lo anterior la falta de disponibilidad de fondos por causa no imputable al librador. por la sociedad mercantil Internacional Press. Este aspecto quedó demostrado mediante la valoración de las instrumentales aportadas a los autos.. cuando la acción es ejercida contra el librador.Quedó plenamente demostrado que entre las partes existe una relación contractual. en ningún momento fue desconocido o negado por la parte demandante... es decir de un pago ilegal. se denuncia en la recurrida la infracción del artículo 493 del Código de Comercio. resultando el cheque un instrumento vinculado a esa relación contractual. Por último.”. dentro de la cual surgió el cheque cuyo pago se demanda.. nunca fue desvirtuado por lo que debe tenerse tal silencio como una aceptación de lo argumentado por la demandada y demostrado en la forma indicada. con los siguientes argumentos: “…en el penúltimo párrafo del folio 203. contra el girador. CUARTO: CADUCIDAD DE LA ACCION (sic): Se dejo (sic) establecido y debe insistirse en ello. respecto a cuyo valor no hay acuerdo. que la falta de disposición de fondos esta (sic) estrechamente vinculada con la falta de presentación oportuna al pago y con la demostrada intención de cobrar doble. por tanto no es imputable a la demandada.2003 RC Nº 01-937 de fecha 30 de septiembre de 2003. toda vez que no se demostró que a la fecha hábil para ser cobrado. Quedo (sic) igualmente demostrado que el cheque no fue presentado a pago.A.. es decir. contra la sociedad mercantil Editorial Nuevas Ideas. el librador no tuviera fondos en la cuenta. para la realización de un trabajo. cuando se presentó al cobro. Alegó el demandado que ante la pretensión de la demandante de realizar un cobro doble.. como lo tendría si se tratare de una deuda de juego.. con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez en el juicio por cobro de bolívares seguido ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil.. por un servicio prestado. por erróneo interpretación. Este alegato demostrado del cobro doble. la recurrida asentó: “.A.. solo (sic) caduca si por razones ajenas al librador no hay previsión de fondos en la oportunidad del cobro. ordenó la suspensión del pago del cheque. esta juzgadora debe tener como causa no imputable a la demandada la suspensión del pago ante la evidencia del cobro doble. de conformidad con lo previsto en los artículos 492 y 493 del Código de Comercio y . Así las cosas debe concluirse con base a (sic) lo alegado y lo probado. Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. ante ello el demandado tenía pleno derecho de revocar el pago del cheque. En razón de una justicia transparente e idónea.

en este caso.. la situación de hecho contemplada en la norma citada se refiere a cuando la cantidad del giro deja de ser disponible sólo por el hecho del librado (Banco). solicito respetuosamente que esta denuncia sea declarada con lugar. y se mande a dictar nueva sentencia en la que no se desvirtúe la naturaleza o esencia del hecho del librado como causa de pérdida de la acción de regreso. el tenedor del cheque. para exigir su pago. 2E. pues. En cambio. la culpa de la indisponibilidad de los fondos es imputable sólo a retardo del tenedor..294). pues la sanción jurídica de la citada norma va dirigida sólo al caso de que la cantidad del giro deje de ser disponible por hecho atribuido exclusivamente al Banco (librado). Para decidir. (Las subrayas y las negrillas son nuestras). sino también contra el librador. P. la ley castiga su negligencia con pérdida de la acción de regreso. Es.”.Nº 28..ASI SE DECIDE. la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado”. indispensable para que el librador pueda oponer la caducidad del cheque que aquél haya tenido fondos disponibles en poder del librado al emitir el título.” De la parte de la decisión que arriba se transcribió se observa nítidamente que la alzada interpretó el artículo 493 del Código de Comercio entendiendo que el poseedor del cheque pierde su acción de regreso contra el librador si los fondos dejan de ser disponibles por hecho del mismo librador (demandado). por hecho del librado. o si la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librador. y que esos fondos hayan dejado de ser disponibles. siendo la situación de hecho verificada en este procedimiento el ejercicio de la acción de regreso interpuesta contra el girador. la recurrida al interpretar el transcrito artículo 493 del Código de Comercio. la norma en cuestión establece con claridad y precisión la situación fáctica a la que ha de aplicarse la consecuencia jurídica de ella. no obstante no haberlo presentado a su debido tiempo.. Pierde asimismo su acción contra el librador si después de transcurridos los términos antedichos. a un hecho imputable a persona distinta al librado (Banco). cuando expresó: “. sin presentarlo al librado. Esto es. pese a que su texto es claro y preciso. que establece lo siguiente: “Artículo 493.. Ciertamente. después de vencido el término de presentación. pues. De lo anterior se evidencia que la correcta interpretación del artículo 493 del Código de Comercio es que la caducidad de la acción cambiaria contra el librador no se aplica a la situación de hecho que se verifica cuando la cantidad del giro deja de ser disponible por hecho de persona distinta al librado.El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento. y es a dicho supuesto fáctico al que va dirigida la mentada pérdida de la acción de regreso que como consecuencia jurídica manda el referido artículo 493. puede ejercitar su acción de regreso contra el librador. Dicha interpretación no es acorde con el texto de la mencionada disposición legal. dando lugar a que el librado quiebre o suspenda los pagos. lo desnaturaliza. si el librador...”.F. no sólo contra los endosantes. es obvio entonces que no podía la recurrida aplicarle.Si el tenedor del cheque ha dejado transcurrir el término legal. extendiendo consecuencialmente el supuesto de hecho del mencionado artículo a otro diferente. al emitir el cheque no tenía fondos disponibles en poder del librado. sin incurrir en un error de interpretación de la norma citada.. Por tanto. Así lo resolvió la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 21/6/60 (G. el hecho imputable al mismo girador (o incluso –como pretende hacerlo valer la recurrida-. es decir. es un asunto que la ley no contempla para nada. se case la recurrida. Como podemos observar.. Por ende. porque ello significa la extensión del supuesto de hecho de la norma a uno no previsto en ella. por eso. pierde su acción contra los endosantes. este sentenciador observa: El formalizante denuncia que en la recurrida se infringió el artículo 493 del Código . la consecuencia jurídica que ella contiene. imputable al poseedor del cheque como causa de pérdida de la acción de regreso.

.. que ante la pretensión del demandante de cobrar dos veces el mismo trabajo. En cambio. fue presentado y protestado fuera de los lapsos previstos en los artículos 492 y 451 del Código de Comercio. la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado. pues como queda expuesto.Si el tenedor del cheque ha dejado de transcurrir el término legal. la falta de presentación oportuna al pago.omissis. expresa lo siguiente: “.. que la demandada había emitido el cheque cuando se le presentó al cobro la factura. en el juicio de Jesús Landaeta contra Ramón Ocando hijo y otro... es decir de un pago ilegal. indispensable para que el librador pueda oponer la caducidad del cheque que aquel haya tenido fondos disponibles en poder del librado al emitir el título. 21 de junio de 1960.. puede ejercitar su acción de regreso contra el librador (Negrillas y subrayado de la Sala).”.. Mercantil y del Trabajo. que quedó demostrado que entre las partes existía una relación contractual.El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento. De lo anterior se colige que la sentenciadora de alzada consideró que se había producido la caducidad de la acción cambiaria intentada contra el librador. o si la cantidad del giro ha dejado de ser disponible por hecho del librador.. ante la evidencia del cobro doble por un servicio prestado. para la realización de un trabajo. que debe tenerse como causa no imputable a la demandada la suspensión de pago del cheque. la culpa de la indisponibilidad de los fondos es imputable sólo a retardo del tenedor. después de vencido el término de presentación. estos pueden oponer la caducidad si el actor no produce el protesto por falta de pago. en sentencia de vieja data. sin presentarlo al librado. por no . y la demostrada intención de cobrar doble. de conformidad con los artículos 492 y 493 del Código de Comercio. por errónea interpretación. expresó lo que de seguida se transcribe: “. que la parte demandada había suspendido el pago del cheque ante la pretensión de la demandante de cobrar doble el mismo trabajo. y que esos fondos hayan dejado de ser disponibles. después de transcurridos los términos de presentación. Pero no pasa lo mismo si la acción de regreso es ejercida contra el librador. el librador únicamente puede oponer la caducidad de la acción de regreso. que el cheque es un instrumento vinculado a esa relación laboral contractual. no sólo contra los endosantes. pierde su acción contra los endosantes. El artículo 493 del Código de Comercio. por eso. dando lugar a que el librado quiebre o suspenda los pagos. que no se demostró si había o no fondos para la fecha de emisión del cheque (2 de diciembre de 1998). extendiendo el supuesto de hecho contenido en la norma a otra persona distinta al librado o pagador. si el librador.. destinado a probar la oportuna presentación del cheque. la Ley castiga su negligencia con pérdida de la acción de regreso. Sobre la pérdida de la acción de regreso contra el librador. por hecho del librado. la Corte de Casación en Sala Civil. la demandada tenía pleno derecho de revocar el pago del cheque.. y.. al emitir un cheque no tenía fondos disponibles en poder del librado. el tenedor del cheque. concluye en que existe una estrecha vinculación entre la falta de disposición de fondos. En el caso que se analiza. sino también contra el librador. pues la juzgadora consideró que el poseedor del cheque pierde su acción de regreso contra el librador si los fondos dejan de ser disponibles por hecho del mismo librador-demandado.de Comercio. Es pues. la Sala observa que en la recurrida se estableció lo siguiente: que el cheque cuyo pago se pretende. por lo que consideró que quedaba establecida la caducidad de la acción cambiaria.”.. como lo tendría si se tratare de una deuda de juego. en caso de que la cantidad del giro haya dejado de ser disponible. Pierde asimismo su acción contra el librador si después de transcurridos los términos antedichos. por hecho del girado. no obstante no haberlo presentado a su debido tiempo.. para exigir su pago. Es lo cierto que intentada la acción de regreso contra los endosantes. en este caso.

) con ocasión de la relación contractual existente entre ella y la demandada (Editorial Nuevas Ideas. por las disposiciones legales pertinentes.. de un pago ilegal. entonces. en sentencia de esta Sala dictada en fecha 30 de abril de 1987. y. en cuanto al primer aspecto tomado en cuenta por la sentenciadora superior para declarar la caducidad de la acción de regreso intentada por la poseedora del cheque contra la empresa que lo libró. pero es el caso. la relación causal. Es de hacer notar. acción ésta. considera la Sala conveniente efectuar las siguientes consideraciones: Con respecto al lapso para la presentación al cobro del cheque como título valor.. Lo anterior sirve para aclarar. C. . que la caducidad de la acción cambiaria que tiene el poseedor del cheque contra el librador no puede estar determinada ni vinculada con el negocio subyacente habido entre el primer tomador y el librador. y el cheque servirá como medio de prueba para demostrar que el deudor no pagó o no cumplió con su obligación. como indebidamente se hace en la recurrida.). que fue incorporado por la reforma de 1955. en este caso. con excepción del artículo 494. juicio de Maximiliano Aguilar contra Duilio Pizzolante B. que como antes se dijo. con base en que dicho título valor no fue presentado al cobro ni protestado dentro de los lapsos previstos en la ley. en adición. pues la deuda que le dio origen ya estaba cancelada. el pago del cheque sí hubiese producido un pago ilegal. Diferente hubiese sido. El libramiento de un cheque vendría a ser un acto de disposición que hace el titular de una cuenta corriente bancaria. cuando se ejerce la acción causal.haberse presentado al cobro ni protestado el cheque dentro de los lapsos previstos en la ley. si la demandada hubiese suspendido el pago del cheque por haberse liberado de la obligación subyacente contractual.. por la impresión de boletas electorales encomendadas a esta última empresa por el Consejo Nacional Electoral.A. Es una . toda vez que la acción surge del mismo instrumento. es importante recalcar que la relación causal es aquella que emana del negocio fundamental habido entre el librador y el primer tomador. surgida con motivo de la negociación fundamental. o sea . Así se declara. que adoptó las disposiciones del Código de Comercio italiano de 1882. que dio origen a la emisión del cheque cuya acción autónoma de regreso es intentada en este juicio por la primera tomadora o poseedora del mismo contra la libradora de dicho título valor.En Venezuela la legislación relativa al cheque fue introducida en la reforma del Código de Comercio de 1904. los cuales están regulados bien por cláusulas contractuales o. utilizado fundamentalmente como instrumento de pago. las cuales son extrañas a la relación cambiaria que surge del propio cheque o título valor. se sostuvo lo siguiente: “. y es el mismo que existe actualmente. Sobre este último aspecto. vinculó la acción de regreso con la relación causal que dio origen a la emisión del cheque.omissis. que la actora intentó la acción de regreso que deriva del propio instrumento de pago.A. En el caso concreto. mediante el cual dispone de un derecho. pero nunca como instrumento fundamental de la demanda. aquel que emita un cheque sin provisión de fondos para ser pagado. en su defecto... con motivo del cual se ha emitido el cheque. C. Ahora bien. es ajena a la referida relación causal. base sobre la cual considera que la demandada tenía pleno derecho de revocar el pago del cheque.. que dio origen a su emisión. en el libelo de la demanda el actor alegará la relación que tiene con el deudor.. y que no puede relacionarse con las facturas que prueban. esa relación causal emana de la factura o facturas emitidas por la demandante (Internacional Press. mediante el pago de las facturas por un tercero. en cambio. el Concejo Nacional Electoral. De manera que cuando se ejerce la acción cambiaria el cheque es el documento fundamental de la acción y en el libelo no hay que indicar el origen del cheque. en todo caso. Esa relación crea vínculos entre las partes intervinientes. que en la recurrida se sostiene que quedó demostrada la “pretensión” de la actora de cobrar dos veces por un mismo trabajo. relativa a la sanción que se haría acreedor. como lo tendría si se tratare de una deuda de juego.

es pagadero a la vista. 30/06/77). el cheque es pagadero a la vista o en un término no mayor de seis días (artículo 490). siendo aplicables las reglas del derecho cambiario sobre caducidad de letras de cambio a la vista. en cuanto a los derechos del portador cuando el pago no es exigido en el lapso de seis meses desde su fecha. “el cheque presentado al pago antes del día del indicado como fecha de emisión es pagadero el día de la presentación”. 53. (G. sino como desembolsos de caja. Venezuela. Explica Goldschmidt. El efecto de la caducidad también se hace presente. Ahora bien.. que mantiene el concepto según el cual. según la cual. se separa de esta concepción. nunca la acción directa. por falta de ejercicio durante un lapso determinado” (Blas Regnault M. así como también contra los endosantes (artículo 493). El cheque como instrumento de pago. cuando ha dicho que “el cheque presupone por regla general (salvo que las circunstancias permitan establecer que se trata de un caso de excepción). y así ha dicho que las acciones que corresponden al tenedor del cheque se dirigen contra el librador o contra los endosantes y estas acciones son regresivas. y la cantidad del cheque ha dejado de ser disponible por el hecho del librado. Y así lo ha entendido esta Sala. la cantidad indicada en el instrumento ha dejado de ser disponible por hecho del librado. La opinión generalizada de la doctrina acerca de la caducidad de la acción contra el librador. la cual presupone la aceptación del librado. Esta Corte ha establecido que “el protesto es la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque” (G.modalidad específica de pago. Nº 96. “que por no reducirse . la cual consiste en un “determinado modo de extinguirse las facultades jurídicas.. El Cheque en la Legislación Venezolana. si después de transcurrido el término de presentación (8 días cuando se trata de un cheque pagadero en el lugar de la emisión y 15 días si es pagadero en un lugar distinto). según sea presentado en el mismo lugar o fuera del lugar en que fue girado. ya que contra esta acción se puede alegar la caducidad.. sin embargo. Pág. evitando de esa manera la caducidad de las acciones contra el librador.omissis.I. Así lo establece la Ley Uniforme de Ginebra en su artículo 28. en virtud de que el librador tiene cantidades de dinero que son exigibles al librado en el mismo momento de su presentación. Año: 1977). por eso la falta de pago del cheque por el librado debe hacerse constar por medio del levantamiento del protesto y debe ser hecho el día en que el cheque se ha de pagar o en uno de los días laborales siguientes (artículos 491 y 452). Este concepto es aceptado por la doctrina que considera el cheque un medio destinado a hacer pagos inmediatos.. en especial la letra de cambio. entendida no como un modo de extinción de obligaciones pre-existentes. En cuanto a la acción que deba ejercerse. la doctrina y la jurisprudencia están de acuerdo en que se trata de una acción típicamente regresiva. En el derecho mercantil venezolano. Nº 98. para el ejercicio de la acción de regreso por parte del tenedor de un cheque. 195). 749. produce la caducidad de los derechos del portador legítimo contra los endosantes y produce igualmente la pérdida de las acciones contra el librador. Pág. pues en el cheque se dan sólo acciones regresivas. es indispensable que ésta se encuentre vigente. Pág. (artículo 493). Así la acción contra los endosantes caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro de los ocho (8) o quince (15) días siguientes al de la fecha de emisión. el profesor Roberto Goldschmidt entre otros señala. .F. V. que la falta de presentación oportuna del cheque (artículo 492 del Código de Comercio). sustitutivo del dinero. preservando el ejercicio de las acciones penales contra el librador. que el librador le está haciendo al beneficiario el pago de una obligación contraída con ocasión del negocio fundamental que las partes han previamente celebrado”. carácter que distingue a este instrumento de los otros títulos de crédito. la caducidad del cheque está contemplada en el artículo 493 en concordancia con el artículo 492 del Código de Comercio. caducando la acción contra el librador si no fue presentado en esos lapsos.F.

.omissis. que prescribe el lapso de seis meses desde la fecha de su emisión para la aceptación de las letras de cambio. . para la presentación de las letras de cambio a la vista. quedan por lo demás. (Negrillas y subrayado de la Sala).) la acción caducó por cuanto como se trata de un cheque a la vista presentado fuera del lapso hábil para su presentación y sin haber levantado el protesto por falta de pago. De acuerdo con la recurrida.En efecto. 416). de acuerdo con lo previsto en el artículo 493 eiusdem. Respecto al librador. antes transcrita. sobre la caducidad de las letras de cambio a la vista. que “la acción contra los endosantes caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro de los ocho (8) o quince (15) días siguientes al de la fecha de emisión. fue emitido en fecha 2 de diciembre de 1998 (folio 196). el plazo para la presentación al pago del cheque a la vista es de seis (6) meses.. no haya fondos disponibles por hecho del librado. y. en aplicación de lo dispuesto por el Código de Comercio en el artículo 431. Considera la Sala. Pág. la Sala dejó sentado que... cuando había caducado la acción contra el librador. según sea el caso. por aplicación de las reglas del derecho cambiario a que remite el artículo 491 del Código de Comercio.. Queda por examinar si la acción contra el librador del cheque igualmente caducó. según sea presentado en el mismo lugar o fuera del lugar en que fue girado”.. la acción de regreso contra el librador se fundamenta en un cheque librado para ser pagado en este misma ciudad de Caracas el día 18 de agosto de 1981.. dentro del plazo de los seis meses contados a partir de su fecha de emisión (2 de diciembre de 1998). nueve (9) meses después de su emisión. el plazo de los ocho (8) y quince (15) días establecidos en el artículo 492 del Código de Comercio. de acuerdo con los artículos 492 y 493 del Código de Comercio. es decir. (. la cual se producirá siempre que transcurridos dichos términos. que remite a las previsiones contenidas en la letra de cambio sobre el protesto. habiendo caducado la acción contra los endosantes. que el criterio aplicado por el juzgador de la recurrida es correcto. siendo que el lapso para la presentación del pago del cheque a la vista se equipara al lapso de seis (6) meses para la presentación al cobro de la letra de cambio a la vista.. Es evidente que en el caso de autos no pudo operar la caducidad de la acción cambiaria contra el librador sobre la base de que el cheque no fue oportunamente presentado. por lo cual el poseedor quedará desposeído de su acción si no hubiese presentado el cheque dentro de los seis meses de su fecha” (Roberto Goldschmidt.. es conveniente revisar el criterio que ha venido sosteniendo este Supremo Tribunal. de acuerdo con la remisión que hace el artículo 491 del Código de Comercio al 431 eiusdem. son exclusivamente para determinar la caducidad de la acción que puede intentar el poseedor del cheque en su contra. pero presentado al librado (Banco) el día 21 de mayo de 1982. y así vemos que en su sentencia de fecha 30 de abril de 1987. aplicables las reglas generales del derecho cambiario a que remite el artículo 491. y que fue presentado al cobro pasados los ocho días previstos en el artículo 492 del Código de Comercio (folio 207).. las acciones contra el librador y los endosantes. pues de la recurrida se evidencia que la presentación del cheque tuvo lugar el día 30 de diciembre de 1998 (folio 207). considerando en consecuencia caduca la acción.. Curso de Derecho Mercantil. el vencimiento..(Negrillas y subrayado de la Sala).el significado del artículo 493 a la determinación de los efectos de la no presentación en los términos brevísimos especiales del artículo 492. tal y como lo prevé el artículo 431 eiusdem. es decir.”. por cuanto el actor dejó transcurrir un plazo mayor de seis meses para exigir el pago del librado. al presente caso le son aplicables las disposiciones contenidas en el artículo 491. En cuanto al plazo en que se debe realizar el protesto de un cheque a la vista no pagado. . instrumento fundamental de la acción cambiaria intentada en la presente causa. Del texto de la recurrida se evidencia que el cheque. base sobre la cual la sentenciadora de alzada desacertadamente declaró que no había sido oportunamente presentado al cobro (folio 209). etc.

451). Mármol (Hugo Mármol Marquis) estima que el protesto debe levantarse dentro del lapso hábil en el que puede exigirse el cobro del cheque: 1.. Sobre el particular.La falta de pago del cheque por el librado debe hacerse constar por medio del levantamiento de un protesto. Nº 98. 2020 y 2021. Volumen 1. página 53). cobrar el efecto contra los obligados directos. preserva el ejercicio de las acciones penales contra el librador (doctrina y jurisprudencia). bien en uno de los dos días laborables siguientes”. La misma idea: se levanta el protesto en una oportunidad en que podía haberse requerido la aceptación válidamente. y señala el inicio del cómputo del lapso de prescripción de las acciones contra los endosantes y contra el librador (artículos 491 y primer aparte.”. El levantamiento oportuno del protesto evita la caducidad de las acciones del portador legítimo contra los endosantes del cheque (artículos 461 y 491).Gaceta Forense. El protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del término para la presentación a la aceptación. El protesto es un acto auténtico. sólo nace cuando el pago del librado no tiene lugar al vencimiento (art. (Sentencia de fecha 23 de noviembre de 1977.Artículo 452: La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago). debe ser sacado a tenor de dicho artículo “bien el día en que la letra se ha de pagar. 492). En efecto. 4.. Las ideas anteriores pueden verse confirmadas en el artículo 452 del Código de Comercio: a) El protesto por falta de pago. previsto en la misma norma. En el caso del cheque: el lapso para presentarlo válidamente al cobro es de ocho días en la misma plaza y de quince en plazas distintas (art. 3. Ello demuestra que el cobro se realizó en tiempo hábil.. 446.Ahora bien. La Casación ha interpretado que la expresión debe constar del artículo 452 del Código de Comercio es una forma imperativa y que el protesto es la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. si efectivamente el protesto se levanta no vencido aún el lapso hábil para cobrar. bien el día en que la letra se ha de pagar. será entonces necesario levantarlo en ese mismo lapso. éste debe hacerse “antes del tiempo señalado para la presentación a la aceptación”. 2. que tiene por finalidad demostrar a los garantes que el tenedor ha intentado en tiempo hábil. Cuarta edición. en puridad. si el cheque se trató de cobrar en el último de los . este Máximo Tribunal aplicó el protesto por falta de aceptación previsto en el artículo 452 del Código de Comercio. bien en uno de los dos días laborables siguientes. sin embargo. es necesario que el protesto se levante dentro de dicho tiempo hábil. El protesto por falta de pago debe ser sacado. Lo que equivale a decir que. Año 1977 (octubre a diciembre). El mencionado artículo 452 del Código de Comercio. se intentó cobrar el efecto. a los fines de la caducidad de la acción cambiaria contra los endosantes y. el protesto consiste en una acción de cobro realizada en presencia del notario. de manera de que éste deje constancia de que la ha habido. se ha pronunciado el profesor Alfredo Morles Hernández. dejó vigente la aplicación del protesto por falta de pago. La acción contra los garantes.. en efecto. es de destacar que en la oportunidad en que dictó la sentencia antes citada. Nótese que dichos días son precisamente los hábiles para el cobro: art. Págs. b) En caso de protesto por falta de aceptación. el funcionario dará fe entonces de que “en su presencia”.. en el día X. Tomo III. es del tenor siguiente: “. El protesto debe ser levantado el día en que el cheque se ha de pagar o en uno de los dos días laborables siguientes (artículos 491 y 452). Para que el funcionario judicial pueda dar constancia de que efectivamente hubo una gestión de cobro en tiempo hábil. “Curso de Derecho Mercantil Los Títulos Valores”. artículo 479). a los fines de la caducidad de la acción de regreso contra el librador. Para que el protesto cumpla su finalidad de demostrar a los garantes que el cheque se cobró infructuosamente en tiempo hábil. en efecto. de la manera siguiente: “..

respectivamente. (sic) 492 (sic). el protesto deberá levantarse de inmediato en la misma fecha (como sucedería en la letra de cambio cobrada el segundo día después del vencimiento) y no en los dos días posteriores que respecto del cheque serían los días noveno y décimo. Mármol argumenta que el artículo 452 no es literalmente aplicable al caso del cheque. sobre el lapso para efectuar el protesto de un cheque a la vista.A.. El art. siempre que se cumplan dentro de los lapsos legales establecidos. el protesto por falta de pago se levantará durante el mismo lapso previsto para el protesto por falta de aceptación”.”. y a la vez se reitera el criterio de aplicar el protesto por falta de pago en caso de rechazo. año 2001. norma cuya aplicación ordena el artículo 491 ejusdem. conforme al cual el protesto puede ser sacado bien el día en que el título se ha de pagar. la caducidad de la acción contra el librador del cheque? En la misma sentencia de la Corte antes mencionada se dispuso que el término de presentación de este título al cobro es de seis meses a partir de la emisión del cheque. bien en uno de los dos días laborables siguientes. (sic) 492 (sic) dispone sobre el particular que los plazos de presentación al librado son los ocho o quince días siguientes al de emisión. Quiere decir que la regla respecto del ejercicio de la acción contra los endosantes es clara. para evitar la caducidad de las acciones de este importante efecto es preciso presentarlo al cobro y en caso de rechazo levantar el protesto oportunamente. Pero en relación al librador el dispositivo solo prevé la excepción. pero el portador legítimo está sujeto a los efectos derivados del artículo 461: debe presentar el cheque al cobro al librado. en la última edición del “Curso de Derecho Mercantil” del profesor Roberto Goldschmidt. so pena de incurrir en caducidad.. Haremos referencia al cheque librado “a la vista” por ser éste el título mas utilizado y mas difundido en nuestro medio. a favor de su posición. no obstante la remisión genérica del artículo 491. si el cheque es pagadero en el mismo lugar de emisión o en otro distinto. En efecto.En el cheque todas las acciones están sujetas a caducidad.C. La solución que Mármol deriva del derecho venezolano es la que se propone en los artículos 186 y 153 del Anteproyecto de ley general de Títulos Valores de 1984.ocho días. y lo hizo acertadamente la Corte. (sic) 493 (sic) –es norma controversialestablece la pérdida de la acción del poseedor contra los endosantes de no acatar los lapsos de presentación previstos. bajo el auspicio de la Fundación Goldschmidt y de la Universidad Católica Andrés Bello (U. la cual se produce por la infracción de las formalidades (presentación y protesto) que la ley dispone a cargo del portador con el fin de preservar la vigencia de dichas acciones. Asimismo. Por su parte el art. si no ocurre el hecho del librado que equipare excepcionalmente la situación del librador con la del endosante. revisada y actualizada bajo la coordinación de la profesora María Auxiliadora Pisani Ricci.. en el caso del cheque) no demuestra que hubo una gestión de cobro en tiempo hábil sino que el cheque no ha sido pagado todavía. (sic) 492 (sic) la cantidad del giro deja de ser disponible por hecho del librado. de disponer la pérdida de la acción si después de transcurridos los términos del art. . pues. quedando sólo por interpretar lo atinente al protesto. La interpretación de Mármol es contraria al texto literal del artículo 452 del Código de Comercio. en razón de que en Ginebra se aclaró el sentido de esta norma –cuando se aplique al supuesto de letra a la vista. El artículo 493 del Código de Comercio no sanciona la falta de presentación oportuna del cheque al librado con la pérdida de las acciones contra el librador. un protesto el día noveno (por ejemplo) no basta para demostrar a los garantes que hubo cobro infructuoso en tiempo hábil. porque tal noveno día ya no es tiempo hábil. El protesto levantado después del día del pago (o del último día del plazo para efectuar el cobro. al decidir que el portador del cheque pierde la acción contra los endosantes si el cheque no es presentado y protestado en los lapsos del art. dentro del término de seis meses. se expone lo que sigue: “. ¿Cuál es la regla que determine el lapso de presentación cuya infracción acarrearía la pérdida de la acción contra el librador? ¿Cómo evitar.).B. Sin embargo.. Así pues. (Negrillas de la Sala). Entonces.indicándose que “en caso de letras a la vista.

al 431 (sic). complementado con el que debió utilizar el Supremo Tribunal para definir el término del protesto en el caso de la acción contra los endosantes. en la edición actualizada del Curso de Derecho Mercantil del profesor Roberto Goldschmidt. por efecto del artículo precedente. Debe llamar la atención tal rodeo. para el caso. conduce a buscar la solución a través del articulado de remisión a los dispositivos cambiarios.según la cual los plazos de presentación sirven igualmente para la formulación del protesto en caso de rechazo. en el juicio de Maximiliano Aguilar contra Duilio Pizzolante B.. Pero señala la disposición del 442 (sic) que tal título debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales (o convencionales) fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista. al aplicar un lapso para presentación y otro para protesto.. porque éste resultaría inadecuado. (sic) 491 remite al 442 (sic) y éste. 1º y 2º).Antes de continuar con la transcripción que antecede. es oportuno aclarar que la sentencia a la que se hace mención en la citada obra es la decisión proferida por esta Sala en fecha 30 de abril de 1987... persigue esta normativa. pues evidentemente resultaba más expedito a los convencionistas de La Haya redactar la norma así: la letra a la vista debe presentarse al cobro dentro de los seis meses de su emisión. de donde la aplicación del protesto por falta de pago resulta –a todas luces. Tal criterio. si no.. indicativa de que dichos lapsos no pueden excederse. c) Diríamos que el rodeo realizado por las normas en búsqueda de solución. refuerzan nuestra posición de rechazo a la aplicación del protesto por falta de pago en el ejercicio de la acción contra el librador. Al utilizarse así los términos de presentación para aceptación. Obsérvese como ambas normas reguladoras de la cuestión (artículos 442 y 431) usan la voz dentro. Respecto del vencimiento queda claro. Ya que dichos lapsos cumplen doble cometido: acreditar la oportuna presentación y posibilitar el levantamiento del protesto. la dispuesta aplicación del protesto por falta de pago rompe la máxima cambiaria a que hemos aludido. Así pues. no tiene otra ratio legis que la de excluir la aplicación del protesto por falta de pago.. el protesto. ¿Razones? d) Primera: podría dejar indefenso al titular. con fines de cobro. La solución aportada por la Corte para determinar el lapso de presentación al cobro del cheque.. por encontrar desusado el otro). inconveniente e inoportuno. Recordamos que en las otras . (sic) 491 dispone aplicables al cheque: el vencimiento. tratándose de que son y deben ser idénticos ¿Cuál.transgresora de las leyes de apoyo.. ha sido el criterio de la Corte al decidir respecto de los endosantes la pérdida de la acción del portador si el cheque no es presentado y protestado en los lapsos del 492 (sic)? No se utilizó allí el protesto por falta de pago.la aducida carencia de normas sobre el caso. ¿por qué no invocar al caso del librador el mismo argumento? b) Las normas rectoras de la hermenéutica por vía de remisión (442 y 431) (sic) destacan la expresión dentro (de los plazos que arriban a un vencimiento). que fue parcialmente transcrita en este mismo fallo. es de seis meses (interpretando la vía legal de remisión a efectos de la acción contra el librador). contrariando así lo que es consustancial y prioritario en la legislación cambiaria: la tutela del derecho del portador. como tampoco lo aplicó la Corte en el caso del endosante. el art.) ¿Por qué? Porque tácitamente se recurría a la máxima cambiaria –extraída de los propios dispositivos reguladores del protesto. (Ver artículos 446-452 ap. pues dicha formalidad excede dos días al vencimiento.. Como apoyo legal a la exposición expuesta. se sostiene lo siguiente: “. Prosigue la obra citada. a) Sentado ya por la Corte que el plazo de presentación del cheque al cobro. aparentemente superfluo. la aplicación del protesto por falta de aceptación (. las acciones contra librador y endosantes.. resultaba obvia la intención en tal redacción.. que no es otra que forzar. en los términos siguientes: “. estará fundamentada seguramente en las normas de remisión a la letra de cambio “a la vista”.”. (Observamos antes que nos ocupamos del primer tipo. Al efecto. Entonces. a su vez.Sin embargo. que como norte de todo su articulado. que ya el legislador seleccionó para el cheque los vencimientos a la vista o a término vista. insistimos en nuestra tesis. el art.

por remisión del artículo 491 ibídem. la praxis cotidiana evidencia que el aviso del cheque “rebotado” llega irremediablemente tarde a los efectos del levantamiento del protesto por falta de pago. (Negrillas y subrayado de la Sala) “Artículo 431: Las letras de cambio a un plazo vista.. f) Finalmente y aunque el art. el portador del cheque pierde la acción de regreso que tiene contra el librador si no exige su pago dentro del referido lapso de seis meses. (sic) 449 (sic) –luego de ordenar el protesto por falta de pago en las hipótesis de los otros tres vencimientos posibles-: “Si se tratare de una letra pagadera a la vista (léase cheque). según lo dispone el artículo 492 del Código de Comercio. Son estos los fundamentos que en búsqueda de solución adecuada hemos desentrañado a la luz de nuestro derecho vigente. al expresar que “el día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos”. lo cual es absurdo. los cuales son del tenor siguiente: “Artículo 491: Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: El endoso El aval La firma de personas incapaces. el protesto debe ser sacado igualmente dentro de ellos. e) Segunda razón: la presentación al cobro puede ocurrir con anterioridad a los ocho o quince días previstos para regular la acción contra endosantes. Asimismo. Es notorio que los convencionistas se dieron cuenta de que no resultaba fácil la interpretación que intentaron propiciar con la redacción utilizada en La Haya.”. Las acciones contra el librador y los endosantes. Las letras de cambio extraviadas “. Además si la presentación ocurre el último día del lapso.tres modalidades de vencimiento (distintas del vencimiento “a la vista”) es conocido previamente el día del vencimiento y hay siempre un término adecuado para llegar a él. Los apenas dos días disponibles para ello quedaron muy atrás y la caducidad de la acción contra el librador se habría consumado. que el cheque a la vista debe ser presentado a su cobro dentro del plazo de seis meses contados a partir del día siguiente al de su emisión. a fin de salvaguardar los derechos que emanan del propio instrumento . (Negrillas y subrayado de la Sala) De las normas citadas precedentemente se evidencia. el protesto deberá extenderse en las condiciones por falta de aceptación”. tal hipótesis propiciaría que ocurriese primero la caducidad de la acción contra el librador del cheque que contra los endosantes. el tenedor o poseedor legítimo del mismo. los días siguientes para efectos del protesto. Dada la naturaleza del cheque como típico instrumento de pago. las firmas falsas o falsificadas El vencimiento y el pago. conviene transcribir los artículos 491. si el pago es rechazado y no hay protesto. pues ambas prevén la presentación dentro de los lapsos y en consecuencia. (sic) 446 (sic) disponga que la presentación a una Cámara de Compensación equivale a una presentación al pago. Así reza la norma art... Pero la aclaratoria en tal sentido la hizo la Ley Uniforme de Ginebra hace ya setenta años. deben ser presentadas a la aceptación dentro de los seis meses desde su fecha. violarían las normas de apoyo. 442 y 431 del Código de Comercio.. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista”. El protesto. (Negrillas y subrayado de la Sala) “Artículo 442: La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación.”. y dada su extendida circulación dentro de las operaciones mercantiles. sin lo cual perdería su acción contra el librador. sin duda alguna. de conformidad con lo pautado en el artículo 461 eiusdem. Para una mejor comprensión de la remisión legal contenida en el Código de Comercio. En tanto que el título a la vista rechazado a su presentación puede sorprender al interesado que sólo contaría con dos días para levantar el protesto.

para establecer los parámetros de interpretación respecto a lo que es acción cambiaria o mercantil derivada del cheque y la acción civil que puede derivarse del mismo instrumento. se colige que el mismo cumple con tal formalidad y que es un cheque pagadero a la vista por el librado (Banco). los cheques son: “Las ordenes o libramientos de pago. que equivale a su presentación al cobro (artículo 446 del Código de Comercio). constituye un instrumento de crédito y de circulación. sobre los fondos disponibles. De ese modo. por mandato del Artículo 491 eiusdem. hacen evidente la necesidad de modificar el criterio que aplica el protesto por falta de pago para determinar la caducidad de las acciones contra el librador. que impide en la práctica la realización del levantamiento oportuno del referido protesto con el fin de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene el portador legítimo del cheque contra el librador. si lo deposita en alguna cuenta. Aníbal Dominici. por vía de consecuencia. por remisión del artículo 491 eiusdem. cheque éste. el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación. dentro del plazo de seis (6) meses para su presentación al cobro. Tal como lo señala el comentarista patrio Dr.”. En consecuencia. Debiendo tener para su validez los requisitos esenciales de forma. que en juicio por cobro de Bolívares derivado del cheque no pagado. además. impediría el levantamiento oportuno del protesto. en la que establece entre otras cosas lo siguiente: “Observa la Sala. la Sala declara procedente la presente denuncia de infracción del artículo 493 del Código de Comercio. por ende. al resolver dicha acción. o de un tercero. entró a analizar el origen de la obligación que dio lugar a la emisión del cheque. Y así se decide…”. Lo antes expuesto. de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. pero no por errónea interpretación como indebidamente se delata sino por falsa aplicación.cambiario contra el librador. porque cuando la institución financiera pone en posesión del cheque no pagado a su beneficiario o último endosante. al cual se le debe aplicar las disposiciones legales pertinentes a la letra de cambio a la vista. previsto en el artículo 452 del Código de Comercio. pues. la acción ya ha caducado. diferenciándose en ello de la letra de cambio. en la que señala “Cuando se ejerce la acción cambiaria el cheque es el documento fundamental de la acción y en el libelo no hay que indicar el origen del . que en líneas generales. para cancelar deudas. se permite. a partir de la publicación del presente fallo. en su obra “La Pérdida de las Acciones Derivadas del Cheque”. el tenedor del cheque no podría practicar su protesto dentro del breve lapso previsto para el protesto por falta de pago (el mismo día de su presentación al cobro o dentro de los dos días laborables siguientes). que una persona expide a su favor. el trámite del cobro de dicho título valor a través de la Cámara de Compensación Bancaria. ponente Magistrado MARCO TULIO DUGARTE. pues de no contar el librador con fondos disponibles. y de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene contra éste. pues en la recurrida se aplicó dicha norma a un supuesto fáctico real no contenido en ella. la Sala modifica el criterio que ha venido sosteniendo y declara que. se vería obligado a presentarlo al cobro por taquilla. esencialmente. es decir. la acción como tal en modo alguno ha caducado. Este Juzgador. Por último. con el fin de garantizar al tenedor o poseedor legítimo de un cheque las acciones legales que el mismo le confiere contra el librador. Al respecto se considera oportuno citar lo señalado por el Profesor JUAN VICENTE VADELL. aunado a las razones planteadas en la doctrina transcrita y compartidas por la Sala. transcribir parcialmente la Sentencia de fecha 13 de Diciembre de 2005. dicho lapso ha transcurrido y. Así se decide. sobre la acción de cobro del tal mencionado cheque . el Juez se encuentra obligado a pronunciarse sobre la misma. que están en poder de otra persona y constituyen un medio. cabe decir. por cuanto la falta de pago no se debió al hecho del librado. la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses. pautados por el Artículo 490 del Código de Comercio. Al ser revisado el cheque traído a los autos como uno de los fundamentos de la acción de cobro de bolívares por intimación. el Juzgado de Primera Instancia.

cheque toda vez que la acción surge del mismo instrumento”. Apuntamiento Sobre el Procedimiento por Intimación. Caracas 1986). El protesto por falta de aceptación exime de la obligación de presentar la letra a su pago y de sacar el protesto por falta de pago. con los efectos ejecutivos de una sentencia de condena. (Corsi. los cuales están regulados. establece: “Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: …El protesto…” El Artículo 492 eiusdem establece: “El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes al de la fecha de la emisión. aludida en el . Ahora bien la doctrina patria. C. sino después de la presentación de la letra al librado para su pago y después de la presentación de la letra al librado para su pago y después de haber sacado el protesto. en Sentencia de la Sala de Casación Civil. Puede ésta dirigirse en tal caso al Juez mediante demanda. El protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del término señalado para la presentación de la aceptación. En efecto. con carácter sumario. como uno de los documentos fundamentales de la acción. si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado. o el deudor no hace oposición dentro del término. bien el día en que la letra se ha de pagar. a definido el procedimiento por intimación o monitorio. Así lo ha señalado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en la decisión ut supra mencionada de fecha 30 de Septiembre de 2003 (Caso Internacional Press. el portador no puede ejercitar sus acciones. la primera presentación ha tenido lugar el último día del término. es suficiente para que el portador pueda ejercitar sus recursos o acciones…”. En este mismo sentido. Si. El Artículo 491 del Código de Comercio. las cuales son extrañas a la relación cambiaria que surge del propio cheque o titulo valor. y entonces. Luís. En los casos previstos en el número segundo del artículo 451. utilizado fundamentalmente como instrumento de pago…” En este orden de ideas y conforme al criterio jurisprudencial antes transcrito se observa que en el presente caso los hechos expuestos en el libelo se subsumen a una acción cambiaria por lo que el cheque consignado con el libelo de la demanda se tiene como título valor.) que señaló: “…es importante recalcar que la relación causal es aquella que emana del negocio fundamental habido entre el librador y el primer tomador. Esto debe ser notificado al deudor. por las disposiciones legales pertinentes. de fecha 02 de Noviembre de 2001 (Julio Cuevas vs. nuestro máximo Tribunal. puede emitir un decreto con el que se impone al deudor que cumpla su obligación. El protesto por falta de pago debe ser sacado. El día de la emisión del cheque no esta comprendido en estos términos…” El Artículo 452 eiusdem. sin necesidad de que el demandante exponga la obligación que da lugar a la acción. y el juez inaudita altera parte (sin oír a la otra parte). bien por cláusulas contractuales o en su defecto. el protesto puede aún ser sacado el día siguiente. establece: “La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago). y en los quince días siguientes. y entonces el decreto pasa a ser definitivo e irrevocable. Cesar Salomón) precisó lo siguiente: “ En este mismo sentido. en el caso previsto en el párrafo segundo del artículo 432. dispuesto a favor de quien tenga derechos de crédito que hacer valer. con motivo del cual se ha emitido el cheque. asistidos por una prueba escrita. como aquel de cognición reducida. o el deudor hace oposición y en tal caso surge de ello un procedimiento ordinario. no obstante si lo que se trata es del ejercicio de la acción civil se debe demostrar la existencia de la relación subyacente y la obligación insatisfecha que genera para el deudor. se observa que cuando se demanda la acción cambiaria el cheque es el instrumento fundamental y como tal vale por si mismo.A. En los casos señalados en el numero tercero del artículo 451. la Casación ha venido interpretando desde tiempos inveterados que la frase “debe constar”. bien en uno de los dos días laborables siguientes. si es pagadero en un lugar distinto. Esa relación crea vinculo entre las partes intervinientes. la presentación de la resolución declaratoria de la quiebra del librador.

Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. caso Internacional Press C. 13 de junio de 2008 y 17 de junio de 2008.” En la ya aludida sentencia de fecha 30 de Septiembre de 2003. reúna los requisitos establecidos en el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. respectivamente Ahora bien. por lo que se debe anexar al libelo la “prueba escrita del derecho que se alega requisito exigido por el Artículo in comento y se corresponde con el requisito de forma de toda demanda establecido en el Ordinal 6to del citado Artículo 340 del Código Adjetivo. todos con fecha 01 de septiembre de 2008. las firmas de personas incapaces. administrando Justicia. la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (06) meses…. tuvo en su poder los mismos desde 12 de Junio de 2008. la misma Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia aclaró: “…El protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación previsto en el artículo 452 del Código de Comercio. por remisión expresa contenida en el Artículo 642 eiusdem. por remisión del artículo 491 eiusdem. el cual no fue debidamente protestado. uno de los fundamentos de la acción de la demandante por no haber sido pagados por el librado (Banco).” Es indispensable que la demanda por intimación. toda vez que es este el documento que tiene como propósito dejar constancia que el título valor cheque. este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil. más aún cuando el Artículo 491 eiusdem. establece: Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: El endoso. La falta de Cumplimiento de tal requisito. Por consiguiente. De ese modo. Los cheques. con ponencia del Magistrado ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ. es decir dentro del plazo de los seis (06) meses para su presentación al cobro. preservando igualmente el ejercicio de las acciones contra el endosante y el librador. siendo presentados para su cobro o pago por el librado. en . el vencimiento y el pago. y devueltos por la entidad bancaria con la mención “GIRA S/F DIFERIDOS”. que el beneficiario del cheque cuyo pago pretende por esta vía judicial. según nota en el adverso de los mismos. respectivamente. el aval. y en consecuencia es forzoso declarar sin lugar la presente demanda con relación a los fundamentos de la acción ejercida como lo es el referido cheque. aplicando las normas señaladas y el criterio doctrinal y Jurisprudencial antes expuesto. que este sentenciador acoge de conformidad con lo establecido en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil. el levantamiento oportuno del protesto evita la caducidad de la acción que pudiera ejercer el portador legitimado contra los endosantes del cheque (Artículos 461 y 491 del Código de Comercio). que el demandante produjo con el libelo tres (03) cheques originales. la sanciona el legislador con la negativa de admisión de la demanda conforme al Ordinal 2o del Artículo 643 eiusdem que establece: “Si no se acompaña con el libelo la prueba escrita del derecho que se alega”. tienen como fechas de emisión 12 de Junio de 2008. Mercantil. no ha sido pagado. el protesto. las firmas falsas o falsificadas. en el caso de autos se observa. para que pudiera ejercer su derecho de acción y postular su pretensión de cobro de bolívares. A. por lo tanto. siendo el protesto la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. 13 de junio de 2008 y 17 de junio de 2008. IV DISPOSITIVA DECISIÓN Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos. por el procedimiento de intimación. las acciones contra el librador y los endosantes. como lo estableció la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia. ASI SE ESTABLECE.artículo precedente. constituye una forma imperativa que convierte al protesto en la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. se encontraba en la obligación de protestar los referido título previamente de acuerdo a las normas sustantivas de nuestro ordenamiento jurídico. Este hecho significa.

En Barcelona. Judith Milena Moreno Sabino En esta misma fecha. Mercantil. mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V6. firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil. en contra de la ciudadana MARIA TERESA GARCÍA SANCHEZ. El Juez Temporal. Así también se decide. Regístrese. de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.052.947. Dada.nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. a los veintisiete (27) días del mes de junio de 2.m.011. de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.659.898. Así también se decide. Conste. declara: SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES por el PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN. venezolana. Así se decide Se condena en costas a la parte demandante por haber sido totalmente vencida en el presente proceso. siendo las nueve y diez minutos de la mañana (09:10 a. Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. se ordena la notificación de las partes del la presente decisión. Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación. Alfredo José Peña Ramos La Secretaria. mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-10. hubiere incoado el ciudadano YOLFRAN RAMOS FIGUEROA. se dictó y publicó la anterior Sentencia. La Secretaria Judith Milena Moreno . publíquese y déjese copia de la presente decisión. Por cuanto el presente fallo se produce fuera del lapso legal correspondiente. venezolano. previas las formalidades de ley.).

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful