The Saker. ¿Ponen Los Rusos La Otra Mejilla Ante Estados Unidos, 9-18

11/9/2018 ¿Ponen los rusos la otra mejilla ante Estados Unidos?
– Kritica
(https://kritica.info/)

0
(https://facebook.com/sharer/sharer.php?
(mailto:? (https://plus.google.com/share?
(fb-messenger://share?
%3A%2F%2Fkritica.info%2Fponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-
?text=https%3A%2F%2Fkritica.info%2Fponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-unidos%2
(tg://msg?text=https%3A%2F%2Fkritica.info%2Fponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-
u=https%3A%2F%2Fkritica.info%2Fponen-
url=https%3A%2F%2Fkritica.info%2Fponen-
link=https%3A%2F%2Fkritica.info%2Fponen-
0Estados%20Unidos%3F%20%E2%80%93%20Kritica&body=https%3A%2F%2Fkritica.info%2Fpo
 los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-
 los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-
 los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-
20la%20otra%20mejilla%20ante%20Estados%20Unidos%3F%20%E2%80%93%20Kritica)
FPonen%20los%20rusos%20la%20otra%20mejilla%20ante%20Estados%20Unidos%3F%20%E2
%20rusos%20la%20otra%20mejilla%20ante%20Estados%20Unidos%3F%20%E2%80%93%20Kr
ra-mejilla-ante-estados-unidos%2F)
unidos%2F)
unidos%2F) unidos%2F)
A R T Í C U LO S ( H T T P S : // K R I T I C A . I N F O / C AT E G O R Y/A R T I C U LO S / )
¿Ponen los rusos la otra mejilla

ante Estados Unidos? Putin tiene
que lidiar con una quinta
columna pro occidental dentro
del Kremlin
(https://kritica.info/author/admin_kritica/) admin_kritica (https://kritica.info/author/admin_kritica/), 10
septiembre, 2018 (https://kritica.info/ponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-unidos/)
 0  25 min

(https://i2.wp.com/kritica.info/wp-content/uploads/2018/09/2-8.jpg?
t=1400%2C929&ssl=1)
¿Ponen los rusos la otra mejilla ante Estados Unidos?

Putin tiene que lidiar con una quinta columna pro occidental dentro del Kremlin
">

https://kritica.info/ponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-unidos/ 1/24
11/9/2018 ¿Ponen los rusos la otra mejilla ante Estados Unidos? – Kritica
Por el editor jefe de la revista The Saker
En un reciente artículo el economista

estadounidense Paul Craig Roberts, nos hizo
preguntas directas e importantes.
Esta es la parte relevante del artículo (por

favor, asegúrese de leer el artículo completo para entender porque Paul
Craig Roberts está planteando este tema crucial):
Andrei Martyanov (cuyo libro analice en mi sitio web) defendió

recientemente a Putin, de mi a rmación que es un líder demasiado pasivo
frente a los ataques occidentales . https://russia-insider.com/en/russia-
playing-long-game-no-room-instant-grati cation-strategies-super-
patriots/ri24561 (https://russia-insider.com/en/russia-playing-long-
game-no-room-instant-grati cation-strategies-super-patriots/ri24561)
Aunque reitero que aplaudo a Martyanov y The Saker por su trabajo, debo
manifestar mis diferencias respecto a este tema; cuando Rusia acepta
insultos y provocaciones de Estados Unidos puede estar alentando a
quienes creen que la única alternativa será la rendición de los rusos o la
guerra.
Las preguntas que hago a Martyanov, a The Saker, a Putin y al gobierno
ruso son:
¿Cuánto tiempo funcionará poner la otra mejilla? ¿ Permitirá a tu oponente

neutralizar tus ventajas militares en un enfrentamiento?
¿Si pones la otra mejilla puedes perder el apoyo de la población patriota

por no defender el honor del país?
¿Finalmente si sigues poniendo la otra mejilla esta política te obligará a una

guerra nuclear o a la sumisión?
Creo que Martyanov y The Saker estarán de acuerdo que estas preguntas
son válidas. 
Primero permítanme decir de inmediato que creo que esta pregunta es

válida, incluso crucial. Es una pregunta con la que he estado luchando
durante varios años y que todavía me mantiene despierto por la noche.
Además creo que esta pregunta debería plantearse con más frecuencia,
especialmente por aquellos que se preocupan por la paz y se oponen al
imperialismo en todas sus formas y estoy agradecido con Paul Craig
Roberts por haberla planteado.
En segundo lugar, teniendo en cuenta la maldad que campea en gran

parte de la blogósfera quiero dejar constancia que tengo un gran
respeto por Paul Craig Roberts, especialmente por su notable
honestidad y coraje intelectual.
A veces puede que no esté de acuerdo con todo lo que escribe Paul
Craig Roberts, pero nunca olvido que de nitivamente es un verdadero
patriota estadounidense y un verdadero amigo de Rusia. Lo considero
un aliado en mis propios combates.
Habiendo aclarado esto, permítanme pasar a la pregunta de Paul Craig

Roberts.
Primero, comenzaré cuestionando la premisa de la pregunta y

preguntaré si es verdad que Rusia tiene una política internacional de
“poner la otra mejilla”.
En mi opinión, es una suposición errónea. Por un lado, Rusia no tiene

una política exterior “A”, sino varias políticas muy diferentes para
diferentes países y situaciones. No las mencionaré aquí todas, pero
señalaré dos importantes con ictos en el escenario internacional: Siria
y Ucrania.
Son con ictos radicalmente diferentes con características

profundamente diferentes:

Riesgo directo
de la
superpotencia
No (sólo
confrontación Sí
indirecta)
entre Rusia y
los estados
UNIDOS
El riesgo de un
local de
incidentes se
conviertan en
Alta Muy bajo
una escala
completa y la
guerra
nuclear
La proximidad
a la frontera No Sí
rusa
La fuerza
abrumadora NOSOTROS/CENTCOM/OTAN Militar ruso
ventaja
Presencia de
una gran
No Sí
población
rusa

(Ruso) Fuerte (en el

mandato caso de los
Popular para Apoyo pero con cautela (no rusos contra-
el uso de la es un cheque en blanco) ataque para
fuerza si es guardar
necesario Novorussia)
Riesgo de
políticos
Limited (la UE tiene más o
resoplo si
menos aceptado que Rusia Muy alto (en la
Rusia se ve
está en Siria, e incluso los UE)
obligado a
estados unidos e Israel)
escalar o
intervenir
La
intervención
rusa Sí, pero no de
justi cable en Sí, evidentemente la auto-
virtud del evidentemente
derecho
internacional
Las
principales
consecuencias
económicas y
No Sí
sociales (para
Rusia) desde
el con icto
del resultado

Es Rusia
presionado
por el tiempo No No
para resolver
este con icto?
Como se puede ver – de 10 características – los con ictos en Ucrania y

Siria tienen solo uno en común: que Rusia no está presionada por el
tiempo para resolverlos. De hecho, yo diría que en ambos con ictos el
tiempo es una ventaja muy importante para Rusia (nótese, que por
ningún motivo estoy diciendo que para las poblaciones de Ucrania y de
Siria es lo mismo que para Rusia. Para la gente de Ucrania y Siria cada
día que pasa es una pesadilla).
Otras característica importante es el riesgo que el con icto se

intensi que y se convierta en una confrontación directa de
superpotencias a gran escala; un con icto que podría fácilmente
convertirse en una guerra nuclear. Esto es muy poco probable en
Ucrania y posible en Siria.
¿Por qué?
Basta con mirar los enfrentamientos actuales que tienen lugar en los
dos países: en Ucrania, los “novorrusianos” están advirtiendo que hay
una gran concentración militar de los Ukronazi cerca de Mariupol ; en
Siria, la Armada y las Fuerzas Aeroespaciales Rusas están listas para
hundir barcos de las fuerzas navales estadounidenses (USN) si se les da
la orden.
¿Son estas las diferencias?
Para aclararlo, creo que necesitamos ver la postura rusa en estos dos
con ictos por separado.
Siria

He escrito mucho sobre la postura rusa en Siria y, por tanto, solo

proporcionaré aquí un breve resumen.
El con icto en Siria coloca muy cerca a las fuerzas rusas y a las
estadounidenses. Además, la fuerza de tarea militar rusa en Siria es
muy pequeña y no puede resistir un ataque combinado de los Estados
Unidos, la CENTCOM y la OTAN. Si son atacados, los rusos tendrán que
usar rápidamente sus misiles de crucero de largo alcance que están
basados en Rusia.
¿Qué hará Estados Unidos si eso sucede?
No hay ninguna motivo para creer que la parte estadounidense

reaccione de manera racional (o incluso proporcionalmente) si se
destruyen bases o barcos estadounidenses con un contraataque ruso:
la presión política para “dar una lección a los rusos”, para mostrar que
“tiene los mejores militares de la historia” (y todo el resto de las
tonterías típicas de los Estados Unidos) harán que Trump demuestre
que él es un “Mega Presidente”.
Las élites actuales de Estados Unidos no sólo son “incapaces de aceptar

acuerdos”, sino que también son ignorantes y arrogantes; también
tienen un inmenso sentido de auto-justi cación, una ideología
mesiánica y una creencia religiosa en la total impunidad.
Suponer que EE. UU., es un “actor racional” sería altamente ilógico y, en

el caso de una posible guerra nuclear, completamente irresponsable.
Vladimir Putin fue elegido para proteger y preservar los intereses del
pueblo ruso y, no los intereses del pueblo de Ucrania o de Siria. Primero
y ante todo, su principal obligación es proteger a Rusia y eso signi ca
que debe hacer todo lo posible para evitar una confrontación de
superpotencias en la que el pueblo de Rusia sufrirá inmensamente.

He apoyado totalmente la decisión rusa de intervenir en Siria, pero he

estado muy preocupado por los peligros inherentes a tal operación
desde el día uno. Hasta ahora, creo que los rusos han hecho un trabajo
excelente: han salvado al pueblo sirio desde la pesadilla de Tak ri, han
hecho posible que el gobierno sirio sobreviva y libere a la mayoría de su
pueblo, y han derrotado por completo los planes A, B, C, D, etc., de los
ya dos (bastante incompetentes ) gobiernos de los Estados Unidos.
Hasta ahora, la intervención rusa en Siria es un éxito asombroso. Es

también la razón por la cual los estadounidenses están tan
desesperados por cualquier cosa que parezca una “derrota” para la
“nación más importante de la historia”, “tierra de los libres, el hogar de
los valientes” y bla, bla, bla .
Habrá que agregar que para que esta operación se convierta en un

verdadero éxito, Rusia debe hacer todo lo que esté a su alcance para
aumentar el coste potencial de una intervención de los anglo-sionistas,
al tiempo que debe impedir las “recompensas políticas” de un ataque
estadounidense/israelí.
Yo no llamaría a esto “poner la otra mejilla”, sino que se trata de “un

golpe que absorbe otro golpe” (especialmente cuando los “golpes” son
ine caces hasta el punto de ser casi simbólicos) o también una “acción
militar sostenida hasta que los oponentes se queden sin respirar,
mientras vas cambiando la situación sobre el terreno “. Solo hay que
comparar la situación en Siria de hace 2 años y preguntarse: ¿quién está
ganando ?
La única conclusión posible es que – al menos hasta ahora – la política

rusa hacia Siria ha sido un éxito inmenso. Ahora veamos el con icto en
Ucrania
Ucrania

Aquí, debo confesar estoy mucho más dudoso. En primer lugar, aunque
entiendo que ha sido una decisión fácil , debo admitir que todavía me
pregunto si fue correcto reconocer a la junta de neonazi que llegó al
poder en Kiev.
¿Por qué el Kremlin accedió a tratar con ellos cuando llegaron al poder
como resultado de un violento golpe de estado, ejecutado por un
pequeño número de extremistas, y de paso, violentando abiertamente
un acuerdo rmado el día anterior?
Si en la UE las esvásticas están prohibidas legalmente y también los

“libros revisionistas de la historia” (detienen a quienes las escriben!);
¿Cómo es que un régimen neonazi que llegó al poder mediante la
violencia fue reconocido instantáneamente por occidente ? Bueno,
sabemos que el Imperio anglo-sionista es “el no va más” de la
hipocresía, pero el reconocimiento de esta banda de matones corruptos
y llenos de odio hacia Rusia plantea preguntas muy inquietantes.
Finalmente, ¿cuán difícil fue para los rusos ver que el único resultado
posible de un golpe en Kiev era una guerra civil? Después de todo, si yo
pude predecir la guerra civil en Ucrania (usando solo fuentes abiertas),
es seguro que la comunidad de inteligencia Rusa, que es altamente
competente, había llegado a las mismas conclusiones meses o años
antes que este periodista!
Entonces, ¿por qué el Kremlin reconoció un régimen que comenzaría

inmediatamente una sangrienta guerra civil? De nuevo, preguntas
inquietantes.
Aún así, no cuestionare al Kremlin ya que Putin, y sus asesores, han

tenido mucha información al tomar sus decisiones, incluso mirando el
con icto en retrospectiva. Sin embargo, me molesta la falta de
sanciones económicas rusas contra Ucrania, especialmente frente a una
inagotable cantidad de provocaciones y agresiones por parte de la Junta
Ucraniana.

Parece que después de los actos de piratería de los Ukronazis en el Mar

de Azov, los rusos nalmente han decidido que ya es su ciente y, que
los Ukros deben pagar un alto precio (en términos económicos) por sus
actos de sabotaje.
Sin embargo parece poco y muy tarde. ¿Qué se necesita para que
realmente Rusia responda con seriedad? ¿Tal vez, un sangriento ataque
terrorista Ukronazi en Rusia?
Ahora, tras el asesinato de Alexandr Zakharchenko, un número cada

vez mayor de políticos y guras públicas rusas piden que Rusia
reconozca a las Repúblicas Independientes del Donbass (LNR y DNR).
Francamente, estoy de acuerdo con esto. Ya es su ciente.
Especialmente porque no hay nadie con quien negociar en Kiev , y no lo
habrá en un futuro previsible.
Además, la Junta en el poder tiene que pagar por sus constantes

provocaciones y creo que Rusia debería imponer severas sanciones
económicas a los líderes Ukronazis y a la propia Ucrania. Solo hay que
tomar en cuenta estos dos datos:
– El FSB ruso (cuyos investigadores están en Donetsk) ha declarado que

los servicios secretos ucranianos (USB) está detrás del asesinato de
Alexandr Zakharchenko
– Rusia es el mayor inversor económico en Ucrania
¿Tiene esto sentido?
En cuanto a los Acuerdos de Minsk, que de todos modos nacieron

muertos, los Ukronazis han demostrado con palabras y hechos que no
tienen intención alguna de implementarlos. Entiendo que los que
toman las decisiones en el Kremlin también se dan cuenta de eso y que
su objetivo no es esperar y esperar que los Ukros comiencen a
implementar estos Acuerdos, sino usar estos Acuerdos como un
“gancho” para seguir debilitando lentamente el régimen en Kiev . 
Del mismo modo, veo que hay una ventaja al no reconocer a la

Republicas del Donbass (LNR / DNR): al igual que los Estados Unidos
crearon un movimiento anti-ruso en Ucrania, los rusos han creado un
movimiento anti-Ucronazi en el Donbass. Sin embargo, creo que esta
estrategia ha dejado de ser útil y que la protección de la gente del
Donbass debería considerarse más importante que el debilitamiento
del régimen neonazi en Kiev.
¿Tiene esto sentido?
Si, cuando los militares rusos intervinieron en el Donbass (como lo

hicieron en Crimea) no habían partidarios de los Ukros, de la OTAN, de
la UE o de los EE.UU.
El Donbass no es Siria y aquí los rusos tienen una abrumadora ventaja

militar.
Es por eso , que en términos militares, todo el “entorno” de Rusia

atiborrado de bases militares de Estados Unidos / OTAN es totalmente
absurdo. Lo mismo vale para las peticiones bálticas y polacas para
albergar bases estadounidenses y de la OTAN en su territorio. Los
con ictos modernos de las superpotencias realmente no tendrán líneas
de frente o retaguardia. Se librarán en toda la profundidad del teatro de
la guerra.
Al colocar las bases de Estados Unidos / OTAN tan cerca de Rusia, el

Imperio solo hace que los “sistemas de armas” rusos pueden atacarlos
durante más tiempo, con más potencia de fuego y con más
contundencia. Todo este asunto del “cerco” es una tontería ideológica
típica de los Neo-con.
Una vez que los rusos deciden hundirlo cualquier barco de la marina
estadounidense (USN) que navega hacia el Mar Negro, debe saber que
su tiempo de supervivencia se puede medir en pocos minutos … . Lo

mismo ocurre con el Golfo Pérsico, que por cierto es un lugar

terriblemente inseguro para las naves de la USN.
No solo el Ejercito de los Ukronazis dejarán de funcionar como una

fuerza de combate entre 24 o 36 horas (aunque la mayoría de sus
hombres sobrevivirán, pero como apenas sub-unidades de combate ,
porque las verdaderas unidades del ejército de los Ukros dejarán de
existir)… y claro, la OTAN no estará en posición, ni en tiempo para
intervenir.
No hay riesgo de escalada en el Donbass, especialmente una de

carácter nuclear. Sin embargo, a diferencia de Siria, cualquier
intervención rusa abierta en Donbass tendrá consecuencias políticas en
Europa: los pequeños y tímidos pasos que los líderes de la UE han
tomado para adoptar algún tipo de política exterior independiente
(pienso en North Stream 2, por ejemplo) será aplastado
inmediatamente por el coro de la histeria rusofóbica de los regímenes
de Europa del Este.
A decir verdad, hasta ahora la política rusa de enviar equipos de

especialistas a Ucrania (Voentorg) ha sido muy exitosa. Los rusos
lograron derrotar al Ukronazis sin su intervención directa ( alguna
excepción menor fue un par de operaciones especiales para crear zona
de exclusión aérea en el Donbass).
El problema es que con Poroshenko siendo tan impopular y Ucrania

convirtiéndose en un estado fallido (lo que es de verdad desde hace
bastante tiempo) la Junta podría decidir atacar de nuevo con (al menos
en el papel) una fuerza militar re-organizada, re-entrenada y re-
equipada. Y si vuelven a perder ante los novorussianos – lo que
probablemente ocurrirá – entonces Kiev tendrá que aceptar que sus
derrotas auto-in igidas no son producto de la intervención rusa.

Finalmente, como he escrito en el pasado, el gran problema es que los

Anglo-sionistas corren poco riesgo al decir a sus representantes
Ukronazi que ataquen a Novorussia. Oh, seguro, muchos ucranianos
morirán, pero a los anglo-sionistas no les importa, y si los Ukronazis son
lo su cientemente capaces como para forzar una intervención militar
rusa, entonces el Imperio ganaría políticamente. El único escenario
difícil para el Imperio sería que las fuerzas de las Repúblicas del
Donbass (LNR / DNR) derrotaran a los Urkos por tercera vez, y esto
ocurriera nuevamente sin ninguna intervención rusa abierta, lo cual
hoy es una posibilidad .
Desde el punto de vista ruso, una intervención abierta en el Donbass

sería muy costosa en términos políticos y económicos. Sin embargo,
creo que no es una situación del “todo o nada”.
Rusia no tiene que elegir entre no hacer nada o enviar sus tanques a
Kiev. Rusia tiene la opción de apretar los tornillos en Kiev sin exagerar.
Por lo menos, Rusia debería implementar sanciones económicas. El
Kremlin también podría decirle al régimen de Kiev que hay líneas rojas
(incluidos los ataques terroristas en Novorossia, Crimea o en cualquier
lugar de Rusia),y que estas líneas no deben cruzarse pues los rusos no
se mantendrán al margen de las provocaciones de los Ukronazi.
Para concluir con este tema, diré que la política rusa hacia Ucrania ha
sido heterogénea, con algunos éxitos reales mezclados con algunas
respuestas probablemente menos que ideales. Creo que el Kremlin
debe considerar los medios políticos y económicos, y tomar represalias
contra las políticas de los Ukronazis, mientras se mantiene al margen
de una operación militar abierta durante el mayor tiempo posible (a
menos que los Ukronazis amenacen con invadir a Novorussia).
Habiendo comparado y contrastado estos dos con ictos, podemos ver

una escenario más completo.

Después de todo, Paul Craig Roberts está hablando sobre el futuro de

nuestro planeta. Hay en su artículo una pregunta de fondo: ” ¿Se puede
evitar la guerra y se puede salvar el planeta?”. Él tiene toda la razón: lo
que está en juego aquí no es solo el resultado de un con icto local o
regional, sino el futuro de todo nuestro planeta.
Un panorama más amplio: la guerra existencial entre Rusia y el

Imperio
Estados Unidos y Rusia han estado en guerra por varios años. Esta
guerra es aproximadamente un 80% informativa, un 15% económica y
solo 5% cinética. Pero, esto puede cambiar muy rápidamente.
Las principales razones de esta guerra no son solo la mixtura tradicional

de rivalidades entre grandes potencias, luchas económicas y
nancieras, deseo de controlar materias primas o ubicaciones
geográ cas estratégicas. Todos estos factores están también presentes
esta vez, pero la razón más profunda de esta guerra es que Rusia y
Estados Unidos representan dos modelos de civilización mutuamente
excluyentes.
Muy sucintamente, Rusia quiere un mundo multipolar en el que cada

país sea libre de desarrollarse como lo considere oportuno y en el que
el derecho internacional regule las relaciones entre las naciones. El
Imperio lo que quiere es una hegemonía mundial única gobernada por
que llamo el “Anglo-Sionismo”.
Además, Rusia representa valores morales y espirituales tradicionales,

mientras que el Imperio representa avaricia, globalismo y la destrucción
de todos los valores morales.
Es bastante evidente que estos dos sistemas no pueden coexistir.

Presentan amenazas existenciales el uno para el otro. Rusia se
convertirá en soberana o será esclavizada. El Imperio controlará el
planeta o se derrumbará, “Tertium non datur”. 
Los rusos lo entienden así, al igual que los entienden los líderes del
Imperio anglo-sionista transnacional. ¿ Estoy exagerando? Bueno, lo que
digo es casi lo mismo que ha dicho el secretario de seguridad nacional
estadounidense Kirstjen Nielsen:
Estamos presenciando cambios históricos en todo el mundo … El equilibrio

de poder que ha caracterizado al sistema internacional durante décadas se
ha corroído. El momento unipolar de Estados Unidos está en riesgo . Los
vacíos de poder están surgiendo en todo el mundo y son rápidamente
llenados por estados-nación hostiles, terroristas y criminales. Todos
comparten un objetivo común: quieren interrumpir nuestra forma de vida, y
muchos están incitando al caos, la inestabilidad y la violencia.
Excepto por los comentarios totalmente hipócritas sobre “el caos, la

inestabilidad y la violencia” (que son, de lejos, las mayores
exportaciones de los EE. UU.), la declaración de ne perfectamente las
tensiones actuales.
Existe una posibilidad muy real que esta guerra se vuelva de repente en
100 por ciento cinética. Los rusos también entienden esto, y
precisamente por el peligro de ser agredidos se han estado preparando
para la Tercera Guerra Mundial desde hace varios años .
Como he dicho muchas veces, las fuerzas armadas de los Estados

Unidos no están en condiciones de luchar en una guerra convencional
contra Rusia, y los recientes avances rusos en tecnología militar
prácticamente han hecho que la Armada y la Fuerza Aérea de los
Estados Unidos sean más o menos inútiles. Sin embargo, la tríada
nuclear de los Estados Unidos sigue siendo completamente funcional y
es más que su ciente para destruir a Rusia.
Por lo tanto, Rusia también ha aumentado dramáticamente su

capacidad de disuasión estratégica y, ha logrado, hacer inútiles todos
los refuerzos de los ABM de EE. UU.

Siguiendo el viejo lema “si vis pacem, para bellum”, Rusia ha

desarrollado una familia completa de nuevos “sistemas de armas”
diseñadas para disuadir a los Estados Unidos de cualquier ataque
nuclear (ver los análisis de Andrei Martyanov)
El plan de Putin es evidente: él espera que Rusia sea capaz de convencer

a los líderes de los Estados Unidos que un ataque contra Rusia sería
suicida. Ahora, el liderazgo de Rusia está haciendo todo lo que esta a su
alcance para evitar un con icto de tan grave magnitud.
Al respecto, Paul Craig Roberts presenta una imagen sombría cuando

dice que:
La gente en occidente con la que se está conversando son verdaderos

idiotas que no aprecian la habilidad política de Putin. En consecuencia,
cada vez que Putin pone la otra mejilla, por así decirlo, los insultos y las
provocaciones aumentan (…) Esta es la razón por la que creo que Putin
necesita hacer un mejor trabajo al enfrentarse a Washington. Creo, basado
en la historia, que el apaciguamiento fomenta más provocaciones, y llega
un punto en la que tienes que rendirte o luchar.
Tristemente, solo puedo estar totalmente de acuerdo con Paul Craig

Roberts. En el artículo ¡ Cada “clic” nos acerca más a la explosión! “, lo
que explique así:
“No se puede ignorar que cada “clic” nos acerca un paso más al “bang”. Esto
sugiere que la única solución real a esta peligrosa situación es encontrar la
forma de quitar el dedo del gatillo o, dicho más claro, quitarle el arma a
los locos que nos amenaza a todos”.
Creo que este el núcleo de la política rusa hacia los Estados Unidos:
tratar de sacar el dedo del gatillo nuclear a los Anglo-sionistas
estadounidenses. Es una tarea difícil y complicada que solo se puede
abordar con mucho cuidado, y dando un paso a la vez.

Esta estrategia implica que, a veces, los rusos aparecen como “poniendo
la otra mejilla” pero en realidad el gobierno de Rusia lo que está
intentando es no darle una oportunidad a los chi ados para actuar.
Pensémoslo de esta manera: ¿cuál es el mayor error que está

cometiendo Estados Unidos actualmente?
Los líderes estadounidenses no se dan cuenta (o, lo que es peor, no les

importa) que las acciones de Estados Unidos están empujando a Rusia
a un rincón del que no podrá retirarse. De este modo, están forzando a
Rusia a mantenerse rme, incluso si es necesario, por la fuerza militar.
¿Qué sentido tiene que los rusos hagan exactamente lo mismo,

empujando a los neoconservadores a un rincón desde el cual no pueden
retirarse? Hay que comprender que lo que es “inaceptable para tu
enemigo” (el “punto de quiebre” en la teoría de las negociaciones) no
implica en absoluto que estés de acuerdo con los valores o puntos de
vista de tu enemigo.
Sabemos que la ideología mesiánica y la cosmovisión anglosajona es

algo más que delirante. También sabemos que si se desafía abierta y
directamente al Imperio, los anglo-sionistas atacarán; muy
probablemente de una manera completamente irresponsable e incluso
suicida.
Por tanto, la única estrategia posible es debilitar lentamente al Imperio

sin dar nunca una señal a sus líderes que Rusia realmente está
buscando su desaparición. Si esto signi ca proporcionar la ilusión que
Rusia está “poniendo la otra mejilla”, entonces este es el precio a pagar
para comprar más tiempo y debilitar aún más al Imperio.
Sin embargo, esta estrategia no puede sostenerse para siempre,

aunque solo sea porque el apaciguamiento invita a un mayor abuso.
Cada vez que Rusia evita con éxito la Tercera Guerra Mundial, los idiotas

en Washington DC interpretan esto como una señal que; “Rusia es

débil, y nosotros somos los fuertes, los mejores, los invencibles” y
planean una escalada de tensiones y hostilidades.
Por eso, creo que cada con icto debe analizarse caso por caso. En Siria,
parece ser que “poner la otra mejilla” para evitar la Tercera Guerra
Mundial tiene sentido. En Ucrania, donde tal riesgo no existe, esta
estrategia debe ser reevaluada de manera fundamental.
En Siria, las fuerzas rusas y estadounidenses están en proximidad

directa, una frente a la otra; en Ucrania, sin embargo, las fuerzas de los
Ukronazi son un sustituto de la OTAN, y por lo tanto actúan como un
amortiguador que reduce los riesgos de una escalada rápida e
incontrolada. Rusia puede usar esto como una ventaja.
También quiero agregar : si Rusia decide presionar de manera más

enérgica, no lo hará en todos los ámbitos, lo hará solo en instancias
especí cas y con ictos especí cos. Un retroceso en Siria no indicará
automáticamente un retroceso en Ucrania, y viceversa.
La estrategia militar rusa otorga gran importancia a la concentración de

fuerzas en el eje principal de ataque (no en toda la zona de batalla) y
esta estrategia es compartida por los políticos rusos. La noción de “ser
duro” (crimen, drogas, terror, etc.) es muy estadounidense. Los rusos
nunca han pensado de esa manera .
Los rusos estudiarán el escenario completo y elegirán el lugar donde un

ataque tiene más sentido. Así que no hay que esperar que Putin deje de
“poner la otra mejilla” y se “ponga duro con los estadounidenses”.
Simplemente no sucederá de esa manera. En algunos lugares, los rusos
parecerán ceder, mientras que en otros lugares aumentarán la presión.
Así es como se ganan todas las guerras.
El factor interno: los quinto columnistas

Como he mencionado otras veces; Vladimir Putin también tiene que

lidiar con una quinta columna pro occidental y pro sionista dentro del
Kremlin y, más en general, dentro del aparato estatal.
Yo llamo a esta 5ª columna los integracionistas atlánticos (a diferencia

de los soberanos de Eurasia), pero también podríamos llamarlos los
partidarios del Consenso de Washington (/ FMI, OMC, BM, etc. ) o para
seguir el término utilizado de Gary Little John “los partidarios
instituciones nancieras internacionales “(excepto que en lugar de
llamarlos “partidarios” me referiría a ellos como “agentes “).
Pero cualquiera sea el término que usemos, es muy importante tener

en cuenta que la quinta columna sigue siendo la mayor amenaza para
Rusia y Putin tiene que considerar este hecho en cada decisión que
toma .
Hasta ahora, el típico “quinto columnista” se ha dedicado

principalmente a lo que “le dicta su corazón”: las cuestiones monetarias
y las políticas internas, y han dejado a los servicios militares y de
seguridad lidiar con la protección de la soberanía rusa y la política
exterior.
Sin embargo se puede estar seguro que si Putin comete un error se

abalanzarán sobre él y harán todo lo posible por derrocarlo ,o al menos,
forzarlo para que acepte su agenda traidora : volver a la pesadilla de
1990 y vender todas las riquezas de Rusia a los anglo-sionistas.
Conclusión: percepciones simples frente a una realidad compleja
Entonces, ¿actúa Rusia como un matón (como dicen los EE. UU y la UE),
responde adecuadamente cuando es necesario (como creen la mayoría
de los partidarios de Putin) o pone dócilmente la otra mejilla (como
concluye Paul Craig Roberts)?
Diría que ninguna de estas caracterizaciones es correcta y que la

realidad es mucho más compleja. 
Por un lado, los ejemplos de Osetia del Sur y Crimea muestran que
Putin está dispuesto, cuando sea necesario, a tomar medidas militares
enérgicas . Pero en otros casos, pre ere retrasar cualquier
confrontación. En el caso de Siria, esto tiene sentido. En el caso de
Ucrania, menos.
Por otra parte, Rusia sigue siendo sólo un país parcialmente soberano y
el poder de la quinta columna todavía in uye fuertemente en la toma
de decisiones,especialmente en casos donde tiempo NO es crítico
(Osetia del Sur y Crimea, fueron ejemplos perfectos de una situación
crítica).
Esta es la razón por la cual las acciones rusas a menudo aparecen como
contradictorias, incluso cuando no lo son.
También es cierto que los rusos todavía tienen una capacidad de

relaciones públicas bastante débil . Este problema de percepción se ha
empeorado porque gran parte de la blogósfera prorusa – en idioma
inglés – enfocada a Rusia está dividido en dos partes: por un lado, las
porristas irresponsables que niegan enfáticamente que haya algún tipo
problema. Y por el otro , el tipo de comentario derrotista que dice ;
“todo está perdido” o “Putin está agotado”. Al nal solo sirven para
confundir aún más el asunto.
Ambas posiciones están equivocadas. Peor aún, ambos perjudican a

Rusia en general y a Putin en particular (lamentablemente un
porcentaje de estos comentaristas están más interesados en complacer
a sus patrocinadores nancieros que en ser sinceros).
Las políticas rusas deben ser vistas dialécticamente: como procesos en

evolución que a menudo contienen las semillas de su propia
contradicción, pero que terminan siendo tremendamente exitosas al
nal, al menos hasta ahora.

En lugar de esperar la perfección o la infalibilidad de Putin, debemos

ofrecerle nuestro apoyo condicional y crítico. De hecho, diría que Putin
y los Estados Soberanos Eurasiáticos pueden bene ciarse
enormemente del apoyo crítico, ya que esto permitirá tomar medidas
correctivas (por ejemplo, Putin ya ha enmendado, aunque
mínimamente, el proyecto de reforma de pensiones como resultado de
una protesta pública masiva).
También podríamos decirlo de otra manera: cada vez que la opinión

pública rusa se indigna por las acciones de los Ukronazi o percibe que
Rusia está poniendo dócilmente la otra mejilla, se acerca el día en que
Rusia reconocerá nalmente a las dos repúblicas de Novorussia.
En este momento, lo que escucho en los medios rusos (incluidos los

medios estatales) son expresiones de inmensa frustración y disgusto
con llamamientos para que el Kremlin tome una línea mucho más dura
con los Ukros de Kiev. La ira popular es un arma poderosa que Putin
puede usar contra sus enemigos, tanto internos como externos.
Así que sigamos el ejemplo de Paul Craig Roberts y prosigamos

haciendo las preguntas difíciles y permanezcamos críticos con las
políticas rusas.
Comparte esto:
 (https://kritica.info/ponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-unidos/?share=twitter&nb=1)
 (https://kritica.info/ponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-unidos/?share=facebook&nb=1)
 (https://kritica.info/ponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-unidos/?share=google-plus-1&nb=1)
Me gusta:
Me gusta
Sé el primero en decir que te gusta.
Relacionado 

The Saker. ¿Ponen Los Rusos La Otra Mejilla Ante Estados Unidos, 9-18

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

The Saker. ¿Ponen Los Rusos La Otra Mejilla Ante Estados Unidos, 9-18

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

11/9/2018 ¿Ponen los rusos la otra mejilla ante Estados Unidos?

¿Ponen los rusos la otra mejilla

septiembre, 2018 (https://kritica.info/ponen-los-rusos-la-otra-mejilla-ante-estados-unidos/)

¿Ponen los rusos la otra mejilla ante Estados Unidos?

Por el editor jefe de la revista The Saker

En un reciente artículo el economista

Esta es la parte relevante del artículo (por

Andrei Martyanov (cuyo libro analice en mi sitio web) defendió

¿Cuánto tiempo funcionará poner la otra mejilla? ¿ Permitirá a tu oponente

¿Si pones la otra mejilla puedes perder el apoyo de la población patriota

¿Finalmente si sigues poniendo la otra mejilla esta política te obligará a una

Primero permítanme decir de inmediato que creo que esta pregunta es

En segundo lugar, teniendo en cuenta la maldad que campea en gran

Habiendo aclarado esto, permítanme pasar a la pregunta de Paul Craig

Primero, comenzaré cuestionando la premisa de la pregunta y

En mi opinión, es una suposición errónea. Por un lado, Rusia no tiene

Son con ictos radicalmente diferentes con características

(Ruso) Fuerte (en el

Como se puede ver – de 10 características – los con ictos en Ucrania y

Otras característica importante es el riesgo que el con icto se

¿Son estas las diferencias?

He escrito mucho sobre la postura rusa en Siria y, por tanto, solo

¿Qué hará Estados Unidos si eso sucede?

No hay ninguna motivo para creer que la parte estadounidense

Las élites actuales de Estados Unidos no sólo son “incapaces de aceptar

Suponer que EE. UU., es un “actor racional” sería altamente ilógico y, en

He apoyado totalmente la decisión rusa de intervenir en Siria, pero he

Hasta ahora, la intervención rusa en Siria es un éxito asombroso. Es

Habrá que agregar que para que esta operación se convierta en un

Yo no llamaría a esto “poner la otra mejilla”, sino que se trata de “un

La única conclusión posible es que – al menos hasta ahora – la política

Si en la UE las esvásticas están prohibidas legalmente y también los

Entonces, ¿por qué el Kremlin reconoció un régimen que comenzaría

Aún así, no cuestionare al Kremlin ya que Putin, y sus asesores, han

Parece que después de los actos de piratería de los Ukronazis en el Mar

Ahora, tras el asesinato de Alexandr Zakharchenko, un número cada

Además, la Junta en el poder tiene que pagar por sus constantes

– El FSB ruso (cuyos investigadores están en Donetsk) ha declarado que

– Rusia es el mayor inversor económico en Ucrania

¿Tiene esto sentido?

En cuanto a los Acuerdos de Minsk, que de todos modos nacieron

Del mismo modo, veo que hay una ventaja al no reconocer a la

¿Tiene esto sentido?

Si, cuando los militares rusos intervinieron en el Donbass (como lo

El Donbass no es Siria y aquí los rusos tienen una abrumadora ventaja

Es por eso , que en términos militares, todo el “entorno” de Rusia

Al colocar las bases de Estados Unidos / OTAN tan cerca de Rusia, el

mismo ocurre con el Golfo Pérsico, que por cierto es un lugar

No solo el Ejercito de los Ukronazis dejarán de funcionar como una

No hay riesgo de escalada en el Donbass, especialmente una de

A decir verdad, hasta ahora la política rusa de enviar equipos de

El problema es que con Poroshenko siendo tan impopular y Ucrania

Finalmente, como he escrito en el pasado, el gran problema es que los

Desde el punto de vista ruso, una intervención abierta en el Donbass

Habiendo comparado y contrastado estos dos con ictos, podemos ver

Después de todo, Paul Craig Roberts está hablando sobre el futuro de

Un panorama más amplio: la guerra existencial entre Rusia y el

Las principales razones de esta guerra no son solo la mixtura tradicional

Muy sucintamente, Rusia quiere un mundo multipolar en el que cada

Además, Rusia representa valores morales y espirituales tradicionales,

Es bastante evidente que estos dos sistemas no pueden coexistir.

Estamos presenciando cambios históricos en todo el mundo … El equilibrio

Excepto por los comentarios totalmente hipócritas sobre “el caos, la

Como he dicho muchas veces, las fuerzas armadas de los Estados