Los límites del conocimiento en internet (teoría)

¿se puede conocer a una persona mediante sus preguntas y respuestas?

Yo creo que las respuestas no nos dan un conocimiento seguro sobre una persona,
pero sí fiable.

Sin embargo creo que el conocimiento verdadero, aquel prácticamente seguro es

el que se extrae de los hechos, no de las afirmaciones.

Ejemplo: una pregunta, ¿"te consideras inteligente"? Un usuario responde, "sí, soy
inteligente"... ¿Hemos extraído conocimiento verdadero? Quizás no sea verdadero
porque NO PODEMOS comprobar enseguida que la persona es inteligente. Con lo
cual extraemos solo un concepto de la persona que de momento es cierto pero no
lo podemos comprobar empíricamente.

Ahora bien, eso fue una afirmación, pasamos al HECHO, resulta que coincides con
un usuario y lo ves resolviendo una ecuación muy difícil en la categoría de
matemáticas, ahí la cosa cambia, PODEMOS comprobar que la persona en efecto es
inteligente, y ahí sí que acabamos de extraer conocimiento verdadero, no de una
afirmación que no pueda ser cierta, sino de un hecho. Esas son las bases de mi
teoría del conocimiento e interviene mucho la clasificación "afirmación / hecho".

A la hora de conocer a un usuario, los límites son los fenómenos sensibles

abstractos:

Los sensibles abstractos son los hechos, no las afirmaciones. Una afirmación sería
por ejemplo "soy muy inteligente", vale sí muy bien, pero no puedo demostrar que
es verdad.

En cambio los hechos sí, me ha regalado algo, pues es detallista, se enfada seguido,
es cascarrabias, en fin eso sí que es verdad y es lo más importante en el
conocimiento personal.

Eh aquí cuando nos encontramos con un punto débil de mi teoría, NO TODOS

perciben lo mismo de cada persona. Unos pueden determinar de alguien que es
tierno, otros que es temperamental, otros que es frío... te voy a decir el porqué...
NO SOLEMOS comportarnos iguales con todo el mundo, el conocimiento personal
no es "la persona en sí", sino lo que nosotros percibimos en ese momento de la
persona y el concepto que elaboramos derivado de sus acciones con nosotros en
un momento determinado. Ese concepto que construimos en nuestra mente a
partir de los datos que obtenemos puede tener muchos nombres: "rabioso, triste,
complicado, etc." De ahí que una persona pueda tener diferentes opiniones con
respecto a su carácter. PERO, muchas personas pueden coincidir en su forma de
ser, por ello es fiable.

Los fenómenos sensibles puros, son aquellos que están más allá de de lo que
podemos conocer de una persona tras una pantalla, esas solo son comprobables
empíricamente SI NOSOTROS conocemos EN PERSONA al sujeto, dichos
fenómenos pueden ser del tipo su forma de caminar, de hablar, gestos, lenguaje no
verbal, etc. porque cuando chateamos, por ejemplo, conocemos el mensaje, no la
forma de hablar con la que este mensaje se comunicaría en persona.

No hemos terminado, también hay que tener en cuenta que en nosotros mismos
hay características que hagan que nosotros conozcamos diferente a una persona
que un tercero, un ejemplo es la pasión, no es lo mismo si le metes una carga
afectiva, por ejemplo, porque todo lo que conozcas de él te parecerá más positivo,
esa característica no forma parte del sujeto que estamos conociendo, sino que es
una carga que aportamos nosotros mismos.

Por medio de la pregunta / respuesta, medio más que común a la hora de extraer
conocimiento pues hemos de tener en cuenta eso, que nos está aportando una
información no comprobable, queda como afirmación, no sabemos si es cierta, por
tanto, sí se puede conocer, pero de forma provisional.

Conclusión: el conocimiento en Internet es posible, pero está limitado, y los límites

son los fenómenos sensibles abstractos y las preguntas.

Fenómenos no Fenómenos Fenómenos

cognoscibles cognoscibles parcialmente
(a posteriori) (a priori) cognoscibles
(a posteriori)

sensibles puros sensibles abstractos

cómo qué

Hechos afirmaciones

gustos qualidades

Los no cognoscibles dada la imposibilidad que el sujeto a quien estamos

conociendo se encuentra detrás de una pantalla y no en nuestra misma casa, no
podemos determinar que el sujeto tenga el aspecto que dice tener o las cualidades
que dice poseer, porque no lo hemos comprobado empíricamente, los fenómenos
no cognoscibles, por lo tanto requieren de experiencia continua para ser
verificados, son enunciados a posteriori, así como las afirmaciones, que necesitan
obligatoriamente de la experiencia para verificar su autenticidad.

En cambio los hechos nos proporcionan un conocimiento más fiable porque lo

hemos ya comprobado delante de nuestros ojos, si alguien se comporta mal, es
grosero o cariñoso, etc. el concepto derivado de nuestros datos empíricos verifican
un conocimiento, este es a priori porque no necesitamos comprobarlo
constantemente para saber que es verdad, una persona es así porque sus hechos
así lo dicen. En cambio, un hecho como la forma de hablar, las expresiones que
utiliza, el tono… están en constante cambio, necesitan de la experiencia constante
para comprobarse y por lo tanto son enunciados a posteriori, además de no
comprobables de forma sensorial si no conocemos al sujeto en persona.

Con tal de demostrar la utilidad de mi teoría, voy a poner un ejemplo en el que

quede claro que los hechos siempre superarán a las afirmaciones en todo sentido,
el ejemplo que propongo es a la hora de perdonar, en mi vida me he visto en
situación de ofrecer una sincera disculpa a una persona provocada por un
arrepentimiento, pues bien, yo jamás hubiese conseguido el perdón si no fuera por
los hechos, estoy convencido de que si demuestras con hechos que a una persona
le importas, no tienes porqué preocuparte. En cambio, para conseguir el perdón
hay quien se limita a las afirmaciones: “te quiero mucho, perdóname”, eso es una
afirmación y por lo tanto, la persona detecta que es un hecho que no puede
demostrar, es parcialmente cognoscible; en cambio, los hechos son cognoscibles,
mediante ellos sí que le das a entender a una persona que le importas y por ello lo
más probable es que te acabe perdonando, ¿O no es bonito cuando alguien piensa
en estos detalles porque le importas? Si solo se limita a dar afirmaciones puede
que solo te esté utilizando, y por ello no se suele conseguir el perdón así. La
realidad es que los hechos permanecen y no se tienen que ir comprobando, ya
sabemos que el hecho que te ha otorgado para ti es verdadero y tiene un
significado afectivo seguro, es a priori. La afirmación no basta en estos casos ni
para conocer verdaderamente. Por eso a la hora de perdonar a alguien, no lo hago
a menos que me lo demuestre con hechos, porque las palabras van y vienen y
pueden no ser ciertas.

¿Cuántas veces te has llevado decepciones con alguien solo por asumir un futuro
idealizado e imaginario en base a sus afirmaciones? De seguro que muchas y más si
tienes vida en internet, donde no todo el mundo es quien dice ser ni como tú crees
que es. Uno se deja llevar por sus ideales y no ve lo realmente importante, lo que
permanece, los hechos, lo que podemos conocer de una persona con más grado de
exactitud.

¿Cuántas veces has juzgado a alguien que te ha enviado un mensaje de texto,

llamándolo frío, etc. solo por como escribe? Puede que bastantes, quizás no
consideraste lo que podemos conocer, el qué; y lo que no podemos conocer, el
cómo, no es sabio sacar prejuicios solo de ahí, porque puede generar
malentendidos cuando hablas con una persona y, por tanto, discusiones. No
sabemos, por ejemplo, si algo que nos puede sonar despectivo solo fue hecho con
fines humorísticos, la ironía es más difícil de detectar porque no tenemos el tono
con lo que se dice, algo no cognoscible según mi teoría.

¿Por qué algunos se enamoran por internet? Ésto tiene mucha relación con lo dicho
anteriormente, muchos de ellos asumen un futuro idealizado, imaginario y a veces
imposible al lado de una persona que conocen, gente más bien débil que tiene
ciertas inseguridades y se manifiesta en necesidad de alguien. Aquí su imaginación
ha trabajado en base a las AFIRMACIONES de la persona, ese podría ser el motivo
que genera la inútil, en mi opinión, sensación de enamoramiento hacia alguien que
nunca has conocido en persona. Ahora bien… ¿Puede haber cierto grado de
afinidad con alguien a quien nunca se ha conocido en persona? No estoy diciendo
que no se pueda, pues el conocimiento para mí más importante según su
clasificación se puede conocer en Internet, solo que con más dificultad y
ocultamiento.

Es sabio también, tomar decisiones con una persona cuando sabemos seguros que
va a ser receptiva con lo que vamos a ofrecerle. Ilustraré mis palabras con un
ejemplo: Un chico conoce a una chica, para gustarle pide consejo a su madre, su
madre le dice “escríbele un poema, a las chicas les encantan los poetas”. Esa
afirmación, extremadamente generalizadora, le puede costar a la chica. ¿Le
escribirías un poema a alguien sabiendo que él no es receptivo a este tipo de
cosas? El chico asumió que la chica que le gustaba era romántica sin haberla
conocido.

A veces nos dejamos llevar por lo que dice la generalización sin conocer a cada
sujeto en particular.

La labor de la filosofía siempre ha sido buscar la auténtica realidad en todos los

ámbitos, y puede ayudarte a priorizar aquellas cosas que de verdad son
importantes para ahorrarte decepciones innecesarias por ignorancia.

Conocimiento / perdón ----> hechos ----> válido así, no con afirmaciones

La ética según Kevin

¿Cómo debo actuar en solitario?

Luego establecidos correctamente los límites del conocimiento en una persona,
sea en internet o fuera de él, queda una pregunta… ¿Cómo debo actuar para ser
feliz con quien me rodea siendo libre y sin dejarme atar por preocupaciones que no
debo ocupar?

Me gustaría empezar esta parte de la búsqueda de la felicidad con un pequeño

cuento:

Le preguntaron a un sabio: - ¿Quién te guió en el camino de la sabiduría? A lo que el

sabio contestó: - Un perro. Un día lo encontré casi muerto de sed a la orilla del río.
Cada vez que veía su imagen en el agua, se asustaba y se alejaba creyendo que era
otro perro. Finalmente, fue tal su necesidad que venciendo su miedo se arrojó al agua;
y, entonces, “el otro perro” se esfumó. El perro descubrió que el obstáculo era él
mismo y la barrera que lo separaba de lo que buscaba había desaparecido. De esta
misma manera, mi propio obstáculo desapareció cuando comprendí que era mi propio
ser. Fue la conducta de un perro lo que me señaló por primera vez el Camino.

Moraleja de la historia, nuestro peor enemigo somos nosotros mismos, en nosotros

está el poder de decisión, el miedo lo generamos nosotros en nuestra mente, no es
un objeto real que podemos tocar, en nadie más. Mi lema de vida es “Sapere aude!”
Lo que viene a significar “atrévete a pensar por ti mismo” en latín clásico.

No permitas que alguien te manipule a tal punto que no puedas tener tus propias
ideas, ahí es cuando debes distanciarte porque el primer paso para ser feliz es
actuar libremente haciendo lo que queremos hacer, siendo limitados por la ley,
obviamente, porque no todo vale para ser feliz y menos cuando perjudicas a los
que están a tu alrededor por el incumplimiento de las leyes. No serás feliz si te
dedicas a hacer daño a los demás.

La teoría de lo esencial para ser feliz, según Kevin:

Salud: Vital, sin salud la vida se complica hasta el punto de llegar a perderla.

Pleno derecho: gozar de libertad y de derecho pleno en todo momento.

Sociedad: exclusivo para el ser humano, éste no puede vivir sin interactuar
socialmente.
Conocimiento: el conocimiento sirve para ser feliz, ni más ni menos. Interviene
carga empírica y carga racional.

Orientación: especialmente en tus primeros años de vida, necesitas que alguien te

sustente para formar una buena base y educación.

Metas: objetivos claros y que te motivan, vitales para tu paso de potencia a acto.

Autoconciencia y motivación: saber quien eres y de lo que eres capaz de hacer con
tus potencialidades y a donde quieres llegar en la vida, ese es el sentido, llegar a
ser una persona autorrealizada.

Puntos de apoyo: llamo "puntos de apoyo" a aquello que te motive hacer en todo
momento y que te llene, sería algo así como "aficiones". Y que te llevan a disfrutar
de la vida, ser feliz. Cada uno aquí elige lo que más le guste, desde tocar un
instrumento a salir con los amigos a dar un paseo.

Fíjate que he sido sabio y he puesto cosas que están y han estado siempre dentro
de nosotros, y no en un objeto que un día lo tenemos en nuestras manos y otro día
ya no, como el dinero que nos corrompe a todos y nos hace peores personas,
porque cuando el ser humano haya talado el último árbol, contaminado cada
hectárea de bosque y secado todos los ríos en beneficio propio, comprenderá que
el dinero no se puede comer.

¿Cómo debo actuar en compañía? La importancia de la empatía y la comprensión.

Una vez me preguntaron lo siguiente:

¿Te consideras comprensivo con los demás?

Yo respondí con el siguiente texto:

“Cada vez más, la verdad. Porque comprendí lo importante que es, es esencial para
llevar una vida moral. Yo creo que lo óptimo es tener empatía con las personas y
servirlas sin esperar nada a cambio. Digo eso porque hay personas que solo actúan
bien con una persona por esperar algo a cambio, con lo cual acaban creyendo que
tienen derechos sobre la otra persona, y eso origina demandas directas para
conseguir algo de alguien y por tanto, discusiones. Por eso, comprenderlas y obrar
sin esperar nada a cambio es lo ético y libre, lo otro te ata a actuar bien con
respecto a un fin y ya, no a ayudar a una persona.

Tengo personas que quiero, y me encanta ayudarles cuando tienen problemas,

algunos pensarían de mí que no es verdad, pero cambié y creo firmemente en eso
desde este año, y comprenderlas hace que todo sea mucho mejor en cualquier
relación, aumenta tanto la confianza que se ganan el uno del otro y la persona a la
que estás ayudando se siente mejor, todo son mejoras.”

Voy a explicarte lo más esencial a la hora de llevar una vida moral con aquellas
personas que queremos:

Hay dos maneras de actuar, una que es ética y otra que no. La manera ética es
obrar bien, portarse bien con alguien sin esperar nada a cambio. Otra, que solo
usan algunos, solo portarse bien con alguien para obtener algo a cambio.

Hay personas que solo actúan bien con una persona por esperar algo a cambio, con
lo cual, cuando pasa el tiempo y no reciben de esa persona lo que esperaban,
acaban creyendo que tienen derechos sobre la otra persona, y eso origina
demandas directas para conseguir algo de alguien y por tanto, discusiones. Por eso,
COMPRENDERLAS y obrar sin esperar nada a cambio es lo ético y libre, lo otro te
ata a actuar bien con respecto a un fin y ya, no a ayudar a una persona. Es una
moral falsa que puede provocar que te obsesiones con alguien. Por eso defiendo
que hay que tomar nuestras decisiones porque son correctas en sí, y no por una
consecuencia que no es segura, como esperar algo de alguien.

Si actúas bien, sin esperar nada a cambio, estás siendo ético, pues te portas bien,
comprendes y ayudas a alguien porque lo quieres a él, no quieres LA RECOMPENSA
que pueda darte él. Ese es un tema que ocupó mi mente estos días, me puse a
pensar la causa de que algunas personas crean que pueden exigir a determinadas
personas un derecho a algo.

Voy a poner un ejemplo real, tengo una amiga, que tenía pareja. Su pareja solo
actuaba bien con ella para que cumpliera sus caprichos en balance... con lo cual, al
portarse bien, ella obedecía!! Error!!! La pareja no la quería a ella en sí, sinó a o que
ella le daba!!
Yo se lo advertí, y cuando rompieron se puso triste y convencida que era un buen
hombre.

Otro ejemplo aplicado, es un chico que siempre habla con una chica, siempre la
alaba, le dice piropos, todo, parece que se lleven muy bien, pero en realidad el
chico solo quiere que le envíe fotos hot, ¿¿ahora qué?? Al no dárselas naturalmente,
¡¡fueron exigidas!!

Eso valida mi teoría.

Me encanta haber aprendido eso, te hace mejor persona, porque a veces actúas así
y no te das cuenta, eso es lo mejor.

Desde un punto de vista más teórico, hay dos tipos de imperativos, un imperativo
es la ley a la que se somete tu ética. Estos imperativos son: el imperativo hipotético
y el imperativo categórico. El imperativo hipotético es aquel que sigues si actúas en
base a las consecuencias de tus actos, actuar en base a las consecuencias NO ES
SABIO, pues… ¿Cuántas veces esperábamos algo de algo o alguien y pasó
justamente lo contrario? En definitiva, el ser humano no es capaz de PREDECIR las
consecuencias de sus acciones. Por lo tanto, el imperativo hipotético es falso,
inmoral y propio de los ignorantes atados al futuro que ni siquiera conocen que sea
cierto. Aquí también entran las máximas, una máxima es una orden para satisfacer
una necesidad inmediata, las máximas no son éticas ni morales. Por ejemplo, el
enunciado “abre la ventana, hace calor”, es una máxima, o sea es dicho para
satisfacer la necesidad del calor de forma inmediata, no es ético porque no estás
pensando en los demás. ¿Y si la mayoría tiene frío? Además, las máximas suelen
ofrecer soluciones alternativas más éticas: si hace calor, quítate una pieza de ropa
antes de abrir la ventana y perjudicar a los demás.

El imperativo categórico sostiene que las acciones son buenas o malas POR SÍ
MISMAS y no por lo que dicten las consecuencias, ya que aparte de que no las
podemos predecir, dan una carga moral temporal y falsa, como mentir para que
alguien no sufra a la hora de su muerte. Así que si quieres ser feliz, has de usar el
imperativo categórico.

Estas son las dos bases del imperativo categórico:

1- Actúa de tal forma que quisieras que tu manera de actuar se convierta en ley
universal.

Es lo que TÚ crees que es correcto y lo que crees que sería necesario que se
convirtiese en ley universal, no lo dice alguien por ti y mucho menos alguien como
la figura de Dios, el ser humano es bien capaz de dictaminar, si sigue el imperativo
categórico, si sus hechos y acciones son éticos o no, pues se fundamentan en
valores absolutos y universales a los cuales se llegó por medio de la razón (a priori,
no necesitan experiencia): sinceridad, bondad, comprensión, justicia, etc.

En el mundo no hay nada que sea 100% bueno o 100% malo exceptuando una cosa:
la BUENA VOLUNTAD. Yo estoy convencido que si actúas con buena voluntad,
nadie puede reprocharte nada.

Eso guarda mucha relación con mi anterior teoría, la del conocimiento, recordemos
lo dicho sobre el perdón y los hechos. A la hora de demostrar que quieres a alguien
porque sí y no lo que te pueda ofrecer a cambio de tus buenas acciones, se llevaron
a cabo hechos que llevaron a la persona al perdón, esos hechos fueron con BUENA
VOLUNTAD. ¿Empiezas a ver la utilidad de servir a los demás sin querer nada a
cambio? Es el valor de la abnegación para conseguir la paz interior tuya y de la
gente con la que tratas.

2- Las personas son fines y no medios para conseguir algo

Creo que el punto 2 ya fue explicado en su totalidad a lo largo de este texto.

El Ser de una persona: la carga genética y la carga empírica

Ha de cambiar POR VOLUNTAD PROPIA, no por mí ni por nadie, si cambias porque
de verdad quieres mejorar, lo harás de verdad, porque la persona a la que quieres
complacer con tu supuesto cambio, a lo mejor se va, entonces el "cambio" que
hiciste solo para agradar a alguien pasajero y no por ti mismo, se invalida.

Por ello, antes has de reconocer que debes mejorar como persona, no por nadie en
particular, sino por todos, y tú el primer@. Reconocer que lo has hecho mal a partir
de aquí empezar a aprender cómo actuar mejor en tus decisiones para que así se
fomente una buena convivencia. Porque los valores están ahí, eternos, absolutos e
inmutables, solo que nos cuesta llegar a ellos a veces.

En cambio, si por ti mismo decides cambiar, se puede, y cómo se hace? Por medio
del aprendizaje de aquellos valores que son justos y fomentan una mejor
correlación contigo y con los que te envuelven.

En conclusión, la gente puede cambiar, pero si lo hace es porque aprende.