Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales

graduados
Classical and current methods in the design of filters for dams of graded materials

Norma Patricia LÓPEZ-ACOSTA1, Jorge B. GUILLÉN2 y Gabriel AUVINET1

1Investigador(a),
Instituto de Ingeniería, UNAM
2Graduado del Programa de Posgrado en Ingeniería, UNAM

RESUMEN: En este artículo se presenta un panorama de las tendencias más recientes para el diseño de filtros en presas
de tierra y enrocamiento. Los métodos actuales continúan respetando los principios básicos de retención y permeabilidad
enunciados por Terzaghi (1922), pero proponen adicionalmente lineamientos a seguir más sistemáticos y con propósitos
particulares para la función de un filtro, enfocando principalmente la atención no sólo en las reglas de diseño, sino también
en el control de calidad durante la construcción. En este trabajo, inicialmente se recuerdan los métodos clásicos para el
diseño de filtros. Posteriormente, con la ayuda de diagramas de flujo, se describen los procedimientos de los principales
criterios de diseño empleados en la actualidad: USSCS (1994), USACE (2004) y USBR (2011). Se muestra mediante
ejemplos, la aplicación de los métodos clásicos y actuales en el diseño de filtros para materiales de distintas estructuras
de tierra, incluyendo las cuatro categorías de suelos que consideran los criterios actuales. En cada caso, se comparan los
resultados del diseño de bandas de filtros obtenidos con los distintos métodos. Entre las principales observaciones, se
enfatiza el hecho de que los métodos actuales son más estrictos que los clásicos respecto al ancho de banda del filtro.
Asimismo los criterios actuales se caracterizan por considerar el concepto de autofiltración en suelos, y por el énfasis que
ponen en la prevención de la segregación y la advertencia de la ausencia de tamaños de partículas en un filtro.

ABSTRACT: In this paper, an overview of the most recent trends for design of filters in earth and rockfill dams is presented.
The latest methods continue to comply the basic principles of retention and permeability enunciated by Terzaghi (1922),
but they additionally propose guidelines to follow more systematic and with more particular purposes for the function of a
filter, focusing mainly attention not only on the design rules, but also on quality control during construction. In this work,
initially the classical methods for design of filters are reviewed. Subsequently, with the help of flow charts, the procedures
of the main design criteria currently used: USSCS (1994), USACE (2004) and USBR (2011), are described. The application
of current and classic design methods of filters for materials of different earth structures, including the four soil categories
assumed by the current criteria, is shown by examples. In each case, the results of the design of filter bands obtained by
the diverse methods are compared. Among the principal findings, the fact that the current methods are more rigorous than
the classical criteria with respect to the bandwidth of filter is remarked. Also, the current criteria are characterized by
considering the concept of self-filtration in soils, and the emphasis that they put on the prevention of segregation and the
absence of particle sizes in a filter.

1 INTRODUCCIÓN observadas en las presas de tierra y enrocamiento de

El objetivo de los filtros empleados como medidas de
control de filtraciones en las estructuras térreas es
controlar eficientemente el movimiento del agua
dentro y fuera de ellas. Para satisfacer este fin, los
filtros deben, durante la vida útil del proyecto y con un
mantenimiento adecuado (mínimo):
a) Retener el material protegido.
b) Permitir la relativa circulación libre del agua (tener
una permeabilidad mayor que el suelo protegido).
c) Tener suficiente capacidad de descarga.
La filtración y el arrastre de partículas de suelo
entre los distintos materiales de una presa de tierra y
enrocamiento, pueden tener consecuencias graves y,
en ocasiones, conducir a la falla total de la propia
estructura. De hecho, después del desbordamiento
del vaso, la causa más frecuente de las fallas
México y del mundo es la erosión interna o
tubificación de la cortina y/o de su cimentación (Mallet
y Pacquant 1951, Marsal y Reséndiz, 1975, Alberro,
1995, ICOLD, 1994, Wan et al., 2002, Schaefer y
Schaaf, 2006, entre otros). Una de las medidas
pertinentes para evitar la erosión interna o tubificación
es la instalación de filtros colocados estratégicamente
dentro de las estructuras de tierra. En general, en la
mayoría de los casos es posible seguir
adecuadamente los criterios de diseño de los filtros,
sin embargo, las normas de construcción no siempre
son respetadas. Ejemplos como los de la presa El
Batán en Querétaro, demuestran que se debe tener
especial cuidado principalmente en la etapa de
construcción de los filtros para no ocasionar
problemas de segregación de los materiales (Flores-
Berrones y Li-Liu, 2008, Flores-Berrones et al., 2011).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 2 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados
Durante varios años, criterios de diseño como el de
Terzaghi (1922) y Sherard et al. (1963), han sido
considerados como una guía fundamental para
diseñar filtros. Sin embargo, con el paso del tiempo y
la evolución de la construcción de presas de tierra y
enrocamiento, se ha vuelto necesario establecer
nuevas especificaciones para el diseño y
construcción de los filtros graduados en estas
importantes estructuras geotécnicas. Así, han surgido
nuevos criterios que continúan respetando los
principios básicos de retención y permeabilidad
enunciados por Terzaghi (1922), pero que
adicionalmente, proponen lineamientos a seguir más
sistemáticos y con propósitos particulares para la
función de un filtro.
Los criterios recientes son más rigurosos, ya que
no sólo enfocan la atención en las reglas de diseño,
sino también en el control de calidad durante la
construcción. Así, los métodos actuales proporcionan
recomendaciones para minimizar la segregación
durante la construcción, asimismo presentan
características más específicas en cuanto a la función
de los filtros, esto es, si se trata de:
a) Filtro para drenaje.- el objetivo es dar mayor
permeabilidad que el suelo por proteger.
b) Filtro para la retención de partículas.- la finalidad
es cumplir la condición de retención.
c) Filtro para una zona de transición.- el enfoque está
en la graduación general de los materiales.
Una diferencia importante entre los métodos
clásicos y los actuales, es que estos últimos reducen
el ancho de banda para prevenir el uso de filtros con
distribución granulométrica discontinua
(denominados en inglés gap-graded filters: indica la
ausencia de algunos tamaños de partículas).
Adicionalmente, los criterios recientes clasifican el
suelo base (suelo por proteger) en cuatro categorías
en función del porcentaje de finos que pasa la malla
#200. Lo anterior, debido a que los suelos tienen
distintas capacidades de erosión cuando el agua fluye
a través de ellos: una arcilla plástica no dispersiva es
más resistente a la erosión que los limos no plásticos,
asimismo las gravas son más resistentes a la erosión
que las arenas finas. Por otra parte, los métodos
actuales consideran la noción de autofiltración
planteada por Kézdi (1976), y denominada de
autoestabilidad por Lowe (1978): un suelo
autofiltrante o autoestable es un material capaz de
impedir la migración de su propia fracción fina cuando
es sometido a filtración de agua o vibración (citado
por Alberro, 1995).
En este artículo, inicialmente se recuerdan los
métodos clásicos para el diseño de filtros.
Posteriormente, se proporcionan los procedimientos
de los principales criterios de diseño empleados en la
actualidad. Se muestra mediante ejemplos la
aplicación de todos estos métodos (clásicos y
actuales) en el diseño de filtros para distintas
estructuras de tierra. Se comparan los resultados del
diseño de bandas de filtros obtenidos con los distintos
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
métodos, y se dan conclusiones y recomendaciones
de los criterios a seguir en función del objetivo del
filtro a construir.
2 CRITERIOS CLÁSICOS DE DISEÑO DE
FILTROS
2.1 Terzaghi (1922)
La regla de diseño de filtros que generalmente se
considera como referencia en los criterios actuales,
es la de Terzaghi (1922), que consiste esencialmente
en cumplir dos condiciones:
a) Condición de retención o condición geométrica
(relación de tubificación).- Los granos deben ser
suficientemente pequeños para retener el suelo
base que se pretende proteger:
D15F ≤4D 85B (1)
b) Condición de permeabilidad o condición
hidráulica.- Los granos deben ser suficientemente
grandes para que su permeabilidad permita una
canalización y evacuación rápida del flujo, y disipe
el exceso de presión de poro generado:
D15F ≥4D 15B (2)
donde: D15F = diámetro característico del filtro
correspondiente al 15% de la curva granulométrica; y
D85B = diámetro característico del material base
correspondiente al 85% de la curva granulométrica; y
D15B = diámetro característico del material base
correspondiente al 15% de la curva granulométrica.
La Figura 1 muestra la curva granulométrica (curva
a) correspondiente a un material base (que
representa el suelo que se trata de proteger). Para
satisfacer la condición geométrica o de retención del
criterio de Terzaghi (D15F ≤ 4D85B), se considera que
D85B es la abscisa del punto A a partir de la cual se
calcula la cantidad 4D85B. Entonces, el punto B se
determina asumiendo que 4D85B es la abscisa del
mismo. De forma similar, para cumplir la condición
hidráulica del criterio de Terzaghi (D15F ≥ 4D15B), el
punto C tiene abscisa igual a D15B, se estima la
cantidad 4D15B, que corresponde a la abscisa del
punto D. Las curvas b y c, que son las fronteras que
definen la banda donde debe quedar la curva
granulométrica del filtro, se trazan geométricamente
similares a la curva del material base (curva a),
quedando limitadas por los puntos B y D. Así, con
base en el criterio de Terzaghi, un suelo cuya curva
de distribución de tamaño de partículas quede dentro
de las curvas b y c, se considera un buen material
para filtro protector.

100 4D85B
Porcentaje que pasa (%)
85
80
Material
60 del filtro
40
Curva c
20
D15F
15
0 la segregación. A diferencia de otros criterios, la
Tamaño del grano (mm)
Figura 1. Banda de las curvas granulométricas donde debe
ubicarse el filtro protector según el criterio de Terzaghi
(1922).
2.2 Sherard et al. (1963)
El criterio de Sherard et al. (1963) consiste en definir
un intervalo de variación o banda donde se debe
ubicar la curva granulométrica del filtro que protegerá
el material del suelo base mediante los siguientes
pasos:
Paso 1.- El tamaño D15F del filtro no debe ser mayor
que cinco veces el tamaño D85B del suelo
protegido:
D15F ≤5D 85B
Paso 2.- El tamaño correspondiente al 15% del filtro
(D15F) debe ser al menos cinco veces más grande
que el tamaño D15B del suelo protegido por el filtro:
D15F  5D15B
Paso 3.- La curva granulométrica del filtro debe tener
aproximadamente la misma forma que la curva
granulométrica del material de suelo base a
proteger.
Paso 4.- En caso de que el suelo protegido contenga
un alto porcentaje de gravas, el filtro se debe
diseñar considerando la porción de la curva
granulométrica que es más fina que la malla de 1
pulgada (25.4 mm).
Paso 5.- Los filtros no deben contener más del 5% de
finos que pasen la malla #200, y éstos no deben
ser cohesivos.
Las reglas de Sherard et al. (1963) son muy
conservadoras para algunos tipos de suelos, como
las arcillas y los suelos gruesos con finos arcillosos,
los cuales, presentan una resistencia inherente a la
tubificación debido a su cohesión. De igual forma,
este criterio también resulta conservador para suelos
gruesos bien graduados con finos limosos, debido a
que estos materiales son considerados por sí mismos
filtros naturales (Sherard et al., 1963).
2.3 ICOLD (1994)
La Comisión Internacional de Grandes Presas
(ICOLD, 1994) ha realizado revisiones de los distintos
LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 3
criterios que existen para el diseño de filtros (clásicos
D85B
y actuales) y ha establecido diversas
A
recomendaciones que deben aplicarse
Curva a
(Material base) principalmente para satisfacer de forma adecuada los
dos requisitos del criterio de Terzaghi.
Curva b
Particularmente, en su boletín No. 95 presenta un
compendio de alternativas para el análisis del suelo
4D15B
D15B base (suelo a proteger), para el cumplimiento de los
B D C criterios de retención y de permeabilidad, y para evitar
ICOLD hace hincapié en la evaluación de la
capacidad de descarga del filtro o dren. En este
sentido, recomienda que el diseño de sistemas de
drenes se realice considerando el peor escenario,
que incluya por ejemplo agrietamiento del núcleo,
fracturamiento hidráulico y/o segregación del núcleo.
De los distintos métodos que existen para analizar el
flujo en filtros y drenes, uno de los más simples es
utilizar la ley de Darcy en su forma (Cedergren, 1989):
Q / i = kA (5)
donde: Q = tasa estimada de flujo en el filtro o dren
(por unidad de longitud de la estructura); i = gradiente
hidráulico admisible en el filtro o dren; k =
permeabilidad requerida del filtro o dren; y A = área
transversal a la dirección de flujo en el filtro o dren.
La ICOLD sugiere utilizar cualquier combinación
(3) práctica entre k y A que garantice la capacidad de
descarga requerida (con un factor de seguridad
adecuado). Generalmente, las capas relativamente
delgadas de materiales altamente permeables
resultan más económicas que las capas más gruesas
(4) de materiales menos permeables. Asimismo la
capacidad de drenaje interno se puede incrementar
de manera significativa con el empleo de tuberías
colectoras perforadas, protegidas apropiadamente
con material filtrante grueso. Sin embargo, el uso de
tuberías colectoras debe evitarse cuando hay
probabilidad de corrosión u otros daños al colector.
Adicionalmente, en el boletín No. 95, la ICOLD da
recomendaciones para la etapa de construcción, que
fueron resumidas por Flores y Gaytán (2005):
1.- Evitar la segregación durante el proceso, manejo,
colocación, tendido y compactación del material de
filtro. La granulometría del filtro debe ser lo
suficientemente homogénea, de manera que, con
el cuidado apropiado en campo, se impida la
segregación al colocarse en el sitio, en especial en
la interfaz con los materiales adyacentes.
2.- Evitar el cambio en la granulometría (rompimiento
de granos o degradación) durante el proceso,
manejo, colocación, tendido y compactación; o
evitar la degradación con el tiempo debido a ciclos
de heladas y deshielos, o flujo de agua. Las
partículas del material del filtro deben ser durables
y resistentes al desgaste.
3.- No debe haber cohesión real o aparente, o la
posibilidad de cementación como consecuencia de
acciones físico-químicas o biológicas. El filtro debe
permanecer sin cohesión, de manera que no exista
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
 4 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados
la posibilidad de agrietamiento, aun cuando la zona
del corazón impermeable aledaña pueda
experimentar algún daño por agrietamiento.
4.- Debe ser internamente estable, es decir, la
fracción gruesa del filtro con respecto a la fracción
fina debe cumplir con el criterio contra la
tubificación (condición de retención).
5.- Tener suficiente capacidad de descarga, de
manera que, el agua que entra al sistema del filtro
sea desalojada rápidamente y con seguridad, con
poca pérdida de carga. En este sentido, los drenes
verticales y horizontales deben diseñarse con una
amplia capacidad de descarga.
3 CRITERIOS ACTUALES PARA EL DISEÑO DE
FILTROS
3.1 Criterio USSCS (1994)
Este criterio se fundamenta en los resultados de un
exhaustivo estudio de filtros en laboratorio, llevado a
cabo por el Servicio de Conservación de Suelos
(SCS) de Estados Unidos en el Laboratorio de
Mecánica de Suelos en Lincoln, Nebraska, desde
1980 a 1985, y revisado en 1993 (Sherard et al.,
1984).
El criterio USSCS (United States Soil Conservation
Service, 1994) es uno de los más utilizados
actualmente en Estados Unidos y en otros países del
mundo, el cual considera como principio fundamental
los dos requisitos del criterio de Terzaghi. La
determinación del intervalo donde debe ubicarse la
graduación de un filtro según este criterio, se lleva a
cabo mediante once pasos (doce pasos cuando se
analiza tubería perforada). Este procedimiento se ha
considerado como referencia para otros métodos de
diseño de filtros de los departamentos de Estados
Unidos, tales como los criterios USACE y USBR.
La Figura 2 ilustra de forma esquemática los pasos
a seguir con este criterio para el diseño de un filtro en
una presa de materiales graduados.
3.2 Criterio USACE (2004)
El Cuerpo de Ingenieros de Estados Unidos (USACE,
US Army Corp of Engineers, 2004) considera un
criterio con reglas similares a las de USSCS para el
diseño de filtros. Se fundamenta en satisfacer tres
condiciones principales: a) requisito de tubificación o
estabilidad (para retener el material protegido), b)
requisito de permeabilidad (para el movimiento libre
del agua), y c) capacidad de descarga. Los pasos que
se deben seguir para cumplir estos requerimientos
tanto en materiales cohesivos como no cohesivos, se
proporcionan de manera resumida en el esquema de
la Figura 3.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
3.3 Criterio USBR (2011)
El USBR (United States Bureau of Reclamation,
2011), al igual que los demás departamentos de
Estados Unidos, ha desarrollado su propio criterio de
diseño de filtros para las presas que tiene bajo su
jurisdicción. Este método presenta similitudes con los
criterios USSCS y USACE, sin embargo, en su
manual más reciente se distinguen ciertas
diferencias, sobre todo en el trazo final de la banda
del filtro (USBR, 2011). Conceptos como el de limitar
el ancho de banda del filtro con una línea vertical de
longitud máxima específica, es uno de los aspectos
que ha diferenciado a este criterio de los de USSCS
y USACE, y hasta el momento, constituye el criterio
más actual en cuanto a su año de renovación. Para
diseñar el filtro de una presa con este método, se han
sintetizado los pasos a seguir en el esquema de la
Figura 4.
En adición a los otros métodos, el criterio USBR
pone énfasis en los suelos dispersivos (aquéllos
susceptibles a la separación de las partículas
individuales y a la posterior erosión a través de grietas
bajo la infiltración de agua). Para suelos base con
más de 15% de finos, se recomienda realizar pruebas
especiales para establecer si las arcillas finas son
dispersivas. El ensaye Crumb –ASTM D6572–
(USBR, 2011), y el ensaye del Doble Hidrómetro –
ASTM D4221– (USBR, 2011), usualmente definen
esta propiedad adecuadamente, pero en algunos
casos, también se pueden requerir la prueba Pinhole
–ASTM D4647– (USBR, 2011), y pruebas químicas.
Debido a que en estos ensayes es posible detectar
tamaños de partículas más pequeños que cuando se
miden en una prueba granulométrica estándar, las
reglas que se fundamentan en el tamaño D15Fmáx no
aplican íntegramente. Por esta razón, se utilizan
criterios de retención diferentes para los suelos
dispersivos, como se puede apreciar en la Figura 4.
En la Tabla 1 se resumen las principales
diferencias entre los criterios USSCS, USACE y
USBR.
Adicionalmente, se señala que existen manuales
como el NAVFAC DM – 7.1 (1986), no discutido en
este artículo, que recomienda utilizar materiales
estandarizados como filtros. Así, para la mayoría de
los suelos finos o arenas limosas o arcillosas,
recomienda utilizar como filtro una arena de concreto
estándar ASTM C33 (NAVFAC, 1986), y para limos
no plásticos, limos estratificados, o arcilla con arena
o lentes de limos, recomienda usar una arena
asfáltica ASTM D1073 (NAVFAC, 1986).
.
 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 5

USSCS
(1994)

Determinar curva granulométrica de suelo por proteger

Distinguir: D15B, D85B

¿Contiene material>retenido en malla No. 4 (4.75 mm)?

SI

Obtener: Factor=
NO
Suelo
por
Multiplicar: (Factor)×(% que pasa de cada malla<No. 4)
proteger

Graficar valores reajustados

Determinar % que pasa la malla No. 200 (finos) de

la curva reajustada (si es el caso), y clasificar como:

Categoría 1: > 85% Categoría 2: 40-85% Categoría 3: 15-39% Categoría 4: <15%

(Arcillas y limos finos) (Arenas, limos, (Arenas y gravas, (Arenas y gravas)
arcillas y arenas arcillosas y limosas)
arcillosas y limosas)

Condición de retención o estabilidad

Determinar D15FMÁX con:

(considerar la categoría establecida)

Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4

≤9D85B, pero no ≤0.7 mm ≤ 4D85B, después de
<0.2 mm reajuste
A= % que pasa la malla #200
(si 4D85B <0.7mm, usar 0.7 mm)

Condición de permeabilidad

D15FMÍN ≥ 4 D15B, pero no < 0.1 mm

(antes de reajuste)
Filtro Establecer:

D15FMÁX/D15FMÍN≤5 Procurar la banda

D100FMÁX≤75 mm (3’’) D5FMÍN=0.075 mm
en porcentajes ≤60 de filtro con Cu ≤ 6

Prevención de segregación con relación D10F mín (mm) D90F máx (mm)
D10FMÍN=D15FMÍN/1.2
D90FMÁX / D10FMÍN (usar Tabla) <0.5 20
0.5-1 25
Graficar valores mín. y máx. con líneas rectas, extrapolar 1-2 30
valores restantes, procurar misma forma de curva base 2-5 40
5-10 50
En caso de tubería perforada: >10 60
Drenes no críticos sin cambio de gradiente hidráulico D85F ≥ tamaño de perforación
Drenes críticos con cambio de gradiente hidráulico D15F ≥ tamaño de perforación

Figura 2. Esquema de los pasos a seguir para el diseño del filtro de una presa con el criterio USSCS (1994).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 6 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados

USACE
(2004)

Determinar curva granulométrica de suelo por proteger

Distinguir: D15B, D85B

¿Contiene material>retenido en malla No. 4 (4.75 mm)?

SI

Obtener: Factor=
NO
Suelo
por Multiplicar: (Factor)×(% que pasa de cada malla<No. 4)
proteger

Graficar valores reajustados

Determinar % que pasa la malla No. 200 (finos) de

la curva reajustada (si es el caso), y clasificar como:

Categoría 2: 40-85% Categoría 3: 15-39%

Categoría 1:>85%
(Arenas, limos,
(Arcillas y limos finos)
arcillas y arenas
arcillosas y limosas)
Categoría 4:<15%
(Arenas y gravas,
(Arenas y gravas)
arcillosas y limosas)

Condición de retención o estabilidad

Determinar D15FMÁX con:

(considerar la categoría establecida)

Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4

≤9D85B, pero no ≤0.7 mm ≤4 a 5D85B, después
<0.2 mm de reajuste
A= % que pasa la malla #200
(si 4D85B <0.7mm, usar 0.7 mm)

Condición de permeabilidad

D15FMÍN ≥ 3 a 5 D15B, pero no < 0.1 mm

(antes de reajuste)
Filtro
Establecer:

Fracción que pasa malla No. 40 debe

D100FMÁX=75 mm (3’’) D5FMÍN=0.075 mm
tener IP=0 (Manual EM 1110-2-1906)

Prevención de segregación con relación D10F mín (mm) D90F máx (mm)
D90FMÁX/ D10FMÍN (usar Tabla) <0.5 20
0.5-1 25
Graficar valores mín. y máx. con líneas rectas, 1-2 30
procurar misma forma de curva base 2-5 40
5-10 50
En caso de tubería perforada:
>10 60

≥1

Figura 3. Esquema de los pasos a seguir para el diseño del filtro de una presa con el criterio USACE (2004).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 7

USBR
(2011)

Determinar curva granulométrica de suelo por proteger

Distinguir: D15B, D85B

¿Contiene material>retenido en malla No. 4 (4.75 mm)?

SI

Obtener: Factor=
NO
Suelo
por Multiplicar: (Factor)×(% que pasa de cada malla<No. 4)
proteger
Graficar valores reajustados

Determinar % que pasa la malla No. 200 (finos) de

la curva reajustada (si es el caso), y clasificar como:

Categoría 1:> 85% Categoría 2: 40-85% Categoría 3: 15-39% Categoría 4: <15%

(Arcillas y limos finos) (Arenas, limos, (Arenas y gravas, (Arenas y gravas)
arcillas y arenas arcillosas y limosas)
arcillosas y limosas)

Condición de retención o estabilidad

Determinar D15FMÁX con: (Punto A)

(considerar la categoría establecida)

¿Es material dispersivo?

NO

Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4

≤9D85B, pero no ≤0.7 mm ≤ 4D85B, después
SI <0.2 mm de reajuste
A= % que pasa la malla #200
(si 4D85B <0.7mm, usar 0.7 mm)

Categoría 1
Categoría 2 Categoría 3
≤6.5D85B, pero no
<0.5 mm =0.5 mm
<0.2 mm

Condición de permeabilidad
Filtro
D15FMÍN ≥ 5 D15B, pero no < 0.1 mm
(antes de reajuste) (Punto B)
Establecer:

D100FMÁX≤51 mm (2’’) D5FMÍN=0.075 mm Prevención de

(Punto J) (Punto I) segregación, hallar
D90FMÁX (Punto K)

Dibujar barra vertical LM con longitud de 35% (restringe el ancho de D10F mín (mm) D90F máx (mm)
banda de filtro). La barra se puede mover entre la línea AK y punto B. <0.5 20
0.5-1 25
1-2 30
Dimensión máxima de En caso de Trazar la banda dentro de los
2-5 40
perforación ≤ D50FMÍN tubería puntos de control A, B, I, J, K,
5-10 50
(filtro envolvente) perforada L y M. Si se desea:
>10 60

Si la prioridad es drenaje: Si la prioridad es retención: Si la prioridad es graduación

dibujar cerca de punto A dibujar cerca de punto B general: dibujar cerca de línea AK

Figura 4. Esquema de los pasos a seguir para el diseño del filtro de una presa con el criterio USBR (2011).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 8 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados

GRAVAS ARENAS FINOS

1 1/2"

# 100

# 200
# 20

# 60
# 10
1/2"

# 40
3/8"
3/4"

#4
3"

1"
100

90

80

70
Porcentaje que pasa en peso (%)

60

50

40

30 CURVA BASE
Límites Filtro USSCS y USACE
20 Límites Filtro Terzaghi e ICOLD
Puntos Control USBR 2011
Barra L-M USBR 2011
10 Límites Filtro USBR 2011
Límites Filtro Sherard et al.
0
100 10 1 0.1 0.01 0.001
Tamaño del grano (mm)

Figura 5. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 1, presa El Batán (curva base
tomada de Flores y Li-Liu, 2008).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 9

Figura 6. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 2 (con reajuste), ataguía de una
presa (Caso 1, curva base tomada de GEIC-CFE, 2014).

Figura 7. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 2 (con reajuste), ataguía de una
presa (Caso 2, curva base tomada de GEIC-CFE, 2014).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 10 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados

Figura 8. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 2 (sin reajuste), arcilla arenosa
experimental (Caso 3, curva base tomada de Flores y Gaytán, 2005).

Figura 9. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 3 (sin reajuste), ataguía de la
presa La Angostura (curva base tomada de Marsal y Reséndiz, 1975).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 11

Figura 10. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 4 (con reajuste), material de
transición de la presa Guavio (curva base tomada de Reddi, 2003).

Tabla 1 Diferencias principales entre los criterios de USSCS (1994), USACE (2004) y USBR (2011).
Concepto USSCS (1994)
Tamaño máximo de 75 mm (3’’)
partícula para la banda
de diseño
Categoría de suelo No. D15F ≤ 4D85B
4 Donde D85B se obtiene de la curva
granulométrica después de revisar
la graduación.
Para garantizar Determinar el mín D15F ≥ 4D15B pero
suficiente permeabilidad no menor que 0.1 mm, antes del
(criterio mínimo D15F) reajuste.
Ancho de banda de filtro Procurar que la banda tenga un Cu ≤
y prevención de 6, lo cual se logra cumpliendo:
ausencia de partículas D10FMÍN = D15FMÍN / 1.2. Procurar la
relación D15Fmáx/ D15Fmín ≤ 5 en
cualquier porcentaje que pase de 60
o menor.
Para el caso de tubería Drenes no críticos sin cambio de
perforada gradiente hidráulico (sin incremento
o reversión): D85F ≥ tamaño de
perforación.
Drenes críticos con cambio de
gradiente hidráulico (con incremento
o reversión): D15F ≥ tamaño de
perforación.
Para diseño de filtro Mismo procedimiento que filtros (ver
funcionando como dren Fig. 2).
USACE (2004)
75 mm (3’’)
D15F ≤ 4 ó 5D85B
El criterio 4D85B debe utilizarse
cuando el filtro se localiza debajo
de enrocamiento de protección,
sujeto a la acción de las olas y
drenaje, o puede estar sometido
a oleaje violento y/o vibración.
Determinar el mínimo D15F≥ 3 a 5
veces el D15B máximo del suelo
base antes del reajuste, pero no
menor que 0.1 mm.
Conectar los valores mínimos y
máximos con líneas rectas,
procurando una misma forma
que la curva base y cuidando la
relación D90/D10.
D50FMÍN (filtro envolvente)
 1.0
diámetro del agujero o ancho de ranura
Mismo procedimiento que filtros
(ver Fig. 3).
USBR (2011)
51 mm (2’’)
D15F ≤ 4D85B
Donde D85B se obtiene de la
curva original, suponiendo que
el suelo no tiene
discontinuidades o que tiene
una granulometría muy amplia.
Determinar el mínimo D15F ≥
5D15B pero no menor que 0.1
mm, antes del reajuste.
Dibujar la barra vertical LM con
longitud máxima de 35%
(restringiendo el ancho de
banda). La barra se puede
mover entre la línea AK y punto
B (puntos de control).
Dimensión de perforación
máxima ≤ D50FMÍN del filtro
envolvente
El D15F se coloca cerca del
límite superior del tamaño de
partículas (Punto A) para
maximizar la permeabilidad del
filtro. La Barra LM se coloca
arriba del Punto A (ver Fig. 4).

arcillosos, mientras que, los criterios actuales no

4 APLICACIÓN Y COMPARACIÓN DE CRITERIOS
CLÁSICOS Y ACTUALES PARA EL DISEÑO DE
FILTROS
Con la finalidad de ilustrar los criterios antes
mencionados, se realizaron ejemplos de diseño de
filtros para seis distintos tipos de materiales de suelo
base (suelo por proteger), que a su vez, incluyen las
cuatro diferentes categorías de materiales que se
mencionan en los esquemas de las Figuras 2, 3 y 4.
En todos los casos, se consideraron los criterios
descritos previamente, tanto clásicos como actuales,
para evaluar y comparar los resultados.
En primer lugar, se determinó la banda de diseño
del filtro para proteger un suelo base correspondiente
a la Categoría 1 (arcillas y limos). La curva base fue
tomada de la referencia Flores y Li-Liu (2008), y
corresponde al material del corazón de arcilla de la
presa El Batán. Al aplicar los criterios antes
mencionados, se obtuvieron las bandas de filtros que
se muestran en la Figura 5. En la misma, se distingue
una diferencia de tendencia en el trazo de las bandas
de filtro diseñadas con los criterios clásicos y los
actuales. En este caso, los criterios clásicos permiten
la construcción de un filtro con materiales limo-
admiten la inclusión de finos y sugieren un ancho de
banda menor que el de los clásicos. Sherard et al.
(1963) mencionan en su procedimiento que los filtros
no deben contener más del 5% de finos que pasan la
malla #200, sin embargo, al aplicar este criterio al
caso particular del suelo base de la Figura 5, se
observa que el ancho de banda trazado con las
restricciones D15F ≤ 5D85B y D15F ≥ 5D15B se localiza
principalmente en un intervalo de finos muy superior
al 5%, por lo que en este caso singular, el criterio de
Sherard et al. (1963) no se satisface.
En lo que respecta a un material base de Categoría
2, se estudiaron tres casos: dos de ellos se refieren a
materiales utilizados como ataguías de presas
(Casos 1 y 2), y el otro (Caso 3), se trata de una curva
de suelo experimental tomada de Flores y Gaytán
(2005). Los dos materiales utilizados para ataguías
(GEIC-CFE, 2014), corresponden a gravas arcillosas
bien graduadas (poseen una amplia graduación de
tamaños de materiales gruesos a finos). Los
resultados de las bandas de filtros para las ataguías
obtenidos con los distintos criterios se ilustran en las
Figuras 6 y 7 (Casos 1 y 2, respectivamente). En
ambos casos, de acuerdo con los métodos actuales,
fue necesario un reajuste de las curvas del suelo

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 12 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados
base, debido a que contienen tamaños de granos
mayores que la malla #4 (4.75 mm). De igual modo,
para la aplicación del criterio de Sherard et al. (1963),
fue necesario un reajuste de las curvas base, debido
a que éstas contienen tamaños mayores que 1
pulgada. En los resultados se distingue un ancho de
banda menor para los criterios actuales (USSCS,
USACE, USBR), mientras que los criterios clásicos
exhiben bandas mucho más amplias. En el caso de la
primera ataguía (Caso 1, Figura 6), para los métodos
actuales se aprecia que la curva del suelo base posee
características autofiltrantes o autoestables (capaz de
impedir la migración de su propia fracción fina),
distinguiéndose que hasta en un 60% este material
base queda dentro del intervalo de las bandas de filtro
de los criterios actuales. Por otra parte, la Figura 8
(Caso 3) muestra los resultados del diseño del filtro
para un suelo base de Categoría 2 (arcilla arenosa
experimental) pero que no requiere reajuste. En este
Caso 3, las bandas resultantes obtenidas tanto con
los criterios clásicos como con los actuales son
relativamente uniformes, siendo únicamente más
delgadas las bandas de filtro de los criterios actuales.
A continuación, se diseñó la banda del filtro para
proteger un suelo base de Categoría 3, tomado de
una ataguía de la presa La Angostura (Marsal y
Reséndiz, 1975). La curva representa una arena
limosa y no fue necesario un reajuste. Las bandas de
los filtros resultantes se muestran en la Figura 9.
Nuevamente, se observa cierta uniformidad entre las
bandas obtenidas con los criterios clásicos y los
actuales. La principal diferencia es la inclusión de
materiales más gruesos en el caso de los criterios
actuales.
Finalmente, en la Figura 10 se diseñó la banda del
filtro para proteger un suelo base de Categoría 4
(arena con gravas), correspondiente a un material de
transición de la presa Guavio en Colombia (Reddi,
2003). En dicha figura, se distingue que, a pesar de
que las bandas de filtros de los métodos actuales se
ubican en su mayoría dentro de las bandas de los
métodos clásicos, el ancho de banda es
considerablemente más delgado para los criterios
actuales. En este caso (suelo base de Categoría 4),
los criterios clásicos admiten partículas muy gruesas,
inclusive boleos, mientras que, los métodos actuales
restringen el tamaño máximo de las partículas a dos
y tres pulgadas.
5 CONCLUSIONES
Los criterios clásicos de Terzaghi (1922) y Sherard et
al. (1963) respetan las bases teóricas en cuanto a las
condiciones de retención de partículas y
permeabilidad para el diseño de filtros. Con el
desarrollo y evolución en la construcción de presas de
tierra y enrocamiento, los criterios más actuales como
USSCS (1994), USACE (2004) y USBR (2011), han
ganado aceptación en el aspecto práctico debido a la
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
adición de especificaciones y procedimientos más
sistemáticos y particulares para la función de un filtro.
Con base en los resultados del diseño de bandas
de filtros para diferentes categorías de suelos base
expuestos en este artículo, se concluye lo siguiente:
 Los criterios USSCS (1994), USACE (2004) y
USBR (2011), exhiben un intervalo similar entre
ellos, en cuanto a la forma y al ancho de banda del
filtro resultante.
 En todos los casos, el ancho de banda de los
criterios actuales es más estrecho que el de los
criterios clásicos, resultando más rigurosos o
estrictos. Esta restricción en el ancho de banda
(menor que el de los clásicos), ayuda a evitar la
ausencia de tamaños de partículas y prevenir la
segregación de los materiales en el filtro.
 Los criterios actuales proponen un reajuste de la
curva del suelo a proteger si éste contiene
partículas mayores que la malla #4 (4.75 mm). Esto
representa una diferencia respecto al criterio
clásico de Sherard et al. (1963), el cual, señala un
reajuste de la curva base si ésta contiene tamaños
mayores que 1 pulgada (25.4 mm). El reajuste de
la curva base de Sherard et al. (1963) se observa
en los Casos 1 y 2 de las Figuras 6 y 7,
respectivamente.
 Los criterios de diseño de filtros actuales ponen en
evidencia las características autofiltrantes o
autoestables de cierto tipo de suelos, tal como el
ejemplo mostrado en la Figura 6, donde se observa
que el suelo por proteger se localiza dentro de la
misma banda del filtro de diseño hasta en un 60%
aproximadamente, teniendo que restringir
únicamente en este caso el contenido de finos en
el filtro.
 Las bandas de diseño de los filtros actuales no son
necesariamente paralelas a la curva del suelo por
proteger, debido a que los métodos actuales
sugieren trazos con líneas rectas. Lo anterior, es
particularmente más evidente en los suelos de
Categoría 2, con curvas base bien graduadas que
incluyen tamaños de partículas gruesas a finas y
requieren a su vez, un reajuste de la propia curva
base.
 En caso de utilizar tuberías perforadas, cada
método actual tiene su propio criterio de diseño,
como se señala en la Tabla 1. Para
especificaciones constructivas adicionales, se
recomienda revisar las referencias
correspondientes de cada método (USSCS, 1994;
USACE, 2004; USBR, 2011).
 Para suelos base de Categoría 1 (arcillas y limos),
el criterio clásico de Terzaghi admite materiales
finos para actuar como filtros, mientras que los
métodos actuales excluyen por completo esta
posibilidad.
 Para suelos base de Categorías 2 y 3, como los
presentados en las Figuras 8 y 9, las bandas de
filtro resultantes pueden ser similares para todos
los criterios, siendo el tamaño máximo de partícula

admisible la diferencia principal en el caso de los
métodos actuales.
 La prevención de la segregación resulta primordial
en todos los criterios actuales. Para lograr esto, los
métodos actuales restringen el ancho de banda del
filtro de diseño basándose en la relación
D90Fmáx/D10Fmín. Lo anterior se distingue en los
esquemas de las Figuras 2, 3 y 4.
 El método USBR (2011) es el único que plantea
una propuesta de mayor permeabilidad para
diferenciar un filtro de un dren, con base en el trazo
de la banda final. Esto se puede apreciar en el
esquema de la Figura 4 y en la Tabla 1.
 En algunos casos, principalmente para drenes
horizontales en presas de tierra, el agua debe fluir
a través del dren bajo pequeños gradientes
hidráulicos y a través de secciones transversales
angostas (Cedergren, 1973), en esta situación la
condición de permeabilidad del criterio de Terzaghi
(ec. 2) no asegura necesariamente una adecuada
capacidad de descarga. Bajo estas circunstancias,
la permeabilidad mínima requerida y el espesor del
dren se pueden estimar con la ecuación (5) para
garantizar una capacidad de descarga apropiada.
Los filtros de materiales graduados se utilizan con
regularidad en las presas. En la actualidad,
principalmente cuando hay carencia de bancos de
materiales, el empleo de geotextiles actuando como
filtros ha venido en aumento. Este tema está siendo
estudiado por los autores, y será motivo de otro
artículo de investigación.
REFERENCIAS
Alberro J. (1995). “Agrietamiento y tubificación en
presas de tierra y enrocamiento”, X Congreso
Panamericano de Mecánica de Suelos y
Cimentaciones, SMMS A.C.,Guadalajara, México,
Vol. 3: 1372-1404.
Cedergren H. R. (1989). Seepage, drainage and Flow
nets, third Edition, John Wiley & Sons, New York.
Cedergren H. R. (1973). Seepage control in earth
dams, Embankment-Dam Engineering,
Casagrande Volume, John Wiley & Sons, New
York, London, Sydney, Toronto.
Flores-Berrones J. R. y Gaytán-Colin I. (2005).
“Avances recientes en el diseño de filtros para
presas de tierra y enrocamiento”, Ingeniería
Hidráulica en México, Vol. XX, Núm. 2: 79-94, abril-
junio.
Flores-Berrones J. R. y Li-Liu X. (2008). “Análisis del
filtro instalado en la presa El Batán, Querétaro”,
Ingeniería Hidráulica en México, Vol. XXIII, Núm. 3:
165-178, julio-septiembre.
Flores-Berrones R., Ramírez-Reynaga M. y Macari E.
J. (2011). “Internal Erosion and Rehabilitation of an
Earth-Rock Dam”, Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, ASCE: 150-160.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 13
GEIC-CFE (2014). Curvas granulométricas de la
ataguía de una presa proporcionadas por la
Comisión Federal de Electricidad.
ICOLD (1994). Use of granular filters and drains in
embankment dams, International Comission on
Large Dams. Bulletin 95. Paris.
Kézdi A. (1976). “Problems in Soil Physics”,
Conferencia dictada en la Universidad Nacional
Autónoma de México, México, D. F., Noviembre.
Lowe J. III (1978). “Foundation Design, Tarbela dam”,
Memorias de la IV Conferencia Nabor Carrillo,
SMMS, México.
Mallet C. y Pacquant J. (1951). Les barrages en terre,
Paris, Eyrolles.
Marsal R. y Reséndiz D. (1975). Presas de Tierra y
Enrocamiento, Editorial Limusa. México.
NAVFAC DM 7.1 (1986) Soil Mechanics Design
Manual 7.1 – Departament of the Navy – Naval
Facilities Engineering Command, Alexandria,
Virginia.
Reddi L. N. (2003) Seepage in soils: principles and
applications, John Wiley y Sons Inc.
Schaefer J. y Schaff D. (2006). Corps implements
risk-based dam safety process, Geo-Strata, Geo
Institute, Vol. 6, Issue 5:16-18.
Sherard J. L., Woodward R. J. y Gizienski S. F.
(1963). Earth and Earth Rock Dams: Engineering
Problems of Design and Construction, John Wiley
y Sons Inc.
Sherard J. L., Dunnigan L. P. y Talbot J. R. (1984).
“Filters for silts and clays” y “Basic properties of
sand and gravel filters”, Journal of Geotechnical
Engineering, ASCE.
Terzaghi K. (1922). “Failure of dam foundations by
piping and means for preventing it (in German)”,
Die Wasserkraft, Special Forchheimer Issue 17:
445-449.
U.S. Army Corps of Engineers (USACE) (2004).
Engineering and Design manual-General design
and construction considerations for earth and rock-
fill dams, EM-1110-2-2300, Apendix B. July.
U.S. Deparment of Agriculture, Soil Conservation
Service (USSCS) (1994). Gradation Design of
Sand and Gravel Filters, Part 633 National
Engineering Handbook. Chapter 26. October.
U.S. Deparment of the Interior, Bureau of
Reclamation (USBR) (2011). Design Standards
No. 13 – Embankment Dams, Chapter 5 –
Protective Filters, November.
Wan C. F., Fell R. y Foster M. A. (2002).
“Experimental investigation of the rate of piping
erosion of soils in embankment dams”. ANCOLD
Conference on Dams.