BIOÉTICA PARA TODOS EN EL SIGLO XXI

Author(s): Félix Daniel Piedra Herrera

Source: Ábaco, 2 Epoca, No. 27/28, Rousseau: Ciencia, Tecnología y Sociedad Industrial
(2000), pp. 185-192
Published by: Centro de Iniciativas Culturales y Estudios Economicos y Sociales (CICEES)
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20796670
Accessed: 04-05-2017 03:29 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Centro de Iniciativas Culturales y Estudios Economicos y Sociales (CICEES) is collaborating

with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Ábaco

This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Secretario de Pol?tica Cient?fica. Academia de Ciencias de Cuba.
BIOETICA PARA TODOS EN EL SIGLO XXI.
ENOTI PO Y ?TICA.
Jacques Monod, en su famoso y con
trovertido libro "El Azar y la Nece
sidad11, hace dos afirmaciones trascen
dentales respecto a la ?tica y el cono
cimiento. En la primera atribuye a los
patrones de conducta humana refe
ridos a la sobrevivencia del hombre
en sociedad, el car?cter de dotaci?n
innata, fijada por la herencia.
"Dada la inmensa importancia
selectiva que por fuerza/tales/es
tructuras sociales han asumido en
espacios de tiempo tan vastos, es
dif?cil no creer que ellas deben
haber influido en la evoluci?n
gen?tica de las categor?as innatas
del cerebro humano".1
De aqu? cabe pensar en una ?tica
gen?ticamente determinada, que
explicar?a la sujeci?n del comporta
miento humano a determinadas
reglas de convivencia anteriores a la
materializaci?n de ?stas en formas
jur?dicas. L?gicamente, este compor
tamiento ?tico vendr?a dado, como
el resto de las cualidades heredita
rias -especialmente las del ?mbito
intelectual- como una propensi?n o
potencialidad susceptible de modifi
caci?n, supresi?n o de actualizaci?n
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Ciencia, Tecnolog?a
y Sociedad Industrial
F?lix Daniel Piedra Herrera
(mutaciones, recombinaci?n, rela
ci?n genotipo/fenotipo) por inter
venciones ambientales/culturales o
procesos end?genos, todos los cua
les forman parte de los mecanismos
de la evoluci?n.
Enseguida, Monod concluye que es a
partir de esta herencia que el hom
bre deriva su necesidad de una expli
caci?n de tal sujeci?n a normas de
conducta social. Y en esta necesidad
de explicaci?n es donde el citado
autor encuentra el origen "de todos
los mitos, todas las religiones, todas
las filosof?as y de la ciencia misma".2
La tesis de Monod, por m?s debate
que haya suscitado en su momento y
que a?n hoy d?a suscite, no es m?s
que un nuevo paso emprendido por
la humanidad en un camino que no
alcanza a rebasar un marco concep
tual que acorrala al discurso en un
punto situado entre dos polos extre
mos de un razonamiento lineal. Al
conjunto de antinomias intelectuales
que con el tiempo se han ido acumu
lando, como las de objetivo/subje
tivo, orden/caos, universal/particular,
verdad/valor y estructura/agencia, se
les ha encontrado por algunos auto
res una clasificaci?n: la de estructura
del conocimiento3. En el discurso
 3

i
mundano, por
sinsu hasta como antag?nicos.9 El dualis
parte,
embargo, s?lo se m
este s
dominante zas que
para mo cartesiano, adiscernir
sirve partir de entonces para lo
"d
nar" las formas
dero y del
nogeneralizado en el pensamiento occi lo conocer
que erahb
asociadas al
mo mundo
lo dejaban
dental, consagraba la divisi?n entre modern-no s
recibido d?n-
la en la naturaleza y manos
denominaci?n lo humano, del modo de l
gen
de "sentidode com?n"
los te?logos).
en que establec?a una barrera diviso y sirve Lade
mento a las estructuras
entender ria infranqueable entre la materia y con instit
toda c
les de las esta elecci?n,
disciplinas la mente, entre el mundo f?sico y el de result
produ
del conocimiento.
tante conocer
social/espiritual. la verd
declar? propietaria m
En el caso de Monod,
Por razones de pura curiosidad he de lo
trata MUY de
es BREVE HISTORIA
la DE dualidad
cedido a la tentaci?n de citar, en este her
UN
ambiente.
DIVORCIO.
Pero contexto,
debajo un art?cul o de James D. de ?sta,
de todas las dem?s Watson, Premio N?bel como Monodantinomias
yace un En el proceso hist?rico de descrip
debate m?s y vinculado con el descubrimiento profundo:
ci?n de estas dicotom?as,
determinismo las Dos que dio lugar al actual auge de las
contra libre albe
como Culturas de C. P. Snow7 no hicieron ciencias biol?gicas, publicado en
manifestaci?n contempo
del otra cosa que popularizar una visi?n divorcio
persistente 1971. En ?poca tan temprana como al q
alude m?s adelante.
tan antigua como la del hombre aquella, Jim Watson abord? una de La relevanc
citado moderno. En todo rigor
trabajo de hay que Monod las cuestiones m?s candentemente radica
ambici?nreconocer
de que tal dualidad ya era pol?micas de la bio?tica actual, la
resultar punto de
entre la manifiesta al menos desde el Siglo
biolog?a moderna l amada clonaci?n. Y l ama la aten y sus
caciones XVII,?ticas.
cuando el estudio de "lo natu La ci?n que, en todo el discurso de tres pretensi?
Monod ral" se privilegiaba por encima de
parece lo p?ginas de uno de los autores de la
ahora quedar
un intento ubicado
que lleg? a caracterizarse como "las Doble H?lice, no hay ni una sola en la con
d?cada deartes" o1970,
"las humanidades"8. En todos
de menci?n expl?cita de ?tica niconseguir
de l
en nuestroslos sistemas hist?ricos
d?as anteriores, apuntan
moral. No obstante, el art?culo con a logr
estudios independientemente
de la decomplejidad
sus corres cluye con esta seria advertencia: y lo
dios culturales.
pondientes sistemas de valores, Estos
se dos mov
"No hay dudas de que el vasto
tos del consideraba que todo el conocimien
conocimiento, partiend
esfuerzo que se requerir?a para
bases to estaba epistemol?gicamente unifi
originalmente alcanzar a?n el m?s limitado opuestas,
un mismo cado. Puede decirse que no ten?a casi
objetivo: ordenamiento internacional des el modo
nante dening?nlas ciencias
sentido considerar a la cien naturales
animar? a alguna gente: a aque
el Siglo cia y a la filosof?a comobasado
XVII, campos dis en la mec
tintos del conocimiento. Esta situa l os que creen que la importancia
newtoniana.5
del asunto es s?lo marginal ahora
ci?n cambiar?a radicalmente entre
Aqu?, sin embargo, y que s?lo se trata de un cebohay que su
los a?os 1750 y 1850, dando como
que el c?lebre Premio desti nado a quitarnos de las men N?bel fr
resultado el as? llamado "divorcio"
tes nuestras insensibles actitudes
tampocoentrelogra evadir
la ciencia y la filosof?a. De una to
partido en laentonces
vieja respectodisputa.
a la guerra, la pobreza y Ant
hecho es desde que veni
Siglo XVIII, la teolog?a el prejuicio racial. Pero si no pen y la fil
mos operando con una estructura samos en ?l ahora,que
la posibilidad
afirmaban ambas
del conocimiento en la que estos dos cada un
capaz decampos
conocer de que disno
pongamos de libertad una sola
del saber no s?lo han sido
dos cosas: tanto de elecci?n habr? desaparecido verdadero
entendidos como distintos, sino lo s?bitamente un buen d?a."10
lo bueno. La ciencia experim

This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Entre las antinomias que m?s han
influido en el curso emprendido por la
Humanidad est?n las vinculadas con
la aparici?n del mercado. El mercado
vino a introducir nuevas dicotom?as y
a profundizar la brecha entre las ya
presentes, mediante una suerte de
"transustanciaci?n inversa"" que ha
?do convirtiendo una tras otra todas
las categor?as existentes en mercanc?
as. As? las necesidades fueron siendo
convertidas paulatinamente en "de
manda solvente", mientras la capaci
dad de satisfacerlas pas? a radicar en
la "oferta de mercado". Entre todas
ellas se estableci? una equivalencia
mediante un denominador com?n
perfectamente cuantificable, que es
su cotizaci?n en t?rminos de dinero.
Esto permiti? simplificar hasta un
extremo insuperable la clasificaci?n
de todos los objetos y sujetos natura
les o artificiales de acuerdo con un
solo criterio ordenador supremo: su
valor monetario (econ?mico) y ya de
paso a hombres y naciones en dos
grandes categor?as abarcadoras: los
que tienen mucho y los que tienen
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
^^??^^ ^ Ciencia, Tecnolog?a
r^^^V y Sociedad Industrial
poco dinero. De tal modo, los valores rrollo, Nuestro Futuro Com?n13, edita
?ticos, intangibles y de dif?cil manejo, do a finales de abril de 1987. La con
se han visto progresivamente suplan notaci?n de la que se le rodea es de
tados por un solo valor cuantif?cable y suficiente amplitud como para que
f?cilmente susceptible de todas las genere un amplio consenso inmedia
operaciones matem?ticas: el valor to. A pesar de las particularidades que
econ?mico. distinguen a cada situaci?n, es inevi
DE LOS ASPECTOS ?TICOS table que el destino ulterior de la pa
DE LA SOSTENIBILIDAD. labra sostenibilidad suscite una aso
ciaci?n con los acontecimientos que
A comienzos de la propia d?cada de siguieron al lanzamiento del t?rmino
1970 en que El Azar y la Necesidad bio?tica, a los que nos referiremos en
estremec?a a los c?rculos intelectuales el pr?ximo ac?pite.
de Occidente, la Comisi?n Brandt
La cuesti?n del desarrollo sosteni
lanz? la alarma de que la seguridad ble lleva de la mano hacia otras
del Norte est? en peligro a causa
que requieren inevitablemente -si se
de la inestabilidad del Sur. El mu quieren abordar con alguna serie
do pareci? descubrir s?bitamente la dad- ser valoradas bajo un prisma
interdependencia a la que nos en ?tico definido. Tal es la cuesti?n de la
contramos atados todos los habitan
falta de equidad distributiva as?
tes, de todos los Reinos (animal, como la pobreza extrema y la margi
vegetal y mineral), del planeta Tierra. nalizaci?n, que excluyen de la vida
Es la ?poca de aparici?n de los lla econ?mica y de la participaci?n en el
mados "problemas globales", para auge de los servicios, a amplios sec
cuya soluci?n es indispensable pen tores de poblaci?n en todos los pa?
sar en el todo antes que en las par ses y hasta a naciones enteras com
tes. Malthus resucita en esta ?poca,
prendidas en las regiones del llama
cuando el famoso art?culo de Garrett do Sur. Esto le imprime un car?cter
Hardin12 nos recuerda que vivimos en especialmente serio al examen de la
un mundo de riqueza finita, en el ?tica del desarrollo sostenible que,
cual la poblaci?n se multiplica de vista sin despojar de su ropaje a
modo incontrolado, sobre todo en veces algo frivolo, puede aparecer
las zonas de mayor pobreza. El pro como un tema de moda de la ret?
blema de fondo, en resumen, es un rica cosmopolita posmoderna. Su
problema de sobrevivencia de la ingreso en la agenda acad?mica
especie humana. actual como objeto del "mainstre
El concepto de desarrollo sostenible am", se apoya en el ?nfasis que han
surge como una respuesta a las ame puesto numerosos autores en sus
nazas a las que se ve sometida la aspectos econ?micos, con lo que no
Humanidad. El t?rmino se acu?a en el han hecho sino seguir la costumbre
documento oficial que resume las inaugurada por Carlos Marx, de
deliberaciones de la Comisi?n Mun indagar en el trasfondo econ?mico
de todo asunto social.
dial sobre Medio Ambiente y Desa- |
All use subject to http://about.jstor.org/terms

j
El objetivo amplio de pol?tica, del
desarrollo sostenibile, sali? a la pales
tra con la publicaci?n del Informe
Brundtland, mencionado anterior
mente14, en 1987. El lustro que sigui?
a este evento estuvo se?alado por la
ganancia en fuerza de la acepci?n
ambiental de este concepto, a pesar
de que el informe que le dio origen
demandaba expl?citamente "una
ampliaci?n de cualquier discusi?n
acerca de los problemas demogr?fi
cos, para que incluyera las causas
econ?micas y pol?ticas de la pobre
za". En el amplio consenso reunido
alrededor de la idea de sostenibilidad
-incluso de su lectura m?s estricta
mente ambiental- no fue posible dis
tinguir entonces ninguna posici?n
inequ?voca de apoyo por parte de los
gobiernos de los pa?ses m?s indus
trializados del orbe. Incluso durante
la Cumbre de la Tierra, celebrada en
R?o de Janeiro en 1992, la fr?a acogi
da dispensada por los pa?ses m?s
desarrollados a la Agenda 21, apro
bada mayoritariamente en aquella
ocasi?n, fue indicativa de una mal
ocultada reticencia.
A partir de entonces se ha hecho
perceptible, sin embargo, un paso "a
la ofensiva" en materia de desarrollo
sostenible, de los c?rculos represen
tativos de los intereses del capital en
los centros de poder de los pa?ses
industrializados. Esta ofensiva "por
el desarrollo sostenible" ha puesto
en marcha el caudal de ideas acu
muladas a partir del lanzamiento de
la alarma por la Comisi?n Brandt y
cimentadas sobre el fundamento
te?rico de la econom?a ambiental.
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
3
De los problemas globales que ame
nazan la existencia de la Humanidad
en un plazo no muy largo, para los
relacionados con el medio ambiente
se ofrece una soluci?n: calcular el
valor de los activos naturales e
incluirlos en los manejos de una eco
nom?a globalizada y guiada por prin
cipios neoliberales. Esto implica
administrarlos como mercanc?as; es
decir, ponerlos a merced de las leyes
del mercado. Supuestamente, esa
alternativa es mejor que la ?nica otra
existente, seg?n la cual a los bienes
naturales no se les reconoce valor
econ?mico alguno. Esto traer?a con
sigo -ya lo ha tra?do y contin?a tra
y?ndolo- que no se tenga en cuenta
su destino. Traducido a t?rminos
pr?cticos, ?significar?a esto que el
adelgazamiento de la capa de ozono
podr?a tarifarse? ?O que una especie
vegetal o animal pudiera dejarse
extinguir si se abona adecuadamen
te el precio que se le hab?a asigna
do? Cabr?a preguntarse entonces:
?Qui?nes cobrar?an el precio puesto
a la fracci?n de mil?metro de espesor
de la capa de ozono? ?Acaso los que
contraigan, como consecuencia de
su disminuci?n, c?ncer de la piel?
Uno de los ejemplos m?s ilustrativos
del fracaso del enfoque mercantil a
ultranza del medio ambiente est? en
los casos de proyectos dise?ados
para garantizar agua y saneamiento
en pa?ses en desarrollo. En muchos
de ellos se puede demostrar que los
proyectos han concluido con los
resultados econ?micos esperados: 1)
los fondos asignados han regresado
a los acreedores, con satisfactorias
tasas de inter?s y 2) han quedado
establecidos sistemas de abasteci
miento de agua y de saneamiento
que satisfacen la demanda de los
clientes/usuarios. Habr?a que pregun
tarse adicionalmente: y las mayor?as
de poblaci?n de esos lugares, ?tie
nen resueltos sus problemas de agua
y saneamiento? No cabe la menor
duda de que en todo esto hay impl?
cita una formulaci?n de objetivos
confusa, y parece evidente que no se
han hecho esfuerzos efectivos por
despejar tal confusi?n. Una perspica
cia m?nima apunta hacia la posibili
dad de que toda la confusi?n sea
producto de una intenci?n delibera
da, detr?s de la cual se mueven inte
reses inconfesables.
La tentaci?n de concluir que en el
fondo de la manipulaci?n del con
cepto de sostenibilidad se esconde el
inter?s de los poderosos por hacer
sostenible el status quo que los ha
beneficiado hist?ricamente y que
mantiene y hace crecer la brecha
entre la riqueza y la pobreza es enor
me. Por eso resulta ?til en estos
momentos apelar a un c?lebre eco
nomista, partidario incondicional de
tal estado de cosas, pero que pudo
prever tempranamente (desde 1928)
su fin:
"...el capitalismo, aunque econ?
micamente es estable e incluso va
ganando en estabilidad, crea por
la racionalizaci?n de la mente
humana, una mentalidad y un
estilo de vida incompatibles con
sus propias condiciones, institu
ciones sociales y motivos funda
mentales, y se transformar?, aun

que no por necesidad econ?mica
e incluso probablemente con
alg?n sacrificio del bienestar eco
n?mico, en un orden de cosas al
que llamarle o no socialismo ser?
meramente materia de gusto y de
terminolog?a."15
UNA FECHA DE
NACIMIENTO PARA LA
BIO?TICA.
El marco hist?rico en que aparece
por primera vez en letra de imprenta
la palabra bio?tica es el mismo en
que vio la luz El Azar y la Necesidad.
Pero cuando el Dr. Van Rensselaer
Potter acu?? el t?rmino en 1970, no
s?lo estaba inventando un neologis
mo, sino que adem?s hizo uso de ?l
para definir una nueva disciplina.
?Qu? quiso decir Potter con
bio?tica? ?Qu? significa bio?tica
para Potter? En junio de 1996 Potter
se sinti? obligado -una vez m?s- a
aclarar lo que esta palabra signific?
siempre para ?l:
"Cuando utilic? el t?rmino "bio?ti
ca" (...) claramente quer?a que in
cluyera no simplemente a la ?tica
m?dica, sino tambi?n la ?tica
ambiental y la agr?cola. En reali
dad, la palabra habla por s? sola".16
Es evidente que la intenci?n de su
fundador no fue la de excluir de la
nueva disciplina a la bio?tica m?di
ca, sino todo lo contrario: incluirla.
Sin embargo, la bio?tica actual de la
llamada "corriente principal" tiende,
seg?n el criterio del propio Van
Rensselaer Potter, que compartimos,
a minimizar (cuando no ignorar) los
aspectos ambientales y agr?colas a
los que prest? tanta atenci?n la per
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
sona que ostenta la paternidad leg?
tima de esta nueva disciplina.
En su libro de 1971, Bio?tica: Puente
hacia el Futuro", Potter declara que:
"Una ciencia de la sobrevivencia
debe ser m?s que s?lo ciencia, por
lo que propongo el t?rmino Bio
?tica para enfatizar los dos ingre
dientes m?s importantes para al
canzar la nueva sabidur?a que se
necesita tan desesperadamente:
conocimiento biol?gico y valores
humanos".18
Desde muy temprano el fundador de
la bio?tica pudo ver c?mo el signifi
cado original, del cual ?l dot? a la
palabra, iba cambiando y estrechan
do su contenido. En el propio a?o de
publicaci?n de su primer libro sobre
el tema, public? una breve rese?a
titulada Bio?tica en una revista de
amplia circulaci?n19. De modo apa
rentemente inadvertido y con s?lo
una p?gina de separaci?n de su rese
?a, aparece en ese mismo n?mero
de la revista un anuncio con el
siguiente encabezamiento: Se esta
blece Instituto de Bio?tica en la
Universidad de Georgetown. El insti
tuto cuya fundaci?n se anunciaba,
nac?a bajo los favorables auspicios
de una generosa dotaci?n financie
ra20. Se trataba del Instituto Joseph y
Rose Kennedy para el Estudio de la
Reproducci?n Humana y la Bio?tica,
con un inocultable sesgo en su defi
nici?n de bio?tica, que m?s bien la
acercaba a una ?tica m?dica renova
da, la cual abordaba los problemas
?ticos que estaban surgiendo debido
a la aplicaci?n de las nuevas tecnolo
g?as biom?dicas que se estaban
haciendo disponibles.
All use subject to http://about.jstor.org/terms
^ Ciencia, Tecnolog?a
j?^T^^^ ^ Sociedad Industrial
Hay otra historia de la bio?tica, seg?n
nos la cuenta el Dr. Fernando Lolas
Stepke. Seg?n Lolas, ya en 1992 un
grupo de "pioneros" celebr?, en la
Universidad de Washington, Seattle,
el trig?simo aniversario de la discipli
na. Dichos pioneros:
"Tomaban como punto de refe
rencia un articulo de la revista Life
del 9 de noviembre de 1962 que
contaba la historia de un comi
t?, establecido precisamente en
Seattle, cuya misi?n fue seleccio
nar pacientes a quienes se pudie
ra ofrecer la hemodi?lisis, trata
miento posibilitado por el doctor
Belding Scribner al inventar la
conexi?n y la c?nula arterioven?
se, en 1961."
"Como pronto se hizo evidente,
muchas personas requer?an tra
tamiento y no todas pod?an ser
atendidas. La soluci?n fue enco
mendar la delicada selecci?n a un
grupo de personas, preferente
mente no m?dicos, quienes juzga
r?an en base a antecedentes dis
tintos de los cl?nicos. La periodis
ta que escribi? el art?culo, Shana
Alexander, dir?a que la historia
constituy? una de las m?s fasci
nantes de su carrera. La titul?
They decide who lives, who dies'
(Ellos deciden qui?n vive, qui?n
muere)".21
El propio Lolas dice m?s adelante
que:
"Van Rensselaer Potter, un onc?lo
go de la Universidad de Wisconsin,
us? el t?rmino en un sentido evo
lucionista, algo diferente del que
tiene actualmente."22
Esto pone en evidencia el surgimien- !
to independiente y con algunos a?os
de precedencia, de orra bio?tica no
potteriana con un contenido discipli
nario muy parecido al de la actual
bio?tica "de mainstream", lo cual
sugiere un v?nculo gen?tico entre
ellas. Llama la atenci?n el origen nor
teamericano de ambas variantes, al
cual ser?a posible encontrarle explica
ciones e implicaciones muy intere
santes en cada caso, aunque seme
jante an?lisis queda fuera del prop?
sito del presente trabajo.
El hecho cierto es que, independien
temente de la legitimidad de los or?
genes de cada una, la variante
"m?dica" es la que ha prevalecido en
los medios especializados y en los de
divulgaci?n general.
Fue as? como, no sin sorpresa, el
autor del t?rmino lo vio migrar ale
j?ndose de su uso inicial. La bio?tica
estaba siendo capturada por la pro
fesi?n m?dica, haciendo caso omiso
de su extensi?n original.23 Ya en
1988, cuando para el autor era evi
dente que el t?rmino se le hab?a ido
de las manos, public? un nuevo
texto en el que profundizaba su pen
samiento bio?tico y dotaba de un
apellido, bio?tica global, a la discipli
na creada por ?l. De este modo
intent? Potter combatir el estrecha
miento de marco que ya era un
hecho:
"Desde el principio estaba claro
que la bio?tica debe ser construida
sobre una base interdisciplinaria y
multidisciplinaria. He propuesto
dos ?reas principales con intereses
que parecen estar separados pero
que se necesitan mutuamente: la
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
bio?tica m?dica y la bio?tica ecol?
gica. La bio?tica m?dica y la bio?ti
ca ecol?gica no se superponen, en
el sentido en que la bio?tica m?di
ca se ocupa principalmente de los
puntos de vista de corto plazo: las
opciones se le abren a los indivi
duos y a sus m?dicos en sus inten
tos por prolongar la vida... La bio?
tica ecol?gica claramente, tiene
una visi?n de largo plazo que se
ocupa de lo que debemos hacer
para preservar el ecosistema en
una forma que sea compatible con
la existencia continuada de la espe
cie humana."24
En la literatura que ha salido de las
manos de Potter desde que fund? la
bio?tica no aparece una sola men
ci?n condenatoria a los adelantos
asume la tarea de constituirse en
que se han ido acumulando en el
campo de la otra bio?tica, es decir,
puente entre dos culturas, conti
de la bio?tica predominantemente
m?dica.
"Creo que hay una raz?n por la
cual la gente de la bio?tica m?di
ca no se ha metido en la bio?tica
integral o bio?tica global, como
Sophie y yo la llamamos... El pro
blema con la gente de la bio?tica
m?dica es que ya ellos tienen m?s
de lo que pueden manejar."25
Su insistencia en su acepci?n de bio?
tica ha continuado por el camino de
la modificaci?n de su denominaci?n,
con el fin de hacerla cada vez m?s
inequ?voca. As? publica hace apenas
dos a?os su "Bio?tica Profunda y Glo
bal para un Tercer Milenio Vivi ble", de
donde extraemos:
"...en nuestra loca carrera por
mantener la civilizaci?n capitalis
All use subject to http://about.jstor.org/terms
ta que intenta acelerar el consu
mo excesivo en todo el mundo,
pensamos poco en qui?n se sien
ta a la mesa y qui?n sigue ham
briento. En el "Puente hacia el
Siglo XXI" podemos estar per
diendo la oportunidad de llegar
al Siglo XXV o al a?o 3000. ?Ha
bremos de salir del tercer milenio
sin salud, paz, un ecosistema es
table y justicia social?"26
Es evidente la clara y resuelta opci?n
pol?tica y social de Potter. Su con
cepci?n de puente en el t?tulo de su
primer libro sobre bio?tica, est? refe
rido indudablemente a dos dimen
siones esenciales en la evoluci?n
actual de la humanidad.
Por un lado, la nueva disciplina
nuando la tradici?n de Monod y sus
predecesores en el campo de la filo
sof?a y la ciencia, as? como ofrecien
do un enlace con los estudios de
complejidad y los estudios culturales
actuales.
Por otro lado, la bio?tica de Potter se
ofrece como puente hacia el Futuro,
seg?n reza el t?tulo de su libro.
Nacida en la d?cada que descubri?
ante el hombre la incertidumbre de
un porvenir que estamos labrando
desde el presente, con nuestra sabi
dur?a o con nuestra locura, la bio
?tica original es un precursor cerca
no del concepto de sostenibilidad.
Consciente de esta coincidencia, el
cient?fico humanista exhibe siempre
su puntillosa insistencia en la preci
si?n, que lo caracteriza. Potter define
cinco clases de sostenibilidad en un

pormenorizado art?culo27: sobrevi
vencia "mera", "miserable", "idealista",
"irresponsable" y "aceptable", decla
r?ndose partidario de esta ?ltima.
En este propio texto se apoya en R.
Heilbroner, a quien cita:
"El logro de tal avance civiliz?ci?
n?l (representado por la sosteni
bilidad aceptable) es hoy en d?a
imposible. Este implica la ausen
cia de cualquier orden econ?mi
co, ll?mese capitalista o no, cuya
continuaci?n dependa de la acu
mulaci?n incesante. No menos
depende de la eliminaci?n de la
divisi?n entre las regiones golpe
adas por la pobreza y las regiones
ricas del globo."28
En otra parte de este propio art?culo,
Potter se refiere al conflicto entre la
calidad del medio ambiente y 7a
santidad del d?lar11. La salida a ?ste,
como a otros conflictos sociales, la
ve en la "acomodaci?n", que entien
de como la concesi?n a que vienen
obligadas las partes en conflicto, por
fuerza moral o pol?tica, para llegar a
un arreglo. Sin embargo, confiesa su
desconfianza en que el "todopodero
so d?lar*1 llegue a alg?n acomodo.
GLOBALIZACI?N BIO?TICA.
Admitamos la vigencia y la necesi
dad innegable de la bio?tica m?dica,
o bio?tica a secas, tal como hoy en
d?a se entiende generalmente en
todo el Occidente. Pero tambi?n
debemos ser capaces de ver que los
aspectos m?s universalizadores de la
disciplina se quedar?an fuera de con
sideraci?n, de asumirse la visi?n limi
tada a los problemas ?ticos estricta
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
^^^^? j Ciencia, Tecnolog?a
y Sociedad Industrial
mente biom?dicos, por m?s amplia y
numerosa que sea la casu?stica a
examinar. Tengamos en cuenta .
justamente que el enorme
volumen de trabajo ante el
cual se colocan nuestros
actuales bioeticistas tiene ^^^H
que ver mucho con el i^^^H
car?cter individual de la ^^^H
atenci?n que reclama. ^^^
La secesi?n de la ?tica r^^^^H
ecol?gica y la ?tica agro
pecuaria como disciplinas
independientes, desvincu
ladas entre s? y con ninguna ^^^B
otra disciplina que las con
tenga y facilite el flujo inter
disciplinario no puede contri
buir al desarrollo de ninguna de
estas disciplinas. La bio?tica global,
integral, abarcadora, que preconiza
Potter puede resultar una respuesta
s?lida y contundente, en el plano bruto (PIB)
conjuntamente epistemol?gico y per c?pita, pero esta relaci?n fun
axiol?gico a la necesidad objetiva de ciona principalmente mediante el
una globalizaci?n ?tica que fomente impacto del PIB sobre 1) los ingre
la solidaridad y la equidad a partir sos espec?ficamente de los pobres,
del pr?ximo milenio. y 2) el gasto p?blico particularmen
te en la atenci?n de salud. De
V?ase si no la vinculaci?n innegable hecho, una vez que estas dos varia
entre salud y desarrollo socioecon? bles son incluidas por s? en el ejerci
mico puesta en evidencia por nume cio estad?stico, poca explicaci?n
rosos autores. En particular nos llama adicional puede obtenerse de
la atenci?n Amartya Sen, quien al incluir el PIB per c?pita como una
respecto de la esperanza d?vida y su influencia causal adicional. En reali
conexi?n con indicadores del des
dad, con la pobreza y el gasto
arrollo econ?mico tiene la opini?n de p?blico en la salud como variables
que: explicativas por s?, la conexi?n esta
"El p?blico tiene que verse no mera d?stica entre el PIB per c?pita y la
mente como paciente, sino tam esperanza de vida parece desvane
bi?n como agente de cambio.{...) la cerse por completo.(...) este hallaz
esperanza de vida tiene realmente go no muestra que la esperanza de
una correlaci?n significativamente vida no mejore con el crecimiento
positiva con el producto interno del PIB per c?pita, pero s? indica
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 3

que la conexi?n
itself through its cohesion. Whence arose the extreme
tiende a
vehicles of the holy. In the Mass of The Market a reverse traba
subjective power of the laws that organised and process occurs." Harvey Cox en The Atlantic Monthly,
particularmente
guaranteed this cohesion. A man might perhaps infringe mediante
marzo de 1999. The Market as God; Vol. 283, No. 3; el g
p?blico en la
them; it is unlikely that atenci?n
anyone ever dreamed of denying p?gs. 18-23. de salud
trav?s them. Given the?xito
del immense selective importance such en la eliminaci?
12 "The Tragedy of the Commons", Garrett Hardin,
social structures perforce assumed over such vast
Science, 162 (1968): 1243-1248.
la pobreza."29 stretches of time, it is difficult not to believe that they
must have influenced the genetic evolution of the innate 13 "Our Common Future". WCED 1987.

A punto Van Rensselaer Potter de categories of the human brain. This evolution must not 14 Ver Nota anterior.
only have facilitated acceptance of the tribal law, but
alcanzar su novena d?cada de vida, created the need for the mythical explanation which 15 Schumpeter, J.A.: The instability of capitalism.

sus esfuerzos no cesan por conse
guir: 1) reunir todo el pensamiento
bio?tico dentro de un solo marco
gave it a foundation and sovereignty. We are the
descendants of these men, and it is probably from them
that we have inherited the need for an explanation, the
profound disquiet which forces us to search for the
Economic Journal, pp. 361-386. Sept. 1928. En: "Ensayos
de Joseph A. Schumpeter", pp. 74-75. Oikos-tan,
S. A. 1968
16 Van Rensselaer Potter. "What Does Bioethics Mean?"

disciplinario y 2) proyectar una bio?
tica global y comprometida, hacia su
dimensi?n pol?tica y moral como
una fuerza que ayude a la salvaci?n
de la Humanidad. Para el mes de
junio del presente a?o se est? orga
nizando el II Congreso Mundial de
meaning of existence. That same disquiet has created all The Forum: Vol. 8 No. 1, pg. 2. Junio 1996.
myths, all religions, all philosophies and science itself.
17 Van Rensselaer Potter. "Bioethics: Bridge to the
Concluding paragraphs from "Chance & Necessity" Future". Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall (1971).
by Jacques Monod. Pubi. Collins, 1970. (Subrayado
18 Op. Gt, p?g. 2.
a?adido. DPH)
19 Potter, V. R. "Bioethics". Bioscience 21 (21) p. 1088,
2 Ref. anterior.
Nov. 1, 1971.
3 Richard E. Lee, 1998. Paper delivered at the XIV World
20 "...a well-financed Georgetown University Institute for
Congress of the International Sociological Association,
"Social Knowledge: Heritage, Challenges, Perspectives",
the Study of Human Reproduction..." Van Rensselaer

Bio?tica en Gij?n, Espa?a. En el
Comit? de Honor de dicho congreso
aparece un solo cient?fico: el venera
Joint Session RC07 (Futures Research) and WG01
Potter. Bioethical Issues for the 21st Century. Script for
Videotape Presentation at Opening Ceremony, World
(Sociocybernetics and Social Systems Theory), Montreal,
Conference on Bioethics. Gij?n, Spain, June 20-24, 2000.
Quebec, Canada, 26 July-1 August 1998, donde cita
tambi?n a Wallerstein, Unthinking Social Science: The 21 "Bio?tica: Una Palabra con Historia". Art?culo por

ble onc?logo norteamericano, Van
Rensselaer Potter. Los asistentes a
dicho congreso no podr?n, desgra
ciadamente, entrar en contacto con
Wallerstein, Inmanuel, 1997. "Social Science and the
el padre de la bio?tica; sin embargo,
podr?n ver su imagen registrada en
videotape dirigirse a todos los bioe
ticistas en su alocuci?n inaugural,
para decirles:
The Third Millennium will be \
either The Age of Global Bioethics j
or The Age of Anarchy
(El Tercer Milenio ser? La Era de la Bio?tica
Limits of Nineteenth Century Pardigms. (1991)
Cambridge: Polity Press. "Beneath these antinomies lies
the debate of determinism versus free will, which has
found countless avatars within theology, within
philosophy, and within science."
Quest for a Just Society". Am. J. Sociol., Cll, 5 March
1997.
4 Ver Ref. anterior.
5 Idem anterior.
6 Ver nota 4.
7 Snow, C. P. 1965(1962]. The Two Cultures and A
Second Look. New York: Cambridge University Press.
8 Gulbenkian Commission on the Restructuring of the
Social Sciences. 1996. Open the Social Sciences: Report
of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of
the Social Sciences. Stanford: Stanford University Press.
Fernando Lolas Stepke, Director, CIEB. El Mercurio,
Marzo 1997. (Subrayado a?adido - DPH).
22 Idem ant.
23 Ver nota 16.
24 Potter, V. R. Global Bioethics: Building on the Leopold
Legacy. East Lansing, Ml: MSU Press (1988), p. 74
(cursivas a?adidas - DPH).
25 Van Rensselaer Potter. Entrevista concedida a la Dra.
Sophie Jakowska el 9 de octubre de 1998.
Registro magnetof?nico.
26 Van Rensselaer Potter. "Deep and Global Bioethics For
a Livable Third Millennium." The Scientist, Vol:12, #1, p.
9, January 5, 1998 (cursivas a?adidas - DPH).
27 Van Rensselaer Potter, Ph.D., Lisa Potter, .A. 1995.
Global Bioethics: Converting Sustainable Development to
Global Survival. Medicine and Global Survival.
28 Heilbroner R. Visions of the future: The distant past,

Global o La Era de la Anarqu?a). Q
NOTAS:
1 For hundreds of thousands of years a man's lot was
identical with that of the group, of the tribe he
belonged to, and outside which he could not survive.
The tribe, for its part, could only survive and defend
9 Immanuel Wallerstein, 1999. "Social Sciences in the
Twenty-first Century". Fernand Braudel Center [chapter of
UNESCO, World Social Science Report, 1999)
10 James D. Watson. Moving Toward the Clonai Man.
The Atlantic Monthly; May 1971; Volume 227, No. 5;
pages 50-53.
11 "In Catholic theology, through what is called
'transubstantiation1, ordinary bread and wine become
yesterday, today, and tomorrow. New York: Oxford
University Press. 1995 (citado en 27).
29 Amartya Sen. Health in development. Keynote
address to the Fifty-second World Health Assembly,
Geneva, 18 May 1999. ?nfasis a?adido.
30 Ver Nota 20.

This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 May 2017 03:29:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms