PODER JUDICIAL

JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA

ACTA DE AUDIENCIA

ACTUACIONES Y RESOLUCIONES:

Respecto de la solicitud de apercibimiento de cierre de la investigación y respecto

de las respectivas solicitudes de reapertura
1° Que se planteó la solicitud de apercibimiento de cierre por la defensa de
doña Natalia Compagnon exponiendo sus argumentos en orden a una
investigación que a su juicio ya se encontraba agotada, que extraordinariamente se
habían concedido veinte días a efectos de practicar ciertas diligencias, a lo cual se
adhirió también la defensa del imputado Mora.
Asimismo la defensa de doña Cynthia Ross solicitó la reapertura de la
investigación por existir a su juicio diligencias pendientes que fueron solicitadas
dentro de plazo y que no se le había dado respuesta por parte del Ministerio
Público.
Por su parte la defensa del imputado señor Valero, estimó que respecto de la
solicitud de ampliación anterior a esta audiencia, que no se había cumplido con la
obligación del Ministerio Público en orden a practicar una diligencia respectiva y
en ese sentido, si bien no solicitó directamente la reapertura, se opuso al cierre de
la investigación
Por su parte y tal como lo escuchamos en esta audiencia la parte querellante
Consejo de Defensa del Estado hizo una exposición respecto de ciertas diligencias
que fueron solicitadas oportunamente por parte de su abogado y no se habrían
completado en la forma en la que estimaban ellos que debía haberse realizado
dicha diligencia.
Sin perjuicio de que Ministerio Público ante la petición inicial de esta
audiencia del apercibimiento de cierre estimó o expuso estar en condiciones de
cerrar la investigación y respecto de las solicitudes de reapertura estimó al menos
en la solicitud de la defensa de Doña Cynthia Ross, que se habían diligenciado lo
solicitado por parte de la defensa, salvo en una de las diligencias la cual señaló que
no se había dado respuesta y por su parte también se adhirió a la solicitud de
reapertura de la investigación, del Consejo de Defensa del Estado.
Es indiscutible al menos para quien resuelve el día de hoy que en un caso de
esta naturaleza donde existen varias defensas, que pudieran generar cierta
incompatibilidad en cuanto sus pretensiones, hay una colisión de derechos
respecto de las solicitudes que se haga en cada audiencia, pero en este caso el
Tribunal a efectos de poder dar una solución de carácter práctico que también
Alameda Bernardo O´Higgins # 720 – Rancagua
Fono: 2207700 – 2207701 Fax: 2207701 – 2207729
jgrancagua@pjud.cl
 PODER JUDICIAL
JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA
busque el respeto del debido proceso en general de todos los intervinientes, no
solamente de los imputados en este caso sino que también de quienes representan
los intereses en calidad de víctimas, estima que conforme al artículo 257 del
Código Procesal Penal, en primer lugar no solamente las defensas son las pueden
solicitar la reapertura de la investigación sino que también la parte querellante, ya
que dicha disposición establece que todos los intervinientes, salvo el Ministerio
Público que obviamente es quien realizó el cierre de investigación, podrán solicitar
la reapertura para poder practicar las diligencias precisas.
Respecto de lo expuesto en cuanto una especie de una reapertura de la
reapertura de la investigación los plazos en general, que establece el Código
Procesal Penal y no solamente respecto de los imputados en el cual claramente
todos los plazos que establece éste son una garantía, así también para la víctima
constituyen un derecho. Y ese ejercicio tanto de la garantía o el derecho se establece
dentro de un límite legal y el límite legal establecido en este caso es un plazo de 10
días desde que se cierra la investigación.
En este caso las solicitudes de reapertura fueron solicitadas dentro del plazo,
por lo tanto se ejerció el derecho dentro del que la Ley señala. Entiende este
Tribunal que no constituye en este caso una reapertura de la reapertura, ya que el
origen de la reapertura inicialmente establecida antes de esta audiencia, es distinto
a lo que se solicitó el día de hoy, por lo tanto cada imputado o cada interviniente
más bien, es independiente respecto uno de otro para efectos de la reapertura y no
para la investigación fijada originalmente, ya que tal como señala el artículo 257
del Código Procesal Penal, establece diligencias precisas por las cuales se reabre
una investigación, por lo cual no podríamos entender de que esta reapertura que
operó antes de esta audiencia hubiese aprovechado a una defensa o a uno de los
querellantes que en este caso es quien solicita la reapertura.
Bajo esas circunstancias y entendido que se solicitaron diligencias precisas
en este caso respecto del Consejo de Defensa del Estado, y respecto de la defensa
de doña Cynthia Ross sin perjuicio de que se estableció al menos parcialmente de
que habían diligencias que sí estaban hechas, se requiere a efectos de cerrar la
investigación, a interpretación de quien resuelve, que exista en primer lugar una
certificación respecto de la respuesta que da el Ministerio Público o efectivamente
de que esas diligencias estén realizadas, ¿para qué?, para efectos de evitar

Alameda Bernardo O´Higgins # 720 – Rancagua

Fono: 2207700 – 2207701 Fax: 2207701 – 2207729
jgrancagua@pjud.cl
 PODER JUDICIAL
JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA
nulidades procesales posteriormente o alguna infracción de garantías que incluso
pudiera llevar a un recurso de nulidad ante la Excelentísima Corte Suprema.
En ese sentido el Tribunal va a acceder a la petición respecto de la
reapertura de la investigación y esta se va a reabrir por 30 días respecto de las
diligencias en preciso las cuales se hizo referencia en esta audiencia. Rechazándose
la petición del apercibimiento de cierre de la defensa de doña Natalia Compagnon,
rechazándose también la petición de la defensa del imputado Juan Díaz en orden a
solicitar una nueva diligencia ya que dicha petición es claramente extemporánea,
porque como se señaló inicialmente se entiende como una solicitud de reapertura
la cual no se hizo dentro del plazo respectivo.

Respecto de la Solicitudes de Sobreseimiento de la Defensa del imputado Herman

Chadwick Larraín.
En cuanto al Sobreseimiento Temporal:
1° Que la defensa ha solicitado el Sobreseimiento Temporal de su
representado respectos de los delitos por los cuales se le formalizó en virtud del
artículo 38 de la Ley de Quiebras en conformidad a lo dispuesto en el artículo 252
letra a) del Código Procesal, lo anterior debido a que argumenta que existe
actualmente una cuestión civil previa que debe resolverse con anterioridad al juicio
de carácter penal, y que actualmente se encuentra en la Excelentísima Corte
Suprema para el conocimiento de los Recursos de Casación en el Fondo y en la
Forma en contra de la sentencia de segunda instancia que confirmó la de primera
que tuvo por rechazada la cuenta del Síndico de Quiebras que resulta ser imputado
en la presente causa. Lo anterior fundado en la disposición del artículo 171 del
Código Procesal penal en relación con el artículo 173 del Código Orgánico de
Tribunales, el artículo 19 N° 3 de la CPR, artículo 5 y 8 del Código Procesal Penal y
14 del COT; todo ello desde el punto de vista de los hechos, entendiendo que lo
pendiente por resolver en sede civil tiene una íntima relación con lo que se
discutirá en un eventual juicio oral en la presente causa.
2° Que por su parte el Ministerio Público y el Consejo de defensa del estado
se opusieron a la solicitud entendido señalando que la causa civil pendiente de ser
vista en la Corte Suprema no tiene incidencia alguna en los delitos por los que se
ha formalizado al imputado, el hecho de que existan pagos o saneamientos de la
cuenta del síndico en nada modifican los delitos por los cuales se le formalizó, por

Alameda Bernardo O´Higgins # 720 – Rancagua

Fono: 2207700 – 2207701 Fax: 2207701 – 2207729
jgrancagua@pjud.cl
 PODER JUDICIAL
JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA
lo que aún en el caso de obtener éxito en el excelentísimo tribunal, ello no conlleva
a que se le exima de responsabilidad penalmente. Agregando que la resolución de
un asunto civil en caso alguno se constituye en un requisito de procesabilidad para
la persecución penal del tipo penal del artículo 38 de la ley de quiebras, por el
propio texto de la disposición legal ya citada, exigiendo además al tipo penal un
requisito no establecido en la ley, cual es el perjuicio, entendiendo que más bien se
trataría de un delito contra la administración de justicia.
3° Para efectos de aclarar lo que se va a resolver, debemos mencionar que la
institución del Sobreseimiento Temporal no implica en caso alguno la extinción de
la responsabilidad penal o un necesario antecedente para esta, sino que constituye
una causal de suspensión del procedimiento, mientras subsiste una causa que no
permite con toda propiedad llevar a cabo un juicio oral, en este caso la causa que se
invoca es la existencia de un asunto de carácter civil que se debe resolver.
4° Que resulta necesario para contextualizar lo solicitado, entender en
términos simples, de qué se trata la causa de naturaleza civil que motiva la
petición, a lo que podemos señalar que es un asunto en el que ante la cuenta
presentada por el síndico de quiebras bajo la vigencia de la antigua ley de
quiebras, ésta fue rechazada por la masa de acreedores, y como se ha expresado
acá, por el hecho de no existir conformidad en orden a que ciertos desplazamientos
de dineros, que no están discutidos, fueron hechos o no dentro de los límites del
convenio judicial preventivo y con la respectiva autorización de la masa y si eso
era o no necesario.
5° además de lo anterior, se debe tomar en consideración los presupuestos
fácticos por los cuales se formalizó la investigación en contra del imputado y por el
delito al que se hizo referencia de la ley de quiebras, en específico del artículo 38,
esto es el otorgamiento de ventajas indebidas a terceros.
6° Que la normativa aplicable a efectos de resolver la petición de
sobreseimiento del artículo 252 letra a), es por la propia remisión de dicha
disposición, lo establecido en el artículo 171 ambos del Código Procesal Penal,
entendiendo que para que opere dicha situación, debe requerirse la resolución de
una cuestión civil previa y además ésta debe ser competencia en conformidad a la
ley, de un tribunal que no ejerciere jurisdicción en lo penal. Pues bien, del análisis
de los antecedentes expuestos resulta indiscutible para este juzgador que las
situaciones de ambas causas se encuentran íntimamente ligadas, ello porque el

Alameda Bernardo O´Higgins # 720 – Rancagua

Fono: 2207700 – 2207701 Fax: 2207701 – 2207729
jgrancagua@pjud.cl
 PODER JUDICIAL
JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA
fundamento fáctico de lo discutido en sede civil, no es otra cosa que determinar si
el síndico de quiebras actuó dentro de sus facultades al momento de entregar
dineros a un tercero, si ello lo hizo dentro de las facultades del Convenio, o en
términos coloquiales si tenía o no facultades para actuar como él mismo lo señala o
más bien su defensa. Estamos plenamente de acuerdo, que en el caso de que el
resultado de la causa civil sea positivo no tendrá como efecto inmediato y directo
el Sobreseimiento definitivo de la causa, o que ello lo eximirá de responsabilidad
penal, pero ello en nuestra interpretación no es necesario para decretar un
sobreseimiento temporal, ya que como se explicó sólo implica una suspensión del
procedimiento; y no está demás señalar que resolver de otra forma implicaría el
riesgo de que el tribunal oral pudiera dar por establecido un hecho o no darlo por
establecido lo que implique una resolución contradictoria con lo que se resuelva
por la Máximo tribunal de este país.
Se hizo mención como fundamento de la petición de sobreseimiento y
también para fundar su rechazo, lo dispuesto en el artículo 173 del Código
Orgánico de Tribunales, regla de competencia del COT, pues bien tal como lo
señaló el Consejo de Defensa del Estado y el Ministerio Público, dicha norma
establece ciertas materias respecto de las cuales se podría suscitar una cuestión
civil previa, las cuales claramente no constituye el caso que nos convoca; sin
embargo, como señalé esta es una regla de competencia, que otorga competencia al
tribunal en materia penal, en la media que como consecuencia del juicio criminal se
suscite una cuestión de hecho de carácter civil, es decir, modifica las reglas de
competencia general y le entrega excepcionalmente a los tribunales penales, pero
en este caso en particular la competencia de la causa civil en cuestión está
determinada con anterioridad, ya que la cuenta del síndico se inició en el año 2011,
mucho antes de que se conocieran estos asuntos por parte de un tribunal penal. En
ese sentido esa competencia no puede ser modificada ahora en sede penal por lo
tanto, habiendo estado determinada la competencia, mal podría otorgarse
competencia a dos Tribunales distintos lo que generaría el efecto que se señaló
previamente, y por ello debe resolverse el asunto sólo con la normativa aplicable al
caso, cual es el artículo 171 y el artículo 252 letra a) del Código Procesal Penal.
Por todo lo expuesto entiende este Tribunal que se cumplen con los
requisitos de lo establecido en dichas disposiciones legales y se accede a lo
solicitado y se decreta el Sobreseimiento Temporal Parcial respecto de los ilícitos

Alameda Bernardo O´Higgins # 720 – Rancagua

Fono: 2207700 – 2207701 Fax: 2207701 – 2207729
jgrancagua@pjud.cl
 PODER JUDICIAL
JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA
mencionados por los que se formalizó a Herman Chadwick Larraín, esto, es
solamente respecto de la Ley de Quiebras y como consecuencia de ellos y en virtud
de lo dispuesto en el artículo 255 del Código Procesal penal se continuará el
procedimiento respecto de aquellos delitos e imputados a los que no se extiende la
presente resolución.

En cuanto al Sobreseimiento Definitivo respecto de los delitos tributarios:

1° La defensa ha solicitado en conformidad a lo establecido en el artículo 250
letra b) del Código Procesal Penal el sobreseimiento definitivo de su representado
por los delitos tributarios que expuso por los cuales fue formalizado, esto fundado
en que de los antecedentes que expuso estima que aparece claramente establecida
la inocencia de su representado, dado que en la formalización de la investigación
se le imputa la existencias de obligación contables, las que señala que su
representado no poseía, puesto que en el convenio judicial preventivo que lo regía,
no estaban establecidas dichas obligaciones por lo que mal podría entonces haber
cometido un delito que implica el cumplimiento de dichas obligaciones.
2° Por su parte el Ministerio Público a lo que se suma el Servicio de
Impuestos Internos solicitaron el rechazo de dicha petición, atendido a que desde
el punto de vista de las obligaciones, éstas si existían, y no sólo derivadas del
convenio, del nombramiento del liquidador, sino que de la propia ley tanto del
Código de Comercio como de la Ley de Impuesto a la Renta.
3° Sin ahondar en las extensas alegaciones que conocimos el día de hoy, este
juez estima que lo discutido el día de hoy en esta sede en caso alguno pudiera ser
motivo de una posible discusión siquiera de sobreseimiento definitivo, no sólo por
el estándar exigido para efectos de decretarlo, sino que por la propia exposición de
los hechos en la cual hemos escuchado a las defensas y al Ministerio Público existe
claramente una contradicción y los antecedentes que expone cada uno de los
intervinientes, no son otra cosa que prueba y bajo esas circunstancias aun cuando
pudiera entenderse que existe y es del ejercicio de un derecho también el solicitar
el sobreseimiento definitivo, si no existe la posibilidad de probar efectivamente
para una u otra parte esta circunstancia, es imposible que un Tribunal en etapa de
instrucción penal pueda determinar con claridad, con la precisión que exige la
norma la clara inocencia de una persona, de la propia norma se desprende lo que
se señaló, distinto es, incluso el caso de la letra a) del artículo 250 del Código

Alameda Bernardo O´Higgins # 720 – Rancagua

Fono: 2207700 – 2207701 Fax: 2207701 – 2207729
jgrancagua@pjud.cl
 PODER JUDICIAL
JUZGADO DE GARANTIA DE RANCAGUA
Procesal Penal en la cual permite de alguna forma realizar un análisis normativo y
de calificación jurídica a efectos de determinar un sobreseimiento respecto de un
hecho por el cual se haya formulado una formalización de la investigación, pero en
el caso de la letra b) el estándar parece ser incluso mucho más exigente, ya que la
voz “claramente”, y de lo que pudimos escuchar hoy día para nadie podría
constituir que ha quedado “claramente establecida la inocencia del imputado”,
sino que más bien todo lo contrario en el sentido de que hay una controversia
respecto de una circunstancia fáctica que en nada puede intervenir el Juez de
Garantía en esta etapa procesal, por lo tanto bajo esas circunstancias siendo
estrictamente necesario que se rindan pruebas a efecto de que se pueda discutir
dicha circunstancia en un juicio oral y contradictorio, este Tribunal va a rechazar la
solicitud de sobreseimiento definitivo.

Alameda Bernardo O´Higgins # 720 – Rancagua

Fono: 2207700 – 2207701 Fax: 2207701 – 2207729
jgrancagua@pjud.cl