Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Directiva #016-2016-OSCE/CD
Directiva #016-2016-OSCE/CD
Sumilla: "...la casación fue por inaplicación de una norma material , pero por las razones
expuestas, resulta amparable la causal denunciada en casación que esta Suprema Sala asume
como interpretación errónea de una norma de derecho material prevista en el inciso primero del
art. trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil..."
"... interpuso demanda contra tres funcionarios a fin de que éstos abonen al Estado, en forma
mancomunada, la suma de S/.64960, más intereses legales, por el daño emergente ocasionado
por haber incurrido en culpa inexcusable al disponer el pago de un monto dinerario a favor de la
empresa consultora Asociación y Consultoría, que excedía en diez por ciento al monto
efectivamente contratado, y sin contar con las aprobaciones debidas, conforme a las conclusiones
contenidas en el Informe número......"
"...la imputación al pago procedía de manera mancomunada contra los tres codemandados, de tal
forma que cada uno de ellos sólo se encontraba obligado a pagar un tercio del monto solicitado
como indemnización de daños y perjuicios. De otro lado, atendiendo al hecho que uno de los tres
codemandados, Carlos C C, ha resultado favorecido en perjuicio de los intereses de la
demandante con la prescripción extintiva de la acción instaurada en su contra, su respectivo
tercio del monto ha devenido en incobrable para la actora en esta vía, y no puede ser prorrateado
entre los codemandados Edgardo L R y Luis Arturo F P para efectos de que éstos paguen una
suma mayor a la que se encuentran obligados, por contravenir tal razonamiento a los alcances del
art. mil ciento setentidós ya enunciado..."
"...resulta como consecuencia lógica que cada uno de ellos responda únicamente por la parte que
le corresponde, es decir, sólo por el tercio de la obligación..."
"...cuando la sentencia de vista precisa en su parte resolutiva que la suma de 64.960,07 de
nuevos sol fijada en la sentencia apelada debe ser pagada por los codemandados Lazo Rivera y
Franco Pebe "en partes iguales", interpreta erróneamente los alcances de la norma material
denunciada, que dispone que el pago de una obligación mancomunada debe efectuarse en la
proporción que le corresponde a cada uno de los obligados o deudores;
CAS. N° 16604 PIURA.
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.
Lima, catorce de diciembre del dos mil cuatro.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA;
vista la causa número ciento sesentiséis dos mil cuatro, en Audiencia Pública de la fecha,
producida la votación con arreglo a ley y de conformidad con en el dictamen de la Fiscal Supremo
en lo Civil, emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Edgardo Lazo Rivera
mediante escrito de fojas dos mil doscientos cuarentisiete, contra la sentencia de vista emitida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas dos mil doscientos
treintiocho, su fecha seis de octubre del dos mil tres, que Confirmó la sentencia apelada que
declara Fundada la demanda de indemnización por daños y perjuicios interpuesto por el Instituto
Nacional de Desarrollo Proyecto Especial Chira Piura, y dispone que los demandados Edgardo
Lazo Rivera y Luis Arturo Franco Pebe paguen en partes iguales y en forma mancomunada la
suma de sesenticuatro mil novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol, con
lo demás que contiene;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado procedente por
resolución del treinta de enero del dos mil cuatro, por la causal prevista en el inciso segundo del
art. trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la
inaplicación del art. mil ciento setentidós del Código Civil, por remisión del art. mil ciento
ochentidós del mismo cuerpo legal, refiriendo que el anotado dispositivo establece el régimen
legal aplicable para las obligaciones mancomunadas, y en autos la demanda incoada fue
planteada para que los codemandados Edgardo Lazo Rivera, Luis Arturo Franco Pebe y Carlos
Cruz Cabrera abonen al Estado en forma mancomunada el monto de sesenticuatro mil
novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol, sin embargo, el Colegiado ha
resuelto en el sentido que sea el recurrente conjuntamente con el señor Franco Pebe quienes
paguen en partes iguales y en forma mancomunada el citado monto, no obstante que la norma en
mención señala que cada uno de los deudores únicamente se encuentra obligado a pagar su
parte de la deuda, por lo que el recurrente sólo está obligado a pagar la parte que le corresponde
de la deuda exigida; y,
CONSIDERANDO:
Primero. Que, mediante escrito de fojas cuatrocientos ochentisiete, el Instituto Nacional de
Desarrollo (INADE) Proyecto Especial Chira Piura (PECHP), a través del Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de la Presidencia, interpuso demanda contra
Edgardo Lazo Rivera (Ex Director de Estudios y Proyectos del PECHP), Luis Arturo Franco Pebe
(Ex Jefe de la Oficina de Licitaciones y Contratos del PECHP) y Carlos Cruz Cabrera (Ex Jefe de
la División de Estudios y Proyectos y Supervisor del Estudio Definitivo de la Presa Derivadora de
Sullana) a fin de que éstos abonen al Estado, en forma mancomunada, la suma de sesenticuatro
mil novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol, más intereses legales, por
el daño emergente ocasionado por haber incurrido en culpa inexcusable en su desempeño como
funcionarios del Proyecto Especial Chira Piura, derivado del manejo irregular de los recursos
financieros del Estado utilizados en la ejecución del "Estudio Definitivo de la Presa Derivadora
Sullana III Etapa", al disponer el pago de un monto dinerario a favor de la empresa consultora
Asociación Corporación de Racionalización y Consultoría Sociedad Anónima y Novoa Ingenieros
Sociedad Anónima Asociados, que excedía en diez por ciento al monto efectivamente contratado,
y sin contar con las aprobaciones debidas, conforme a las conclusiones contenidas en el Informe
número cero diecinueve 1 noventisieteINADEPECHP elaborado por la Oficina de Auditoría
Interna del Proyecto Especial Chira Piura:
Segundo. Que, es de anotar de la revisión de los actuados que mediante resolución de fojas mil
doscientos cuarentiuno, confirmada a fojas mil doscientos ochentitrés, las instancias de mérito han
declarado fundada la excepción de prescripción extintiva deducida por el codemandado Carlos
Cruz Cabrera, declarando nulo todo lo actuado y por concluido el proceso respecto de aquél
emplazado, conforme se precisó mediante auto de vista de fojas mil trescientos cuarentiocho; en
consecuencia, la causa siguió su trámite respecto de los otros codemandados Edgardo Lazo
Rivera y Luis Arturo Franco Pebe, dictándose sentencia de primera instancia a fojas dos mil ciento
doce, que fue confirmada por la Sala revisora mediante resolución de fojas dos mil doscientos
treintiocho, ambas amparando la demanda y, por tanto, encontrando acreditada la responsabilidad
civil contractual de los funcionarios Lazo Rivera y Franco Pebe por haber incurrido en culpa
inexcusable por el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones, en aplicación de lo dispuesto en
los art.s mil trescientos diecinueve y mil trescientos veintiuno del Código Civil, ordenando que el
total del monto pecuniario establecido como resarcimiento económico esto es, sesenticuatro mil
novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol sea pagado en partes iguales
por los citados Lazo Rivera y Franco Pebe, de conformidad con lo dispuesto en los art.s mil ciento
setentidós y mil ciento setentitrés del Código Sustantivo;
Tercero. Que, a través del presente recurso impugnatorio el recurrente persigue que este
Supremo Tribunal establezca si corresponde que el pago del resarcimiento indemnizatorio,
establecido de forma mancomunada, se efectúe en partes iguales considerando sólo a su
codemandado Franco Pebe, o si debe realizarse en forma proporcional a la parte que le
correspondería considerando que el señor Carlos Cruz Cabrera fue también uno de los
emplazados con la demanda. Es de advertir que la casación se ha sustentado erróneamente en la
causal prevista en el inciso segundo del art. trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,
denunciando la inaplicación de la norma material ya citada, no obstante que la misma sí ha
servido de sustento normativo a las sentencias de mérito; sin embargo, conforme lo dispone el art.
VII del Título Preliminar del anotado Código Procesal, el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente, pues es la parte la que expone los hechos y el petitorio, mientras que al órgano
jurisdiccional corresponde la calificación jurídica de los mismos. De la exposición reiterativa de los
hechos y de la calificación jurídica, en atención al principio luía Novit Curia, fluye que el recurso
impugnatorio se sustenta en la causal de interpretación errónea de una norma material, por lo que
es a la luz de dicha causal que debe dirigirse el pronunciamiento que se dicte a continuación:
Cuarto. Que, existe interpretación errónea de una norma de derecho material cuando concurren
los siguientes supuestos: a) el Juez establece determinados hechos, a través de una valoración
conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso; b) que éstos, así establecidos, guardan
relación de identidad con los supuestos fácticos de una norma jurídica determinada; c) que elegida
esta norma como pertinente (sólo ella o en concurrencia con otras) para resolver el caso concreto,
la interpreta (y aplica); d) que en la actividad hermenéutica, el Juzgador, utilizando los métodos de
interpretación, yerra al establecer el alcance y sentido de aquella norma, es decir, incurre en error
al establecer la verdadera voluntad objetiva de la norma. con lo cual resuelve el conflicto de
intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y. particularmente, vulnerando el
valor superior del ordenamiento jurídico, como es el de la justicia;
Quinto: Que, el art. mil ciento setentidós del Código Civil, establece que si son varios los
acreedores o los deudores de una prestación divisible y la obligación no es solidaria, cada uno de
los acreedores sólo puede pedir la satisfacción de la parte del crédito que le corresponde, en tanto
que cada uno de los deudores únicamente se encuentra obligado a pagar su parte de la deuda.
Agrega el art. mil ciento setentitrés del mismo Código material que, en las obligaciones divisibles,
el crédito o la deuda se presumen divididos en tantas partes iguales como acreedores o deudores
existan, reputándose créditos o deudas distintos e independientes unos de otros, salvo que lo
contrario resulte de la ley, del título de la obligación o de las circunstancias del caso;
Sexto: Que, respecto de las obligaciones mancomunadas y la presunción de la divisibilidad de las
mismas, Felipe Osterling Parodi y Mario Castillo Freyre precisan los límites de la responsabilidad
de cada uno de los deudores al señalar que "... una obligación en la cual exista pluralidad de
acreedores o deudores será mancomunada, a menos que se pacte lo contrario, esto es, la
solidaridad, de manera expresa (art. 1183); vale decir, que la prestación a cargo de los deudores
será susceptible de cumplimiento fraccionado respecto de los acreedores, y la exigibilidad de la
misma por parte de éstos a aquellos también lo será, respondiendo cada deudor frente a cada
acreedor por su fracción correspondiente en el cumplimiento total de la prestación, y pudiendo
exigir cada acreedor a cada deudor sólo su participación en el total de la prestación."(Tratado de
las Obligaciones, Biblioteca para Leer el Código Civil, Vol. XVI, Primera Parte, Tomo II, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, mil novecientos noventicuatro,
página cuatrocientos setenticinco);
Sétimo: Que, en ese orden de ideas, si se tiene que en autos fueron tres las personas
demandadas para el pago del resarcimiento indemnizatorio se concluye en virtud a la presunción
contenida en el art. mil ciento setentitrés del Código Civil que la imputación al pago procedía de
manera mancomunada contra los tres codemandados, de tal forma que cada uno de ellos sólo se
encontraba obligado a pagar un tercio del monto solicitado como indemnización de daños y
perjuicios. De otro lado, atendiendo al hecho que uno de los tres codemandados, Carlos Cruz
Cabrera, ha resultado favorecido en perjuicio de los intereses de la demandante con la
prescripción extintiva de la acción instaurada en su contra, su respectivo tercio del monto ha
devenido en incobrable para la actora en esta vía, y no puede ser prorrateado entre los
codemandados Edgardo Lazo Rivera y Luis Arturo Franco Pebe para efectos de que éstos paguen
una suma mayor a la que se encuentran obligados, por contravenir tal razonamiento a los
alcances del art. mil ciento setentidós ya enunciado;
Octavo. Que, la sentencia debe pronunciarse sobre todos y únicamente los hechos y petitorios
formulados por las partes, en atención al principio de congruencia procesal previsto en la segunda
parte del art. VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; por ello, considerando que la
demanda ha sido dirigida claramente contra tres ex funcionarios a quienes la entidad demandante
imputa mancomunidad de sus obligaciones, resulta como consecuencia lógica que cada uno de
ellos responda únicamente por la parte que le corresponde, es decir, sólo por el tercio de la
obligación;
Noveno: Que, en tal sentido, cuando la sentencia de vista precisa en su parte resolutiva que la
suma de sesenticuatro mil novecientos sesenta nuevos soles con sete céntimos de nuevos sol
fijada en la sentencia apelada de fojas dos mil ciento doce debe ser pagada por los
codemandados Lazo Rivera y Franco Pebe "en partes iguales", interpreta erróneamente los
alcances de la norma material denunciada, que dispone que el pago de una obligación
mancomunada debe efectuarse en la proporción que le corresponde a cada uno de los obligados
o deudores;
Décimo: Que, por las razones expuestas, resulta amparable la causal denunciada en casación
que esta Suprema Sala asume como interpretación errónea de una norma de derecho material
prevista en el inciso primero del art. trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, por lo que
debe ampararse el recurso interpuesto; por cuyos fundamentos, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación de fojas dos mil doscientos cuarentisiete; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas dos mil doscientos treintiocho, su fecha seis de octubre del dos mil tres; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON en parte la sentencia apelada de fojas dos mil doscientos
doce, su fecha dieciséis de mayo del dos mil tres, en el extremo que declaró fundada la demanda
interpuesta y, en consecuencia, ordena que los demandados Edgar Lazo Rivera y Luis Arturo
Franco Pebe paguen a la actora la suma de sesenticuatro mil novecientos sesenta nuevos soles
con siete céntimos de nuevos sol, más intereses legales, la REVOCARON en cuanto dispone que
dicho monto sea pagado en la proporción indicada en el octavo considerando de dicha resolución,
y reformándola: DISPUSIERON que los demandados paguen en forma mancomunada al
demandante, en razón de un tercio cada uno, el monto citado; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial E! Peruano; en los seguidos por el Instituto Nacional de
Desarrollo Proyecto Especial Chira Piura contra Edgardo Lazo Rivera y Otros sobre
indemnización de daños y perjuicios; y los devolvieron. SS. ROMAN SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO,
LAZARTE HUACO, RODRIGUEZ ESQUECHE, EGUSQUIZA ROCA C46558
Publicado 310505 Página 14201
www.jurisprudenciacivil.com