A.

La Rama Ejecutiva
Esta rama del gobierno se encarga de tomar e implementar las decisiones necesarias para
mantener el imperio de la ley y el bienestar de los canadienses. Está compuesta por, la
Corona, en donde la soberana y jefa de Estado (la Reina Isabel II) está representada por el
Gobernador General, quien asume las responsabilidades de la jefa de Estado.
El Senado, presenta, discute y aprueba la legislación, sus senadores son nombrados por el
Gobernador General y el Primer Ministro y cada uno representa una región de Canadá. La
Cámara de los Comunes, en donde los miembros del Parlamento presentan, debaten y
aprueban legislación para todos los canadienses, cada miembro representa los problemas y
preocupaciones que enfrentan los constituyentes.
El Gabinete, actúa como un consejo ejecutivo que desarrolla políticas para gobernar al país,
introduce proyectos de ley para transformar estas políticas en leyes. Son responsables de la
política del gobierno y deben mantener la confianza de la Cámara de los Comunes, es la parte
eficaz y funcional del Consejo Privado. Está encabezado por el Primer Ministro quien
selecciona a sus demás ministros. El Primer Ministro debe asignar a cada Ministro del
Gabinete una cartera ministerial como, Asuntos Exteriores o Salud, éste por lo general
corresponde a un departamento o agencia gubernamental. Así mismo se deben asegurar de
que sus departamentos obedezcan la ley y apliquen la política gubernamental. .

3. Reseña Histórica sobre el desarrollo constitucional de Canadá

Las primeras nociones de centralización del poder en Canadá se tienen en las guerras
esporádicas entre locales y vikingos provenientes de Groenlandia, sin que hubiese un buen
resultado y más tarde en 1577 en la isla de Baffin. En el año 1608 Samuel de Champlain en
sus intentos de crear una nueva Francia, mediante el apoyo del rey Luis XIII, permitiría los
primeros asentamientos de colonias en la región que hoy conocemos como Canadá, periodo
denominado “la guerra de los castores”. Champlain bajo el apoyo del reino de Francia
permitió la fundación de establecimientos como Quebec y fuertes como el de Richelieu. Los
franceses posteriormente clamarán su victoria sobre los iroqueses y se firmaría La Gran Paz
de Montreal. Durante un largo tiempo hubo disputa entre los ingleses y franceses, incluso
hasta mitades del siglo XVIII sobre qué ley debe imperar.
Luego de las constantes disputas entre los ingleses y franceses acerca de cuál era la ley que
debía imperar, se desata una guerra que terminará con la conquista total del territorio de
nueva francia por los ingleses. Desde ese momento la Corona Inglesa tendrá manejo total del
territorio conocido hoy como Canadá, todo esto es reconocido mediante la proclamación real
de 1763. Sin embargo no se desconocía que existían territorios que seguían teniendo una
cultura impuesta por los franceses y de esta manera mediante el acto del Parlamento Británico
conocido como El Acta de Quebec de 1774 se reconoce el código francés en la provincia de
Quebec. El primer Acto Constitucional conocido es el de 1791, proponía dividir a Quebec
entre parte superior y parte inferior.

Acta de 1982 y Control Constitucional en Canadá

En el año 1980 Pierre Elliott Trudeau pide a la reina Elizabeth II una repatriación de la
Constitución Canadiense con el fin de agregale una carta de derechos y libertades. En
noviembre de ese mismo año el Gobierno Federal organiza una Conferencia federal la cual
llamó “la última oportunidad”, de esta manera se da inicio a la Constitución actual del país
de Canadá, sin embargo se tiene que tener en cuenta que la constitución del Canadá no puede
tomarse como único documento constitucional del país debido a que existen diferentes
fuentes constitucionales escritas y no escritas.
Dentro de las fuentes escritas encontramos el Constitution Act de 1867 mediante la sección
53 del Constitution Act de 1982, por la modernización a la ley constitucional. La
Constitución de Canadá como tal está definida en la seccion 52 del Constitution Act de 1982,
aunque existen otros estatutos constitucionales escritos que no están incluidos dentro de esta
definición.
La supremacía constitucional da la estructuración del orden jurídico del Canadá, de esta
manera se da prioridad a la Constitución de ser vulnerada por alguna ley (inconstitucional).
El principio de la ley inalterable hace referencia a que una ley es contraria a la Constitución
si no cuenta con una base legal que esté de acuerdo con la seccion 52 del Constitution Act de
1982 y por lo tanto se considerará como inconstitucional, sin fuerza y sin efecto, por otra
parte este principio establece que los instrumentos constitutivos de la Constitución no pueden
ser reformados por una ley ordinaria, sino que deben ser reformados por una reforma especial
( parte V Constitution Act de 1982).

a. Tindungan v. Canadá (2013)

Hechos:
Jules Guiniling Tindungan, ciudadano estadounidense de 25 años miembro del
ejército de su país, después de haber estado 15 meses en afganistán decide regresar a
los estados unidos debido a que cree que las acciones de los militares en afganistán
son una violación a la Convención de Ginebra, de manera que investigando encuentra
una campaña de apoyo a los resistentes de la guerra, la cual le da la posibilidad de ir
a Canadá en junio del 2008. Estando en Canadá comienza a dar declaraciones
públicas acerca de su opinión acerca del ejército estadounidense. En el mes de mayo
del año 2012 la división de protección de los refugiados negó su solicitud para que
fuese considerado como un refugiado del convenio o una persona necesitada bajo los
artículos 96 y 07 de la ley de Inmigración y Protección de Refugiados SC 2001 c 27
debido a que las consecuencias de su regreso a Estados Unidos no representan en
ningún caso una persecución por lo tanto demanda al Ministro de Ciudadanía e
Inmigración.
Razón de la Apelación:
El demandante cuestiona si el RPD cumple con los requisitos básicos de equidad y
debido proceso legalmente reconocidos y si es capaz de proporcionar protecciones
adecuadas. Por otra parte no sabe si el RPD ignoró alguna evidencia que contradecía
sus conclusiones y de esta forma realizó el RPD conclusiones irrazonables sin tener
en cuenta la evidencia y sin apoyarse en ella. Además el demandante se cuestiona
acerca si el RPD cometió un error interpretativo de la sección 171 del manual del
ACNUR ( ley relacionada con la defensa del sistema judicial marcial de los Estados
Unidos).
Razón de la decisión:
El Tribunal Federal anuló la decisión de la RPD debido a que su análisis sobre las
pruebas relativas a la independencia e imparcialidad del sistema marcial de los
Estados Unidos no era razonable. Dentro de la apelación hubo varias pruebas de
testigos expertos sobre el sistema de Justicia Militar de los Estados unidos y todos
convinieron en que éste no se ajusta a las normas canadienses debido a que en éste
 no se determina el principio de independencia judicial que se aplica a los tribunales
militares.
Los testigos expertos del demandante alegaron que, debido su inumplimiento con la
prueba de Généreux, el sistema de justicia militar estadounidense es injusto. En
contraposición, el profesor Hansen argumentó que si bien el sistema de justicia militar
estadounidense no cumplió con la norma Généreux , esto no la hace injusta, sin
embargo el profesor Hansen no hace referencia a que normas deben utilizarse para
evaluar la equidad y la adecuación procesal y por lo tanto el Tribunal Federal
encuentra que la RPD cometió un error susceptible de revisión.
La Corte declaró que se trata de un error de derecho el haber concluido que un sistema
no cumple con unas normas básicas de equidad que son reconocidas
internacionalmente como fundamentales para cualquier sistema de tribunales. De
manera que las decisiones adoptadas en virtud de la Ley de inmigración y protección
de los refugiados deben ser compatibles con la Carta y las obligaciones
internacionales del Canadá en materia de derechos humanos.
La Corte Federal crítica a la RPD por haber obviado las experiencias personales del
apelante, pese a que la documentación que éste aportó era objetiva, de manera que la
RPD cayó en un error de carácter revisable. Por otra parte el que la RPD haya
constatado una indisponibilidad de defensa basada en la sección 171 del Manual del
Acnur que no afectaba a la protección estatal, lo considera la corte como irrazonable
y señala que la RPD ignoro el precedente que había sido establecido por Vassey, en
el cual se había sostenido que la disponibilidad de defensa basada en el artículo 171
va directamente a la protección estatal.
Desición:
La Corte considera que el sistema militar de los EEUU carece de mecanismos para la
protección de una persona cuando la discreción de la fiscalía se ejerce de manera
sesgada e inadecuada por opiniones políticas de manera que la decisión de la RPD
sobre este punto es irrazonable.
De manera que la solicitud fue permitida. La decisión fue anulada y el asunto fue devuelto
para reconsideración por una RPD diferente formada.