Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Nash La Punta Del Ovillo - Cap I Libro Hitler Gano La Guerra PDF
Nash La Punta Del Ovillo - Cap I Libro Hitler Gano La Guerra PDF
La guerra es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La ignorancia es la fuerza.
George Orwell.
Teoría y práctica del colectivismo oligárquico.
Capítulo 9. Parte 2.1984.
Empecé recién a tener una cabal idea de todo esto a raíz de un hecho
trivial, casual, cotidiano, como fue haber ido al cine a ver una película. El film en
cuestión no era otro que Una mente brillante, la obra protagonizada por Russell
Crowe, que ganó el Oscar a la mejor película del año 2001, en marzo de 2002.
En realidad, se trata de un doble galardón porque la historia narra la vida del
matemático John Nash, quien en 1994 obtuvo el Premio Nóbel de Economía por
sus descubrimientos acerca de la denominada "Teoría de los Juegos".
Si bien la película tenía características altamente emotivas, debido a la
mezcla de realidad y fantasía que el guión mostraba acerca de la vida de Nash,
un detalle del mismo no podía pasar inadvertido para quienes ejercemos la
profesión de economistas. Se trata sólo de un detalle, de un instante, de apenas
un momento del film en el que el protagonista asevera que descubrió,
literalmente, que Adam Smith —el padre de la economía —no tenía razón,
cuando en el año 1776 en su obra La riqueza de las naciones esbozó su tesis
principal —y base fundamental de toda la teoría económica moderna— de que
el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma
egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello. En la escena
siguiente de la película, el decano de la Universidad de Princeton, Mr. Herlinger,
mira azorado los desarrollos matemáticos mediante los cuales Nash expone ese
razonamiento acerca de Adam Smith y declara que, con ellos, más de un siglo y
medio de teoría económica se desvanecía.
¿Cuál es el papel que podríamos esperar que desarrollen las mentes más
brillantes de una ciencia, si de repente alguien descubre matemáticamente que
el propio basamento fundamental de esa ciencia es incorrecto? Podría
presuponerse que en tal caso todos tendrían que frenar los desarrollos de las
teorías que vienen sosteniendo o generando, y las ideas sobre las cuales están
trabajando, para ponerse a repensar las bases fundamentales de la teoría,
admitiendo que en realidad se sabe mucho menos de lo que creía saberse hasta
la aparición del descubrimiento. Se comenzaría así a trabajar para dotar de
nuevas bases y fundamentos a la ciencia cuya premisa fundamental acaba de
desvanecerse. Ésta sería la lógica, sobre todo si se tiene en cuenta que, en lo
relativo a la economía, las conclusiones de una teoría, y los consejos que a raíz
de ella puedan dar los economistas, y las medidas que finalmente encaran los
gobiernos y las empresas de hecho alteran la riqueza, el trabajo y la vida diaria
de millones y millones de personas. Los efectos sobre la humanidad pueden ser
mayores que en otras ciencias. Cuando se hacen recomendaciones económicas,
se está tocando directa o indirectamente el destino de millones de personas, lo
que debería imponer el cuidado y la prudencia, no sólo en quienes elaboran las
políticas económicas sino también en quienes opinan y aconsejan.
Cabe aclarar que hay generalmente dos clases de personas para las cuales
las fórmulas de Friedman han resultado de una atracción poco menos que
irresistible: se trata de teóricos en economía en primer lugar, y en segundo,
grandes empresarios. Pero ambos, por motivos bien diferentes. Para muchos
economistas teóricos, la atracción que producían las teorías de Friedman
provenían de la sencillez de su recomendación: "Emita moneda al ritmo que
usted crece". Además, el carácter universal de esta premisa básica acercaba, en
la mente un tanto"distorsionada" de muchos profesionales en la materia, la
economía a las ciencias duras: a la física y a la química, objetivo que muchos de
los economistas más renombrados del siglo XX han perseguido, en la creencia
de que una ciencia es más seria si logra encontrar fórmulas de aplicación
universal al estilo de lo que la ley de gravedad es en la física.
Milton Friedman parecía proporcionar precisamente eso: una ley de
aplicación universal al campo económico. Bien podríamos discutir si esta
quimera, perseguida por muchos economistas, no es en el fondo nada más que
un peligroso reduccionismo, dado que las ciencias sociales no se mueven con los
mismos parámetros que las ciencias exactas.
Desde los años '60 hasta la fecha, la Escuela Monetarista y su hija directa,
la Escuela de Expectativas Racionales, de Robert Lucas, han ocupado el centro
de la escena en universidades, centros de estudio y medios de comunicación. La
Escuela de Expectativas Racionales reduce aún más el papel para el Estado de lo
que ya lo había hecho la Escuela Monetarista. Un país, según Lucas, no debe
hacer nada más allá de cerrar su presupuesto sin déficit. Si el desempleo es de
dos dígitos, no debe hacer nada. Si la gente literalmente se muere de hambre,
no debe hacer nada. Un buen ministro —para esa escuela— debe dejar en
"piloto automático" a la economía de un país, y sólo debe preocuparse de que el
gasto público esté íntegramente financiado con recaudación de impuestos.
Es difícil entender cómo puede ser que estas ideas, extrañas por cierto,
hayan acaparado la atención de economistas y de los medios de comunicación
de la manera que lo hicieron. En el caso específico de la Argentina, pertenecer a
la corriente de la Escuela de Expectativas Racionales durante los años '80 y '90
se transformó, directamente, en una moda ineludible para muchos
economistas. Cualquier economista que no perteneciera a esta corriente y que
abjurara de ella era visto poco menos que como un dinosaurio. Nadie se
preguntaba, y es muy raro que así haya ocurrido, cómo puede ser que la teoría
económica de todo el planeta estuviera en manos de un ingeniero puesto a
esbozar teorías psicológicas (disciplina alejadísima de la ingeniería), ultra
especializado en matemáticas. Pero así ocurrió. Nadie sabe muy bien, tampoco,
de dónde salió el argumento de que el promedio de cualquier sociedad se
comporta de manera perfectamente racional. Si nos detenemos a pensar un
minuto sobre todo esto, podríamos llegar fácilmente a la conclusión de que si
estas teorías eran tomadas en serio por muchos de quienes eran considerados
los más idóneos profesionales en economía, fue exclusivamente porque se
habían elaborado en una universidad considerada muy prestigiosa. Sin el sello
de Chicago, las teorías de Lucas probablemente hubieran causado hilaridad y
hubieran mandado al ingeniero a construir puentes o edificios, en vez de
intentar explicar cómo funciona la economía mundial y la psiquis promedio de
toda sociedad. Para Lucas, entonces, si los gobiernos no se meten con la
economía, ésta logra muy fácilmente el pleno empleo: todo es cuestión de que
los gobernantes levanten todo tipo de restricciones a la competencia perfecta y
cuiden que no haya déficit fiscal. Nada más que eso, y en forma mágica, se llega
al pleno empleo.
Sin embargo, habría una forma de pensar que Lucas podía tener algo de
razón. Ello se da si pensamos la existencia humana con un criterio malthusiano:
Thomas Robert Malthus, ensayista inglés del siglo XIX, pensaba que mientras las
poblaciones humanas se multiplican en forma geométrica, las subsistencias lo
hacen sólo aritméticamente. Por lo tanto, la sobrepoblación era, para Malthus,
el peor peligro que acechaba al planeta. De esta manera, las guerras, las
hambrunas o las epidemias eran "sanos" métodos de corregir el fantasma de la
sobrepoblación. Si bien el tiempo no dio la razón a Malthus, y la población
mundial ha crecido increíblemente en los últimos dos siglos. A pesar de ello, el
establishment norteamericano es un ferviente creyente de las ideas
malthusianas. Baste con señalar que el obsequio que el presidente George Bush
le hizo al presidente argentino Kirchner en su visita a Washington DC no fue otro
que la principal obra de Malthus, llamada Un ensayo sobre el principio de la
población, del año 1798.
Quien se pregunte por qué en la Argentina estas ideas han tenido mucha
más aplicación que en otros países puede encontrar una respuesta al alcance de
la mano desde los años '60, la Argentina padeció crónicamente altas tasas de
inflación, y hasta llegó al exceso de padecer dos cortas hiperinflaciones en 1989.
Dado que las teorías desarrolladas en la Universidad de Chicago, tanto la de
Friedman como la de Lucas, venían etiquetadas como el más poderoso antídoto
contra la inflación, los economistas argentinos adoptaron, en general, un sesgo
mucho más pronunciado que sus pares de otros países del mundo a favor de las
teorías de Chicago, sin ejercer el pensamiento crítico, simplemente porque esas
ideas venían de Chicago. Muchos de los más conocidos de nuestros economistas
incluso estudiaron allí, y luego han diseminado en la Argentina esas ideas. No es
casual entonces que desde hace varios años este país ostente el raro récord
mundial de desempleo y subempleo, los que, sumados, arrojan durante largos
años guarismos superiores al 30%. Lo curioso del caso es que generalmente se
enseña en las universidades de todo el mundo que la Escuela Monetarista
surgió como una respuesta a las altas tasas de inflación que los elevados déficit
presupuestarios causaban en vastas partes del planeta. Sin embargo, si se revisa
la historia, se observa que en los años '50 e inicios de los '60 en Estados Unidos
prácticamente no había inflación y en la gran mayoría de los países
desarrollados las tasas de inflación eran relativamente bajas, de un solo dígito
anual. Habría que cuestionar, entonces, el supuesto origen anti-inflacionario de
las teorías de Chicago, dado que la inflación no era un problema en los países
desarrollados en el momento en que estas teorías empezaron a surgir. Queda
por ahora en la nebulosa, entonces, la verdadera causa de estas, teorías,
precursoras en la realidad de la globalización. Cuando se gestaron, la inflación
sólo era un problema grave en países envías de desarrollo. ¿Habrá sido acaso un
gesto de filantropía del establishment norteamericano hacía los países pobres
dedicar tantos recursos a la generación de "las escuelas de Chicago"?
Precisamente por eso no debe llamar la atención tanto que las teorías
clásicas de la economía y sus derivadas (Friedman, Lucas, etc.) den
prácticamente un trato uniforme a todos los mercados, de todos los bienes, en
todos los países y en todo momento, sin hacer distinción entre ellos. ¿Por qué?
Hay bienes que se pueden producir y otros cuya capacidad de producción es
limitada: hay recursos renovables y otros no renovables. Precisamente el
petróleo es un recurso no renovable, por lo que su mercado es de
características especiales. A pesar de ello, es una cuestión que escapa al
tratamiento que se le da usualmente en la teoría económica: la teoría suele
tratarlo como si fuera un mercado más. La cantidad de petróleo que hay en la
Tierra es finita y limitada. Más aún si se tiene en cuenta que, al tratarse de la
principal fuente de energía utilizada hoy en el planeta, una eventual brusca
escasez no podría ser subsanada mediante el uso de otras fuentes de energía, al
menos en forma rápida. Por lo tanto, los efectos de lo que ocurre en el mercado
petrolero pueden trasladarse con fenomenal rapidez a todos los otros
mercados. Pero los defectos de la Escuela de Chicago no se reducen a
desconocer esto y a negar los descubrimientos de Nash, Lipsey y Lancaster. Es
llamativo el hecho de que el propio producto, de características particulares,
cuya explotación permitió la fundación de la propia universidad, y el control de
otras tantas, es un bien que no fue tratado en la teoría de una manera especial
al ser un recurso no renovable, por Friedman y Lucas, quienes tampoco tienen
en cuenta que precisamente el petróleo es el bien cuyo mercado ostenta el
mayor nivel de cartelización del mundo. Paradójicamente, entonces, quienes
intentaron ejercer un verdadero oligopolio en el estratégico mercado de la
energía fomentaron la creación y difusión de teorías económicas basadas en la
libre competencia, la ausencia de regulaciones estatales, el paraíso del
consumidor y la competencia constante entre sí de una enorme gama de
productores que sólo tienen en teoría una ganancia exigua que realizar.
Ahora comenzaba a quedarme más claro por qué, y debido a quién es, el
principal descubrimiento de Nash había permanecido bastante oculto y, al
mismo tiempo, aparecía como un enigma el verdadero estado de situación del
mercado petrolero, sobre todo a la luz de las guerras ocurridas en el siglo XXI.
BIBLIOGRAFÍA
-www.internationalecon.com
-www.uchicag.edu
-www.drexel.edu¡classjhistf.html
-www.econ.canterbMy.ac.nzlhisi.htm
-www. economics.harvard.edu