Contra Teilhard de Chardin

Titus Burckhardt

Mi principal objeción a la doctrina evolucionista de Teilhard de Chardin es como sigue: si la facultad

espiritual del hombre - la "facultad noética", como Teilhard de Chardin la llama - no es más que una
fase de una continuada evolución biológica - o involución - que, visto en su conjunto, puede ser
comparado con una curva o una espiral, entonces esta fase no puede salirse del todo y decir: yo soy
parte de una espiral. Cualquier cosa que esta facultad ligada a la evolución exprese estaría ligada a la
misma evolución y esto conduce a la visión marxista de que no hay verdad, sino sólo el pragmatismo y
el utilitarismo biológico. Es aquí donde la teoría Teilhard se desmorona por completo.

El intelecto humano es, de hecho, tiene la facultad de ponerse a sí mismo fuera de la contingencia
biológica, para ver las cosas objetiva y esencialmente y emitir juicios. Teilhard de Chardin
confunde las facultades cerebrales y "noéticas". El Nous (= Intelecto =Espíritu) no es lo mismo que la
actividad del cerebro, este último estudia y elabora, mientras que el primero juzga y conoce. La
verdadera facultad esepiritual - la de discriminar entre lo verdadero y lo falso, de distinguir lo relativo
de lo absoluto - está relacionado con el nivel biológico, metafóricamente hablando, como es la vertical
a la horizontal, ya que pertenece a otra dimensión ontológica. Y precisamente porque esta dimensión
existe en el hombre, él no es un efímero aspecto biológico, sino que, en este mundo físico y terrenal, y
a pesar de todas sus limitaciones orgánicas, es un centro absoluto. Esto es también indicado por el don
de la palabra, que pertenece al hombre solo, y que, precisamente, presupone la capacidad de "objetivar"
las cosas, para colocarse a sí mismo detrás y más allá de las apariencias.

La terrenidad absoluta del estado y la forma humana se confirman también por la doctrina cristiana de
la encarnación del Verbo Divino, una doctrina que, en el sistema de Teilhard, pierde todo su
significado. Si el hombre fundamentalmente posee la capacidad de conocer a Dios, en otras palabras, si
el cumplimiento de la función, que es suya por definición, es un camino hacia Dios, entonces en el
plano biológico no hay razón para un superhombre. Entonces el hombre sería un pleonasmo.
¡Los pobres santos! Llegaron un millón de años antes de tiempo. Ninguno de ellos, sin embargo, habría
aceptado la doctrina de que Dios puede ser encontrado biológicamente, o a través de la investigación de
un colectivo científico.

Entonces regreso a mi principal objeción: De acuerdo con el sistema de Teilhard, la facultad “noética”
del hombre está relacionada a la biogénesis, no como el ojo está relacionado con las otras partes
humanas, sino más bien como un proceso parcial está relacionado con la totalidad de un proceso y esto
es algo completamente diferente. El ojo puede ver las otras extremidades y órganos, incluso aunque
sólo sea a través de un espejo, pero un proceso parcial nunca puede ver el proceso completo del que es
parte. Esto ya ha sido dicho por Aristóteles: quien afirma que todo lo que se encuentra en un fluir no
puede demostrar su afirmación, por la sencilla razón de que no se apoya en ninguna otra cosa que no
sea él mismo dentro de dicha corriente, por lo tanto esto es contradictorio en sí mismo.

No es cierto que "cuando un escritor de temas religiosos afirma creencias (ya sea de sí mismo o de
otras), él expresa la verdad, pero cuando desprecia las creencias de los demás, su palabra no es de fiar
", porque en ese caso lo más errónea de sectas, incluyendo al satanismo y la más absurda de las
creencias personales estaría justificada, el "espíritu de discernimiento" de que el Nuevo Testamento
habla, no tendría ningún sentido. ¿Pero tal vez el autor de esta observación que está pensando en alguna
clase de principio de acuerdo con un pronunciamiento doctrinal - y no en un sentido metafísico, sino
en una forma dogmática o moral - puede ser perfectamente válido dentro del marco de una religión
dada. sin ser necesariamente válido fuera de ella y en el marco de otra religión que es igualmente
verdadera por sí misma? Sea como fuere, este principio no se aplica al caso de Teilhard de Chardin,
cuya tesis sobre la génesis del hombre está en oposición no sólo a la forma y el espíritu del dogma
cristiano, sino también a toda la sabiduría tradicional. Digamos simplemente que su tesis es falsa, que
no expresa ninguna partícula de verdad trascendente. ¿Y cómo podría, ya que niega la verdad como tal:
según Teilhard de Chardin, la inteligencia misma, incluyendo todo lo más fundamental de ella, todo
que implícitamente es divino, está sujeta a cambios, ella "evoluciona" junto con la supuesta evolución
de la materia, de tal manera que no podría tener contenidos fijos e inmutables, el espíritu del hombre,
de acuerdo con Teilhard de Chardin, está totalmente "en un estado de devenir". Es aquí, más que en
otra parte, que la tesis de Teilhard se contradice, ya que si la inteligencia humana no es más que la
materia que ha estado en un estado de progresiva transformación desde la edad de los primeros
moluscos en primer lugar. ¿cómo podría el hombre moderno, "medio desarrollado" como él es,
posiblemente comprenda con su capacidad de entendimiento, todo el movimiento que le está llevando
hacia adelante? ¿Cómo es posible a lo esencialmente impermanente juzgar la naturaleza de la
impermanencia? Este argumento debe ser suficiente para condenar la tesis teilhardiana. Queda por ver
por que su tesis ha tenido tanto éxito.

El hombre moderno promedio "cree" sobre todo en la ciencia - ciencia que ha producido la cirugía
moderna y la industria moderna - y esto es casi su "religión" básica. Si él se considera a sí mismo
Cristiano al mismo tiempo, las dos "creencias" se oponen entre sí en su alma, y generan una crisis
latente que reclama solución. Esta solución es lo que Teilhard de Chardin parece ofrecer. "Une los dos
extremos sueltos", pero lo hace, no por hacer, como debería, una distinción entre dos planos diferentes
de la la realidad - la del conocimiento empírico que es exacta en su camino, pero necesariamente
fragmentaria y provisional, y la de la fe que está ligada a las certezas eternas - pero mezclándolas
inextrincablemente juntas: Él dota a la ciencia empírica de una certeza absoluta que no tiene ni puede
tener, y proyecta la idea de un progreso indefinido en Dios mismo.

Él coloca a la teoría de la transformación de las especies como un hecho cierto, cuando no es más que
una hipótesis, de la cual hasta el más serio de sus defensores admite, que hasta el momento no ha sido
aportada una prueba válida, y a pesar de todo mantiene su dominio, esto se debe a que la mente
moderna sólo se puede concebir una génesis que tiene lugar en el tiempo, la génesis "vertical" de las
formas específicas donde de los grados de lo supra-formal y lo anímico se encuentra más allá de ello.
Sin embargo, la honestidad científica demanda que uno debe hacer una distinción entre la prueba y la
hipótesis, y que no se debe construir, como Teilhard de Chardin lo hace, una filosofía - de hecho, una
pseudo-religión -sobre una base totalmente conjetural. No es por nada que Teilhard de Chardin fue
víctima del famoso engaño de Piltdown -el Eoanthropos de triste memoria - y que él fue uno de los
inventores de los no menos fantásticos "Sinanthropos" de Chou-Kou-Tien! Pero el peor y más grotesco
rasgo del teilhardismo es el hecho de que está obligado a considerar a los profetas y sabios de la
antigüedad como mentalmente "subdesarrollados": ¿Qué no están un poco más cerca del mono que el
hombre moderno? Es cierto que a este respecto la tesis de Teilhard de Chardin no es en ningún sentido
original, su novedad radica en ser un caballo de Troya para introducir el materialismo y el progresismo
en el seno mismo de la religión.

(De espejo del intelecto)