Resumen: Durante los últimos dos siglos en América Latina, una estrategia de desarrollo del Consenso de

Washington basada en la integración en el sistema de comercio global ha dominado desde dentro la gestión de la
demanda interna y la industrialización. Este trabajo evalúa el rendimiento de cada uno desde el punto de vista del
impacto de las condiciones externas y la validez de su teoría subyacente. Concluye señalando que la sustitución del
Consenso requerirá no solo una reforma de la arquitectura financiera internacional, sino también un retorno al
marco de políticas integradas representado en la Carta de La Habana.

Alternando estrategias de desarrollo en América Latina

América Latina ha experimentado con dos estrategias de desarrollo diferentes en los últimos dos siglos. Durante los
primeros 100 años de su independencia, América Latina buscó una mayor integración en el sistema de comercio
internacional a través de una estrategia de desarrollo "orientada hacia afuera" basada en exportaciones de
productos primarios, en condiciones de entradas de capital externas abiertas y volátiles que conducen a crisis Los
resultados fueron en general positivos, y al comienzo de la Primera Guerra Mundial, el ingreso per cápita en
Argentina, su economía más avanzada de América Latina superó a la de Francia, Alemania, Italia y España; el
producto interno bruto (PIB) per cápita de la región en su conjunto excedió al de Japón y fue alrededor de tres veces
el promedio del resto de Asia oriental. Sin embargo, la política vaciló cuando la economía de los Estados Unidos
reemplazó al Reino Unido como oferta de demanda mundial y finalmente se volvió insostenible ante el colapso de
los precios de los productos primarios y las restricciones comerciales del país desarrollado durante la depresión de
los años treinta. Como respuesta al colapso de los mercados extranjeros para sus exportaciones, y las subsiguientes
interrupciones del comercio transatlántico durante la Segunda Guerra Mundial que cortaron las importaciones
esenciales de bienes industriales de Europa, la industrialización doméstica desde adentro (desde dentro) fue la
respuesta natural. Esta política enfatizó la importancia de la demanda doméstica en la construcción de la industria
doméstica para reemplazar las importaciones europeas y eventualmente se llamó "industrialización por sustitución
de importaciones" ya que la protección de la industria nacional de la competencia extranjera fue sustituida por la
protección externa impuesta de los años de guerra.

Similar a la experiencia de reconstrucción europea, las economías latinoamericanas también experimentaron

"milagros económicos" de crecimiento extremadamente rápido bajo estas políticas. De 1950 a 1970, los ocho
principales países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay y Venezuela)
crecieron a una tasa promedio anual superior al 5,25 por ciento, con un ingreso per cápita que creció a más del 2,36
por ciento. En Brasil, la tasa de aumento de los ingresos per cápita fue superior al 3 por ciento. Sin embargo, a su
vez, esta estrategia de desarrollo nacional demostró ser inadecuada para la creciente globalización de los flujos
financieros que se produjo en la década de 1970 después del colapso del sistema de Bretton Woods. El reciclado de
los petrodólares produjo un fuerte aumento del endeudamiento externo que condujo a la crisis de la deuda, la
hiperinflación y la "década perdida" de los años ochenta. La resolución de la crisis a través del Plan Brady requirió la
introducción de medidas que atraerían flujos privados internacionales de capital suficientes para pagar las deudas
pendientes. Esto se logró mediante un retorno a la estrategia del siglo XIX basada en el comercio abierto y requirió la
eliminación de las instituciones internas de desarrollo para permitir que el comercio de ventaja comparativa
financiado con recursos externos actuara como motor del crecimiento. Estas políticas, ahora caracterizadas como
"neoliberales", fueron codificadas en el Consenso de Whington enunciado por W. Illiamson (1989) como la solución a
los problemas de la década perdida. Sin embargo, la reactivación de la estrategia de desarrollo orientada a las
exportaciones orientada hacia el exterior no ha proporcionado tasas de crecimiento similares al período de
industrialización interna de la posguerra, y muchas economías de la región han estado plagadas de crisis financieras
similares a las de los países en desarrollo. Siglo xix.

Apoyo académico para las estrategias de desarrollo alternativo en América Latina

Este cambio en la estrategia de desarrollo en respuesta a la crisis de la deuda de los años ochenta también fue
acompañado por un cambio en la opinión académica sobre las estrategias apropiadas que deben seguir los países en
desarrollo. Este cambio reflejó el cambio en la opinión académica en los países desarrollados lejos de las exitosas
políticas keynesianas que proporcionaron altos niveles de crecimiento y desempleo en la década de 1960 a la
contrarrevolución que llevó al monetarismo a la lucha contra la inflación en la década de 1970, y finalmente a un
retorno a economía clásica prekeynesiana en la década de 1980. Por lo tanto, tanto en la política de desarrollo como
en la teoría económica, el retorno a las posiciones ortodoxas prekeynesianas ganó sobre lo que llegó a ser
considerado como "desviaciones" de la ortodoxia. La desviación de la gestión keynesiana de la demanda de la
eficiencia de los mercados y la desviación del comercio administrado para apoyar la industrialización doméstica a
partir de la eficiencia de los mercados internacionales basados en la ventaja comparativa fueron rechazados a favor
de un retorno al libre mercado clásico y la ortodoxia de libre comercio.

"Aunque los economistas que trabajan dentro del sistema de la ONU, como Raúl Prebisch, Celso Furtado, Hans
Singer y Arthur Lewis, aprovechando el éxito de las políticas autóctonas de América Latina en los años 50 y 60,
buscaron formular un enfoque alternativo para el desarrollo Basado en los problemas específicos que enfrenta la
región latinoamericana, el dominio de esta posición fue de corta duración. Casi una década antes del
pronunciamiento del Consenso de Whinghington, Deepak Lai atacó lo que entonces era considerado la economía de
desarrollo "tradicional" de aquellos que buscaban soluciones políticas específicas para las economías en desarrollo
como meras "curiosidades teóricas" basadas en una perversión de los principios económicos ortodoxos que se
aplican solo en las economías en desarrollo y niegan falsamente la aplicabilidad universal del comportamiento
económico racional ... sobre el cual la teoría económica estándar confía en sus resultados (1983, p.95) .1 Lo que es
peor, en opinión de Lai, estos economistas habían argumentado que las políticas de La industrialización domestica se
basaba en el argumento de que el "caso de libre comercio no es válido para las economías en desarrollo" "(ibid.). Es
importante reconocer que Lai simplemente estaba aplicando a la teoría del desarrollo tradicional (que, en los
primeros años de posguerra, era básicamente keynesiana) la "contrarrevolución" contra la economía keynesiana
propuesta por Milton Friedman y Harry Johnson, respaldada por la revolución política liderado por Margaret
Thatcher y Ronald Reagan.2 Partiendo de Little et al. Estudio de comercio y la industria de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo (OECD) de 1970 en los países en desarrollo, que criticaron fuertemente el efecto de la
protección en el crecimiento y extendió por el trabajo de Krueger (1974) sobre los perversos incentivos de rent-
seeking creados por la protección industrial, la contrarrevolución exigía la eliminación del estado de la participación
activa en la toma de decisiones económicas, la apertura de los mercados internos a la competencia externa y la
desregulación de mercados como base para eliminar los errores e inconsistencias en las regulaciones
gubernamentales en apoyo del desarrollo. Debido a que "en general se creía que la" industrialización por sustitución
de importaciones "era poco más que la protección gubernamental amplia de monopolios estatales ineficientes,
América Latina evidentemente estaba lista para la contrarrevolución".

Por lo tanto, Williamson tenía razón al afirmar que su "consenso" propuesto no contenía nada nuevo, sino que se
basaba en "ideas que durante mucho tiempo se habían considerado ortodoxas en lo que respecta a los países de la
OCDE" (2002). El Consenso también pretendía contrarrestar lo que Williamson caracterizó, haciéndose eco de la
evaluación anterior de Lai de la teoría del desarrollo tradicional, como "una especie de apartheid global que
afirmaba que los países en desarrollo provenían de un universo diferente" (2002). La implicación fue que las
dificultades enfrentadas por las economías latinoamericanas en la década de 1980 fueron en gran medida el
resultado del intento fallido de los economistas tradicionales de desarrollo de formular y aplicar políticas que fueran
específicas del contexto de la región. Siguiendo a Lai, la implicación adicional del Consenso no era solo que no había
necesidad de un enfoque específico de los problemas del desarrollo en América Latina, sino que no había necesidad
de una teoría especial del desarrollo económico: la teoría y la política del comercio ortodoxo todo lo que se
requería.3

La larga historia del consenso de Washington

De hecho, la confianza en la política ortodoxa de los países desarrollados fue parte de la experiencia latinoamericana
en el siglo XIX, y en este período fue común que los círculos empresariales y financieros alentaran a sus gobiernos a
contratar expertos de países desarrollados para formar una política nacional tardía. 4 Chile y México son ejemplos
destacados.

un enfoque similar incluso se puede encontrar en la política de desarrollo temprano de las Naciones Unidas. Un
economista que trabaja en políticas de desarrollo para la ONU en sus años formativos ha señalado que "la mayoría
de nosotros ... sentimos que los problemas económicos son problemas económicos dondequiera que estén. Quería
conocer los hechos de un país y situación particular, de Por supuesto, pero el conocimiento detallado de un país en
particular no marcaría una gran diferencia en cuanto a la política de tipo de cambio o la situación de la inversión o
las regulaciones comerciales, etc. "5
Williamson también tiene razón al señalar que el Consenso de Washington fue solo una interpretación fiel del
enfoque de política aceptado por los círculos oficiales en Washington. Casi una década antes, el representante de los
Estados Unidos ante el Banco Asiático de Desarrollo declaró que "los Estados Unidos rechazan por completo la idea
de que exista algo así como la economía del desarrollo" .6 Por lo tanto, América Latina no solo no requería una
teoría especial del desarrollo., no existía la "economía del desarrollo" que pudiera proporcionar una base para las
políticas de desarrollo.

También es importante señalar que no solo en el centro de Washington estas políticas fueron comúnmente
aceptadas. Fueron propuestos por influyentes negocios comerciales latinoamericanos desde fines de la década de
1960. En México, Coparmex7, que representa la élite de la banca financiera y los intereses comerciales de
Monterrey, presentó su propio programa de siete puntos para que el nuevo gobierno de Echeverria lo adopte ya en
1971. Aunque las recomendaciones no se implementaron, proporcionaron el marco para las políticas que Finalmente
fue introducido a fines de la década de 1980 por el gobierno de Salinas. El programa incluido

reprivatización de las empresas controladas por el estado,

el fin de todos los subsidios estatales a las empresas estatales,
un aumento en la inversión extranjera directa, y
el fin de todos los programas de reforma agraria y una "reorganización" del
campo.

En Brasil, Junio Quadros, sucesor del gobierno populista de Kubischek, en 1961 recibió un conjunto de medidas de
política económica sugeridas (Sugestures para una política de desenvolvimiento nacional) de Conclap que
reafirmaron el papel primario del sector privado y la inversión extranjera en el proceso de desarrollo, la reducción
del papel del Estado, el control de las tendencias populistas, la redefinición del papel del Estado, el control de la
inflación y una mejora en la administración pública (Dreifuss, 1981). Cuando Quadros renunció, fue reemplazado por
Joao Goulart, quien había derrotado al compañero de fórmula de Quadros en las elecciones. Cuando Goulart indicó
su intención de volver a las políticas popularistas anteriores, intervino a los militares, pero no procedió con la
implementación de las sugerencias de Conclap.

En 1976, el Consejo Económico Argentino produjo un amplio programa económico para el nuevo gobierno militar, el
Proceso de Reorganización Nacional (ver Fuchs y Vélez, 2002). Estaba basado en tres puntos:

redefinir el papel del estado y reducir su papel en la economía,

la liberalización, apertura y modernización de la economía, y la estabilidad monetaria

Al igual que en Brasil y México, el programa no fue aceptado instantáneamente por el nuevo gobierno militar, sino
que se convirtió en el fondo para la discusión de políticas y finalmente se convirtió en la base de la política
gubernamental cuando regresaron los gobiernos democráticos (ver Fundación de Investigaciones Económicas
Latinoamericanas, 1988).

Evaluando el éxito y los fracasos de las políticas alternativas

Hay dos formas posibles de evaluar los éxitos y fracasos relativos de las políticas del Consenso de Washington y las
de la industrialización nacional en la experiencia latinoamericana. Una opinión enfatizaría la importancia de cambiar
las condiciones externas en la economía global, en particular la interrelación de América Latina con los países
industrializados, sobre los resultados de las dos estrategias diferentes. El otro sería evaluar el argumento académico
de que existe un solo enfoque de política correcto para todas las condiciones y países, y que las fallas
predeterminadas de las alternativas políticas heterodoxas eventualmente requirieron un retorno a las políticas
ortodoxas.

Explicaciones alternativas del fracaso de las estrategias de desarrollo nacional

Aunque Prebisch y sus asociados en la Comisión Económica para América Latina (Prebisch, 1950) y la Conferencia de
las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, 1964) criticaron las políticas de sustitución de
importaciones tal como se practicaban en América Latina, el desempeño positivo de más de un cuarto de siglo
parece más que una mera desviación y, por lo tanto, plantea la pregunta de por qué el rendimiento se deterioró en
los años setenta y ochenta.

Dos eventos importantes cambiaron las condiciones que enfrentan los países en desarrollo en la última mitad del
siglo XX. El primero es el desglose del sistema de tipo de cambio estable de Bretton Woods basado en la premisa de
que los flujos privados de capital internacional serían mínimos. El movimiento hacia mercados de capitales
internacionales más abiertos y tipos de cambio flotantes ocurridos a principios de la década de 1970 estuvo
acompañado por un estímulo oficial para aumentar los flujos privados de capital internacional para proporcionar
salidas de inversión para los grandes excedentes de los productores de petróleo, así como por políticas nacionales
que alentaron importaciones de capital. Durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los
países latinoamericanos redujeron sus incumplimientos en emisiones de bonos en dólares estadounidenses de más
de $ 1,500 millones a $ 127 millones y los nuevos flujos se mantuvieron modestos y provenían principalmente de
fuentes oficiales o inversiones directas de compañías estadounidenses en petróleo, extracción de minerales, y
servicios públicos (algunos de los cuales fueron nacionalizados en la década de 1960). Entre 1947 y 1952, la inversión
directa de EE. UU. Aumentó en alrededor de $ 400 millones por año, aunque más de la mitad de esta cantidad fue la
reinversión de las ganancias. Pero después de la liberalización y desregulación de los mercados internacionales de
capital a mediados de la década de 1970, las economías latinoamericanas acumularon cantidades mucho mayores de
deuda privada en forma de préstamos bancarios privados y flujos de cartera. Cuando las economías que persiguen
estrategias de industrialización doméstica basadas en protección externa toman prestado de los mercados privados
internacionales de capital para financiar sus programas de industrialización nacional, estos fondos se utilizan para
apoyar la inversión en industrias nacionales que suplantan a las importaciones, generalmente de bienes de consumo.
Por lo tanto, las entradas tienen poco impacto inmediato, si es que tienen alguna, sobre las exportaciones, pero
aumentan las importaciones, causando un deterioro inicial en la balanza comercial. Sin embargo, las entradas de
capital también crean compromisos de pago externo en forma de servicio de la deuda, que solo se puede pagar
aumentando las exportaciones. El financiamiento externo de la inversión de sustitución de importaciones, si tiene
éxito, puede, a la larga, mejorar la balanza comercial neta de un país, pero inicialmente no genera ningún ingreso de
divisas adicionales por el servicio de la deuda.

Además, el aumento de la inversión doméstica en la producción de bienes de consumo aumentará las importaciones
de bienes de capital extranjero, y el aumento resultante de la actividad puede hacer hincapié en la oferta interna,
aumentando también las importaciones de bienes de consumo y presionando los precios.

Un rápido aumento en el financiamiento externo (gran parte del cual no fue utilizado para la sustitución de
importaciones sino por regímenes militares para gastos de defensa o para la fuga de capitales) como ocurrió en la
década de 1970 impone una pesada carga a la balanza de pagos de un país que solo ser financiado por un mayor
endeudamiento externo. Este parece haber sido el caso en América Latina en la década de 1970, ya que el creciente
endeudamiento se utilizó para satisfacer el creciente servicio de la deuda en una especie de esquema Ponzi. El
proceso siguió siendo sostenible hasta octubre de 1979. "Volcker sorpresa" en la política monetaria estadounidense
que aumentó los pagos de intereses sobre préstamos extranjeros y provocó una apreciación del dólar que aumentó
la carga doméstica de los préstamos denominados en dólares y de golpe llevó a la mayoría de los países a la
insolvencia. Los problemas a los que se enfrentaba la industrialización por sustitución de importaciones se debían
tanto a la mezcla inapropiada y potencialmente incendiaria de financiación de la industrialización de sustitución de
importaciones interna a través de flujos financieros privados externos como a las dificultades inherentes a la
construcción de mercados nacionales suficientemente amplios para apoyar a la industria nacional competitiva y
evitar el comportamiento de búsqueda de rentas.

En cualquier caso, la política se volvió insostenible frente a la insolvencia creada por los grandes reclamos externos y
la falta de reconocimiento de esta insolvencia abiertamente a través del incumplimiento. Las reformas introducidas
en una serie de economías muy endeudadas en América Latina a fines de los años ochenta fueron promovidas por
los países industrializados para evitar el impago que habría dejado insolventes a los bancos de los países
desarrollados, dado que su exposición a América Latina era un múltiplo de su capital. Después de los intentos de
generar superávits externos suficientes obligaciones externas y evitar el incumplimiento condujo a un fuerte declive
del crecimiento y puso en peligro la estabilidad política, el Plan Brady buscó una combinación de alivio de deuda y la
creación de condiciones que permitieran a los países endeudados regresar a los mercados internacionales de capital
para pedir prestados los fondos necesarios para cumplir con el servicio de la deuda restante.

La nueva política tenía dos objetivos principales. El primero, impulsado por la contrarrevolución contra las políticas
heterodoxas, fue introducir una mayor eficiencia y rentabilidad en los sistemas anteriores dominados por el Estado
mediante la ampliación del papel del mercado en la toma de decisiones económicas. Esto requería eliminar la
inflación y otras fuentes de distorsión de los precios de mercado, como la protección de los productores nacionales y
los subsidios a las empresas estatales. Esto se logró mediante la introducción de políticas que restringieron el
crecimiento de la oferta monetaria, abrieron los mercados internos a la competencia extranjera, privatizaron las
industrias estatales y redujeron el gasto gubernamental para reducir o eliminar los déficits presupuestarios del
gobierno.

El segundo objetivo era crear condiciones que permitieran a los países regresar a los mercados internacionales de
capital para refinanciar la deuda externa remanente y proporcionar ahorros adicionales para financiar el
crecimiento.8 Esto se logró mediante la liberalización de las entradas de capital, permitiendo la venta de actividades
privatizadas del gobierno a los extranjeros , la desregulación de los sistemas financieros nacionales y la creación y el
apoyo de los mercados financieros internos. Se asumió que si se cumplían estos objetivos, las altas tasas de
rendimiento esperadas que ofrecen las inversiones en la región serían suficientes para generar mayores inversiones,
empleo y crecimiento.

Los objetivos a corto plazo se alcanzaron rápidamente en la mayoría de los países de la región que se embarcaron en
estas políticas. Aunque existe un acuerdo generalizado de que las nuevas políticas fueron más eficientes de lo
esperado para eliminar la inflación, incluso Williamson admite que los resultados "han sido decepcionantes ...
especialmente en términos de crecimiento, empleo y reducción de la pobreza" (2002). Irónicamente, estas son las
mismas deficiencias de la sustitución de importaciones que las nuevas políticas debían resolver.

Sin embargo, hay menos acuerdo sobre las razones de estos decepcionantes resultados. Williamson (p. Ej., 2002) ha
señalado repetidamente que su codificación original de las reformas del Consenso de Washington no incluía usar el
tipo de cambio como un ancla nominal ni "abrir la cuenta de capital prematuramente" que "dejaría que el dinero
entrara" (ibid.) Y causa una sobrevaluación de la moneda, en contradicción con la recomendación del Consenso de
mantener un tipo de cambio competitivo.9 Su conclusión es que la serie de crisis financieras que llevaron a un
crecimiento mediocre en los mercados emergentes en la década de 1990 fue causada por el uso inapropiado del
intercambio nominal La apertura prematura de la cuenta de capital, el abandono de algunas de las reformas de
"primera generación", en particular, una liberalización más rápida del mercado de trabajo y una política fiscal contra
cíclica más activa, y la incapacidad de introducir reformas de "segunda generación" para fortalecer el mercado
instituciones. En resumen, los gobiernos tenían la culpa de no aplicar las políticas de Consenso de forma adecuada,
aunque estas políticas generalmente habían encontrado aprobación dentro de las instituciones financieras
multilaterales y se habían convertido en la base de las condiciones asociadas a los programas de préstamos oficiales
(Kuczynski y Williamson, 2003). De hecho, durante este período, el Fondo Monetario Internacional (FMI) había
considerado modificar el Artículo de Acuerdo para convertir la convertibilidad de la cuenta de capital en un
compromiso del país miembro a la par con la convertibilidad de la cuenta corriente.

Pero esta explicación del desempeño decepcionante plantea la pregunta de si la hiperinflación en países como Brasil
y Argentina, economías con una larga historia de planes de estabilización fallidos, habría sido eliminada si estos
factores que Williamson identifica como la causa del fracaso del Consenso. en el frente de crecimiento y empleo no
había estado presente. Al evaluar el desempeño de las economías latinoamericanas en la década de 1990, el debate
se centró en la solución "de dos esquinas" a la cuestión del régimen de tipo de cambio apropiado, fijo o flotante, con
la opinión oficial apoyando a este último, mientras que el consenso original eludió esta opción defendiendo tasas de
cambio "competitivas" sin especificar cómo se podría lograr esto.

La referencia obvia es la propuesta de tasa de cambio de equilibrio fundamental (FEER) de Williamson (Williamson,
1983, Williamson y Miller, 1987) para resolver la estabilidad del dólar en los años ochenta. Esto implicaría una amplia
banda ajustable alrededor de una tasa sostenible, que incluye una estimación de los flujos de capital a largo plazo. La
alternativa de las tasas fijas hubiera requerido una flexibilidad de precios y salarios internos, que el Consenso
consideraba deseable, pero no capaz de tener el control suficiente para mantener las tasas de cambio competitivas.
Después de la crisis asiática, esta preferencia por una solución intermedia se hace explícita (Williamson, 2000).

El papel de los anclajes del tipo de cambio, los flujos de capital y la decepción del consenso

El cambio a tipos de cambio flexibles fue apoyado al mismo tiempo y por las mismas economías que buscaban la
contrarrevolución en la teoría económica y un retorno a la ortodoxia económica. Sin embargo, el apoyo a las tasas
flexibles se basó en la condición previa de una regla estricta de crecimiento monetario que proporcionaría estabilidad
de precios. En tales condiciones, las tasas de cambio flexibles proporcionarían ajuste internacional automático y
estabilidad en los tipos de cambio.

La cuestión del régimen de tipo de cambio apropiado ha afectado la política económica de posguerra desde las
discusiones en Bretton Woods hasta la incapacidad de encontrar una solución a los grandes desequilibrios
internacionales que se han acumulado antes y después del colapso de su sistema de tipo de cambio. La solución de
esquina presenta una dicotomía falsa en el contexto del objetivo específico de detener la inflación, y el caso
intermedio de tipos de cambio competitivos administrados tampoco parece ofrecer una solución. En las economías
en desarrollo y, en particular, en las economías con historiales de hiperinflación, existe, en el caso del público, una
vinculación clara y visible basada en la experiencia pasada entre la depreciación cambiaria y la inflación. Por lo tanto,
sea cual sea el acuerdo de tipo de cambio particular adoptado en apoyo de la política de estabilización de precios -
banco convertible, bandas de fluctuación, paridades móviles- una política de estabilización de precios creíble debe
comenzar con un compromiso más o menos formal con un tipo de cambio nominal que se espera se mantendrá
durante un período de tiempo sostenido si los agentes económicos lo usan con confianza como referencia para la
formación de la expectativa sobre la trayectoria futura de los precios. Además, si se desean fomentar las entradas de
capital y la inversión extranjera directa, las inversiones extranjeras también pueden tener la certeza de un cierto
grado de compromiso para mantener el tipo de cambio nominal inicial a fin de asegurar sus tasas de rendimiento
esperadas. Las mismas consideraciones que llevaron a los arquitectos del sistema de Bretton Woods a limitar las
distorsiones a los precios relativos internacionales de los bienes comerciados causados por la excesiva volatilidad del
tipo de cambio (y en algún caso la manipulación consciente mendigo al vecino), recomendaron un ancla de tipo de
cambio como parte de la política de estabilización de precios internos. De hecho, la experiencia de los países que
experimentaron con la política de estabilización en la década de 1990 sugiere cuán difícil es, una vez que un tipo de
cambio nominal estable se ha incorporado a las expectativas del mercado, mantener competitivas las tasas de
cambio dadas las fuerzas externas y estabilización y la apreciación real que la acompaña. En Argentina, hubo
oposición pública a las diversas propuestas para ajustar el tipo de cambio dentro de la caja de conversión, y el
gobierno que reemplazó a Carlos Menem llevó a cabo su campaña electoral sobre el mantenimiento de la política.
En Brasil, en el período anterior a la elección de 1998, estaba claro que cualquier indicio de depreciación reactivaría
rápidamente los temores de inflación de la clase media y reduciría el apoyo para cualquier candidato que lo apoyara;
En México, el anuncio de que ya era un plan ajustable era ser un poco más flexible con la entrada de un nuevo
gobierno en 1994 que fue suficiente para desencadenar un colapso al por mayor del mercado de divisas.12 Incluso
después de que México y México pasaron a un intercambio flotante tasas, han sufrido períodos de sobrevaloración
sostenida que no han sido corregidos por las fuerzas automáticas del mercado. Ciertamente, no es alentador que
hoy, con la flexibilidad del tipo de cambio en los países, la misma sobrevaloración generalizada que caracterizó los
primeros éxitos de las políticas de estabilización del ajuste estructural haya regresado en todas las regiones, con la
excepción de Argentina.

Aunque ciertamente habría sido posible para los gobiernos devaluar o ajustar unilateralmente las bandas de
fluctuación, tal movimiento en presencia de una tasa de inflación rápidamente decreciente generalmente genera
expectativas de apreciación nominal futura de modo que un intento de devaluación contra el sentimiento del
mercado simplemente reforzaría el mercado. expectativas de apreciación futura y conducen a mayores entradas de
capital especulativo que los confirmarían. Si se quieren mantener los objetivos de política monetaria nacional, las
entradas deberán esterilizarse mediante la emisión de valores nacionales, elevar las tasas de interés internas y hacer
que los valores internos sean aún más atractivos para los inversores extranjeros al aumentar los diferenciales de
interés. Por lo tanto, los inversionistas extranjeros atraídos por el aumento de los diferenciales de tasas de interés y
el aumento de la rentabilidad nacional tienen una razón aún mayor para esperar una apreciación futura de la
moneda que aumentará aún más sus rendimientos esperados de la inversión en el país.

Por lo tanto, la mayoría de los planes de estabilización ortodoxos y heterodoxos experimentados en América Latina
en los años ochenta y noventa se basaron en un anclaje de tipo de cambio. La verdadera pregunta no es si el ancla es
necesaria, sino por qué los planes introducidos en la década de 1990 fueron exitosos cuando los planes anteriores
habían fallado. Era característico de los planes de estabilización que la caída inmediata de la tasa de inflación
produjera un aumento en los ingresos reales y un aumento en el gasto de consumo a medida que los consumidores
buscaban beneficiarse de la estabilidad de precios antes del retorno esperado de la inflación. Esto, a su vez, produjo
un aumento en las importaciones en relación con las exportaciones, y el eventual aumento en el déficit externo
finalmente condujo a un drenaje de las reservas, un colapso del tipo de cambio y un retorno de la inflación. Sin
embargo, tanto en el caso de Brasil como en Argentina, las estabilizaciones de los años noventa ocurrieron luego de
que las economías tomaron las medidas del Plan Brady para atraer flujos de capital extranjero. Las entradas de
capital extranjero -en particular, los flujos de inversión directa atraídos por las oportunidades de la privatizada
industria estatal y la desregulación- fueron más que suficientes para cubrir el creciente déficit comercial, lo que
condujo a una apreciación nominal y real de los tipos de cambio. El tamaño de los flujos externos permitió así lograr
la estabilización incluso en presencia de un aumento del déficit externo e interno que previamente había derrotado
los intentos de detener la inflación. (Ver Kregel, 1999; 2003.)

El retorno a la estabilidad de precios y la tendencia a la sobrevaloración fue el resultado de las fuertes entradas de
capital iniciadas por el éxito inicial del proceso Brady, reforzado por el anuncio de las reformas al estilo del Consenso
de Washington, incluidas la privatización y la liberalización del comercio. Dada la serie de intentos fallidos de
estabilización y nuevas monedas introducidas en los años ochenta, parece claro que el éxito en la eliminación de la
inflación fue el resultado de un proceso acumulativo reflexivo y autorrefuerzo impulsado por la inversión directa y
las entradas de capital especulativo. Es bien sabido que tales procesos no son sostenibles.

Como se señaló anteriormente, la nueva política tenía como objetivo reemplazar las ineficiencias de monopolio y la
búsqueda de rentas de protección externa por la sustitución de importaciones con las fuerzas del mercado para
transformar los incentivos microeconómicos para crear una estructura de producción competitiva a nivel
internacional. Sin embargo, la rápida reducción de la inflación que ocurre con las políticas de estabilización exitosas
inicialmente produce un aumento en los ingresos y la riqueza; en presencia de un comercio más abierto, esto
conduce a un aumento de las importaciones y un aumento del déficit de cuenta corriente que puede ser fácilmente
financiado por inversionistas extranjeros que interpretan el aumento del crecimiento como resultado del impacto de
las reformas en el aumento de la productividad y rentabilidad domésticas. Sin embargo, la innovación tecnológica y
la reestructuración asociadas con el aspecto creativo de la destrucción siguen obstaculizadas por el entorno
macroeconómico de altas tasas de interés, tipos de cambio sobrevaluados y volátiles flujos de capital. Por lo tanto, el
fracaso de las políticas de reforma del Consenso radica en el hecho de que apoyó la "destrucción" de la industria
doméstica ineficiente pero no proporcionó apoyo para la fase "creativa" de "destrucción creativa", de una
transformación real de la producción productiva. estructura a través de una mayor inversión e innovación
tecnológica. El ajuste debía ser uno según el proceso schumpeteriano de "destrucción creativa". O, como lo describió
el Informe de Comercio y Desarrollo de la UNCTAD de 2003, los sólidos fundamentos macroeconómicos requeridos
para combatir la inflación no eran los mismos fundamentos microeconómicos sólidos necesarios para transformar la
industria nacional para hacer frente a la competencia extranjera e incrementar las exportaciones.

El problema con el Consenso de Washington era que su éxito en la eliminación de la inflación dependía de los altos
niveles de entradas de capital que producían subproductos cruciales para su éxito (tasas de cambio sobrevaluadas,
mercados de capitales abiertos, altos niveles de entradas de capital) pero no eran parte del Consenso original y creó
incentivos nacionales que impidieron la reestructuración interna requerida para proporcionar un mejor crecimiento
y empleo. Además, el desempeño decepcionante de los países latinoamericanos después del éxito inicial en la
domesticación de la inflación se debió a la incapacidad de proporcionar una transición de políticas de ajuste
inflacionistas al empleo y crecimiento, creando políticas de ajuste debido a la dificultad de producir tasas de cambio
competitivas.
La rápida mejora de las cuentas externas de muchos países de la región, debido a la expansión de los mercados y al
aumento de los precios de los productos primarios, no facilitó aún más el proceso de transición de la política, ya que
los superávits en cuenta corriente se suman a las entradas de capital para ejercer presión. hacia el aprecio El
Consenso pide a los países mantener monedas competitivas, pero a falta de controles cambiarios sobre las entradas
de capital, esto ha demostrado ser extremadamente difícil de lograr en la práctica y si se logra arriesga crear un
vuelo de la moneda que pondría en peligro la estabilidad que ha sido logrado. De hecho, Williamson ha sugerido
ahora que el control de los flujos de capital podría ser necesario, sin darse cuenta de que, si se hubieran aplicado
inicialmente, habrían disminuido los éxitos en la estabilización de la inflación.

Una dificultad adicional que se ha creado por la incapacidad de lograr una transición a políticas de creación de
empleo y crecimiento es el efecto que ha tenido en la inversión doméstica y los sistemas financieros. La existencia
continua de grandes cantidades de deuda externa y el uso de políticas de tasas de interés en el contexto de objetivos
de inflación han conducido a condiciones en las que el rendimiento de la creciente oferta de activos
gubernamentales seguros supera con creces el rendimiento de la inversión en la transformación de la estructura
productiva nacional. A modo de ejemplo, las tasas de interés fijas en valores públicos a cinco años (NTNF 2010)
obtuvieron un 17 por ciento anual en 2005, mientras que las grandes compañías como el grupo Pao de Acucar y
AmBev informaron un retorno sobre capital del 6.3 por ciento y 9.1 por ciento, respectivamente, para el año. Otros,
como Braskem, que opera en petroquímicos, o Klabin, uno de los mayores productores de papel, tuvieron
rendimientos de 14.9 por ciento y 14.7 por ciento, respectivamente. En telecomunicaciones, Embratel mostró un
retorno del 3,9 por ciento (d'Amorim, 2006). Los mismos diferenciales de interés que producen grandes entradas de
capital y sobrevaluación cambiaria crean diferenciales de interés en favor de los activos financieros en lugar de la
reestructuración interna de las empresas para aumentar la productividad y compensar la disminución de la
competitividad causada por la sobrevaloración del tipo de cambio.

Lo mismo puede decirse de los bancos que consideran que es rentable mantener bonos indexados del gobierno más
que préstamos comerciales para el sector productivo. Esto ha producido sistemas bancarios sólidos, pero cuya
cartera de activos está dominada por préstamos al gobierno en lugar de préstamos al sector industrial privado en
apoyo de la reestructuración interna. Los préstamos adicionales que se realizan tienden a ser para créditos de
consumo o hipotecas de viviendas.

Finalmente, el impacto del tipo de cambio altamente sobrevaluado simplemente agrava estos problemas. Un estudio
de 110 empresas cotizadas en Brasil muestra que las industrias más expuestas a la variación del tipo de cambio,
como el papel, la celulosa, los productos químicos y el transporte, han sufrido reducciones de ingresos debido a la
sobrevaloración del real (Mandl, 2006).

Estos resultados también sugieren que una de las razones principales del fracaso del Consenso para proporcionar la
base de la transformación y recuperación industrial ha sido su éxito en la reducción de la inflación, creando la
paradoja de proporcionar estabilidad al sistema financiero, mientras que al mismo tiempo reduce su contribución al
financiamiento del sistema industrial.

Así, al igual que el fuerte aumento de las entradas de capital externo proporcionó financiamiento para la
continuación del rápido crecimiento bajo la sustitución de importaciones, pero finalmente condujo a desequilibrios
externos insostenibles, el retorno de los flujos de capital después de la década perdida proporcionó el apoyo
necesario para eliminar la hiperinflación, pero finalmente condujo a condiciones internas que impidieron la inversión
interna para proporcionar una reestructuración para aumentar la productividad y la competitividad y proporcionar
apoyo para un retorno al crecimiento y al empleo. Es irónico que el reciente retorno de los superávits externos en la
mayoría de los países de la región se haya debido al rápido aumento de la demanda y los precios mundiales de sus
productos primarios, lo que refuerza la desindustrialización interna producida por las políticas macroeconómicas
"correctas", más bien que la reestructuración industrial microeconómica.

La experiencia del siglo XX lleva a la conclusión de que la apertura a las entradas externas de capital ha sido una de
las principales causas de la desaparición tanto de la sustitución de importaciones como de las políticas del Consenso
de Washington, con la diferencia de que este último había empleado políticas para gestionar las entradas de capital,
no habría sido posible lograr el éxito en la eliminación de la inflación, y mucho menos aumentar el crecimiento y el
empleo.

El caso académico de los flujos de capital gratuitos

Es interesante que el apoyo en la teoría ortodoxa de los flujos de capital internacional libre que ha causado tanta
dificultad para ambos enfoques del desarrollo se base en una suposición no respaldada y un error teórico
reconocido. Es un supuesto generalmente aceptado que existe una distribución desigual de los recursos entre los
países, por lo que el bienestar podría mejorarse mediante una distribución más equitativa de los recursos mundiales.
Esta posición es un axioma de la teoría del desarrollo: los países en desarrollo carecen de recursos financieros, como
el ahorro interno, y requieren entradas de capital extranjero para impulsar su desarrollo.14 ¿Esto significa que los
países en desarrollo se caracterizaron por recursos laborales excesivos y recursos de capital deficientes? por lo tanto,
el retorno relativo al capital es alto en relación con el retorno al trabajo en comparación con los países desarrollados,
donde ocurre lo contrario. El argumento teórico propuesto para justificar los flujos de capital libres fue hecho en
estos términos por Viner:

El argumento básico para la inversión internacional de capital es que en condiciones normales da como resultado el
movimiento de capital de países en los que su productividad de valor marginal es baja para países en los que su
productividad de valor marginal es alta y tiende así a una igualación de m valorar la productividad del capital en todo
el mundo y, en consecuencia, lograr una contribución máxima de los recursos de capital mundiales a la producción y
los ingresos mundiales. (1947, p 98)

El argumento de Viner se basa en el supuesto de que el libre flujo de capital hacia los países en desarrollo los
movería hacia abajo por su curva de productividad marginal decreciente de capital. Aunque las críticas a la teoría
marginal de la distribución aún no eran comunes, la explicación de Viner no fue cuestionada por los primeros
economistas del desarrollo. Los contraargumentos fueron proporcionados por Nurkse (1953, p.27) y Singer (1964,
pp. 19-22), entre otros. Tanto Nurkse como Singer sugieren que los rendimientos crecientes, en lugar de
rendimientos decrecientes, reinan en la fabricación y, por lo tanto, en oposición a los teóricos internos y neoclásicos
más importantes, que el retorno de la inversión es mayor en los países desarrollados.

Esto es una cuestión de hecho, pero hay un argumento teórico más sólido que desafía la posición de Viner que se
basa en una relación monotónica negativa entre la intensidad del capital y la tasa de rendimiento y que la intensidad
del capital puede medirse independientemente de la tasa de rendimiento del capital. Sin embargo, después de las
Controversias de Cambridge en la teoría del Capital, ahora sabemos (Harcourt, 1971) que no existe una relación
específica entre la intensidad del capital y la tasa de retorno que sea completamente general porque es imposible
definir una medida inequívoca de la intensidad del capital que sea independiente de la tasa de rendimiento de ese
capital. De hecho, existe poca evidencia empírica de que los flujos financieros externos aumenten la inversión
interna. Sin embargo, hay algunas pruebas de que las entradas de capital extranjero en América Latina provocan un
aumento del consumo, en lugar de la inversión, como se observó en los primeros períodos de políticas de
estabilización de precios exitosas. Si no existe una relación entre el complemento de los recursos de capital y la tasa
de rendimiento del capital, la justificación de los movimientos de capital libre para garantizar una distribución más
equitativa del capital entre los países y una tasa elevada de crecimiento mundial no tiene ninguna base teórica. Debe
buscarse en otro lado.

14
Paradójicamente, esta posición no se refleja en la teoría del desarrollo "tradicional", que hizo hincapié en la falta de capacidad
para emplear recursos para aumentar los salarios reales y los ingresos per cápita a través de una tecnología mejorada. La
mayoría se mostraron escépticos sobre el papel que podrían jugar los recursos extranjeros en el proceso de desarrollo.

¿De vuelta al tablero de dibujo de Bretton Woods o de vuelta a La Habana?

Como se señaló anteriormente, los economistas de desarrollo tradicionales siempre han considerado que los
problemas básicos que enfrentan los países en desarrollo han sido su incapacidad para destruir su abundante mano
de obra y recursos naturales (Kregel, 2004) debido a deficiencias internas, como la falta de organización o espíritu
empresarial. capacidad (p. ej., Hirschman, 1958), o debido a problemas sistémicos causados por la organización del
sistema comercial y financiero internacional (p. ej., Prebisch), más que por la falta de recursos. Las principales
dificultades sistémicas se registraron en la esfera del comercio, y la primera conferencia de la UNCTAD promovió un
trato preferencial a los países en desarrollo para permitirles salir del intercambio desigual que representan los
términos de intercambio decrecientes entre los países desarrollados y los países en desarrollo. Otros economistas
del desarrollo menos convencidos por esta tesis argumentaron que la ventaja comparativa era una base teórica
inapropiada para la política de desarrollo (Nurkse, 1953) o que la explicación ortodoxa del funcionamiento de la
estabilización del mercado debería ser reemplazada por un proceso de causalidad acumulada (por ejemplo, Myrdal ,
Kaldor). Todas estas posiciones condujeron al hecho de que los países en desarrollo deberían comprometerse en
políticas que no se basen en las exportaciones de productos primarios que se dedican al comercio a fin de crear
sectores industriales nacionales. Reinert (2007) argumenta convincentemente que esto no es, de hecho, una
desviación de la ortodoxia, sino que es la política que ha seguido cada país en desarrollo exitoso desde Enrique VII en
Inglaterra.

Por lo tanto, aunque la especificación del sistema financiero internacional es una parte importante del proceso de
desarrollo, debe recordarse que el objetivo del sistema de Bretton Woods era garantizar que los movimientos del
tipo de cambio no interfirieran con el funcionamiento de la libre circulación de mercancías. bienes y servicios
basados en precios internacionales relativos. El sistema financiero internacional debía ser la sirvienta del sistema de
libre comercio de bienes y servicios que cualquier economista del desarrollo consideraba como la base de los
impedimentos sistémicos para el desarrollo. Keynes reconoció la importancia de combinar medidas en el área del
comercio internacional con los aspectos puramente financieros del sistema internacional, como lo demuestra su
apoyo a una unión comercial internacional para acompañar su propuesta de un sindicato de compensación, y la
importancia de los fondos de estabilización de productos básicos porque podrían ser utilizados para apoyar la
demanda global. Era imposible separar las medidas en el frente comercial de las medidas en el sistema financiero
internacional. Sin embargo, el punto importante no es tanto el liberalismo incriminado o la promoción de la
diversidad de políticas nacionales implícitas en las propuestas de Keynes para un nuevo orden global, como su
objetivo diferente.

Los resultados en Bretton Woods respaldaron la decisión de los Estados Unidos de establecer un sistema comercial
multilateral abierto basado en los principios de la nación más favorecida, una decisión aceptada por Winston
Churchill en el Artículo 21 de la Carta del Atlántico a cambio del apoyo de los Estados Unidos al Reino Unido en la
guerra con Alemania. Teniendo en cuenta esta limitación, el objetivo de Keynes era garantizar que el comercio
internacional y el sistema financiero no constituyan un obstáculo a la demanda mundial suficiente para permitir el
pleno empleo.

Sin embargo, desde el punto de vista de los países en desarrollo, ninguna posición era apropiada a sus
circunstancias. ¿Cuándo el tercer pilar del sistema de Bretton Woods? ¿Una organización de comercio internacional
para hacer frente a la política comercial para acompañar al FMI y el Banco Mundial? se debatió en la Conferencia de
las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo en La Habana, los países en desarrollo pidieron exención de los
mismos requisitos que los países desarrollados para abrir sus mercados nacionales a los productos manufacturados
de los países desarrollados (Organización Mundial del Comercio, 2002). Esto se debió básicamente a que querían
utilizar la protección, no como un medio para apoyar el empleo doméstico, sino como un medio para crear un sector
manufacturero nacional. Al mismo tiempo, el Reino Unido, Canadá y Australia, países que habían sido parte de los
sistemas de comercio de preferencia de Ottawa en apoyo del pleno empleo, argumentaron que las políticas para
garantizar el pleno empleo eran un requisito previo para garantizar los beneficios del comercio para todos los países
.16 Ambas exigencias se reflejaron en la Carta de La Habana. Sin embargo, cuando se aprobó el Congreso de los
Estados Unidos, la opinión había ido más allá de la Ley de empleo de 1944 y existía una fuerte oposición a cualquier
exención para los países en desarrollo o un mayor fortalecimiento de los compromisos con las garantías
gubernamentales de pleno empleo. La Carta de La Habana que combina los objetivos del pleno empleo y la
industrialización nacional para los países en desarrollo se sacrificó en el altar de la aplicación universal del libre
comercio a todos los países. Por lo tanto, es a esta representación más completa de los puntos de vista de Keynes y
las exigencias del desarrollo que se puede encontrar la respuesta al Consenso de Washington.

Finalmente, la importancia de la propuesta de un sindicato de compensación no radica solo en su eliminación del

impacto negativo del ajuste asimétrico en la política de empleo, sino en el hecho de que habría hecho realidad las
intenciones de los Estados Unidos y el Reino Unido de limitar los flujos privados internacionales de capital. También
habría eliminado los problemas de la deuda a los que se enfrentan muchos países en desarrollo al limitar el tamaño
de los excedentes que podrían ser administrados por los países desarrollados en su comercio con los países en
desarrollo. Por lo tanto, se habría eliminado el impacto negativo de los flujos de capital libre en el proceso de
desarrollo, así como la acumulación de un gran endeudamiento internacional.