Anuariode EstudiosCentroamericanos,

Univ.CostaRica,11 (2): 149-155,1985

LA INTERVENCIÓN NORTEAMERICANA EN GUATEMALA EN 1954.

DOS INTERPRETACIONES RECIENTES

Hugo MurilloJiménez
Escuela de Historiay Geografía
Universidadde Costa Rica

The NorthAmerican intervention

in Guatemala in 1954.Tworecentinterpretations.
The NorthAmericanintervention in Guatemalain 1954 to overthrow President Jacobo
Arbenzhas prompted a longseriesofbooksandarticles,themajority ofU.S. policy.
critical
Thisarticleexaminesthe two mostrecently publishedbooks on thesubject;RichardH.
Immerman, TheCIA in Guatemala.TheForeignPolicyofIntervention, 1982and Stephen
and StephenKinzer,BitterFruit.The UntoldStoryof theAmericanCoup in
Schlesinger
Guatemala,1983, The authorconsidersImmerman's studythe mostprofoundand well
documented so far,witha verycoherent
published explanationofwhyandhowtheinterven-
tiontookplace.BitterFruitreworks thetraditional
explanationin a journalistic
presenta-
tionaimedat a massaudience.

En 1954 el gobiernode los Estados Unidos bajo
la presidenciade DwightD. Eisenhowerprovocó la
caída del gobierno democráticamenteelecto de
Guatemala, presidido por Jacobo Arbenz, me-
diante una acción encubierta organizada por la
Agencia Centralde Inteligencia(CIA). Arbenz era
el sucesor del Dr. JuanJosé Arévalo Bermejo,pro-
fesor universitarioy exiliado político, electo en
1945 después del derrocamientode la dictadurade
catorce años del generalJorgeUbico. La oposición
al régimende Ubico, intimidaday fraccionadabajo
su dictadura, contenía elementos reformistasque
creían que Guatemala necesitaba desesperada-
mente la democracia política, la planificacióneco-
nómica y la integraciónnacional de los campesinos
indígenas y de los trabajadores urbanos. Even-
tualmente, el movimiento político reformistade
Guatemala estuvo compuesto de una combinación
un tanto peculiarde reformadoresnacionalistasde-
mocráticos, políticos idealistas y elementos co-
munistas.
Con el ascenso al poder de Arévalo se inauguró
un período de reformasque incluían el restableci-
miento de la democracia política y la transforma-
ción de las condicioneseconómicasdel país median-
te la reformaagraria,la legislaciónlaboraly el mejo-
ramientode las oportunidadeseducativas. Arbenz
continuóe intensificósus políticas y programas.La
integraciónde las poblaciones indígenasy el sector
laboral a la vida política y económica de la nación
eran metas del programade reformasde ambos pre-
sidentes. El socialismo un tanto indefinidopredi-
cado por Arévalo y Arbenz desafiaron y por tan-
to, antagonizaronlos poderosos interesesde la oli-
garquía local, de la Iglesia Católica y de las compa-
ñías extranjeras.Diez años después del inicio del
programade reformas,la reacción de los gruposde
oposición locales, incluyendo los militares,de la
United Fruit Company y de la administracióndel
presidenteEisenhover provocaron la caída de Ar-
benz en 1954.
El papel jugado por los Estados Unidos en el
derrocamientode Arbenz, las fuerzasy eventosen
Guatemala y los Estados Unidos que provocaronla
llamada "Operation Success", la orientaciónpolí-
tica y el verdaderosignificadode los regímenesde
Arévalo y Arbenz y temas relativos,han suscitado
una larga serie de libros y artículos con los más
diversosenfoques, aunque mayoritariamentecríti-
cos de la politica de los Estados Unidos en el lla-
mado "affair"de Guatemala (1). Aunque los linea-
mientos generales de la intervenciónnorteameri-
cana se conocen desde 1954, el tema continúa
siendo polémico y recobra actualidad en las pre-
sentes circunstanciasde crisis regional en donde
una vez más los Estados Unidos juegan un papel
protagónico. La publicación reciente de dos nue-
vos libros sobre la intervenciónnorteamericanaen
Guatemala resulta asi muy oportuna. Oportuno
también parece ser un comentario extenso sobre
150 ANUARIO DE ESTUDIOS CENTROAMERICANOS
dos libros que aunque tratanuna temáticaidéntica
y utilizan esencialmentelas mismasfuentes,tienen
dos enfoques diferentesespecialmente sobre las
motivacionesde los Estados Unidos para intervenir
en Guatemala. Estos libros,escritosambos por au-
tores norteamericanosson, en su orden cronológi-
co The CIA en Guatemala: The Foreign Policy of
Intervention,de Richard H. Innerman(2) y Bitter
Fruit The Untold Story of the AmericanCoup in
Guatemala, de Stephen Schlesingery StephenKin-
zer(3).
Es muy posible que el libro de Immermanlle-
gue a ser considerado por los especialistascomo el
estudio más profundoy documentado de la inter-
vención de los Estados Unidos en Guatemala en
1954. Apoyado en la Ley de Libertad de Infor-
mación de los Estados Unidos, Immermanfue el
primero en obtener una gran variedad de docu-
mentos secretosy con ellos delucidarel verdadero
papel jugado por la administracióndel presidente
Eisenhoweren el derrocamientode Arbenz. El au-
tor se esfuerzapor clarificarla responsabilidadin-
dividual y colectiva en la citada intervencióny co-
mo resultado,el papel jugado por los funcionarios
de gobierno y por la United FruitCompany resul-
tan ahora mucho mas claros. Immermanse aparta
de la explicación tradicional(aceptada incluso por
el mismo Arbenz) que culpaba a la United Fruit
Company de su derrocamiento,para concluir que
no existióuna conspiraciónde esa compañía (4), y
por el contrario,la mayorresponsabilidadrecae en
el presidenteEisenhowery en los hermanosJohn
Foster y Allen Dulles, Secretariode Estado y Di-
rector de la CIA respectivamente, en esa adminis-
tración.
Crucial para la explicación de Immermanes el
ambientede guerrafría que dominaba en los Esta-
dos Unidos en los primeros años de la decada de
los cincuenta, cuando el gobierno reformistade
Arbenz en Guatemala era visto como un capítulo
menor, aunque crucial del conflicto mayor de la
guerra fría. Así, para Eisenhower, los hermanos
Dulles y para muchos otros en el gobierno norte-
americano,la restituciónde las tierrasexpropiadas
a la UFCO poi Arbenz no fue el propósito más
importantede "Operation Success" organizadapor
la CIA, sino apenas coincidente y subordinado a
los finesestratégicosde Washington.
En su primercapítulo Immermanhace un re-
cuento de la política exterior global y hacia la
América Latina de las administracionesde Truman
y Eisenhower. Entatiza el "ethos" de guerrafría
que predominabaen los Estados Unidos durantela
era McCarthista.Las políticas estratégicasde am-
bas administracionesse basaban en el convenci-
miento de que el mundo libre, liderado por los
Estados Unidos y el mundo comunistabajo la tute-
la de la Unión Soviética, se encontrabanenzarza-
dos en un conflicto global en el que sólo uno de
los sistemas antagónicos podría sobrevivir.Por lo
tanto, todos los esfuerzos de la política exterior
norteamericanaestaban dirigidosa "contener" el
avance global del comunismo expansionistay mo-
nolítico. La estrategiabásica de la administración
Truman era la contención militar,basada en la su-
perioridad de los Estados Unidos en ese campo y
en la construcciónde numerosasalianzas militares
que abarcaban prácticamentetodo el mundo. La
administración Eisenhower continuó deci-
didamente con la política de contención, pero
creía que el conflicto entre su país y la Unión
Soviética tendría como escenarioprincipallos paí-
ses del Tercer Mundo. Reconociendo la inestabili-
dad crónica del área y el atractivoque el comunis-
mo tenía para el desarrollodel nacionalismo,creía
que la confrontaciónsería ganada solamenteme-
diante la transiciónpacífica de esas áreas al capita-
lismo y la democracia. La administraciónEisen-
hower enfatizabalas acciones encubiertasorganiza-
das por la CIA, más que la contención militar,en
sus esfuerzos por evitarel supuesto avance comu-
nista.
Desde 1947 muchos políticos norteamericanos
habían expresado su preocupación por la vulnera-
bilidad de América Latina ante la penetraciónco-
munista.JohnFoster Dulles y George Kennan (im-
portante consejero de Truman), creían que la
América Latina sería un blanco del expansionismo
soviético y que por sus precariascondiciones socia-
les y políticas podría ser receptivaal comunismo.
Un documento del Consejo de Seguridadde 1952,
(NSC-141) expresaba los temores de la adminis-
tracióndel presidenteTrumanpor el "crecimiento
interno del comunismo" y la "guerrapolítica so-
viética" en la América Latina (5). Desde 1945, la
administraciónTruman había expresado su preo-
cupación por Guatemala debido a la expiopiaelon
de la Guatemala Airways. La aprobación del Códi-
go de Trabajo aumentó esa preocupación. Cada re-
forma de Arévalo, pero especialmentede Arbenz
más tarde, aumentaban la alarma norteamericana
debido a que el comunismoera generalmenteiden-
tificado como cualquier actividad que se opusiera
o lesionara los interesesde ese país. Los dictadores
centroamericanoscomo Anastasio Somoza García
de Nicaragua alegaban que Guatemala estaba con-
 MURILLO: La intervenciónnorteamericanaen Guatemala en 1954
trolada por los comunistas. Según Immerman,en
Guatemala existía un movimientocomunistamuy
activo,pero el númerode sus miembrosera relati-
vamentepequeño y la influenciaque ejercían en el
gobiernode Arevaloera casi inexistente,y relativa-
mente limitada en el gobierno de Arbenz. Su ma-
yor fuerzase localizaba en los sindicatos,organiza-
ciones populares y en programaseducativos,pero
su número era no mayor de cinco mil en una po-
blación de 3.000.000 de habitantes.Con una orga-
nización no muy eficientey con un liderazgo dé-
bil, nunca controlaronmás de cuatro asientos en el
Congreso de Guatemala (6). En este particular,
otros autores han reconocido que hacia 1950,
cuando Arévalo dejó el poder, la izquierda Guate-
malteca, mucho más disciplinada que otras fac-
ciones políticas, controlaba los sindicatosdel país.
Los comunistas habían infiltrado las principales
organizacioneslaborales especialmentela CTG, ha-
bían tenido un éxito relativoen influenciarlas po-
líticas laborales y sociales de Arévalo y Arbenz.
Pero todo el mundo reconoce, e Immermanlo en-
fatiza,que el gobiernode Arbenz estaba muy lejos
del ser comunista o de estar controlado por los
comunistas(7). Arbenz, por su parte,nunca consi-
deró a los comunistascomo una amenaza a su ré-
gimeny se creía capaz de controlarlosa la vez que
aceptaba su apoyo. Sin embargo,la mentalidadde
guerra fría que dominaba en los Estados Unidos
hacía que cualquier aceptación, reconocimientoo
tolerancia del comunismo resultaraequivalente a
ser comunista.Según el autor, en los Estados Uni-
dos no se entendía el nacionalismo reformistay
la situación de Guatemala era vista simplemente
como otro esfuerzo del comunismo internacional
por controlarotro país, esta vez en el traspatiode
e;a potencia. Aún cuando al inicio de su período
de gobierno el Departamentode Estado no consi-
deraba a Arbenz como un elemento comunista,
cada nueva refoma aprobada por su régimenau-
mentaba las interrogantesy al momento de su de-
rrocamientoera considerado como tal por muchos
o por lo menoshabía consensoen la administración
Eisenhower de que Guatemala estaba fuertemente
infiltradapor los comunistas.
Según Immerman,la decisión de interveniren
Guatemala se tomó por lo menos desde mediados
de 1953. Los preparativosde la acción que se de-
nominaría "Operation Success" se iniciaron con
gran secreto y sólo un puñado de altos funcio-
narios de la Casa Bianca, del Departamentode Es-
tado y de la CIA estaban al tanto de los detalles.
La acción encubierta fue autorizada porque los
151
funcionariosmás importantesde la administración
Eisenhower estaban convencidos de que los comu-
nistascontrolabanel gobiernoy principalesinstitu-
ciones de Guatemala. La crecientehostilidadde los
sindicatos contra la UFCO y la InternationalRail-
ways of Central America (IRCA), la creación del
Partido Revolucionario de los Trabajadores y la
publicación del periódico izquierdistaOctubre,pa-
recían pruebas evidentesde la crecienteinfluencia
comunista. La expropiación en las tierrasde la UF-
CO que se inició en 1952 consolidó este punto de
vista. El inicio de la reformaagrariaabrió una nue-
va fase en las relaciones entreGuatemala y los Es-
tados Unidos porque atrajo la atención pública
sobre la irreconciabilidadde ambas políticas.
El terrenopara la reacción de Washingtonhabía
sido preparado con maestría por la UFCO me-
diante una intensa campaña de relacionespúblicas
conducida por expertos como la firma de John
Clements and Associates, y Edward Bernays y
Thomas G. Corcoran. Los amigosde la UFCO ocu-
paban altas posiciones en la administracónEisen-
hower y se contaban entreellos los hermanosJohn
Foster y Allen Dulles, ambos antiguosabogados de
la firmaSullivan and Cromwell,consejeros legales
de la UFCO para Centro América. Henry Cabot
Lodge, embajador en las Naciones Unidas y John
Moors Cabot, subsecretariode estado para la Amé-
rica Latina, eran accionistasde la UFCO.
En agosto de 1953 el presidente Eisenhower
aprobó el plan elaborado conjuntamente por la
CIA y el Departamento de Estado para el derroca-
miento de Arbenz y su reemplazo por el Coronel
Carlos Castillo Armas,exilado en Honduras desde
1950 por su fallido intento de golpe de estado en
favorde Arana. La CIA trajo a AlbertHaney de su
misión en Corea para que condujera las opera-
ciones. Con un presupuestocercano a los $6 millo-
nes y cien agentes asignados al caso, estableció su
cuartelgeneralen la base de Opa-Locka en Miami,en
octubre de 1953. Las armasy municionesfueron
canalizadas a travésde una corporaciónficticiaha-
cia el grupo de ciento cincuentahombresque com-
ponían el "Ejército de Liberación Nacional" de
Castillo Armas. Aviones de la CIA, pilotados por
aviadores norteamericanos,constituían la fuerza
aérea de los rebeldes. La guerrasicológica estuvo a
cargo de Howard Hunt, quien fue posteriormente
una figuradestacada en el escándalo de Watergate.
Esta consistía en la distribución de propaganda
contra Arbenz, transmisionesradiofónicas,instiga-
ción al ejército y financiamientode clérigosoposi-
tores al régimen,todo dirigidoa provocarun levan-
152 ANUARIO DE ESTUDIOS CENTROAMERICANOS
tamiento popular contra Arbenz. Simultá-
neamente, la administraciónEisenhower empren-
dió una ofensiva diplomática contra su gobierno.
En octubre de 1953 Dulles envió a Guatemala a
John E. Peurifoy,"experto" en comunismo,esta-
cionado anteriormenteen Grecia, donde había
ayudado a derrotara la guerrillacomunistay quien
actuaría como "comandante" en el teatro de los
hechos. Peurifoycoordinó su trabajo con Haney y
Hunt a travésdel jefe de la estación de la CIA en
Guatemala John Doherty,y con Castillo Armas a
través de WhitingWillawer,embajador norteame-
ricano en Honduras. En marzo de 1954, en la Dé-
cima Conferencia de la OEA en Caracas, Dulles
hizo aprobaruna declaraciónsegúnla cual el domi-
nio comunistade un gobiernolatinoamericanojus-
tificaríala acción conjunta del resto de los países
del hemisferio,de acuerdo con los términosdel Tra-
tado de Río. La declaraciónestaba claramentediri-
gida contra Guatemala. En abril de 1954 los Esta-
dos Unidos firmaronun pacto de ayuda militar
con Anastasio Somoza y otro similarcon Hondu-
ras en mayo del mismo año. Asimismo,se mantu-
vo el embargomilitarcontraGuatemala y los agre-
gados militaresnorteamericanosadvirtierona los
oficialesdel ejércitoguatemaltecoque los Estados
Unidos no enviarían armas ni ayuda militarhasta
que depusierana Arbenz.
El 17 de mayo de 1954 ocurrió un hecho que,
desde la perspectiva norteamericana,claramente
implicaba a los comunistasen la situaciónde Gua-
temala y aceleró la implementaciónde "Operation
Success". En esa fechallegó al país un cargamento
de doscientas toneladas de armas y artilleríaligera
de fabricaciónchecoeslovaca a bordo del navioA-
Ifhen de matrícula suiza. Según el autor, Arbenz
había solicitado insistentementeel levantamiento
del embargonorteamericanopero los Estados Uni-
dos habían rehusado. Por lo tanto, el régimengua-
temalteco decidió importarlas armas de Checoes-
lovaquia y este hecho sirvió de justificacióna la
administraciónEisenhower para ordenar el inicio
de la acción encubierta.
El 18 de junio de 1954 el "Ejército de Libera-
ción Nacional" de Carlos Castillo Armas "invadió"
Guatemala. El grupo sólo pudo penetrarseis millas
dentro del territorioguatemalteco y ahí esperó
mientraslos agentesde la CIA y del Departamento
de Estado intentabanprovocar un levantamiento
popular o subvertirel ejército. Los aviones de la
CIA hicieronllovervolantesy bombas incendiarias
sobre la ciudad de Guatemala, mientrasque los
asociados de Hunt intensificabansu campana ra-
diofónica.Arbenz apeló a la ONU, pero Lodge blo-
queó la acción de ese organismopretextandofalta
de jurisdicción. En su lugar, los Estados Unidos
pidieron una reunión de la Comisión de Paz de la
OEA, pra retrasarlaluegohasta que la "Operation
Success" estuvieracompleta y la reuniónresultara
innecesaria. El 27 de junio la tremenda presión
norteamericanacompelió a los oficialesdel ejército
de Guatemala a forzarla renunciade Arbenz. Poco
después el embajadorPeurifoyobligó a renunciara
la nueva junta militaren favorde Castillo Armas.
La administraciónEisenhower declaró posterior-
mente que el pueblo guatemalteco se había levan-
tado espontáneamentepara derrocaral comunismo
en Guatemala, pero este pronunciamientono con-
venció a nadie.
El último capítulo del libro de Immermanre-
sulta muy pertinentee ilustrativo.El autor hace
una comparación entrela política norteamericana
de Guatemala en 1954 y la invasiónde Bahía de
Cochinos, Cuba, en 1961, siete años después del
derrocamientode Arbenz. Según él, los estrategas
norteamericanosbasaron todos sus planes de ac-
ción encubiertaen el supuestamenteexitoso prece-
dente guatemalteco. Casi el mismo personal que
participó en "Operation Success" participóasimis-
mo en la operación contra Fidel Castro. La dife-
rencia,de acuerdo con Immerman,es que, contra-
riamentea la actitud de Arbenz, Castro reaccionó
"con rapidez y vigor". Los sucesos de Guatemala
sirvieronde ejemplo a los revolucionarioscubanos
quienes destruyeronel mito de la invencibilidadde
la CIA. Contrarioa Arbenz, Castro subió al poder
apoyándose en un ejército irregulary una vez en
control desmanteló al ejército de Batista y organi-
zó al campesino en una fuerza de combate leal al
régimen. Los estrategasde la CIA no apreciaron
estas diferenciasy menospreciaronla capacidad de
respuestadel régimencastrista.Así, los norteame-
ricanos tomaron como base el supuesto éxito de la
"Operation Success" en Guatemala para planificar
la "Operation Zapata" contra Castro y los revolu-
cionarios cubanos también utilizaron el ejemplo
guatemaltecopara la defensa de su revolución(8).
Podríamos agregar,como comentarioa sus conclu-
siones, que Immermanmismo parece dejar escapar
la conclusión más obvia: la diferenciafundamental
entre los casos de Guatemala y Cuba es que en la
primera el ejército en tiempos de Arbenz, como
ahora, era el eje del poder político y que fue éste
cuerpo, y no la invasiónde Castillo Armas,el prin-
cipal factoren su derrocamiento.Por el contrario,
en Cuba la acción encubierta de la CIA fracasó
 MURILLO: La intervenciónnorteamericanaen Guatemala en 1954
porque no existía un ejércitoregularque derrocara
a Castro.
El libro de Schlesingery Kinzer, Bitter Fruit,
The UntoldStoryof de AmericanCoup in Guate-
mala, es un "exposé" de la perfìdiade la CIA y del
Departamentode Estado al patrocinarel golpe de
estado contra Arbenz. Este es esencialmenteun
trabajo periodístico y contrariamentea lo que su-
giereel título no es la relaciónde una "historiano
contada" pues, ya lo hemos enfatizado,los detalles
básicos de este episodio se conocen desde el año
mismo en que sucedieron los hechos. Lo que es
más, Bitter Fruit, publicado después del libro de
Immerman,recorreesencialmenteel mismo cami-
no que este autor (al cual citan con harta frecuen-
cia) por lo que el contenidoo el enfoque no resul-
tan novedosos. El libro aporta poca información
nueva que no conozcamos por otras fuentes.Qui-
zás lo más novedoso sea la relaciónanecdótica del
destino posteriorde muchos de los personajesque
participaronen el drama de Guatemala de 1954.
En este sentido, el ángulo humano que el libro
ofreceresultamuy interesante.
Retomando la explicación tradicionalde la in-
tervenciónnorteamericanaen Guatemala, Schlesin-
ger y Kinzer concluyen que la United Fruit Com-
pany jugó un papel central en el desarrollo de
"Operation Success". La UFCO había sido por
muchos años el mayorterrateniente de Guatemala,
controlando muchos miles de acres de tierra,a la
vez que era el mayor empleador del país. Con la
elección de Arévalo en 1945 las demandas labora-
les de los trabajadoresde la compañía provocaron
las primeras quejas ante el gobierno norteame-
ricano sobre el problemadel comunismoen Guate-
mala (Ubico había mantenido una estrecha rela-
ción con la UFCO). En 1949 y 1950 la compañía
inició una campaña de cabildeo y relacionespúbli-
cas en Washington,y en esos años varios congre-
sistas y senadores,informadospor la UFCO, ataca-
ron fuertementea Guatemala por lo que percibían
como políticas contrariasa los interesesde la fru-
tera. Después de la elección de Arbenz en 1951,
éste actuó con rapidez para debilitarel poder eco-
nómico de la bananera, tratandode romperel mo-
nopolio que tenía sobre el transportey la genera-
ción de electricidad,convirtiendoal estado guate-
malteco en el principalárbitrode las disputaslabo-
rales e implementandola reformaagraria.El presi-
dente buscó asimismouna reducción de las tarifas
de transportesde la UFCO a los productoresparti-
culares y trató de obligarlaa pagar impuestos so-
bre las exportacionesde banano. La reformaagra-
153
ria fue, en opinión de los autores,un factordecisi-
vo en los intentosde transformaciónsocial y eco-
nómica de Guatemala. En 1950, aproximadamente
el dos por ciento de la población guatemalteca
controlaba el setenta por ciento de las tierrasdel
país y menos de un veinticincopor ciento estaba
siendo cultivada. Los trabajadores rurales consti-
tuían el noventa por ciento de la fuerza laboral y
tenían un ingresoper capita anual de apenas $87.
El Decreto 900 de la administraciónArbenz de
junio de 1952, autorizaba la compra por el gobier-
no de importantesporciones de tierrano cultivada
en las grandesfincas. El precio de compra estaría
determinadopor el valor declarado por los dueños
para propósitos impositivos y el medio de pago
serían bonos pagaderos en veinticincoaños con in-
teresesde trespor ciento anual. En marzo de 1953
fueronexpropiados los primeros209.842 acres de
tierra no cultivada pertenecientesa la UFCO. El
Departamento de Estado protestóen nombrede la
compañía señalando que el precio de compra era
sumamentebajo. La UFCO sostenía que el precio
por acre era de $75, mientrasque el gobiernogua-
temalteco ofrecía pagar $3. por acre. En octubre
de 1953 y febrerode 1954 se emitieronnuevos
decretos de expropiación que cubrían otros
77.000 acres.
Mientras el Departamento de Estado y el go-
bierno de Arbenz entrabanen negociacionessobre
las materias relacionadas con la UFCO, esta com-
pañía inició un acelerado esfuerzo para asegurarse
el apoyo del gobierno norteamericanoen el derro-
camientodel régimende Arbenz y terminarasi con
su programade reformas.Al igual que Immerman,
los autores de BitterFruit detallan la utilización
por la UFCO de sus enormesrecursosintelectuales,
políticos y económicos para lograr ese apoyo. La
compañía quería convenceral público y gobierno
norteamericanoque Guatemala bajo Arbenz estaba
controlado por el comunismo. Esto se hizo me-
diante una intensa campaña de prensa, la influen-
cia de importantespersonajes políticos, liberalesy
conservadoresconectados con la bananera. Los au-
tores enfatizanhasta el cansancio la conexión de
muchos "policy-makers" norteamericanoscon la
UFCO, desde HenryCabot Lodge, senador republi-
cano por Massachusettsy más tarde embajador en
las Naciones Unidas, hasta Thomas G. Corcoran,
ex-miembrodel "Brain-Trust"de FranklinRoose-
velt. Miembros prominentesde la administración
Eisenhower como los hermanos Dulles y muchos
otros, tenían conecciones con la UFCO. Según
Schlesingery Kinzer,los recursosempleados por la
154 ANUARIO DE ESTUDIOS CENTROAMERICANOS

bananera para influenciaral gobierno norteameri- singery Kinzer quiere llegar a un público mucho
cano fueronenormesy los esfuerzosconsiderables. más amplio.
Los resultados"tuvieronun impacto tremendoen De la lecturade ambos libros se concluye que la
el gobiernode los Estados Unidos" (9). administraciónEisenhower obviamente actuó en
El resto de la narrativade los autores sobre los apoyo de la UFCO. El programade reformaagraria
sucesos de Guatemala difierepoco del análisis de en Guatemala afectaba por supuesto los intereses
Immerman.La explicación sobre el montaje y eje- de la bananera y de hecho muchos elementos de
cución de "Operation Success" es muy similara la persuasióncomunistatrabajabanactivamenteen el
de ese autor. Al finaldel libro los autoresincluyen mismo. Por otro lado, es claro que la UFCO hizo
un apartado con una relación del destino en años esfuerzos denonados para defendersus intereses.
sucesivosde cada uno de los principalespersonajes Pero aún si ésta compañía no hubieraemprendido
norteamericanosy guatemaltecosque participaron campaña alguna, tanto Eisenhowercomo los prin-
en estos sucesos. cipales funcionariosde su administraciónestaban
perfectamenteenteradosde las circunstanciaspolí-
Como lo hemos señalado, la temáticay las fuen- ticas de Guatemala y convencidosde que el gobier-
tes de ambos libros son esencialmentelas mismas. no de Arbenz estaba fuertementeinfluenciado,si
Sin embargo,las diferenciasde enfoque y estilo de no controlado, por elementos comunistas y en
Immermanpor un lado y de Schlesingery Kinzer concordancia con el "ethos" de guerrafríade esos
por otro, resultansustanciales.Ambos libros con- años, creían que la Unión Soviética pretendíaam-
cluyen que la toma del poder por los comunistas pliar su influenciaa Guatemala por lo que sus es-
no era posible en la Guatemala de 1954 y que los fuerzostenían que ser contenidos. Así, el derroca-
Estados Unidos destruyeronun gobierno refor- miento de
Arbenz, tenía que ver no tanto con el
mista,popular y democráticamenteelecto y que el programade reformascomo con el hecho de que
subsiguienteapoyo de ese país a regímenesautori- aceptó la presencia de los comunistas en su go-
tarios y derechistasha significadoun cuarto de bierno (10). La "Operation Succès:" se planeó e
siglode terrorismogubernamental. implementopara protegerlo que se percibía como
Desde nuestropropio punto de vista, el de Im- los interesesestratégicosde los Estados Unidos y
merman es el mejor de los dos libros analizados. muy posiblementela intervenciónse hubieradado
Aunque se le podrían señalar algunas superficiali- no importa cuales empresas hubieran sido afecta-
dades y excesivas generalizacionesen los capítulos das por las reformasen Guatemala o cuantas cam-
sobre el desarrollohistóricode Guatemala, su en- pañas se hubieranorganizado. Immermanestá con-
foque y utilizaciónde fuenteses mucho más sólido vencido de que los esfuerzosde la fruterasimple-
y además desarrollala necesariaperspectivahistóri- mente sirvieronde apoyo a las acciones previamen-
ca para entenderlas verdaderasmotivacionesde la te decididas por la administración.En este sentido,
intervención norteamericana en Guatemala en la evidencia más importantede que la administra-
1954. El autor prestaparticularatención a las con- ción del presidenteEisenhower no actuó simple-
sideracionesmilitaresy estratégicasde los Estados mente para servirlos interesesde la UFCO, es la
Unidos. Por otro lado, Bitter Fruit, es el típico acción antimonopolísticaque el secretariode justi-
"exposé" periodístico, muy anecdótico, aunque cia de Eisenhowerinició contra esa compañía el 2
bien escritoy de fácillectura. Schlesingeiy Kinzer de julio de 1954, es decir, pocas semanas después
utilizan demasiadas fuentessecundarias,un exceso del derrocamientode Arbenz (1 1). Se acusaba a la
de manuscritos inéditos, y muchas "entrevistas UFCO de querer excluir a sus competidores del
confidenciales"y en muchos casos la fuentede su mercado bananero, y no obstante los mejores es-
informaciónno queda claramenteestablecida,to- fuerzos de sus abogados, la fruterasólo evitó el
do lo cual hace que la utilización de fuentessea enjuiciamientoaceptando vender sus tierrasocio-
algo deficiente. Los autores argumentanque la sas de Guatemala y aceptando tambiéndeshacerse
protección de los interesesdel capital norteameri- de sus interesesen los ferrocarriles
de ese país (IR-
cano, en este caso de la United FruitCompany,fue CA). Lo irónico del caso es que fueraprecisamente
el factor crucial que provocó la "Operation Suc- el Departamentode Justiciade los Estados Unidos
cess". Se podría argumentarque los libros fueron el que pudo obligar a la UFCO a deshacersede sus
escritospara dos públicos diferentes:el de Immer- tierras en Guatemala, pero no Arbenz. Es claro
man, mucho más documentado y analítico para un que, la demanda contra la UFCO no estuvomoti-
público más académico, mientrasque el de Schle- vada por los abusos en Guatemala sino por el daño
 MURILLO:La intervención
norteamericana
que causaba a los consumidoresy competidoresen
los Estados Unidos.
De ambos libros se puede extraerotra conclu-
sión importante: los regímenesde Arévalo y Ar-
benz carecían de un apoyo popular fuertey orga-
nizado para sus programasy metas. Su principal
apoyo político venía de jóvenes comunistasy re-
formadoresidealistas sin una organizaciónsólida o
verdadero arraigopopular. Ninguno de esos presi-
dentes logró construirun partido político de base
amplia durantediez años de programasreformistas
y el pueblo guatemalteco,cualquiera su orienta-
ción política, se mantuvo esencialmenteal margen
de todos estos sucesos.
Es evidenteasimismo,la relativainsignificancia
de la "invasion" de Carlos Castillo Armas. Este
nunca tuvo más de ciento cincuentahombres a su
mando y en el momentode las verdadessólo pudo
penetrarunas seis millas dentro del territoriogua-
temalteco desde sus bases en Honduras. En este
sentido su acción fue bastante inefectivay nunca
significóuna amenaza verdaderaal gobiernode Ar-
benz. Su derrocamientono fue el resultadodirecto
de la invasión de Castillo Armas sino del típico
"coup d'etat" que los militaresguatemaltecosha-
bían ensayado en treintaocasiones anterioresdu-
rantelos diez años de regímenesreformistas.
en Guatemalaen 1954
155
NOTAS
( 1) Ver por ejemplo.RonaldM. Schneider. Com-
munismin Guatemala1944-1954,NewYork,1954;Cole
Blasier.TheHovering Giant:U.S.ResponsestoRevolutio-
naryChangein LatinAmerica.Pittsburgh, 1976;Thomas
B. Ross, The InvisibleGovernment, ch. 11, New York,
1964; JuanJoséArévalo,Guatemala:la democracia y el
imperio,BuenosAires,1964; GregorioSelser.Guatema-
lazo: la primeraguerrasucia,BuenosAires,1961;Guiller-
mo Toriello,La batallade Guatemala. MéxicoCity,1955;
ThomasMcCann,An AmericanCompany:The Tragedy
of theUnitedFruitCompany.NewYork,1976.
( 2) RichardH. Immerman, TheCIA inGuatemala.
The ForeignPolicyof Intervention. Austin.Texas,The
University ofTexasPress,1982.
( 3) StephenSchlesinger and StephenKinzer,Bi-
tterFruit:The UntoldStoryof theAmericanCoup in
Guatemala, NewYork,AnchorPress/Doubleday, 1983.
( 4) Immerman, TheCIA in Guatemala, p.124.
( 5) DocumentoNSC- 141, citadopor Immerman,
p.ll.
( 6) Ibid.,p. 183.
( 7) Cole Blasier,TheHovering Giant,pp. 154-158;
LesterD. Langley,The UnitedStatesand theCaribbean
in theTwentieth Century,Reviseded., Athens, The Uni-
versity ofGeorgiaPress,1985,pp. 205-206.
( 8) Immerman, TheCIA in Guatemala, pp. 196.
( 9) SchlesingerandKinzer,BitterFruit,p. 97.
(10) Se podríaargumentar que la actitudde los Es-
tadosUnidoshacia otrosprogramas reformistas comoel
de CostaRica en 1948 no fuehostilporqueel movimien-
to se presentócomoanticomunista.
(11) SchlesingerKinzer discutenbrevementeel
asunto,p. 229.