Especialista Legal Dr. Antonio R. Rodrigo Espezua.

Exp. Nro. 0006-2013-0-2110-JP-CI-01

Escrito Nro.
SUMILLA: Solicita se pronuncie sobre la sustracción de la materia.
SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA
PROVINCIA SAN ANTONIO DE PUTINA.
GREGORIO MAMANI MASCO; en autos sobre Demanda de
Desalojo por vencimiento de contrato de arrendamiento y cobro de merced conductiva, que seguido por CARLOS
ALAIM URQUIZO ZELA; a Ud., con respeto digo:
PETITORIO.
Que, en aplicación del Art. 312 numeral 1) del Código Procesal Civil, solicito sustracción de la materia en el presente
proceso, debiendo de declarar la conclusión del proceso, por haber recuperado la posesión y conducción del predio materia de sub-Litis; en base a los fundamentos siguientes.
FUNDAMENTOS DEL PETITORIO.
1.- Que, el presente proceso se viene tramitando desde 22 de marzo del 2013, conforme se podrá verificar de la recepción de la
demanda, durante el transcurso del tiempo de trámite del proceso, el demandante CALOS ALAIM URQUIZO ZELA, prácticamente ha recuperado
el predio materia de sub-Litis, por consiguiente viene poseyendo y conduciendo el predio, hecho que el demandante Carlos Aliam Urquizo Zela al prestar su declaración de parte, en el presente
proceso, específicamente AL CONTESTAR la pregunta SÉPTIMA: ¿Para que diga: Si actualmente viene poseyendo el predio en litigio?
DIJO: Que, si, lo viene poseyendo y conduciendo: conforme se podrá verificar del acta de CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA de
fecha 13 de noviembre del 2017, que obra a fs. 910 y siguientes de autos; en consecuencia la sustracción de la materia puede darse cuando el demandante es satisfecha durante el trámite del proceso, por haber
ingresado al predio materia de sub-Litis a ocupar o poseer, por consiguiente el poder judicial no tiene nada que ordenar que el demandado o demandados cumplan con restituir, en vista de que el el demandante
ya viene poseyendo y conduciendo el predio materia de sub-Litis, así lo manifestó en su declaración de parte prestada en la diligencia de continuación de la audiencia que obra en autos.
2.- Que, conforme el Art. 585 del Código Procesal Civil, el objeto del proceso de desalojo es la restitución del bien,
en este caso del predio materia del proceso, sin embargo de continuar con el trámite el presente proceso sería innecesario, en vista de que el demandante Carlos Aliam Urquizo Zela recuperó como
indica que ya viene poseyendo y conduciendo del predio materia de sub-Litis, en consecuencia el poder judicial no tiene nada que pronunciarse al respecto, en efecto debe dictarse la conclusión del proceso.
AMPARO LEGAL
Que, para efectos de la petición de sustracción de materia debe aplicarse el Art. 321 numeral 1) del Código Procesal
Civil, textualmente dice: “Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”, en el presente caso se ha producido sustracción de la materia al haber el demandado recuperado la posesión y conducción del
predio, por consiguiente, no hay nada que pronunciarse respecto al fondo del presente proceso.
Igualmente debe tener en cuenta que el proceso de desalojo, conforme dispone el Art. 585 del Código Procesal Civil,
tiene por finalidad la restitución de un predio.
Por tanto:
A Ud., pido dar por cumplido el mandato.
PRIMER OTROSÍ: No adjunto cedulas de notificación por haberme concedido beneficio de
auxilio judicial.
1.- Copia del escrito.
Putina, 25 de mayo del 2018.