Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Los abajo firmantes, miembros del Jurado designado por el consejo de Escuela de
Ingeniería de Petróleo, para evaluar el Trabajo Especial de Grado presentado por la
Bachiller Diaz P., Kimberlin A. titulado:
Consideran que el mismo cumple con los requisitos exigidos por el plan de estudios
conducente al Título de Ingeniera de Petróleo, y sin que ello signifique que se
declaren solidarios con las ideas expuestas por el autor, lo declaran APROBADO.
iii
DEDICATORIA
A mi Dios, por darme la Fe, Fortaleza, Salud y Esperanza para lograr mis objetivos.
A mi Abuelo David (QEPD), por todo el amor y cariño sincero que me brindó en
vida, por ser ese impulso para seguir adelante, por sus palabras de aliento ¡Gracias!
esta meta lleva tu nombre.
Y a las personas que nunca dudaron que lograría este triunfo: Mi Familia Amada.
Kimberlin Díaz
iv
AGRADECIMIENTOS
Primeramente a Dios, por ayudarme a terminar este proyecto, gracias por darme la
fuerza y el coraje de hacer este sueño realidad.
A mi casa de estudio, la Ilustre Universidad Central de Venezuela, por ser la casa que
venció todas mis sombras y por darme la oportunidad de formarme como una
profesional.
A todos los compañeros y amigos que descubrí en el transcurso de la carrera, por los
largos y gratos tiempos de estudio, por la bonita amistad.
¡Gracias!
v
RESUMEN
Díaz. P, Kimberlin A.
Los yacimientos de los campos de gas del Oriente de Venezuela han sido explotados
desde la década de los 40´s como consecuencia de esto han disminuido su potencial
de producción. Esta investigación se enfoca en evaluar el impacto que tiene la
variación de algunos parámetros del sistema en la producción de los pozos, con el fin
de proponer a futuro una mejora en la producción de los mismos. Para ello fue
necesario contabilizar los pozos actualmente activos, recolectar información necesaria
para el análisis, realizar una revisión bibliográfica de las correlaciones de flujo
vertical de los yacimientos en estudio, construir los modelo de pozos con el simulador
PIPESIM 2009 y finalmente realizar el análisis de sensibilidad de las variables que
generan impacto en la producción, para lograr esto se escogió un pozo modelo, siendo
éste el que mejor historia de producción tuviese y con un cotejo de error menor a 5%.
Sólo se realizaron 33 modelos de pozos, 31 de ellos cotejaron con las correlaciones
para el tipo de yacimientos en estudio, los 2 restantes no se ajustaron a las
correlaciones; las variables que incrementan la producción por encima de 20% son: la
permeabilidad del yacimiento, el daño del pozo y el diámetro de la tubería de
producción. Se optimizó la producción bajo las condiciones máximas de estas
variables en el pozo modelo, se realizó un análisis de sensibilidad de la presión de
yacimiento para evaluar los métodos de levantamiento de este modo se simuló el
comportamiento a través del sistema Gas Lift a través del cual se demostró que
existirá un aumento considerable en la producción al aplicar estas recomendaciones.
vi
INDICE
Lista de tablas......................................................................................................................................... xi
Lista de figuras ...................................................................................................................................... xii
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................. 1
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................................................... 3
CAPÍTULO II ......................................................................................................................................... 8
MARCO REFERENCIAL ...................................................................................................................... 8
ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN ................................................................................. 8
MARCO TEÓRICO ................................................................................................................................ 9
II. 1 SISTEMA DE PRODUCCIÓN Y SUS COMPONENTES ........................................ 9
II. 1.1 Proceso de producción ................................................................................................. 10
II. 1.2 Componentes del sistema de producción ..................................................................... 11
II. 1.2.1 Presión del yacimiento (P ws)...................................................................................... 11
II. 1.2.2 Temperatura del yacimiento ...................................................................................... 11
II. 1.2.3 Presión de fondo fluyente (P wf) ................................................................................. 12
II. 1.2.4 Presión de cabezal (Pwh) ............................................................................................ 12
II. 1.2.5Choque de fondo ........................................................................................................ 12
II. 1.2.6 Válvula de seguridad ................................................................................................. 13
II. 1.2.7 Cabeza de pozo.......................................................................................................... 13
II. 1.2.8 Choque superficial ..................................................................................................... 13
II. 1.2.9 Línea de flujo horizontal ........................................................................................... 13
II. 1.2.10 Separador................................................................................................................. 13
II 1.3 Recorrido de los fluidos en el sistema ........................................................................... 15
II. 1.3.1 Transporte en el yacimiento ...................................................................................... 15
II. 1.3.2 Transporte en las perforaciones ................................................................................. 16
II. 1.3.3 Transporte en el pozo ................................................................................................ 16
II. 1.3.4 Transporte en la línea de flujo superficial ................................................................. 16
II. 1.4 Índice de Productividad ................................................................................................ 17
II. 2 ANÁLISIS NODAL ................................................................................................. 18
II. 2.1 Curvas de comportamiento de afluencia (IPR) ............................................................. 19
vii
II. 2.2 Curva de Demanda TPR (Tubing Performance Relationship) ................................... 21
II. 2.3Principales funciones del análisis nodal ........................................................................ 24
II. 2.4 Principales pérdidas de presión que ocurren el sistema................................................ 24
II. 2.5 Posiciones más comunes para el análisis nodal ............................................................ 26
II. 3 FLUJO MULTIFÁSICO EN TUBERÍAS ................................................................ 28
II. 3.1 Flujo Multifásico Vertical ............................................................................................ 28
II. 3.2 Flujo Multifásico en Tuberías Horizontales ................................................................. 28
II. 3.3Correlaciones de flujo Multifásico ................................................................................ 29
II 3.3.1 Correlaciones de flujo Multifásico Vertical ............................................................... 30
II. 3.3.2 Correlaciones de flujo horizontal .............................................................................. 35
II. 3.4 Regímenes de flujo multifásico .................................................................................... 38
II. 4 FLUJO MULTIFÁSICO A TRAVÉS DE ESTRANGULADORES. ....................... 42
II. 5 DISEÑO DE EXPERIMENTOS .............................................................................. 43
II. 5.1 Diseños de experimentos factoriales ............................................................................ 44
II. 5.2 Tipos de diseños factoriales ........................................................................................ 45
II. 5.3 Efectos de los experimentos factoriales ....................................................................... 47
II. 5.4 Diseño de superficie de respuesta ................................................................................ 47
CAPÍTULO III ...................................................................................................................................... 49
METODOLOGÍA ................................................................................................................................. 49
III. 1 DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN ....................................................................... 49
III. 2 DEFINICIÓN DE VARIABLES O INDICADORES. ............................................. 50
III. 3 POBLACIÓN Y MUESTRA .................................................................................... 50
III. 4 TÉCNICAS E INSTRUMENTOS UTILIZADOS EN LA RECOLECCIÓN DE
DATOS ..................................................................................................................... 50
III. 4.1 Fichas de pozos ........................................................................................................... 50
III. 4.2 Oil Field Manager (OFM) ........................................................................................... 50
III. 4.3 Interpretación petrofísica ............................................................................................ 51
III. 4.4 Base de datos de presiones .......................................................................................... 51
III. 4.5 Lista de evaluación del sistema de producción de algunos campos de gas del oriente
de Venezuela. ............................................................................................................ 51
III. 4.6 Simulador PIPESIM 2009. .......................................................................................... 51
III. 5 PROCEDIMIENTO .................................................................................................. 52
III. 5.1 Cuantificación del número de pozos con producción actual. ............................. 52
viii
III. 5.2 Recolección y validación de la información necesaria para la realización de los
análisis nodales referida a caracterización de yacimientos, completación de los
pozos e instalaciones en superficie............................................................................ 53
III. 5.2.1 Revisión de Carpeta, ficha del pozo y OFM. ........................................................... 53
III. 5.2.2 Revisión de registros petrofísicos ............................................................................ 57
III. 5.2.3 Base de datos de presión BHT-BHP (Bottom Hole Temperature – Bottom Hole
Pressure) .................................................................................................................... 58
III. 5.2.4 Revisión de la lista de Evaluación del sistema de producción de algunos campos
de gas del oriente de Venezuela. ............................................................................... 59
II. 5.3 Revisión bibliográfica acerca de las correlaciones de flujo vertical y horizontal
y determinar cuál de estas es la más apropiada para los pozos en estudio. ............... 60
III. 5.4 Construcción del Modelo de Pozos. .................................................................... 61
III. 5.4.1 Datos del Yacimiento ............................................................................................... 62
III. 5.4.2 Datos de fluidos ....................................................................................................... 62
III. 5.4.3 Datos de tubería de producción y reductor............................................................... 62
III. 5.4.4 Datos de las instalaciones de superficie ................................................................... 63
III. 5.5 Determinación del índice de productividad actual de los pozos activos de los
campos del área de estudio. ....................................................................................... 65
III. 5.6 Investigación y definición de las variables de mayor impacto en el sistema y
realización del análisis de sensibilidad de dichas variables para cuantificar el
impacto sobre el índice de productividad. ................................................................. 66
III. 5.7 Optimización de la producción de los pozos tomando en cuenta las variables de
mayor influencia. ...................................................................................................... 72
CAPÍTULO IV ...................................................................................................................................... 73
DISCUSIÓN DE RESULTADOS ........................................................................................................ 73
IV. 1 CUANTIFICACIÓN DEL NÚMERO DE POZOS CON PRODUCCIÓN
ACTUAL. ................................................................................................................. 73
IV. 2 RECOLECCIÓN Y VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN NECESARIA
PARA LA REALIZACIÓN DE LOS ANÁLISIS NODALES REFERIDA A
CARACTERIZACIÓN DE YACIMIENTOS, COMPLETACIÓN DE LOS
POZOS E INSTALACIONES EN SUPERFICIE. .................................................... 75
IV. 2.1 Carpeta, ficha del pozo y OFM (Oil Field Manager) .................................................. 75
IV. 2.2 Resultados petrofísicos ............................................................................................... 77
IV. 2.3 Base de datos de presión BHT-BHP (Bottom Hole Temperature- Bottom Hole
Pressure) ................................................................................................................... 79
IV. 2.4Lista de Evaluación del sistema de producción de algunos campos de gas del oriente
de Venezuela. ............................................................................................................ 81
ix
IV. 3 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ACERCA DE LAS CORRELACIONES DE
FLUJO VERTICAL Y HORIZONTAL Y DETERMINACIÓN DE LA MÁS
APROPIADA PARA LOS POZOS EN ESTUDIO. ................................................. 83
IV. 4 CONSTRUCCIÓN DEL MODELO DE POZOS. .................................................... 86
IV. 5 DETERMINACIÓN DEL ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD ACTUAL DE LOS
POZOS ACTIVOS DE ALGUNOS CAMPOS DE GAS DEL ORIENTE DE
VENEZUELA. ........................................................................................................ 100
IV. 6 DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES DE MAYOR IMPACTO EN EL
SISTEMA Y ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD DE DICHAS VARIABLES
PARA CUANTIFICAR EL IMPACTO SOBRE EL ÍNDICE DE
PRODUCTIVIDAD. ............................................................................................... 101
IV. 7 OPTIMIZACIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE LOS POZOS TOMANDO EN
CUENTA LAS VARIABLES DE MAYOR INFLUENCIA. ................................. 137
RECOMENDACIONES ..................................................................................................................... 150
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................................ 151
x
Lista de tablas
xi
Lista de figuras
xii
Figura Nº38.Histograma con rangos de permeabilidad. ...................................................................... 107
Figura Nº 39.Histograma de rango de daños total. .............................................................................. 108
Figura Nº40. Histograma con rango de orifico de reductor. ................................................................ 109
Figura Nº 41. Histograma de rangos de diámetros de la tubería de producción. ................................. 110
Figura Nº 42.Histograma de rangos de diámetros de la línea de flujo. ............................................... 111
Figura Nº 43. Histograma de rangos de la longitud de la línea de flujo. ............................................. 112
FiguraNº44.Efectos de las variables sobre la tasa de gas. ................................................................... 116
Figura Nº 45.Efecto de las variables sobre la tasa de líquido. ............................................................. 117
Figura Nº 46.Efectos de las variables sobre la presión de cabezal. ..................................................... 119
Figura Nº 47. Efectos de las variables sobre la presión de línea. ........................................................ 120
Figura Nº48.Efectos de las variables sobre la presión de fondo fluyente. ........................................... 121
Figura Nº49.Efectos de las variables sobre el índice de productividad. .............................................. 122
Figura Nº 50. Efectos de los parámetros sobre la tasa de gas. ............................................................. 124
Figura Nº 51.Efectos de los parámetros sobre la tasa de líquido. ........................................................ 126
Figura Nº 52.Efectos de los parámetros sobre la presión de cabezal................................................... 128
Figura Nº53.Efectos de los parámetros sobre la presión de línea. ....................................................... 129
Figura Nº54. Efectos de los parámetros sobre la presión de fondo fluyente. ...................................... 130
Figura Nº 55. Efectos de los parámetros sobre el índice de productividad. ........................................ 131
Figura N° 56. Matriz X. ...................................................................................................................... 135
Figura N° 57. Matriz inversa de X´X. ................................................................................................. 136
Figura N° 58. Resultados de los coeficientes de la ecuación cuadrática. ............................................ 136
Figura 59. Análisis nodal considerando las variables de mayor impacto. Pozo Modelo DP-31. ........ 138
Figura N° 60. Análisis de sensibilidad de la presión de yacimiento del pozo DP-31.......................... 140
Figura N° 61. Gráfico de Turner del Pozo DP-31, considerando las variables de mayor impacto..... 141
Figura N° 62. Tasa de Líquido (BBPD) Obtenida a través de la inyección de gas vs daño. ............... 143
Figura N°63. Tasa de petróleo (BND) obtenida a través de la inyección de gas Vs daño................... 143
Figura 64. Tasa de Gas Total (Gas de Formación + Gas Iny, MMPCD) vs daño 5. ........................... 144
Figura N° 65. Análisis nodal para LAG. ........................................................................................... 145
Figura 66. Profundidades y diseño de VGL, pozo DP-31. .................................................................. 145
Figura N° 67. Profundidades y diseño de VGL, pozo DP-31.............................................................. 146
xiii
INTRODUCCIÓN
Gran parte de las reservas remanente de los campos de gas del Oriente de Venezuela
han sido drenadas desde la década de los 40´s, hoy en día mucho de los proyectos
económicos en el campo petrolero están enfocados en aumentar el factor de recobro
de los yacimientos contenidos en estos campos, por esta razón es importante obtener
reservas adicionales de los campos existentes aumentando la productividad de los
pozos, extendiendo la vida útil del campo y mejorando la rentabilidad del mismo sin
necesidad de hacer grandes inversiones ya que estos campos tienen una
infraestructura existente.
En el área de estudio existen muchos campos maduros que aún tiene potencial para
explotar y debido a la coyuntura económica de los precios de petróleo y gas resultaría
trágico desaprovechar estas últimas reservas en ciertos yacimientos. Por este motivo
se han incrementado la utilización de metodologías y técnicas para mejorar la
productividad que antes no se consideraban económicamente rentable, originando un
aumento real en los volúmenes de hidrocarburo recuperado. Gracias a una larga
experiencia petrolera Venezuela se ha venido sumando a la implementación de estas
tecnologías para predecir el comportamiento del sistema pozo-yacimiento, reducir el
peligro de la pérdida de las inversiones y detectando problemas que se pueden
presentar a nivel de superficie.
Uno de los principales factores para lograr éxito en la producción de los
hidrocarburos es realizar una buena evaluación del sistema de producción, el cual es
la suma del medio poroso, es decir el yacimiento, la completación del pozo (intervalo
cañoneado, tubería de producción, métodos de levantamiento, etc.) hasta llegar a los
equipos de superficie.
El enfoque de este estudio se basa en los yacimientos maduros contenidos en algunos
campos de gas del oriente de Venezuela, característicos de gas y gas condensado.
Recordando en dicha región, se encuentra ubicada en uno de los Distritos más
productores de gas del país, perteneciente a la Cuenca Oriental de Venezuela la cual
1
se considera la segunda en importancia en cuánto a reservas petrolíferas. Los campos
principales pertenecientes al área de estudio se encuentran al norte de la falla inversa
del Corrimiento de Anaco. Predominan los yacimientos de condensado asociado con
petróleo, aunque también existen yacimientos de gas seco.
Para llevar a cabo esta investigación fue necesario aplicar una técnica que permite
determinar el índice de productividad con el cual operan los pozos actualmente, esta
técnica es el análisis nodal. Este análisis básicamente consiste en detectar
restricciones al flujo y cuantificar su impacto sobre la capacidad de producción total
del sistema, esto incluye la evaluación del yacimiento, el tipo de completación, el
conjunto de tuberías y diámetros en fondo como en superficie, además de reducciones
presentes, todas las caídas de presión son estudiadas por partes, y luego enlazado por
medio de correlaciones hasta la salida de los fluidos en los separadores.
El análisis nodal permite entre muchas cosas, hacer un cotejo de las condiciones de
productividad de un pozo de gas y petróleo. El sistema está conformado básicamente
por el comportamiento o aporte de fluidos desde el yacimiento (curva de oferta o
inflow) y la curva de levantamientos de fluidos (llamada generalmente, curva de
demanda, TPR u outflow).
La determinación del índice de productividad de estos pozos será calculado con la
ayuda del simulador de producción PIPESIM, permitiendo conocer cuál es el estado
actual de los pozos contenidos en los yacimientos de estudio y a partir del mismo
detectar qué parámetros operacionales son sensibles a la producción en los pozos.
2
CAPITULO I
3
OBJETIVO GENERAL
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
4
ALCANCE
Este proyecto está enfocado a evaluar los parámetros operacionales que afectan la
producción de los pozos de los yacimientos comprendidos en algunos campos de gas
del oriente de Venezuela pertenecientes a formaciones del Oligoceno de la Cuenca
Oriental de Venezuela. Para ello se lleva a cabo la revisión de la producción actual de
los pozos que suman un total de ciento cincuenta y siete pozos (157) con cinco (5)
niveles estratigráficos de interés Arenas A, B, C, D y E con el fin de construir el
modelo de pozo y determinar el índice de productividad actual. Es importante
mencionar que por razones de confidencialidad no se usaran los verdaderos nombres
de los pozos arenas, yacimientos e intervalos cañoneados.
5
JUSTIFICACIÓN
6
LIMITACIONES
7
CAPÍTULO II
MARCO REFERENCIAL
ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN
Romer José (2009) desarrolló un proyecto para la Universidad de Oriente sobre “La
evaluación de los parámetros que afectan la productividad de los pozos horizontales
perforados en el distrito Gas Anaco”. Para lograr esto fue necesario definir las
condiciones iniciales de los pozos horizontales perforados en el Distrito Gas Anaco para
de esta forma identificar los problemas operacionales ocurridos durante las labores de
perforación y completación de los pozos horizontales en el distrito y así seguidamente
determinar el grado de desviación existente entre la producción real de los pozos
horizontales del distrito con respecto a la producción estimada y finalmente analizar a
través de una simulación los posibles parámetros y/o factores que puedan estar causando
la desviación entre la producción real y la producción estimada.
Una vez obtenida la información es necesario la aplicación de la técnica de análisis
nodal, ejecutada a través del simulador multifásico PIPESIM 2008 Modelo
Composicional, permitiendo de esta forma la reproducción de las condiciones
iniciales y la realización de las distintas sensibilidades, siendo estas puntos de
partidas para hacer referencias acerca de cuál es el parámetro predominante en la
productividad de estos pozos en el distrito Gas Anaco.
Figuera Francisco (2007) presentó resultados a la Universidad Central de Venezuela
sobre el “Análisis de alternativas eficaces para la reactivación de pozos inactivos del
campo Santa Ana, Arena Mayor Anaco” Para ello se determinaron los pozos
inactivos, analizando su estado físico y condiciones de presión y producción; además
8
del estudio de los yacimientos y las arenas atravesadas por ellos, para ser
jerarquizados, se determinó la capacidad de separación y almacenamiento actual de la
estaciones con el fin de verificar si tenían la capacidad de manejar el posible
incremento de la producción, una vez recopilados los datos necesarios se utilizó el
simulador PIPESIM 2003 para modelar de la manera más precisa el comportamiento
de esos pozos, se ajustaron las correlaciones a utilizar por medio de un registro de
presión fluyente (BHT-BHP Fluyente), se determinó el modelo de pozos finalmente
se hicieron sensibilidades con el diámetro del reductor, el nivel de separación y la
presión de yacimiento, esta última para estimar la presión de abandono. Basados en
que la tasa de gas fuese mayor a 1 MMPCGD.
MARCO TEÓRICO
En la producción de petróleo están implicados dos sistemas generales, distintos pero
íntimamente conectados, estos son el yacimiento, que es un medio poroso con
características de almacenamiento y de flujo único; y las estructuras artificiales, que
incluyen el pozo, características de la boca del pozo, las instalaciones de superficie, la
separación y almacenamiento. Es por esta razón que resulta importante detallar
definiciones teóricas que se deben tener en claro para la ejecución de este estudio.
9
Los principales elementos mecánicos asociados a un sistema de producción son:
pozos, líneas de flujo, múltiples de producción, separadores y equipos de tratamiento,
instrumentos de medición y tanques de almacenamiento.
10
II. 1.2 Componentes del sistema de producción
En función de la necesidad que se tiene de cada uno de los elementos que intervienen
como componentes de un sistema de producción, es necesario definir la funcionalidad
de los más importantes:
Es la presión que induce al movimiento del petróleo desde los confines del
yacimiento hacia los pozos y desde el fondo de éstos a la superficie. De la magnitud
de la presión depende si el petróleo fluye naturalmente con fuerza hasta la superficie
o si, por el contrario, la presión es solamente suficiente para que el petróleo llegue
hasta cierto nivel en el pozo. Cuando se da este caso, entonces se recurre a la
extracción de petróleo del pozo por medios mecánicos.
La presión natural del yacimiento es producto de la naturaleza misma del yacimiento;
se deriva del mismo proceso geológico que formó el petróleo y el yacimiento que lo
contiene y de fuerzas como la sobrecarga que representan las formaciones
suprayacentes y/o agua dinámica subyacentes que puede ser factor importante en la
expulsión del petróleo hacia los pozos. De igual manera, el gas en solución en el
petróleo o casquete de gas que lo acompañe representa una fuerza esencial para el
flujo del petróleo a través del medio poroso.
11
metros, una temperatura de 50 °C mayor que la ambiental y si la temperatura
ambiental es de 28 °C, la temperatura del estrato será 78 °C, y a 3.000 metros sería
128 °C.
Esta presión es muy importante para el sistema ya que de ella depende toda la
capacidad de la instalación que se desea conectar al yacimiento a través del pozo y así
producir todo el campo.
Esta presión es medida en el fondo del pozo, tomada en su punto medio del nivel
productor; su determinación se la hace en forma directa usando herramientas de toma
de presión. También se puede calcular utilizando ecuaciones o correlaciones.
12
II. 1.2.6 Válvula de seguridad
Este componente es un elemento que se instala en la tubería vertical y que opera ante
cualquier anormalidad del flujo que puede ocurrir en el transcurso de la producción,
siendo vital para la seguridad operativa y productiva del pozo.
Es el que controla la producción del pozo con el cual se puede aumentar o disminuir
el caudal de producción. Además puede controlar el porcentaje de agua y sedimentos,
para reducir o aumentar la presión en la línea de flujo del pozo, entre otros.
Adicionalmente puede maximizar la producción del pozo, mantener el máximo
tiempo posible el pozo en producción, ajustar la presión de descarga del mismo a los
trenes de separación y evitar problemas asociados de producción. En este componente
se produce una presión diferencial que puede ser calculada con una de las muchas
ecuaciones para choque o estranguladores.
13
los equipos, pero el estudio está orientado a obtener ciertos objetivos puntuales que
den condiciones de máxima eficiencia en el proceso de separación. Obteniendo de
esta manera:
14
Figura Nº3.Perfil de presiones. [16]
La pérdida de energía en forma de presión a través de cada componente, depende de
las características de los fluidos producidos y, especialmente, del caudal de flujo
transportado en el componente.
15
yacimiento y el pozo aumentando el índice de productividad del pozo. La perforación
de pozos horizontales aumenta sustancialmente el índice de productividad del pozo.
Los fluidos aportados por el yacimiento atraviesan la completación que puede ser un
Revestidor de producción cementado y perforado, normalmente utilizado en
formaciones consolidadas, o un empaque con grava, normalmente utilizado en
formaciones poco consolidadas para el control de arena. En el primer caso la pérdida
de energía se debe a la sobrecompactación o trituración de la zona alrededor del túnel
perforado y a la longitud de penetración de la perforación; en el segundo caso la
pérdida de energía se debe a la poca área expuesta a flujo. Al atravesar la
completación los fluidos entran al fondo del pozo con una presión Pwf.
Al salir del pozo si existe un reductor de flujo en el cabezal ocurre una caída brusca
de presión que dependerá fuertemente del diámetro del orificio del reductor, a la
descarga del reductor la presión es la presión de la línea de flujo, Plf, luego atraviesa
la línea de flujo superficial llegando al separador en la estación de flujo, con una
presión igual a la presión del separador Psep, donde se separa la mayor parte del gas
del petróleo.
16
II. 1.4 Índice de Productividad
17
espaciamientos en los pozos, profundidad y demanda actual de petróleo. En algunos
estados también se controla por la razón gas-petróleo.
En pozos que producen agua, el índice de productividad, basado en la producción de
petróleo solamente, disminuirá a medida que el porcentaje de agua aumenta debido a
la disminución en la permeabilidad del petróleo, aunque no ocurra una caída
considerable en la presión del yacimiento. En el estudio de pozos (productores de
agua) a veces es práctico referir en índice de productividad en base del flujo total,
incluyendo agua y petróleo, ya que en algunos casos el porcentaje de agua alcanza el
noventa y nueve por ciento o más.
En caso de petróleo se usara la Ecuación 1 para calcular el índice de productividad.
𝑞𝑜
𝐽 = 𝑃𝑤𝑠−𝑃𝑤𝑓 Ec (1)
Donde,
18
de esta manera, poder determinar las curvas de comportamiento de afluencia y el
potencial de producción de un yacimiento.
Como resultado de este análisis se obtiene generalmente un incremento en la
producción y el mejoramiento de la eficiencia de flujo cuando se trata de un pozo
productor, pero cuando se trata de un pozo nuevo, permite definir le diámetro óptimo
de las tuberías de producción, del estrangulador, y línea de descarga por el cual debe
fluir dicho pozo, así predecir su comportamiento de flujo (aporte de hidrocarburos) y
presión para diferentes condiciones de operación.
Este análisis es muy flexible y práctico ya que se puede aplicar a cualquier tipo de
pozo (vertical, horizontal, multi-capas, multi-lateral), ya sea de crudo o gas, con flujo
natural o con levantamiento artificial. El procedimiento básico consiste en dividir el
pozo en cuatro componentes básicos: yacimiento, completación, tubería de pozo y
tubería de superficie, para encontrar las pérdidas de presión que se presentan en cada
uno en función del caudal total. El punto más común para ubicar el nodo es el fondo
del pozo. Durante el análisis se calcula y se gráfica la caída de presión desde el
yacimiento hasta el nodo (llamada curva Inflow), y desde la superficie hasta el nodo
(llamado curva Outflow), para diferentes caudales.
El comportamiento de afluencia o IPR se define como la relación que existe entre las
presiones de fondo fluyente y sus correspondientes tasas de producción; y representa
la habilidad que tiene el yacimiento para entregar fluidos al pozo, es decir, el
comportamiento de flujo indicara la respuesta de la formación a un abatimiento de
presión en el pozo productor. Generalmente esta relación se representa mediante un
gráfico de Pwf contra ql, donde ql es la producción neta de líquidos.
Para calcular la caída de presión (abatimiento) en un yacimiento, se requiere una
expresión que muestre las pérdidas de energía o presión debido al esfuerzo viscoso o
fuerzas de fricción como una función de la velocidad o gasto. Para expresar la
19
ecuación de afluencia en un determinado pozo productor, es necesario aplicar la
combinación las siguientes ecuaciones:
a) Ecuación de la conservación de la masa
b) Ecuación de movimiento
c) Ecuación de estado
Históricamente el primer intento para construir una curva de comportamiento de
afluencia de un pozo o IPR (Inflow Performance Relationship), resultó de la
suposición de que la IPR era una línea recta. Por lo tanto, bajo esta suposición, el
flujo de líquido en un pozo será directamente proporcional a la caída de presión en el
fondo del mismo, también conocida como índice de productividad. Aplicada en
yacimientos con presión de fondo fluyente mayor a la presión de burbujeo.
La constante de proporcionalidad con la cual se mide la productividad de un pozo se
llama índice de productividad (IP) y la ecuación que la define es la descrita en el
punto anterior.
Por otro lado el comportamiento de afluencia (IPR) depende de los efectos de bordes
sobre el área de drenaje. Los valores de IPR pueden ser desarrollados para estados
estable, pseudo estable y transitorio. También para la geometría del pozo (horizontal,
vertical).
a) Estado estable
20
b) Estado Pseudo Estable
c) Estado Transitorio
Representa que la presión del yacimiento varia con el tiempo. En este estado el pozo
se somete a producción a condiciones de presión de fondo constantes. Inicialmente la
presión avanza dentro del yacimiento drenando una cantidad de fluidos, a medida que
la presión avanza el movimiento de flujo es menor dentro del yacimiento. Una vez
que la presión llega a la frontera, no existe un soporte para sostener la presión esta cae
a otro punto de modo que se mantenga la presión del pozo constante.
21
Punto de Operación
22
componentes del sistema de producción deben ser adecuados, es decir, se deben
tomar en cuenta las características del yacimiento a fin de escoger de manera óptima
parámetros como:
a) Nodo Funcional:
Son nodos en los que se presenta un diferencial de presión, siempre y cuando la
presión de la tasa de flujo pueda ser presentada por alguna función física o
matemática. Existen diferentes herramientas de subsuelo y de superficie que pueden
ser clasificados como nodos funcionales, por ejemplo, estranguladores superficiales,
restricciones de la tubería de producción, válvulas de seguridad, perforaciones, entre
otros. Básicamente un nodo funcional equivale a dispositivos mecánicos o una
restricción de flujo.
b) Nodo simple
23
II. 2.3Principales funciones del análisis nodal
24
Figura Nº 5. Características de capacidad de producción. Caídas de presión. [17]
∆Pc = Pwfs – Pwf = caída de presión en la Completación, (Jones, Blount & Glaze).
25
∆Pl = Pwh – Psep = caída de presión en línea de flujo. (FMT horizontal).
En la Figura N° 6 se muestran las posiciones más comunes de los nodos siendo estas
ubicadas en:
1. Separador
2. Estrangulador de superficie
3. Presión en el cabezal del pozo
4. Válvula de seguridad
5. Restricciones
6. Presión en el fondo de las tuberías de producción
7. Presión en la cara de las perforaciones
8. Presión promedio del yacimiento
Se debe considerar que las posiciones más comunes para el estudio del
comportamiento del pozo son:
a) En la mitad del intervalo productor, en el fondo del pozo. Con esto se aísla
el efecto de la curva IPR.
26
b) En el tope del pozo (cabeza de pozo). Aislando de esta manera la línea de
flujo de los efectos de las presiones de superficie sobre la producción.
c) A través del intervalo completado.
d) En el separador que permite analizar los diversos valores de las presiones de
separación sobre la producción. Este nodo presenta un significado relevante
ya que representa la presión de trabajo del separador, la cual en general es
fija y definida con criterios de diseño de las facilidades de superficie, y por
lo tanto no fluctúa con los cambios en el caudal; caso similar ocurre con el
nodo ubicado en la presión estática del yacimiento, los cuales representan el
punto de partida para iniciar los cálculos y resolver el análisis en un nodo
seleccionado.
27
II. 3 FLUJO MULTIFÁSICO EN TUBERÍAS
28
II. 3.3Correlaciones de flujo Multifásico
29
II 3.3.1 Correlaciones de flujo Multifásico Vertical
b) Gray Original
30
y el gradiente de presión pudieran ser observados. La correlación fue desarrollada de
584 pruebas.
Puede ser usado para tuberías con algún ángulo de inclinación, su mayor aplicación
ha sido en el área de diseño de tuberías, su aplicación se ha incrementado en la
industria.
31
El rango de aplicabilidad de este método es:
e) Gray Modified
f) ANSARI
32
g) Orkiszewski
Esta correlación fue desarrollada por la necesidad de encontrar una ecuación que se
pudiera aplicar a un gran rango de condiciones del flujo multifásico, para el cálculo
de caídas de presión.
Inicialmente orkiszewski observo el comportamiento de cinco correlaciones
diferentes, que existían previamente, para determinar cuál se ajusta mejor en diversas
condiciones.
Primero fueron probadas la correlación de poettmann la de Terk, en los cuales no se
tiene en cuenta el hold up del líquido en el cálculo de la densidad. Posteriormente se
analizó el método de Hagedorn y Brown, donde si se tiene en cuenta el hold up del
líquido. Pero en los cálculos es indiferente el régimen en el que se encuentra el fluido.
Por último se analizaron los métodos de Grifftih y Walls y el de Duns y Ross. Que
tienen en cuenta el hold up, y el régimen en que se encuentra el fluido, para el cálculo
de la densidad y de las pérdidas de presión por fricción.
El método que presento mejores resultados fue el de Griffith, pero no se adaptaba
bien a altas tasas de flujo y altas relaciones de gas.
El trabajo realizado por Orkiszewski, consistió en un mejoramiento del método de
Griffith, para adaptarlo a las condiciones donde no presenta buenos resultados.
Este método puede predecir las caídas de presión para flujo de dos fases, con una
precisión de alrededor 10%, sobre un gran rango de condiciones de flujo.
La precisión del método se verifico cuando los valores de las predicciones fueron
comparados con las caídas de presión de 148 pozos. La mejora de este método sobre
los demás, se encuentra en que el hold up del líquido es derivado de fenómenos
físicos observados, el gradiente de presión está relacionado con la distribución
geométrica de las fases liquida y gaseosa (regímenes de flujo). Y ofrece una buena
descripción de lo que ocurre dentro de la tubería.
La limitación de la correlación Orkiszewski está en que en el trabajo experimental,
ninguno de los pozos en los que se probó presentaba flujo anular, por esta razón hay
33
que utilizarlo con precaución cuando el fluido se encuentre en este régimen. Esto no
quiere decir que no sea bueno en el régimen anular, solo que no fue probado.
Este método es aplicable a tuberías verticales, o con poco grado de inclinación,
preferiblemente.
34
II. 3.3.2 Correlaciones de flujo horizontal
El problema del flujo horizontal bifásico se considera tan complejo como el flujo
bifásico vertical. Para el diseño de las tuberías de gran longitud es necesario conocer
las caídas de presión que se producen a lo largo de ellas. La predicción de las caídas
de presión, cuando una mezcla de gas y líquido fluye en un conducto cerrado, es uno
de los mayores problemas de ingeniería.
35
a) Un régimen de flujo adicional, el flujo burbuja considerando que no
asume error en el (Hold Up)
b) El factor de fricción del modelo de tubería lisa normal fue cambiado,
utilizando un factor de fricción en fase simple basado en el rango de la
velocidad de fluido.
La correlación de Beggs & Brill estándar basada con el mapa de patrones de flujo de
Taitel – Dukler.
g) Dukler ET AL
Desarrollo correlaciones para el factor de fricción y hold up, de datos de campo. Esta
correlación es recomendada en el manual de díselo publicado por la AGA y API.
36
h) Dukler, Aga & Flanagan:
La correlación de Dukler, AGA & Flanagan fue desarrollada para sistemas de gas
condensado en tuberías horizontales e inclinadas. Se consideró cinco regímenes de
flujo: burbuja, intermitente, anular, neblina y Estratificado. La ecuación de Dukler es
usada para calcular las pérdidas de presión por fricción y el factor de entrampamiento
(“Hold Up”) y la ecuación de Flanagan es usada para calcular el diferencial de
presión por elevación.
No existe una correlación que sea la más adecuada para utilizarla en todas las
aplicaciones. Cuando se utiliza algún modelo, se debe examinar la clase de sistemas
en las cuales está basado, es decir, si el modelo y los datos que lo soportan son
compatibles físicamente con el sistema propuesto para su aplicación.
En la Tabla N°1 se observa un resumen del rango de aplicaciones que poseen cada
una de estas correlaciones de flujo.
37
Tabla Nº1. Resumen de aplicabilidad de las correlaciones de flujo. [19]
Diámetro de
Correlación Fecha Sustento Tubería Fluido
Flujo Vertical
Amplio Aceite, gas y
Duns & Ros 1961 Datos de Campo y la Rango agua
Hadedorn & 1a4 Aceite, gas y
Brown 1965 Datos de Campo y la Pulgadas agua
Revisión y modificación Amplio Aceite, gas y
Orkiszewski 1967 de otros Modelos Rango agua
Aziz & Amplio Aceite, gas y
Govier 1972 Datos de Campo y la Rango agua
Beggs & 1 a 1.5
Brill 1973 Datos de Laboratorio Pulgadas Gas y agua
< 3.5 Gas y
Gray 1974 Datos de campo pulgadas Condensado
Flujo Horizontal
Lochart- 0.05 a 1.10 Aceite, gas y
Martinelli 1949 Datos de Laboratorio pulgadas agua
2a4 Aceite, gas y
Eaton 1966 Datos de Campo y lab pulgadas agua
Amplio Aceite, gas y
Dukler 1969 1969 Datos de Laboratorio Rango agua
Flujo Inclinado
Mukherjee- keroseno, aceite
Brill 1983 Datos de Laboratorio 1.5 pulgadas lubricante y gas
La forma en que las dos fases estén distribuidas dentro de la tubería tiene una gran
influencia sobre el gradiente de presión y el deslizamiento entre las fases. El régimen
o patrón de flujo es una descripción cualitativa de la distribución de las fases.
Un régimen de flujo es una distribución o descripción de la estructura del flujo de una
fase en relación con la otra. La inclinación de la tubería junto a la dirección del flujo
tiene un gran efecto sobre el régimen de flujo.
38
a) Flujo Monofásico
Se refiere al de una sola fase, liquido sin gas libre. La presión en la tubería es aún
menor que la presión de burbujeo. Pwf> Pb
b) Flujo burbuja
c) Flujo tapón
d) Flujo anular
e) Flujo espuma
39
f) Flujo neblina
40
Figura Nº 8.Flujo Multifásico en Tuberías Horizontales. [13]
41
II. 4 FLUJO MULTIFÁSICO A TRAVÉS DE ESTRANGULADORES.
Los estranguladores son dispositivos mecánicos que se utilizan en los pozos para
provocar una restricción al flujo, con objeto de controlar el aporte de agua y arena
proveniente de los yacimientos.
La predicción del comportamiento del flujo de mezclas gas – líquido en orificios no
es un problema que pueda considerarse resuelto. Existen numerosos estudios sobre
este tema y se han desarrollado varias correlaciones que relacionan el gasto a través
del orificio, la presión y temperatura antes del orificio y el área de estrangulamiento
cuando el flujo es crítico. Algunas de las correlaciones obtenidas están basadas en
trabajos experimentales y se ajustan razonablemente a los rangos probados, sin
embargo, se desconoce su precisión fuera de esos límites.
En el desarrollo de sus correlaciones los autores han supuesto diversas relaciones de
presión crítica. Establecer un valor fijo para dicha relación implica una simplificación
que indudablemente se reflejará en la exactitud de las predicciones que se obtengan al
aplicar las correlaciones citadas. Por lo tanto, es recomendable que al desarrollar una
correlación se investiguen las fronteras de flujo crítico y además que las relaciones se
cumplan para los casos extremos en los que tiene flujo solo de gas o flujo solo de
líquido.
Existen diversas correlaciones que predicen el comportamiento de flujo multifásico a
través de estranguladores, pero las más utilizadas son las de Gilbert, Ros, Baxendell
y Achong en la Tabla N° 2 se observan estas correlaciones.
A partir de datos de producción Gilbert desarrolló una expresión tomando como base
la relación de las presiones antes y después de un orificio para flujo sónico de una
fase, recomendando que dicha relación fuera de 0.588 o menor. Ros, Baxendell y
Achong, tomaron como base el trabajo de Gilbert y cada uno estableció una
correlación en la que sólo variaron los coeficientes de flujo.
La forma general de las ecuaciones desarrolladas por estos investigadores se
encuentra descrita en la Ecuación 3.
42
𝐴𝑞𝐿 (𝑅𝐺𝐿)𝐵
𝑃𝑡ℎ = Ec. (3)
𝐷64 𝐶
Dónde:
Pth = Presión corriente arriba (psi)
ql = Producción de líquido ( BPD )
R = Relación Gas libre – Líquido (pies3 / Bl)
dc = Diámetro del estrangulador ( 64 avos de pulgada )
A, B, C = constantes que dependen de la correlación y que toman los siguientes
valores:
A
Correlación RGL: RGL: B C Pres. en
SCF/STB MSCF/STB
Gilbert 435 10 0,546 1,89 Psig
Ros 550 17,4 0,5 2 Psia
Achong 340 3,81 0,65 1,88 Psig
43
Las etapas a seguir en el desarrollo de un problema de diseño de experimentos son las
siguientes:
a) Factores y sus niveles.
Se denomina factor tratamiento a cualquier variable de interés para el experimentador
cuyo posible efecto sobre la respuesta se quiere estudiar. Los niveles de un factor
tratamiento son los tipos o grados específicos del factor que se tendrán en cuenta en la
realización del experimento. Los factores tratamiento pueden ser cualitativos o
cuantitativos.
b) Unidades experimentales.
Son el material donde evaluar la variable respuesta y al que se le aplican los distintos
niveles de los factores tratamiento.
Principios básicos en el diseño de experimentos Al planificar un experimento hay tres
principios básicos que se deben tener siempre en cuenta:
- El principio de aleatorización
- El bloqueo.
- La factorización del diseño
44
De la misma forma este diseño de experimento presenta las siguientes desventajas:
a) Se requiere un mayor número de unidades experimentales que los
experimentos simples y por lo tanto se tendrá un mayor costo y trabajo en la
ejecución del experimento.
b) Como en los experimentos factoriales cada uno de los niveles de un factor se
combina con los niveles de los otros factores; a fin de que exista un balance en
el análisis estadístico se tendrá que algunas de las combinaciones no tiene
interés pero deben incluirse para mantener el balance.
c) El análisis estadístico es más complicado que en los experimentos simples y la
interpretación de los resultados se hace más difícil a medida que aumenta el
número de factores y niveles por factor en el experimento.
Los experimentos factoriales para un determinado diseño se diferencian entre sí, por
el número de factores y por la cantidad de niveles de estos factores que intervienen en
el experimento.
Los diseños factoriales 2k son diseños en los que se trabaja con k factores, todos ellos
con dos niveles “bajo” o “alto” (se suelen denotar + y -). Se puede usar para detectar
los factores importantes en el proceso con un mínimo de unidades experimentales; es
posible detectar las tendencias principales con factores de dos niveles para identificar
los factores potencialmente importantes. Estos diseños son adecuados para tratar el
tipo de problemas descritos porque permiten trabajar con un número elevado de
factores y son válidos para estrategias secuenciales.
Por su sencillez, una matriz de experimentos factorial completa 2k no requiere un
software especializado para construirla ni para analizar sus resultados. En estos
diseños, cada factor se estudia a solo dos niveles y sus experimentos contemplan
todas las combinaciones de cada nivel de un factor con todos los niveles de los otros
factores. En la Figura N° 9 se muestran las matrices 22, 23 y 24, para el estudio de 2, 3
y 4 factores respectivamente. La matriz comprende 2k filas (2 x 2... X 2 = 2k
experimentos) y k columnas, que corresponden a los k factores en estudio. Si se
45
construyen en el orden estándar, cada columna empieza por el signo -, y se alteran los
signos – y + con frecuencia 20 para x2, 22 para x3 y así sucesivamente hasta xk, donde
los signos se alteran con una frecuencia 2k-1.
46
II. 5.3 Efectos de los experimentos factoriales
a) Efecto principal: es una medida del cambio en el promedio entre los niveles
de un factor, promediado sobre los diferentes niveles del otro factor.
b) Efecto interacción: es una medida de cambio que expresa el efecto adicional
resultante de la influencia combinada de dos o más factores.
c) Efecto simple: es una medida de cambio en los promedios de los niveles de un
factor, manteniendo constante, uno de los niveles del otro factor.
Donde βo, β1, β2 son los coeficientes de regresión a estimar, x1 y x2 representan los
niveles de experimento y los valores de respuesta (y).
Los estimadores de los parámetros del modelo, utilizando el modelo de regresión
lineal múltiple de forma matricial denotado de la siguiente manera en la Ecuación 23.
𝑦 = 𝑋𝛽 + 𝑒 Ec. (5)
47
Expresada de forma matricial como se muestra en la Figura N°10.
Figura N° 10. Forma Matricial para estimar los parámetros del modelo. . [14]
48
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA
Según Arias (1999), se define el diseño de la investigación como “la estrategia que
adopta el investigador para responder un problema planteado” (p.30).
De acuerdo al nivel de profundidad para abordar el problema planteado esta
investigación posee un enfoque cuantitativo ya que parte de la recolección de datos
para probar hipótesis, con base en la medición numérica y el análisis estadístico, para
establecer patrones de comportamiento y probar teorías.
El diseño de investigación planteada para responder las principales interrogantes que
fundamentan el estudio es de campo, ya que la misma fue llevada a cabo de la
adquisición directa de datos reales.
El tipo de investigación para este estudio se define como tipo descriptiva y
correlacional, ya que este tipo de investigación “busca especificar propiedades,
características y rasgos importantes de cualquier fenómeno que se analice”, describe
tendencia de un grupo o población y “asocia variables mediante un patrón predecible
para un grupo o población”. (Sampieri, 2010)
49
III. 2 DEFINICIÓN DE VARIABLES O INDICADORES.
Las variables elegidas para esta investigación son las consideradas variables
operacionales del sistema y las variables de yacimiento, los indicadores de variación
de las variables partirán de la evaluación de los parámetros de producción como lo
son la tasa de gas, tasa de líquido, presión de cabezal presión de línea, presión de
fondo fluyente y el índice de productividad.
Este instrumento recopila toda la información histórica de cada pozo desde los
trabajos de reacondicionamientos, operaciones de perforación hasta la historia de
producción a lo largo de toda la vida productiva del pozo, asimismo el diagrama de
completación final de cada pozo. Esta herramienta fue utilizada para buscar el
intervalo cañoneado de las arenas de estudio.
Es un software que combina un sistema integrado que permite trabajar con una
amplia variedad de datos para identificar tendencias, anomalías y pronosticar
producción, además ofrece un método eficiente para visualizar, relacionar, analizar e
interpretar datos de producción y de yacimientos. Esta herramienta fue utilizada para
la generación de reportes de producción de los pozos en estudio, además para conocer
cuántos pozos se encuentran activos en la actualidad.
50
III. 4.3 Interpretación petrofísica
51
Con este Software se puede efectuar análisis nodal integral en cualquier punto de un
sistema hidráulico, utilizando múltiples parámetros de sensibilidad, diseñar pozos
nuevos y analizar los pozos verticales, horizontales y multilaterales, diseñar sistemas
de levantamiento artificial y Bombeo electrosumergible (ESP), además permite
conectarse a OFM para identificar candidatos de un campo para estudios adicionales
o tratamientos con fines de remediación.
III. 5 PROCEDIMIENTO
52
herramienta Oil Field Manager (OFM), considerando la última producción (año
2013) en los niveles estratigráficos de interés, siendo estos las Arenas A, B, C, D y
E.
Se revisó cada ficha de pozo para la obtención del intervalo cañoneado de acuerdo a
cada arena de interés. Esta información se validó tras la revisión de la carpeta del
pozo con el fin de verificar que el diagrama del pozo coincida con el último trabajo
realizado al pozo.
53
Figura Nº12. Ejemplo de la extracción del intervalo cañoneado de la arena A/DP-100 del pozo DP-1.
Para validar esta información fue necesaria la revisión de la hoja cuatro de la ficha del
pozo, donde se describen todos los acontecimientos importantes que ha tenido el pozo
durante su vida productiva y la revisión de la carpeta del pozo para verificar dicha
condición actual del pozo.
54
Siguiendo con el ejemplo del pozo DP-1, se muestra la figura N° 13 con la hoja
número cuatro de la ficha del pozo, observando que el último trabajo que se realizó
fue un reacondicionamiento permanente N°3 donde fue reperforada la arena de
interés Arena A.
55
Zona
Arena A DP- Cañoneada
100
56
Figura Nº15.Reporte de producción del pozo DP-1 arena A/DP-100.
57
K prom: 41,42 mD
Figura Nº 16. Registro petrofísico para el cálculo de permeabilidad y espesor del yacimiento del pozo
DP-1.
Durante esta etapa se realizó la revisión de la base de datos de presión BHT-BHP con
el fin de extraer el último punto de presión por cada yacimiento, dato clave para el
análisis de sensibilidad de presión estática.
El procedimiento básicamente consistió en consultar la base de datos de presiones,
ubicar el yacimiento de interés, revisar la declinación de presión del yacimiento y
extraer el último punto de presión con fecha que fue tomada la prueba y la
58
temperatura del yacimiento para ese momento. En la figura N° 17 se ejemplifica
como está constituida la base de datos por yacimientos, en este caso para la arena
yacimiento DP-1/DP-100.
59
Figura Nº18. Se muestra parte de la lista de evaluación del sistema de producción.
60
III. 5.4 Construcción del Modelo de Pozos.
61
III. 5.4.1 Datos del Yacimiento
En esta ventana se incluyen los datos con las condiciones del yacimiento y la relación
del comportamiento de afluencia (IPR). Los parámetros que se consideran en este
menú son:
Pipesim 2009 maneja dos tipos de fluidos, para efectos de este estudio se trabajara
con modelo Black Oil ya que no se contaba con análisis cromatográfico de gas,
además que existe poca diferencia entre los resultados al usar el modelo
composicional. De este modo al desplegar esta ventana se necesitan datos como:
a) Perfil de desviación
62
Este ítem modela el tipo de fluido de acuerdo a la desviación que tengan los pozos,
sin embargo los pozos de este estudio son verticales, por lo que se consideraron las
profundidades en MD y TVD iguales desde superficie hasta la obstrucción antes de
la arena de estudio.
b) Perfil geotérmico
c) Configuración de la tubería
Este ítem permite definir la tubería de forma detallada, con el fin de modelar el flujo
de fluidos a través de la tubería de completación, considerando si hay flujo en el
anular o por la tubería de producción.
En esta ventana se introdujeron datos referidos al tamaño del orifico del estrangulador
fijado a la última prueba de producción además de considerar la relación de presión
crítica y tolerancia para el flujo critico a través de las correlaciones de flujo crítico y
flujo sub-crítico.
63
El simulador Pipesim 2009 proporciona ventanas adicionales en la pestaña de
operaciones para realizar el análisis de sensibilidades, dentro de las cuales se
encuentran:
a) Perfil presión temperatura donde se puede realizar este análisis de
sensibilidades partiendo de la tasa de gas o líquido requerida vinculados a la
presión de salida (nodo conector en este caso)
Al hacer correr este perfil se pueden obtener datos cotejados como presión de
cabezal presión de línea, tasa de gas y tasa de líquido, tal como se muestra en
la Figura N° 20.
64
c) La ventana de análisis nodal permite la determinación de las curvas de oferta y
demanda del sistema analizado.
Al realizar la corrida del modelo se puede observar como es el
comportamiento de las cuervas de oferta y demanda del sistema, en la
Figura N° 21. Se muestra las curvas (IPR) y (TPR) del sistema analizado del
pozo DP-16.
65
III. 5.6 Investigación y definición de las variables de mayor impacto en el
sistema y realización del análisis de sensibilidad de dichas variables
para cuantificar el impacto sobre el índice de productividad.
Las variables definidas para la aplicación del diseño experimental fueron escogidas a
partir de la data obtenida por pozo, siendo estos datos fiables para la ejecución de
cualquier análisis.
Luego de conocer las variables a trabajar, se decidió escoger un pozo tipo con el fin
de realizar análisis de sensibilidad de las variables en el mismo, la escogencia de este
pozo estuvo enfocada en la mejor historia de producción, siendo ésta cuando el corte
actual (2013) de producción de gas fuese mayor o igual a 2 MM de pies cúbicos
diarios de gas y finalmente que el cotejo de los parámetros se ajustara a errores
menores a 5%.
En base a la escogencia del pozo modelo se decidió escoger rangos de mínimo
máximo de las variables definidas para la aplicación de diseño experimental. Estos
rangos fueron definidos en base a los valores de las variables de cada uno de los
pozos cotejados. Para ello fue necesario contabilizar los valores de cada una de las
variables por pozo a través de un histograma. En la Tabla N° 3 y en la Figura N° 22
se observa un ejemplo del procedimiento realizado en el caso del diámetro de la
tubería de producción.
66
20
18
16
14
12
Nº Pozos
10
8
6
4
2
0
3 1/2 3 1/2 x 2 7/8 2 7/8 2 3/8
Diámetro del Tubing (pulg)
67
Las variables son denotadas con los nombres F1, F2, F3, F4 F5 y F6.
68
Al obtener estos resultados se procede a realizar el análisis individual de cada una de
las variables escogidas de la siguiente manera:
Para evaluar el impacto de las variables en cada uno de los parámetros se realizó un
diagrama de Paretos, siendo este útil para identificar el efecto que tiene cada variable
sobre cada uno de los parámetros (Qg, Ql, Pc, Pl, Pwf y J). En la Figura N° 24 se
muestra el ejemplo del efecto de las variables sobre la tasa de gas.
Se calculó el efecto en forma porcentual, con el fin de visualizar con mejor precisión
los resultados obtenidos a través de la Ecuación 10.
𝐸(𝐹1)
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 (%) = 𝑃𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑠𝑜𝑏𝑟𝑒 𝐹1 ∗ 100 Ec.(10)
Dónde:
Promedio total sobre F1: es la sumatoria de todos los efectos (+) y (-) sobre cada uno
de los parámetros.
69
43.81 S
K 37,11
15.47 L (LF)
D tubing 24,02
Reductor 3,31
D (LF) 8,97
-50,00 -40,00 -30,00 -20,00 -10,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
Una vez evaluado los efectos individuales de las variables, se decidió además evaluar
la interacción entre las variables que tuvieran efecto sobre los parámetros mayor a
20% con el fin de determinar si una interacción entre las mismas genera mayores
cambios que al ser evaluadas individualmente. El procedimiento fue básicamente el
mismo del análisis individual, solo que esta vez se consideraron los promedios
cuando las variables que interactúan toman su valor alto, menos los promedios
cuando las variables que interactúan toman su valor bajo, utilizando la Ecuación 11.
70
Dónde:
Del mismo modo se graficaron los efectos para obtener un mejor análisis visual a la
hora de definir los resultados. Incluyendo la interacción entre las variables y las
variables de forma individual, para así determinar qué forma genera mayores cambios
sobre la productividad.
Una vez determinadas las variables de mayor impacto sobre la producción se
procedió a realizar un diseño de experimentos full factorial de tres niveles 3k, donde
cada factor se representan mediante los dígitos -1 (nivel inferior), o (nivel intermedio)
y 1 (nivel superior), con el fin de diseñar un modelo que represente el
comportamiento de estas variables sobre la producción, debido a que este tipo de
diseño permite estudiar los efectos de interacción y caracterizar la superficie de
respuesta por medio de una ecuación cuadrática. La Ecuación 12 describe la forma de
la curvatura en el sistema con un modelo de segundo orden o modelo cuadrático.
𝒋=𝟏
𝒚 = 𝜷𝒐 + ∑𝒌𝒊=𝟏 𝜷𝒊𝑿𝒊 + ∑𝒌𝒋=𝟐 ∑𝒊=𝟏 𝜷𝒊𝒋𝑿𝒊𝑿𝒋 + ∑𝒌𝒊=𝟏 𝜷𝒊𝒊𝑿𝒊𝒊𝟐 + 𝜺 Ec. (12)
Dónde:
β: Coeficientes de regresión
X: Variables independientes
ε: error
𝒚 = 𝑿𝜷 + 𝜺 Ec. (13)
71
Dónde:
La estimación del vector β es llevado a cabo tras resolver el sistema matricial descrito
en la Ecuación 14.
Dónde:
Existen varias alternativas para aumentar la producción de los pozos, para este
estudio en particular se evaluará la mejora de la productividad de los pozos existentes
a través de la optimización de los mismos, tras la realización de la simulación del
pozo modelo, bajo las condiciones máximas de las variables de mayor influencia
sobre la producción. A partir del cual se analizara el escenario donde se agota la
energía natural del yacimiento por medio de sensibilidades de presión de yacimientos
realizadas con el simulador, para de esta forma evaluar la implementación de un
método de levantamiento artificial que permita mantener la producción de los pozos
por un largo periodo de tiempo.
72
CAPÍTULO IV
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Para determinar las variables que generan impacto en la producción de los campos del
área de estudio, se trazaron al comienzo de este estudio una serie de objetivos
específicos, alcanzados mediante el cumplimiento de los procedimientos descritos en
la metodología de la investigación. Durante el desarrollo de cada una de estas, se
destacaron aspectos importantes que deber ser considerados y analizados de acuerdo
con los objetivos propuestos, iniciando con:
El alcance de este estudio involucra el análisis de ciento cincuenta y siete pozos (157)
pertenecientes al área de estudio en los cinco niveles estratigráficos de interés Arena
A, B, C, D y E, para iniciar con el objetivo fundamental del trabajo fue necesario
verificar cuántos de los pozos antes mencionados tienen corte de producción actual,
esto se realizó con la herramienta Oil Field Manager (OFM) hasta el año 2013.
Tras la revisión de cada uno de los pozos se llegó a los siguientes resultados:
a) De los ciento cincuenta y siete (157) pozos solo cuarenta y tres (43) pozos
poseen producción actual, en las arenas de interés.
En la Tabla Nº 4 se muestra una lista de los pozos con producción actual, indicando la
arena/yacimiento al cual perteneces.
73
Tabla Nº4. Tabla de pozos con Producción actual
74
IV. 2 RECOLECCIÓN Y VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN
NECESARIA PARA LA REALIZACIÓN DE LOS ANÁLISIS
NODALES REFERIDA A CARACTERIZACIÓN DE
YACIMIENTOS, COMPLETACIÓN DE LOS POZOS E
INSTALACIONES EN SUPERFICIE.
Solo se recolecto la información de los cuarenta y tres pozos (43) con producción
para el momento de cierre de la base datos OFM, con el fin de agilizar la introducción
de datos en el simulador.
IV. 2.1 Carpeta, ficha del pozo y OFM (Oil Field Manager)
A través de la revisión de la ficha del pozo y la carpeta del pozo se pudo obtener el
intervalo cañoneado de la arena en estudio.
Tras la revisión de la herramienta Oil Field Manager se obtuvo la última prueba de
producción de la arena, específicamente tasa de gas, tasa de líquido, relación gas
petróleo, porcentaje de agua y sedimentos, gravedad API°, presión de cabezal,
presión de línea y reductor, al mismo tiempo se verifico que la arena/yacimiento
coincidiera con la información contenida en la carpeta del pozo, validando dicha
información.
En la Tabla N° 5 se muestra la tabla con los datos recolectados de la ficha de pozo y
de Oil Field Manager.
75
Tabla Nº5.Datos recolectados de la ficha de pozo y de Oil Field Manager.
76
IV. 2.2 Resultados petrofísicos
77
Tabla Nº 6. Datos de Permeabilidad y Espesor del Yacimiento de Cada Arena/Yacimiento.
78
IV. 2.3 Base de datos de presión BHT-BHP (Bottom Hole Temperature-
Bottom Hole Pressure)
79
Tabla Nº7. Datos de Presión por Arena/Yacimiento
80
IV. 2.4Lista de Evaluación del sistema de producción de algunos campos de
gas del oriente de Venezuela.
81
Tabla Nº 8. Datos de la Estación de Flujo por Pozo.
82
Tras la recolección de datos solo treinta y tres (33) de los cuarenta y tres (43) pozos
contaban con toda la información necesaria para la realización de los modelos de
pozos.
Se descartaron los restantes diez (10) pozos debido a que:
a) Tres (3) de los pozos no tenían resultado de registros petrofísicos.
Específicamente los pozos: DP-34, DP-36 y DP-41.
b) Siete (7) de los pozos no contaban con información de la estación de flujo,
específicamente los pozos: DP-33, DP-36, DP-37, DP-38, DP-39, DP-40 y
DP-42.
c) El pozo DP-35 se encuentra completado con gas lift y no se contó con la
información de la instalación del método en la carpeta del pozo.
83
rendimiento de condensado. Para la obtención de las curvas VLP/IPR se
modelaron de 16 pozos del campo Quiriquire profundo a través del simulador
PROSPER, los resultados obtenidos se clasificaron en tres grupos, ya que
contrastan los diversos comportamientos presentados en la simulación de los
pozos.
El grupo A se refiere a las curvas que presentan solo un cruce entre la VLP y
la IPR.
Los pozos simulados muestran flujo estable, la fase de gas es dominante a lo
largo de la estructura del pozo, exhiben mayores pendientes de las curvas VPL
asociadas a las turbulencias del gas a la salida del yacimiento y que podrían
ser causa del aumento del factor de daño de la formación.
De los cuatro pozos cotejados con solo un corte con la VLP y TPR tres
cotejaron con la correlación Gray, y el cuarto de ellos con la correlación
petroleum experts 4.
El grupo B representa las cuervas donde la VLP cruza en dos puntos con la
IPR. Los 10 pozos cotejaron con la correlación petroleum experts 4.
Y el grupo C que muestra un comportamiento irregular solo dos pozos
simulados, uno con la correlación gray y el otro pozo con la correlación
Petroleum Experts 2.Este comportamiento irregular es porque la VLP muestra
una pendiente negativa.
84
realizó la búsqueda de la información necesaria para realizar el modelo de
pozos.
El modelo de pozos fue realizado con la última condición de cada pozo antes
de ser cerrado. Para la selección de la correlación de flujo multifásico en
tuberías y estranguladores con el fin de obtener resultados más confiables se
realizó análisis de sensibilidad del pozo que contaba con registro fluyente del
pozo AM 46, se cotejo su comportamiento y se determinó la correlación que
se adaptaba a este pozo y aunque cada pozo es individual, con características
únicas y diferentes a otros, se extrapolo la correlación que resultara con menor
error. Se realizó el análisis de sensibilidad con los datos del pozo AM-48 con
las correlaciones Gray modificada, Ansari, Hagerdon & Brown, Duns & Ros
y Beggs & Brill Original obteniendo los resultados en la Tabla N° 9.
Tabla Nº9. Errores en el Ajuste de las Correlaciones de Flujo Vertical del pozo AM-48.
Correlación Error %
Gray Modificada 5,02
Ansari 7,21
Otra de las correlaciones de flujo vertical multifásico aplicadas para este tipo de
yacimientos es Duns & Ros, ya que esta permite alto contenido de relación gas
condensado, asimismo la correlación Orkiszewski es aplicable a un amplio rango de
85
condiciones de pozo pero se debe utilizar con precaución en pozos con altos valores
de relación gas condensado, es buena en pozos con poca inclinación desde la vertical,
esta información es referida al trabajo de investigación titulado “Análisis de flujo
vertical multifásico para el modelo de simulación de Cusiana” elaborado por Adriana
Romero Cueto en la universidad de Santander (2007).
De este modo al momento de elaborar el modelo de pozos serán consideras estas
correlaciones de flujo vertical para el cotejo de los mismo con el fin de obtener
menores errores en la simulación.
En cuanto a la correlación de flujo horizontal de acuerdo a los antecedentes se tiene
que la correlación que mejor se ajusta es Beggs & Brill, ya que cubre varios rangos de
tasas y diámetros internos de la tubería, trabaja con caídas de presión en tuberías
inclinadas y horizontales para flujo multifásico. De la misma forma para flujo
horizontal multifásico horizontal se encuentra la correlación de Dukler, Aga y
Flanagan” es una correlación desarrollada para sistemas de gas condensado en
tuberías horizontales e inclinadas considera cinco regímenes de flujo: anular, burbuja,
intermitente, neblina y estratificado. Sin embargo para efectos de este estudio no es
indispensable el uso de la correlación de flujo horizontal de igual forma se
consideraron estas correlaciones para el cotejo de los pozos.
Por otro lado se encuentra la elección de la correlación del estrangulador de acuerdo
al análisis realizado por el Ingeniero Mauricio Fariña de la compañía
“Slchlumberger” concluyó que para flujo crítico la correlación que mejor se ajustaba
era la “Mechanistic” y para el flujo sub-crítico la correlación API-14, debido a las
caídas de presión presentadas en el reductor.
86
Se realizaron solo treinta y tres (33) modelos de pozos, siendo estos los únicos que
contaban con la información completa requeridas por el simulador.
El criterio de selección de los datos generados por el simulador fue ajustado a un
margen de error del cinco por ciento (5%) para los parámetros como tasa de gas, tasa
de líquido, presión de cabezal, presión de línea.
A continuación se muestra como fue el cotejo del pozo con mejor ajuste de los
modelos de pozos, procedimiento que se repite sucesivamente para los treinta y dos
(32) pozos restantes.
87
En la Figura Nº 25. Se observa parte del registro del pozo DP-8 enfocado en el
intervalo de interés, para el cálculo de la permeabilidad y el espesor del yacimiento
Arena B
Arena B
88
b) Sensibilidad de las correlaciones de flujo vertical
Se realizó corrida de sensibilidad de flujo vertical con el fin de determinar cuál de las
correlaciones se ajustaba más a los parámetros requeridos. Esta corrida se ejecutó con
los valores iniciales del yacimiento, siendo este el valor de presión tomado en
23/2/2007 (1450 lpca) y permeabilidad de 84 mD. Generando los resultados
reflejados en la Figura Nº 39.
De acuerdo a este perfil la correlación que mejor se ajusta es Gray Original a pesar de
mostrar tasa de gas y presión de cabezal aún muy por encima de las deseadas, sería el
punto de partida para sensibilizar la presión estática, permeabilidad y daño. Cabe
destacar que la última prueba de presión corresponde al 2007, por lo que la
disminución más considerable debe corresponder a la presión estática.
89
c) Sensibilidad de la presión estática
Se sensibilizó la presión estática dado que la prueba de presión usada como referencia
fue tomada más de seis años (2/2007) de la prueba de producción del pozo cotejada
(06/2013). Para justificar la disminución de presión se verificó que en dicho período
la arena/yacimiento en cuestión haya acumulado producción como se muestra en la
Figura Nº 27.
B/DP-50
20000,0 2000
18000,0 Última Prueba de Presión
1450.16Psia con 1000
Producción de Gas en el
16000,0
Tasa de Gas Real MPC
yacimiento de 17352.2MPC
de gas
14000,0 0
Presión psia
12000,0
-1000
10000,0
-2000
8000,0
6000,0 -3000
4000,0
-4000
2000,0
0,0 -5000
28-8-76 18-2-82 11-8-87 31-1-93 24-7-98 14-1-04 6-7-09 27-12-14
Fecha
TASA DE GAS REAL YAC Presión Estática Presión estática estimada
90
Figura Nº 28.Sensibilidad de la presión estática del yacimiento DP-50 en la arena B.
Tras esta sensibilidad se observa que al bajar la presión estática hasta 950 lpca, bajar
el valor de la permeabilidad y aumentando el daño total del pozo, se obtiene el valor
cercano de la tasa de gas requerida. De este modo el cotejo del pozo será con dicho
valor.
91
Con la implementación de estos datos en el simulador se obtuvieron los resultados del
cotejo mostrados en la tabla Nº 11.
Tabla Nº 11. Resultados Obtenidos del Cotejo del Pozo DP-8 B/DP-50
92
Figura Nº29.Perfil presión temperatura del pozo DP-8.
Figura Nº 30. Análisis nodal del pozo DP-8, corte con la tasa de líquido
93
Figura Nº31. Análisis nodal del pozo DP-8, corte con la tasa de GAS.
De la misma forma como fue el cotejo del pozo DP-8, se realizó el cotejo de los
treinta y dos (32) pozos restantes, los resultados obtenidos se anexaron el apéndice
del trabajo, sin embargo en la Tabla N° 12 se muestran los resultados obtenidos para
todos los modelos de pozos realizados.
94
Tabla Nº 12. Resultados de los Modelo de Pozos
95
En esta tabla se recolectaron los datos de entrada del simulador en cuanto a la
prueba de producción modelada, incluyendo los valores obtenidos por el
simulador al cotejar cada uno de los pozos, con el fin de realizar el cálculo de los
errores correspondientes, asimismo se muestra la presión de fondo fluyente,
obtenida a través de la simulación y los datos del yacimiento como es la presión
estática, la temperatura y la permeabilidad.
Los resultados generales del cotejo de los pozos fueron los siguientes:
a) El mayor error de la tasa de gas fue de 7,45%.el pozo DP-12
b) El mayor error de la tasa de líquido 21,28%. Sin embargo la diferencia
entre la tasa de líquido de la prueba con la generada por el simulador ronda
por los 3 barriles.
c) El pozo DP-14 reportó la tasa de petróleo neto en vez de la tasa de
líquido, se presume que hubo error en la toma o transcripción de la prueba
de producción en la base de datos OFM.
d) El mayor error obtenido para la presión de cabezal fue de 9,24% en el
pozo DP-154 con diferencia de 16 lpca pero fue el mejor ajuste realizado
para este pozo, no se logró bajar más el error de la simulación.
e) La presión de línea obtuvo los mayores errores de cotejo. Se presume
nuevamente que quizás hubo error en la toma de las pruebas de producción
o tal vez errores de trascripción en el momento de cargar los datos en la
base de datos OFM.
En la tabla Nº 13 se observa el tipo de correlación de flujo vertical y horizontal
utilizado, así como también las correlaciones del estrangulador y los datos
requeridos en el simulador para el cotejo.
96
Tabla Nº 13. Modelos de pozos y correlaciones de flujo multifásico utilizadas.
97
Solo treinta (30) pozos fueron cotejados con la correlación de flujo multifásico
vertical Gray, siendo estas Gray Original y Gray Modified.
Un (1) pozo cotejo con la correlación Orkiszweski, con errores de simulación
considerables.
En los Dos (2) pozos restantes resultó imposible aproximarlos a las correlaciones
sugeridas en el objetivo anterior.
Para el caso del pozo DP-3 A/DP-100 se realizó el análisis de sensibilidad de las
correlaciones de flujo vertical sugeridas y se obtuvo el resultado de la Figura Nº
32.
Figura Nº 32.Corrida de sensibilidad de correlaciones de flujo vertical del pozo DP-3 A/DP-100.
98
pozo no fue considerado dentro del análisis de las variables que generan impacto
en la producción.
Caso similar ocurrió con el pozo DP-28 B/DP-3, al realizar la corrida de
sensibilidad de las correlaciones de flujo vertical se obtuvo el resultado de la
Figura Nº 33.
Figura Nº33. Corrida de sensibilidad de las correlaciones de flujo vertical para el pozo DP-28
B/DP-3.
En esta ocasión la única correlación que converge para las condiciones de este
pozo Hagerdon & Brown que de acuerdo a la investigación realizada no es
recomendable para el tipo de yacimientos en estudio. Ya que esta correlación es
aplicable con una relación gas petróleo menor a 5000 PCN/Bn, gravedad APIº
entre 25 y 40. Debido a los resultados obtenidos este pozo también fue excluido
para el análisis de las variables que generan impacto en la producción.
99
IV. 5 DETERMINACIÓN DEL ÍNDICE DE PRODUCTIVIDAD
ACTUAL DE LOS POZOS ACTIVOS DE ALGUNOS CAMPOS
DE GAS DEL ORIENTE DE VENEZUELA.
0,1200
0,1000
Indice de Productividad
0,0800
0,0600
0,0400
0,0200
0,0000
Pozos
J (MMPC/LPCA)
0,1096
0,0391
0,0077
100
Se realizó el cálculo del índice de productividad de los 31 pozo en estudio, de
acuerdo a los resultados obtenidos en la figura N° 34 se observa que el pozo DP-
12 es el que presenta mayor índice de productividad de los pozos en estudio con
0,1096 MMPCD/LPCA.
Cinco de los pozos poseen un índice de productividad promedio de 0,0391
MMPCD/LPCA. El resto de los pozos poseen índice considerado bajo
aproximadamente en valor promedio de 0,0077 MMPCD/LPCA de acuerdo a los
pozos en estudio.
De esta forma se puede concluir en forma general que los pozos contenidos en el
área de estudio poseen baja capacidad de producir, por esta forma es
recomendable evaluar estrategias para obtener las reservas remanentes de los
mismos.
Es lógico pensar que esta declinación debe tener lugar durante el agotamiento
normal del yacimiento, ya que estos yacimientos han sido explotados desde la
década de los cuarenta, tienen aproximadamente setenta años en producción.
De igual forma a medida que pasa el tiempo de producción, disminuye la presión
de los fluidos en el yacimiento y esto puede ser que debido a la compresibilidad
de la formación, esta se compacte poco a poco resultando una disminución en el
tamaño de los canales de flujo a través de la formación y por lo tanto una
disminución en la permeabilidad de la misma, afrentando la producción
negativamente y en consecuencia el índice de productividad disminuirá.
Una vez determinado el índice de productividad de cada uno de los pozos activos
en el área de estudio, se inició con el objetivo principal de esta investigación
determinar las variables que generan mayor impacto en el sistema.
De acuerdo al trabajo realizado en el cotejo de los pozos se logró definir que las
siguientes seis (6) variables de una forma cualitativa generan impacto en el
sistema, en la Tabla Nº 14 se observan estas variables.
101
Tabla Nº 14. Definición de variables que impactan el sistema de producción.
102
Tabla Nº 15. Resumen de pozos cotejados.
103
Al realizar este análisis se observa que solo ocho (8) de los treinta (30) pozos en
estudio tienen una producción mayor a 2MMPCD de gas. De los cuales solo dos (2)
presentan cotejos con errores menores al 5% en tasa de gas, tasa de líquido, presión
de línea y presión de cabezal.
Por consiguiente es necesario revisar la historia de producción de los pozos
candidatos, siendo estos como lo indica la Tabla Nº 16. El pozo DP-8 (B/DP-50) y
el pozo DP– 31 (C/DP-76).
En la Figura Nº 35.Se muestra el histórico de producción del pozo DP-8 en la arena
yacimiento B/DP-50, se evidencia que inicia producción a mediados del año 2006,
donde seguidamente fue interrumpida hasta inicios del 2007 donde mantiene una
producción constante hasta el año 2013.
104
gas. A partir del año 2003 mantiene una producción más o menos constante hasta la
fecha de corte actual.
Como se observó anteriormente ambos pozos son buenos candidatos para ser
modelos, sin embargo para este estudio se escogerá el pozo que posee mayor
período de producción, ya que de esta manera se evidencia todas las etapas que el
mismo ha experimentado en el proceso de producción, por esta razón el pozo
modelo escogido es el DP-31 C/DP-76.
Ahora bien, una vez definida las variables y escogido el pozo modelo, el siguiente
paso es la definición de los rangos de las variables, con el fin de aplicar el diseño
experimental. Para lograr esto, se realizaron histogramas por cada una de las
105
variables, considerando el número de pozos y ciertos rangos de acuerdo a los
valores utilizados en el cotejo de los mismos, quedando expresados de la siguiente
forma:
a) Rango de permeabilidad mD
Nº De Pozos K (Md)
2 1,5 - 10
2 10 -20
4 20 - 30
7 30 -40
5 40-50
1 50-60
3 60-70
2 70-80
1 80-90
1 90-100
1 100-120
1 120-229,64
106
8
5
Nº Pozos
Rangos de K(md)
Se observa que el mayor número de pozos se encuentra ubicado en los rangos desde
20 a 50 mD, para la escogencia de este rango es necesario considerar la
heterogeneidad del yacimiento, recordando que son yacimientos distintos no resulta
lógico tomar la permeabilidad más baja y la más alta obtenida, ya que estos no se
comportan de la misma forma, por esta razón y de acuerdo a los ensayos hechos
con los cotejos de los pozos, se decide considerar el rango de cincuenta por
ciento(50%) por encima y cincuenta por ciento(50%)por debajo de la permeabilidad
con la cual cotejo el pozo.
b) Rango de Daño
107
Tabla Nº17. Daño total Vs. Número de Pozos.
10
9
8
7
6
Nº Pozos
5
4
3
2
1
0
2,517 -5 5 -10 10-15 15-20 20-25 25-30 30-35 35-38,12
Skin Total
c) Rango de Reductor
108
Tabla Nº18. Reductor Vs. Número de Pozos.
16
14
12
10
Nº Pozos
0
0,75 0,5 0,375
Reductor (pulg)
109
Tabla Nº19. Diámetro de la tubería de producción Vs. Número de Pozos.
Nº De Pozos Diámetro de la
tubería(Pulg)
5 3½
4 3 1/2 x 2 7/8
19 2 7/8
2 2 3/8
20
18
16
14
12
Nº Pozos
10
8
6
4
2
0
3 1/2 3 1/2 x 2 7/8 2 7/8 2 3/8
Diametro del Tubing (pulg)
110
Tabla Nº20. Diámetro de la línea de flujo Vs. Número de Pozos.
6
Nº Pozos
0
2,624 2,728 3,068 3,438 3,622 3,826 4,026
Diametro de la linea de flujo(pulg)
Para escoger este rango se decidió considerar el diámetro de la línea de flujo más
pequeño siendo este 2,624 pulgadas y el diámetro de la línea de flujo mayor 4,026
pulgadas.
111
f) Rango de la longitud de la línea de flujo
5
Nº Pozos
0
396- 1000 1000- 2000 2000-3000 3000-4000 4000-5000 5000-5860
Longitud de la linea de flujo (metro)
112
Este rango fue considerado desde la distancia más corta que tiene la línea de flujo
hasta la distancia más larga, siendo este desde 396 – 5860 metros de longitud.
Una vez concretados los rangos a trabajar en cada una de las variables, se procede a
la ejecución del diseño experimental, como ya antes se había definido, es un diseño
de dos niveles, para efectos de este estudio se trabajará con seis (6) variables los
que hace que el diseño tenga dos a la seis (26) combinaciones posibles, siendo estás
un total de 64 combinaciones.
113
Tabla Nº23. Resultado de las 64 combinaciones del diseño experimental.
114
Una vez obtenido estos resultados se procede al análisis individual de cada una de
las variables a través de la utilización de la ecuación 9 definida en el capítulo III.
Iniciando con el cálculo de los promedios de los resultados cuando las variables
toman los valores del rango antes definido, tal como se muestra en la Tabla Nº 24.
Qg J
Promedio (MMPCD Ql (BBD) Pc (lpca) Pl (lpca) Pwf(lpca) (MMPCD/Lpca
) )
E (F1) (+) 1,3158 26,97 228,25 117,09 514,42 0,01204
E (F1) (-) 1,2028 24,18 249,18 171,94 534,10 0,01232
E (F2) (+) 1,4522 29,76 209,75 153,31 499,05 0,01174
E (F2) (-) 1,0665 21,39 267,68 135,72 549,47 0,01262
E (F3) (+) 1,4106 28,97 260,67 151,45 509,14 0,01196
E (F3) (-) 1,1081 22,18 216,76 137,58 539,38 0,01240
E (F4) (+) 1,1619 23,93 250,96 178,00 535,36 0,01200
E (F4) (-) 1,3568 27,22 226,47 111,03 513,16 0,01236
E (F5) (+) 1,4930 30,64 274,88 156,40 576,51 0,01849
E (F5) (-) 1,0257 20,51 202,55 132,63 472,01 0,00587
E (F6) (+) 0,9835 19,67 196,20 130,60 461,92 0,00488
E (F6) (-) 1,5352 31,48 281,23 158,43 586,60 0,01948
Qg Pl Pwf(lpca) J
Variables (MMPCD) Ql (BBD Pc (lpca) (lpca)) (MMPCD/Lpca)
115
Tabla Nº26. Efecto de las variables en forma porcentual.
43.81 S
K 37,11
15.47 L (LF)
D tubing 24,02
Reductor 3,31
D (LF) 8,97
-50,00 -40,00 -30,00 -20,00 -10,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
116
Se observa que ocurren tres fenómenos que generan mayor producción de gas
a) El primero de ellos resulta cuando el daño total del pozo es mínimo, esto es
debido a que no existe restricción de flujo de fluido que distorsione las
líneas de flujo desde el yacimientos hasta el pozo, así como también hay
menos pérdidas de presión en las cercanías del pozo.
b) El segundo fenómeno ocurre cuando la permeabilidad del yacimiento es
alta, el yacimiento tendrá canales de flujo continuos sin obstrucción, existe
capacidad de transferencia para que los fluidos atraviesen la roca.
c) El tercer fenómeno se da cuando el diámetro de la tubería de producción es
mayor, de esta manera existirá menores caídas de presión por fricción y el
flujo será trasladado con mayor facilidad hasta la superficie.
En la Figura Nº 44 se muestra los efectos que tienen las variables sobre la tasa de
líquido.
46.16 S
K 39,59
12.88 L (LF)
D tubing 26,53
Reductor 32,72
D (LF) 10,90
117
Del mismo modo que en la tasa de gas se analizarán las variables que incrementan
la tasa de líquido igual o mayor a veinte por ciento (20%), al evaluar este efecto se
obtuvieron los siguientes resultados:
En la Figura Nº 45 se muestran los efectos que tienen las variables sobre la presión
de cabezal. Se analizaran las variables que impacten la presión de cabezal un veinte
por ciento (20%).
118
35.62 S
K 30,30
L (LF) 10,26
D tubing 18,39
24.27 Reductor
8.77 D (LF)
Para obtener la producción de fluidos en superficie, se debe generar una presión con
la cual el yacimiento entrega el caudal al nodo superficial. Al evaluar el efecto de
las variables solo tres de ellas generaron impacto sobre la presión de cabezal,
descritas a continuación:
a) Cuando el daño total del pozo es menor, nuevamente no existe restricción
de flujo de fluido que distorsione las líneas de flujo desde el yacimiento
hasta el pozo, así como también existe menos pérdidas de presión en las
cercanías del pozo, esto traerá consigo mayor presión de fondo fluyente y
menores pérdidas de presión a lo largo de la tubería de producción,
permitiendo de esta forma una mayor presión en el nodo superficial del
pozo.
b) Cuando el reductor es más pequeño, se genera un aumento en la
contrapresión en la tubería de producción y de esta forma se reflejará mayor
presión en el cabezal, ya que existe restricción de flujo de fluidos con el
reductor.
c) Mayor diámetro de la tubería de producción habrá más capacidad de flujo
de fluidos y existirá menores caídas de presión por fricción, por lo tanto se
119
requiere mayor presión para levantar dicho fluido hasta la superficie
generando mayor presión en el cabezal del pozo.
d) Efecto sobre la presión de línea
19.25 S
K 16,44
L (LF) 46,34
D tubing 9,59
Reductor 12,18
37.95 D (LF)
Una vez que el fluido logra salir del pozo pasa por el reductor donde ocurre una
caída brusca de presión dependiente del diámetro que tome el mismo, al pasar el
reductor se registra la presión de la línea, esta presión debe ser suficiente para que
el fluido llegue hasta la estación de flujo determinada, por esta razón es importante
analizar cuál de estas variables genera impacto positivo sobre la presión de la línea
de flujo siendo estas las siguientes:
a) El diámetro de la línea de flujo, mientras menor sea este diámetro se
incrementa la velocidad de flujo a través de la tubería de flujo y de esta
forma se tendrá mayor presión en la línea de flujo para transportar el flujo.
120
b) La longitud de la línea de flujo, a mayor distancia de la línea de flujo
existirá mayor presión en la línea de flujo para transportar los fluidos hasta
la estación de flujo.
c) El daño y la permeabilidad poseen el mismo efecto de la presión de cabezal
pero en menor proporción.
23.78 S
K 19,93
L (LF) 4,23
5.77 D tubing
9.62 Reductor
3.75 D (LF)
121
a) Daño total del pozo, mientras menor sea el daño del pozo no existirán
restricción de flujo de fluido que distorsione las líneas de flujo desde el
yacimiento hasta la cara pozo, así como también existe menos pérdidas
de presión en las cercanías del pozo, esto traerá consigo mayor presión
de fondo fluyente capaz de vencer las caídas de presión a través del
medio poroso, tuberías verticales, reductor y separador.
b) Permeabilidad del yacimiento, a mayor permeabilidad existirán mejores
canales de flujo en el yacimiento y menores pérdidas de presión en el
mismo, permitiendo que en la cara del pozo exista una mayor presión de
fondo fluyente que permita levantar el fluido hasta la superficie del
pozo. será la presión de fondo fluyente del pozo.
f) Efecto sobre el índice de productividad
119.842 S
K 103,58
2.931 L (LF)
3.63 D tubing
7.19 Reductor
2.29 D (LF)
122
El índice de productividad es el volumen producido por unidad de caída de presión
entre el yacimiento y el pozo. Las causas de una baja productividad pueden variar
desde un problema fundamental del yacimiento hasta restricciones al flujo en la
zona cercana al pozo, en el mismo pozo, o en las instalaciones de superficie, el
objetivo principal es evaluar cuál de estas variables puede incrementar o mantener
el índice de productividad del pozo. De acuerdo a las corridas realizadas las
variables que incrementan el índice de productividad son las siguientes:
a) Daño total del pozo, cuando este es menor aumenta la productividad del
pozo, ya que existe mejores condiciones de flujo de fluidos desde el
yacimiento al pozo, y existe menor diferencial de presión.
b) Permeabilidad del yacimiento, mientras mayor sea, mayor será el índice de
productividad por lo tanto hay menores caídas de presión y mayor tasa
debido la alta capacidad de la roca.
De acuerdo a los resultados obtenidos al evaluar el efecto de las variables con los
parámetros como tasa de gas, tasa de líquido, presión de cabezal, presión de línea,
presión de fondo fluyente y el índice de productividad, se observó que de manera
determinante el daño y la permeabilidad son las variables que generan mayor
impacto en la producción.
Del mismo modo el diámetro de la tubería de producción y el reductor tienen
incidencia en las tasas producidas.
Por otra parte se decidió evaluar la interacción entre variables que generan mayor
impacto en la producción, con el fin de conocer si alguna interacción genera
mayores cambios en la producción que al ser considerarlas individualmente. Esto se
llevó a cabo tras la realización de las interacciones con las variables que mayor
impacto tienen sobre la producción, resultando de la siguiente manera:
Para el caso de la tasa de gas las variables que generan mayor impacto son: el
diámetro de la tubería de producción, la permeabilidad del yacimiento y el daño
total del pozo.
123
A partir de la combinación de estas tres variables se generaron las siguientes
interacciones expuesta en la Tabla Nº 27 calculando a su vez los promedios
correspondientes para conocer su efecto con la interacción.
Tabla Nº27. Interacciones de las variables que generan impacto sobre la tasa de gas.
43,81 S
K 37,11
D tubing 24,02
3,34 K.S
9,90 D tubing. S
D tubing. K 30,56
-50,00 -40,00 -30,00 -20,00 -10,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00
Efectos de los Parámetros sobre la Qg
Se observa que existe mayor impacto sobre la producción de gas al trabajar las
variables individualmente.
Dentro de los resultados obtenidos a través de este análisis se tiene que la
permeabilidad es inversamente proporcional al daño total del pozo, de este modo la
124
producción será mayor al tener alta permeabilidad con el fin de que exista mejor
capacidad de flujo y canalización en el yacimiento y al mismo tiempo que el daño
total del pozo sea lo mínimo posible para evitar restricciones de flujo de fluidos en
el yacimiento y en las zonas aledañas a la cara del pozo.
Por otro lado siendo también significativo en la productividad del pozo se encuentra
la interacción del diámetro de la tubería de producción con la permeabilidad del
yacimiento, entonces mientras más alta sea la permeabilidad del yacimiento existirá
mejor capacidad de flujo, se tendrá mayor canalización de los fluidos y si al mismo
tiempo se trabaja con mayor diámetro de tubería de producción esto generara mayor
capacidad de fluido a lo largo del pozo y menores pérdidas de presión por fricción,
logrando de esta forma una mejor productividad con respecto a la tasa de gas que
produzca el yacimiento.
En la tasa de líquido las variables que generan mayor impacto son: el diámetro de la
tubería de producción, el reductor, la permeabilidad del yacimiento y el daño total
del pozo.
A partir de la combinación de estas cuatro variables se generaron las siguientes
interacciones expuesta en la Tabla Nº 28 calculando a su vez los promedios
correspondientes para conocer su efecto con la interacción.
Tabla Nº 28. Interacciones de las variables que generan impacto sobre la tasa de líquido.
125
En la Figura Nº 50 se muestra de manera gráfica el efecto que generan estas
interacciones sobre la tasa de líquido.
Reductor 32,72
46,16 S
K 39,59
D tubing 26,53
6,72 S. Reductor
K.Reductor 36,16
3,28 K.S
D tubing. K 33,06
126
ciento (29%), este aumento de la tasa de líquido resulta cuando el diámetro de la
tubería de producción es mayor, permitiendo de esta forma mayor capacidad de
flujo en la tubería y menores caídas de presión facilitando a su vez el levantamiento
de fluido hasta la superficie. Y cuando el orifico del reductor es más grande se
manejara más liquido en superficie.
c) Interacción de las variables sobre la presión de cabezal
Para la presión de cabezal las variables que generan mayor impacto son: el
reductor, la permeabilidad del yacimiento y el daño total del pozo.
A partir de la combinación de estas tres variables se generaron las siguientes
interacciones mostrada en la Tabla Nº 29 calculando a su vez los promedios
correspondientes para conocer su efecto con la interacción.
Tabla Nº29. Interacciones de las variables que generan impacto sobre la presión de cabezal.
127
24,27 Reductor
35,62 S
K 30,30
29,94 S.Reductor
K.Reductor 3,02
2,66 K.S
Se observa que se genera mayor efecto sobre la presión de cabezal al evaluar las
variables individualmente.
La única interacción que es significativa resulta cuando el daño total del pozo es
pequeño, junto con un orificio de reductor de menor diámetro, de esta forma como
no existe restricciones de flujo de fluidos significantes existe menores pérdidas de
presión en las cercanías del pozo, por lo tanto existe mayor presión contenida desde
el fondo hasta el cabezal y si se tiene un reductor pequeño habrá mayor velocidad
del flujo lo que se traduce en mayor presión del cabezal.
Para la presión de línea las variables que generan mayor impacto son: el daño total
del pozo, la distancia de la línea de flujo y el diámetro de la línea de flujo.
A partir de la combinación de estas tres variables se generaron las siguientes
interacciones mostrada en la Tabla Nº 30 calculando a su vez los promedios
correspondientes para conocer su efecto con la interacción.
128
Tabla Nº30. Interacciones de las variables que generan impacto sobre la presión de cabezal.
43.81 D (LF)
19,25 S
L (LF) 15.47
S. D (LF) 13,54
28,61 L (LF). S
Las variables diámetro de la línea de flujo y distancia de loa línea de flujo, son las
que generan mayor impacto sobre la presión de la línea de flujo, una vez más se
demuestra que la interacción de las variables tienen poco efecto sobre la
producción, sin embargo una de las interacciones que genera impacto sobre la
presión de línea resultó cuando la longitud de la línea de flujo es corta y existe poco
daño en el pozo, de este modo no existirá restricción de flujo de fluidos en el
yacimiento generando menores caídas de presión en el yacimiento por lo tanto
129
habrá mayor presión en el recorrido del pozo hasta llegar a la línea de flujo donde
se transporta el fluido hasta la estación, de esta manera si la distancia de esta línea
de flujo es corta el fluido llegara con mayor presión a la estación de flujo.
Para la presión de fondo fluyente variables que generan mayor impacto son: el
daño total del pozo y la permeabilidad del yacimiento.
A partir de la combinación de estas dos variables se generaron las siguientes
interacciones mostrada en la Tabla Nº 31 calculando a su vez los promedios
correspondientes para conocer su efecto con la interacción.
Tabla Nº31. Interacciones de las variables que generan impacto sobre la presión de fondo fluyente.
23,78 S
K 19,93
1,93 K.S
130
La interacción de la permeabilidad y el daño del pozo, no generan impacto
significativo sobre la presión del fondo del pozo, por esta razón no resulta
importante realizar este análisis.
Para el índice de productividad las variables que generan mayor impacto son: el
daño total del pozo y la permeabilidad del yacimiento.
A partir de la combinación de estas dos variables se generaron las siguientes
interacciones mostrada en la Tabla Nº 32 calculando a su vez los promedios
correspondientes para conocer su efecto con la interacción.
Tabla Nº32. Interacciones de las variables que generan impacto sobre el índice de productividad.
119,84 S
K 103,58
8,13 K.S
131
La interacción de la permeabilidad y el daño del pozo, no generan impacto
significativo sobre la presión del fondo del pozo, por esta razón no resulta
importante realizar este análisis.
De este modo de acuerdo a los resultados obtenidos, las variables de mayor impacto
sobre la producción en estos pozos resultaron ser la permeabilidad del yacimiento,
el daño total del pozo y el diámetro de la tubería de producción.
El último punto importante evaluado dentro de este objetivo fue la generación de la
superficie de respuesta que representa el modelo de producción considerando las
variables de mayor impacto, el cual fue llevado a cabo tras la utilización de un
diseño factorial de tres niveles.
Para ello se definieron las variables e interacciones que mayor impacto generaban
sobre la tasa de gas, de acuerdo a la Figura N° 49 vista anteriormente; estas
variables resultaron ser: la permeabilidad del yacimiento, el daño total, el diámetro
de la tubería de producción y la interacción de permeabilidad y diámetro de la
tubería de producción. De esta forma se crearon las nuevas corridas de acuerdo al
diseño a analizar siendo este 33. En la Tabla N° 33 se muestran las 27
combinaciones donde el signo (-) representa el valor bajo, el cero (0) representa el
valor intermedio y el signo (+) el valor alto que toman cada una de las variables.
132
Tabla N° 33. Combinaciones de diseño factorial de tres niveles.
K S D tubing
Corridas F5 F6 F3 Qg (MMPC)
1 - - - 1.424
2 0 - - 1.642
3 + - - 1.7237
4 - 0 - 1.008
5 0 0 - 1.3618
6 + 0 - 1.518
7 - + - 0.7643
8 0 + - 1.1524
9 + + - 1.3502
10 - - 0 1.8747
11 0 - 0 2.3065
12 + - 0 2.4789
13 - 0 0 1.1736
14 0 0 0 1.7599
15 + 0 0 2.0561
16 - + 0 0.8317
17 0 + 0 1.3979
18 + + 0 1.7398
19 - - + 2.1823
20 0 - + 2.8506
21 + - + 3.11843
22 - 0 + 1.237
23 0 0 + 2.016
24 + 0 + 2.457
25 - + + No converge
26 0 + + 1.5219
27 + + + 1.9866
La realización de estas corridas fue útil para construir la ecuación de segundo orden
que involucra las variables de interés, además de generar el vector y, representado
en este caso por la tasa de gas, siendo esta la variable dependiente. De tal forma la
ecuación cuadrática que representa el modelo en estudio quedó estructurada de la
forma mostrada en la Ecuación 15.
𝑸𝒈 = 𝜷𝒐 + 𝜷𝟏 ∗ 𝑲 + 𝜷𝟐 ∗ 𝑺 + 𝜷𝟑 ∗ ∅ + 𝜷𝟒 ∗ 𝑲𝟐 + 𝜷𝟓 ∗ 𝑺𝟐 + 𝜷𝟔 ∗ ∅𝟐 + 𝜷𝟕 ∗
𝑲 ∗ ∅ + 𝜷𝟖 ∗ 𝑲 ∗ 𝑺 + 𝜷𝟗 ∗ 𝑺 ∗ ∅ Ec. (15)
133
Dónde:
134
Matriz X.
135
Matriz (X`X)-1
136.26 -0.27 -0.04 -89.58 0.00 0.00 14.64 0.06
-0.27 0.01 0.00 0.06 0.00 0.00 0.00 0.00
-0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
-89.58 0.06 0.00 61.21 0.00 0.00 -10.23 -0.02
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
14.64 0.00 0.00 -10.23 0.00 0.00 1.75 0.00
0.06 0.00 0.00 -0.02 0.00 0.00 0.00 0.00
Figura N° 56. Matriz inversa de X´X.
Parámetros de
X`Y Regresión Lineal β= (X`X)-1*X`Y
45 βo -1.5283
2445 β1 0.0049
829 β2 -0.0441
134 β3 1.7756
150244 β4 -0.0002
23164 β5 0.0004
409 β6 -0.2739
7321 β7 0.0096
Figura N° 57. Resultados de los coeficientes de la ecuación cuadrática.
Ahora bien, para verificar que realmente esta ecuación representa una aproximación
a los valores de tasa de gas, considerando la variación cualquiera de las variables
que generan mayor impacto sobre la tasa de gas, se realizaron 10 corridas con
valores aleatorios de permeabilidad, daño del pozo y diámetro del de tubería de
producción en el simulador para ser comparadas con la utilización de la ecuación
136
representativa del modelo. De esta forma en la Tabla N° 34 se muestra el resultado
de la tasa de gases generados por el simulador y el resultado de la tasa de gas
arrojado por la ecuación cuadrática.
El error promedio arrojado fue de 16,5% para las 10 corridas realizadas, siendo la
diferencia promedio 200000 Pies cúbicos de gas, diferencia considerable en cuanto
a producción de gas. Es importante mencionar que este error puede ser minimizado
a través de la realización de más corridas aleatorias, con el fin de obtener mayor
precisión al momento de realizar los cálculos.
De este modo se puede decir que la ecuación cuadrática estimada, satisface la
relación de las variables que mayor impacto tienen sobre la producción de gas en
los pozos contenidos en los campos del área de estudio, limitada estrictamente a las
condiciones actuales de estos pozos estudiados.
Las variables que generan mayor impacto sobre la producción de acuerdo al análisis
realizado en el objetivo anterior resultaron ser: la permeabilidad, el daño y el
diámetro de la tubería de producción. En base a ello para realizar la optimización de
137
la producción se usará el pozo modelo DP-31 para simular el comportamiento en un
plazo de 20 años aproximadamente.
Los resultados obtenidos tras simular el pozo con las condiciones de máxima
producción, es decir con diámetro de la tubería de perforación de 3 ½ de pulgadas,
permeabilidad de 75 mD y daño total del pozo de 5, se reflejan en la Tabla N° 35.
Tabla N° 35. Resultados Obtenidos con las Variables de mayor impacto sobre la producción.
Figura 58. Análisis nodal considerando las variables de mayor impacto. Pozo Modelo DP-31.
138
medio de una reparación de pozo, con el propósito de mejorar la producción y
evitar posibles daños, los trabajos de estimulación son realizados con el propósitos
de contrarrestar el daño del pozo y aumentar así el flujo de fluidos en la cara del
pozo. Todos estos trabajos son necesarios para continuar por más tiempo la
producción, siempre y cuando está siga siendo rentable.
Aunque la producción del pozo se incremente de manera considerable durante unos
cuatro (4) años al realizar cualquiera de estos trabajos en base a las variables de
mayor impacto, también es necesario evaluar el escenario cuando el pozo ya no
fluya de forma natural y requiera una energía adicional para levantar los fluidos.
Para evaluar la incorporación de algún método de mantenimiento del aporte de
hidrocarburos en el tiempo en estos pozos actualmente activos, fue necesario
realizar sensibilidades en la presión de yacimiento, con la finalidad de visualizar
bajo qué nivel de energía, las curvas de oferta (inflow) y demanda (outflow) no
muestran cruce de curvas, es decir aporte de hidrocarburos, o en su defecto
comienza colgar o resbalar liquido el pozo dentro de la tubería de producción,
basado en el estudio realizado por Turner.
En la Figura N° 59 se muestra el análisis de sensibilidad de presión estática
realizado, donde se observa que cuando se alcanza un nivel de presión de 400 lpca
se estaría produciendo muy por debajo de la capacidad de producción del pozo,
hasta el punto de poder alcanzar un declive total de producción, aunque el grafico
generado por el teorema de Turner (donde la relación de velocidades de gas debe
ser menor a 1) para esta presión no demuestre acumulación de líquido.
Para continuar con la propuesta de implementación de un levantamiento artificial
en estos campos, es importante mencionar que de acuerdo al criterio de Gilbert (la
relación entre la presión de línea y la presión de cabezal debe ser menor a 0,7 para
mayor eficiencia de flujo), sin embargo para estas condiciones el comportamiento
de producción se encuentra bajo flujo sub-crítico es decir justo Pl/Pc > 0,7,
fenómeno que causa la igualación de la presión de cabezal y la presión de línea,
provocando a corto plazo un declive de la producción, concluyendo de esta forma la
necesidad de la aplicación de un método de levantamiento artificial para aumentar
la producción de los pozo por un periodo de tiempo determinado y poder extraer las
reservas remanente de estos campos.
139
En la Figura N° 60v se muestra el grafico con el método de Turner donde se
muestra que el promedio de carga de líquido para 400 lpca es de 0,71, concluyendo
así que para este punto de presión aún no se comienza acumular liquido en la
tubería de producción, sin embargo por la sensibilidad de presión de yacimiento es
recomendable aplicar el levantamiento artificial.
140
Figura N° 60. Gráfico de Turner del Pozo DP-31, considerando las variables de mayor impacto.
141
Con el fin de incrementar la producción se decidió simular el levantamiento
artificial por gas Lift en el pozo modelo DP-31 con el fin de evaluar el
comportamiento del pozo al aplicar el mismo en miras de optimizar la producción
durante periodo aproximado de veinte años.
a) Resultados Obtenidos:
A continuación se muestran las Figuras Nº 61, 62 y 63, las tasa de líquido, tasa de
petróleo neto y tasa de gas, obtenidas al aplicar una inyección de 0.3 MMPCD.
Se observa que se incrementa considerablemente la producción tal como se
esperaba, siendo esto punto de partida para la extracción de las reservas remanentes
de los pozos contenidos en estos campos
142
Figura N° 61. Tasa de Líquido (BBPD) Obtenida a través de la inyección de gas vs daño.
Figura N°62. Tasa de petróleo (BND) obtenida a través de la inyección de gas Vs daño.
143
Figura 63. Tasa de Gas Total (Gas de Formación + Gas Iny, MMPCD) vs daño 5.
Tabla N° 36. Resultados obtenidos con la aplicación de LAG sobre el pozo modelo DP-31 y sin Gas
Lift.
144
Figura N° 64. Análisis nodal para LAG.
145
Figura N° 66. Profundidades y diseño de VGL, pozo DP-31
146
Dentro de las ventajas que se tienen al aplicar el método de levantamiento artificial
por gas lift, es que con la inyección de gas en el pozo habrá una disminución
considerable en la relación de criticidad según Turner con respecto al flujo natural,
esto conlleva a menor restricción del fluido a fluir hasta superficie, producto del
alivio de la columna por efecto del gas en solución. Por otro lago al instalar el
método Plunger lift se tendrá una limpieza frecuente del pozo de líquido en el fondo
y por ende el mantenimiento de la producción.
147
CONCLUSIONES
a) De los ciento cincuenta y siete (157) pozos en estudio, solo cuarenta y tres
(43) pozos tenían corte de producción para el 2013 en las arenas de interés.
b) Se recolectó la información requerida por el simulador de solo de treinta y
tres (33) de los cuarenta y tres (43) pozos en estudio.
c) De acuerdo a la revisión bibliográfica la correlación de flujo vertical
adecuada para los yacimientos en estudios fue Gray, Orkiszewki y Duns &
Ros.
d) Las correlaciones de flujo horizontal que más se ajustan a esta condición de
flujo es Beggs & Brill y Duckler, Aga y Flanagan y para la correlación del
reductor para flujo critico Mechanistic y para flujo sub-crítico la correlación
API-14B.
e) Se construyeron treinta y tres (33) modelos de pozos, treinta (30) pozos
cotejaron con la correlación Gray, mientras que los tres (3) pozos restantes
se ajustaron a Beggs & Brill, Hagerdon & Brown y Orkisweski.
f) La capacidad de producción actual de los treinta y un (31) producción fue
establecida como baja para el área en estudio.
g) Las variables que generan mayor impacto sobre la producción fueron la
permeabilidad del yacimiento y el diámetro de la tubería de producción
incrementando la tasa de gas mayor a un 20%.
h) Se evaluó el efecto en la interacción de las variables que aumentaban la
producción 20%, pero se demostró que no generan impacto significativo,
existe mayor efecto si las variables son trabajados de forma individual.
i) Se modeló la ecuación cuadrática considerando las variables e interacciones
de mayor influencia sobre la tasa de gas, la cual puede ser utilizada
estrictamente para los pozos en estudio.
j) Para optimizar la producción bajo la consideración de las variables de
mayor impacto se recomienda aplicar un trabajo de Rc/Ra y una
Reparación, para extender la misma a largo plazo se recomendó la
148
aplicación de un método de levantamiento artificial cuando el rendimiento
de la producción se encuentre por debajo de su capacidad.
k) Se simuló el pozo modelo DP-31 con levantamiento artificial con Gas Lift,
se obtuvo que puede haber una recuperación adicional de las reservas
remanentes.
149
RECOMENDACIONES
150
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] Arias, F. (1.999). El Proyecto de Investigación, 3ra ed. Caracas: Editorial Espíteme.
Oral ediciones. 30p.
[2] Arias, N. (2.009).Metodología para obtener un modelo de pozo que permita predecir
el comportamiento de la producción de un pozo de gas: caso de estudio campo
Cupiagua. Trabajo Especial de Grado. Universidad Industrial Del Santander,
Bucaramanga.
[8] Ferre, J. (s.f). El diseño factorial 2k. Consultado el 29 de julio de 2015, Universidad
Rovira i Virgilia, Tarragona. Disponible: http://rodi.urv.es/quimio/general/doecast.pdf
151
[12] Hirschfield, M. (2.009). Análisis de un sistema de producción y análisis Nodal.
Revista OilProduction [Revista en línea]. Disponible: www.oilproduction.net.
[Consulta: 2015, Julio 3]
[14] Kuehl, R. (s.f). Diseño de Experimentos, 2da edición. The University of Arizona.
391- 415p.
[15] Maggiolo, R. (2008, Julio 7-11).Optimización de la producción mediante análisis
nodal. ESP Oil International Training Group. Instalaciones del Hotel El Condado, Lima
– Perú.
[16] Miranda, L (2.012). Ingeniería de Producción I Tema III. Flujo Natural. Análisis
Nodal. Universidad Central de Venezuela. Caracas, Venezuela.
[17] Nind, T. (1.987). Fundamentos de producción y mantenimiento de pozos
petroleros. Editorial LIMUSA. Trent University, Ontario, Canadá. 71p.
[18] Padrón, A. (2.013). Ingeniería de Yacimientos I. Tema 4 Propiedades de los
fluidos. Universidad Central de Venezuela. Caracas, Venezuela.
[19] Rivera (2.004). Prácticas de Ingeniería de yacimientos petrolíferos. Universidad de
Oriente. Venezuela.
[20] Romero, A. (2.007). Herramienta computacional para el estudio de
comportamiento del flujo multifásico con transferencia de calor en línea de flujo.
Trabajo Especial de Grado. Universidad Central de Venezuela. Caracas, Venezuela.
[21] Romero, A. (2.007). Análisis del Flujo Vertical, Multifásico para el Modelo de
Simulación Cusiana. Trabajo Especial de Grado. Universidad Industrial de Santander,
Bucaramanga.
[22] Sampieri, R., Collado, C. y Lucio, M. (2.010). Metodología de la investigación.
Quinta edición. Editorial McGRAW-Hill. México. 79-85p.
[23] Sánchez, A. (2.010). Determinación de cuervas IPR y VLP usando el simulador
Prosper en el Campo QQ Profundo. Trabajo Especial de Grado. Universidad Simón
Bolívar, Miranda.
[24] Santiago, D. (2.012). Programa computarizado para el análisis nodal en pozos de
gas. Trabajo Especial de Grado. Universidad del Zulia. Maracaibo, Venezuela.
152