INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS

RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACION EN SUBSIDIO CONTRA LA

RESOLUCION GSP-RCH-CL-2017-00971 DEL 21 DE JULIO DE 2017.
PROMUEVE: YAMILETH MARTINEZ ESPINOZA

Cordial saludo:

La suscrita, Yamileth Martínez Espinoza con el documento de identidad

155806735004, me presento a interponer recurso ordinario de revocatoria con
apelación en subsidio, de conformidad con los artículos 342, 343, 346 y 347 de la
Ley General de La Administración Pública contra la resolución GSP-RCH-CL-2017-
00971 emitida el día 21 de Julio del año 2017, en base a los siguientes puntos:

1. Primeramente en la resolución citada se hace referencia al punto e) de la Directriz

GG-2017-178, la cual dice que en ningún caso AyA asumirá la construcción de un
ramal en beneficio de un potencial desarrollo inmobiliario privado o
fraccionamiento compuesto (lotificación). Ahora, si bien es cierto el lote G-
1646741-2013 de folio real 5-00203089-000 proviene de la finca de folio real 5-
00056015-000, este fraccionamiento se está realizando para la utilización en forma
separada de la parcela resultante con la finalidad de construir una vivienda
producto de un bono otorgado por el Banco Hipotecario de la Vivienda. Por ello, la
afirmación de que la realización de este fraccionamiento por parte de una empresa
inmobiliaria obedece a un potencial desarrollo urbanístico privado no es
sustentable en este caso.
2. Teniendo claro que la empresa Hermanos Cascante Morales S.A. efectúa este
fraccionamiento con la única finalidad de venderme este terreno para la
construcción de una vivienda mediante la modalidad de bono, se puede fácilmente
descartar la idea de que existe un potencial desarrollo urbanístico de carácter
privado que se vería beneficiado con la construcción de un ramal por parte del
AyA, pues la única beneficiada con esta construcción sería mi persona. Es
importante hacer hincapié en este hecho, debido a que es perfectamente
comprensible que una empresa de carácter gubernamental como lo es Acueductos
 y Alcantarillados tenga que blindar su presupuesto para no beneficiar
indebidamente a la empresa privada con el mismo, pero es menester analizar
cada caso concreto, pues no se puede caer en el desacierto de librarse de
responsabilidad solo por el hecho de que exista una participación de la empresa
privada en la obtención de una propiedad.
3. Es importante aclarar que la propiedad sí cuenta con la posibilidad de acceso a
servicios indispensables, concretamente al servicio de agua que es el que interesa
acá, ya que incluso esta Oficina Cantonal me concedió la aprobación de la
extensión del ramal, sin embargo los costos de dicha construcción exceden mi
realidad socioeconómica, situación que suscita el presente proceso, por lo que no
resulta pertinente que se alegue un posible incumplimiento de la normativa en
materia de fraccionamiento y urbanismo en este caso, puesto que contradice el
criterio mismo de esta Oficina.
4. Respecto a la calificación que se hace en la resolución sobre la “magnitud de la
obra”, es debido decir que no se precisa ningún monto para aseverar que la misma
escapa de lo que la Oficina entiende como “obra menor” o “de escasa cuantía”.
Cabe recordar que la función pública está sujeta supletoriamente a los principios
generales del Derecho, entre los que se puede mencionar la obligación de precisar
la cuantía, máxime cuando se deniega una labor pública en función de este
criterio.
5. Por último, evidentemente la propiedad es actualmente un lote baldío pues para la
construcción es necesario tener acceso al servicio de agua, sin embargo el criterio
que cita la resolución es solo uno de los tres posibles para la aplicación de la
directriz, siendo los otros dos el riesgo sanitario y de salud pública y el potencial
riesgo de conexiones fraudulentas y pérdida patrimonial. En este caso concreto
tomando en cuenta mi situación económica, puesto que tuve que acceder a un
préstamo bancario para adquirir la propiedad y a un bono de vivienda para tener la
posibilidad de construir una casa, no me es posible hacerme cargo de los gastos
que conlleva este trabajo, puesto que no cuento con este presupuesto. En este
punto es debido señalar que el acceso a una vivienda digna es un derecho
consagrado en la legislación Costarricense, razón por la que existen diversos
programas para satisfacer este derecho, el cual a su vez tiene implícitos los
derechos de acceso a los servicios básicos, entre ellos el agua. Siendo que
 actualmente soy propietaria del lote y tengo aprobado el bono de vivienda para
construir mi casa, el único rubro restante sería el acceso al agua como líquido vital
para la vida humana, el cual no puedo cubrir por mis propios medios, como
mencioné anteriormente.
La denegatoria de la construcción del ramal es a su vez un negación de mi
derecho al acceso a agua potable, el cual la Sala Constitucional ha estimado en
reiteradas resoluciones como complemento indispensable del derecho a la salud, por
lo que se puede entender que en este caso concreto existe un riesgo sanitario
materializado en mi persona como titular de un derecho que no puedo ejercer ante la
negativa de esta oficina de construir el ramal que requiero, por lo que sí es posible
acogerse a la directriz N° GG-2017-178 para realizar dicha construcción. De
conformidad con lo anteriormente expuesto solicito que se revoque el acto
administrativo GSP-RCH-CL-2017-00971 emitido el día 21 de Julio del año 2017 y se
tramite la construcción de la extensión del ramal en favor de la propiedad G-1646741-
2013, de folio real 5-00203089-000.
NOTIFICACIONES:

Para mis notificaciones ofrezco como medio al correo electrónico:

consultoriosjuridicos.sg@ucr.ac.cr de los consultorios jurídicos de la Universidad de
Costa Rica.
Liberia, 28 de julio de 2017

Yamileth Martínez Diego García Ocampo

Espinoza. Estudiante a cargo.
Usuaria Carné B22725

Autentica
Lic. José Daniel Baltodano
Mayorga
Co-Director
Consultorios Jurídicos
Universidad de Costa Rica
Sede de Guanacaste
Carné 26016