ALGUNAS NORMATIVAS SOBRE CIMENTACIONES Y EL

FACTOR N-GAMMA

Omar Milton Luque Luque.(1)

Asesor: Ing. Daniel Coyla Sánchez.(2)
(1)
Estudiante, Escuela profesional de Ingeniería Civil, Universidad Nacional del
Altiplano
omar_gcc@msn.com
(2)
Docente de la escuela profesional de Ingeniería Civil, Universidad Nacional
del Altiplano

Puno, Perú

RESUMEN. libertad al usuario de elegir el método

de cálculo de su preferencia.
El calculo de la capacidad portante por
resistencia, generalmente se realiza
Desde que Terzaghi en (1943)
utilizando la expresión propuesta por
propuso la formula “triple N”, para el
Terzaghi, que consta de tres términos
calculo de la capacidad portante de
por lo cual es conocido como la formula
suelos, hasta la actualidad se ha
triple “N”, precisamente en uno de esos
mantenido vigente dicha formula para,
factores no existe un consenso hasta la
actualidad, sobre la ecuación que los factores N c y N q , tiene soluciones
debería de ser usado. exactas aceptadas universalmente, lo
mismo no ha sucedido con el factor Ng
En el presente estudio se revisan
.
algunas normativas sobre
cimentaciones, que explícitamente
sugieren el uso de una determinada qu = cN c + qN q + 0.5g BNg (1)
ecuación para el factor Ng , haciéndose
Donde: c: cohesión del suelo
una comparación entre las diferentes
q: sobrecarga del suelo
ecuaciones para dos tipos de suelos g : Peso especifico del suelo
(puramente fraccional, y otro que tiene
debajo de la cimentación
cohesión y ángulo de fricción), también
B: ancho de la cimentación
se analizan resultados obtenidos por
ensayos de placa de carga. N c N q Ng : Factores de
capacidad de carga

1. INTRODUCCIÓN La ecuación anterior es valido solo para

Los códigos forman parte del marco
legal en el que se ejerce la ingeniería.
En esencia, ellos deben exigir solo las
condiciones mínimas indispensables
para lograr la debida seguridad de los
objetos en el contexto de un riesgo
predefinido (Gallegos, 2006).
El reglamento nacional de edificaciones
RNE (2006), en la parte que se refiere
al estudio de suelos para obras de
edificación, en específico en el cálculo
de la capacidad portante del suelo da
cimientos corridos, para tomar en
cuenta la forma de la cimentación,
Terzaghi propuso algunos factores de
forma, para corregir la formula de
capacidad de carga.
Hansen (1970), propuso la forma
general de la ecuación de la capacidad
de carga de la siguiente forma:
qu = cN c sc d c ic g c bc + qN q sq d q iq g q bq +
(2)
0.5g BNg sg d g ig g g bg
 En el cuadro 1, se muestran los
Donde sc d c ic g cbc q sq d q iq g q bq sg dg ig gg bg , factores de capacidad de carga
propuestos por Terzaghi, Meyerhof,
son los factores de forma, profundidad,
Hansen y Vesic.
inclinación, terreno y base.

Autor Nc Nq Ng
Terzaghi ( N q - 1) cot f a2 tan f �K pg �
2 cos 2 (45 + f / 2) � 2 - 1�
2 �cos f �
a = e(0.75p -f /2) tan f
Meyerhof ( N q - 1) cot f � f� ( N q - 1) tan(1.4f )
ep tan f tan 2 �45 + �
� 2�
Hansen ( N q - 1) cot f � f� 1.5 ( N q - 1) tan f
ep tan f tan 2 �45 + �
� 2�
Vesic ( N q - 1) cot f � f� 2( N q + 1) tan f
ep tan f tan 2 �45 + �
� 2�
Cuadro 1 factores de capacidad de carga de Terzaghi, Meyerhof, Hansen y Vesic

Terzaghi no explico la forma como Ng , denominándolo como soluciones

obtuvo K pg , motivo por el cual exactas, que fueron ajustados por
Kumbhojkar (1993), presento una serie Salgado (2008), obteniendo la
de valores para Ng , el cual resulto ser siguiente expresión:
una mejor aproximación para los
valores obtenidos por Terzaghi. Ng = ( N q - 1) tan1.32f (5)

El eurocódigo 7, sugiere una ecuación Mientras tanto las especificaciones

propia para el factor Ng .
Ng = 2( N q - 1) tan f (3)
Según Bond y Harris (2008), esta
basado en la ecuación de Chen (1975).
El manual canadiense de
cimentaciones, sugiere usar los valores
obtenidos por Davis y Booker (1971),
argumentando que las ecuaciones
mostradas en el cuadro 1, tienden a
sobreestimar lo valores para Ng ,
Poulos et al. (2001), ajusto esos
valores a la siguiente ecuación:
Ng = 0.1045e9.6f (4)
Con f en radiantes.
Recientemente Martin (2004), presento
unos valores tabulados para el factor
para el diseño de puentes de la
AASHTO LRFD (2007), sugieren usar
la expresión dada por Vesic (1973), la
misma ecuación es recomendada por
publicaciones de la FHWA.
Ng = 2( N q + 1) tan f (6)
Del cuadro 2 se puede desprender que
algunas normativas, recomiendan el
uso de las expresiones de Vesic (1973)
y la del eurocódigo 7, como en el caso
de la ROM 0.5-05 (2005). Mientras
tanto otros países como Brasil, al igual
que el caso de Perú, recomiendan el
uso de las formulas consagradas de la
mecánica de suelos.
Existen en la literatura, mas ecuaciones
propuestas para el calculo del factor
Ng , Spangler and Handy (1982),
Kumar (2003), Michalowski (1997),
Hjiaj et al., (2005), algunas de las
cuales se encuentran resumidas en
Das (2009).

Normativa Ng comentario
eurocódigo 7 Ng = 2( N q - 1) tan f Solución de Chen obtenida
por análisis limite
AASHTO Ng = 2( N q + 1) tan f Propuesta de Vesic,
ajustando los valor de
Caquot y Kerisel, obtenidos
por equilibrio limite
Canadiense Ng = 0.1045e9.6f Solución de Davis y
Booker, obtenidos por el
método de las
características
API Ng = 2( N q + 1) tan f
ROM 0.5-05 Ng = 2( N q - 1) tan f Recomendación para obras
marítimas (España)
GEO 2006 Ng = 2( N q + 1) tan f Oficina de ingeniería
Geotécnica de Hong Kong
Suecia � 2 � f �1.5p tan f � Tomado de la referencia
Ng = F (f ) � 45 + �
tan � e - 1� Sieffert y Bay-Gress (2000)
� � 2� �
F (f ) = 0.08705 + 0.3231sen2f - 0.04836 sen 2 2f
Perú El RNE 2006, no específica
tan f � K pg �
Ng = � 2 - 1� la formula a utilizar, pero la
2 �cos f � práctica demuestra que las
tres ecuaciones (Terzaghi,
Ng = ( N q - 1) tan(1.4f ) Meyerhof y Hansen), son
Ng = 1.5 ( N q - 1) tan f las más usadas.

Cuadro 2 ecuaciones para el factor Ng , que recomiendan algunas normativas

Grafico 1 variación del factor Ng con el ángulo de fricción interna

2. ANTECEDENTES
Tradicionalmente el calculo de la
capacidad de carga se realiza por la
famosa formula “triple N”, propuesta
por Terzaghi (1943), basado en trabajos
anteriores de Prandtl (1921), los
factores N, se refieren al relacionado a
la cohesión (Nc), sobrecarga (Nq) y
peso propio del suelo( Ng ). Para los
dos primeros factores se tienen
soluciones universalmente aceptadas,
mientras que para el tercer factor hasta
la actualidad no existe un consenso
sobre la expresión matemática que
debería de tener el factor Ng .
En un estudio hecho por Sieffert y Bay-
Gress (2000) a propósito de la
publicación del Eurocódigo 7, los
mencionados autores analizaron las
formulas empleadas para el calculo de
la capacidad de carga en países
europeos, encontrando que la mayoría
de países europeos para el calculo de
Nq y Nc utilizan las formulas sugeridas
por Meyerhof. En cambio no hay
consenso sobre la formula a emplear
para el Ng .
Algunas normativas en el intento de
estandarizar el calculo de la capacidad
de carga, sugieren el uso de formulas
especificas para el factor Ng
(Eurocodigo7, AASHTO, Normativa
Canadiense, ROM 05, GEO 2006
(Hong Kong), API)
3. OBJETIVO GENERAL
Analizar y comparar las ecuaciones
para el cálculo del factor Ng que
aparecen en algunas normativas.
4. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Determinar la influencia que
tiene la elección de una
determinada ecuación del factor
Ng en el calculo de la
capacidad de carga de un suelo
friccional.
2. Determinar la influencia que
tiene el factor Ng en el calculo
de la capacidad de carga de un
suelo cohesivo, en condiciones
drenadas (cohesión y ángulo de
fricción interna)
3. hacer una pequeña discusión
sobre las recomendaciones que
dan algunas normativas en la
elección del factor Ng
4. comparar los valores de la
capacidad de carga obtenidos
con la formulas del Ng
recomendados en algunas
normativas con datos reales
obtenidos en ensayos de placa
de carga.
5. HIPÒTESIS
“El factor Ng influye en el calculo de la
capacidad de carga de lo suelos”.
6. METODOLOGÌA
Para hacer una comparación entre las
diferentes ecuaciones propuestas para
el factor Ng , se tomaran las
ecuaciones descritas en el cuadro 2,
para el calculo de Ng propuesto por
Terzaghi se utilizara los valores
obtenidos por Coduto (2001),
adicionalmente se comparara con los
valores exactos obtenidos por Martin
(2005).
En el presente estudio se considerara
un caso hipotético y comparación con
casos reales.
6.1. Casos hipotéticos
Para los casos hipotéticos se
analizaran dos suelos, uno puramente
fraccional, y otro que tenga cohesión y
ángulo de fricción interna. La cantidad
total de suelos analizados serán 8 (4
que solo tienen ángulo de fricción y 4
que tengan cohesión y ángulo de
fricción interna)
6.1.1. Suelo puramente fraccional
Los valores referenciales para describir En la tabla 1, se muestran las
las características de los suelos, fueron características de los suelos
tomados de Kulhawy y Mayne (1990) friccionales analizados.

Suelo f g D (desplante) B (ancho) Observación

3
KN m
1 38 18 Caso 1 1.5m Caso 1 1m Arena uniforme en estado
Caso 2 2 Caso 2 1m denso
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
2 44 20 Caso 1 1.5m Caso 1 1m Arena bien graduada en estado
Caso 2 2 Caso 2 1m denso
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
3 33 16 Caso 1 1.5m Caso 1 1m Arena bien graduada en estado
Caso 2 2 Caso 2 1m suelto
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
4 27 15 Caso 1 1.5m Caso 1 1m Arena uniforme en estado
Caso 2 2 Caso 2 1m suelto
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
Tabla 1 características de los suelos friccionales analizados

6.1.2. Suelo con cohesión y ángulo elección de este valor se tomo como
de fricción interna referencia a Bardet (1997), que
presenta las características de suelos
Para analizar la influencia del factor Ng reportados en la literatura.
, sobre la capacidad de carga, se
En la tabla 2 se muestran las
tomara un suelo con una cohesión de
características de los suelos
15 Kpa, lo que se hará variar es el
analizados.
ángulo de fricción interna, para la

Suelo f g Cohesión D (desplante) B (ancho)

KN m 3 (KPa)
5 20 16 15 Caso 1 1.5m Caso 1 1m
Caso 2 2 Caso 2 1m
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
6 16 16 15 Caso 1 1.5m Caso 1 1m
Caso 2 2 Caso 2 1m
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
7 28 18 15 Caso 1 1.5m Caso 1 1m
Caso 2 2 Caso 2 1m
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
8 24 18 15 Caso 1 1.5m Caso 1 1m
Caso 2 2 Caso 2 1m
Caso 3 1.5 Caso 3 1.5 m
Caso 4 2 Caso 4 1.5m
Tabla 2 características de los suelos que tienen cohesión y ángulo de fricción
analizados

6.2. Casos reales Bowles (1996), que recopilo algunos

ensayos de placa de carga.
Para el presente trabajo, se analizaran
los datos experimentales, descritos en
En la tabla 3 se muestran las en los ensayos de placa de carga
características de los suelos utilizados recopilados por Bowles (1996)

Ensayo 1 2 3 4 5 6 7 8
Datos
D (m) 0 0.5 0.5 0.5 0.4 0.5 0 0.3
B (m) 0.5 0.5 0.5 1 0.71 0.71 0.71 0.71
L (m) 2.0 2 2 1 0.71 0.71 0.71 0.71
g KN m3 15.69 16.38 17.06 17.06 17.65 17.65 17.06 17.06

f (°) 38.5 36.25 40.75 38.5 22 25 20 20

C (Kpa) 6.37 3.92 7.8 7.8 12.75 14.7 9.8 9.8

Tabla 3 características de los suelos que tienen cohesión y ángulo de fricción
analizados

7. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 7.1.1. Suelo puramente fraccional

7.1. Casos hipotéticos
A continuación se muestran los
resultados obtenidos del cálculo de la
capacidad de carga, utilizando las
diferentes ecuaciones propuestas para
el factor Ng .
En la tabla 4 se resumen los valores
obtenidos para la capacidad de carga
de los suelos friccionales, además se
han resaltado los valores máximos y
mínimos.

suelo caso Qu Kg cm 2
EUROCODIGO AASHTO MARTIN CANADA TERZAGHI MEYERHOF HANSEN
Suelo 1 caso 1 20.35 20.64 18.75 19.06 19.51 19.36 18.63
caso 2 24.84 25.13 23.24 23.55 24.00 23.85 23.13
caso 3 23.79 24.22 21.39 21.86 22.52 22.30 21.21
caso 4 28.28 28.71 25.88 26.35 27.01 26.79 25.70

Suelo 2 caso 1 57.80 58.20 54.00 52.25 57.57 56.85 52.17

caso 2 69.56 69.96 65.76 64.01 69.34 68.61 63.93
caso 3 69.06 69.65 63.36 60.73 68.72 67.63 60.62
caso 4 80.82 81.41 75.12 72.49 80.48 79.39 72.38

Suelo 3 caso 1 9.05 9.26 8.33 8.54 8.60 8.52 8.38

caso 2 11.18 11.39 10.46 10.66 10.73 10.65 10.51
caso 3 10.38 10.69 9.31 9.61 9.71 9.59 9.38
caso 4 12.51 12.82 11.44 11.74 11.84 11.72 11.51

Suelo 4 caso 1 3.98 4.14 3.70 3.77 3.83 3.75 3.74

caso 2 4.99 5.15 4.71 4.78 4.84 4.76 4.75
caso 3 4.46 4.69 4.03 4.13 4.23 4.12 4.10
caso 4 5.47 5.70 5.04 5.14 5.24 5.12 5.11
Tabla 4 Resultados de la capacidad de carga para suelos friccionales

En primer lugar se analizara la caso 1 2.01 0.39

diferencia entre el valor máximo y caso 2 2.01 0.39
mínimo obtenidos, de las tablas se caso 3 3.01 0.59
desprende que los valores máximos caso 4 3.01 0.59
son dados por Vesic, mientras que los denso suelto
mínimos corresponden a Hansen. Tabla 5 diferencia entre el valor
máximo y mínimo para arena uniforme

Arena bien graduada

Arena uniforme caso 1 6.02 0.88
caso 2 6.02 0.88
caso 3 9.04 1.32 Para valores de ángulos de fricción
caso 4 9.04 1.32 elevados, la elección de la ecuación
denso suelto para el factor Ng , influye
Tabla 6 diferencia entre el valor considerablemente en el calculo de la
máximo y mínimo para arena bien capacidad de carga, incluso
graduada aplicándole el factor de seguridad y el
redondeo. La influencia de la elección
De las tablas 5 y 6, se puede deducir
de la ecuación del factor Ng , disminuye
que la influencia de factor Ng , es
para ángulos de fricción menores a 29°,
mayor para altos valores ángulos de eso se puede desprender del grafico 1.
fricción, debido a que hay un mayor
rango donde fluctúan los resultados del
calculo de capacidad de carga, lo cual 7.1.2. Suelo con cohesión y ángulo
indica que cada ecuación elegida para de fricción interna
el factor Ng , dará resultados bastante
diferente que otra ecuación. En la tabla 7 se resumen los valores
obtenidos para la capacidad de carga
Otro aspecto interesante que se puede de los suelos que tiene cohesión y
deducir, la influencia que tiene el ancho ángulo de fricción.
del cimiento (casos 3 y 4, tienen ancho
de 1.5 m) donde la diferencia es mayor
entre el valor máximo y mínimo.
suelo cas Qu Kg cm 2
o EUROCODIGO AASHTO MARTIN CANADA TERZAGHI MEYERHOF HANSEN
Suelo 5 caso 1 4.16 4.28 4.05 4.08 4.15 4.07 4.08
caso 2 4.68 4.80 4.58 4.60 4.67 4.59 4.60
caso 3 4.32 4.50 4.16 4.20 4.31 4.19 4.20
caso 4 4.84 5.02 4.69 4.72 4.83 4.71 4.72

Suelo 6 caso 1 3.00 3.09 2.95 2.97 3.02 2.95 2.96

caso 2 3.35 3.44 3.30 3.32 3.38 3.31 3.31
caso 3 3.07 3.22 3.00 3.03 3.12 3.01 3.02
caso 4 3.43 3.57 3.35 3.38 3.47 3.36 3.37

Suelo 7 caso 1 9.34 9.54 8.95 9.05 9.12 9.03 9.01

caso 2 10.69 10.89 10.30 10.40 10.47 10.38 10.36
caso 3 10.01 10.30 9.42 9.57 9.68 9.54 9.51
caso 4 11.36 11.65 10.77 10.92 11.03 10.89 10.86

Suelo 8 caso 1 6.30 6.47 6.09 6.14 6.22 6.13 6.13

caso 2 7.19 7.35 6.97 7.02 7.10 7.01 7.01
caso 3 6.66 6.90 6.33 6.40 6.53 6.39 6.39
caso 4 7.03 7.25 6.74 6.80 6.92 6.79 6.79
Tabla 7 Resultados de la capacidad de carga para suelos que tiene cohesión y ángulo
de fricción

En este caso los valores máximos son g = 18

obtenidos por la ecuación de Vesic, caso 1 0.59 0.38
caso 2 0.59 0.38
mientras que los mínimos los da la caso 3 0.88 0.57
ecuación de Martin. caso 4 0.88 0.51
28° 24°
Tabla 8 diferencia entre el valor
máximo y mínimo para arena uniforme

g = 16 caso 1 0.22 0.14

caso 2 0.22 0.14 capacidad de carga, debido a que la
caso 3 0.33 0.22
caso 4 0.33 0.22
pequeña variación de valores
20° 16° encontrada, desaparece con el uso del
Tabla 9 diferencia entre el valor factor de seguridad, además de los
máximo y mínimo para arena uniforme redondeos que habitualmente se hacen
dentro de la practica de la ingeniería
De las tablas 8 y 9, se desprende la civil.
poca influencia que tiene el factor Ng ,
sobre la capacidad de carga, la 7.2. Casos reales
diferencia entre el valor máximo y
mínimo no pasa la unidad, el valor En la tabla 16 se resumen los valores
máximo de dicha diferencia es de 0.88, experimentales recopilados por Bowles
para un ángulo de fricción interna de (1996) y los valores obtenidos en el
28°.También influye un poco el ancho presente estudio utilizando las
de la cimentación.
ecuaciones para el factor Ng
Se puede deducir que para suelos que resumidas en el cuadro 2.
tiene cohesión y ángulo de fricción, la
elección de la ecuación del factor Ng ,
no influye sobre el valor de la
ensayoQu Medido
Qu Kg cm 2
EUROCODIGOAASHTOMARTINCANADATERZAGHIMEYERHOFHANSEN
1 10.80 7.98 8.09 7.31 7.42 7.64 7.57 7.24
2 12.2 10.33 10.44 9.82 9.95 10.03 9.99 9.81
3 24.2 24.93 25.06 23.95 23.96 24.55 24.43 23.74
4 33 24.51 24.68 23.54 23.70 24.02 23.92 23.45
5 4.1 5.08 5.14 5.01 5.03 5.06 5.02 5.03
6 5.5 8.09 8.16 7.99 8.01 8.05 8.01 8.01
7 2.2 2.27 2.32 2.22 2.23 2.27 2.23 2.23
8 2.6 3.14 3.20 3.10 3.11 3.14 3.10 3.11
Tabla 10 Resultados calculados con formulas teóricas de capacidad de carga

Para la comparación, entre los valores
obtenidos por formulas teóricas con los
valores medidos experimentalmente, se
asumió el principio de superposición de
efectos, para ello se eligió las
ecuaciones de Nc y Nq (Meyerhof,
Hansen, Vesic), haciendo variar el
factor Ng .
Utilizando el principio de superposición
de efectos, que según Zhu et al.
(2003), trae errores del lado seguro, se
opto por utilizar los factores de
corrección de Vesic, porque el objetivo
del articulo es demostrar la influencia
del factor Ng .
Se puede observar en la tabla 10 que
solo un caso coincide con el valor
medido, el cual corresponde a la
expresión de Martin (2005), los valores
mas cercanos son obtenidos por la
ecuación de Vesic (1973) y Martin
(2005) y Meyerhof.
7.3 Sobre las normativas de
cimentaciones
Los resultados obtenidos nos indican
que la recomendación de la AASHTO,
en utilizar la ecuación de Vesic, resulta
en valores muy altos de capacidad de
carga, tanto para suelos puramente
friccionales como aquellos que también
tiene cohesión y ángulo de fricción.
Mientras tanto que la recomendación
canadiense, los valores que
proporciona siempre son cercanos a
los mínimos valores obtenidos para los
dos tipos de suelos hipotéticos
analizados, que podría dar diseños
algo conservadores. Los valores
obtenidos con la expresión de Hansen
se acercan a la recomendación
canadiense.
La ecuación sugerida por el eurocódigo
7, da valores un poco altos para la
capacidad de carga en comparación
con las demás ecuaciones, pero un
algo menos que la ecuación de Vesic.
En el presente trabajo no se analizo la
recomendación Sueca, por ser una
ecuación desconocida para el autor, y
solo se le menciono por fines
ilustrativos.
Con respecto al RNE 2006, que no
sugiere ninguna ecuación en particular,
es positivo en alguna medida, porque
da libertad al usuario en elegir la
ecuación de su preferencia, pero lo
recomendable seria en comparar
mínimamente entre 3 ecuaciones como
sugiere Cunha (1994) y utilizar el buen
criterio.
La importancia de que alguna
normativa sugiera una ecuación
determinada para el factor Ng , tiene
mayor relevancia para suelos
friccionales donde se observo que la
variación entre una ecuación a otra
puede ser grande, especialmente para
altos valores del ángulo de fricción.
8. CONCLUSIONES
 De los casos analizados, se puede
notar que el factor Ng , tiene
mayor influencia en los suelos
puramente granulares, donde la
elección de la ecuación para el
factor Ng , incluye bastante en el
calculo de la capacidad de carga,
a medida que disminuye el ángulo
de fricción interna, la elección de la
ecuación no influye sensiblemente
en los valores obtenidos para la
capacidad de carga.
 Para suelos que contienen
cohesión y ángulo de fricción, la
influencia del factor Ng es mínimo,
de lo cual se puede concluir que la
elección de la ecuación para el
factor Ng es irrelevante, porque
las pequeñas variaciones entre
una ecuación a otra, desaparecerá
casi por completo al aplicarle los
factores de seguridad y redondeos
 La ecuación que da los valores
más altos de capacidad de carga
es la debida a Vesic, y que es
sugerida por AASHTO. La misma
ecuación es sugerida por GEO
2006 y API.
 La ecuación que sugiere la
normativa del eurocódigo 7,
también da valores altos de la
capacidad de carga, pero estos
son menores a las obtenidas por
Vesic.
 Los menores valores de capacidad
de carga son obtenidos por las
ecuaciones de Martin (suelos con
cohesión y ángulo de fricción) y
Hansen (suelos fricciónales). La
solución de Martin (2005) es
considerada como soluciones
exactas, en tanto que al emplear la
ecuación de Hansen (1970), se
podría obtener diseños algo
conservadores sobre todo para
suelos fricciónales.
 Las demás ecuaciones analizadas,
lo valores están dentro del
promedio, incluyendo la
recomendación canadiense, cuya
ecuación es obtenida por una
aplicación rigurosa de las teorías
de la plasticidad.
 Para fines prácticos, la elección
de una determinada ecuación no
influye mucho en el cálculo de la
capacidad portante del suelo en
suelos que tienen cohesión y
ángulo de fricción interna, mientras
que para suelos fricciónales, la
influencia puede ser minima,
aunque esa influencia puede ser
mas acentuado para ángulos de
fricción superiores a 40°.
 La comparación con casos reales,
las ecuaciones que mas se
aproximan son las de Vesic, Martin
y Meyerhof, aunque solo coincide
en un caso, estos resultados no
 son concluyentes, debido a que capacity factor Ng . Int. J. of Soils
para evaluar que ecuación es la
and Struc. 43: 1681.
correcta seria necesario una
[13] Geotechnical Engineering Office
mayor cantidad de ensayos de
(2006) foundation design and
placa. además de evaluar los
construction Civil Engineering and
factores de corrección adecuados.
Development Department. The
 En el diseño de cimentaciones
Government of the Hong Kong
seria recomendable comparar Special Administrative Region GEO
mínimamente entre tres
PUBLICATION No. 1/2006
ecuaciones, para determinar el [14] Kimmerling, R.E. (2006)
valor adecuado de la capacidad de
GEOTECHNICAL ENGINEERING
carga, que pueda dar el equilibrio
CIRCULAR NO. 6 Shallow
entre seguridad y economía.
Foundations FHWA-SA-02-054
[15] Kulhawy, F.H., Mayne, P.W.
REFERENCIAS
(1990) Manual on estimating soil
properties for foundation design,
[1] AASHTO (2007) AASHTO EPRI EL-6800, Project 1493-6 Final
LRFD Bridge design specifications Report
4th edition [16] Kumar, J. (2003) N[gamma] for
[2] API (1984), API Recommended rough strip footing using the method
Practice for Planning, Designing of characteristics Canadian
and Constructing Fixed Offshore Geotechnical Journal; Jun 2003; 40,
Platforms, 15th ed., API RP2A, pg. 669-674
American Petroleum Institute, 115 [17] Kumbhojkar, A. S. (1993),
pp. Numerical Evaluation of Terzaghi's
[3] Bardet, J.P. (1997) Experimental Ng , Journal of Geotechnical
Soil Mechanics Prentice Hall
Engineering Division, ASCE, GT 3,
[4] Bond, A., Harris, A. (2008)
March, pp. 598-607.
Decoding Eurocode 7 Taylor &
[18] Martin, C.M. (2005) Exact
Francis
bearing capacity calculations using
[5] Bowles, J.E. (1996) Foundation
the method of characteristics
Analysis and design McGraw Hill
IACMAG 2005
[6] Chen, W.F. (1975) Limit analysis
[19] Meyerhof, G.G. (1963) some
and soil plasticity, Elsevier.
recent research on the bearing
[7] Coduto, D.P. (2001) Foundation
Capacity of foundations, Canadian
Design: principles and practices
Geotechnical Journal vol1, N° 1.
second editon Prentice Hall
[20] Michalowski, R. L. 1997. An
[8] Cunha, R.P. (1994) Apostila de
estimate of the influence of soil
Fundaçōes, Universidade de
weight on bearing capacity using
Brasilia, 426 pp.
limit analysis. Soils and
[9] Das, B.M. (2009) SHALLOW
Foundations. 37(4): 57.
FOUNDATIONS Bearing Capacity
[21] Poulos, H.G., Carter, J.P., Small,
and Settlement second edition CRC
J.C. (2001) Foundations and
Press
retaining structures – Research and
[10] Gallegos, H. (2006) la ingenieria
Practice, Proceedings of XV
[11] Hansen, J. B. (1970), A Revised
International Conference of soil
and Extended Formula for Bearing
Mechanics and Geotechnical
Capacity, Danish Geotechnical
Engineering, Istanbul, Turkey, 4, A.
Institute, Copenhagen, BuI. No. 28,
A. Balkema, Rotterdam, 2527.
21 pp. (successor to BuI. No. 11).
[22] RNE (2006) Reglamento
[12] Hjiaj, M., A. V. Lyamin, and S.
nacional de Edificaciones
W. Sloan. 2005. Numerical limit
[23] Salgado, R. (2008) The
analysis solutions for the bearing
engineering of foundations
[24] Sieffert, J. G., and Bay-gress, C.
(2000) Comparison of European
bearing capacity calculation
methods for shallow foundations,
Geotechnical Engineering, 143,
Institucion of Civil Engineers, pp.
65–75.
[25] Soriano, A. (2005)
Recomendaciones geotecnicas
para obras maritimas y portuarias,
ROM 0.5-05, Puertos del Estado,
Ministerio de Fomento, España
[26] Spangler, M.G., Handy, R.L.
(1982) Soil Engineering, 4 th ed.
Harper and Row, New York, 819 pp.
[27] Terzaghi, K. (1943) Theoretical
Soil Mechanics
[28] Vesic, A. S. (1973) ‘Analysis of
ultimate loads of shallow
foundations’, Journal of Soil
Mechanics and Foundation
Division, ASCE, 99(1), pp. 45–73.
[29] Zhu, D. Y.;Lee, C F;Law, K. T.
(2003) Determination of bearing
capacity of shallow foundations
without using superposition
approximation, Canadian
Geotechnical Journal; Apr 2003; 40,
2; pg. 450