La Gran Divergencia Antes de 1800 Población y Recursos PDF

LA GRAN DIVERGENCIA. LA NO-‐EUROPA ANTES DE 1800: Población y Recursos

La gran divergencia. La no-‐

Europa antes de 1800.
POBLACIÓN Y RECURSOS
Rafael Barquín Gil

Departamento de Economía Aplicada e Historia Económica
Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)
Contenido
1.1 LA TARDÍA APARICIÓN DE MALTHUS ................................................................ 2
1.2 LAS VARIACIONES EN LA DENSIDAD DE POBLACIÓN ................................. 10
1.3 EL HAMBRE Y LOS OTROS JINETES ................................................................... 17
CONCLUSIÓN ................................................................................................................. 26
RECURSOS BIBLIOGRÁFICOS .................................................................................... 27
1
RAFAEL BARQUÍN GIL (Economía Aplicada e Historia Económica. UNED) | UNED 2014


1.1 LA TARDÍA APARICIÓN DE MALTHUS

Durante toda su vida el reverendo Thomas Robert Malthus disfrutó
de una posición acomodada; aunque no tanto como la de su gran amigo
David Ricardo. Los dos fundaron su patrimonio en las herencias recibidas
de sus mayores. Pero Ricardo heredó mucho más dinero y, sobre todo, lo
gestionó mucho mejor. Fue lo que hoy llamaríamos un broker; un brillante
y talentoso broker. Pronto acumuló una gran fortuna, lo que le permitió
comprar varias propiedades y llevar una plácida existencia de caballero
acaudalado. En cambio, Malthus hizo una gestión mucho más prudente de
su patrimonio. No se enriqueció, pero tampoco corrió riesgos. Da idea de
su carácter precavido el que buscara su sustento en dos instituciones que
estaban a mitad de camino entre lo público y lo privado: la Iglesia
Anglicana y la Universidad de la Compañía de las Indias Orientales en
Haileybury.

Ricardo y Malthus fueron los “padres intelectuales” de otro gran
economista al que no conocieron Karl Marx, que no era rico, pero que trató
de vivir como si lo fuera. La contribución de estos tres sabios a la Ciencia
Económica ha sido enorme, pero desde facetas distintas. Ricardo sintetizó
y desarrolló el pensamiento de Adam Smith, con quien echó a andar la
Escuela Clásica. Marx creó el marxismo, que se podría definir como la
rama “heterodoxa” de esa escuela. Malthus, que era muy conservador,
pero también un tanto heterodoxo, se hizo famoso por sus escritos sobre
población; sus propios alumnos le llamaban “Pop” (de population)
Malthus. Y en cierto modo fue el que tuvo más éxito. Malthus quedó al
margen de las discusiones entre marxistas y clásicos, y se convirtió en un
referente para los dos grupos. Hoy en día el adjetivo “maltusiano” ha sido
aceptado por la Real Academia de la Lengua Española. Lo mismo ha
sucedido con “marxista”, pero no con “ricardiano” o “smithiano”.

De forma resumida, Malthus pensaba que, a largo plazo,
necesariamente tendría que producirse un desequilibrio entre la
población y los recursos necesarios para mantenerla. La clave del
problema era la existencia de un factor de producción fijo, la tierra, que
causaría la aparición de rendimientos decrecientes en la producción
agrícola. Esta idea es la llamada “Ley de los rendimientos decrecientes”
2


(cuidado con las palabras: los economistas le ponen la palabra “ley” a casi
cualquier cosa). Es algo bastante sensato. Y es aplicable no sólo a la
agricultura sino a cualquier actividad económica pues siempre hay un
factor fijo. De no ser cierta todo el trigo del planeta podría obtenerse en
una maceta; bastaría con ir incorporando suficientes factores productivos.
Evidentemente, por mucho trabajo, luz, agua o abono que añadamos a la
maceta llegará un momento en el que no podremos producir ni un solo
grano adicional de trigo.

Malthus argumentaba que la población estaba condenada a padecer
hambrunas debido a la existencia de ese mismo factor fijo; es decir, de
unos recursos limitados por el mero tamaño de La Tierra. O mejor dicho,
de Gran Bretaña, pues el ámbito de su análisis era su país. A medida que la
población aumentara, la incorporación de más campesinos a las labores
agrícolas generaría rendimientos progresivamente menores, por lo que
sería inevitable la aparición de una carestía. En concreto (aunque tampoco
concretó mucho) Malthus pensaba que el crecimiento de la producción de
alimentos seguía una progresión aritmética, mientras que el de la
población era geométrico. Siguiendo el ejemplo que él propuso, cada 25
años los recursos alimenticios de Gran Bretaña se incrementarían en una
cuantía fija; por ejemplo, 6, 8, 10, 12, 14... En cambio, la población de un
determinado año sería igual a la de 25 años atrás, multiplicada por cierto
factor; por ejemplo, seguiría una evolución 2, 4, 8, 16, 32... Nótese que los
rendimientos agrícolas son decrecientes, pues a pesar de que
incorporamos una cantidad creciente de “factor trabajo” –en cada período,
2, 4, 8, 16… millones de personas– la producción sólo crece en 2. Por tanto,
los rendimientos, la productividad por trabajador o habitante, decrecerán:
6/2, 8/4, 10/8, 12/16, 14/32… Obviamente, tarde o temprano se
produciría una enorme escasez.

Malthus también creía que pocas veces se llegaría a una situación
como ésta debido a que antes entrarían en funcionamiento ciertos frenos
al crecimiento demográfico. Estos eran clasificados en dos grupos:
positivos (o represivos) y preventivos. Los primeros serían la enfermedad,
la guerra, el hambre y, en general, todas los procesos o acontecimientos
que provocasen una gran mortandad; y, por tanto, una reducción del
tamaño de la población. Los segundos serían los que redujesen la
3


natalidad; por ejemplo la elevación de la edad a la que las mujeres

llegaban al matrimonio, el porcentaje de la población célibe, o la
abstinencia sexual. En realidad, Malthus no tenía demasiada confianza en
la capacidad de la especie humana para contener su crecimiento mediante
esos métodos preventivos, por lo que creía inevitable la aparición
recurrente de crisis de mortalidad. Lo único a lo que aspiraba era a que se
redujera su frecuencia. No resulta sorprendente que a raíz del éxito de sus
ideas (pero también de las de Ricardo) el historiador y escritor Thomas
Carlyle motejara a la Teoría Económica como la “ciencia lúgubre”, epíteto
que aún la acompaña.

Las teorías de Malthus, o las inspiradas por su obra, presentan
muchas deficiencias. Por supuesto, en un sentido muy genérico no se
pueden discutir: el crecimiento de cualquier especie está limitado por los
recursos disponibles. Pero esto es una obviedad que no debiera admirar a
nadie, ni preocupar demasiado: ese futuro parece muy lejano. Las
cuestiones relevantes (y preocupantes) están en el detalle, el espacio, el
tiempo y la forma en la que se produce el crecimiento. Por ejemplo, ¿La
Tierra tiene recursos suficientes para mantener a 10.000 millones de
personas dentro de 50 años? ¿La India los tendrá para albergar a 2.000
millones? ¿Bangladesh podrá mantener a 200?

Lo que desde la demografía histórica se puede decir al respecto es
que, bajo distintas circunstancias la población de cada país o región ha
crecido más o menos rápido. Pero en contadas ocasiones lo ha hecho de un
modo que pueda calificarse como “progresión geométrica”. Por supuesto,
un crecimiento geométrico de la población es teóricamente posible: si en
una comunidad la media de hijos por pareja es cuatro (o dos niñas por
cada mujer), al cabo de n generaciones la población ascenderá a 2n. En dos
siglos con cuatro generaciones en cada siglo, semejante procreación daría
lugar a que cada pareja tuviera 256 descendientes, lo que es una
barbaridad. Claro que lo mismo, o más, podría decirse de muchos recursos
agrícolas. Una espiga de trigo proporciona 20 granos que se convierten en
20 espigas, cada una de las cuales genera otras 20 granos que son 20
espigas, etc. Es decir, al cabo de n generaciones tendríamos 20n espigas. Y
con la importante diferencia de que las generaciones de trigo son anuales.
Dicho de otro modo, al cabo de 25 años esa pareja de “colonos” recién
4


llegados a un territorio virgen tendrían cuatro hijos; pero provistos de una
sola espiga de trigo teóricamente estarían cosechado 1022 toneladas
métricas de trigo, lo que es una cantidad de cereal varios órdenes de
magnitud mayor que toda la actual producción mundial.

Por supuesto, todo esto es un disparate. Las comunidades de seres
vivos, ya sean hombres, vacas o plantas de trigo, no crecen de forma
geométrica durante mucho tiempo. Cuando esto sucede los seres vivos con
ciclos reproductivos más largos, que también son los situados en los
estadios superiores de la cadena trófica, tienen cierta ventaja sobre los
demás. Por eso, cuando hay abundancia de tierras (y granos), el número
de hombres puede crecer geométricamente durante algún tiempo. Pero
más pronto que tarde esto acaba porque siempre hay un factor constante
y limitativo: la tierra para el trigo, y el trigo (por tanto, también la tierra)
para los hombres. De hecho, la misma idea del crecimiento aritmético es
una tontería. Por lento que fuera, tarde o temprano las poblaciones de
seres vivos se enfrentarían a rendimientos decrecientes derivados de la
existencia del mismo factor constante, la tierra. De ahí que salvo en breves
períodos, el crecimiento de los alimentos ha seguido una evolución similar
a la de los seres humanos. O mejor dicho, el crecimiento del número seres
humanos ha seguido una evolución similar a la de los alimentos.

Evidentemente, si existen factores constantes, si no hay más tierra de
la que hay, Malthus debería haber acertado en su previsión de que tarde o
temprano su país (o el mundo entero) llegaría a una situación crítica
derivada de la insuficiencia de alimentos. Afortunadamente erró; y por
mucho. Por ejemplo, él preveía que, de no suceder una catástrofe, a finales
del siglo XIX Inglaterra alcanzaría 112 millones de habitantes, pero sólo
produciría alimentos para unos 35 millones. Hoy en día viven más de 50
millones de personas, 60 en todo el Reino Unido, un país que es un
exportador neto de alimentos. La falibilidad de Malthus no es excepcional;
más bien, es la norma dentro del maltusianismo. Hasta ahora, las
previsiones inspiradas por pensadores maltusianos una y otra vez se han
visto refutadas por el paso del tiempo. Lo que no ha frenado su expansión.
La abundante producción milenarista –“los límites del crecimiento” del
Club de Roma, “la bomba poblacional” de Paul Ehrlich, “el pico del
petróleo” de King Hubbert, la “teoría de Olduvai” de Richard Duncan, etc. –
5


parece seguir una tendencia geométrica de crecimiento, en la que tampoco
se advierte la proximidad de un colapso.

La pésima capacidad predictiva de Malthus (y de algunos
maltusianos) se explica por dos motivos. En primer lugar, por la caída de
la tasa de natalidad. Al final, la gente resultó ser más inteligente de lo que
parecía y supo poner en marcha mecanismos preventivos. El segundo
motivo que llevó a Malthus al error fue el no haber otorgado suficiente
importancia al progreso tecnológico. Ello era coherente con su propia
experiencia como terrateniente, hombre de la Iglesia y profesor
universitario; profesiones que tienen en común una gran predisposición al
conservadurismo intelectual (¡especialmente, la última !). Salvo Marx, los
economistas clásicos incurrieron en el mismo error de perspectiva. No es
que ignorasen el progreso técnico; simplemente no fueron capaces de
imaginar las consecuencias que tendría a largo plazo. Y esto es lógico, pues
su atención no estaba puesta en la tecnología sino en la división del
trabajo y la libertad de comercio. Estos asuntos son muy importantes
porque permiten explicar fuertes incrementos en la productividad; es lo
que se conoce como “crecimiento smithiano” (de Adam Smith). Pero no es,
ni mucho menos, la única fuente de crecimiento. Hay otra más importante
y permanente derivada del cambio técnico. Sólo si la ignoramos y
suponemos que la función de producción es constante o cambia muy
lentamente, es lógico suponer la existencia de factores fijos que implican
la temprana aparición de rendimientos decrecientes.

A efectos prácticos, o históricos, se pueden decir dos cosas. Primero,
que hasta ahora los recursos han sido relativamente abundantes. Durante
siglos o milenios el aumento de la población se ha sostenido en
incrementos de la producción derivados de la ocupación de nuevas tierras
y, en general, de la explotación de nuevos recursos. El principal factor que
ha limitado el crecimiento no ha sido físico, sino institucional; las
restricciones a la explotación derivadas de la forma de propiedad, así
como de los mecanismos de extracción del excedente. Segundo, en los
últimos dos siglos el desplazamiento de la función de producción como
consecuencia de la incorporación de nuevas tecnologías ha hecho que se
incremente extraordinariamente la productividad por unidad de factor
(hombres, tierra, etc.). Hoy por hoy, y al margen de esos “fallos
6


institucionales”, los problemas de malnutrición que existen en una parte

del mundo se explican por la deficiente introducción de nuevas
tecnologías. No hay motivos para esperar que, en el corto o medio plazo, la
Humanidad no pueda resolver unos y otros, de modo que evite la
aparición de una catástrofe demográfica. De hecho, en ningún momento
anterior el planeta ha alimentado a tanta gente como hoy en día.

En resumen, queda poco del maltusianismo “clásico”. Con todo, quizás
no sea del todo inútil volver sobre su último bastión: la ley de
rendimientos decrecientes. La población no puede crecer de forma
ilimitada porque los recursos son limitados. Hagamos lo que hagamos,
tarde o temprano aparecerán los temidos rendimientos decrecientes para
advertirnos de lo que se avecina. Esto no es un problema tecnológico; o no
deberíamos plantearlo como tal. Por mucho que progrese la tecnología
siempre será necesario hacer uso de un recurso, que será limitado. De
hecho, el mismo progreso tecnológico presenta rendimientos
decrecientes: hoy en día ya hay un buen puñado de tecnologías de las que
no se esperan grandes mejoras en su eficiencia. Por ejemplo, los motores
de combustión de los automóviles. Cuando estalló la crisis del petróleo los
fabricantes rápidamente sacaron al mercado vehículos que reducían
drásticamente el consumo de gasolina. Sin embargo, en los últimos
tiempos las mejoras son mucho más modestas o implican la incorporación
de una tecnología completamente diferente y, por ahora, cara, los
“híbridos”. Desde esta perspectiva la tecnología podría ser considerada un
factor fijo pues no se puede añadir más “cantidad” de innovaciones a
partir de un determinado punto.

La ley de los rendimientos decrecientes es inevitable. Y también es
poco menos que una obviedad. Pero es una obviedad sobre la que no se ha
reparado hasta tiempos relativamente recientes. Y ese es el motivo por el
que el trabajo de Malthus, tan repleto de afirmaciones dudosas y
predicciones erradas, fue un hito. Durante siglos, podríamos decir que
desde siempre, el pensamiento político y económico ha sido
“poblacionista”. Las naciones más ricas eran las más pobladas, por lo que
los gobernantes no debían poner frenos al crecimiento demográfico. Ésta
era la lectura dominante en Europa, pero también en otras civilizaciones.
Incluso a finales del siglo XX varios regímenes comunistas, como la China
7


de Mao Zedong (no, precisamente, la posterior) o la Rumania de Nicolae

Ceaucescu promovían activas políticas natalistas con el argumento de que
la fortaleza de una nación venía dada por el número de sus hombres (es
decir, de sus soldados).

Pero si esto era tan obvio, ¿por que con anterioridad a Malthus nadie
parece haberse preocupado por la limitación que los recursos naturales
imponen al crecimiento demográfico? Podemos imaginar algunas
explicaciones de corte sociológico sobre la base de hechos que iremos
viendo. En primer lugar, la coincidencia de las etapas de prosperidad
material con las de expansión demográfica, y de crisis con las de descenso
demográfico. Sería inevitable concluir que lo “bueno” era que creciera la
población, y que sólo habría que preocuparse cuando esto no sucediera.
Una segunda explicación se encuentra en la ideología político-‐económica
de Europa antes de la industrialización, el mercantilismo, que no difiere
demasiado de otros esquemas en Asia. El mercantilismo llamaba a la
fortaleza del Estado y el Ejército como base para la prosperidad de la
nación. Hasta la Edad Moderna el número de soldados fue, si no el único,
sí el principal factor a la hora decidir el resultado de una batalla; y, por
tanto, también la grandeza del Estado y la prosperidad de la nación. El que
ésta tuviera muchos hombres implicaba que tendría muchos soldados.

Pero quizás la clave de la tardía aparición del maltusianismo se
encuentre en algo mucho más obvio: había poca gente. Hoy en día la
densidad de población en Europa es de 70 habitantes por kilómetro
cuadrado (hab/km2); pero en tiempos de Ricardo rondaría los 20
hab/km2; y durante la Edad Media podría estar en torno a 5 hab/km2
(todo ello dependiendo de lo que se entienda por “Europa”; es decir, de
qué pedazo de las estepas rusas se considere como tal). Para muchos La
Tierra era un gran e inexplorado planeta puesto a disposición de los seres
humanos para ser conquistado y cultivado. Ya lo decía el Antiguo
Testamento (Gen. 1, 28): “creced y multiplicaos”. Por lo demás, el
crecimiento de la población era lento, espasmódico y poco menos que
imperceptible. De hecho, en algunos lugares durante mucho tiempo, como
en China durante gran parte de su historia, no fue perceptible porque,
simplemente, no existió. Era poco menos que una tontería especular sobre
8


los frenos preventivos o positivos cuando la gente moría tan pronto y tan
fácilmente.

Mathus no “apareció” tarde en la Historia; simplemente, no podía
haber aparecido antes. Surgió en una nación que empezaba a estar
realmente poblada, y en la que los recursos naturales empezaban a
escasear. De hecho, la extracción masiva de carbón mineral, que comenzó
poco más o menos en su generación, fue una consecuencia de la
deforestación de Gran Bretaña; es decir, de la escasez de carbón vegetal.
Ciertamente, con anterioridad situaciones de carestía se habían sufrido en
otros lugares; pero normalmente se habían resuelto con la búsqueda y
explotación de nuevos recursos, a veces combinada con una reducción
drástica de la población por guerras o epidemias. Sólo en la Inglaterra de
finales del XVIII se dieron las circunstancias demográficas y culturales que
posibilitaron la aparición de un escritor como Malthus; que, por cierto,
cosechó un notable éxito de ventas.

9


1.2 LAS VARIACIONES EN LA DENSIDAD DE

POBLACIÓN

Ahora bien: si la población era tan pequeña y había tantas tierras
vírgenes, ¿por qué era tan lento el crecimiento demográfico? ¿Acaso no
había recursos suficientes para alimentar a la gente? De hecho, en
ocasiones el crecimiento demográfico sí era explosivo. Un caso bien
conocido es el de los colonos franceses del Quebec. La mayoría de la
población francoparlante de esa provincia canadiense, unos siete millones
de personas, son descendientes de 3.380 franceses, poco más de un cuarto
de los 12.000 inmigrantes llegados antes de 1680, y que no volvieron a
Francia o murieron sin descendencia. Hacia 1780 en Quebec vivían
132.000 francocanadienses; y sólo una parte muy pequeña eran nuevos
inmigrantes (aparte de los anteriores hasta 1800 sólo llegaron al Quebec
poco más de 10.000 franceses, y la mayor parte en el período final). Por
tanto, en un siglo la población inicial se había multiplicado por once; y si
contamos únicamente a los que realmente tuvieron hijos, por 39. Esto
significa que en esas cuatro generaciones, y como promedio, cada mujer
quebequoise tuvo 3,1 hijas que llegaron a la edad fértil. Es decir, al menos
6,2 hijos (varones y hembras). Aunque en realidad serían 7, 8, 9 o más
hijos, pues era poco menos que inevitable que varios niños murieran antes
de alcanzar la madurez. Esto sí es crecimiento geométrico, e incluso
supera el experimento mental de Malthus.

Pero aún hay más. La vida en el Quebec del siglo XVIII no era fácil. En
Montreal la temperatura media anual es de 6,1 grados centígrados (y
probablemente era menos en esa época). Sólo existía algún comercio con
la lejana Francia, de modo que muchas comodidades eran inaccesibles
porque su precio era prohibitivo. Cosas que hoy encontramos normales
para protegernos del frío, como ventanas con cristales, eran pequeños
lujos en la misma Europa; no digamos en Canadá. Además, el territorio ni
estaba deshabitado ni libre de disputas. Hasta 1759 los colonos tuvieron
que hacer frente tanto a los indios iroqueses como al Imperio Británico.
Ese año la Union Jack se izó en esta ‘Nueva Francia’, lo que generó aún más
problemas a la población quebecoise. De hecho, otras colonias francesas
del Canadá fueron destruidas. Aún pasó bastante tiempo hasta que
10


aquellos colonos fueron considerados como súbditos (que no ciudadanos)

normales.

Pese a todas las dificultades, los quebecoises salieron adelante, y hoy
son la cuarta parte de todos los canadienses. La cuestión es por qué su
historia no es la norma sino la excepción. Es decir, por qué históricamente
las poblaciones humanas han crecido de forma sosegada, cuando lo han
hecho. Una pista sobre lo sucedido nos la proporciona la comparación con
la población nativa. Los colonos franceses no llegaron a un territorio vacío.
Había tribus indias desde hacía varios miles de años. Podría suponerse
que el crecimiento de la población europea se logró mediante la
depredación de los recursos naturales de la región, lo que implicaba el
exterminio de los nativos. Pero no fue así, o no lo fue durante un largo
período inicial. Aún sin disponer de cifras realmente aceptables, lo que se
puede afirmar con seguridad sobre los indios de aquella parte de América
es que apenas consumían recursos porque eran muy pocos. Una de las
últimas estimaciones (que revisa al alza las anteriores) sitúa la población
total de indios de Estados Unidos y Canadá en poco más de cuatro
millones de personas; y eso antes de la llegada de los europeos y la
introducción de numerosas enfermedades que diezmaron la población.
Lógicamente, la mayor parte vivían en las zonas cálidas próximas al Golfo
de México, donde el clima es benigno y la biosfera es rica. En el Norte, en el
frío Quebec, antes de la llegada de los europeos podrían vivir unos 50.000
indios; y bastantes menos en el siglo XVIII como consecuencia de la
propagación de la viruela y otras enfermedades. Es decir, 20 o 30 años
después de la fundación de la colonia de Montreal probablemente ya había
más quebecoises que iroqueses. Y aún más importante: los primeros
ocupaban un territorio mucho más pequeño que los segundos. Casi todos
los franceses vivían alrededor de Montreal, mientras que los indios se
repartían en pequeñas comunidades por todo el territorio. Por tanto,
apenas competían unos con otros en la utilización de los recursos del país.
Precisamente por eso los primeros asentamientos de los europeos (y no
sólo de los franceses) en Norteamérica no fueron conflictivos. Esas
relaciones cordiales, a menudo basadas en el comercio de pieles, son el
origen (o uno de los orígenes) del muy popular Día de Acción de Gracias
de los Estados Unidos.

11


Pero esto nos lleva a otra cuestión. Si los indios fueron los primeros
en llegar a América, y si disponían de tantos recursos, ¿por qué al cabo de
varios miles de años seguían siendo tan pocos? Sencillamente porque la
forma en la que obtenían alimentos exigía mucho espacio. Desde una
perspectiva alimenticia, los iroqueses como muchos otros indios de
Norteamérica, eran “oportunistas”. Es decir, no tenían una actividad
económica principal, sino varias que practicaban con más o menos
dedicación según la época del año o el lugar en el que se asentaban (a
menudo, temporalmente). Conocían cierta horticultura, recogían frutos del
bosque, cazaban, pescaban e incluso obtenían alimentos del intercambio.
Hicieran lo que hiciesen, no eran grandes agricultores. No cultivaban
extensos campos de trigo como los europeos, o maizales como los aztecas.
Por eso mismo, el daño que causaban al medio ambiente era muy
reducido; pero también por eso eran muy pocos.

Desde una perspectiva ecológica no cabe duda de que los “buenos”
eran los indios. Pero esto no es un curso de Ecología ni una película
(moderna) del Oeste. Esto es un curso sobre la gran divergencia, en el que
el “éxito” (si se puede hablar de éxito) viene determinado por el tamaño de
la población y sus condiciones de vida. En este sentido, los indios
iroqueses son un rotundo “fracaso”. Nótese que, desde una perspectiva
maltusiana o neomaltusiana no estaban menos condicionados que los
quebecoises. Al final, todos se enfrentaban a unos recursos limitados y
unos rendimientos decrecientes. La diferencia estaba en que, por mor de
progreso tecnológico –la agricultura– los indios tenían un techo
demográfico mucho más bajo que los franceses.

La desigual distribución de la población en el Canadá francés hacia
1700 no era una situación extraña en el resto del continente. En gran
parte, esto era debido a las diferencias en los modos en los que la gente
obtenía su alimento. Donde la población vivía de la caza, la pesca, la
recolección de alimentos, la ganadería o algún modo sencillo de
agricultura, como la roza, la productividad por unidad de superficie era
muy pequeña, y en consecuencia lo era también la densidad demográfica.
Lo contrario sucedía en los lugares en los que se practicaba una
agricultura más o menos intensiva. Pero las diferencias dentro de cada
grupo eran, a su vez, muy considerables, hasta el punto de que la densidad
12


de población en comunidades “primitivas” pero favorecidas por el clima

podía ser mayor que entre comunidades “modernas” pero ubicadas en un
entorno hostil.

De todas las condiciones adversas para el ser humano la falta de
agua y el frío son las más perjudiciales. Por supuesto, la excesiva humedad
y el calor intenso no generan un ambiente óptimo, pero no son un
impedimento para la existencia de comunidades densas. De hecho, al día
de hoy los países más cálidos, algunos de ellos muy húmedos, son los más
poblados, como Vietnam. Las regiones muy frías o muy secas son muy
extensas. Una tercera parte de la superficie terrestre (excluida la
Antártida) está formada por territorios extremadamente fríos o
extremadamente secos, en los que la vida humana es muy difícil. Las
comunidades humanas que viven en esos territorios son pequeñas; pero
no necesariamente indefensas. De hecho, las mayores campañas de
conquista en los últimos siglos han sido dirigidas precisamente por
pueblos originarios de esos lugares: mongoles, turcos, manchúes, árabes…
Pese a la insignificancia de su número, esas comunidades pudieron resistir
la presión de los pueblos civilizados por dos motivos: contaban con una
retaguardia segura en sus estepas y desiertos, y contaban con caballos, lo
que les permitía movilizar enormes hordas de jinetes y desplazarlas a
cualquier sitio. Por supuesto, también era necesario adiestrar a esos
jinetes con una disposición de carácter que casa muy mal con el mito
roussoniano del “buen salvaje”: el saqueo de 1258 de Bagdad por los
mongoles costó la vida a un número de bagdadíes que casi con toda
seguridad superaría el de los propios mongoles en toda Asia.

En aquellas regiones en las que no hacía un frío extremo y había
agua en abundancia la densidad demográfica no era tan baja, aunque no
existiera una agricultura moderna. Hoy en día hay pocas regiones en el
mundo en las que concurren estas circunstancias, pues la población
indígena o bien ha sido diezmada, o ha adoptado modos de cultivos
modernos. Así pues, quedan pocos testimonios vivos de ese modo de vida,
por lo que es difícil hacerse una idea de cuantas personas podrían estar
viviendo en esos lugares hace 500 o 1.000 años. No obstante, las
estimaciones realizadas sugieren cifras más elevadas de lo que
anteriormente se creía (o, quizás, la práctica agrícola estaba más
13


desarrollada de lo que se pensaba). Por ejemplo, en Centroamérica (sin

México) y el Caribe es posible que poco antes de la llegada de los
españoles vivieran unos 12 millones de indios en unos dos millones de
km2. Esto supone una densidad de población bastante más elevada de lo
que se creía, unos 6 hab/km2 (de todos modos, los cálculos son muy
groseros, por lo que estas cifras podrían ser revisadas a la baja). Esto
vendría a ser unas 30 veces más que la densidad de población del conjunto
de Canadá y Estados Unidos, donde sólo vivían cuatro millones de indios
en un territorio mucho mayor.

Sin embargo, la población en las zonas de agricultura avanzada era
bastante más elevada que en estas regiones. Por ejemplo, el Imperio
azteca, que en su apogeo sólo cubría una parte de la región centro-‐
meridional de México, no más de 250.000 km2. En él vivían unos 15
millones de personas (y otros cinco en el resto de México) de modo que la
densidad de población rondaría los 60 hab/km2. Esto vendría a ser unas
diez veces la densidad de población del Caribe y, por tanto, unas 300 veces
la densidad de población de Canadá y Estados Unidos. Aún podrían
reconocerse zonas incluso más pobladas, como los valles de los ríos Nilo,
Ganges o Perla en distintos períodos.

A largo plazo, el crecimiento de la población ha venido determinado
por la ocupación de nuevas tierras y la extensión de modos más eficientes
para obtener alimentos. Obviamente, lo uno está relacionado con lo otro.
La necesidad de tierras libres para un indio del Canadá era
incomparablemente mayor que para un azteca. Sustituir unas técnicas por
otras, por ejemplo, dar el salto de la caza a la agricultura, comporta un
crecimiento de la comunidad, pues más gente puede vivir en el mismo
espacio. Sin embargo, muy a menudo no es posible introducir esas nuevas
técnicas. Hay muchos lugares donde la agricultura no es posible por las
condiciones de clima o suelo, de modo que sólo cabe vivir del pastoreo o
de sistemas de cultivo muy extensivos. Por otro lado, las técnicas de
cultivo más intensivas, y que permiten una mayor densidad de población,
sólo se pueden aplicar en una parte relativamente pequeña del planeta. Es
lo que sucede con los sistemas de regadío por gravedad, pero también con
muchas técnicas de cultivo inventadas en épocas más cercanas. Por
ejemplo, el sistema de alternancia de cultivos e implementación de la
14


ganadería que, de forma genérica, llamamos Norfolk system sólo podía

emplearse en unos pocos países de clima templado y pluviosidad
uniformemente repartida a lo largo del año. En definitiva, la existencia de
variaciones tan grandes en la densidad de población responde, en parte, a
la imposibilidad de aplicar mejores técnicas de cultivo o ganaderas.

Por otro lado, incluso cuando es factible la introducción de esas
nuevas técnicas, la población nativa puede mostrarse indiferente u hostil.
Por eso, muy a menudo la extensión de la agricultura ha tenido su origen
en la migración de pueblos agricultores sobre terrenos anteriormente
ocupados por pueblos nómadas, cuya densidad de población era muy
inferior. A menudo, este proceso vino acompañado del desplazamiento o
exterminio de esa población nativa. Por ejemplo, los pigmeos,
bosquimanos, hotentotes y otras tribus fueron relegadas a las regiones
marginales de África, como selvas y desiertos, ante la avalancha de
agricultores bantúes. Los recién llegados no sólo eran más numerosos;
además, tenían una estructura social y económica más compleja, lo que les
permitía contar con soldados profesionales y herreros que fabricaban
armas de metal. No obstante, y con toda su superioridad técnica, los
bantúes nunca se asentaron en aquellas regiones a las que expulsaron a
los otros pueblos precisamente porque allí sus técnicas agrícolas y
ganaderas no les servían de nada. El único empleo que para ellos tenían la
selva del Congo o el desierto de Namibia era la provisión de animales
exóticos y esclavos.

La ocupación de tierras no despobladas por pueblos que cuentan
con una tecnología avanzada explica una parte considerable del
crecimiento de la Humanidad en los últimos 2.000 años. Al igual que los
bantúes en África, los europeos en América o los malayos en Indonesia
fueron ocupando territorios en los que residían otros pueblos. En
ocasiones estos adaptaron las nuevas tecnologías; otras veces fueron
absorbidos o exterminados; y otras veces fueron expulsados a entornos en
los que esas tecnologías agrícolas no eran aplicables. La población humana
creció, pero lo hizo en mucha mayor medida en aquellos espacios que eran
susceptibles de transformación agrícola.

15


Estos procesos se han prolongado durante mucho tiempo. Y dado

que, hasta ahora, la invención de nuevas técnicas agrícolas no se ha
detenido, tampoco podemos darlo por concluido. No obstante,
considerando únicamente la transformación básica de un espacio natural,
explotado mediante técnicas poco agresivas como la caza o la agricultura
de roza, en otro dedicado permanentemente a la agricultura agrícola, el
proceso parece haber concluido. Pero con diferencias muy notables en
cuanto a la fecha de introducción de las nuevas técnicas y el grado de
intensidad en su empleo. Algunas regiones, como los valles del Nilo y el
Éufrates, poseen una agricultura muy productiva y con escaso potencial de
crecimiento intensivo (hasta tiempos recientes) desde hace varios
milenios. De otras regiones se puede decir lo mismo pero sólo desde hace
un par de siglos; por ejemplo Japón. Sin embargo, incluso en tiempos
recientes la existencia de territorios con un tipo de explotación agrícola
incompleto o débil era muy frecuente. Más aún: en el siglo XIX los
territorios vírgenes y potencialmente roturables eran, y aún hoy en día
son, muy numerosos. No sólo en ecosistemas cuyo aprovechamiento
agrícola de forma permanente es muy difícil por la pobreza de los suelos,
como los desiertos y (aunque parezca contradictorio) las selvas tropicales.
También los espacios naturales fácilmente susceptibles de transformación
agrícolas eran (y son) muy abundantes.

De hecho, la idea muy americana de la “tierra de provisión” era
común a muchas culturas. Así como la de “desagrado” ante la naturaleza;
incluso “temor” hacia el bosque, mil veces relatado en los cuentos
populares a uno y otro lado del planeta. El campo es donde vive la gente; el
bosque es para las alimañas. Esta visión puede resultar incomprensible
para nuestra muy idealizada visión de la naturaleza, frecuentemente
construida en la comodidad de nuestros sofás ante la pantalla inerte de
televisores de plasma. Pero todas las civilizaciones comparten esa misma
idea de que el bosque es el mundo tenebroso que debe ser arrasado por la
fuerza del hacha y del arado. Y que eso es lo mejor que podemos hacer
para nuestro bienestar y el de nuestros descendientes. Esas visiones tan
poco ecológicas no eran más que un vivo reflejo de la realidad cotidiana.
En la India de finales del siglo XIX cada año morían unas 1.000 personas
por ataques de tigres; incluso hoy en día estas desgracias suceden en
algunas regiones muy remotas. Una situación como ésta sólo puede
16


explicarse por la existencia de grandes espacios naturales próximos a los
lugares donde vivían los seres humanos. De hecho, según algunos
historiadores esos espacios salvajes habrían sido cruciales para impedir la
existencia de un poder único en la India con anterioridad a la conquista
británica. Como veremos, quizás lo llamativo de todo esto es que, con
todas sus alimañas, hacia 1650 o 1700 la India era el país con mayor
número de habitantes del planeta.

1.3 EL HAMBRE Y LOS OTROS JINETES

Al margen de las migraciones, el que una población crezca en un
momento determinado sólo depende de que nazca más gente de la que
muere. Otra forma más pedante de decir lo mismo es ésta: la tasa de
natalidad debe ser mayor que la tasa de mortalidad; es decir, el número de
nacidos vivos por cada mil habitantes debe ser mayor que el número de
fallecidos por cada mil habitantes (su signo es ‰, no %). A medio o largo
plazo esas tasas pueden variar de acuerdo a muchos factores. Por ejemplo,
con el tiempo una comunidad que envejece verá cómo se reduce su tasa de
natalidad y aumenta la de mortalidad. Pero envejecida o rejuvenecida, la
comunidad crecerá si nacen más niños que viejos mueren. La parte del
crecimiento demográfico que sólo se explica por la natalidad y la
mortalidad –es decir, la que no incluye los movimientos migratorios– se
denomina crecimiento vegetativo, y se mide por su propia tasa que es la
diferencia de las dos anteriores.

Se conoce como tasa de fertilidad el número de hijos vivos nacidos
por cada mujer (también podría decirse por cada hombre o pareja).
Obviamente, a largo plazo para que una población sea viable es necesario
que esa tasa sea igual o mayor que 2. Pero en la práctica tiene que ser
todavía más elevada. Para comprenderlo podemos acudir a otro concepto
relacionado con el anterior, la “tasa de fertilidad de reemplazo”, que es el
número de niños (y niñas) que nacen de cada mujer y que llegan a la edad
fértil, la adolescencia. La idea es que no basta con tener niños; para que
una sociedad continúe es necesario que, además, se hagan mayores y
17


tengan sus propios hijos. Obviamente, esta tasa depende de la tasa de

mortalidad infantil, y por eso no es la misma en cada época y país. Hoy en
día, en España es muy poco superior a 2, pues casi todos los niños que
nacen sobreviven al cabo de 14 o 16 años. En cambio, en la Europa
medieval esa misma tasa se situaría por encima de 4. Es decir, era
necesario “producir” cuatro bebés para que dos llegasen a la adolescencia.
Grosso modo, uno de cada cuatro hijos moría en el primer año de vida, y
otro más antes de cumplir los 14. De ahí que a pesar de que las tasas de
fertilidad y natalidad eran elevadas, el crecimiento vegetativo era muy
pequeño. Dicho de otro modo, la tasa de mortalidad infantil era muy
elevada.

Esa elevada mortalidad infantil también explica la baja esperanza de
vida. Esta se define como el número de años que, como promedio, una
persona puede esperar vivir en un determinado momento. Cuando no se
hace ninguna aclaración la esperanza de vida se refiere al momento inicial,
es decir, al nacimiento. Como es lógico, con una elevada mortalidad
infantil la esperanza de vida tiene que ser muy baja. Si un cuarto de los
recién nacidos tienen una esperanza de vida de 0,5 años (1/2) y otro
cuarto de 7 años (14/2), la esperanza de vida de la mitad de los recién
nacidos será 3,75 años (7,5/2). Por mucho años que vivan los demás, la
media total de la población no podría estar por encima de los 35 o 40 años.
Por ejemplo, si esa mitad de la población viviera 70 años (que son muchos
para las condiciones de vida de hace 200 años) la esperanza de vida
estaría en 38,8 años (77,5/2). De lo anterior se colige algo sobre lo que
quizás no se incide lo suficiente: quien lograba superar la adolescencia
tenía una posibilidad razonable de alcanzar los 50 años o más, pues de
otro modo no es siquiera concebible que la esperanza total alcance,
digamos, 35 años. De hecho, los sexagenarios, septuagenarios y
octogenarios no eran una rareza. La frase manida de que “en la Edad
Media, quien llegaba a los 30 años ya era un viejo” es rotundamente falsa.
Entonces, como ahora, a los 30 años uno estaba en la plenitud de la vida.

La elevada tasa de mortalidad también explica la elevada tasa de
natalidad. Planteado el problema de forma muy racional, podría decirse
que si el deseo de una pareja es asegurar la supervivencia de al menos dos
hijos, y si la probabilidad de muerte antes de la adolescencia es del 50%, lo
18


lógico es tener no menos de cuatro hijos, y contar con la contingencia de
que mueran dos de ellos. Por supuesto, no parece probable que una pareja
haga un análisis tan “frío” de sus expectativas vitales. O quizás sí. En
cualquier caso, esto no es importante. Lo decisivo es que la sociedad en su
conjunto imponía ese patrón de conducta. Así, el reconocimiento social de
las mujeres, pero también de los hombres, venía dado por el número de
hijos vivos que podían traer al mundo. En ocasiones, incluso hubo una
sanción legal. En la España del Siglo de Oro se creó la figura del “hidalgo de
bragueta” o “bragueteros”, con la que se reconocía una cierta condición
noble a aquellos pecheros (los que “pechan”, pagan impuestos) que
hubiesen tenido siete hijos varones consecutivos (o doce no consecutivos).
Estos reconocimientos públicos dicen mucho sobre las preocupaciones de
la sociedad; se premia a los padres que tienen muchos hijos porque en la
España de entonces faltaban soldados. Más allá del caso particular de un
imperio que se derrumba, las sociedades tradicionales reconocían la
decisión de tener muchos hijos precisamente porque su probabilidad de
supervivencia era muy baja. De este modo, una elevada tasa de natalidad
es la respuesta de la sociedad ante la frecuencia de la muerte. Es la
consecuencia, no la causa; la variable dependiente de una función que
tiene como variable independiente a la tasa de mortalidad.

Este modelo en el que las tasas de natalidad y mortalidad son muy
elevadas y, por tanto, el crecimiento vegetativo es muy bajo, se conoce
como “régimen demográfico antiguo”. Se denomina así por oposición al
“régimen demográfico moderno” en el que sucede algo muy distinto pero
con el mismo resultado: tasas de natalidad y mortalidad muy bajas con un
crecimiento vegetativo igualmente bajo. El paso de un régimen
demográfico antiguo a otro moderno es un proceso bien conocido y
denominado “transición demográfica”. No es objeto de estudio en este
curso abierto porque antes de 1800, de la Revolución industrial, no se
produjo ninguna de esas transiciones. No obstante, conviene saber lo
siguiente: la transición demográfica se caracteriza por un descenso no
simultáneo de las dos tasas de natalidad y mortalidad. Es decir, primero
desciende la tasa de mortalidad y a continuación, y como consecuencia de
ello, desciende la de natalidad.

19


O dicho de otro modo: la clave está en la mortalidad; sobre todo la

infantil. Es ella la que explica el lento crecimiento demográfico y la baja
esperanza de vida. Pero también la elevada natalidad y su descenso. Así
pues, todo pasa por la muerte (y nunca mejor dicho). Habrá que
preguntarse de qué se moría la gente en las edades Media y Moderna. La
respuesta ya la sabemos porque nos la contaron los jinetes de Apocalipsis.
La gente moría de pestes, de guerras y de hambre.

Pero es importante discriminar, pues unas monturas son más letales
que otras. O para ser más explícito: la muerte por hambre, por inanición,
ha sido poco frecuente en la Historia europea y mundial. En el Viejo
continente los episodios de grandes y generalizadas hambrunas son
infrecuentes. Probablemente la peor, tanto por su gravedad como por su
extensión, fue la que se produjo entre 1315 y 1317. La catástrofe se suele
relacionar con el fin del “óptimo climático medieval” que, entre otras
cosas, condujo al abandono de Groenlandia por sus habitantes nórdicos.
En realidad, desconocemos muchos aspectos de ese lejano episodio. Pero
lo que es seguro es que, a pesar de todo, su impacto sobre la población fue
incomparablemente menor que el de la Peste Negra que asoló el
continente tres décadas más tarde, entre 1347 y 1350, y que se llevó la
vida de una tercera parte de los europeos. Del mismo modo, cualquiera de
las hambrunas que sucedieron en Europa en los siglos venideros, menos
graves que la de 1315-‐17, también fueron muchísimo menos graves que
las epidemias que regularmente asolaron el continente, por ejemplo, en el
siglo XVII. No hablamos de porcentajes, sino de órdenes de magnitud. Una
clásica hambruna de la Baja Edad Media o de la Edad Moderna podría
tener un efecto demoledor sobre una ciudad mediana o una comarca; pero
mucho más limitado si se contempla la totalidad del territorio. Por
ejemplo, entre 1587 y 1595 varias crisis de subsistencias redujeron la
población de Bolonia y su comarca en un 18% (21% en la ciudad y 13% en
el campo). Pero este fue un caso muy puntual, y el peor de la región en
mucho tiempo. En muchas otras ciudades de la cuenca del Po, incluso
aledañas, los incrementos en la tasa de mortalidad fueron casi
imperceptibles, y en el conjunto de la región el descenso demográfico fue
leve. En cambio, la peste que asoló Castilla entre 1598 y 1602 se llevó por
delante al 10% de la población. Y tres décadas más tarde la que arrasó
Cataluña y Valencia acabó con el 20% de sus habitantes.
20


Las causas de las hambrunas son muy reveladoras. La mayor parte
estuvieron relacionadas con la guerra, como la de Finlandia a comienzos
del siglo XVIII o España a comienzos del XIX. Con excepción de las
nórdicas, en particular las de Finlandia (como las de 1695-‐97 y 1866-‐68),
y probablemente también la gran hambruna de 1315-‐17, hay otro factor
común: no se produjeron por falta de alimentos sino por problemas en su
distribución o “fallos de mercado”. Por supuesto, el detonante casi siempre
era una mala cosecha. Pero en sí misma ésta no suele traer el hambre. Lo
que realmente determina que un grupo más o menos numeroso de
personas muera por inanición no es la cantidad total de alimentos, que
siempre es suficiente, sino los mecanismos que permiten su adquisición
por la gente. El caso más sangrante pudo ser la “crisis de la patata” de
Irlanda en la década de 1840. Mientras muchos aldeanos morían de
hambre en las workhouses o emigraban (si podían) hacia Estados Unidos,
el país seguía exportando trigo a Gran Bretaña. La razón era simple y
terrible: los ingleses podían pagar por ese grano lo que los irlandeses no
podían pagar.

Algo parecido, pero no del todo igual, se puede decir del hambre en el
resto del mundo. La principal diferencia es que las hambrunas fuera de
Europa han sido más frecuentes y han causado un número muy elevado de
víctimas, sobre todo en tiempos recientes. De hecho, las grandes
catástrofes alimentarias han ocurrido en la segunda mitad del siglo XX:
China (1959-‐61), Biafra (1967-‐70), Cuerno de África (recurrentes
episodios desde la década de 1970), Sahel (1968-‐72), Bengala (1974),
Corea del Norte (1996) y otras. Ciertamente, hoy en día las hambrunas son
pocas y muy localizadas; casi todas en la franja de tierra africana que se
extiende entre Mali y Somalia. Pero aún hay en el planeta un número
considerable de personas que padecen una severa malnutrición.

Con anterioridad a la segunda mitad del siglo XX hubo varias
hambrunas graves. En Ucrania y Rusia (1917-‐23 y 1932-‐33), en el Norte
de China (1898 y durante la rebelión taiping), en el Norte de Brasil (1877-‐
1878) y, sobre todo, en la India: Bengala en 1769-‐70, 1776-‐77 y 1943,
Delhi y alrededores en 1783-‐84, Orissa en 1866-‐68, el Sur en 1876-‐78,
India Occidental en 1869 y 1896-‐98, etc. Sin embargo, antes del siglo XIX
21


hubo pocas grandes catástrofes alimentarias, y casi siempre directamente

relacionadas con la guerra. Por ejemplo, las que sucedieron a las grandes
invasiones de pueblos nómadas. Las hambrunas recurrentes parecen
localizarse en los mismos lugares del planeta que hoy en día, como Etiopia
y la India. Pero los habitantes de China o América Latina, como los de
Europa, rara vez morían de hambre. Y cuando esto sucedía, aquí, como en
el resto del mundo, el factor realmente decisivo no era la falta de
alimentos, sino los problemas en la distribución y acceso; fallos de
mercado, no de producción. Al fin, las guerras y las epidemias tenían un
impacto mucho mayor sobre la población. Y es que las destrucciones de la
guerra y las mortandades causadas por las epidemias también eran
considerablemente mayores en Asia y América que en Europa. Veremos
esto con detalle en los próximos capítulos.

La conclusión de todo esto es muy obvia: en Europa como en la no-‐
Europa las explicaciones de corte maltusiano sobre el crecimiento
demográfico no son útiles porque lo que realmente frenaba éste no era la
escasez de recursos, el hambre al fin, sino la enfermedad y la guerra.
Además, de haber sido tan decisivas las restricciones en los recursos, las
hambrunas habrían sido causadas por la incapacidad del sistema agrícola
para mantener a la gente, y no por fallos de mercado. Las crisis que
podrían justificar a Malthus, las recurrentes e intrínsecas al sistema, son
extrañas en la Historia de la humanidad. Se perciben, quizás, en la India
(no hay muchos datos para África). Y quizás mejor que en cualquier otro
sitio en un país del que no se ha hecho mención porque en él nunca se
produjo una hambruna verdaderamente catastrófica, Japón, en el que los
mercados eran eficientes, pero en el que los recursos estaban
sobreexplotados. También volveremos sobre esto. Como fuere, con tan
pocas excepciones a la norma no se puede mantener un modelo. Una vez
más (y van muchas) Malthus yerra.

La forma en la que tradicionalmente se han venido esquivado estos
hechos, con el presunto propósito de mantener la vigencia de los modelos
maltusianos, ha consistido en confundir términos y relacionar causas. En
fin, atribuir la gravedad de las epidemias, e incluso el estallido de las
guerras, a situaciones de malnutrición más que de hambre. Sobre la
inexistencia de una relación entre la guerra y el hambre, al menos desde
22


hace 500 o mil años, se pueden dar muchos contra-‐argumentos. Pero con
uno basta: quienes declaran la guerra, incluso quienes hacen la guerra, no
pasan hambre. No tengo conocimiento de que Napoleón, Aurangzeb,
Timur o Trajano se hayan lanzado al combate para satisfacer su gula. Sus
motivos eran diferentes y, a veces, complejos. Pero el poderoso ni ve, ni le
importa, ni le afecta el sufrimiento que ahí fuera del palacio. Otra cosa es
que la guerra propagase el hambre y la enfermedad. Esto ocurrió muchas
veces, aunque muchas otras no. En todo caso, esa relación es la contraria
de la que nos interesa.

La relación entre enfermedad y malnutrición es más interesante. Es
cierto que algunas enfermedades epidémicas se relacionan con las
condiciones del paciente, y que una mala alimentación facilita la
morbilidad y mortalidad. El problema de esta hipótesis es que la mayor
parte de las grandes epidemias anteriores al siglo XIX, y las más graves,
fueron causadas por bacilos que nada tienen que ver con la alimentación.
Una reciente clasificación de las enfermedades atendiendo a esta
influencia definía como “mínima” (podría decirse “nula”) la de la peste
bubónica, la viruela, la malaria y las fiebres tifoideas, entre otras.
Precisamente esas cuatro enfermedades, junto al sarampión, fueron las
causantes de la mayor parte de las grandes epidemias históricas. En la
misma clasificación se define como “equívoca o variable” la influencia de la
alimentación en otras enfermedades epidémicas que normalmente han
sido menos letales, como el tifus, la gripe y la difteria. Las únicas
enfermedades epidémicas importantes en las que la nutrición parece
tener una influencia “clara” son el cólera, la tuberculosis, el sarampión, la
lepra y la tos ferina. Las dos primeras son características de los dos
últimos siglos (aunque quizás esto sea una impresión derivada de la
desaparición de otras epidemias más graves). Como era de prever, el
cólera aparece vinculado a las grandes hambrunas indias. En cualquier
caso, sólo el sarampión, y en épocas más bien lejanas, parece haber sido
una enfermedad epidémica comparable a la peste, la viruela o la malaria.

No obstante, la mala alimentación sí tiene una influencia considerable
sobre la morbilidad y mortalidad de enfermedades que no tienen un
carácter epidémico, como las diarreas, las neumonías, los parásitos
intestinales, los herpes, etc. Ahora bien; esa mortalidad infecciosa
23


relacionada con la alimentación no explica las tendencias demográficas.

Sea cual fuere la causa del fallecimiento, hasta tiempos recientes en todas
las sociedades del planeta la tasa de natalidad a largo plazo se situaba un
poco por encima de la tasa de mortalidad (obviamente, se excluyen los
períodos de grandes catástrofes provocados por la guerra, la enfermedad
y, a veces, el hambre). Y es que las enfermedades no epidémicas, más o
menos condicionadas por la buena o mala alimentación, tenían una
incidencia constante en el conjunto de la población. Podía ser mayor en
unos ecosistemas que en otros, lo que explica porque la tasa de mortalidad
difería entre países y, paralelamente, también lo hacía la de natalidad.
Pero precisamente por ser un mal inevitable y previsible no explica nada a
largo plazo (quizás sí en el muy largo plazo).

En definitiva, los movimientos de la población a largo plazo se
explican por la ocurrencia de epidemias y guerras que,
desafortunadamente, no son modelizables. No hay un modelo general que
explique unas y otras. En el caso de la guerra jamás lo encontraremos
porque ésta es, sobre todo, el campo de la irracionalidad. Incluso las
guerras de invasión de los nómadas, que podríamos suponer derivadas de
algún tipo escasez económica, y de la envidia, escapan a un análisis
solvente. No hay ningún argumento económico especialmente convincente
para explicar el inicio de las conquistas de los árabes (de Arabia) en el
siglo VII o de los mongoles en el XII, salvo la extraordinaria capacidad de
liderato de Mahoma y Gengis Kan. O dicho de otro modo, no existe ningún
argumento convincente sobre los motivos que llevaron a esos pueblos a
lanzarse a la conquista de otros países en esos siglos, y no en otros. Y que
luego otros guerreros, próximos en los modos de vida pero alejados en sus
zonas de origen, ocuparan su lugar en los siglos XII (almohades) o XVII
(manchúes); salvo, una vez más, la aparición de un gran liderato. Lo cierto
es que sabemos muy poco sobre los pueblos nómadas antes de que
entraran en la Historia. Pero nada de lo que hicieron parece ni
remotamente relacionado con los ciclos económicos de las civilizaciones
que saquearon, ni con los suyos (si los hubiere).

En cuanto a las epidemias su desencadenamiento parece poco menos
que casual. De todos modos, como casi todas las enfermedades que las
desataron han desaparecido como tales epidemias, y como la información
24


histórica que tenemos también es muy deficiente (en Europa se habla de
“pestes” de modo genérico, no con referencia a la bubónica, precisamente
porque a menudo se desconoce qué enfermedades eran), lo más probable
es que muchas dudas queden sin resolver. Pero nada hace pensar que
haya razones económicas de ningún tipo detrás de su aparición. Y, como
hemos visto, incluso sus consecuencias son, en la mayor parte de los casos,
independientes de las condiciones económicas.

Así pues, ¿qué queda del maltusianismo? Desde la perspectiva de la
Historia, es un modelo potencialmente utilizable en la Europa de la Baja
Edad media y de la Edad moderna, un territorio intensamente
humanizado; así como otros de características semejantes, como Japón.
Aquí los hombres eran (relativamente) muchos y llevaban muchos siglos
practicando la agricultura, de modo que se habían reducido las
posibilidades de ocupación de nuevos territorios (dicho sea de paso, esto
no es realmente cierto en Europa hasta tiempos muy recientes, pero
dejémoslo estar). Además, en la Edad Media ese espacio reunía otra
característica esencial: las tecnologías agrícolas se empleaban de forma
óptima, y se desconocían o no existían técnicas nuevas que permitan un
aumento de la productividad agrícola (dicho sea de paso, esto tampoco es
cierto, al menos a partir de un determinado momento en una parte de
Europa; pero dejémoslo estar). Debido a la confluencia de estas
circunstancias, las teorías maltusianas tienen cierta utilidad y sirven para
explicar imperfectamente los ciclos de precios y producciones agrícolas, lo
que no deja de tener algún interés. Además, es pedagógicamente muy
interesante para los estudios de Economía. Pero si de lo que se trata es de
la gente, de explicar las grandes tendencias de la población, de escribir la
Historia económica tal y como se define la Historia económica; o
simplemente, de escribir la Historia, es decir, en el largo plazo, el
maltusianismo es inútil.

25


CONCLUSIÓN

Con cierta sorna, un historiador económico decía que los trabajos
sobre demografía histórica comienzan con Malthus, continúan con
Malthus, y terminan con Malthus. Siendo una broma, hay mucho de cierto.
Y dice muy poco sobre nuestra profesión. Mutatis mutandis, la situación
recuerda, por oposición, al éter de la teoría de la luz de finales del siglo XIX
y comienzos del XX. Ciertamente, se escribió mucho sobre esa misteriosa
sustancia. Pero desde el momento en el que Michelson y Morley
construyeron el interferómetro, y Einstein publicó su Teoría especial de la
relatividad, nadie volvió a acordarse del éter, y quedó relegado a los libros
de la Historia de la Ciencia, que es donde debe estar.

Me gustaría que sucediera lo mismo con Malthus, y que de una vez
por todas le “echásemos siete llaves a ese sepulcro”. Con ello no trato de
decir que las cuestiones demográficas no sean importantes. Todo lo
contrario: son las más importantes porque la Historia Económica no trata
de dinero, intereses o constructos mentales, sino de gente. Y las personas
nacen, se reproducen y mueren. El problema del esquema propuesto por
Malthus es que no responde a la realidad histórica, o es inútil, o las dos
cosas a la vez. Su visión de una Humanidad constreñida por la falta de
alimentos y la incapacidad de controlar sus impulsos sexuales, y
condenada una y otra vez a la miseria y el hambre, no se corresponde con
lo que ha venido sucediendo en los últimos siglos.

Pero entonces, ¿por qué no “enterramos” de una vez este “cadáver”?
A mi juicio, porque no tenemos nada mejor que ofrecer. Somos como los
borrachos que buscan las llaves de su casa debajo de una farola sabiendo
que no las han perdido ahí, pero consolados por el hecho de que ahí hay
luz para buscarlas. Claro que quizás se puedan contar historias
interesantes con un mínimo rigor y sin necesidad de recurrir a modelos
ilusorios. Es lo que trataré de hacer en los próximos capítulos.

26


RECURSOS BIBLIOGRÁFICOS

• Jones, Eric Lionel, 1994: El milagro europeo, Alianza
• Livi-‐Bacci, Massimo, 1990: Historia mínima de la población mundial,
Crítica.
• Malthus, Robert, 1803: An Essay on the Principle of Population
• O’Grada, Cormac, 2009: Famine, a short history. Princeton University
Press.
• Rotberg, Robert I. y Rabb, Theodore K., (comp), 1990: El hambre en
la Historia, Siglo XXI
• Sen, Amartya, 1982: Poverty and famines. Oxford University Press.
• Thornton, Russell, 1987: American Indian Holocaust and Survival: A
Population History Since 1492. University of Oklahoma Press.

27

La Gran Divergencia Antes de 1800 Población y Recursos PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Gran Divergencia Antes de 1800 Población y Recursos PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La gran divergencia. La no-‐

Rafael Barquín Gil

1.1 LA TARDÍA APARICIÓN DE MALTHUS

natalidad; por ejemplo la elevación de la edad a la que las mujeres

institucionales”, los problemas de malnutrición que existen en una parte

de Mao Zedong (no, precisamente, la posterior) o la Rumania de Nicolae

1.2 LAS VARIACIONES EN LA DENSIDAD DE

aquellos colonos fueron considerados como súbditos (que no ciudadanos)

de población en comunidades “primitivas” pero favorecidas por el clima

desarrollada de lo que se pensaba). Por ejemplo, en Centroamérica (sin

ganadería que, de forma genérica, llamamos Norfolk system sólo podía

Estos procesos se han prolongado durante mucho tiempo. Y dado

tengan sus propios hijos. Obviamente, esta tasa depende de la tasa de

O dicho de otro modo: la clave está en la mortalidad; sobre todo la

hubo pocas grandes catástrofes alimentarias, y casi siempre directamente

relacionada con la alimentación no explica las tendencias demográficas.

También podría gustarte

La Gran Divergencia Antes de 1800 Población y Recursos PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Gran Divergencia Antes de 1800 Población y Recursos PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La gran divergencia. La no-­‐

Rafael Barquín Gil

1.1 LA TARDÍA APARICIÓN DE MALTHUS

natalidad; por ejemplo la elevación de la edad a la que las mujeres

institucionales”, los problemas de malnutrición que existen en una parte

de Mao Zedong (no, precisamente, la posterior) o la Rumania de Nicolae

1.2 LAS VARIACIONES EN LA DENSIDAD DE

aquellos colonos fueron considerados como súbditos (que no ciudadanos)

de población en comunidades “primitivas” pero favorecidas por el clima

desarrollada de lo que se pensaba). Por ejemplo, en Centroamérica (sin

ganadería que, de forma genérica, llamamos Norfolk system sólo podía

Estos procesos se han prolongado durante mucho tiempo. Y dado

tengan sus propios hijos. Obviamente, esta tasa depende de la tasa de

O dicho de otro modo: la clave está en la mortalidad; sobre todo la

hubo pocas grandes catástrofes alimentarias, y casi siempre directamente

relacionada con la alimentación no explica las tendencias demográficas.

También podría gustarte

La gran divergencia. La no-‐