URRIBARRI, Sergio D. - BAEZ, Pedro A. - AGUILERA, Juan P. - CARGNEL, Corina E.

Y OTROS s-Negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función publico, peculado, defraudacion a la adm. pca. S/ RECURSO DE
CASACION"
Resolución Nº161
_________________________________________________________
PARANA, 14 de mayo de 2018
VISTO:
Estos autos caratulados:"URRIBARRI, Sergio D. - BAEZ, Pedro A. - AGUILERA, Juan P. - CARGNEL, Corina E. Y
OTROS s-Negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función publico, peculado, defraudacion a la adm. pca. S/
RECURSO DE CASACION", traídos a despacho para resolver, y

CONSIDERANDO:
1.- Que mediante escrito presentado en la fecha por el Dr.Ignacio Esteban DIAZ deduce recusación de la Sra. Vocal
integrante de este Tribunal de Casación Penal, Dra. Marcela Badano, detallando la normativa que entiende aplicable y
los motivos que lo llevan a efectuar la petición.
2.- Que, mas allá de lo expresado en él y los fundamentos que desarrolla, corresponde liminarmente analizar su
procedencia formal.-
Ingresando entonces al análisis de la cuestión traída a resolver cabe destacar en primer término que el art. 45 inc. c)
del C.P.P. específicamente regula la oportunidad procesal para interponer el planteo de recusación en la instancia
impugnativa, al respecto dispone que:"Cuando se trate de recursos deberá oponerse en la primera oportunidad de ser
oído" .
Así, al momento de presentar el Recurso de Casación ante el Tribunal de Juicio el 19/04/2018, la Defensa se
encontraba en condiciones de formular la recusación, siendo esta la primera intervención y oportunidad de ser oída en
el ejercicio del derecho constitucional que le asiste de impugnar la sentencia y lograr un nuevo examen de la cuestión.
Debe advertirse que la Cámara de Casación se encuentra conformada por un Tribunal titular que resulta ser el juez
natural de las causas elevadas en revisión, y por tal motivo el momento de la interposición del recurso es la instancia
adecuada para impetrar un planteo como el traído a consideración.
Cabe destacar que la extemporaneidad de los planteos de recusación y el celo con el que debe debe ser analizada ha
sido tratado en múltiples antecedentes de la Sala Penal del S.T.J.. En "BAUTISTA, Angel H.- Su denuncia- REC. DE
CASACION"-Exp. Nº 2701/2014; por Presidencia se resolvió rechazar la recusación del Dr. ARDOY, ya que había sido
articulada fuera del plazo legal establecido a tales efectos y lo tiene dicho este Tribunal de Casación en "ESCOBAR
GAVIRIA", resol. del 13 de noviembre de 2017 y en "CABRERA EMERI", resol. del 7 de marzo de 2018.
Así, la perentoriedad del término para formular una recusación tiene relación en nuestro ordenamiento con la razón
fundamental de no dejar al arbitrio absoluto de quien tiene un interés episódico en el proceso, la posibilidad sine die de
plantear el apartamiento de los jueces naturales de la causa.
Como consecuencia de lo precedentemente analizado, debe rechazarse in límine la recusación que intenta el Dr. DIAZ
en este estadio, debiendo proseguirse con el trámite correspondiente.
Que, por los fundamentos supra expuestos;
SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR in límine la recusación interpuesta por el Dr. Ignacio Esteban DIAZ -cfr. art. 45 inc. c) del C.P.P.E.R.,
Ley Nº 9754 modif por ley 10317-.-
II.- Ténganse presentes las reservas efectuadas de ocurrir ante la Excma Sala Penal del STJER y la CSJN.
III.- Notifíquese, protocolícese y, oportunamente, prosigan los autos conforme su estado.
Marcela Davite
-Presidenta
Tribunal de Casación Penal-
Ante mí:
Claudia A. Geist
-Secretaria-