Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Apersonamiento y Presento Informe Escrito
Apersonamiento y Presento Informe Escrito
Exp: 2003-0081-0-1504-JM-FA-01.
Pag. Nº. 172.
Tomo: Nº. 19.
Cuaderno: Principal.
Esc: 01.
Sumilla: APERSONAMIENTO Y
PRESENTO INFORME ESCRITO.
EN TAL VIRTUD:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art: 2 Inc. 23 de
la Constitución Política del Estado, me permito en presentar mi respectivo Informe
Escrito en vía de Informe Oral a fin de que su despacho se sirva en merituarla en su
debida oportunidad y con ello se sirva en REVOCAR LA SENTENCIA APELADA Y
REFORMÁNDOLA DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS
EXTREMOS; Amparo mi pretensión en los siguientes fundamentos de Hecho y de
Derecho que paso a exponer:
PRIMERO: Señor Presidente, es ABSOLUTAMENTE FALSO que se haya deteriorado
nuestro matrimonio por desavenencias e incompatibilidad de caracteres, cuando lo cierto es
que el Demandante ha tomado la iniciativa de abandonarme en forma injustificada con el
único propósito de irse con otra mujer de nombre: EPIFANIA LEIVA YUPANQUI, que a la
fecha sigue siendo su amante habiendo procreado a una hija de nombre: LIZET PILAR
PEREZ LEIVA como el propio actor a reconocido al interponer su demanda, por lo que se
deduce que el actor es ADULTERO, siendo el cónyuge perjudicado la recurrente y como tal
de acuerdo al Art. 345 “A” del C.C. (Texto modificado por Ley N°. 27495) TENGO
DERECHO A UNA INDEMNIZACIÓN O UNA PENSIÓN ALIMENTICIA, POR LO QUE
A MI ELECCIÓN DESEO UNA PENSIÓN ALIMENTICIA MENSUAL, esta pensión
alimenticia ya esta ordenado mediante sentencia otorgado por el Juzgado Especializado en lo
Civil del Modulo Básico de Justicia de la Provincia de Jauja, tal como sea acreditado al
absolver la demanda.
SEGUNDO: Que, durante nuestro matrimonio hemos adquirido diversos bienes sean
muebles e inmueble como es una CASA de material rustico de cuatro habitaciones con su
respectivo patio (la hemos construido en el predio que le dio su madre al demandado), sito en
el centro poblado menor de Yanamuclo del Distrito de Matahuasi de la Provincia de
Concepción, donde a la fecha el actor indica como su domicilio real, por lo que es
absolutamente falso que no hayamos adquirido bienes sean muebles o inmuebles, esta versión
la he demostrado con la propia solicitud que presento el demandante ante el Sindicato de
Obreros Mineros de Yauricocha de fecha 26 de Agosto del año de 1975, así como también la
he demostrado con el Contrato N°. 367 suscrito por el demandante con fecha 17 de Setiembre
de 1975, cuando la recurrente y el demandante nos encontrábamos casados y juntos es decir
aun no estábamos separados, el cual va refrenado con los informes emitidos por las
autoridades de Yanamuclo y de Matahuasi, por lo que es justo que el demandado me otorgue
el 50% de los bienes que hemos adquirido durante nuestro matrimonio.
TERCERO: Que, con el demandante hemos sostenido un Proceso Civil en el año de 1980
sobre: DIVORCIO POR CAUSAL DE INJURIA GRAVE, ABANDONO MALICIOSO DE
HOGAR CONYUGAL Y CONDUCTA DESHONROSA QUE HAGA INSOPORTABLE
LA VIDA EN COMUN donde el demandante fue el propio actor de la presente demanda don:
FELIX PILAR PEREZ QUISPE, cuyo proceso se llevo a cabo por ante el Juzgado Civil de la
Provincia de Jauja, en cuya sentencia se declaro INFUNDADA LA DEMANDA en merito de
que el demandante no había probado en lo absoluto ninguna de las causales propuestas en la
demanda, mas por el contrario se había PROBADO QUE EL DEMANDANTE HABÍA
INTERPUESTO LA DEMANDA DE DIVORCIO CON EL ÚNICO PROPÓSITO DE
SUSTRAERSE A SUS OBLIGACIONES ALIMENTARÍAS PARA LA RECURRENTE,
YA QUE LE HABÍA DEMANDADO POR PRESTACIÓN ALIMENTICIA POR ANTE EL
JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE JAUJA, Y ESTA ES LA MISMA
PRETENSIÓN QUE INSISTE EL DEMANDANTE CON LA PRESENTE DEMANDA, con
lo que queda demostrado una vez mas que no nos hemos separado por mi culpa sino que fue
por culpa del demandante.
CUARTO: Que, con el demandante vengo sosteniendo un proceso civil sobre Prestación
Alimenticia a mi favor por ante el Juzgado Especializado en lo Civil del Modulo Básico de
Justicia de la Provincia de Jauja, bajo el Exp. Nº. 2002-0222-01506-JR-FA-01, seguido entre
las mismas partes, (demandante doña: LUCILA INOCENTA CHERO LAZO y demandado
don: FELIX PILAR PEREZ QUISPE) bajo la actuación del actual secretario Dr. Gustavo
Rafael Dávila Carbajal, en la que se me asigno el 10% del Haber mensual que perciba el
demandado como empleado de DOE RUN PERU como es de verse con el Exp. Nº. 2002-
0222-01506-JR-FA-01 que en copias certificadas acompaña al presente proceso de divorcio,
al respecto el demandado a fin de no acudirme la pensión alimenticia ordenada judicialmente
renuncio a su trabajo, a la fecha me adeuda la pensión alimenticia desde el año 2003 (antes de
instaurarse el proceso de divorcio) hasta la fecha actual como puedo demostrar con la Ultima
Liquidación de las Pensiones Alimenticias devengadas por lo tanto se debe de declarar
improcedente y/o infundada la pretensión del Divorcio precisamente por no estar al día en la
pensión alimenticia ya que este es un requisito para que proceda la acción de divorcio, aun
mas tratándose de que la pensión es a favor de la recurrente.
MEDIO PROBATOPRIO:
TERCERO: Señor Juez, el Demandante a la fecha hace vida convivencial con su amante
doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI, por lo que la pensión que le asigno para su menor
hijo es totalmente una simulación, cuya convivencia lo pruebo con las he probado con las
diversas certificaciones expedidas por las autoridades del Distrito de Huayucachi de la
provincia de Huancayo, por lo que es improcedente la pretensión del actor, durante el
presente proceso la amante del demandante doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI,
no cumplió con Absolver la Demanda estando su condición de Rebelde, así como no
asistió a la Audiencia Única, por lo que su despacho deberá de tener presente su actitud.
En cuanto a la tacha del punto 1-P, se trata de un Certificado de Trabajo expedido por
la señora Juez de Paz No Letrado del Distrito de Huayucachi de la Provincia de
Huancayo, donde la referida Juez venia a ser mi familia por parte de mi hermano y en efecto
era cierto, pero tampoco se tacho u observo el contenido, por lo que con la finalidad de
demostrar que cuyo certificado de trabajo se me expidió en honor a la verdad y sin el
animo de perjudicar al demandante presento:
QUINTO: Que, para acreditar que el demandante realmente convive con la demandante
doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI, me permito en presentar:
EN TAL VIRTUD:
PRIMERO: Señor Juez, los recurrentes somos naturales y vecinos del anexo de
Huata del Distrito de Anda marca de la Provincia de Concepción, así como que
somos casados y como tales tenemos hijos tanto mayores como menores, por lo
que desde niño conocemos al finado don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID,
quien fue esposo de la demandada doña: ANTONIA CORDOVA RONCAL y es padre de
la demandada doña: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA (hija adoptiva) esta ultima
casada o conviviente con don: CELSO HUAYTA ASPARREN, estas personas desde el
año 1997 pretendían apoderarse de sus ganados vacunos y ovinos de don: BRUNO
MARCELO RAMOS ALMONACID, y como quiera que este ultimo venia a ser nuestro
vecino y tío lejano de uno de los recurrentes, este nos pide a que le
acompañáramos en los problemas que tenia con su esposa, hija y yerno ante las
autoridades del Distrito de Andamarca de la Provincia de Concepción, puesto que
su esposa, hija y yerno pretendían arrebatarle sus bienes consistentes en ganados
vacunos y ovinos así como pretendían agredirle físicamente al referido BRUNO
MARCELO RAMOS ALMONACID, por esta razón con fecha 11 de Febrero del año de
1998, la demandante doña: JACINTA RAMOS CORDOVA, interpone falsamente
Denuncia Penal en contra de su señor padre: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID,
y del recurrente: FRANCISCO LLANCO ROMAN, por el delito de Apropiación Ilícita
de 30 vacunos y 40 ovinos, cuya denuncia lo efectuaron ante el Ministerio Publico
de la Provincia de Concepción, habiendo prosperado equivocadamente la referida
denuncia, es así que se formaliza la Denuncia Penal ante el Juzgado Mixto en lo
Penal de la Provincia de Concepción, donde se genera el Exp. Nº. 1998-0035-0-
1504-JM-PE-01, en el Auto Apertorio de Instrucción se ordena la Incautación de los
supuestos animales Vacunos y Ovinos que tendría en su poder don: BRUNO
MARCELO RAMOS ALMONACID, pero los denunciantes con ardid y mala fe no
incautan ganados de propiedad de don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, sino
que lo hacen en contra de nuestros ganados vacunos, en un total de 20 cabezas,
cuya incautación lo efectúan con fecha 27 de Mayo de 1998, nombrándosele
depositaria de nuestros animales a la demandada doña: ALBINA JACINTA RAMOS
CORDOVA, por lo que en merito a ello, el Juzgado Mixto en lo Penal de la Provincia
de Concepción, declara nula la orden de incautación y ordena que los
denunciantes nos devuelvan nuestros ganados referidos, pero se da el caso que la
demandada no devolvió un solo vacuno, es así donde comenzó nuestra Odisea.
Como quiera que los denunciantes no nos devolvían un solo ganado vacuno, con
fecha 01 de Junio del mismo año 1998, interpusimos Ampliación de Denuncia en
contra de: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA y don: CELSO HUAYTA ASPARREN,
por el Delito de Apropiación Ilícita y Desacato a la Autoridad, habiendo formalizado
nuestra Denuncia el Ministerio Publico y por consiguiente se abrió Instrucción,
habiendo posteriormente Ordenado su Detención e Internamiento al Penal de
Huamancaca de doña: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA y CELSO HUAYTA
ASPARREN, en merito de que no devolvieron los ganados vacunos, habiéndose
Capturado recién en el mes de Setiembre de 1999 a don: CELSO HUAYTA
ASPARREN, en la localidad de la Merced- San Ramón, y cuando don: CELSO
HUAYTA ASPARREN, se encontraba ya en la Delegación Policial de Apoyo a la
Justicia de Millotingo-Huancayo, este nos suplica a que llegáramos a una
Transacción Extra Judicial, y en efecto a tanta insistencia y suplica llegamos a
suscribir una Transacción Extra Judicial con fecha 03 de Setiembre de 1999, en
donde el mismo CELSO HUAYTA ASPARREN, en representación de su esposa: ALBINA
JACINTA RAMOS CORDOVA, en merito de que es hija de don: BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, nos transfieren las propiedades de Ismosnio ucha, Lima lima,
Chilca, Huata, Ingua, Ajarma, Sinchunjaza, Jajarma, Higos pampa y en esta
ultima se encontraba una pequeña casa rustica, y para tal efecto nos hace entrega
de todos los documentos de propiedad en donde se podía apreciar que eran de
propiedad de don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, por lo que bajo nuestra
ignorancia hemos aceptado y como tal esta estipulado en la referida Transacción
Extra Judicial como puedo demostrar con la copia certificada de la referida
TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL que adjunto al presente, inmediatamente ese
mismo mes hemos tomado posesión del bien hasta la fecha actual y por
consiguiente nos hemos desistido del proceso habiéndose archivado en forma
definitiva y por consiguiente se dejo sin efecto las ordenes de captura que pesaban
en contra de doña: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA y CELSO HUAYTA ASPARREN,
como se puede ve en el referido expediente PROCESO PENAL Exp. Nº. 1998-0035-0-
1504-JM-PE-01, que acompaña al presente como medio de prueba.
SEXTO: Que, los demandantes al presentar sus alegatos adjuntaron una solicitud de
garantías de fecha 11 de Marzo del año 2000, Oficio Nº. 06-PRRCCNLOO DE FECHA
14 DE Marzo del 2000 y una declaración jurada de fecha 30 de Marzo del año 2003,
estos documentos no son pruebas nuevas por lo tanto no debe de ser considerado
como medio probatorio, muy a parte de ello señor Juez, estos tres documentos
han sido redactados con una sola maquina de escribir y por una misma persona que
en este caso es el señor: AGAPITO RAMOS ALZAMORA, quien viene hacer primo
hermano de la demandante ALBINA JACINTA RAMOS CÓRDOVA, por ser el padre de
don: AGAPITO RAMOS CORDOVA, hermano del finado don: BRUNO MARCELO RAMOS
ALMONACID, además estos documentos han sido “fabricados recientemente” Y LO
MAS GRAVE SEÑOR JUEZ ES QUE EL MENCIONADO: AGAPITO RAMOS ALZAMORA,
JAMÁS HA SIDO AUTORIDAD EN EL ANEXO DE LINCE DEL DISTRITO DE MAZAMARI
DE LA PROVINCIA DE SATIPO, PUES COMO PUEDO DEMOSTRAR CON LA
CERTIFICACIÓN EXPEDIDA POR EL SEÑOR: ERACLIO VEGA ONCEBAY, QUIEN
CERTIFICA QUE DON: AGAPITO RAMOS ALZADORA, NUNCA A DESEMPEÑADO EL
CARGO DE PRESIDENTE DEL CAD DE LINCE, YA QUE EL QUE DESEMPEÑA EL
REFERIDO CARGO DE PRESIDENTE ZONAL DESDE EL MES DE DICIEMBRE DE 1977
HASTA LA FECHA ACTUAL ES DON: ERACLIO VEGA ONCEBAY, ASÍ MISMO EL SELLO
QUE UTILIZA: AGAPITO RAMOS ALZADORA NO PERTENECE DE LA RONDA, CON
LO QUE SE DEMUESTRA SEÑOR JUEZ QUE LOS DEMANDANTES HAN INCURRIDO EN
EL DELITO CONTRA LA FE PUBLICA INCLUIDO AGAPITO RAMOS ALZAMORA AL
HABER FRAGUADO LOS REFERIDOS DOCUMENTOS, ASÍ MISMO SEÑOR JUEZ
ESTOS DOCUMENTOS NO TIENEN EL SELLO DE RECEPCIÓN POR LAS AUTORIDADES
A QUIEN SE DIRIGE con lo que se demuestra la desesperación de parte de los
demandantes para confundir a su despacho y en forma ilegal obtener una sentencia
favorable, lo que su despacho deberá de tener presente al momento de emitir la
sentencia.
SEPTIMO: Que, don: AGAPITO RAMOS ALZAMORA, tiene perfecto conocimiento que
antes de que realice la compra venta definitiva de don: BRUNO MARCELO RAMOS
ALMONACID, ya había tomado posesión de los predios ya que me había transferido
don: CELSO HUAYTA ASPARRIN quien viene hacer el yerno de BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, así mismo por su hija quien viene hacer doña: ALBINA JACINTA
RAMOS CORDOVA, esta ultima hija de BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID y ha la
vez esposa de CELSO HUAYTA ASPARRIN, como puedo demostrar con el
COMPROMISO JUDICIAL de fecha 10 de octubre del año de 1999 que adjunto al
presente como medio de prueba, pese a ello ha fraguado los documentos recientes
por tener interés en el resultado del proceso por ser el primero hermano de ALBINA
JACINTA RAMOS CORDOVA.
OCTAVO: Que, la declaración jurada fraguada efectuada por don: AGAPITO RAMOS
ALZAMORA de la supuesta fecha de 30 de Marzo del 2003 y presentada por los
demandantes no se ajusta la verdad ya que en la declaración jurada refiere que
don. BRUO MARCELO RAMOS ALMONACID permaneció desde el día 20 de Enero del
2000 en poder de AGAPITO RAMOS ALZAMORA hasta que llega a fallecer con fecha
16 de Abril del año 2000, lo cual no es cierto ya que el mismo BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID con fecha 08 de Febrero del año 2000 presento un recurso al
Ministerio Publico de la Provincia de concepción solicitando extracción de copias
en la investigación Nº. 442-99, así mismo con fecha 18 de Febrero recibe las
solicitadas copias de parte del referido Ministerio Publico con lo que se demuestra
la gran mentira, cuyo recurso y resolución que accede expedir copias adjunto al
presente en calidad medio probatorio.
NOVENO: Por ultimo señor Juez, don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, si bien
es cierto estuvo casado con doña: ANTONIA CORDOVA RONCAL, pero estos se
separaron hace muchos años, es así que doña: ANTONIA CORDOVA RONCAL tubo un
segundo compromiso con don: ANSELMO TORRES ALMONACID, por lo tanto era
imposible que en el contrato de compra venta se le incluya a doña: ANTONIA
CORDOVA RONCAL, tal como puedo demostrar con la declaración jurada
efectuada por don: PABLO UNTIVEROS LAZARO, quien fue el padrino de
matrimonio de los esposos BRUNO y ANTONIA , lo que se servirá tener presente
en su debida oportunidad.
EN TAL VIRTUD:
PRIMERO: Señor Juez, esta demostrado que el primer recurrente ha venido heredando
bienes sean muebles o inmuebles de sus ascendientes (tatara abuelo, bis abuelo, abuelo y
padre) como esta demostrado con los documentos que sea presentado al absolver la demanda
en suma esta demostrado el tracto sucesivo, es así que como vuelvo a recalcar que el primer
propietario del predio denominado Tunac - Rupaycancha fue don: Narciso Vásquez, que una
parte adquirió a titulo de herencia y otra parte a titulo de compra venta de doña: Eduarda
Torres, como se acredito este ultimo hecho con el documento de compra venta de fecha 30 de
Junio de 1900 que presente al absolver la demanda y que a la fecha fluye en autos, por lo mi
referido tatara abuelo al final llego a tener la extensión de ocho yugadas en el predio Tunac
Rupaycancha, y al pasar el tiempo mi tatara abuelo hace entrega a sus hijos: Asunciona
Vásquez Grande, Tiburcio Vásquez Grande, Vicenta Vásquez Grande, y Andrés Vásquez
Quiliano (este ultimo hijo natural).
SEGUNDO: Que, esta demostrado que con el transcurso del tiempo mi bis abuela:
Asunciona Vásquez Grande, transfiere la parte que le correspondió (lado sur) a su hijo: Cirilo
Castillo Vásquez, quien a la fecha se encuentra vivo y viene posesionado su predio como sea
determinado en la diligencia de Inspección Ocular (ver dada por el recurrente).
Mi bis abuelo: Tiburcio Vásquez Grande, no llega a tener hijos por lo que la parte que le
correspondió (lado sur) a la fecha lo tiene su sobrino: Cirilo Castillo Vásquez, en suma don:
Cirilo Castillo Vásquez, a la fecha posee el 50% del predio Tunac Rupaycancha de la
extensión de cuatro yugadas aproximadamente.
Mi bis Abuela: Vicenta Vásquez Grande, transfiere la parte que le correspondió (lado norte) a
su hijo: Severo Taza Vásquez, y desde aquel entonces siempre estuvo en posesión del predio
que le correspondió como es de verse con el Certificado de Posesión otorgado por el Juez de
Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de Concepción, de fecha 18 de Octubre de 1990
que adjunte al absolver la demanda, y por ultimo don: Severo Taza Vásquez, transfiere la
propiedad (lado norte) a mi señor padre don: Augusto Vásquez Pérez, como esta demostrado
con el documento denominado Contrato Judicial, de fecha 20 de Mayo del año 2004 que
adjunte al absolver la demanda.
Mi bis abuelo: Andrés Vásquez Quiliano, transfiere la parte que le correspondió a su hijo:
Fortunato Vásquez Rojas, quien viene hacer mi abuelo y este transfiere la propiedad a su hijo:
Augusto Vásquez Pérez, y desde aquel entonces estuvo en posesión mi referido padre como
he demostrado con el Certificado de Posesión expedido por el Presiente de la Comunidad
Campesina de Orcotuna de la Provincia de Concepción, de fecha 18 de Julio de 1994 que he
adjuntado al absolver la demanda.
TERCERO: En consecuencia esta demostrado señor Juez, que mi señor padre don: Augusto
Vásquez Pérez, al final llego a ser propietario del 50% del predio denominado Tunac
Rupaycancha de la extensión aproximada de cuatro yugadas y precisamente esta es la
propiedad que a la fecha se encuentra en litis.
CUARTO: Esta demostrado que mi señor padre don: Augusto Vásquez Pérez, antes de que
adquiera la propiedad de don: Severo Taza Vásquez, con fecha 07 de Abril del año 2004,
transfiere la extensión de 1,105 M2 al demandante don: Ponciano Porras Uribe y esposa, por
ante el Notario Dr. Octavio Sedano Castañeda, es decir transfirió parte de la propiedad que
recibo como herencia de mi abuelo Fortunato Vásquez Rojas y que cuyo contrato notarial
fluye en autos debido que he prestado al absolver la demanda, a la vez esta aseveración se
acredita con la diligencia de Inspección Ocular donde se puedo comprobar que en la parte nor
este hay un predio de un primer piso y finaliza con un segundo piso que en ella radica don:
Emerson Vallejos Jaicco, quien viene hacer el yerno del demandante, ignorando mediante que
documento haya transferido el demandante a su referido yerno, y que cuyo predio respeto ya
que en ningún momento pretendo titularme.
QUINTO: Que, esta demostrado que con fecha 15 de Diciembre del año 2004, mi señor
padre don: Augusto Vásquez Pérez, me transfiere la propiedad Tunac Rupaycancha
conjuntamente con mi esposa (mi co demandada) el total de su propiedad que le quedaba, es
decir la extensión de 8,967 M2. mediante un Contrato Judicial como he demostrado
precisamente con el Contrato Judicial de fecha 15 de diciembre del 2004 y que he presentado
al absolver la demanda, es decir señor Juez, la parte que adquirió en calidad de compra venta
don: Ponciano Porras Uribe de parte de mi señor padre no se nos ha vendido y como vuelvo a
recalcar no hemos pretendido titularlo.
SEXTO: Señor Juez, antes de que el recurrente haya adquirido la propiedad de parte de mi
señor padre, con fecha 06 de Diciembre del año 2004, hemos suscrito un Contrato Privado de
Arriendo por ante el señor Juez de Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de
Concepción, (como esta demostrado con el referido Contrato Privado de Arriendo que he
adjuntado al absolver la demanda) con el demandante don: Ponciano Porras Uribe, del predio
Tunac Rupaycancha, es decir de la parte que le correspondía a mi señor padre, habiendo
actuado únicamente como representante de mi señor padre, cuyo arriendo se vencía con fecha
1ro de Abril del año 2005, es decir solo por seis meses (donde debía de sembrar productos de
pan llevar) como es de verse en el referido contrato, pero como es de verse en la Diligencia de
Inspección Ocular el demandante don: Ponciano Porras Uribe, de mala fe y con la finalidad de
apoderarse indebidamente de la propiedad aprovechando del Contrato de Arriendo no sembró
productos de pan llevar sino sembró Alfalfa y Rey Gras sin consentimiento de mi señor padre
y mucho menos de los recurrentes, y por este hecho pretende manifestar que el es
posesionario del predio cuando jamás lo fue, pues posesiona el predio a titulo de un contrato
privado que empezó a regir desde el día 06 de Diciembre del 2004, por lo tanto no tiene
derecho alguno a que se oponga a la titulación ante PETT solicitada por los recurrentes, ya
que tenemos el pleno derecho de hacerlo por ser posesionarios y propietarios como esta
demostrado con los contratos de compraventa y certificados de posesión que fluyen en autos.
SEPTIMO: Que, don: Severo Taza Vásquez, antes de que transfiera su propiedad a mi señor
padre don: Augusto Vásquez Pérez, con fecha 20 de Agosto de 1990, a suscrito un Contrato
de Arriendo notarialmente sobre el predio Tunac Rupaycancha (solo en la parte que le
correspondía) con el demandante don: Ponciano Porras Uribe, por el periodo de cinco años,
(como esta demostrado con el refiero Contrato de Arriendo Notarial que he adjuntado al
absolver la demanda y por ente al fecha fluye en autos) por lo que el predio devolvió sin
ningún problema con fecha 29 de Octubre del año de 1995, por lo tanto como vuelvo a
recalcar es una farsa que el demandante sostenga que la posesión la tiene hace 35 años, lo que
se servirá tener presente para su debida oportunidad.
Después de que el demandante don: Ponciano Porras Uribe, devuelve el predio arrendado de
parte de don: Severo Taza Vásquez (29 de Octubre de 1995), don: Severo Taza Vásquez, con
fecha 20 de Julio de 1996 por ante el Juez de Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de
concepción, otorga una CARTA PODER a favor de mi señor padre don: Augusto Vásquez
Pérez, (cuya Carta Poder fluye en autos debido a que he adjunto al absolver la demanda) a fin
de que en su nombre y representación la posea el bien inmueble que le correspondía a Severo
Taza Vásquez, por lo que a partir de la referida fecha mi señor padre tomo posesión del bien
inmueble en forma continua, pública y pacifica, habiendo conducido el predio con diversos
sembríos de producto de pan llevar y otros.
OCTAVO: Señor Juez, con lo expuesto al absolver la demanda y el presente alegato escrito y
con el derecho que nos asiste el presente año nos hemos acogido al Proyecto Especial de
Titilación de Tierras (PETT) en merito de que en el Distrito de Orcotuna se había abierto una
oficina de PETT para la titulacion de tierras y como quiera que los documentos que ostento
sobre la propiedad de Tunac Rupaycancha eran instrumentos privados (imperfectos)
deseamos obtener un documento publico que acredite nuestra propiedad y no solo la posesión
sino como vuelvo a recalcar la propiedad, por lo que es justo que obtengamos nuestro Titulo
de Propiedad por actuar en honor la verdad y de buena fe y no se nos trunque por la
intromisión indebida del demandante.
NOVENO: Que, esta demostrado con la Diligencia de Inspección Ocular que el demandante
no ostenta la posesión del predio Tunac-Rupaycancha, ya que incluso vive a mas de 200
metros de la propiedad y que los animales vacunos que se encontraba dentro de la propiedad
no son de propiedad del demandante sino de un tercero, por cuya razón señor Juez, el
recurrente al absolver la demanda ha presentado el Informe Nº. 043-2005-PA/JUDR-H, de
fecha 27 de Julio del 2005, expedido por la Junta de Usuarios del Distrito de Riego-Mantaro,
donde se señala que el demandante jamás ha sido empadronado como usuario precisamente
por que no timen la posesión del predio, lo que se servirá tener presente para su debida
oportunidad.
DECIMO: Que, los recurrentes hemos venido posesionado el predio Tunac Rupaycancha a
nombre propio desde hace mas de cinco años tanto antes de ser propietario y después de ser
propietarios, como sea demostrado con el Certificado de Posesión Otorgado por la
Comunidad Campesina de Orcotuna, de fecha 13 de Agoto del 2005 y con la Constancia de
Posesión de expedido por el Juzgado de Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de
Concepción de fecha 18 de Julio del 2005, que se a presentado al absolver la demanda, así
como venimos pagando el Impuesto predial en forma legal, mas antes la posesiono mi señor
padre don: Augusto Vásquez Pérez y don: Severo Taza Vásquez.
El demandante por en su afán de sorprender a su despacho ha efectuado el Pago del Impuesto
Predial después de que los recurrentes ya habíamos hecho efectivo el pago del impuesto
predial, lo que se servirá tener presente para su debida oportunidad.
EN TAL VIRTUD:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2
Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, me permito en presentar el
respectivo Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en merituarla
en su debida oportunidad y con ello se sirva en CONFIRMAR LA
SENTENCIA EMITIDA POR EL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN, QUE DECLARO FUNDADA LA DEMANDA;
Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
EN TAL VIRTUD:
EN TAL VIRTUD:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc. 23 de la
Constitución Política del Estado, me permito en presentar el respectivo Alegato Escrito, a
fin de que su despacho se sirva en merituarla en su debida oportunidad y con ello revoque el
auto apelado y reformándola la declaren INFUNDADA la solicitud de desafectación de
bien de tercero a favor de: JACQUELINE ROCIO MEZA RIOS; Cuyo Alegato Escrito
es el siguiente:
PRIMERO: Que, en cuanto se refiere a la desafectación del Televisor de marca Samsung, el
cual va acompañado con un juego de olla porcelana de tres piezas como es de verse en La
Factura Nº. 395-0011803, RUC. Nº. 20331429601 (Curacao) cuyo numero de RUC y
FACURA no esta autorizado por la SUNAT, como se puedo demostrar con la hoja de
consulta de comprobantes de pago expedido por la SUNAT-Huancayo, por lo tanto la
referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
Por otro lado la serie modelo, watts y serial que figura Factura Nº. 395-0011803, RUC. Nº.
20331429601 no coinciden con los datos originales que existen en la parte posterior del
Televisor de Marca Samsung, como puedo demostrar con la toma fotográfica efectuada al
mismo televisor, así como no coinciden los datos ni la marca del juego de la olla porcelana de
tres piezas como puedo demostrar con la toma fotográfica efectuada al mismo juego de olla
porcelana, por lo no procede la desafectación.
SEGUNDO: Que, en cuanto a la Olla arrocera marca Eurosun cuando en la Boleta de Venta
Nº. Nº. 0313, expedido por Artículos de Regalo, solo aparece el nombre de YAQUELINE,
mas no figura los apellidos tanto paterno y materno, aun mas el nombre no es lo correcto con
el nombre que tiene la desafectante: JACQUELINE, y por ultimo en cuya boleta de venta no
aparece la marca de la olla arrocera, por lo que no se puede determinar si le corresponde a la
desafectante o es que le corresponde a otra persona pues hay muchas personas con el nombre
de la desafectante, pese a ello se desafecta el cual me causa agravio.
TERCERO: Que, respecto al juego de mesa metálica con sillas, el cual aparece en la Factura
Nº. 001. Nº. 000256 RUC. Nº. 10200487523, cuyo numero de RUC y FACURA no esta
autorizado por la SUNAT, como se puedo demostrar con la hoja de consulta de
autorización de comprobantes de pago y otros documentos, expedido por la SUNAT-
Huancayo, por lo tanto la referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
Que, la desafectarte en su desesperación también ha presentado en su recurso de
desafectación otra factura Nº. 001-000256 RUC. 10215485454, con el que pretendía que se
desafecte un esquinero color negro metálico dorado y un porta mueble metálico color negro
dorado, pero en las facturas de la mesa metálica con sillas y esquinero color negro metálico
dorado y un porta mueble metálico color negro dorado, existe contradicción en cuanto al
numero de RUC, pues en la factura de la mesa metálica con sillas aparece el Nº de RUC.
10200487523, y en la factura del esquinero color negro metálico dorado y un porta mueble
metálico color negro dorado, aparece el Nº. de RUC. 10215485454, pese a que supuestamente
ambas han sido expedido por MUEBLES “OSCANOA” como se puede ver con la facturas
que adjunto al presente.
Ahora la factura Nº. 001-00256. RUC. 10215485454 tampoco esta autorizado por la
SUNAT por tener un código erróneo, como se puedo demostrar con la hoja de consulta
de autorización de comprobantes de pago y otros documentos, expedido por la SUNAT-
Huancayo, por lo tanto la referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
La tienda comercial MUEBLES “OSCANOA” niega haber expedido las facturas señaladas
aduciendo que son falsificadas, además que jamás han tenido su puesto de venta en el Jr. Ica
Nº. 470 de la Provincia de Huancayo, sino que su puesto de venta en forma permanente y de
su propiedad esta ubicado en el Jr. Ica Nº. 967 y 971 de la Provincia de Huancayo, no
habiendo vendido jamás muebles baratos sino muebles de calidad y solo de madera fina, esta
aseveración la demuestro con la toma fotográfica al mueble embargado (mesa metálica con
seis sillas) y la proforma de venta de Muebles “Oscanoa” por ello no procede la
desafectación.
CUARTO: Que, respecto a los dos televisores, una demarca JVC, y la otra PANASONIC,
acreditada supuestamente por la desafectante con Factura Nº. 002178, RUC. Nº.
20100470722, perteneciente ala casa Comercial Solar Import, siendo propietario de acuerdo a
la factura don: Andres Poma Gora, estos datos consultados a la SUNAT-Huancayo, refiere
que cuyo RUC Nº. 20100470722 no pertenece a una persona natural y mucho menos a don:
Andrés Poma Gora, sino que este RUC, pertenece a una Persona Jurídica como es R.C.A.
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. por lo tanto no pertenece a la casa Comercial Solar
Import, muy aparte de que no existe la dirección como puedo demostrar con la hoja de
Autorización y Comprobantes de Pago y otros, expedido por la SUNAT-Huancayo, por ello
señor Juez es improcedente la desafectación solicitada.
QUINTO: respecto al Balón de Gas, el cual aparece en la Factura Nº. 001. Nº. 000632,
RUC. Nº. 10045823525, cuyo número de RUC y FACURA no esta autorizado por la
SUNAT, así como el código es erróneo, como se puedo demostrar con la hoja de
consulta de comprobantes de pago, expedido por la SUNAT-Huancayo, por lo tanto la
referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
PRIMERO: Que, es absolutamente falso señor Juez que el demandado este en posesión de
los predios que pretendo que se me hague entrega por mas de 14 años, cuando lo cierto es que
el demandado tomo posesión indebida de los predios que son materia de desalojo desde la
fecha que falleció mi padre es decir desde el día 20 de Julio del año 2002.
MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Testamento Público Original, de fecha 22 de junio del año de 1941, suscrita por doña:
BIBINA HERRERA.
3.- Dos certificados que acreditan que mi padre era el propietario de lo predios
denominados “FRENTE AL ESTADIO”, “SOLAR DE CASA DE RIEGO” y
“SAYA”, y por derecho le pertenece al recurrente por ser heredero de mi padre.
EN TAL VIRTUD:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc. 23 de la
Constitución Política del Estado, y habiéndose llevado a cabo la Audiencia Única con la
sola concurrencia del recurrente, y que la contestación de la demanda efectuado por el
demandado fue declarado improcedente y por ente rebelde me permito en presentar mi
respectivo Informe Escrito a fin de que su despacho se sirva en meritar en su debida
oportunidad y con ello se sirva en EMITIR SENTENCIA DECLARADO FUNDADA LA
DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, ORDENADO QUE EL DEMANDADO
DENTRO DEL TERMINO DEL LEY CUMPLA CON DESOCUPAR LOS BIENES
INMUEBLES QUE OCUPA INDEBIDAMENTE Y HA LA VEZ ORDENE QUE ME
PAGUE POR CONCEPTO DE LOS FRUTOS QUE HE DEJADO DE PERCIBIR;
Cuyo Informe Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, el demandado pese haber transcurrido el termino legal (incluido el
termino de la distancia) cumplió con absolver la demanda la misma que fue declarado
improcedente por su despacho mediante la Resolución Nº. 03 de fecha 11 de Abril del año en
curso, por haber sido absuelto fuera del término de ley, en cuya contestación a la demanda el
demandado cínicamente y en su afán de querer seguir usufructuando mis bienes inmuebles
que pretendo que desocupe señala:
Que es falso que soy natural del anexo de Racracalla del Distrito de Comas de la
Provincia de Concepción, pero al final reconoce que he nacido en dicho anexo, pero
que he salido hace 30 años, versión que es totalmente falso cuando lo cierto es que si
radico en el centro poblado menor de Racracalla del Distrito de Comas-Concepción,
en la casa de mis padres, pero por motivos de trabajo paro ausentándome volviendo al
domicilio a cada fin de mes, pero mi padre después de haber retornado cuando la
violencia terrorista calmo no dejo de radicar en su domicilio hasta el día que falleció
producto de un accidente de transito. El demandado también señala que la parte que le
correspondió por herencia a mi señor padre de parte de su padre don: Saturnino Rojas
Herrera lo he dispuesto, lo cual no es cierto, pues lo que he vendido fueron los
terrenos que mi padre ha adquirido a merito de compraventa mas no he dispuesto
bienes de herencia, precisamente estos bienes de herencia los esta poseyendo
indebidamente el demandado el cual pretendo que desocupe y me hague entrega, por
otro lado tampoco estoy ambicionando terrenos ajenos y mucho menos la del
demandado, pues lo que pretendo tal como he señalado en mi demanda es que el
demandado me devuelva los bienes inmuebles que mi padre adquirió por herencia y
otras por compra, no solicito terrenos que no figuran en el titulo de propiedad que
presente al interponer la demandada, ahora el por que no solicite en su oportunidad
que se me hague entrega, fue en merito de que el demandado me prometía hacerme
entrega en forma armoniosa sin recurrir a la justicia, pero llegado el tiempo de su
promesa este no cumplía y nuevamente posponía otra fecha llegado esa fecha no
cumplía y nuevamente posponía otra fecha, pues cansado de ello la he denunciado por
ante el Ministerio Publico de la Provincia de Concepción por el delito de Usurpación
el cual archivaron a favor del demandado ya que en ese proceso no se discutía la
propiedad sino la posesión y como quiera que la posesión la tiene el demandado en
forma indebida no prospero mi denuncia, también le emplace por ante el Juzgado de
Paz Letrado de la Provincia de Concepción sobre entrega de bien inmueble en vía de
esclarecimiento pero resulta que el demandado pese estar debidamente notificado no
concurrió a la audiencia de esclarecimiento hasta por dos oportunidades por ello
también se archivo, pues como vera señor Juez siempre he estado persistiendo que el
demandado me hague entrega de los predios pero el demandado se negó con su
indiferencia y falta de respeto a la autoridad judicial.
Que, es absolutamente falso señor Juez que el demandado este en posesión de los
predios que pretendo que se me hague entrega por mas de 14 años, cuando lo cierto es
que el demandado tomo posesión indebida de los predios que son materia de desalojo
desde la fecha que falleció mi padre es decir desde el día 20 de Julio del año 2002.
SEGUNDO: Que, el estado actual del presente proceso es la de emitir sentencia, por lo que
solicito a su despacho que tenga el bien de emitir sentencia dentro del plazo legal.
TERCER OTROSI DIGO: Que, me permito en presentar los siguientes medios probatorios:
1.- Testamento Público Original, de fecha 22 de junio del año de 1941, suscrita por doña:
BIBINA HERRERA.
Señor Juez, estos instrumentos que presento como medios probatorios refuerzan mi sustento a
la demanda, por lo que su despacho deberá de considerarlos medios de prueba amparado en el
principio de ADQUISICION PROCESAL, el cual servirá para mejor resolver la presente
causa.
PRIMERO: Señor Juez, los hechos alegados por la demandante en su demanda han
superado el termino de mas de un año, es decir los hechos reales y legales, han
superado a los 42 años consecutivos de posesión efectiva de parte de la recurrente
como sea demostrado con las instrumentales que he presentado al absolver la
demanda aunque en forma tardía pero por el principio de adquisición procesal se
tendrá que valorar al momento de emitir sentencia.
Que, el Art. 601 del C.PC. Vigente, señala “La pretensión interdictal prescribe al
año de iniciado el hecho que fundamenta la demanda”, ahora la JURISPRUDENCIA
señala “EL PLAZO PARA DEMANDAR LA ACCIÓN INTERDICTAL PRESCRIBE AL AÑO
DE INICIADO EL HECHO QUE FUNDAMENTA LA DEMANDA” (Cas. 165-94- La
Libertad, Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema. El
Peruano, 4/12/96, p.19).
La actora jamás estuvo en posesión del bien materia de litis, menos posee titulo de
propiedad a su nombre por lo tanto es totalmente improcedente la pretensión de la
actora.
Ahora la actora para que interponga la presente acción presento un certificado de
posesión otorgado de favor por el señor. Carlos A. Arriola, Juez de Paz de Primera
Nominación del Distrito de Orcotuna, pues como puede afirmar que la actora se
encuentra en posesión del bien en forma tranquila, pacifica y continua, con fecha
05 de Junio del año 2004, CUANDO LA ACTORA CON FECHA 12 DE DICIEMBRE DEL
AÑO 2002, INTERPONE UNA DEMANDADA CIVIL, SOBRE USO DE SERVIDUMBRE, Exp.
Nº. 2002-0109-01504-JM-CI-01, el cual se tramito bajo la actuación de la secretaria
Dra. Maritza Rebeca Santana Arias, por ante su Juzgado señor Juez Mixto en lo Civil
del Modulo Básico de Justicia de la Provincia de Concepción, y en cuyo petitorio
señala “que le impido el ingreso directo a su propiedad y que para su acceso
necesita pasar por su servidumbre que tenia su lote, pero en estos ÚLTIMOS
TIEMPOS LA HE CERRADO con la única finalidad de impedir su ingreso a su
terreno” en este proceso en referencia sea efectuado con fecha 23 de Julio del
año 2003 la Diligencia de Inspección Ocular donde sea constatado “QUE ES UN
ÁREA LIBRE ENCERRADO DENTRO DE UNOS LINDEROS DE MAYOR EXTENSIÓN A LO
INDICADO POR LA ACTORA, NO SE HALLO HITOS U OTROS SIMILARES, LA ACTORA
HA SOSTENIDO QUE SU BIEN SE ENCUENTRA EN EL MEDIO, PERO NO EXISTE
PRUEBA ALGUNA QUE CORROBORE TAL HECHO”, en consecuencia como puede
obtener un Certificado de Posesión de 38 años en forma tranquila y pacifica, lo que
evidencia que fue expedido de favor y a base de coima para sorprender a su ilustre
despacho y así obtener una sentencia favorable en el presente proceso lo cual no
es justo ni legal, por lo que deviene de improcedente y/o infundada la pretensión
de la atora.
PRUEBAS INSTRUMENTALES:
EN TAL VIRTUD:
SEGUNDO: Que, por otro lado señor Juez, al presente proceso he presentado en Fs.
08, copias certificadas de la Hijuela de División y Partición dejados por doña: María
Llallico Grande, y Timoteo De La Cruz, a favor del padre de mi señora madre, con
ello mi señora madre viene hacer la propietaria del predio o fundo llamado
“HUACHACYAN-ALAYO” TAL COMO FIGURA EN EL PUNTO 14 de la referida
Hijuela de División y Partición, y como quiera que la recurrente viene hacer hija de
mi madre es que vengo posesionando el predio en forma publica, pacifica y de
buena fe, por lo que también por este extremo no tengo la condición de ocupante
precario.
EN TAL VIRTUD:
EN TAL VIRTUD:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc. 23 de
la Constitución Política del Estado, me permito en presentar el respectivo Alegato
Escrito, a fin de que su despacho se sirva en meritarla en su debida oportunidad y
con ello se sirva en CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA en todos sus extremos;
Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
EN TAL VIRTUD:
1.- El Testamento ológrafo que fluye a Fs. 77 de mi tátara abuelo don. Antonio Cangahuala
Ramírez, de fecha 16 de Marzo del año de 1877 en la que señala que el es el propietario
del predio “Patac Era” que en aquel entonces aun no estaba dividida, el cual pasa
precisamente por el referido testamento a manos de su único hijo. Fermín Cangahuala,
este le da en herencia a su hija: Benedicta Cangahuala Grande, y este por intermedio de
mi madre me otorga en donación, cuya filiación la hemos demostrado con la respectiva
Partida de Bautizo y la Partida de Defunción, de Fs. 80 y ss.
CUARTO: Que, como vera señor Presidente en el presente proceso sea nombrado perito
a la Arquitecta: VILMA GAMARA PACHECO, con la finalidad de que se pronuncie
sobre “La ubicación del predio, delimitación exacta teniendo en cuenta los documentos
de la parte demandante, demandado, y litisconsorte pasivo” respecto a ello la referida
perito en sus conclusiones del peritaje judicial que fluye a Fs. 261 ha determinado QUE
NO HAY COINCIDENCIA CON LO INDICADO EN LOS DOCUMENTOS, DIFIEREN
EN MEDIDAS, COLINDANCIAS Y AREAS, el cual fue verificado con la diligencia de
inspección ocular que fluye a Fs.246 efectuado por parte del Juzgado Mixto de la
Provincia de Concepción, por lo tanto para que la demanda de reivindicación prospere
muy aparte de no tener titulo de propiedad la parte demandada deben de coincidir los linderos
y las medidas perimétricas en forma exacta, como vera señor Presidente la presente
demanda se deberá de declarar infundada a merito de que las medidas perimétricas y
colindancias no concuerdan en lo absoluto con el predio que es de nuestra propiedad y
que la demandada pretende que se le agüe entrega, mucho menos la ubicación exacta del
predio pues todo el sector donde esta ubicado el predio materia de litis se denomina
PATAC ERA y/o PATA QUERA, pese a ello el Juzgado Mixto en lo Civil de la
Provincia de Concepción efectuando una interpretación parcializada señala vagamente
que el predio a la fecha ha sufrido modificaciones esto se refiere a que por el medio del
predio pasa un canal de riego y un camino de herradura pero las dimensiones de largo y
ancho no han sido modificadas en lo absoluto por el transcurso del tiempo, y las medidas
que señala la demandante de acuerdo al documento denominado Contrato de Compra
Venta de fecha 27 de Diciembre del año 1930 adquirido por doña: Felipa Pérez Quiliano
y otorgado por don: Vidal Quiliano (posterior al testamento de mi tátara abuelo) por el
lado este y oeste no concuerda con el peritaje, aun mas por el lado de largo señala que
mide 118 metros lineales es decir de largo existiendo una diferencia de mas de 67 metros
lineales no coincidiendo en lo absoluto con el predio, en cambio del recurrente por lo
menos esta mas próximo pero de la demandante difieren en mas de 80 metros de largo,
por lo tanto estando figurando estos hechos en el proceso el Juzgado Mixto de la
Provincia de Concepción indebidamente declara fundada la demanda causándonos
perjuicios económico y sobre todo malestar.
EN TAL VIRTUD:
PRIMERO: Señor Juez, esta probado resulta que el recurrente ha sostenido un proceso Civil
sobre: PRESTACIÓN ALIMENTICIA, con la demandada a favor de mi hijo: MIGUEL
ÁNGEL PARIONA HUAYTA, por ante su despacho, bajo el Exp. Nº. 2007-0065-0-1504-
JP-FA-01, y que en cuyo proceso se emitió sentencia donde indebidamente se fijo la pensión
alimenticia en la suma astronómica de S/. 180.00 (CIENTO OCHENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES) en forma mensual, suma de dinero que no esta dentro de mis alcance
económico como para acudir en forma puntual.
SEGUNDO: Que, esta probado con la respectiva Partida de Nacimiento que he presentado al
interponer la demanda que el recurrente tiene una hija extramatrimonial llamada:
MARIANELA SHEYLA PARIONA PORRAS quien tiene a la fecha la edad de 7 años, a
quien le acudo en forma mensual la suma de S/. 30.00, por tener escasos recursos
económicos, como sea demostrado con los respectivos recibos que adjunte al presentar la
respectiva demanda por lo que si tengo gastos económicos al acudir una pensión alimenticia
honesta a esta mi hija
TERCERO: Que, esta demostrado con la respectiva Partida de Matrimonio que presente al
interponer la presente demanda que con fecha 14 de Junio del año 2007 contraje matrimonio
civil con mi actual esposa doña: KETTY YOBANA ROJAS SUAREZ, a la vez esta
demostrado con la respectiva partida de nacimiento que presente al interponer la demanda que
con mi actual esposa con quien contraje matrimonio civil quien he procreado a mi menor hijo:
JHAIR GARY PARIONA ROJAS, que la fecha cuenta con la edad de nueve meses de edad,
con el que esta demostrado que tengo carga familiar.
CUARTO: Que, esta probado con la respectiva Declaración Jurada de don: PEDRO
PARIONA HUAMANPURA, que presente al interponer la presente demanda que jamás he
sido propietario el Vehículo de Placa de Rodaje RP-5945, y que a la fecha el propietario ha
dispuesto en venta su referido vehículo como sea demostrado con la respectiva Boleta
Informativa que presente al interponer la presente demanda, por ello a la fecha estoy
atravesando una difícil situación económica, ya que ha la fecha solo laboro como chofer en
forma esporádica, por lo que mi haber mensual en forma mensual aproximadamente es de S/.
250.00 con el que tengo que sostener a toda mi familia y mis hijos extramatrimoniales, a la
vez no tengo bienes sean muebles o inmuebles que me puedan generar otros ingresos
económico aparte de la que tengo como chofer esporádico.
QUINTO: Esta demostrado con la respectiva constancia expedido por el comité de Cruz de
Espinas que mi esposa doña: KEETTY JHOVANA ROJAS SUAREZ a la fecha pertenece al
Vaso de Leche como beneficiaria desde el mes de Enero del año 2008 hasta la fecha actual, y
precisamente pertenece al este programa del Vaso de Leche en merito de que nuestra
situación económica es totalmente precaria.
SEXTO: Que, esta demostrado con las respectivas constancias y certificaciones así como con
el informe social que no poseo bienes muebles o inmuebles en el Valle del Mantaro mas
específicamente en el Distrito de Nueve de Julio de la Provincia de Concepción, lugar donde
radico junto con mi esposa, pues vivo en casa de propiedad de don: Artemio Apolinario
Quispealaya en calidad de cuidador pero pago por concepto de energía electrica, por lo que mi
condición social y económica es totalmente precaria.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tener lo expuesto y en su debida oportunidad declare fundada la demanda por ser
justo y legal.
EN TAL VIRTUD:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art: 2 Inc. 23 de
la Constitución Política del Estado, nos permitimos en presentar nuestro respectivo
Informe Escrito en vía de Informe Oral a fin de que su despacho se sirva en merituarla
en su debida oportunidad y con ello se sirva en CONFIRMAR EN TODOS SUS
EXTREMOS LA SENTENCIA APELADA INDEBIDAMENTE POR LOS
DEMANDADOS; Amparamos nuestra pretensión en los siguientes fundamentos de
Hecho y de Derecho que pasamos a exponer:
PRIMERO: Señor Presidente, como es de verse en autos los recurrente hemos interpuesto la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico en contra de la Minuta de Transferencia de Posesión,
otorgado por el demandado don: Gerardo Castillo Ríos a favor de su hijo: Rolando Castillo
Apolinario, (quien también es demandado en el presente proceso) de fecha 24 de Febrero del
año 2004, en merito de que los recurrentes somos los legítimos posesionarios y propietarios
del predio denominado Hoyluso con justo titulo tal como lo hemos demostrado con los
medios probatorios que hemos escoltado a la demanda (certificados de posesión y
documentos de propiedad por lo que nuestra pretensión es clara y precisa, pues la pretensión
es que se declare nulo y sin valor legal el documento denominado Transferencia de Derecho
Posesorio otorgado indebidamente y con fraude entre los demandados (padre ha hijo), de
fecha 24 de Febrero del 2004, con la única finalidad de apoderarse indebidamente de nuestras
propiedades.
SEGUNDO: Que, nuestra pretensión esta dirigida al predio que se estipula en el documento
denominado Transferencia de Derecho Posesorio otorgado entre los demandados, al que
herradamente la denominamos “Huilo Huso”, “Huylo Huso”, “Uyluso” y “Oyluso” (sobre
estos nombres erraron las autoridades que suscribieron los diversos documentos por falta de
capacidad intelectual ya que la escribían tal como suena y ha su modo de interpretación) pero
se trata del mismo predio en discusión, pues otros predios no existe con tales denominaciones,
aun mas con tales mediadas y colindancias, pues nuestros documentos y certificados de
posesión son uniformes en cuanto se refiere a los colindantes y mediadas perimétricas, por
otro lado Señor Presidente, si revisamos el Testimonio del Testamento Publico de fecha 02
de Abril del año de 1997, presentado al interponer la demanda por el recurrente:
FULGENCIO MAYTA VASQUEZ, podemos apreciar que en la CUARTA CLAUSULA
numeral “D” el causante le otorga en propiedad el predio denominado “OYLUSO” por lo
tanto es el mismo predio ya que los demandados la llaman “Uyluso” solamente cambiaron la
“O” por la “U” lo que se servirá tener presente en su debida oportunidad.
CUARTO: Que, los demandados al absolver la demanda señalan que el predio materia de
litis tiene la extensión superficial de 6666 M2, pero el peritaje que fluye a fojas 471 se señala
que mide la extensión superficial de 3,311 M2, el cual fue corroborado con la diligencia de la
Inspección Ocular, donde se evidencio que los demandados no posesionan el referido bien
inmueble el cual acarrea nulidad insubsanable al documento materia de nulidad de fecha 24
de Febrero del año 2004, mas por el contrario el posesionario en forma peregne, pacifica, con
justo titulo somos los recurrentes como sea demostrado en la diligencia de la Inspección
Ocular donde se constato por parte del Juzgado Mixto de la Provincia de Concepción, que el
recurrente Onofrio Castillo Apolinario incluso tiene su vivienda en el referido predio con el
servicio de Energía Eléctrica el cual tiene numero de suministro, utensilios de cocina, acceso
al predio por un puente artesanal de madera, a la vez están al día en el pago del impuesto
predial, y por su parte el demandante Fulgencio Mayta Vásquez, de igual manera desde la
fecha que le otorgaron la propiedad se encuentra en posesión, publica, pacifica y continua y al
día en el pago del Impuesto Predial, utilizando en forma física la parte de su predio como
pastoreo de su animales.
QUINTO: Que, los demandados al absolver la demanda reconocen que la propiedad materia
de litis no es de propiedad de los demandados, sino que solo son supuestos posesionarios por
que el propietario según los demandados es el Ministerio de Agricultura a la fecha Ministerio
de la Producción en merito a ello esta demostrado que indebidamente fabricaran el supuesto
titulo de propiedad de fecha de fecha 24 de Febrero del año 2004 con la finalidad de
apoderarse del total de predio que pertenece a varios propietarios por ello una vez mas
deviene en nulo el referido documento materia de nulidad de acto jurídico.