LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado ponente

AL7438-2017
Radicación n.° 78929
Acta 41

Bogotá, D.C., siete (7) de noviembre de dos mil

diecisiete (2017).

CARLOS CASTAÑEDA & CÍA. S.C.A. JULIO CÉSAR

HERNÁNDEZ ARENAS S.A.

Se pronuncia la Corte sobre el recurso de queja que

interpuso el apoderado de la sociedad CARLOS A.
CASTAÑEDA & CÍA. S.C.A., contra el auto proferido por el
Tribunal Superior de Buga el 10 de agosto de 2017,
mediante el cual negó el recurso de casación interpuesto
contra la sentencia proferida el 10 de mayo de igual
anualidad, dentro del proceso ordinario laboral que
promovió JULIO CÉSAR HERNÁNDEZ ARENAS contra la
recurrente.

I. ANTECEDENTES

De las documentales allegadas para surtir el recurso

 Radicación n.° 78929

de queja, se establece que el Tribunal Superior de Buga, por

sentencia del 10 de mayo de 2010, revocó parcialmente el
numeral 3 de la decisión del a quo, para en su lugar,
condenar a la sociedad CARLOS A. CASTAÑEDA & CÍA.
S.C.A., a pagar a favor del actor la indemnización moratoria
de que trata el artículo 65 del Código Sustantivo de Trabajo
a razón de $24.033,33 desde el 1 de mayo de 2013 hasta el
30 de abril de 2015, y a partir del mes 25 hasta cuando se
verifique el pago, los intereses moratorios a la tasa máxima
de créditos de libre asignación certificada por la
Superintendencia Financiera.

No conforme con la referida decisión, la sociedad

demandada, por vía electrónica, interpuso recurso de
casación el 15 de junio de 2017, que por auto del 10 de
agosto de 2017, el tribunal declaró desierto, por
extemporáneo.

Contra dicho proveído, la demandada interpuso

recurso de reposición y en subsidio de queja, que con apoyo
en la sentencia T – 686 de 2007, sustentó así:

1. Solo hasta el 31 de mayo del año 2017 se registra la

actuación del 25 de mayo de 2017 (sentencia 025 de mayo de
2017).

2. Tenemos que desde la fecha de registro en el sistema

siglo XXI, sistema autorizado por el Consejo superior de la
Judicatura, de la actuación (sentencia 025 de mayo de 2017) solo
se realizó el 31 de mayo de 2017.

3. El recurso extraordinario de casación se presentó el 15 de

junio de 2017.

4. Es decir entre la fecha de registro de la actuación (31 de

mayo de 2017) y la fecha de presentación del recurso de casación

2
SCLAJPT-06 V.00
 Radicación n.° 78929

(15 de junio de 2017), no han transcurrido los 15 días hábiles de

que trata el artículo 88 del código procesal del trabajo y de la
seguridad social.

5. Los datos consignados en el sistema siglo XXI tienen

plena validez y son la herramienta de apoyo para las personas y
litigantes que se encuentra por fuera del distrito como lo es en el
caso concreto.

Por auto de 07 de septiembre de 2017, el tribunal no

repuso el auto recurrido, y en consecuencia, dispuso la
expedición de copias para el recurso de queja, al considerar
que si bien el sistema de información de procesos siglo XXI,
permite a los ciudadanos enterarse de las actuaciones que
se adelanta al interior de los procesos mediante la
información que se registra diariamente por los despachos
judiciales del país, también era cierto, que dicha
«herramienta no sustituye las formas legales que la ley ha
fijado para realizar las notificaciones de las providencias y
tampoco releva a los apoderados de las partes de su
obligación de consultar personalmente sus procesos en las
respectivas secretarías», tal como lo había adoctrinado la
jurisprudencia de esta Sala, entre otros, en proveído
STL2433-2017.

En ese orden, continuó el tribunal con su

razonamiento, como la notificación de la sentencia se había
efectuado en los términos de artículo 41 del Código Procesal
del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el
artículo 20 de la Ley 712 de 2001, es decir, en estrados, los
15 días con los que contaba la demandada para interponer
el recurso transcurrieron entre el 11 de mayo y el 1 de junio
de 2017, fecha en la que cobró ejecutoria la sentencia a las

3
SCLAJPT-06 V.00
 Radicación n.° 78929

5 de la tarde; luego, como el recurso se interpuso el 15 de

junio, resultaba notoriamente extemporáneo.

II. CONSIDERACIONES

De los elementos de convicción que fueron aportados,

entre ellos el Sistema de Información Siglo XXI, se
desprende que el 3 de mayo de 2017 se dictó el auto 227
del 3 de mayo de 2017, que fijó fecha para fallo el 10 de
mayo de 2017 a las 2 y 30 p.m. La fecha del registro fue el
día siguiente, es decir, el 4 de mayo del año en curso.

Lo anterior indica, sin duda, que las partes estaban

enteradas de que la audiencia de juzgamiento se celebraría
en la fecha y hora indicada. Por tanto, su deber inicial era
asistir a la referida audiencia, que es de carácter público, y
que plenamente corresponde al sistema oral. Después, si
estaban inconformes con ella, interponer el recurso de
casación dentro de la audiencia o dentro de los quince (15)
días siguientes a la fecha en que fue dictada.

La razón de ser de lo dicho, tiene su fundamento en el

artículo 41-B del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, que perentoriamente dispone que las
providencias que se dicten en audiencias públicas se
notificarán en estrados y sus efectos se entienden surtidos
desde su pronunciamiento. Por ello, se reitera, es obligación
de las partes estar atentos a las fechas que previamente se
han señalado para la celebración de las audiencias
públicas, pues es desde la fecha citada, si hubo la

4
SCLAJPT-06 V.00
 Radicación n.° 78929

audiencia y se emitió una decisión, que los efectos de esta

se entienden surtidos desde ese mismo momento.

Ahora, el sistema de información en la página web de

las providencias judiciales, es simplemente, valga la
redundancia, un medio de información de ellas, pero no de
notificación, en tanto la forma de notificación de las
decisiones laborales está regulada en el artículo 41 del
código procesal ya citado. Así lo ha dicho reiteradamente la
Sala, como puede observarse, además del proveído que citó
el tribunal, en auto AL 6462 -2017, 23 sep. 2017, rad.
73818, en el que asentó: «En efecto, debe precisarse, y ya
esta Sala lo ha hecho de manera reiterada, que el sistema de
consulta de procesos dispuesto en la página web de la rama
judicial, es un medio de información, más no de notificación,
lo que significa que es obligación de las partes revisar las
actuaciones que se surten al interior de cada uno de los
despachos judiciales, y en cada proceso en particular».

En ese orden, al estar acreditado que efectivamente la

audiencia de juzgamiento se celebró el 10 de mayo de 2017,
desde este momento la sentencia quedó notificada en
estrados a las partes, y consecuencialmente, desde el día
siguiente empezó a correr el término legal de quince (15)
días que tenían para interponer el recurso extraordinario de
casación, que vencía el 1 de junio siguiente.

Y como dicho recurso fue interpuesto por la sociedad

demandada hasta el día 15 de junio de 2017, la única
conclusión posible es su extemporaneidad, razón por la

5
SCLAJPT-06 V.00
 Radicación n.° 78929

cual bien hizo el tribunal en denegarlo.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral.

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso

extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de
la sociedad CARLOS A. CASTAÑEDA & CÍA. S.C.A., contra
la sentencia proferida el 10 de mayo de 2017, dentro del
proceso ordinario laboral que promovió JULIO CÉSAR
HERNÁNDEZ ARENAS contra la recurrente.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al tribunal de

origen.

Notifíquese y cúmplase,

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Presidente de la Sala

6
SCLAJPT-06 V.00
 Radicación n.° 78929

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

7
SCLAJPT-06 V.00