REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

DEFENSA PÚBLICA PENAL (111ª)

CON COMPETENCIA EN MATERIA PENAL PARA ACTUAR ANTE LOS
TRIBUNALES DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL

CIUDADANA:
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
SU DESPACHO.-

Quien suscribe, ABG. JUDITH TRILLO, Defensor Público Penal

Centésima Décima Primera (111º) del Área Metropolitana de Caracas,
actuando en mi carácter de Defensora Judicial del ciudadano ANYERBE
JHONKEYLER MORALES ROSARIO; a quien se le sigue la Causa No.6C-
19.259-2015, estando dentro del lapso establecido en el artículo 440 del
Código Orgánico Procesal Penal, procedemos a interponer RECURSO DE
APELACION conforme a lo establecido en el artículo 439 ordinal 4° del
Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada en fecha
27/03/2015, por el juzgado Sexto en Función de Control; que acordó la
MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTA, en tal sentido, ocurro a los fines de
exponer:

UNICA DENUNCIA
DE LA APELACION DE LA MEDIDA
JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD POR NO ENCONTRARSE LLENOS
LOS EXTREMOS LEGALES DEL ARTÍCULO 236
DEL CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL

El Juez de la recurrida, pretende fundamentar la MEDIDA JUDICIAL

PREVENTIVA PRIVATIVA DE LIBERTAD, argumentando que cuenta con
fundados elementos de convicción procesal en contra del ciudadano
ANYERBE JHONKEYLER MORALES ROSARIO; como responsable en el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA POR MOTIVOS FUTILES E
INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1° del Código
Penal.

Es el caso, que el Juez de la recurrida, establece en su decisión que acoge

la precalificación jurídica del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON
ALEVOSIA POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES,, previsto y sancionado en
el artículo 406 ordinal 1 del Código Penal, por considerar que el hecho
presuntamente ocurrido se adecua al tipo penal mencionado, por contar
según su apreciación con una serie de actuaciones que determinan la
ocurrencia del mismo y la responsabilidad del ciudadano imputado,
limitándose a realizar este simple señalamiento, expresando que se
encuentran llenos los extremos legales exigidos en los artículo 236 en sus
tres ordinales, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.

1
 Asi mismo no consta en las actuaciones, ninguna notificación
en la cual, se pueda verificar sin lugar a dudas que el ciudadano
ANYERBE JHONKEYLER MORALES ROSARIO,, fue citado a los fines de
ser impuesto de la investigación que se llevaba a cabo en su contra;
violentando el derecho a mi asistido, conforme al articulo 127 ordinal 5°
del Código Orgánico Procesal penal, de solicitar diligencia de investigación
a los fines de desvirtuar la imputación fiscal, silenciando la Juez de la
recurrida pronunciamiento en cuanto a los alegatos esgrimidos por la
defensa en la audiencia oral de presentación del detenido, en lo relativo a
la no procedencia de la Medida Judicial Privativa de Libertad, asimismo, no
expreso en su decisión porque motivo no acoge o no le daba credibilidad a
lo manifestado por el imputado y los alegatos de la defensa, limitándose a
expresar que a su criterio se encontraban llenos los extremos legales
contenidos en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal
Penal.

La Juez de la recurrida, estableció como fundamentos

de la Medida Privativa de Libertad, entre otras cosas que a su
criterio se encontraban llenos los extremos legales exigidos en el
artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto existe
un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya
acción no esta prescrita y por haberse acogido la precalificación
jurídica de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA Y POR MOTIVOS
FUTILES e INNOBLES, sin indicar cuales son los fundamentos o
bajo que elementos considera tal calificación, por cuanto ni
siquiera el Ministerio Público, refiere de manera clara el motivo
por el cual imputa la calificación de un delito de HOMICIDIO
CALIFICADO CON ALEVOSIA Y POR MOTIVOS FUTILES e INNOBLES,,
sin indicar por qué motivo considera que se trata de un delito POR
ALEVOSIA, MOTIVOS FUTILES, destacando que la Juez de la
recurrida, no expresa la motivación requerida para establecer por
que motivo según su criterio y como resultado de un
razonamiento lógico jurídico considera que la calificación se
refiere a los MOTIVOS FÚTILES.

En este sentido, tenemos lo establecido en reiterada

Jurisprudencia por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, Sentencia No. 0186 de fecha 1600372001, Expediente No. C01-
0037, en la cual con Ponencia de la ciudadana Magistrado Dra. BLANCA
ROSA MARMOL DE LEON, se estableció lo siguiente:

“…la sola expresión de que el acusado no tenía motivo alguno

para disparar contra el occiso, no es suficiente para establecer que el
acusado ejecutó el hecho por motivos fútiles e innobles. En este sentido,
la Sala ha establecido reiteradamente que no basta afirmar en el fallo que
el homicida no tuvo aparentemente un móvil, para concluir que por lo
tanto actuó por motivos fútiles y aplicar la calificante del ordinal 1° del
artículo 408 del Código Penal, ya que se trata de una cuestión de carácter
psíquico, que debe manifestarse por una situación de hecho, pero que hay
que establecerla en el fallo, para que su aplicación no resulte arbitraria…”.

No basta que la Juez de la recurrida, indique que estamos en

presencia de un delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA Y

2
POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES,, resulta necesario que se de
cumplimiento a lo establecido, por Jurisprudencia de la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia 564 de fecha
10/12/2012, Expediente No. C01-0839, Magistrado Ponente Dr. Rafael
Pérez Perdomo, en la cual se establece:

“…Cuando el juez estime probado el delito de homicidio

calificado, debe señalar de cuál de las circunstancias calificantes se trate,
igualmente debe expresar clara y determinantemente los hechos que
considera probados y que configuran la calificante…”.

Evidenciándose en el presente caso, que la Juez de la

recurrida, no señala de manera clara y determinante los hechos que
considera probados que configuran la calificante o calificantes adjudicadas
en el caso al ciudadano imputado.

Por otra parte, la Juez de la recurrida, hace mención a los

artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, dado que según su
apreciación peligro de fuga o de obstaculización de la investigación en la
búsqueda de la verdad respecto al acto investigado, al igual que la pena
que podría llegar a imponerse y el presunto daño causado, por existir la
sospecha o temor que el imputado pudiera influir sobre testigos o
expertos, a fin de que informen falsamente o que se comporten de forma
desleal o reticente, poniendo en peligro la investigación, pero en las
actuaciones no existe ninguna evidencia de tales circunstancias, dado que
desde que ocurrieron presuntamente los hechos, no existe ninguna
denuncia por parte de ninguna persona que haya sido amenazada para no
denunciar o no acudir a los actos que sean necesarios, estacando que el
ciudadano imputado por ser inocente de los hechos que se le imputan.

Motivo por el cual la defensa considera que no se encuentran

llenos los extremos legales exigidos en los artículo 236, 237 y 238 del
Código Orgánico Procesal Penal, como lo pretendió hacer ver la Juez de la
recurrida, bajo el pretexto de la gravedad de la pena que podría llegar a
imponerse, el peligro de fuga y de obstaculización de la investigación,
supuestos estos que no se encuentran debidamente acreditados, por
cuanto corresponde al Ministerio Público realizar y dirigir la investigación,
para lograr determinar la verdad de los hechos y que se realice la justicia
como fin del proceso penal.

Con la decisión dictada, por la Juez de Control no se ha

mantenido en vigencia el PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA y
PRINCIPIO DE AFIRMACION DE LA LIBERTAD, establecido en el artículo 8 y
9 del Código Orgánico Procesal Penal:

“…8o: “Presunción de Inocencia. Cualquiera a quien se le

impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le
presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se
establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.

3
 9o: “Afirmación de Libertad. Las disposiciones de este
Código que autorizan preventivamente la privación o restricción
de la libertad o de otros derechos del Imputado, o su ejercicio,
tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas
restrictivamente y su aplicación debe ser proporcional a la pena o
medida de seguridad que pueda ser impuesta...”

Es este mismo orden de ideas, se invoca en favor del

ciudadano ANYERBE JHONKEYLER MORALES ROSARIO, lo que
establece el Artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela: “ el debido proceso se aplicará a todas las
actuaciones judiciales y administrativas, y en consecuencia:... 2o) Toda
persona se presume inocente mientras no se pruebe lo
contrario. ... 3o) Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier
clase de proceso, con las debidas garantías y dentro del plazo
razonable determinado legalmente, por un Tribunal competente,
independiente e imparcial establecido con anterioridad ... 8o) Toda
persona podrá solicitar del Estado el restablecimiento o
reparación de la situación jurídica lesionada por error judicial,
retardo u omisión injustificados….”. (Resaltado y subrayado de la
Defensa).

Con relación a lo antes expuesto, el autor ORLANDO ALFONSO

RODRIGUEZ, en su libro la Presunción de Inocencia expresa:

“La institución del debido proceso, que se erige en columna

insustituible del Estado social de derecho, responde a la necesidad
imperativa de establecer un conjunto de garantías jurídicas cuyo
objetivo principal consiste en proteger a la persona de la arbitrariedad y
en brindarle medios idóneos y oportunidades suficiente de defensa a
objeto de alcanzar la aplicación justa de las leyes. Supuesto
indispensable de ello, es la presunción de inocencia de todo
individuo mientras no se cumpla el requisito de desvirtuarle,
demostrándole su culpabilidad con apoyo en pruebas
fehacientes debidamente controvertidas, dentro de un esquema
que asegure la plenitud de las garantías procesales sobre la
imparcialidad del juzgador y la íntegra observancia de las reglas
predeterminadas en la ley para la indagación y el esclarecimiento de
los hechos, la práctica, discusión y valoración de las pruebas y la
definición de responsabilidades y sanciones...” (subrayado y negrillas de
la defensa)

Con la Medida Privativa de Libertad, decretada en contra del

ciudadano ANYERBE JHONKEYLER MORALES ROSARIO, carente de los
fundados elementos de convicción para decretarla, se han violentado
derechos y garantías constitucionales y procesales como se ha señalado
anteriormente, se le ha sometido a un proceso viciado y se le ha privado
del DERECHO A LA LIBERTAD, al restringírsele la misma, imponiéndole la
prevista en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando en
principio lo procedente y ajustado a derecho era decretar una medida
Cautelar, por no estar llenos los extremos legales exigidos en el artículo

4
236 del Código Orgánico Procesal Penal, como lo solicitara la defensa por
las argumentaciones expuestas en la audiencia oral.

Debemos recordar que después de la vida, el bien o valor mas

preciado e importante es la libertad y por ello los jueces deben extremar
su celo para no atropellar al ciudadano con decisiones que no se
encuentran ajustadas a derecho y en debido cumplimiento de la norma
contenida en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y no
limitar indiscriminadamente el atributo de la condición humana a la
libertad y no privar a un inocente y VICTIMA de los hechos, de su libertad y
someterlo al detrimento de su integridad física y al deterioro de su salud,
debido a la falta de salubridad y atención médica en el organismo policial
donde fue recluido el ciudadano imputado.

Corresponde al Estado velar y preservar la vida de todos sus

ciudadanos, pero lamentablemente los Internados Judiciales se han
convertido en sitios peligrosos, sin considerar o analizar por parte de los
Jueces, si existen pruebas en cuanto a la responsabilidad o no de una
persona, dado que solo se priva de libertad a las personas por la simple
solicitud fiscal, a los fines de que se investigue, pero muchas veces la
investigación no se realiza para determinar sin lugar a dudas la
responsabilidad o no de la persona privada de libertad, y nadie se detiene
a pensar en los problemas que enfrentan estas personas inocentes en
esos centros carcelarios, donde hay inocentes y culpables, pero ante los
ojos de la ley todos son culpables y desechables, sin haberse establecido
claramente su responsabilidad penal.

Asimismo, la Juez de la recurrida, no dio cumplimiento a la

exigencia establecida en el artículo 173 del Código Orgánico
Procesal Penal, en el cual el legislador exige a los Jueces que deben
dictar decisiones mediante autos fundados, so pena de NULIDAD y de la
revisión de las actuaciones, se puede constatar que efectivamente, la Juez
de la recurrida, no dio cumplimiento a tal exigencia, pretendiendo dar por
cumplida tal exigencia, con la exigua expresión de que se encontraban
llenos los extremos legales exigidos en el artículo 236 ordinales 1°, 2° Y 3°
“ejusdem”, por considerar que estamos en presencia de la comisión de un
hecho que merece pena privativa de libertad, el cual ni siquiera indico cual
es, que no se encuentra prescrita la acción penal, sin establecer cuales
son los elementos de convicción que dicen al Tribunal que los imputados
pueden ser responsables de los hechos imputados por el Ministerio
Público, sin señalar como llega la recurrida a la convicción de que
estamos en presencia de un delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON
ALEVOSIA Y POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES,, y menos aún
como cuales son los fundados elementos de convicción que existen en
contra del imputado, para imponer una medida de coerción personal.

PETITORIO

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, la

DEFENSA SOLICITA muy respetuosamente a los MAGISTRADOS DE LA
SALA DE LA CORTE DE APELACIONES, que haya de conocer del
presente recurso, LO ADMITAN, LO DECLAREN CON LUGAR Y

5
REVOQUEN MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE
LIBERTAD decretada por la Juez sexto (6°)en Funciones de Control, en
fecha 06/10/2014, fundamentada mediante auto de la misma fecha en
contra del ciudadano ANYERBE JHONKEYLER MORALES ROSARIO y le
sea concedida LA MEDIDA CAUTELAR.

Es justicia que espero en Caracas a la fecha de su presentación.

LA DEFENSA

ABG.JUDITH TRILLO RODRIGUEZ

Def. Púb. Penal 111º

Causa No. 6C-19.259-2015

Def. No. 094-15

Esq. Cruz Verde, Palacio de Justicia, piso 2, Oficina 206,

Teléfono 508-18-52