Relatoría Pluralismo Libardo Ariza.

Corporación Universitaria Americana

Sociología Jurídica
Daniel García.

TESIS

Vimos en anteriores clases una postura descriptiva del fenómeno del pluralismo jurídico en
la sociedad en especial en la colombiana, mas no por ello no puede negarse el tinte
subjetivo del autor (boaventura de sousa santos) pues no en su descripción no se cuestiona
la posibilidad de refutar la existencia del pluralismo jurídico, para estos efectos no resulta su
exposición como algo negativo pues se hace difícil negar la propuesta defendida por el
autor y más frente una realidad como la colombiana en la que coexisten y se relacionan
diferentes ordenamientos jurídicos (o tal vez ordenamientos normativos) como lo veremos
más adelante.
El presente texto a diferencia de los expuestos por Boaventura de sousa no muestra una
descripción más objetiva frente a la innegable realidad del pluralismo jurídico a la vez que
nos comparte las aquellas críticas fuertes y bien sustentadas que se han hecho ante esta
propuesta jurídica.

En el texto trabajo pluralismo jurídico de Daniel Bonilla y Libardo Ariza se describe lo

arraigado del monismo jurídico en la sociedad actual, entendiendo este monismo como
único sistema jurídico, dentro de un estado caracterizado por la promulgación de una sola
ley general para todos sin consideración y reconocimiento de otras culturas y grupos
sociales, actualmente y evidenciado esto en el abanderado estado social de derecho
defensor de los interes y garantia de los derechos de las personas bien puede evidenciarse
el monismo jurídico como único sistema jurídico y legal en función del cual se organiza el
derecho de un estado buscando garantizar la seguridad jurídica, dándose la idea de que
sólo a través de este sistema pueden hacerse valer aquellos derechos y garantías que
promete el estado social de derecho.

es así que se evidencia la importancia de un estado unitario que se encargue de crear ese
único derecho y con ello “ (...) los ciudadanos podrán precisar fácilmente las normas que
controlan su conductas y generar expectativas razonables sobre cuáles serán las
consecuencias jurídicas de sus actos” (D. Bonilla, L. Ariza, P. 22) ; Sin embargo en las
sociedad surgen opciones alternativas de derecho que hacen repensar la idea del monismo
jurídico, el pluralismo jurídico es el encargado de estudiar y describir este fenómeno social
para lo cual debemos recordar que cualquier ordenamiento social que contenga retórica,
burocracia y violencia siendo esta última opcional será derecho según Boaventura de
sousa.

Este pluralismo jurídico es producto de lo evidente, pues en la integridad de un estado y

más en uno como colombia es evidente las mezclas culturales marcadas por una fuerte
herencia indígena y afrodescendiente en muchas otras, las diferentes escalas locales,
nacionales y globales crean miradas e interpretaciones diferentes ante la realidad social
desplegando formas diferentes de derecho. este innegable pluralismo jurídico tiene sus
inicios o capta la atención de juristas y sociólogos en el colonialismo europeo en su
expansión hacia américa, en donde los pueblos y culturas colonizadas se ven obligadas a
adaptarse a las distintas formas de derecho. se da a si la primer mezcla de pluralismo
jurídico entre estas dos culturas colonizadora y colonizada en donde esta última mantiene “
Sus prácticas Jurídicas autóctonas (...) en la medida en que no contradigan los valores y
principios fundamentales del derecho oficial” (D. Bonilla, L. Ariza, P. 44) entendiendo este
fenómeno como pluralismo clásico, sin embargo los defensores de este análisis
comenzaron a identificar una evolución o nuevo pluralismo mucho más rico en cuanto a
variedad aunque más difícil de identificar y no reconocido por el estado, es precisamente
este nuevo pluralismo el que ha desplegado una fuerte crítica al dar una definición de
derecho que solo toman en cuenta aquellas bases que sustentan su tesis, desconociendo el
resto de componentes del mismo dando una definición paradójica del derecho que se queda
corta y a la vez se hace muy amplia para llamar a casi cualquier ordenamiento social
derecho. se ofrece entonces ante esto una suerte de conciliación ante la cual ningún
positivista se resistiría al plantear que el pluralismo jurídico trae su nombre de la vaguedad y
ambigüedad de la definición de derecho en lo cual realmente se estaría hablando es de una
pluralidad normativa, definición esta que seguramente no estarán dispuestos a aceptar los
defensores del pluralismo jurídico, más que por obstinación, por razón de que en la realidad
muchos de estos llamados sistemas normativos se entremezclan con el derecho oficial
compitiendo muchas veces con este haciendo difícil su reconocimiento y distinción.

NOCIONES Y CATEGORÍAS.

En el pluralismo jurídico vemos como el pluralismo normativo o jurídico como bien quiera
llamársele Fue en un principio la antesala a lo que más adelante por necesidad de control
social pasaría a ser ese derecho oficial y Porque hablar de pluralismo jurídico en la
actualidad representa un riesgo frente a una de las instituciones más importantes de la
sociedad ya que desestructuraria El contrato social, esto en el entendido de que según el
texto “Para proteger su existencia todos los individuos pueden crear sus propias normas
aplicarlas y decidir los conflictos que surgen con otros individuos de la manera que
consideren adecuada. (...) Para salir de esta situación de desorden generalizado garantizar
la vida y conseguir una vida dichosa Hobbes señala que la única opción es la creación de
un pacto de Unión civil (...) el soberano concentran todo es el poder coercitivo del Estado
así como la capacidad creadora derecho y la potestad de solucionar los conflictos que
surgen entre los súbditos." (D. Bonilla, L. Ariza, P. 24,25) y decir que el pluralismo jurídico
amenaza con desestructurar el contrato social ya es decir mucho.

kelsen definirá el ordenamiento jurídico como “Un sistema de normas jerarquizado, creado
por un conjunto de instituciones centralizadas a través de procedimientos previamentes
establecidos en una constitución que deriva su validez de una hipótesis: la norma
fundamental” (D. Bonilla, L. Ariza, P. 28)

El problema de esta y otras tantas definiciones de derecho estatal y oficial cabe que en la
sociedad se presentan órdenes normativos qué bien encajan en estas definiciones dadas
por los juristas parcial o totalmente haciendo que la misma realidad demandé que se abra la
posibilidad de análisis a variados ordenamientos jurídicos, coexistentes y entrelazados en
una misma sociedad.
Sin embargo, Sí positivistas y Defensores del monismo han pecado Por austeros en su
definición del derecho los pluralistas jurídicos han pecado por exceso en cuanto a lo que
consideran derecho. Por ello se entiende que las dos críticas más fuertes al pluralismo
jurídico sean “la vaguedad de las definiciones del derecho defendidas por los pluralistas y la
consecuente falta de límites que entre el derecho y la sociedad está genera.” (D. Bonilla, L.
Ariza, P. 33)
pero la vaguedad de las definiciones de los pluralistas no niega lo que es hoy una realidad
social, es así como Ehrlich cuyo trabajo apoyan la mayoría de autores que se acogen a la
corriente del pluralismo jurídico, defiende la idea de un "derecho Vivó" describiendo así
aquellos fenómenos sociales que actúan paralelos al estado dando vida a nuevas y
variadas formas de autorregulación que van cobrando importancia para una sociedad o
determinado grupo social siendo muchas veces más importantes que el mismo derecho
oficial. requiere entonces según Ehrlich ampliar el concepto mismo de derecho en tanto
objeto de estudio.
En este entendido la seguridad jurídica propia del monismo no es más que una promesa
fallida como las muchas del discurso liberal que no se ajusta ni reconoce la realidad social,
en tanto " la mayoría de los autores coinciden en señalar que la presencia de más de un
orden jurídico es algo que existe en la realidad social y que el monismo jurídico es una
ideología que es necesario desmantelar" (D. Bonilla, L. Ariza, P. 37).
resulta interesante también como en la misma corriente pluralista surgen discrepancias o
metamorfosis del objeto de estudio en donde se propone no sólo una pluralidad de sistemas
jurídicos en un mismo orden social sino una pluralidad dentro del mismo sistema jurídico.
Haciendo referencia a aquellos ordenamientos jurídicos que se permiten regular una misma
situación de manera distinta.
Esa postura sin embargo no ha ganado muchos adeptos ya que se considera que en este
caso se estaría hablando de una pluralidad de mecanismos jurídicos más no de un
pluralismo jurídico propiamente dicho.”Se dice entonces que existe pluralismo jurídico
cuando dos o más sistemas coexisten en el mismo espacio o se aplican a la misma
situación” (D. Bonilla, L. Ariza, P. 40). hablando entonces un pluralismo jurídico en sentido
fuerte y un pluralismo en sentido débil para aquellos casos en los que un sistema reconoce
la existencia de otro incorporando algunas de sus normas.

CONCLUSIONES.

Finalmente el pluralismo jurídico cuestiona al monismo jurídico el cual oscurece la realidad

de la coexistencia de diversos ordenamientos jurídicos en una realidad social.

Demostrará falla de la promesa de la seguridad jurídica del liberalismo se replantea la

posibilidad de que sea adecuado la existencia de diversos sistemas jurídicos en un mismo
estado encontrando a través de esto una forma garantizar la paz en Estados compuestos
por comunidades notablemente diferentes como lo es colombia.

Así ya no entenderemos por pluralismo jurídico aquel pluralismo clásico que analizaba la
relación de los espacios coloniales y post coloniales, extendiéndose en nuevo pluralismo al
estudio de las relaciones entre derecho y sociedad, creando el pluralismo jurídico actual
encontrando entre el estado y otras fuentes de producción jurídica notablemente distintas y
separadas del derecho oficial, encontrándose estas nuevas formas de derecho en diferentes
Campos sociales, comunidades, grupos urbanos o incluso guerrilleros, Entonces esto se
pueden evidenciar en formas jurídicas o ejercicios de justicia que dentro de su misma
escala funcionan con relativa independencia del estado.

Sin embargo las distancias entre estas nuevas formas de derecho y el derecho Estatal
presentarán fronteras permeables la una de la otra haciendo que muchas veces se haga
dificultoso identificar cuál derecho actúa o influencia en el otro.

El concepto teórico del derecho no logran marca la realidad social del derecho vivo que
manifiesta distintas formas de control social. será entonces importante para la teoría del
pluralismo jurídico lograr identificarlas con criterios que permitan establecer las formas de
derecho y no confundirlas con otro tipo de ordenamientos sociales de la conducta como la
religión a la moral.

La validez del derecho Entonces no será porque sea promulgada por una institución
superior o por qué se fundamenta en una norma fundamental hipotética sino que la validez
del mismo estar a través de sus prácticas sociales y se tomará como derecho cualquier
cosa que la gente identifica y trate como derecho. Ya que "son los grupos y sus prácticas
los que le otorgan el carácter jurídico una norma, hecho o situación. Lo jurídico retaría de
las convenciones sociales y no de una estructura exterior a ellas." (D. Bonilla, L. Ariza, P. 73
)

En ese orden de ideas no será una institución como observador externo quién defina una
práctica como jurídica sino la sociedad que en su participación orienten su comportamiento
en función de ella.