Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 67.758 CAUSA Nº 6975/2016/CA1

AUTOS: “ELFFMAN ANDRES MARTIN C/ ORACLE ARGENTINA S.A. S/
EJECUCIÓN DE CREDITOS LABORALES”
JUZGADO Nº 16 SALA I

Buenos Aires, 14 de Octubre de 2.016.-

VISTO:
El recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 83/89, contra
el pronunciamiento de fs. 80/81 que admitió la excepción de cosa juzgada
opuesta por la demandada con relación a la multa del art. 80 de la L.C.T. y
rechazó la ejecución respecto de los demás rubros pretendidos.-

CONSIDERANDO:
Se inicia la presente ejecución de créditos laborales en razón del
acuerdo celebrado con la demandada ante el SECLO (ver fs. 18).- Sostiene que
la empleadora hizo entrega en forma tardía y deficiente del certificado del art.
80 de la L.C.T. Peticiona que se condene a la accionada al debido cumplimiento
de la obligación, al pago de la multa prevista en el art. 26 de la ley 24.635, al
pago de la indemnización del art. 45 de la ley 25.345 y de la cláusula penal.-
Que esta Sala comparte en su totalidad lo dictaminado por la Sra. Fiscal
General Adjunta a fs. 98 a cuyos fundamentos se hace remisión en homenaje a
la brevedad.-
En primer lugar cabe señalar que el art. 115 de la L.O. establece que el
recurso de nulidad se encuentra incorporado en la genérica apelación de
sentencia y se limita en su procedencia a los defectos de forma de la decisión
final.- Desde tal perspectiva, lo cierto que el fallo cuestionado no presenta
irregularidades extrínsecas que lo descalifiquen como acto jurisdiccional válido.-
Sobre la multa del art. 45 de la ley 25345, debe recordarse que los
efectos de la cosa juzgada, conforme lo previsto en los arts. 1641 del C.C.C.N.
y 15 de la L.C.T. no permiten renovar el debate sobre cuestiones ya
consideradas, y sobre aquellas que pudieron haberse ponderado y no se
incluyeron, tal como ocurre en el caso de autos.- En efecto, se observa que el
acuerdo conciliatorio se celebró el 1º de setiembre de 2015 y el distracto había
ocurrido el 5 de junio de 2015, o sea, ya se encontraba vencido el plazo que
establece el art. 80 de la L.C.T. y el Dto. 146/2001.- Es decir en el instituto
quedan incluidas las hipótesis que las partes contemplaron o hubiesen podido
contemplar más allá que lo hubieran efectuado o no.- En razón de lo expuesto
corresponde desestimar los agravios sobre el tema.-
Con relación al contenido del certificado del art. 80 de la L.C.T. el
recurrente se queja por la antigüedad consignada, porque no se dejó constancia
de la naturaleza de los servicios la calificación profesional, ni de los sueldos
percibidos ni constancias de los aportes y contribuciones efectuadas.-
Fecha de firma: 14/10/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#28056358#164422878#20161014092912982
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

Coinciden las partes en que si bien el inicio de la relación laboral con

ORACLE fue a partir del 1/4/2006, al actor le reconocieron la antigüedad desde
4/1/2000, por su prestación laboral anterior en SIEBEL SYSTEMS ARGENTINA
S.R.L.- Al respecto se observa que se encuentra agregado en autos a fs. 51/54
el certificado de trabajo emanado de la última empresa citada por el periodo
4/1/2000 y 19/6/2002.-
Las propias partes se hallan de acuerdo en que el actor comenzó con la
prestación de servicios para ORACLE ARGENTINA S.A. el 1/4/2006.- Aunque
se le haya reconocido la antigüedad anterior debido a que la nombrada adquirió
la empresa SIEBEL SYSTEMS ARGENTINA S.R.L., no surge de la causa en
qué términos se efectuó la transferencia, por lo que no corresponde emitir un
certificado de trabajo sobre el tiempo de servicios anterior a la cesión, ya que
durante ese periodo no resultó ser el empleador.-
Respecto a la inclusión en el certificado de trabajo de la calificación
profesional obtenida en el tiempo de trabajo, se advierte que del acta acuerdo
obrante a fs. 18 pto 1), surge que el actor denunció que se desempeñó como
personal fuera de convenio, hasta el 5/6/2015 y que la mejor remuneración
normal y habitual fue de $ 153.841.- Por lo que más allá de la categoría interna
de “Consulting RVP M6” que se indica a fs. 5, no surge del escrito de inicio los
supuestos datos omitidos y que se pretende incluir en el certificado.-
Se queja además porque no se consignaron los sueldos percibidos y la
constancia de aportes y contribuciones.- Sobre el tema cabe señalar que en el
presente se pretende la ejecución de un convenio celebrado ante el SECLO.-
En razón de lo expuesto, toda vez que no surge del acta de conciliación el
monto de las remuneraciones mensuales, dado que sólo el actor denuncia un
monto remuneratorio, pero la demandada señala expresamente que la
conciliación se efectúa sin reconocer hechos ni derecho alguno, corresponde
desestimar los agravios sobre el tema.-
En cuanto a la cláusula penal pactada del 0,2 % por cada día de retardo,
para el caso de incumplimiento, establecida en el punto 3.2 del acuerdo -ver fs.
18 vta.-, tal como ya lo manifestara el Sr. Juez a quo, está pensada para
resultar aplicable sobre sumas de dinero pero no puede ser aplicada sobre una
obligación de hacer consistente en la entrega de certificado de trabajo.-
Con relación a la aplicación de la multa del art. 26 de la ley 24.635, cabe
señalar que ante el rechazo de la multa del art. 80 L.C.T., el reclamo deviene
inadmisible atento los términos en los que fue requerido.-
Por ello el TRIBUNAL RESUELVE: Desestimar los agravios y confirmar
el pronunciamiento recurrido, con costas de Alzada en el orden causado, atento
la naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2º del C.P.C.C.N.)
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º Acordada
CSJN Nº 15/13) y devuélvase.-

Fecha de firma: 14/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#28056358#164422878#20161014092912982
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 14/10/2016

Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA

#28056358#164422878#20161014092912982