Dialnet DimensionesDelAutoconceptoDeEstudiantesChilenos 4059766 PDF

APORTACIONES ARBITRADAS – Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012
Dimensiones del autoconcepto de estudiantes chilenos: un estudio

psicométrico

Dimensions of self concept of Chilean students: a psychometric study

Alex Véliz Burgos (Universidad Mayor Temuco, Chile)
Pedro Apodaca Urquijo (Universidad del País Vasco) Fecha recepción: 14/05/2012
Fecha aceptación: 28/05/2012

RESUMEN
Se analizan las propiedades psicométricas del cuestionario AF5 de García y Musitu (1999) y en especial su
estructura dimensional mediante análisis factorial confirmatorio en una muestra de estudiantes
universitarios del sur de Chile. La muestra está compuesta por 262 hombres y 429 mujeres, con edades
entre los 17 y 30 años.
Se realiza un Análisis Factorial Confirmatorio del modelo de García y Musitu lográndose niveles de bondad
de ajuste insuficientes para considerarlo adecuado desde el punto de vista empírico. Se exploran otros
modelos dimensionales alternativos: unidimensional, bidimensional, bidimensional con factor general de
segundo orden, pentadimensional con factor general de segundo orden y un modelo hexadimensional. El
modelo Hexadimensional resulta ser significativamente superior en su ajuste a los otros modelos.

PALABRAS CLAVE.
Autoconcepto, modelos dimensionales, análisis factorial confirmatorio, modelo hexadimensional.

ABSTRACT
This paper analyzes the psychometric properties of the Musitu & García (1999) Self concept Test. It examines
the dimensional structure of the instrument using a Confirmatory Factor Analysis on a sample of university
students in southern Chile. The sample group comprised 262 men and 429 women, aged between 17 and 30.
We performed a confirmatory factor analysis of Garcia and Musitu’s (1999) model, achieving goodness of fit
levels which were insufficient to be considered appropriate from an empirical point of view. We then
explored alternative dimensional models: unidimensional, two dimensional, two dimensional with a second
order general factor, five dimensional with a second order general factor and a six dimensional model. The
six dimensional model was found to have a significantly better fit than both the other models.

KEYWORDS.
Self concept, dimensional models, confirmatory factor analysis, hexadimensional models.

47 Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558

© AFOE 2012. Todos los derechos reservados
Dimensiones del autoconcepto de estudiantes chilenos: un estudio psicométrico
1. INTRODUCCIÓN académico y un autoconcepto no académico
Estudios respecto al autoconcepto en dife y en la base de la estructura dimensiones
rentes contextos (Hattie, 1992; Marsh, 1985, particulares. Este modelo ha sido revisado
1987, 1990) han apoyado en parte la gene por Marsh y Shavelson (1985) y han surgido
ralización del modelo multidimensional y nuevos postulados a través de un modelo en
jerárquico del autoconcepto desarrollado el que se aporta una mirada interna y ex
por Shavelson, Hubner y Stanton (1976). Sin terna del individuo respecto a la conforma
embargo uno de los problemas que se si ción del autoconcepto.
guen planteando es si es conveniente utilizar En este estudio se revisará la estructura pen
modelos teóricos occidentales del sí mismo a tadimensional de la escala AF5 de García y
personas que poseen una visión cultural Musitu (1999) que se basa en la propuesta
diferente. multidimensional de Shavelson, Hubner y
Existen investigadores que han afirmado que Stanton (1976). La propuesta de García y
el autoconcepto está enlazado con la cultura Musitu (1999) fue probada empíricamente
de origen de los individuos (Hattie, 1992; en sujetos españoles y ha sido revisada pos
Triandis, 1989; Markus y Kitayama, 1991), lo teriormente en otras muestras de España
cual implica que existirán diferencias trans (Busso, 2003; Gargallo, 2006, Esnaola, Rodrí
culturales y que puede haber tantos puntos guez, & Goñi, 2010; Malo, Bataller, Casas,
de vista diferentes del sí mismo como cultu Gras y González, 2011) en Brasil (Martínez,
ras distintas. A pesar de esto hay un con Musitu, García y Camino, 2003), Italia (Mar
senso general para definir el autoconcepto chetti, 1997). Los análisis confirmatorios han
como la percepción y valoración coherente mostrado que el modelo oblicuo pentafacto
que una persona hace de sí misma en tres rial se ajusta a los datos (Tomás y Oliver,
dimensiones básicas: cognitiva, afectiva y 2004). Otro trabajo con muestra española de
comportamental (Burns, 1990). Existe coin adultos de 18 a 62 años se confirmó que el
cidencia en considerar que el autoconcepto modelo pentadimensional oblicuo se ajus
se construye a través de las experiencias y taba mejor a los datos que el modelo orto
de las relaciones con el entorno, siendo muy gonal y en un estudio realizado en España y
relevantes tanto las respuestas del sí mismo, Portugal se encontró que la versión portu
como las de las personas significativas guesa aplicada a adultos de entre 21 a 66
(L’Ecuyer, 1985; Ballester, March y Orte, años era invariante en los pesos, varianzas y
2006). Harter (1990), define el autoconcepto covarianzas factoriales respecto a la muestra
como las percepciones que tiene el individuo española, pero no en los errores de medida
sobre sí mismo. Esta complejidad en su de (García, Musitu y Veiga, 2006).
limitación ha llevado a diferentes modelos
teóricos del autoconcepto. Se reconocen 2. METODOLOGÍA
cuatro grandes modelos explicativos: no El estudio es de tipo “Instrumental” (Mon
motético, jerárquico, taxonómico y compen tero y León, 2005). Pretende indagar en la
satorio (Byrne, 1984; Strein, 1993). estructura dimensional del constructo a
De estos cuatro modelos, el que ha recibido través del análisis del funcionamiento de la
más apoyo empírico es el modelo jerárquico escala de autoconcepto AF5 (García y Mu
de Shavelson, Hubner y Stanton (1976). Este situ, 1999) creada en España con población
es quizás el más defendido en los últimos española, en un nuevo contexto: estudiantes
treinta años por numerosos autores (Byrne y universitarios de la región de la Araucanía,
Shavelson, 1986; Marsh, 1990; Marsh y Cra Chile.
ven, 2006; Marsh, Craven y Debus, 1991;
Moritz, Read, Clark, Callahan y Albaugh, 3. PARTICIPANTES
2009). Este modelo propone una estructura Se utilizó una muestra de estudiantes uni
donde en la cúspide se encuentra una con versitarios chilenos de la Región de la Arau
cepción global del autoconcepto, en la me canía que contestaron voluntariamente un
dianía de la estructura un autoconcepto cuadernillo con la escala de Autoconcepto
Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558 48

Alex Véliz Burgos y Pedro Apodaca Urquijo
AF5 de García y Musitu (1999). La aplicación (Chile) durante el año 2009 y a la vista de

del cuestionario se realizó entre marzo y esos resultados se plantea que uno de los
abril de 2010. En relación a las característi problemas de la Escala AF5 es la amplitud de
cas generales de la muestra, está compuesta su escala de respuesta, que va de 1 a 99 pun
por 262 (37.9%) hombres y 429 (62.1%), M tos. Esto genera una radicalización de las
21,4 años. respuestas de los sujetos en la muestra pi
loto, tendiendo a la existencia de casos ex
4. INSTRUMENTOS DE MEDIDA tremos y distribuciones extremadamente
El instrumento que se utiliza en este estudio asimétricas. Por lo anterior, se decide utilizar
es la Escala de Autoconcepto AF5 de García y un formato de respuesta tipo Likert, en el
Musitu (1999). Diseñada y estandarizada en estudio definitivo. La práctica habitual de
España para medir el autoconcepto de la utilizar una escala de respuesta de cinco
población general. La Escala consta de 30 puntos tiene suficiente apoyo. El número
ítems, formulados de manera comprensible óptimo de respuestas puede situarse entre
para distintos niveles etáreos (niñez, adoles cinco y siete. Sobre ese número de respues
cencia, adultez y adultez mayor). La escala tas la fiabilidad aumenta muy poco o incluso
puede ser aplicada tanto en forma individual puede tender a bajar (Morales, 1988).
como grupal. Los ítems deben ser respondi El formato de respuesta que se define para
dos mediante un puntaje de valoración que el presente estudio es un formato tipo Likert
va desde 1 a 99, según el grado de acuerdo de cinco opciones de respuesta, donde 1=
con la afirmación planteada. El instrumento total desacuerdo y 5= total acuerdo.
posee cinco subescalas o dimensiones, com Se aprecian en los análisis preliminares gra
puesta cada una por seis ítems. Las subes ves problemas de distribución de los ítems
calas son: 14 (Mi familia está decepcionada de mi), 19
a) Autoconcepto Académico, se refiere (Mi familia me ayudaría en cualquier tipo de
a la percepción que el sujeto tiene problema) y 29 (Me siento querido por mis
de la calidad del desempeño de su padres) tanto entre los hombres como entre
rol como estudiante/profesional; las mujeres. Se decide por lo tanto retirarlos
b) Autoconcepto Social, se refiere a la de los análisis posteriores al no cumplir los
percepción que tiene el sujeto de su requerimientos estadísticos mínimos. Uno
desempeño en las relaciones socia de los problemas de estos ítems sería su
les; contenido con un alto nivel de “deseabilidad
c) Autoconcepto Emocional, hace refe social” que hacen poco probable que los
rencia a la percepción del sujeto de sujetos den una respuesta diferente a la de
su estado emocional y de sus res máxima aceptación. Asimismo, la formula
puestas a situaciones específicas, ción de algunos de estos ítems puede consi
con cierto grado de compromiso e derarse extrema en la cultura chilena. En
implicación en su vida cotidiana; conjunto, tenemos una acumulación muy
d) Autoconcepto Familiar, se refiere a la alta de respuestas en uno de los extremos
percepción que tiene el sujeto de su de la escala de respuesta. Se recomienda
implicación, participación e integra rehacer los ítems para futuros estudios con
ción en el medio familiar; la finalidad de que su distribución sea más
e) Autoconcepto Físico, este factor hace simétrica.
referencia a la percepción que tiene
el sujeto de su aspecto físico y de su 5. CONSISTENCIA INTERNA DE LA ESCALA
condición física (García y Musitu, Con la finalidad de verificar la fiabilidad de la
1999). escala en la población de estudiantes univer
sitarios chilenos se procedió a analizar el
Preliminarmente a este estudio se realiza nivel de consistencia interna de cada subes
una prueba piloto en 510 sujetos de diferen cala mediante el coeficiente alfa de Cron
tes universidades de la ciudad de Temuco bach. Para un estudio de este tipo podría

mos considerar como adecuados coeficien índices de ajuste utilizados son los siguien
tes alfa de Cronbach superiores a 0.70 (Nun tes:
nally, 1987). a) El test Chi cuadrado permite compa
rar los diferentes modelos en com
petencia. Esta comparación se rea
liza por simple sustracción de los
Chi Cuadrados de los diferentes mo
delos anidados. Esta diferencia sigue
la distribución chi cuadrado con gra
dos de libertad igual a la diferencia
de los grados de libertad de los mo
delos que se comparan.
b) El Standardized Root Mean Square
Tabla 1. Consistencia interna (alfa de Cronbach) Mues
tra Original Escala AF5 y Muestra Universitarios Chile Residual (SRMR) es un índice de
nos. ajuste absoluto que puede ser visto
como el promedio de discrepancia
Como se puede observar en la Tabla 1 la entre las correlaciones presentes en
fiabilidad de las subescalas Académico, Fa la matriz inicial y las que son predi
miliar y Físico, son superiores en la muestra chas por el modelo.
original. Sin embargo, en las subescalas So c) El Root Mean Square Error of Ap
cial (donde la fiabilidad de la escala en la proximation (RMSEA) está conside
muestra original es aceptable) y Emocional rado como uno de los mejores y más
existe una mayor fiabilidad de las escalas en reputados criterios que informan del
la muestra de sujetos universitarios chilenos. ajuste. Pondera los grados de liber
tad y, por lo tanto, es sensible a la
6. ANÁLISIS DE DATOS complejidad del modelo ajustando el
Para analizar las propiedades métricas de indicador según parsimonia del mo
cada ítem se utilizaron los coeficientes des delo. Steiger (1990) sugiere que se
criptivos básicos (media, dispersión, asi utilice también el intervalo de con
metría y curtosis). Con la finalidad de verifi fianza de este indicador para valorar
car la fiabilidad de cada una de las Subesca su precisión en la estimación.
las de Autoconcepto AF5 de García y Musitu d) El Comparative Fit Index (CFI), pro
(1999), se utiliza el coeficiente alfa de Cron puesto por Bentler (1990), es útil
bach, de acuerdo a los criterios utilizados en para comparar modelos anidados.
la construcción original de estas escalas. Compara el modelo hipotetizado con
Finalmente se verifica la estructura dimen el modelo base que usualmente es el
sional de la escala mediante Análisis Facto modelo de independencia. Este
rial Confirmatorio utilizando el programa índice es sensible a la complejidad
Lisrel 8.7 (http://www.ssicentral.com/lisrel). del modelo. Tanto Cheung y Rens
El diagnóstico de la bondad de ajuste es cru vold (2002) como Elosúa (2005) su
cial para establecer la validez de una escala. gieren que cuando la diferencia en
Esta técnica permitirá evaluar el grado de este coeficiente entre dos modelos
ajuste empírico de los modelos a los datos. anidados es mayor que 0.01 se
La evaluación del modelo y comparación de podrían afirmar diferencias significa
los modelos se ha basado en varios criterios. tivas.
En primer lugar y como criterio principal se e) El Índice de Ajuste no normativo
maneja la consistencia substantiva o concep (NNFI). Es un índice de bondad de
tual del modelo propuesto. En segundo lu ajuste relativo. El índice de ajuste
gar, y de manera complementaria, se utilizan no normativo (NNFI) de Bentler y
diversos coeficientes de ajuste para evaluar Bonnet (1980) tiene en cuenta los
la consistencia empírica del modelo. Estos grados de libertad.

7. RESULTADOS cuando CFI y NNFI son iguales o superiores a
7.1. Análisis descriptivo de los ítems .95, RMSEA tiene un valor menor a .06 y
Existen tres ítems de la Escala de Autocon SRMR tiene un valor inferior a .05. No obs
cepto AF5 que presentan asimetría y curtosis tante, plantean que el ajuste de todo mo
alta. Estos son los ítems 14, 19 y 29 (los tres delo debe ser flexible considerando las va
pertenecen a la dimensión familiar). Al riables, objetivos y muestra de estudio.
mismo tiempo los ítems mencionados pre
sentan las medias más altas de la distribu
ción de ítems y desviación típica baja, lo que
podría indicar que poseerían un menor nivel
de poder discriminativo. Se decide retirar Tabla 3. Índices de ajuste para el modelo pentafacto
rial de García y Musitu en Universitarios Chilenos.
estos tres ítems de los análisis posteriores

(ver tabla 2.).
En la Tabla 3. Se observan los índices de

bondad de ajuste del modelo.
Para su análisis debemos consi
derar lo siguiente: un valor
RMSEA inferior a .060 es consi
derado signo de un buen ajuste,
el valor obtenido es .074. Consi
deremos además que valores
Tabla 2. Descriptivos de los ítems 14, 19 y 29 de la CFI y NNFI son inferiores clara
Escala AF5 en Universitarios chilenos. mente a 0.95 nivel mínimo para considerar
un ajuste aceptable. Hu y Bentler (1999).
7.2. Análisis dimensional: modelo pentadi Asimismo, el valor SRMR es superior a .05.
mensional de García y Musitu (1999) En conjunto, se puede valorar el ajuste como
Se realizó un análisis factorial confirmatorio insuficiente ya que ninguno de los indicado
del modelo pentadimensional de García y res más solventes y reconocidos refleja un
Musitu (1999), posteriormente se realiza el ajuste aceptable.
análisis comparativo de este modelo con En conclusión el modelo pentadimensional
otros considerados verosímiles. Se observa de García y Musitu (1999) en Universitarios
que de todos los modelos alternativos el que Chilenos, aparenta ser inconsistente o poco
resulta con un mejor nivel de ajuste es el robusto, por lo que se precisa compararlo
modelo hexadimensional propuesto por los con otros modelos verosímiles y concep
autores de este artículo. tualmente consistentes.
Es necesario señalar que este análisis de los Considerando la diversidad de planteamien
modelos ocurre en dos niveles. El primero tos teóricos respecto a la dimensionalidad
evalúa el ajuste de los modelos en términos del autoconcepto, cabe plantear diversos
absolutos comparando los niveles de ajuste modelos dimensionales alternativos al plan
conseguidos con los niveles de ajuste consi teado por García y Musitu (1999).
derados como aceptables por los principales
autores. Posteriormente se aborda el ajuste 7.3. Modelos dimensionales alternativos
del modelo en términos relativos o compara Como se señaló en el apartado anterior
tivos evaluando el ajuste alcanzado por el existe la necesidad de realizar una compara
modelo propuesto con el conseguido por ción de diferentes modelos para verificar si
otros modelos alternativos y verosímiles. existe alguno teóricamente aceptable que se
Los niveles de ajuste que suelen ser conside ajuste mejor que el modelo pentadimensio
rados como aceptables son los siguientes. nal planteado originalmente por García y
Un valor igual o superior a 3 calculado me Musitu (1999).
diante la razón entre 2 y el número de gra Por lo tanto, el modelo teórico propuesto
dos de libertad ( 2/gl). Asimismo, para Hu y por García y Musitu (1999) se compara con
Bentler (1999) se logra un ajuste adecuado

otros cinco modelos que son considerados el ajuste del modelo (Fitts, 1972,
verosímiles y consistentes teóricamente. Los Shavelson, Hubner y Stanton, 1976,
modelos son los siguientes: Marsh y Shavelson, 1985, Marsh,
a) M1 Unidimensional. La estructura 1990, 2005, Marsh y Ayotte, 2003).
unidimensional es plausible en cual e) M6t. Se propone una estructura
quier instrumento de medición de hexadimensional que permita un
actitudes en general y en la medi mejor ajuste que el modelo pro
ción del autoconcepto en particular. puesto por García y Musitu (1999).
Las dimensiones de los constructos Para ello, se considera el anómalo
habituales en el campo de la psico funcionamiento de los ítems que
logía suelen estar relacionadas, in conformaban el Factor Físico unido a
cluso intensamente, por lo que es un análisis del contenido de los
preciso verificar si una única dimen mismos que permite distinguir dos
sión resulta un modelo ajustado a aspectos que no necesariamente
los datos. Este modelo postularía irían unidos como son la capacidad o
una dimensión general e indiferen habilidad para la actividad deportiva,
ciada a la que llamaremos Autocon por un lado, y la belleza, imagen o
cepto General (Rosemberg, 1965). elegancia por el otro. Los resultados
b) M2–Bidimensional de primer orden. iniciales del Análisis Factorial Con
Se establece la posibilidad de que los firmatorio en el modelo pentadi
ítems de la escala de García y Musitu mensional de García y Musitu (1999)
(1999) puedan agruparse en torno a avalarían esta hipótesis. Tanto los
dos factores o dimensiones princi índices de modificación así como los
pales. Una es la dimensión acadé coeficientes de interrelación entre
mica y la otra es la dimensión no los errores sugerían la necesidad de
académica del autoconcepto. Este distinguir entre ambos aspectos. Se
modelo es similar al segundo nivel postula por lo tanto, la posibilidad
del modelo de Shavelson et. al de subdividir esta dimensión en dos
(1976). factores o dimensiones distintas que
c) M2.2–Bidimensional de segundo or serán incorporadas a este modelo
den. Se desprende también del mo hexadimensional y sometidas a aná
delo jerárquico de Shavelson, Hub lisis.
ner y Stanton (1976) y Marsh y Sha
velson, 1985), la posibilidad de que Algunos antecedentes en investigaciones
existan dos grandes dimensiones previas apoyarían también la hipótesis de un
relacionados entre sí. Conformarían modelo hexadimensional en adolescentes
un factor Académico y otro factor (Harter, 1987, 1988 y 1989, Rodríguez, 2008;
denominado No Académico. Ambos Esnaola, Rodríguez y Goñi, 2010). Se haría
se relacionarían con un factor Global necesario distinguir la dimensión de habili
de segundo orden al que llamaría dad física y la dimensión de atractivo físico
mos Autoconcepto Global. (Moreno, 1997). Se reconoce el atractivo
d) M5.2 Pentadimensional de segundo físico como la variable que presenta mayor
orden. Se considera que todas las relación con el autoconcepto físico (Moreno,
dimensiones se relacionan con una 1997, Maïano, Ninot y Bilard, 2004) en ado
dimensión principal de segundo or lescentes, universitarios y sujetos adultos
den a la que consideramos el Auto (Maïano et al., 2004, Klomsten, Skaalrik y
concepto Global, por lo que es espe Espnes, 2004, Fox y Corbin, 1989, Sons
rable que el modelo pentadimensio troem, Speliotis y Fava, 1992).
nal de García y Musitu (1999) posea
en la cúspide de su estructura una
dimensión global que podría mejorar

Cuadrado dado que, cuando los modelos son
anidados, las diferencias en este estadístico
se distribuyen según Chi Cuadrado para gra
Tabla 4. Índices de bondad de ajuste para el modelo
dos de libertad equivalente a la diferencia de
hexadimensional en Universitarios Chilenos.
los grados de libertad de los modelos que se

comparan.
En la Tabla 4. Se observan coeficientes de
En la Tabla 6. se presentan estos contrastes
ajuste que se acercan a los niveles conside
estadísticos tomando como referencia el
rados como buen ajuste. En todo caso, este
modelo Hexadimensional que es el que ha
nivel de ajuste supera ampliamente lo alcan
mostrado mejores coeficientes de ajuste. Se
zado por el modelo pentadimensional de
observa que las diferencias en el ajuste entre
García y Musitu (1999). Se tiene que deter
el modelo M6t (Hexadimensional) y los mo
minar ahora si este modelo es también supe
delos M1, M2, M2.2 Y M5.2 son estadística
rior en ajuste al resto de modelos alternati
mente significativas incluso para niveles de
vos.
error de .001. En relación a la comparación

entre los modelos principales de este estu
8. COMPARACIÓN ENTRE MODELOS
dio (M6t y M5) puede afirmarse que sus dife
La comparación entre diversos modelos nos
rencias en el ajuste son también estadísti
permite analizar si el modelo hexadimensio
camente significativas para el mismo nivel de
nal propuesto es, en términos relativos,
probabilidad de error (p=.001). Estas dife
aceptable. Es decir, en qué medida su ajuste
rencias son favorables al modelo Hexadi
es superior a otros modelos alternativos.
mensional por lo que puede afirmarse que la

distinción entre los dos aspectos del Auto
concepto Físico se ha mostrado conceptual
mente consistente y empíricamente sosteni
ble. Esta superioridad en el ajuste se de
muestra tanto en su comparación con el
modelo Pentadimensional de Primer Orden
(M5) como con el modelo Pentadimensional
de Segundo Orden (M52). Sin embargo, el
manejo de una prueba de contraste de dife
Tabla 5. Modelos dimensionales alternativos en Uni
versitarios Chilenos (2010): Índices de Ajuste. rencias como la Chi cuadrado no está exento
de dificultades por su conocida relación con
Nota: M1 – Modelo Unidimensional; M2 – Modelo Bidimen el tamaño de la muestra utilizada, la com
sional de primer orden; M2.2 – Modelo Bidimensional de
segundo orden; M5 – Modelo Pentadimensional de García y
plejidad del modelo, etc. Por ello, comple
Musitu; M5.2 – Modelo Pentadimensional con factor general mentariamente resulta prudente utilizar
de segundo orden; Mt – Modelo Hexadimensional; SRMR = otros criterios para analizar la solvencia o
Standardized Root Mean Square Residual; RMSEA = Root
Mean Square Error of Approximation; CFI = Comparative Fit relevancia de las diferencias en el ajuste
Index; NNFI = Non Normed Fit Index. entre modelos alternativos. Siguiendo las
recomendaciones de Cheung y Rensvold
En la Tabla 5. se observa con claridad que los (2002) se recogen en la Tabla 8 los cambios o
modelos pentadimensional y hexadimensio incrementos en el coeficiente de ajuste CFI.
nal son los que presentan mejores índices de Según estos autores incrementos en el
ajuste. Sin embargo, también puede obser ajuste en el CFI iguales o superiores a .01
varse que el modelo Hexadimensional (M6t) implicarían cambios sustanciales o equiva
tiene coeficientes de ajuste apreciablemente lentes a una diferencia estadísticamente
mejores que el modelo Pentadimensional significativas. Estos incrementos deben pon
(M5). Se realiza un contraste de hipótesis derarse por el diferencial en grados de liber
para verificar que estas diferencias en el tad de los modelos en comparación. Si
ajuste son estadísticamente significativas. guiendo este segundo criterio de compara
Para ello se hará uso del coeficiente Chi ción encontramos igualmente que el modelo

Hexadimensional resultaría superior al resto entre los errores de medida. Una parte de
de modelos incluyendo el modelo Pentadi dichas covariaciones podría indicar la pre
mensional de García y Musitu (1999). sencia de otros factores latentes no contem
plados en el modelo induciendo a su intro
ducción en el mismo. Otra parte de estos
factores latentes pudiera ser ajena al cons
tructo objeto de medida planteando la nece
sidad de una alteración del contenido de

Tabla 6. Test jerárquico para diferencias entre modelos determinados ítems como solución al pro
anidados. blema. Otras covariaciones pueden conside
rarse “artefactos de medida” al presentar o
Nota. M1–Modelo Unidimensional; M2–Modelo Bidimensional evocar dos ítems un elemento común ajeno
de primer orden; M2.2–Modelo Bidimensional de segundo
orden; M5–Modelo Pentadimensional de García y Musitu; al constructo que se desea medir. Esto es así,
M5.2–Modelo Pentadimensional con factor general de se por ejemplo, cuando ambos ítems contienen
gundo orden; M6t – Modelo hexadimensional.
(*) Diferencias estadísticamente significativas
el mismo término aunque con significado
diferente en el global del reactivo. En esta
El modelo Hexadimensional ha mostrado un línea se procedió a un análisis exhaustivo
ajuste significativamente superior al de otros tanto del contenido literal de los ítems como
modelos competidores, incluso superior al de los significados y componentes emocio
modelo planteado por los autores de la es nales que éstos pudieran evocar y que fue
cala. Sin embargo, el ajuste logrado puede ran ajenos al constructo de Autoconcepto
considerarse insuficiente puesto que los objeto de medida. Complementariamente se
coeficientes alcanzados no son enteramente observaron los Índices de Modificación y
satisfactorios al acercarse pero no alcanzar Coeficientes de Cambio Esperado que el
los niveles habitualmente considerados programa LISREL proporciona para aquellos
como aceptables. parámetros cuyo valor esté fijado a un valor
En la línea de analizar posibles vías de me concreto (en general a 0). De la conjunción
jora del instrumento se pueden plantear de ambos criterios, conceptual/teórico y
algunas especificaciones adicionales del mo empírico, se observó la conveniencia de libe
delo planteado que pretenden paliar o resol rar la interrelación entre los errores de los
ver determinadas insuficientes de los ítems siguientes pares de ítems dado que dicha
de la escala. covariación reflejaría ruido o artefacto de
medida:
9. MEJORA DEL MODELO HEXADIMENSIO Ítems af_9 y af_17: el primero de ellos per
NAL MEDIANTE EL CONTROL ESTADÍSTICO tenece al Factor Familiar y el segundo al
DE ARTEFACTOS DE MEDIDA Factor Social. Ítems af_22 y af_23: el primero
Una vez comparados los ajustes de los dife de estos ítems pertenece al Factor Social y el
rentes modelos alternativos, procede reali segundo al Factor Emocional. Ítems af_5 y
zar algunas especificaciones adicionales que af_20: ambos ítems pertenecían original
podrían mejorar el ajuste del Modelo Hexa mente al mismo Factor de Autoconcepto
dimensional eliminando algunos elementos Físico contemplado por García y Musitu
de perturbación o ruido en la medida del (1999) en su Modelo Pentadimensional. Sin
Autoconcepto mediante el AF5 de García y embargo, en el modelo Hexadimensional
Musitu (1999). Como es sabido, en la medi que defiende este estudio, ambos ítems
ción de actitudes está presente siempre un pertenecen a dos factores diferentes: Capa
componente de error de medida que sería cidad Física y Apariencia Física. Al revisar la
aleatorio. En el ideal de medición los errores escala se puede observar que estos ítems
presentes en cada ítem serían independien utilizan la misma palabra en la afirmación
tes entre sí. Sin embargo, la realidad de la aunque en sentidos.
medición está lejos de alcanzar este ideal y
en muchos casos se presentan covariaciones

Al liberar la covarianza de errores entre los 10. CONCLUSIONES

ítems af_5 af_20, af_9 af_17 y af_22 af_23, La versión original del AF5 de García y Mu
el ajuste del modelo mejora sensiblemente. situ (1999) planteaba una modelo pentadi
mensional del Autoconcepto. Una de estas
dimensiones era el Autoconcepto Físico. Los
análisis realizados en la muestra de universi
tarios chilenos muestran con claridad la ne
Tabla 7. Índices de bondad de ajuste para el modelo
cesidad de distinguir dos aspectos o facetas
hexadimensional con mejoras en Universitarios Chile
nos. de esta subescala como son la Capacidad
Física y la Apariencia Física. Con ello se con
En la Tabla 7. se puede apreciar que al incor forma un modelo Hexadimensional como
porar las mejoras al modelo hexadimensio alternativo al planteado por los autores del
nal liberando las covarianzas de errores de instrumento.
los ítems af_9 y af_17, af_22 y af_23 y af_5 y El componente Físico del Autoconcepto re
af_20, el modelo mejora en sus indicadores sulta diferenciable en dos facetas distintas.
de ajuste. El RMSEA alcanza un valor de .60 Una dimensión relacionada con la capacidad
límites de buen ajuste, los valores CFI y NNFI física del individuo, su potencia y habilidad.
aumentan en una centésima cada uno Esta faceta estaría muy orientada a la
acercándose a .95 y finalmente SRMR toma práctica deportiva o tendría a ésta como
un valor de .65 ligeramente por encima del referencia importante. La otra nueva faceta
valor adecuado. sería la de la Imagen o Apariencia Física que
se relaciona con la capacidad de sentirse
bien con el aspecto físico, la belleza, apa
riencia o elegancia. Esta distinción viene
también avalada por planteamientos teóri
cos y empíricos de diversos autores (Stein,
Tabla 8. Modelos Hexadimensional y Hexadimensional 1996; Marsh y Shavelson, 1985; Harter,
Mejorado en Universitarios Chilenos: Índices de Ajuste.
1985; Rodríguez, 2008; Esnaola, Rodríguez,

Nota: M6t–Modelo Hexadimensional; Mt6tm–Modelo Hexadi
& Goñi, 2010).
mensional Mejorado; SRMR = Standardized Root Mean El modelo Hexadimensional propuesto o, lo
Square Residual; RMSEA = Root Mean Square Error of que es lo mismo, la distinción entre ambas
Approximation; CFI = Comparative Fit Index; NNFI = Non
Normed Fit Index. facetas del Autoconcepto Físico, se ha mos
trado además significativamente superior en
Comparando los coeficientes de ajuste de el ajuste al modelo Pentadimensional. Asi
este modelo mejorado con el modelo ante mismo, el citado modelo Hexadimensional se
rior, Tabla 8, puede observarse que las dife ha mostrado también superior a otros mo
rencias en el ajuste serían estadísticamente delos alternativos como el Unidimensional,
significativas ( X2=74.15; df=3; P<.001) el Bidimensional, el Bidimensional con factor
pero esta prueba resulta tautológica ya que general de segundo orden y el Pentadimen
uno de los criterios utilizados para introducir sional con factor general de segundo orden.
los cambios en el modelo ha sido precisa Sin embargo, será necesaria una adecuada
mente empírico en la línea de mejora del triangulación de estos resultados mediante
ajuste. Aún así, con esta mejora en el Chi la replicación del estudio en otras muestras
Cuadrado y con la mejora apreciable en el de distinta ubicación geográfica, edad, situa
resto de Coeficientes de Ajuste, puede afir ción profesional, etc. Del conjunto de estos
marse que el modelo mejora sensiblemente resultados podrá establecerse finalmente si
en su ajuste mediante la introducción de los la solución Hexadimensional puede plante
cambios indicados. arse como general. Finalmente y siguiendo a
Apodaca y Páez (1992) se debe tener claro
que cuando un modelo aparece como ajus
tado a los datos y con suficiente potencia

explicativa esto no implica sino la posibilidad mixto en cuanto a la adscripción dimensio

de que el modelo pertenezca a la familia de nal. También es preciso reconstruir la di
posibles modelos matemáticos con valor mensión de Autoconcepto Familiar dotán
sustantivo o no compatible con los datos dola de tres nuevos ítems adaptados a la
disponibles. cultura chilena. Igualmente habría que au
No se debe tomar esta propuesta como un mentar el número de ítems de las subdimen
hecho concluyente. Sino, por el contrario, siones de Autoconcepto Físico mejorando la
como nuevos insumos para seguir profundi cobertura y representatividad de sus ítems.
zando en la comprobación del ajuste del En definitiva contar con un instrumento con
modelo a la realidad chilena o en modelos características psicométricas útiles a la reali
alternativos que presenten un mejor ajuste y dad chilena permite verificar las acciones
que posean una mayor potencia explicativa pertinentes para favorecer el mejor ajuste
de la realidad. Complementariamente apa psicológico de los adolescentes en las áreas
rece la necesidad de modificar la redacción académicas, emocional y social entre otras
de alguno de los ítems dado su carácter (Fuentes, García, Gracia y Lila, 2011).

11. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Apodaca, P., y Paez, D. (1992). Los modelos estructurales: Posibilidad y Limitaciones.
En D. Páez, J. F. Valencia, J. F. Morales, B. Sarabia, y N. Ursua (Eds.), Teoría y Método
en Psicología Social Madrid: Anthropos. (pp. 249 287).
- Ballester, L., March, M., Orte, C. (2006). Autoconcepto, estilos de afrontamiento y
conducta del alumnado universitario. Revista de Ciencias Sociales, 27. Recuperado el
16 de febrero de 2010.
http://www.apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/brage.pdf
- Bentler, P. M., & Bonett, D. G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the
analysis of covariance structures. Psychological Bulletin, 88, 588 606.
- Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological
Bulletin, 107, 238 246.
- Burns, R. (1990). El autoconcepto. Teoría, medición, desarrollo y comportamiento.
Bilbao: Ediciones Egea.
- Busso, E. (2003). Aspectos de la habilidad motriz en la educación física escolar [Aspects
of motor abilities in the school physical education]. Unpublished doctoral dissertation,
University of Valencia, Spain.
- Byrne, B. (1984). The general/academic self concept nomological network: A review of
construct validation research. Review of Educational Research, 54, 427 456.
- Byrne, B.M. y Shavelson, R.J. (1986). On the structure of adolescent self concept.
Journal of Educational Psychology, 78, 474 481.
- Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness of fit indexes for testing
measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9, 233–255.
- Elosua, P. (2005). Evaluación progresiva de la invarianza factorial entre las versiones
original y adaptada de una escala de autoconcepto. Psicothema, 17, 2, 356 362.
- Esnaola, I., Rodríguez, A., & Goñi, E. (2010). Propiedades psicométricas del
cuestionario de Autoconcepto AF5. Anales de Psicología, 27,1, 109 117.
- Fitts, W. (1972). Manual Tennessee Self Concepot Scale. Tennessee: Nashville.
- Fuentes, M., García, J., Gracia, E. y Lila, M. (2011). Autoconcepto y ajuste psicosocial en
la adolescencia. Psicothema, 23, 1, pp. 7 12
- Fox, K. y Corbin, C. (1989). The Physical Self Perception Profile: development and
preliminary validation. Journal of Sports and Exercise Psychology, 11, 408 430.
- García, F., Musitu, G. (1999). Autoconcepto Forma 5, AF5. Publicaciones de Psicología
Aplicada. Madrid: TEA Ediciones, S.A.

- García, F., Musitu, G., Veiga, F. (2006). Autoconcepto en adultos de España y Portugal.
Psicothema, 18, 3, 551 556.
- Gargallo, B. (2006, November). Autoconcepto y rendimiento académico en estudiantes
universitarios. Paper presented at XXV seminario interuniversitario de teoría de la
educación, Salamanca, Spain.
- Harter, S. (1985). Manual for the Self Perception Profile for Children. Denver: University
of Denver.
- Harter, S. (1987). The determinants and mediational role of global self worth in
children. En N. Eisenberg (Ed.), Contemporary issues in developmental psychology (pp.
219 242). New York: Wiley.
- Harter, S. (1988). Manual for the Self Perception Profile for Adolescents. Denver:
University of Denver.
- Harter, S. (1989). Causes, correlates and the functional role of global self worth: a life
span perspective. En J. Kolligan y R. Stenberg (Eds.), Perceptios of competence and
incompetence across the life spam (pp. 43 70). New York: Springer Verlag.
- Harter, S. (1990). Identity and self development. In S. Feldman and G. Elliott (Eds.), At
the threshold: The developing adolescent (pp. 352 387). Cambridge, MA: Harvard
University Press.
- Hattie, J.A. (1992). Self concept. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
- Hu, L. y Bentler, P.M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure
analysis. Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling,
6, 1 55.
- Klomsten, A. T., Skaalrik, E., y Espnes, O. (2004). Physical self concept and Sports: Do
gender differences still exist? Sex Roles, 50, 119 127.
- L´ecuyer, R. (1985) El concepto de sí mismo. Barcelona. Oikos Tau. (Original: Le
concept de soi. Paris: Universitaires de France). Versión Castellana de Ferrer.
- Marchetti, B. (1997). Concetto di se´relazioni familiari e valori [Relations between
family and value concepts]. Unpublished master's thesis, University of Bologna, Italy.
- Maïano, C., Ninot, G., y Bilard, J. (2004). Age y gender effects on global self esteem and
physical self perception in adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 3, 307 316.
- Malo S., Bataller, S., Casas, F., Gras, M. y González M. (2011). Análisis psicométrico de
la escala multidimensional de autoconcepto AF5 en una muestra de adolescentes y
adultos de Cataluña. Psicothema, 23, 4, 871 878.
- Marsh, H. W., y Shavelson, R. J. (1985). Self concept: its multifaceted, hierarchical
structure. Journal of Educational psychologist, 20, 107 123.
- Marsh, H. W. (1987). The hierarchical structure of self concept: An application of
hierarchical confirmatory factor analysis. Journal of Educational Measurement, 24, 17
26.
- Marsh, H. W. (1990). A multidimensional, hierarchical self concept: Theoretical and
empirical justification. Educational Psychology Review, 2, 77 172.
- Marsh, H. W., Craven, R. G., & Debus, R. (1991). Self concepts of young children aged 5
to 8: Their measurement and multidimensional structure. Journal of Educational
Psychology 83, 377 392.
- Marsh, H. W., & Ayotte, V. (2003). Do multiple dimensions of self concept become
more differentiated with age? The differential distinctiveness hypothesis. Journal of
Educational Psychology, 95, 687 706.
- Marsh, H. (2005). Self concept theory, measurement and research into practice: the
role of self concept in educational psychology. The education section of the British
psychological society.

- Marsh, H. y Craven, R. (2006). Reciprocal effects of self concept and performance from
a multidimensional perspective. Beyond seductive pleasure and unidimensional
perspectives. Perspectives on Psychological Science, 1, 2, 133 163.
- Martínez, I., Musitu, G., García, J. F., & Camino, L. (2003). A cross cultural analysis of
the effects of family socialization on self concept: Spain and Brazil. Psicologia,
Educação e Cultura, 7, 239 259.
- Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition,
emotion and motivation. Psychological Review, 98, 224 253.
- Montero, I, León, O. (2005). Sistema de clasificación del método en los informes de
investigación en psicología. International Journal of Clinical and Health Psychology, 5,
1, 115–127.
- Morales, P. (1988). Medición de Actitudes en Psicología y Educación: construcción de
escalas y problemas metodológicos. San Sebastían: Ttarttalo.
- Moreno, Y. (1997). Propiedades psicométricas del Perfil de Autopercepción Física
(PSPP). Valencia: Universidad de Valencia.
- Moritz, K., Read, M., Clark, R., Callahan, C. and Albaugh, S. (2009). Grade and Gender
Differences in Gifted Students Self Concepts. Journal for the Education of the Gifted,
32, 3, 340 367.
- Nunnally, J. C. (1987). Teoría Psicométrica. Mexico: Trillas.
- Rodríguez, A. (2008). El autoconcepto físico y el bienestar/malestar psicológico en la
adolescencia. Tesis Doctoral. Universidad del País Vasco.
- Shavelson, R. J., Hubner, J., y Stanton, J. (1976). Self concept: Validation of construct
interpretations. Review of Educational Research, 46, 407 411.
- Sonstroem, R., Speliotis, E., y Fava, J. (1992). Perceived Physical Competence in adults:
An examination of the Physical Self Perception Profile. Journal of Sports and Exercise
Psychology, 14, 207 221.
- Steiger, J.H. (1990), Structural model evaluation and modification, Multivariate
Behavioral Research, 25, 214 12.
- Strein, W. (1993). Advances in research on academic self concept: Implications for
school psychology. School Psychology Review, 22, 273 284.
- Stein, R. (1996). Physical self concept. En B.A. Bracken (Ed.), Handbook of self concept:
Developmental, social and clinical consideratins (pp. 374 394). Oxford: Jhon Wiley and
Sons.
- Tomás, J. M., & Oliver, A. (2004). Confirmatory factor analysis of a Spanish
multidimensional scale of self concept. Revista Interamericana de Psicología, 38, 285
293.
- Triandis, H. C. (1989). The self and social behavior in differing cultural contexts.
Psychological Review, 96, 506 520.


Dialnet DimensionesDelAutoconceptoDeEstudiantesChilenos 4059766 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dialnet DimensionesDelAutoconceptoDeEstudiantesChilenos 4059766 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

APORTACIONES ARBITRADAS – Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012

Dimensiones del autoconcepto de estudiantes chilenos: un estudio

47 Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558

Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558 48

AF5 de García y Musitu (1999). La aplicación (Chile) durante el año 2009 y a la vista de

49 Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558

Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558 50

51 Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558

Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558 52

53 Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558

Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558 54

Al liberar la covarianza de errores entre los 10. CONCLUSIONES

55 Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558

explicativa esto no implica sino la posibilidad mixto en cuanto a la adscripción dimensio

Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558 56

57 Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558

Revista Educativa Hekademos, 11, Año V, Junio 2012. [47 58]. ISSN: 1989 3558 58

También podría gustarte