Análisis de La Eficacia de Las Sanciones de Ee. Uu. y La Ue A Rusia (2014-2017)

ANÁLISIS DE LA EFICACIA DE LAS
SANCIONES DE EE. UU. Y LA UE

A RUSIA (2014-2017)
Por: Jorge Mestre-Jordá

Enero de 2018
ANÁLISIS DE LA EFICACIA DE LAS SANCIONES DE EE. UU. Y LA UE A RUSIA (2014-2017)
ÍNDICE
1. Resumen .................................................................................................................................... 3
2. Introducción .............................................................................................................................. 4
3. Revisión de la literatura ............................................................................................................ 5
4. Metodología y diseño de la investigación ................................................................................. 9
5. Resultados ............................................................................................................................... 21
6. Discusión ................................................................................................................................. 36
7. Conclusión ............................................................................................................................... 43
8. Referencias bibliográficas ....................................................................................................... 46
2
1. RESUMEN
Este documento analiza críticamente el papel de las sanciones que desde 2014 vienen
aplicándose a Rusia por parte, principalmente, de EE. UU y la UE. El argumento que se defiende
y demuestra es que las llamadas sanciones “selectivas” y las sanciones comerciales no sólo no
han sido efectivas en sus propósitos de coaccionar, limitar o estigmatizar a Rusia, sino que han
tenido un efecto ‘boomerang’ sobre los intereses occidentales a través de una política exterior
de Rusia más asertiva, con un papel clave en Oriente Medio y, principalmente, la guerra siria; la
anexión ‘de facto’ de Crimea; la continuidad del conflicto en Ucrania, las acusaciones de
injerencias en procesos electorales; la consolidación de Putin al frente del Kremlin y haber
disparado su popularidad en las encuestas desde marzo de 2014. Este TRABAJO DE
INVESTIGACIÓN introduce una novedad en las investigaciones sobre las sanciones
internacionales al emplear el marco multipropósito propuesto por Francesco Giumelli y que
hasta ahora había sido utilizado para estudiar las sanciones de la ONU.
3
2. INTRODUCCIÓN
En marzo de 2018 se cumplen cuatro años desde que la Unión Europea y Estados Unidos
decidieran imponer sanciones económicas o de carácter selectivo a Rusia y decenas de
empresarios u oficiales por la participación rusa en la anexión de Crimea y la posterior
participación en la desestabilización del Este de Ucrania. Desde aquella fecha hasta la actualidad
se han aprobado desde Washington y Bruselas un total de 20 rondas sancionadoras que bien
han sido renovadas temporalmente, o bien han sido novedosas frente a sus predecesoras.
Las sanciones económicas han sido un elemento común de la política exterior de EE. UU. y de la
UE durante décadas, pero nunca han disfrutado de tanta popularidad como ocurre hoy en día.
Ante cualquier problema exterior, como por ejemplo la actitud belicista de Corea del Norte, las
aspiraciones nucleares de Irán, la anexión de Crimea por Rusia, la brutalidad del Estado Islámico,
el gobierno de EE. UU. junto a con la UE han dado como respuesta algún tipo de sanción.
En el caso que nos ocupa, la aprobación de las sanciones a Rusia ha sido determinante para
llegar a la situación actual de congelación de relaciones que existe con Moscú. Por ello, resulta
clave determinar si las medidas punitivas contra Rusia han sido efectivas para relajar tensiones
en el Este de Ucrania, resolver el conflicto, estrechar relaciones o, si por el contrario, han sido
perjudiciales para la resolución diplomática de las diferencias entre la UE, EE. UU. y Rusia.
Los políticos y expertos no consiguen ponerse de acuerdo sobre la efectividad de estas sanciones
y, por ello, en este trabajo de investigación se pretende estudiar la efectividad de los 20
episodios sancionadores registrados entre 2014-2017 para contribuir al debate sobre la
verdadera utilidad de las sanciones y aportar un nuevo elemento de análisis que ayude a los
tomadores de decisiones a elaborar sus políticas.
Aunque las sanciones se han vuelto más ‘inteligentes’ a lo largo de las últimas décadas y tienen
un carácter más selectivo que genérico, su impacto preciso sigue siendo extraordinariamente
difícil de predecir. Bien porque las medidas terminan siendo más débiles de lo previsto, bien
porque tienen un efecto ‘boomerang’, o bien porque el sector público y privado se acostumbra
a cumplir hasta el límite de la legalidad y/o se soslayan las sanciones.
4
3. REVISIÓN DE LA LITERATURA
Desde el colapso de la URSS en 1991, la aplicación de sanciones económicas como parte de la

política exterior de algunos estados frente a otros ha proliferado en la escena internacional. El
ámbito académico no termina ponerse de acuerdo sobre la efectividad de las mismas como
mecanismos de contención de las políticas que precisamente desean castigarse.
Por ello, en primer lugar, presentaré los autores que consideran que el objetivo de las sanciones
es la coacción o coerción. Después las críticas que han recibido por parte de autores que
introducen nuevos elementos como la desestabilización económica o la disuasión. Y finalmente
introduciré con más detalle el enfoque de Francesco Giumelli, que ha sido fundamental para la
realización del presente trabajo.
David Baldwin explica el buen funcionamiento de una sanción cuando éstas “consiguen influir
sobre otros actores internacionales, es decir, lograr que el estado objeto de las sanciones haga
lo que de otra manera no habría nunca hecho” (1999). Las políticas de coacción económica se
sitúan a medio camino, en opinión de Baldwin, entre la diplomacia y la acción militar. Además,
Baldwin ofrece una guía basada para determinar si una sanción ha sido exitosa.
Philip Hanson (1988: 12), a partir de las recomendaciones de Baldwin, elabora otra guía sobre la
eficacia de las sanciones. Sus siete puntos se refieren, en primer lugar, al objetivo perseguido
por el emisor; en segundo lugar, sugiere comparar el antes y el después, y analizar si el resultado
ha sido positivo o negativo; en tercer lugar, comprobar el grado de éxito o de fracaso de las
sanciones; a continuación, aconseja observar otros impactos, más allá de los económicos; en
quinto lugar, Hanson afirma que una sanción será más efectiva cuanto más coste represente
para el estado emisor; en penúltimo lugar, defiende que la eficacia de una sanción no está ligada
a la existencia de actividad comercial entre los estados implicados; y finalmente, sostiene que si
el estado objeto de las sanciones no cumple con las expectativas del sancionador, pero afronta
algunos costes, aquello constituirá cierto grado de éxito de la política sancionadora.
Los problemas que las propuestas de Baldwin y Hanson plantean es que son demasiado amplias
y bastante abstractas, por lo que aseverar con certeza que determinadas sanciones pueden
haber sido o no exitosas se convierte en una tarea difícil de ofrecer elementos concluyentes.
Blackwill y Harris, refiriéndose al caso concreto de las sanciones occidentales contra Rusia tras
la crisis de Ucrania, señalan que “no han supuesto un cambio fundamental en la política de
Rusia”. Sin embargo, Fishman (2017) no piensa del mismo modo quien asegura que “las
5
sanciones no han obligado a Rusia a retirarse de Ucrania, pero han ayudado a disuadirlo de
tomar medidas más drásticas”.
En un artículo de la revista Foreign Affairs, Emma Ashford (2016) sostiene que “cuando las
sanciones son juzgadas por la métrica más relevante, es decir, un cambio de política puede
concluirse que las actuales por la crisis ucraniana han sido un fracaso absoluto”.
El paradigma del cambio de comportamiento contiene tres falacias principales. Primero, da por
hecho que los estados objeto de sanción son capaces de cumplir con las demandas asociadas a
las sanciones. Por ejemplo, los talibanes de Afganistán o Gadafi en Libia no podían satisfacer las
demandas de la comunidad internacional sin poner fin a su actividad política. En segundo lugar,
se presupone que la sanciones tienen un impacto material que hace que los estados cambien de
comportamiento, pero esto no es así siempre. Tercero, el único objetivo de las sanciones es
modificar el comportamiento de los estados que son sancionados. Estas tres suposiciones rara
vez están todas presentes o válidas en el momento de la imposición de sanciones. Los remitentes
a menudo formulan demandas que no pueden cumplir los objetivos, y las sanciones no siempre
tienen un impacto material directo sobre los objetivos, pero esto no se traduce necesariamente
en sanciones ineficaces.
Varios expertos en sanciones han identificado objetivos de política distintos a la coacción a la

hora de evaluar la efectividad de las mismas. David Baldwin (1999) consideró los diferentes
propósitos de las sanciones como un instrumento de gobierno económico. Margaret Doxey
(1996) describió tanto la disuasión como el refuerzo de la norma. James Lindsay (1986) propuso
una tipología que diferenciaba el cumplimiento, la subversión, la disuasión y el simbolismo. Y
otros autores hablan de “mostrar firmeza a los adversarios, demostración de compromiso a los
aliados y el envío de señales disuasorias a terceras partes” (Blackwill y Harris, 2016: 198).
La imposición de sanciones descrita como el intento de cambiar políticas y comportamientos no

deseados de otro estado ha sido también criticada porque los episodios de sanciones tienen un
grado de complejidad que van más allá de las relaciones bilaterales entre emisores y receptores.
Un punto de partida efectivo sería reconocer que no todas las sanciones son iguales, de modo
que diferentes sanciones conducirían a expectativas diferentes de lo que pueden lograr bajo
condiciones específicas.
El debate sobre la efectividad de las sanciones fue especialmente relevante en la década de los
90 del pasado siglo cuando Hufbauer, Schott y Elliot, por un lado, y Pape, por otro, discutieron
6
la efectividad de las sanciones internacionales en las páginas de la revista académica

Internacional Security. Todos ellos mantuvieron que la sanciones trabajaban o no funcionaban
basándose en diferentes formas de definir el éxito. Mientras que Hufbauer, Schott y Elliot
analizaban diferentes propósitos de sanciones, Pape (1997) se enfocaba exclusivamente en el
criterio coercitivo. Baldwin (1999) lo resumió muy viene cuando aseguró que todos ellos
hablaban de cosas diferentes.
Para autores como Hufbauer (2007: 50) el éxito de una sanción es el resultado inversamente
proporcional entre coste de resistencia y coste de cumplimiento. Es decir, “los costes derivados
de las sanciones deben ser mayores que los costes ocasionados por el cumplimiento de las
demandas del estado sancionador”.
El problema que aparece aquí es que a veces resulta complicado cuantificar la magnitud de
dichos costes y como el estado sancionado los percibe y los valora. Blanchard y Ripsman (1999)
creen que la efectividad de las sanciones está unido al coste de no cumplimiento: es decir, si el
cumplimiento es más perjudicial que él no cumplimiento, entonces el estado sancionado no se
rendirá. Otros autores han mantenido que las sanciones pueden conseguir solo resultados
limitados como herramientas de política exterior.
Hufbauer añade que “si los intercambios comerciales entre el emisor y destinatario de las
sanciones son pequeños, entonces las probabilidades de éxito de una sanción serán menores, a
menos que si los objetivos sean modestos (2009: 51). Si el estado receptor de las sanciones tiene
más poder y capacidad de presión que el emisor, “en términos comerciales y financieros”
(Hufbauer 2007: 51) entonces las probabilidades de éxito de la sanción son mínimas.
Hufbauer, Schott y Elliott estiman que las sanciones han tenido al menos un éxito parcial en el
34% de los casos que estudiaron. En su análisis crítico de los datos de estos autores, Robert Pape
(1997) excluyó casos en los que las sanciones coincidieron además con amenazas o uso de la
fuerza, concluyendo que las sanciones son efectivas solo el 6% de las veces. Mientras Hufbauer,
Schott y Elliot se refieren a los diferentes propósitos de las sanciones, Pape se centra
exclusivamente en el papel coercitivo de las mismas.
El enfoque de Hufbauer contiene algunos aspectos susceptibles de crítica. Su análisis

cuantitativo de diferentes episodios de la historia se efectúa mediante un listado organizado
sobre la escala de éxito a fracaso de la sanción en cuestión sin entrar a valorar los factores que
afectan al éxito de las sanciones en general.
7
Johan Galtung (1967) fue uno de los primeros autores que afirmaron que existían algunas
lagunas en la cuestión de las sanciones si se analizaban desde el enfoque pérdida-ganancia.
Definió este enfoque como muy ingenuo porque consideraba que la sanciones implican una
cantidad de efectos inadvertidos los cuales pueden fortalecer a los estados sancionados en
asuntos como la adaptación al sacrificio, restructuración de la economía para absorber el
impacto, la irrupción del contrabando, y lo que él llamó el efecto de unir a la ciudadanía
alrededor de la bandera nacional.
Por ello, Francesco Giumelli (2011) desarrolló una tipología que diferencia tres propósitos
diferentes de sanciones: coacción, restricción y/o señalización de un objetivo. Este autor define
la coacción en términos de una intención de cambiar el comportamiento de un objetivo. La
restricción es definida en términos de un esfuerzo para impedir que un objetivo persiga alguna
política, y la señalización incluye enviar un mensaje a uno o más objetivos. Giumelli definió estos
diferentes propósitos en términos mutuamente excluyentes, lo que le permite aplicar su
esquema de clasificación a diferentes regímenes de sanciones en un punto dado en el tiempo,
para describirlos como coaccionar, restringir o señalizar.
Lo que este artículo hace es emplear las categorías de Giumelli adaptándolas para permitir la
posibilidad de que los remitentes persigan simultáneamente más de un propósito, como se
describe con más detalle en la siguiente sección. También se reconocen las profundas
interrelaciones entre los diferentes propósitos y las formas en que un emisor de sanciones
podría usar restricción o señalización para coaccionar un objetivo, así como la coacción de un
individuo podría ser utilizada para restringir un grupo objetivo.
Dado que las sanciones pueden adquirir formas muy diferentes, teniendo en cuenta su tipo
(prohibiciones de viaje, restricciones económicas, etc.), sus impactos y el objetivo general de su
imposición, es necesario contar con conceptos e instrumentos analíticos lo suficientemente
potentes para entablar un debate más preciso sobre cómo pueden y deben ser evaluadas las
medidas punitivas. La aplicación del marco de análisis de la coacción, restricción y señal
contribuye a la creación de un terreno común mejorado para el debate en el campo de las
sanciones.
8
4. MÉTODOS Y DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
La metodología de investigación de este TRABAJO DE INVESTIGACIÓN consiste en un estudio

cualitativo de los episodios de sanciones tras el estallido de la crisis en Ucrania en 2014.
Conviene aquí delimitar el concepto de “episodio” para hacer referencia a las diferentes fases
por las que han atravesado las sanciones impuestas por la UE y EE. UU. El uso de episodios como
unidad de análisis permite una evaluación dinámica de las sanciones y captura las diferentes
fases de un conflicto.
El procedimiento seguido dentro de esta metodología cualitativa es el de la inducción analítica

que resulta adecuado para plantear conclusiones generales a partir de observaciones concretas.
El método inductivo posibilita el análisis de casos particulares cuyos resultados son empleados
para ofrecer conclusiones de carácter general. A partir de observaciones de escenarios de la
realidad puede descubrirse la generalización de una teoría y de un hecho.
Si queremos comprender el sentido de las sanciones, las razones que están detrás de su
imposición deben ser claras: ¿cuáles son los diferentes propósitos de las sanciones? Aquí
conviene matizar le diferencia entre “propósito” y “objetivo”. Mientras que el “propósito” hace
referencia a la razón o motivación que hay detrás de las acciones de alguien, los “objetivos” se
establecen como metas que se desean alcanzar en un período de tiempo y que deben plantearse
de manera clara y precisa.
De hecho, el cambio de comportamiento y, precisamente, la idea subyacente de que las

sanciones se imponen para modificar el comportamiento de los destinatarios es mayoritaria en
el debate existente sobre esta clase de instrumentos de política exterior.
El Consorcio de Sanciones Selectivas (CSS)1 analiza la política de sanciones de la ONU a través de

las tres dimensiones de Francesco Giumelli: la coacción, la limitación o restricción y la
señal/estigmatización. Esta tipología resulta de gran utilidad para analizar la hipótesis de
trabajo sobre la eficacia de la política de sanciones a Rusia. Por eficacia entenderemos que las
sanciones funcionan en el cumplimiento del propósito establecido. La coacción es el intento de
1
El Consorcio de Sanciones Selectivas es un centro de investigación académica y de políticas sobre sanciones
selectivas del Graduate Institute, Ginebra. Dirigido por el profesor Thomas Biersteker, la iniciativa conserva una base
de datos cualitativa y cuantitativa sobre las sanciones dirigidas desde las Naciones Unidas, el software SanctionsApp
y celebra una serie de seminarios regulares en Ginebra.
9
las sanciones de cambiar el comportamiento de los estados que son sancionados; la limitación
o restricción es el esfuerzo por reducir la capacidad de los estados sancionados en alcanzar sus
objetivos (confinando el acceso a recursos esenciales); y la señalización/estigmatización se
refiere a la rotundidad con la que una señal es remitida al estado afectado y a la comunidad
internacional en general. La novedad en este trabajo reside, por tanto, en que este enfoque es
por vez primera empleado en las medidas impuestas contra Rusia.
Los episodios de las sanciones objeto de estudio son todas aquellas que han sido aprobadas por
EE. UU. y la UE desde la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 hasta diciembre de 2017
por acotar temporalmente este trabajo de investigación. Por tanto, no se trata de una muestra
sino del conjunto de sanciones que podrían ser clasificadas de acuerdo a los siguientes criterios:
• Sanciones por la anexión de Crimea

• Sanciones por la desestabilización de Ucrania.
• Sanciones por la Ley Magnitsky.
• Sanciones por la llamada injerencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU.
en 2016.
• Sanciones por la guerra en Siria.
Conviene aclarar que cómo episodio se reconoce a aquella ronda de sanciones que incluye algún
tipo de penalización de carácter selectivo o de tipo económico novedosa respecto a sus
predecesoras. Es decir, cuando un paquete de sanciones es renovado a lo largo del tiempo como
ocurre fundamentalmente con las de la UE, no se contabiliza más que la primera vez en la que
fue aprobado. Cada episodio de sanciones concreta el qué, el quién y el porqué de las mismas,
lo que hace que en algunas fechas, especialmente en verano de 2014 caracterizado por la
especial intensidad de las mismas, se destine más información en su correspondiente apartado.
En algunos episodios puede observarse que coinciden los agentes emisores, es decir, EE. UU. y
la UE lo que se debe al hecho que ambos aprobaron rondas de sanciones en la misma fecha.
A continuación, se identifican los episodios de las sanciones objeto de análisis:
Episodio 1. 6 Marzo 2014
Remitente: EE. UU.
Descripción: Restricción de visas y otras sanciones contra personas y entidades responsables de

la intervención militar rusa en la península ucraniana de Crimea. El Departamento de Estado
aplicó “restricciones de visado a numerosos funcionarios e individuos responsables o cómplices
10
en la amenaza a la soberanía y la integridad territorial ucranianas”, indicó un comunicado de la

secretaría de prensa de la Presidencia de Estados Unidos. Además, el presidente Obama decretó
sanciones “contra individuos y entidades responsables por socavar el proceso democrático o las
instituciones en Ucrania”, añadió la nota2.
Remitente: UE / EE. UU.
Descripción: Restricción de visados y congelación de bienes en territorio europeo comunitario

de 13 rusos y ocho ucranianos considerados responsables de la inestabilidad de la región. El 21
de marzo, 12 nuevos individuos fueron añadidos a la lista de restricción de visados y congelación
de activos. El 28 de abril, la UE acordó así ampliar en 15 personas la lista que ya incluía a 33 rusos
y ucranianos a los que decidió congelar sus bienes y prohibir el visado para acceder a territorio
comunitario. El 12 de mayo, la UE añade nuevas personas y entidades a la lista alcanzando a un
total de 61 individuos sancionados.
Por su parte, el 17 de marzo EE. UU. impuso en una orden ejecutiva sanciones a siete
funcionarios rusos y advirtió entonces que continuaría ampliando el alcance de las sanciones si
Rusia no acuartelaba sus tropas en Crimea y comenzaba un diálogo con el nuevo Gobierno de
Kiev.
Remitente: EE. UU.
Descripción: Nuevas sanciones a cargos del más alto nivel y colaboradores del presidente ruso,
Vladimir Putin, así como a un banco ruso, para responder a la anexión de Crimea y las continuas
amenazas a la unidad de Ucrania.
Episodio 4. 28 Abril 2014
Remitente: EE. UU.
Descripción: Nueva tanda de sanciones "selectivas" contra 7 personas y 17 entidades rusas, así
como restricciones a ciertas exportaciones hacia Rusia por su implicación en la crisis ucraniana.
2
Herszenhorn, David; Gordon, Michael; y Rubin, Alissa J. (2014, 6 de marzo). ‘Crimea Approves a
Secession Vote as Tensions Rise’. The New York Times [en línea]. [Consulta: 13 diciembre 2017].
https://www.nytimes.com/2014/03/07/world/europe/ukraine-sanctions.html.
11
Episodio 5. 23 Junio 2014
Remitente: UE
Descripción: El Consejo Europeo adopta medidas para aplicar la política de la UE de no

reconocimiento de la anexión ilegal de Crimea. Embargo a la importación de bienes producidos
en Crimea o Sevastopol a la UE a menos de que las autoridades ucranianas les hayan otorgado
un certificado de origen.
Episodio 6. 16 Julio 2014
Remitente: EE. UU. / UE
Descripción: Por un lado, la UE suspende la cooperación financiera con Rusia que otorgaban el
Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD)
porque Rusia no rebaja la tensión en Ucrania. Se expanden las medidas restrictivas dirigidas a
entidades que se dice apoyan material o financieramente acciones que minan o amenazan la
soberanía, integridad territorial e independencia de Ucrania. Por el momento, la UE ha
sancionado a 72 personas a las que considera responsables de amenazar la integridad y
soberanía de Ucrania en el este del país, y a dos entidades expropiadas en Crimea y Sebastopol.
Por otro lado, el Gobierno de Estados Unidos anuncia un nuevo paquete de sanciones
económicas, pero con la novedad de hacerlo contra varios bancos y empresas energéticas rusas.
El día 25 de julio, el Consejo Europeo agrega otras 15 personas y 18 entidades a quienes

considera responsables de la acción contra Ucrania. El número de personas actualmente bajo
sanciones de la UE en relación con la situación en Ucrania asciende a 87, mientras que el número
de entidades se eleva a 20.
El día 30 de julio, se añaden por parte del Consejo Europeo 8 personas y tres empresas a la lista
de sancionados acusadas de la desestabilización del Este de Ucrania y participar en la anexión
de Crimea. En total, las restricciones europeas se aplican a 95 personas y 23 entidades.
Descripción: Por un lado, EE. UU. decide sancionar a varias entidades financieras rusas. Las
entidades objeto de las sanciones son tres bancos estatales, Hit VTB, Bank of Moscow, y Russian
12
Agricultural Bank, para los que queda limitado su acceso a los mercados de capitales en dólares
a medio y largo plazo. De este modo, las sanciones empiezan a centrarse en los sectores de
finanzas, energía y defensa. La administración Obama decide bloquear los activos de la
compañía United Shipbuilding Corporation, una de las principales empresas de construcción de
material militar en Rusia; y prohíbe las exportaciones a Rusia de equipamiento para la
exploración y producción petrolera.
Desde la UE, se decide establecer sanciones económicas a Moscú, conocidas como "de fase
tres", que incluyen restricciones del acceso a los mercados de capitales europeos para los bancos
públicos rusos, un embargo de armas, la prohibición de exportar a Rusia bienes de uso dual y un
veto a las exportaciones de equipamiento para el sector petrolífero, que no del gas.
Esas exportaciones en concreto estarían sujetas a licencias emitidas por los Estados miembros,
que deberán denegarlas si los equipos se van a utilizar para exploraciones petrolíferas o
producción de crudo en aguas profundas, en el océano Ártico o de petróleo de esquisto en Rusia.
Se permite que la tecnología europea sí podría ser empleada en la extracción de gas.
Por lo que respecta al sector financiero, se prohíbe la compra o venta de emisiones de bonos,
acciones o instrumentos financieros similares, con un vencimiento superior a 90 días, emitidos
por bancos estatales rusos o bancos de desarrollo y sus filiales.
El embargo de armas afecta a todos los contratos nuevos.
Estas sanciones tienen validez de un año y se acuerda su revisión en tres meses a más tardar.
Tanto para que sean levantadas antes de un año como para que continúen a partir de esa fecha,
se hace necesario un acuerdo unánime de la UE. El 22 de junio de 2015, los ministros de
Exteriores de la Unión Europea (UE) aprueban ampliar hasta el 31 de enero de 2016 dichas
sanciones económicas para que se cumpla el acuerdo de paz de Minsk-2. En diciembre de 2015,
julio de 2016, diciembre de 2016, junio de 2017 y diciembre de 2017, las sanciones económicas
vuelven a ser prorrogadas por períodos semestrales.
La UE decide también ampliar en ocho personas -cuatro de las cuales apoyan o se benefician de
políticos rusos responsables de la anexión en marzo de Crimea- y en tres entidades la lista de
rusos y ucranianos sancionados.
Hasta el momento, las sanciones de la UE contra Rusia se habían centrado en la cancelación de

reuniones bilaterales, la suspensión de cooperación en determinadas áreas y la congelación de
13
activos y prohibición de visados para personas y entidades consideradas responsables de la

desestabilización del este de Ucrania.
Moscú reacciona ante este episodio el 7 de agosto con la prohibición por un año de la
importación de ternera, cerdo, verduras y hortalizas, frutas, carne de ave, pescado, quesos,
leche y productos lácteos desde la UE, Estados Unidos, Australia, Canadá y Noruega.
Episodio 8. 8 Septiembre 2014
Remitente: UE
Descripción: Endurecimiento de las sanciones económicas del 31 de julio contra Rusia en los
mercados de capital, defensa, productos de uso dual y tecnologías sensibles y ampliación de las
restricciones de viaje y la congelación de bienes a otros 24 dirigentes y oligarcas rusos, crimeos
y de Donbass, la zona industrial en el este de Ucrania donde se concentran los prorrusos. La
Comisión Europea insiste en que las nuevas medidas contra Rusia serían revocables en el caso
de que se confirmara un alto el fuego estable entre Ucrania y los rebeldes prorrusos.
Episodio 9. 12 Septiembre 2014
Descripción: El Gobierno estadounidense anuncia la imposición de nuevas sanciones a Rusia,

que profundizan las rondas previas centradas en los sectores financiero, energético y de defensa
e incluyen al mayor banco ruso, Sberbank, en respuesta a sus “continuas acciones
desestabilizadoras” en Ucrania. Este nuevo paquete de sanciones, coordinado con la Unión
Europea (UE), también está dirigido a 5 empresas estatales de defensa, entre ellas el
conglomerado Rostec. En la lista de entidades sancionadas figuran varios fabricantes de
munición, armas y misiles antiaéreos.
Por su parte, la UE adopta sanciones que por primera vez afectan al sector petrolero. En
particular, la UE busca limitar la financiación a tres empresas petroleras: Rosneft, Transneft y
Gazprom Neft, y a tres sociedades del sector de la defensa; United Aircraft Corporation,
Oboronprom y Uralvagonzavod. Se anuncia que las medidas serán revisadas antes de finales de
mes para decidir si es necesario anularlas o modificarlas en función de la evolución del alto el
fuego y el plan de paz, sobre todo teniendo en cuenta que siete días antes, el 5 de septiembre
se produjo la firma del protocolo de alto el fuego firmado en Minsk entre las autoridades
ucranianas y los separatistas prorrusos.
14
Episodio 10. 28 Noviembre 2014
Remitente: UE
Descripción: El Consejo Europeo refuerza las medidas restrictivas de la UE contra los separatistas
que operan en el Este Ucrania. En total, 13 personas y cinco empresas implicadas en acciones
contra la integridad territorial de Ucrania son sometidas a congelación de activos y a restricción
de visado. Esta decisión hace que el total de personas sujetas a sanciones de la UE sea de 132 y
el número de entidades sancionadas, 28.
Episodio 11. 19 Diciembre 2014
Remitente: EE. UU.
Descripción: El presidente de EE. UU., Barack Obama, aprueba una orden para prohibir los
intercambios comerciales entre EEUU y Crimea. La orden ejecutiva emitida por el presidente
prohíbe la importación y la exportación de bienes, tecnologías y servicios, así como la creación
de nuevas inversiones en Crimea. Además, el presidente autoriza a la Secretaría de Estado a
imponer sanciones a los individuos y entidades que operan en Crimea. Según la Casa Blanca, el
objetivo de la orden es proporcionar claridad a las empresas estadounidenses que hacen
negocios en Crimea.
Episodio 12. 29 Enero 2015
Remitente: UE
Descripción: La Unión Europea (UE) decide ampliar su lista de individuos rusos y ucranianos
sancionados por la crisis en Ucrania. Además, los ministros de Exteriores acuerdan ampliar hasta
septiembre de 2015 las medidas restrictivas contra personas y entidades, que habían aplicado
por primera vez en marzo de 2014 y que posteriormente habían ampliado.
Episodio 13. 16 Febrero 2015.
Remitente: UE
Descripción: Los Veintiocho amplían la lista negra de las empresas y ciudadanos rusos
sancionados por el conflicto armado entre los separatistas prorrusos y las tropas
gubernamentales en el este de Ucrania. En total, 19 individuos más y 9 nuevas entidades. Casi
15
un mes después, el 11 de marzo, los Veintiocho acuerdan extender seis meses, hasta el 15 de
septiembre, las sanciones comunitarias a 150 dirigentes rusos y líderes separatistas ucranianos
y a 37 empresas. El 19 de marzo de 2015, el Consejo Europeo decidió seguir con las sanciones
mientras el acuerdo de Minsk-2 (firmado el 12 de febrero de 2015) no se aplicase plenamente.
Remitente: EE. UU.
Descripción: Estados Unidos anuncia nuevas sanciones contra una entidad financiera rusa, una
organización política, y catorce personas, entre ellos el ex primer ministro de Ucrania Mykola
Azárov, por su papel en el conflicto en el este del país. Las sanciones congelan los bienes de los
señalados e impide a cualquier entidad financiera de Estados Unidos hacer negocios con los
individuos o instituciones sancionados.
Episodio 15. 5 Junio 2015
Remitente: UE
Descripción: Desde esta fecha, el Consejo Europeo empieza a prorrogar por períodos de seis
meses o un año las diferentes líneas de sanciones que han emitido hasta la fecha:
• Sanciones económicas (revisión semestral)

• Sanciones en respuesta a las acciones contra la integridad territorial de Ucrania
(revisión semestral)
• Sanciones por apropiación indebida de fondos estatales ucranianos (revisión
anual)
• Sanciones en respuesta a la anexión ilegal de Crimea y Sebastopol (revisión
anual)
Remitente: EE. UU.
Descripción: Estados Unidos impone nuevas sanciones a más de una veintena de entidades e
individuos rusos y ucranianos, entre ellos varios estrechos colaboradores del expresidente
ucraniano Viktor Yanukovych, en relación a las acciones de Rusia en el este Ucrania. Además de
los colaboradores de Yanukovych, son objetivo de esas acciones 15 empresas y personas que
trabajan en el sector de defensa y armamentístico en Rusia por haber ayudado a esquivar
sanciones previas y socavar el proceso democrático en Ucrania.
16
Remitente: EE. UU.
Descripción: El Departamento del Tesoro de EE.UU. anuncia nuevas sanciones económicas

contra 34 entidades e individuos como parte de la presión contra Rusia por su intervención en
el este de Ucrania y la anexión de Crimea. Estas medidas forman parte del esfuerzo de EE.UU.
“para contrarrestar los intentos de esquivar las sanciones y alinearlas con las de sus socios
internacionales”, según el Tesoro. Como consecuencia de esta designación, quedan bloqueados
los activos que las entidades y personas citadas puedan tener bajo jurisdicción estadounidense,
y se prohíbe realizar cualquier tipo de transacciones financieras a estadounidenses.
Remitente: EE. UU.
Descripción: El Gobierno de EE.UU. anuncia represalias contra Rusia en forma de sanciones

económicas contra organismos de espionaje, individuos y empresas de seguridad informática,
además de la expulsión de 35 diplomáticos, y el cierre de dos complejos en Maryland y Nueva
York por sus presuntos ataques cibernéticos durante la campaña a la Casa Blanca de noviembre
de 2016.
Episodio 19. 2 Agosto 2017
Remitente: EE. UU.
Descripción: Por vez primera, EE. UU. decide una nueva ronda de represalias decididas esta vez
unilateralmente. La nueva administración de Donald Trump endurece las sanciones contra Rusia
debido a su supuesta interferencia en las elecciones de 2016 en EE.UU., sus acciones en Ucrania
y en Siria, y sus violaciones de derechos humanos, y limita la capacidad de Trump de levantarlas
sin el visto bueno del Congreso. La nueva ley contempla sanciones que afectan a la industria
petrolera y minera de Rusia. El presidente promulga la ley después de la orden decretada una
semana antes por Moscú al Gobierno de EE.UU. para recortar su personal diplomático en Rusia
en respuesta a esas últimas sanciones aprobadas por el Congreso norteamericano. La Comisión
Europea responde por medio de su presidente, Jean-Claude Juncker afirmando no descartar
17
tomar las “medidas adecuadas”3 si las implementaciones de las sanciones afectan a empresas
energéticas de la UE con relaciones comerciales con Rusia en clara referencia al proyecto de
construcción del Nordstream 2 que EE. UU. trata de impedir y en el que participan junto a
empresas rusas, empresas francesas, alemanas y británicas.
Remitente: EE. UU.
Descripción: El Departamento estadounidense del Tesoro impone sanciones al presidente de la

República rusa de Chechenia, Ramzán Kadírov, y a otras cuatro personas bajo la llamada ley
Magnitsky por supuesta violación de derechos humanos. La lista de castigados por la Oficina de
Control de Activos Extranjeros (OFAC, siglas en inglés) incluye también a otros cuatro
funcionarios rusos. Mediante la medida, con la cual suman 49 los sancionados por la aplicación
de dicha norma, se prohíbe la emisión de visados para viajar a Estados Unidos. También, se
congelan los activos de los sancionados bajo la jurisdicción de Estados Unidos. El Congreso de
EE. UU. aprobó en 2012 la Ley Magnitsky, que habilita a Washington a denegar visas y a confiscar
bienes a funcionarios rusos supuestamente involucrados en la muerte del abogado de ese país,
Serguéi Magnitsky, y a violadores de derechos humanos en Rusia. Magnitsky fue un jurista que
realizó denuncias de presunta corrupción en los más altos niveles del Gobierno ruso; fue
detenido en 2008 y acusado de conspiración y evasión de impuestos y falleció en 2009 en el
centro de detención Matrosskaya Tishina de Moscú.
Una vez identificadas y codificadas las sanciones, se va a proceder a su evaluación siguiendo la

tipología de Francesco Giumelli que a continuación aparece clasificada.
La efectividad de las sanciones durante cada episodio se determinará sobre la base de una
evaluación combinada de (a) el resultado general de la política para cada uno de los tres
propósitos (coaccionar, restringir, señalizar) y (b) la contribución que tanto EE.UU. o la UE han
desempeñado sobre dicho resultado. El “resultado general” se construye sobre una escala de
cinco puntos con indicadores específicos para cada propósito de las sanciones (ver más abajo).
La variable “contribución a las sanciones por parte de EE. UU. o la UE” utiliza una escala de seis
3
Europa Press (2017). ‘Juncker avisa a EEUU de que la UE tomará medidas si sus sanciones a Rusia
perjudican a empresas europeas’. Europapress.es [en línea]. [Consulta: 13 diciembre 2017].
http://www.europapress.es/internacional/noticia-juncker-avisa-eeuu-ue-tomara-medidas-si-sanciones-
rusia-perjudican-empresas-europeas-20170802195034.html.
18
puntos que abarca desde la contribución más negativa hasta ser el más importante de todos los
instrumentos de política empleados.
Los episodios efectivos de sanciones deben disponer de un resultado de política general de al

menos 4 y una contribución de sanciones de al menos 3. Los casos de efectividad mixta tienen
un resultado de política general de 3 y una contribución de sanciones de 3, 4 o 5. Los casos
ineficaces tienen un resultado general de 1 ó 2, o bien, un resultado de 3, 4 o 5 pero con una
contribución 0, 1, ó 2.
Resultados generales (coacción)
(1) Falta de cambio significativo en el comportamiento, haciendo caso omiso de las sanciones.
(2) Acordar un proceso y / o participar en negociaciones que podrían poner fin a la disputa. (3)
Acomodamiento o concesiones significativas para resolver la disputa. (4) Cumplimiento con la
mayoría de los objetivos de las sanciones. (5) Cumplir con todos los principales objetivos de las
medidas de castigo.
Contribución de EE. UU. y la UE al resultado
(0) Negativo (el régimen se fortalece y / o aumenta su actividad). (1) Ninguna (ninguna
contribución de las sanciones apreciable). (2) Menor (otras medidas tomadas parecen ser más
significativas para el resultado). (3) Modesta (las sanciones reforzaron otras medidas). (4) Mayor
(las sanciones parecen necesarias, pero no suficientes, o algún reconocimiento por parte de
Rusia). (5) Significativo (el elemento individual más importante es la existencia de las sanciones
de EE. UU y la UE).
Resultados generales (restricción)
(1) Sin restricciones discernibles experimentadas por Rusia. (2) Rusia puede gestionar los
aumentos de los costos. (3) Pequeños incrementos en costos para Rusia. (4) Incrementos en los
costos, pequeños cambios de estrategia de Rusia, declaración de que Rusia puede estar
experimentando dificultades financieras/materiales/logísticas y/o limitado a seguir participar en
actividades punibles. (5) Incrementos significativos en los costos, cambios de estrategia de
Rusia, declaración de que el objetivo está experimentando dificultades financieras / materiales
/ logísticas y / o está limitado a participar en actividades punibles.
19
de EE. UU y la UE).
Resultados generales (señalización)
(1) Norma (o normas) no articulada, sin estigmatización y / o clara evidencia de

legitimación. (2) Norma (o normas) poco articulada (por ejemplo, demasiada, difusamente
articulada), evidencia limitada de estigmatización y / o posible legitimación. (3) Norma (o
normas) articulada, y cierta estigmatización del objetivo. (4) Norma (o normas) articulada y
objetivos fuertemente estigmatizados. (5) Normas (o normas) claramente articuladas y
objetivamente estigmatizadas y / o aisladas (por ejemplo, señalización efectiva a la comunidad
internacional y estigmatización y / o aislamiento del objetivo).
de EE. UU y la UE).
20
5. RESULTADOS
La tipología de Giumelli empleada por el proyecto CSS identifica normas que motivan la
imposición de sanciones, identificando aquellas que se aplican a cada episodio de sanciones y
determinando cuál es el más importante. Estas normas incluyen prescripciones contra la
proliferación nuclear, el terrorismo, la guerra o el conflicto armado, cambios no constitucionales
en un determinado gobierno y violaciones de los derechos humanos (como el uso de niños
soldados, el tratamiento de minorías, la violencia de género y la limpieza étnica).
Las sanciones por señalización pueden transmitir un mensaje a una audiencia nacional y/o
internacional ya que, por ejemplo, los remitentes pueden querer agradar a un electorado
nacional en el marco de una crisis específica, como en el caso de Haití a principios de la década
de los 90. También pueden querer simultáneamente enviar un mensaje a otros actores
internacionales sobre lo que podría esperarse de Occidente o de aquellos estados más
interesados en conservar el ‘statu quo’ surgido tras el colapso de la URSS a principios de los 90.
Los tres propósitos de las sanciones aquí mencionados no son mutuamente excluyentes y, de
hecho, pueden perseguir simultáneamente dos o tres enfoques. La consideración de los tres
propósitos de forma simultánea supone una novedad importante en el estudio de las sanciones,
ya que reconoce que las sanciones se caracterizan por presentar diferentes dimensiones, así
como que la complejidad y evolución de una situación puede justificar la persistencia de
múltiples y cambiantes propósitos de las sanciones.
EPISODIO 1 (6 de marzo de 2014)

COACCIÓN
Resultados generales Contribución de la UE y/o EE. UU. Evaluación
1/5 La actitud de Rusia 0/5 Las sanciones de EE. UU. no Inefectiva
hacia Ucrania permaneció aportaron cambios de actitud en
invariable. los oficiales rusos cercanos al
Ejecutivo.
RESTRICCIÓN
2/5 Las restricciones a 3/5 Las restricciones de visados Inefectiva
viajar tuvieron su impacto empiezan a estigmatizar el
21
en las personas movimiento de algunos oficiales y

seleccionadas, pero Rusia empresarios rusos.
no varió su política.
SEÑALIZACIÓN
3/5 Articulación de la 4/5 Estas sanciones fueron las Efectividad dudosa o
norma violada a la primeras de tipo selectivo mixta
integridad territorial aplicadas tras el estallido de la
ucraniana. crisis ucraniana y sentaron las
bases para futuros episodios.
EPISODIO 2 (17 marzo 2014)

COACCIÓN
1/5 Las sanciones no 0/5 Pese a ser la segunda ronda de Inefectiva
alteraron la política de sanciones, las primeras impulsadas
Rusia. Desde el 27 de 2014 por la UE, Rusia se sintió alentada a
de febrero en que varios proseguir sus planes sobre la
hombres armados se península de Crimea.
apoderaron del parlamento
de Crimea y levantaron la
bandera rusa, el 16 de
marzo de 2014 se celebró
el referéndum de Crimea
donde se votó
mayoritariamente la
unificación con Rusia.
RESTRICCIÓN
1/5 Las restricciones a de 0/5 Las sanciones son aplicadas Inefectiva
visado o de movimiento de una vez celebrado el referéndum
activos no supusieron de Crimea lo que no produce
alteraciones a los planes de cambios.
Rusia.
SEÑALIZACIÓN
1/5 El anuncio de las 0/5 El régimen ruso se fortalece. La Inefectiva
sanciones no impide que, popularidad de Putin se dispara de
al día siguiente de su un 65% de apoyos a un 80% entre
emisión, el presidente ruso sus ciudadanos5 en el período
Putin proclamara que enero-marzo 2014.
“Crimea siempre ha sido
5
Más datos sobre la popularidad del presidente ruso pueden ser consultados en la web del Centro
Levada en www.levada.ru.en.
22
parte de Rusia”4 y firma el

acuerdo de adhesión.

COACCIÓN
1/5 Las sanciones ante no 0/5 El gobierno ruso fue fortalecido Inefectiva
impiden que el 20 de en su campaña en Ucrania y no se
marzo se produzca la toma evitó la escalada de tensión en la
del cuartel general de la región.
Armada ucraniana en
Sebastopol por parte de
Rusia, así como el asalto
ruso a las bases y unidades
militares ucranianas, que
se completará en los días
siguientes.
RESTRICCIÓN
1/5 Los oficiales rusos 0/5 Este capítulo de sanciones no Inefectiva
parecen dispuestos a obtuvo ningún resultado.
asumir el coste de las
sanciones.
SEÑALIZACIÓN
1/5 Putin firmó al día 0/5 Pese al aumento de la presión Inefectiva
siguiente la ley que de EE. UU. o de la UE que firmó al
completó la adhesión de día siguiente como respuesta con
Crimea y el distrito Ucrania los capítulos políticos del
autónomo de Sebastopol a Acuerdo de Asociación, la bandera
Rusia, tras el visto bueno rusa ondea sobre todas las
del poder Legislativo. unidades militares ucranianas en
Crimea.
EPISODIO 4 (28 abril 2014)

COACCIÓN
1/5 Este episodio de 2/5 Putin hace un llamamiento a Inefectiva
sanciones se produce 21 los separatistas pro-rusos en la
días después de que parte oriental del país para
activistas “pro-rusos” en el posponer un referéndum
este de Ucrania planificado el 11 de mayo. Putin
proclamaran la creación de también asegura que el ejército
4
RTVE (2014). ‘Putin proclama que «Crimea siempre ha sido parte de Rusia» y firma el acuerdo de
adhesión’. RTVE.es [en línea]. [Consulta: 2 enero 2018]. http://www.rtve.es/noticias/20140318/putin-
da-pasos-para-anexion-crimea-debe-respaldar-duma-rusa/899003.shtml.
23
la “República Popular de ruso se ha retirado de la frontera

Donetsk”. En ese tiempo se ucraniana, donde las tropas se
produce igualmente la habían concentrado en las últimas
toma de Sloviansk por semanas. Las autodenominadas
parte de los rebeldes. “repúblicas” de Donestsk y Lugansk
declararon el 12 de mayor su
independencia de Ucrania y
pidieron su anexión a la Federación
Rusa. Moscú no da el paso de
reconocer la secesión, como
ocurrió con Crimea.
RESTRICCIÓN
3/5 Las sanciones 3/5 Empiezan a aparecer los Efectividad mixta
empiezan a virar de su primeros costos para Rusia.
carácter selectivo a
embargos comerciales.
SEÑALIZACIÓN
3/5 El día 26 de abril los 3/5 Putin da un golpe de timón en Efectividad mixta
miembros del G7 deciden la postura rusa respecto a Ucrania:
aprobar nuevas sanciones por primera vez apoya la
contra Rusia a la que celebración de elecciones
acusan de estar presidenciales en Ucrania del 25 de
impulsando la inestabilidad mayo además de pedir a los pro-
en el Este de Ucrania. La rusos que retrasen su consulta
estigmatización de Rusia en secesionista. Pese a ello, los pro-
el exterior sigue, aunque rusos de la región de Donetsk
no ocurre igualmente en el desoyen a Putin y se niegan a
interior donde la aplazar el referéndum secesionista.
popularidad en mayo de
Putin es del 83%, según el
centro Levada.
EPISODIO 5 (23 junio 2014)

COACCIÓN
3/5 Rusia reconoce al 2/5 Las sanciones vuelven a dar un Inefectiva
presidente electo de paso más de su carácter selectivo a
Ucrania, Petro Poroshenko, ser comerciales. En este caso las
como interlocutor oficial. importaciones de productos
Días previos a estas procedentes de Crimea o
sanciones, los dos Sevastopol. Algunas de las
dirigentes mantienen su sanciones anteriores parecen
primer encuentro y piden conducir a Rusia a sentarse a
un alto el fuego en el Este dialogar con Ucrania.
del país. Putin ordena
24
reforzar la frontera con

Ucrania para evitar
incursiones de tipo ilegal
desde Rusia. Sin embargo,
y pese a que el 27 de junio
se había firmado una
prórroga del cese de la
violencia, los pro-rusos
habían puesto en libertad a
cuatro de los ocho
observadores de la OSCE
retenidos, el 1 de julio Kiev
da por concluido el alto el
fuego y se reanudan los
combates. Los pro-rusos
abandonan Sloviansk pero
se atrincheran en Donetsk.
RESTRICCIÓN
3/5 Las sanciones de la UE 3/5 Las sanciones por la anexión de Efectividad mixta
cambian de su carácter Crimea marcan una política
selectivo a embargos diferenciada desde Rusia para
comerciales. Crimea y el Este de Ucrania.
SEÑALIZACIÓN
4/5 Las sanciones 3/5 Las sanciones europeas sobre Efectiva
motivadas por la anexión Crimea tienen un impacto notable
de Crimea motivan que el en Rusia, pero al ir
gobierno ruso marque desacompasadas de la política del
distancias con los gobierno ucraniano sus efectos se
separatistas pro-rusos. quedan a mitad de recorrido.
EPISODIO 6 (16 julio 2014)

COACCIÓN
1/5 Estas sanciones 1/5 Las sanciones de la UE y EE. Inefectiva
llegaron en la víspera del UU. se extienden a sectores
derribo del avión malasio estratégicos clave el sector
con 298 personas a bordo petrolero, pero encuentran por
en el Este de Ucrania. parte de Rusia el anuncio de
Ucrania y los rebeldes se contramedidas a EE. UU.
acusan mutuamente del
derribo del avión. La
escalada en la región se
dispara.
RESTRICCIÓN
25
4/5 Las empresas rusas 0/5 El régimen ruso se fortalece y Inefectiva

afectadas empiezan a notar Rusia culpa a Kiev de la escalada de
las consecuencias de las la violencia. Además, oficiales rusos
sanciones y algunas de desafían los informes occidentales
ellas requieren ser que responsabilizan del derribo del
atendidas por la avión a los “pro-rusos”.
financiación del gobierno
ruso.
SEÑALIZACIÓN
4/5 Rusia promete trabajar 4/5 Putin promete que Moscú hará Efectiva
para conseguir una todo lo que esté en su mano para
solución negociada al que el conflicto armado en el Este
conflicto en Ucrania. de Ucrania se resuelva a través de
la vía pacífica.

COACCIÓN
1/5 A estas alturas, el 1/5 Las sanciones de la UE y EE. Inefectiva
conflicto de Ucrania se ha UU. de finales de julio conducen
cobrado 1.000 víctimas. Al sólo al anuncio a los pocos días del
ser el paquete de embargo comercial de Rusia sobre
sanciones más fuertes de el sector hortofrutícola de la UE,
las aprobadas hasta el EE. UU., Noruega; Australia y
momento (dirigidas sobre Canadá.
todo al sector financiero y
militar) sólo encuentran
duras críticas por parte de
Moscú.
RESTRICCIÓN
4/5 Este paquete de 5/5 Las sanciones conducen a que Efectiva
sanciones provocará daños a principios de septiembre Putin y
importantes en la Poroshenko avancen en un alto el
economía de Rusia. fuego que culminaría finalmente el
5 de septiembre con la firma en
Minsk de dicho acuerdo.
SEÑALIZACIÓN
5/5 Rusia asegura no tener 4/5 El presidente ruso mantiene su Efectiva
intención de invadir estrategia de no vincularse
Ucrania y niega que esté públicamente con los insurgentes
enviando tropas y armas. del Este del país.
EPISODIO 8 (8 septiembre 2014)

COACCIÓN
26
1/5 Estas sanciones 1/5 Las sanciones no son Inefectiva

supusieron una vuelta de suficientes para un cambio de
tuerca respecto a las política por parte de Rusia y surge
sanciones anteriores y se además un nuevo conflicto por la
producen días después del venta de gas de Rusia a Ucrania
primer acuerdo de Minsk si con nuevas amenazas de Rusia de
bien es cierto que el alto el cortar el suministro de cara al
fuego fue muy inestable. La invierno si no se pagan atrasos
tensión política crece pendientes.
especialmente en Kiev.
RESTRICCIÓN
3/5 Nueva ronda de 2/5 Demasiadas sanciones Inefectiva
sanciones económicas que continuadas en un plazo período
limita a Rusia su acceso a de tiempo (se trata de la 4ª ronda
los mercados financieros, en dos meses) alimentan el
además de que se castiga victimismo en Rusia y el
al sector de la defensa. fortalecimiento del gobierno.
SEÑALIZACIÓN
1/5 Estas sanciones de la 1/5 Las sanciones no vienen a ser Inefectiva
UE se lanzan más que una mera ampliación de
condicionándolas a un alto las sanciones anteriores.
al fuego estable entre
Ucrania y los rebeldes pro-
rusos. Sin embargo, en los
momentos de cierta
estabilidad bélica las
sanciones no fueron
relejadas.
EPISODIO 9 (12 septiembre 2014)

COACCIÓN
1/5 Nueva ronda de 1/5 Las sanciones empiezan a Inefectiva
sanciones que llegan muy generar un “efecto boomerang”
próximas en el tiempo a la sobre sus emisores.
firma del primer protocolo
de Minsk y no permite
madurar su continuidad.
RESTRICCIÓN
2/5 Sanciones comerciales 2/5 Rusia se habitúa a las Inefectiva
y financieras coordinadas sanciones.
entre la UE y EE. UU. La UE
se dirige por vez primera al
sector petrolero.
SEÑALIZACIÓN
27

1/5 Rusia soporta la 0/5 La popularidad de Putin Inefectiva
novena ronda de sanciones alcanza un 88%, el porcentaje más
desde el estallido de la alto de su llegada a la presidencia.
crisis de Ucrania hace seis Además, se anuncia que las
meses, algo que alimenta sanciones serían revisadas a fin del
la percepción anti- mismo mes en función del
occidental entre los rusos. desarrollo del alto el fuego. No
La actitud negativa hacia fueron alteradas.
EE. UU. pasó de un 44% en
enero de 2014 a un 73% en
estas fechas, según el
Centro Levada.
EPISODIO 10 (28 noviembre 2014)

COACCIÓN
1/5 Estas sanciones de la 0/5 Después del primer aniversario Inefectiva
UE emanan después que de las protestas en el Maidán, la UE
los pro-rusos celebrasen y EE. UU. no consiguen contener a
elecciones el 2 de Rusia en su política exterior.
noviembre en las zonas de
Lugansk y Donetsk.
RESTRICCIÓN
1/5 Sanciones selectivas 0/5 Las sanciones parecen no Inefectiva
dirigidas a varios de los afectar a los líderes del
líderes separatistas. separatismo en el Este de Ucrania.
SEÑALIZACIÓN
1/5 Putin asegura días 0/5 Esta clase de sanciones apenas Inefectiva
después en el discurso del generan repercusión o impacto.
estado de la unión que las
sanciones son excusas de
Occidente para aplicar la
política tradicional de
aislamiento a Rusia6.
EPISODIO 11 (19 diciembre 2014)

COACCIÓN
1/5 Sanciones de EE. UU. 0/5 El embargo comercial de EE. Inefectiva
dirigidas a bloquear UU. no contribuye a ningún cambio
6
RTVE (2014). ‘Putin asegura que Crimea y Ucrania son solo excusas de Occidente para frenar a Rusia’.
RTVE.es [en línea]. [Consulta: 7 enero 2018]. http://www.rtve.es/noticias/20141204/putin-asegura-
crimea-solo-excusa-occidente-para-frenar-rusia/1061062.shtml.
28
cualquier actividad de política con la península por

comercial con Crimea. parte de Rusia.
RESTRICCIÓN
5/5 La península de Crimea 5/5 Las sanciones sobre Crimea son Efectiva
se ve muy perjudicada por fruto de la presión de EE. UU. y de
las sanciones. la UE.
SEÑALIZACIÓN
4/5 Graves dificultades 5/5 Las sanciones impuestas por la Efectiva
para invertir en Crimea, UE y los EE. UU. en la península
aunque las compañías de han tenido un impacto negativo en
EE. UU. y de la UE ciertos sectores.
encuentran métodos para
evitar las sanciones
EPISODIO 12 (29 enero 2015)

COACCIÓN
1/5 Las sanciones llegan 1/5 Se amplía la lista de individuos Inefectiva
cuando la actividad bélica y organizaciones castigados por las
se había recrudecido en el sanciones, pero empiezan a
Este de Ucrania. Pese a aparecer las primeras discrepancias
todo, Rusia presiona a los entre los estados miembros
rebeldes a retirar su respecto a la aplicación de las
artillería de la primera línea sanciones7.
del frente.
RESTRICCIÓN
5/5 El rublo acumula una 2/5 La economía rusa se resintió en Inefectiva
depreciación cercana al 2014 hasta un crecimiento casi
60% respecto al dólar y al plano, si bien las consecuencias
euro, lo que ha conducido fueron principalmente agravadas
a un aumento de la por la caída del precio del
inflación y una drástica petróleo9.
reducción de los ingresos
de la población8.
SEÑALIZACIÓN
7
Navarro, Beatriz (2015). ‘Grecia pone en jaque las sanciones europeas a Rusia’. La Vanguardia [en
línea]. [Consulta: 7 enero 2018].
http://www.lavanguardia.com/internacional/20150129/54425235828/grecia-jaque-sanciones-
europeas-rusia.html.
8
Lossan, Alexeï (2014). ‘¿Qué ha ocurrido en 2014 en la economía rusa?’ Russia Beyond [en línea].
[Consulta: 7 enero 2018].
https://es.rbth.com/economia/2014/12/17/que_ha_ocurrido_en_2014_en_la_economia_rusa_45911.
9
Datosmacro.com [en línea], [Consulta: 7 enero 2018]. https://www.datosmacro.com/pib/rusia.
29
2/5 Confusión sobre la 2/5 Las discrepancias en el núcleo Inefectiva

aplicación de las propias de la UE son aprovechadas desde
sanciones. Rusia.
EPISODIO 13 (16 febrero 2015)

COACCIÓN
1/5 Los estados miembros 1/5 Desde las sanciones del verano Inefectiva
de la UE aprueban estas de 2014, son las más duras sobre
sanciones al margen de Rusia por parte de la UE.
Minsk-II. El alto el fuego
empieza de forma
inestable, pero empieza a
tener efecto.
RESTRICCIÓN
3/5 Pequeños incrementos 2/5 Estas medidas no representan Inefectiva
en costos para algunas gran novedad entre los oficiales
organizaciones e rusos y empresarios.
individuos.
SEÑALIZACIÓN
1/5 Las sanciones se 0/5 Sanciones que se aprueban Inefectiva
aprueban con vida de un condicionadas a la aplicación total
mes y luego vuelven a ser de los acuerdos de Minsk-2, lo cual
prorrogadas otros seis resulta problemático dado que
meses. Imagen de depende de las dos partes.
confusión hacia Rusia. La Desconfianza en el gobierno ruso.
opinión negativa de la UE
es la peor desde el inicio de
la crisis (71%).

COACCIÓN
1/5 Las sanciones de EE. 1/5 Ronda de sanciones sobre Inefectiva
UU. llegan cuando más de individuos y organizaciones pero
6.000 muertos es la cifra de que no afectan a la política de
víctimas en el conflicto al Rusia sobre Ucrania.
Este de Ucrania. Minsk-2
funciona con altibajos.
RESTRICCIÓN
3/5 Pequeños incrementos 2/5 Estas medidas no representan Inefectiva
en costos para algunas gran novedad entre los oficiales
organizaciones, pero la rusos y empresarios.
30
política rusa permanece

invariable.
SEÑALIZACIÓN
1/5 Las sanciones 0/5 Un año después desde la Inefectiva
empiezan a ser reiterativas anexión de Crimea, la popularidad
y aumentan el divorcio de Putin sigue en porcentajes muy
entre sus emisores y el altos pese a las dificultades
pueblo ruso. La económicas que atraviesan los
desafección a EE. UU. es ciudadanos rusos.
del 81% entre los rusos.
EPISODIO 15 (5 junio 2015)

COACCIÓN
1/5 Las sanciones acentúan 0/5 Las sanciones entran en una Inefectiva
la división entre la UE y dinámica de bucle donde sólo
Rusia. Rusia acusa a contribuyen a disparar hasta el
Occidente de avivar la 89% la popularidad de Putin.
llama del conflicto en
Ucrania.
RESTRICCIÓN
4/5 Rusia reitera su 5/5 La caída de los precios del Efectiva
desvinculación de los crudo amenaza con lastrar la
separatistas del Este de economía rusa y la estabilidad del
Ucrania y de estar país. El petróleo ha perdido el 70%
aportando armas. Sin de su valor en los últimos 15
embargo, la crisis en el país meses11.
hace prever un año muy
difícil con una caída de casi
el 3%10.
SEÑALIZACIÓN
4/5 La UE fija un calendario 3/5 El presidente Putin anuncia Efectiva
de sanciones que se limita planes para agregar 40 misiles
a revisarlo semestral o nucleares al arsenal de Rusia12. Los
anualmente. Rusia Estados Unidos respondieron
amenaza con nuevas reforzando sus activos militares en
contramedidas. Europa.
10
Datosmacro.com [en línea], [Consulta: 7 enero 2018].
https://www.datosmacro.com/pib/rusia
11
Colás, Xavier (2016). ‘El petróleo barato lleva a la economía rusa a su peor dato en seis años’. El
Mundo [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://www.elmundo.es/economia/2016/01/29/56ab4db846163f7a348b4623.html.
12
ABC (2015). ‘Rusia actualizará su arsenal nuclear con 40 misiles balísticos intercontinentales’. ABC [en
http://www.abc.es/internacional/20150616/abci-putin-arsenal-nuclear-rusia-201506161545.html.
31

COACCIÓN
1/5 Las sanciones de EE. 0/5 Los oficiales rusos asumen que Inefectiva
UU. llegan un mes y medio las sanciones forman parte de una
antes del anuncio por parte política hostil de Occidente hacia
de Rusia a intervenir en la Rusia13.
guerra civil de Siria.
RESTRICCIÓN
3/5 El Gobierno ruso 5/5 La economía rusa atraviesa su Efectividad mixta
descuenta el impacto de peor resultado desde 2009.
las sanciones en la
economía durante 2015.
SEÑALIZACIÓN
2/5 Poco margen para 1/5 El presidente Putin reorienta Inefectiva
seguir sancionando a Rusia sus prioridades en el exterior y
a falta de prórrogas y de empieza a girar a Oriente Medio.
ampliar listas.

COACCIÓN
1/5 Rusia inicia una 0/5 Poco margen para incorporar Inefectiva
ofensiva de embargos en el corto plazo nuevas medidas
comerciales con Ucrania14. sancionadoras a Rusia.
Última ronda significativa
de sanciones por la crisis
de Ucrania. El alto el fuego
acordado en Minsk-2 es
transgredido
frecuentemente.
RESTRICCIÓN
2/5 Putin insiste en que la 4/5 La economía rusa atraviesa su Inefectiva
economía rusa está en un peor resultado desde 2009.
13
Russian Security Council Meeting. President of Russia [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://en.kremlin.ru/events/president/news/49862.
14
Oliphant, Roland (2016). ‘Ukraine bans Russian foods as trade war escalates’. The Telegraph. [en
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/12078921/Ukraine-bans-Russian-foods-
as-trade-war-escalates.html.
32
curso de “estabilización
gradual”.
SEÑALIZACIÓN
2/5 Putin insistió en que el 1/5 La valoración de Putin entre Inefectiva
progreso en Minsk-2 es sus conciudadanos sigue siendo
imposible hasta que el muy alta y parece que las
gobierno ucraniano sanciones no le perjudican
proceda a aprobar internamente.
reformas
descentralizadoras,
incluido el estatus
territorial especial para la
región de Donetsk.

COACCIÓN
1/5 Primeras sanciones 0/5 Las sanciones no encuentran Inefectiva
emprendidas por EE. UU. represalias en Rusia quien aguarda
fuera del marco de la crisis la llegada del nuevo presidente
de Ucrania y motivadas por electo, Donald Trump16.
las supuestas injerencias
de Rusia en las elecciones
presidenciales de
noviembre de 2016. Putin
niega las injerencias15.
RESTRICCIÓN
1/5 Estas medidas 0/5 Pese al conjunto de sanciones, Inefectiva
acabarán aumentando la la economía rusa se contrae menos
tensión entre Rusia y EE. de lo previsto17 .
UU.
SEÑALIZACIÓN
15
EFE (2017). ‘Putin niega que existan pruebas de la injerencia rusa en elecciones de EEUU’. La
Vanguardia [en línea], [sin fecha]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://www.lavanguardia.com/internacional/20171111/432796957592/putin-niega-existan-pruebas-
injerencia-rusa-elecciones-eeuu.html.
16
Mars, Amanda (2016). ‘Putin ignora a Obama y espera a Trump para resolver el conflicto con Estados
Unidos’. El País [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
https://elpais.com/internacional/2016/12/30/actualidad/1483092953_429872.html.
17
AFP (2017, 1 de febrero). ‘La economía rusa se contrajo 0.2% en 2016, menos de lo esperado’. El
Economista [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
https://www.eleconomista.com.mx/economia/Economia-rusa-se-contrajo-0.2-en-2016-menos-de-lo-
esperado-20170201-0144.html.
33
1/5 Medidas que solo 0/5 La valoración de Putin y el Inefectiva

contribuyen a construir respaldo a su labor entre sus
imagen anti-rusa en EE. conciudadanos aumenta cuando
UU. nuevas sanciones son aprobadas.
EPISODIO 19 (2 agosto 2017)
COACCIÓN
1/5 Primer paquete de 0/5 Trump agradece a Putin por Inefectiva
sanciones de la era Trump expulsar a diplomáticos de Rusia19.
que son aprobadas por el Son las primeras sanciones que se
Congreso de los EE. UU. y aprueban sin la coordinación con la
que limita la capacidad del UE que manifiesta su
presidente para poder disconformidad a estas sanciones.
derogarlas. Estas sanciones
son respondidas por Rusia
unos días antes con la
expulsión de centenares de
empleados de la embajada
de EE. UU. en Rusia18.
RESTRICCIÓN
1/5 Estas medidas 0/5 Putin anuncia la vuelta al Inefectiva
tensionan las relaciones y crecimiento de la economía rusa20.
dejan en un segundo plano
la crisis ucraniana y
alimentan el discurso
antiamericano en Rusia.
SEÑALIZACIÓN
1/5 La percepción negativa 0/5 La aprobación de sanciones Inefectiva
sobre EE. UU. que había sólo coadyuva a la creación del
dado signos de mejora en “enemigo” ruso en EE. UU.
Rusia, vuelve a empeorar.

COACCIÓN
18
BBC (2017). ‘Putin ordena expulsión de 755 empleados de la embajada y otros consulados de Estados
Unidos en Rusia en respuestas a sanciones de Washington’. BBC Mundo [en línea]. [Consulta: 8 enero
2018]. http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40771701.
19
Deutsche Welle (2017). ‘Trump agradece a Putin por expulsar a diplomáticos de Rusia’. Deutsche
Welle [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://www.dw.com/es/trump-agradece-a-putin-por-expulsar-a-diplom%C3%A1ticos-de-rusia/a-
40048900.
20
Noticias Bancarias (2017). ‘Putin anuncia un cambio de ciclo en la economía rusa’. Noticias Bancarias
[en línea]. [Consulta: 8 enero 2018]. https://noticiasbancarias.com/economia-y-
finanzas/06/06/2017/putin-anuncia-un-cambio-de-ciclo-en-la-economia-rusa/139277.html.
34
1/5 Nuevas sanciones 0/5 Rusia es situada como rival en Inefectiva

nacidas en el marco de la la nueva Estrategia de Seguridad
Ley Magnitsky. Nacional de EE. UU presentada dos
días antes21.
RESTRICCIÓN
1/5 Rusia se plantea 0/5 Tras varios años de recesión y Inefectiva
nuevas medidas para una lenta recuperación, la industria
independizarse de Rusia creció más rápido de lo
financieramente del dólar. que se esperaba. A finales de 2017,
su crecimiento alcanzó el 1,2%, el
doble que el año pasado.
SEÑALIZACIÓN
1/5 Las sanciones dejan de 0/5 Putin anuncia su candidatura a Inefectiva
ser foco de atención en las elecciones presidenciales de
Rusia. marzo de 2018 de la que parte
como favorito.
21
EFE (2017). ‘Trump anuncia su estrategia de seguridad nacional con China y Rusia como rivales’. EFE
[en línea]. [Consulta: 8 enero 2018]. https://www.efe.com/efe/espana/mundo/trump-anuncia-su-
estrategia-de-seguridad-nacional-con-china-y-rusia-como-rivales/10001-3470958.
35
6. DISCUSIÓN
La siguiente tabla resume el desempeño global de las veinte rondas de sanciones analizadas en
el apartado anterior en función de la clasificación de propósitos que establece el Consorcio de
Sanciones Selectivas (CSS), es decir, coacción, restricción y señalización a la hora de estudiar las
sanciones de las Naciones Unidas.
Gráfico 1. Desempeño global de las sanciones de EE. UU. y la UE a Rusia (2014-2017)
Efectiva Efectividad Mixta Inefectiva

Coacción 0 0 100%
Restricción 15% 15% 70%
Señalización 25% 10% 65%
Fuente: Elaboración propia (2018)
Como puede apreciarse, ninguno de los episodios de sanciones ha alcanzado coaccionar a Rusia,
es decir, modificar su política exterior respecto a Ucrania; volver al statu quo anterior a marzo
de 2014 sobre Crimea; y/o alterar la política exterior de Rusia en los últimos años. Por ello,
afirma que la ineficacia en la dimensión coercitiva es absoluta.
De las otras dos dimensiones que se analizan en el presente trabajo, los resultados son dispares.
De este modo, desde la perspectiva del propósito de la restricción las medidas impuestas contra
Rusia han sido inefectivas en el 70% de las ocasiones; mientras que su efectividad ha alcanzado
el 15%, porcentaje similar al de la efectividad mixta.
Si observamos el capítulo de la señalización, los datos nos muestran que las sanciones han
cumplido un mejor desempeño. Pese a que fueron inefectivas en el 65% de las veces, en un 25%
se logró en cierta forma estigmatizar a Rusia y mandar una señal a la sociedad internacional de
los riesgos implícitos en políticas exteriores que pueden colisionar frontalmente con los
intereses de Occidente en zonas clave desde un punto de vista geopolítico, como es el caso de
Ucrania, aunque puede hacerse extensivo también a Oriente Medio y al caso más notorio del
papel desempeñado por Rusia en la guerra de Siria. Bajo el propósito de la señalización, en el
10% de las ocasiones las señalizaciones tuvieron una efectividad mixta.
El siguiente gráfico de barras resume visualmente mejor los datos analizados en el presente
trabajo.
36
Gráfico 2. Desempeño global de las sanciones de EE. UU. y la UE a Rusia (2014-2017)
Si analizamos en detalle los diferentes episodios de las sanciones podremos tener una idea más
aproximada de su funcionamiento. Las siguientes tablas analizan solamente las perspectivas de
la restricción y la señalización dado que, en el capítulo de la coacción, las sanciones han sido
catalogadas como inefectivas.
37
Gráfico 3. Desempeño en materia de restricción de las rondas de sanciones de EE. UU. y la UE a

Rusia (2014-2017)
Restricción
Episodios Efectiva Efectividad Mixta Inefectiva
Episodio 01 1
Episodio 02 1
Episodio 03 1
Episodio 04 1
Episodio 05 1
Episodio 06 1
Episodio 07 1
Episodio 08 1
Episodio 09 1
Episodio 10 1
Episodio 11 1
Episodio 12 1
Episodio 13 1
Episodio 14 1
Episodio 15 1
Episodio 16 1
Episodio 17 1
Episodio 18 1
Episodio 19 1
Episodio 20 1
Total general 3 (15%) 3 (15%) 14 (70%)
Desde un punto de vista de la efectividad, las rondas que son consideradas como efectivas en
materia de restricción fueron la 7 (29 de julio de 2014), la 11 (19 de diciembre de 2014) y el
episodio 15 (5 de junio de 2015). Como puede apreciarse todas ellas fueron aprobadas en el
primer año y medio desde la anexión de Crimea en marzo de 2014. La ronda de julio de 2014
fue aprobada en conjunto por la UE y EE. UU. poco después de las sanciones del 16 de julio
motivadas por el derribo del avión malasio MH-17 en el Este de Ucrania. Ciertamente ese
paquete de sanciones sobrepasó el carácter selectivo de la mayoría de sanciones anteriores y
asestaron un duro golpe especialmente a la economía rusa y a muchas de sus empresas como
ha sido explicado anteriormente. Las sanciones de esta ‘ronda 7’ fueron conocidas también
como “de fase tres” por su impacto en las restricciones al acceso a los mercados de capitales
occidentales para los bancos estatales de Rusia.
38
Los otros dos episodios con importantes efectos en el plano de la restricción fueron el del 19 de
diciembre de 2014 que supuso un embargo al comercio entre EE. UU. y Crimea con negativas
consecuencias sobre la economía de la península anexionada, y el del 5 de junio de 2015 que
sitúa las previsiones macroeconómicas de Rusia en uno de los peores momentos tras la crisis
financiera en 2009.
Otros episodios de sanciones, como fueron el 4 (28 de abril de 2014), 5 (23 de junio de 2014) y
16 (30 de julio de 2015) tuvieron una efectividad mixta y dudosa porque las dos primeras se
hicieron públicas en los momentos iniciales de la crisis, es decir, en los tres primeros meses,
mientras que la del 30 de julio de 2015 fue aprobada cuando las autoridades rusas habían
aprobado un plan de choque para hacer frente al impacto de las sanciones.
Si atendemos a las sanciones por su propósito señalizador hay que reiterar las palabras
mencionadas anteriormente de que ha sido aquí donde las distintas rondas aprobadas desde
Bruselas y Washington alcanzaron un mejor desempeño.
39
Gráfico 4. Desempeño en materia de restricción de las rondas de sanciones de EE. UU. y la UE a

Rusia (2014-2017)
Señalización
Episodios Efectiva Efectividad Mixta Inefectiva
Episodio 01 1
Episodio 02 1
Episodio 03 1
Episodio 04 1
Episodio 05 1
Episodio 06 1
Episodio 07 1
Episodio 08 1
Episodio 09 1
Episodio 10 1
Episodio 11 1
Episodio 12 1
Episodio 13 1
Episodio 14 1
Episodio 15 1
Episodio 16 1
Episodio 17 1
Episodio 18 1
Episodio 19 1
Episodio 20 1
Total general 5 (25%) 2 (10%) 13 (65%)
En este caso, un 25% de las sanciones pueden ser catalogadas como eficaces desde un punto de
vista de su propósito señalizador. Ya hemos advertido anteriormente que bajo la etiqueta
señalizadora los estados que imponen las sanciones tratan de estigmatizar y/o aislar un país
tercero en la comunidad internacional. En este sentido, las medidas aprobadas en el verano de
2014 (episodios 5, 6 y 7); las de diciembre de 2014 (episodio 11) y las de junio de 2015 (episodio
15) mandaron una importante señal a Rusia y al resto de la sociedad internacional.
Las sanciones del verano de 2014, especialmente la ronda 7 del 29 de julio, fueron efectivas no
sólo en el plano señalizador, sino también en el propósito de la restricción o limitación. No se
trata aquí de volver a concretar las iniciativas aprobadas en aquella fecha, pero después de
haber analizado el conjunto de sanciones, las adoptadas en dicha fecha fueron las más duras y
rotundas de cuantas han sido aprobadas desde el año 2014 con el estallido de la crisis ucraniana.
40
Las otras medidas punitivas de aquel período, especialmente las producidas en el episodio 6 tras
el derribo del avión MH-17, mandaron una señal importante al gobierno ruso que
paradójicamente, como se explicará a continuación, tuvieron un efecto contrario a nivel interno
en Rusia. Las sanciones aprobadas en la primera ronda del 6 de marzo de 2014 y en la ronda 4
del 28 de abril de 2014 tuvieron un desempeño mixto en el apartado señalizador.
Cuando se ha explicado que las sanciones fueron inefectivas mayormente en la dimensión

coercitiva, restrictiva o limitadora y señalizadora, resulta interesante comparar las fechas de
aprobación de las medidas de castigo con los índices de popularidad de Putin en su país y las
opiniones negativas hacia EE. UU. y la UE por parte de los rusos. Estos son los datos relativos al
año 2014:
Gráfico 5. Evolución de la popularidad de Putin y de la percepción negativa de la UE y EE. UU. en

Rusia (2014)
88
86 85 86 85 85
83 84
82
80
74 73 73
71
69 68
65 63
60 60
53
44 41
34
34
30
18 17 16 15
13 14 14 14 14
11
ENE-14 FEB-14 MAR-14 ABR-14 MAY-14 JUN-14 JUL-14 AGO-14 SEP-14 OCT-14 NOV-14 DIC-14
Aprueba Desaprueba
Opinión Op. negativa
negativa de UE de EE. UU.
Fuente: Centro Levada (2017)
La estrategia seguida por el presidente ruso, Vladimir Putin, en Ucrania contó con un gran
respaldo popular en Rusia y cada paso que fue dando le reportó una gran rentabilidad en
términos de apoyo ciudadanos. Por ejemplo, la anexión de Crimea de marzo de 2014 que supuso
41
las primeras sanciones catapultó la popularidad del presidente ruso en un 80% del que ya no ha
bajado desde entonces. Las rondas de sanciones del verano de 2014 también revalorizaron el
apoyo popular ruso hacia su presidente frente a la intencionalidad perseguida de desestabilizar
a su gobierno o de incluso provocar su caída.
Por otro lado, el desafecto u opinión negativa de los ciudadanos rusos hacia la UE y EE. UU. fue
creciendo a lo largo de 2014 y llegó a niveles del 74% en el caso de la percepción negativa con
EE. UU. y del 68% con el caso de la UE.
El análisis de los resultados arroja reflexiones interesantes cuando se efectúa desde la

perspectiva de los actores emisores de las medidas de castigo a Rusia. De los 20 episodios
estudiados, sólo la mitad correspondieron a EE. UU.; 6 fueron emitidas por la UE; y los 4
restantes simultáneamente por ambos actores. En todos los casos, entre el 66-70% de las
sanciones aprobadas bien por EE. UU., o bien por la UE fueron inefectivas en el plano restrictivo.
Gráfico 6. Desempeño de las sanciones en el plano restrictivo según su agente emisor
Restricción
Emisor Efectiva Efectividad Inefectiva Total
Mixta general
EE UU 1 2 7 10
EE UU y UE 1 3 4
UE 1 1 4 6
Total general 3 3 14 20
Si atendemos la dimensión señalizadora de las sanciones según su agente emisor, puede

concluirse como se aprecia en la tabla inferior que sólo cuando las sanciones fueron aprobadas
simultáneamente por EE. UU. y la UE la efectividad a la hora de mandar una señal a Rusia fue
manifiesta en la mitad de los casos, algo que no ocurrió cuando la Unión Europea o el gobierno
estadounidense las aprobaron de manera diferenciada.
Gráfico 7. Desempeño de las sanciones en el plano señalizador según su agente emisor
Señalización
Emisor Efectiva Efectividad Inefectiva Total
Mixta general
EE UU 1 2 7 10
EE UU y UE 2 2 4
UE 2 4 6
Total general 5 2 13 20
42
7. CONCLUSIÓN
Llegados a este apartado final del trabajo de investigación podemos establecer a modo de
conclusión que las rondas de sanciones emprendidas por EE. UU. y la UE sobre Rusia desde 2014
no han sido eficaces para alcanzar los propósitos planteados en la propia naturaleza de las
medidas punitivas. Desde que fueron aprobadas las primeras iniciativas en marzo de 2014 hasta
el momento de este estudio, el conflicto de Ucrania se ha cobrado más de 10.000 vidas y sigue
sin haber visos de solución; Crimea es “de facto” una nueva región del estado ruso; la guerra en
Siria adquirió una nueva dimensión tras la entrada en septiembre de 2015 de Rusia en el
conflicto; algunos países occidentales acusan a Rusia de interferir en sus procesos electorales o
de alimentar campañas de desinformación en Internet; e incluso de alentar los ataques de
hackers a infraestructuras críticas de algunos países europeos, etc.
A la vista de los resultados de nuestro estudio, Rusia ha pagado un coste modesto por su
participación y apoyo a los separatistas en el este del país ucraniano. Sin embargo, Rusia parece
dispuesta a asumir los costos de las acciones a medio plazo con la esperanza de que en Occidente
se romperá el consenso sobre las mismas o que perderán efectividad. Igualmente, las sanciones
han supuesto un coste elevado para las economías occidentales en términos de intercambio
comercial y en la medida que la cooperación para hacer frente a algunas amenazas comunes se
ha visto afectada por la desconfianza surgida con la imposición de estas medidas.
Frente a ello, y tras dos años de dificultades económicas, propiciadas fundamentalmente por la
caída de los precios del petróleo, las sanciones y la política occidental sobre Rusia han
estrechado aún más el efecto simpatía de Putin con sus ciudadanos y su figura parece, según las
encuestas del Centro Levada, estar muy consolidada para afrontar con éxito un nuevo mandato
a partir de marzo de 2018.
No corresponde a este trabajo de investigación encontrar las variables independientes que

puedan contribuir a la explicación de la inefectividad de las sanciones desde 2014, y ello podría
dar origen a nuevas líneas de investigación que enriquezcan el debate académico sobre la
verdadera utilidad de las sanciones. Aquí sí se pueden apuntar algunas observaciones que se
han registrado a medida que se fueron estudiando los diferentes episodios.
1. La aprobación de las sanciones no fue en paralelo con el momento de las negociaciones

diplomáticas sobre el alto el fuego o en consonancia con la aprobación de políticas por
el gobierno ucraniano. Así, por ejemplo, a los pocos días de la aprobación de Minsk-1 o
43
Minsk-2 irrumpieron nuevas rondas de sanciones sin dejar posibilidad de madurar los
acuerdos alcanzados.
2. Algunos de los episodios de sanciones, especialmente los de verano de 2014, enconaron
más las relaciones entre Rusia y Occidente, y a su vez provocaron contramedidas por
parte de Rusia que también fueron lacerantes para los intereses occidentales.
3. La UE ha fallado a la hora de vincular el levantamiento de sanciones con distintos hitos
que iban variando en el tiempo según los intereses definidos desde Bruselas. De este
modo, algunas de las sanciones de 2014 estuvieron vinculadas con el logro de un
acuerdo entre las partes y cuando se llegó a Minsk-1 se condicionaron con el fuego, pero
cuando éste mínimamente se logró, el levantamiento de las sanciones se determinó a
los acuerdos de Minsk-2 y así sucesivamente.
4. La aprobación de sanciones ha llevado implícita la activación del efecto simpatía sobre
Putin por parte de sus ciudadanos y un mayor rechazo hacia la UE y EE. UU. en Rusia.
5. La emisión de numerosas sanciones en tan breve período de tiempo generó menos
oportunidades de eficacia para las mismas y pudo provocar que el estado ruso, así como
los individuos afectados, acabaran por acostumbrarse a la vida entre nuevas medidas
punitivas y encontrar mecanismos de elusión.
6. Las sanciones han tenido un efecto perverso sobre la vía diplomática para la resolución
del conflicto pues han condicionado mucho los grados de desconfianza entre los actores
implicados.
7. Cuando las sanciones fueron aprobadas unilateralmente desde EE. UU., como ha sido
característico desde diciembre de 2016 hasta la fecha, sus probabilidades de eficacia
también se han reducido.
Cabe advertir que los datos que aquí se exponen parten de un análisis que puede incorporar el
sesgo personal de quien escribe estas palabras y ha conducido la investigación, a pesar de que
los argumentos empleados parten de una observación objetiva de la realidad procedente de
segundas fuentes de información. Un posterior estudio podría incluir un análisis de la eficacia
de las rondas de sanciones a partir de encuestas o entrevistas que podrían ser conducidas entre
diplomáticos, empresarios, políticos y académicos que puedan dar una visión más amplia sobre
la eficacia de las medidas punitivas aplicadas.
Otra de las consideraciones que merece una reflexión destacada es el hecho que desde 2016 se
han aprobado nuevas medidas contra Rusia no vinculadas con la crisis de Ucrania. Se han
renovado las existentes por dicha cuestión, pero EE. UU. ha aprobado sanciones relacionadas
44
con otras circunstancias como la supuesta injerencia en las elecciones presidenciales de 2016 o
incluso por la participación rusa en la guerra siria. Todo apunta a pensar que las sanciones sobre
Rusia incorporan un mensaje señalizador relevante en la construcción de una narrativa de
enfrentamiento similar a la de los años de la Guerra Fría.
Sin pretender salirnos del fondo de nuestra investigación, el estudio de las 20 sanciones
correspondientes al periodo entre 2014-2016 y su evolución nos lleva a una reflexión final sobre
el papel verdadero que han tenido para justificar la nueva política recogida en la reciente
Estrategia de Seguridad Nacional de los EE. UU. que invita a la imposición de más sanciones
contra Rusia que, en definitiva, no buscan otra cosa que mantener por medios punitivos la
hegemonía estadounidense y su poder de influencia.
45
8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
LIBROS Y REVISTAS CIENTÍFICAS
Aleksashenko, Sergey (2016). Evaluating western sanctions on Russia. Washington: Atlantic

Council.
Andreas, Peter (2010). ‘Unintended Criminalizing Consequences of Sanctions: Lessons from

the Balkans’. En: Christopher Daase and Cornelius Friesendorf (eds.) Rethinking Security
Governance: The Problem of Unintended Consequences (págs. 102-126). Abingdon, Oxon:
Routledge.
Anthony, Iain (2002). ‘Sanctions Applied by the European Union and the United Nations’. En:
Anuario SIPI 2002. Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford
University Press.
Ashford, Emma (2016). ‘Not-So-Smart Sanctions’. Foreign Affairs 95(1), págs. 114-123.
Ashford, Emma (2017). ‘Why New Russia Sanctions Won’t Change Moscow’s Behavior’. Foreign
Affairs [en línea]. [Consulta: 12 enero 2018].
https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2017-11-22/why-new-russia-sanctions-
wont-change-moscows-behavior.
Baldwin, David A. (1985). Economic Statecraft. Princeton: Princeton University Press.
Baldwin, David A. (1999). ‘The Sanctions Debate and the Logic of Choice’. International
Security, 24(3), págs. 80-107. Cambridge MA: MIT Press Journals.
Bapat,Navin A; Morgan, Clifton, T. (2009). ‘Multilateral versus Unilateral Sanctions

Reconsidered: A Test Using New Data’. International Studies Quarterly (nº 53, pág. 1082).
Oxford: Oxford University Press .
Barber, James (1979). ‘Economic Sanctions as a Policy Instrument’. International Affairs (nº
55-3, pág. 367-84). London: Chatham House.
Barnett, Michael; Raymond Duvall (eds.) (2005). Power in Global Governance. Cambridge:
Cambridge University Press.
46
Bennett, K. (2015). ‘The Myth of Russia’s Containment’. The American Interest [en línea].
[Consulta: 28 octubre 2016].
http://www.the-american-interest.com/2015/12/21/the-myth-of-russias-containment/.
Brzezinski, Zbigniew (1994). ‘The Premature Partnership’. Foreign Affairs [en línea]. [Consulta:
13 noviembre 2016].
https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/1994-03-01/premature-
partnership.
Berenskoetter, Felix (2007). Power in World Politics. New York: Routledge.
Biersteker, Thomas J.; Eckert, Sue E.; Tourinho, Marcos (2016). Targeted Sanctions: The
Impacts and Effectiveness of United Nations Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Biersteker, Thomas J. (2009/2010). ‘Targeted Sanctions and Individual Human Rights’.

International Journal: Canada’s Journal of Global Policy Analysis (nº65-1, págs. 85-103).
Biersteker, Thomas J.; Eckert, Sue E. (2009). Addressing Challenges to Targeted Sanctions: An
Update to the ‘Watson Report’. Geneva: The Graduate Institute.
Blackwill, Robert D.; Harris, Jennifer (2016). War by Other Means. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Blanchard, Jean‐Marc F.; Ripsman, Norrin (1999). ‘Asking the Right Question: When Do
Economic Sanctions Work Best?’. Security Studies, 9(1-2), págs. 219-53.
Byman, Daniel; Waxman, Matthew (2002). The Dynamics of Coercion: American Foreign Policy
and the Limits of Military Might. New York: Cambridge University Press.
Cameron, Iain (2013). EU Sanctions: Law and Policy Issues Concerning Restrictive Measures.
Cambridge: Intersentia.
Cortright, David; Lopez, George A (1995). Economic Sanctions: Panacea or Peacebuilding in a

Post-Cold War World? Boulder: Westview Press.
Cortright, David; Lopez, George A (2000). The Sanctions Decade: Assessing UN Strategies in the
1990s. Boulder: Lynne Rienner Publishers.
Crawford, Neta; Klotz, Audie (1999). How Sanctions Worked in South Africa. London: Palgrave
Macmillan.
47
Doxey, Margaret P. (1996). International Sanctions in Contemporary Perspective. New York:

St. Martin’s Press.
Drezner, Daniel W. (1999). The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International
Relations. Cambridge: Cambridge University Press.
Fishman, Edward (2017). ‘Even Smarter Sanctions’. Foreign Affairs [en línea]. [Consulta: 21
octubre 2017].
https://www.foreignaffairs.com/articles/2017-10-16/even-smarter-sanctions.
Galtung, Johan (1967). ‘On the Effects of International Economic Sanctions: With Examples
from the Case of Rhodesia’. World Politics, 19, págs. 378-416.
Giumelli, Francesco (2011). Coercing Constraining and Signalling: Explaining UN and EU

Sanctions after the Cold War. Colchester: ECPR Press.
Hanson, Philip (1988). Western Economic Statecraft in East-West Relations. London: Routledge
Hufbauer, Gary C.; Schott, Jeffrey J.; Elliott, Kimberly A. (2007). Economic Sanctions
Reconsidered. Washington DC: Peterson Institute for International Economics.
Jervis, R., 1976. Perception and misperception in International Politics. Princeton: Princeton
University Press.
Lasswell, Harold D.; Kaplan, Abraham (1950). Power and Society: A Framework for Political
Inquiry. New Haven: Yale University Press.
Lindsay, James (1986). ‘Trade Sanctions as Policy Instruments: A Re-Examination’. International

Studies Quarterly, 30 (2), págs. 153-73.
Schmitt, O., 2012. Thinking strategically about sanctions: a research agenda. 2012. S.l.: Irsem.
Schweller, R.L., 2006. Unanswered threats. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Pape, Robert D. (1997). ‘Why Economic Sanctions Do Not Work’. International Security 22(2)
págs. 90-136.
ARTÍCULOS EN PUBLICACIONES PERIÓDICAS
ABC (2015). ‘Rusia actualizará su arsenal nuclear con 40 misiles balísticos intercontinentales’.
ABC [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
48
http://www.abc.es/internacional/20150616/abci-putin-arsenal-nuclear-rusia-
201506161545.html.
AFP (2017, 1 de febrero). ‘La economía rusa se contrajo 0.2% en 2016, menos de lo esperado’.
El Economista [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
https://www.eleconomista.com.mx/economia/Economia-rusa-se-contrajo-0.2-en-2016-
menos-de-lo-esperado-20170201-0144.html.
BBC (2017). ‘Putin ordena expulsión de 755 empleados de la embajada y otros consulados de
Estados Unidos en Rusia en respuestas a sanciones de Washington’. BBC Mundo [en línea].
[Consulta: 8 enero 2018].
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40771701.
Colás, Xavier (2016). ‘El petróleo barato lleva a la economía rusa a su peor dato en seis años’.
El Mundo [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://www.elmundo.es/economia/2016/01/29/56ab4db846163f7a348b4623.html.
Datosmacro.com [en línea], [Consulta: 7 enero 2018].

https://www.datosmacro.com/pib/rusia.
Dejevsky, Mary (2016). ‘Isolating Russia isn’t working. The west needs a new approach’. The
Guardian [en línea]. [Consulta: 13 noviembre 2016].
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/19/isolating-russia-isnt-working-
nato-moscow.
Deutsche Welle (2017). ‘Trump agradece a Putin por expulsar a diplomáticos de Rusia’.
Deutsche Welle [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://www.dw.com/es/trump-agradece-a-putin-por-expulsar-a-diplom%C3%A1ticos-de-
rusia/a-40048900.
EFE (2017). ‘Trump anuncia su estrategia de seguridad nacional con China y Rusia como
rivales’. EFE [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
https://www.efe.com/efe/espana/mundo/trump-anuncia-su-estrategia-de-seguridad-
nacional-con-china-y-rusia-como-rivales/10001-3470958.
EFE (2017). ‘Putin niega que existan pruebas de la injerencia rusa en elecciones de EEUU’. La
Vanguardia [en línea], [sin fecha]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://www.lavanguardia.com/internacional/20171111/432796957592/putin-niega-existan-
pruebas-injerencia-rusa-elecciones-eeuu.html.
49
Europa Press (2017). ‘Juncker avisa a EEUU de que la UE tomará medidas si sus sanciones a
Rusia perjudican a empresas europeas’. Europapress.es [en línea]. [Consulta: 13 diciembre
2017].
http://www.europapress.es/internacional/noticia-juncker-avisa-eeuu-ue-tomara-medidas-si-
sanciones-rusia-perjudican-empresas-europeas-20170802195034.html.
Fandos, Nicholas; Shear, Michael D. (2017, 27 de octubre). ‘List of Russia sanctions is provided
to Congress’. New York Times (pág A11).
Harris, Gardiner (2017). ‘Trump Administration Formally Lifts Sanctions on Sudan’. The New
York Times [en línea]. [Consulta: 6 octubre 2017].
Disponible en: https://www.nytimes.com/2017/10/06/us/politics/trump-sanctions-
sudan.html.
Herszenhorn, David; Gordon, Michael; y Rubin, Alissa J. (2014, 6 de marzo). ‘Crimea Approves a
Secession Vote as Tensions Rise’. The New York Times [en línea]. [Consulta: 13 diciembre
2017].
https://www.nytimes.com/2014/03/07/world/europe/ukraine-sanctions.html.
Lossan, Alexeï (2014). ‘¿Qué ha ocurrido en 2014 en la economía rusa?’ Russia Beyond [en
https://es.rbth.com/economia/2014/12/17/que_ha_ocurrido_en_2014_en_la_economia_rusa
_45911.
Mars, Amanda (2016). ‘Putin ignora a Obama y espera a Trump para resolver el conflicto con
Estados Unidos’. El País [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
https://elpais.com/internacional/2016/12/30/actualidad/1483092953_429872.html.
Navarro, Beatriz (2015). ‘Grecia pone en jaque las sanciones europeas a Rusia’. La Vanguardia
[en línea]. [Consulta: 7 enero 2018].
http://www.lavanguardia.com/internacional/20150129/54425235828/grecia-jaque-sanciones-
europeas-rusia.html.
Noticias Bancarias (2017). ‘Putin anuncia un cambio de ciclo en la economía rusa’. Noticias
Bancarias [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
https://noticiasbancarias.com/economia-y-finanzas/06/06/2017/putin-anuncia-un-cambio-de-
ciclo-en-la-economia-rusa/139277.html.
50
Oliphant, Roland (2016). ‘Ukraine bans Russian foods as trade war escalates’. The Telegraph.
[en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/12078921/Ukraine-bans-
Russian-foods-as-trade-war-escalates.html.
RTVE (2014). ‘Putin asegura que Crimea y Ucrania son solo excusas de Occidente para frenar a
Rusia’. RTVE.es [en línea]. [Consulta: 7 enero 2018].
http://www.rtve.es/noticias/20141204/putin-asegura-crimea-solo-excusa-occidente-para-
frenar-rusia/1061062.shtml.
RTVE (2014). ‘Putin proclama que «Crimea siempre ha sido parte de Rusia» y firma el acuerdo
de adhesión’. RTVE.es [en línea]. [Consulta: 2 enero 2018].
http://www.rtve.es/noticias/20140318/putin-da-pasos-para-anexion-crimea-debe-respaldar-
duma-rusa/899003.shtml.
Russian Security Council Meeting. President of Russia [en línea]. [Consulta: 8 enero 2018].
http://en.kremlin.ru/events/president/news/49862.
Wintour, Patrick; Harding, Luke; Borger, Julian (2016, 24 de octubre). ‘Cold war 2.0: How
Russia and the West reheated a historic struggle’. The Guardian [en línea]. [Consulta: 13
noviembre 2016].
https://www.theguardian.com/world/2016/oct/24/cold-war-20-how-russia-and-the-west-
reheated-a-historic-struggle.
51

Análisis de La Eficacia de Las Sanciones de Ee. Uu. y La Ue A Rusia (2014-2017)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis de La Eficacia de Las Sanciones de Ee. Uu. y La Ue A Rusia (2014-2017)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANÁLISIS DE LA EFICACIA DE LAS

SANCIONES DE EE. UU. Y LA UE

Por: Jorge Mestre-Jordá

3. Revisión de la literatura ............................................................................................................ 5

4. Metodología y diseño de la investigación ................................................................................. 9

8. Referencias bibliográficas ....................................................................................................... 46

Desde el colapso de la URSS en 1991, la aplicación de sanciones económicas como parte de la

Varios expertos en sanciones han identificado objetivos de política distintos a la coacción a la

La imposición de sanciones descrita como el intento de cambiar políticas y comportamientos no

la efectividad de las sanciones internacionales en las páginas de la revista académica

El enfoque de Hufbauer contiene algunos aspectos susceptibles de crítica. Su análisis

4. MÉTODOS Y DISEÑO DE INVESTIGACIÓN

La metodología de investigación de este TRABAJO DE INVESTIGACIÓN consiste en un estudio

El procedimiento seguido dentro de esta metodología cualitativa es el de la inducción analítica

De hecho, el cambio de comportamiento y, precisamente, la idea subyacente de que las

El Consorcio de Sanciones Selectivas (CSS)1 analiza la política de sanciones de la ONU a través de

• Sanciones por la anexión de Crimea

A continuación, se identifican los episodios de las sanciones objeto de análisis:

Episodio 1. 6 Marzo 2014

Remitente: EE. UU.

Descripción: Restricción de visas y otras sanciones contra personas y entidades responsables de

en la amenaza a la soberanía y la integridad territorial ucranianas”, indicó un comunicado de la

Episodio 2. 17 Marzo 2014

Remitente: UE / EE. UU.

Descripción: Restricción de visados y congelación de bienes en territorio europeo comunitario

Episodio 3. 20 Marzo 2014

Remitente: EE. UU.

Episodio 4. 28 Abril 2014

Remitente: EE. UU.

Episodio 5. 23 Junio 2014

Descripción: El Consejo Europeo adopta medidas para aplicar la política de la UE de no

Episodio 6. 16 Julio 2014

Remitente: EE. UU. / UE

El día 25 de julio, el Consejo Europeo agrega otras 15 personas y 18 entidades a quienes

Episodio 7. 29 Julio 2014

Remitente: EE. UU. / UE

El embargo de armas afecta a todos los contratos nuevos.

Hasta el momento, las sanciones de la UE contra Rusia se habían centrado en la cancelación de

activos y prohibición de visados para personas y entidades consideradas responsables de la

Episodio 8. 8 Septiembre 2014

Episodio 9. 12 Septiembre 2014

Remitente: EE. UU. / UE

Descripción: El Gobierno estadounidense anuncia la imposición de nuevas sanciones a Rusia,

Episodio 10. 28 Noviembre 2014

Episodio 11. 19 Diciembre 2014

Remitente: EE. UU.

Episodio 12. 29 Enero 2015

Episodio 13. 16 Febrero 2015.

Episodio 14. 11 Marzo 2015

Remitente: EE. UU.

Episodio 15. 5 Junio 2015

• Sanciones económicas (revisión semestral)

Episodio 16. 30 Julio 2015

Remitente: EE. UU.

Episodio 17. 22 Diciembre 2015

Remitente: EE. UU.

Descripción: El Departamento del Tesoro de EE.UU. anuncia nuevas sanciones económicas

Episodio 18. 29 Diciembre 2016

Remitente: EE. UU.

Descripción: El Gobierno de EE.UU. anuncia represalias contra Rusia en forma de sanciones

Episodio 19. 2 Agosto 2017

Remitente: EE. UU.

Episodio 20. 20 Diciembre 2017