M. 205. XXXVII.

RECURSO DE HECHO
Municipalidad de Magdalena c/ Shell
C.A.P.S.A. y otra.

Procuración General de la Nación

S u p r e m a C o r t e :
- I -
Contra el decisorio de la Sala Civil II, de la
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, de la Provincia de
Buenos Aires, que revocó la sentencia del Inferior, y concedió
a la accionante el beneficio de litigar sin gastos peticiona -
do, respecto de los aut os caratulados AMunicipalidad de
Magdalena c/ Shell Capsa s/ obligación de hacer correcta
disposición de residuos químicos @, la demandada interpuso
recurso extraordinario federal, el que contestado por la
actora, fue denegado, dando lugar a la presente que ja (v. fs.
40, 28, 54/63, 83/86, 88/89 y 52/63 del respectivo cuaderno).
- II -
En cuanto a los antecedentes del caso creo conducen -
te poner de resalto que la actora, inició demanda ante el
Juzgado Federal de Primera Instancia N º 2, de la ciudad de La
Plata, Provincia de Buenos Aires, contra Shell Capsa y reclamó
se la condene a realizar las obras necesarias, para recuperar
y disponer adecuadamente los residuos de hidrocarburos
liberados al medio ambiente el 15 de enero de 1999. Fu ndó su
derecho en lo normado por los artículos 41 y 43 de la Consti -
tución Nacional; 28 de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires, 1, 17, 22, 45, 46, 47 y 48 de la Ley 24.051 y su
decreto reglamentario 831/93; 25, 50 y 51 de la ley 11.720 y
su decreto reglamentario 806/97; 1, 2, 5, 6, 36 y 75 de la ley
11.723; 1 y 2 de la ley 5.965; 1,4 y 53 del decreto 2009/60;
27, inciso 3, 8, 17, 28 y 108, incisos 11, 12, 16 del decreto
ley 6.795/58, todos de la Provincia de Buenos Aires y 515 y
516 de la Ley 20.094, jurisprudencia y doctrina aplicables al
caso Bv. fs. 7/15 del expediente sobre excención de tasa de
justicia que corre por cuerda -.
En forma conjunta, pero por incidente separado, y

-1-
ante el Juzgado Federal N º 4 de La Plata, la actora interpuso
un beneficio de litigar sin gastos, por resultarle imposible
el pago de la tasa de justicia, costas y costos del proceso
principal, cuyo objeto es el resguardo de valores de orden
público, que ejerce, en representación de los 14.000 habitan -
tes del Municipio.
Las actuaciones fueron suspendidas, en razón de un
planteo de declinatoria peticionado en el principal. Resuelto
éste, las causas fueron remitidas al Juzgado Federal N º 2 Bv.
fs. 27-.
El Magistrado interviniente, resolvió no hacer lugar
al beneficio solicita do, con fundamento en la presunta
solvencia que a su criterio reviste la actora, y en lo normado
por los artículos 199 y 200 del Código Procesal, Civil y
Comercial de la Nación Bv. fs. 28-.
A fojas 29/30, interpuso la actora recurso de
reposición y apelaci ón en subsidio, sostuvo que el artículo
200 del código ritual, en el cual el Juez de Primera Instancia
fundó su decisorio, no era de aplicación al beneficio de
litigar sin gastos peticionado. La Alzada resolvió revocar el
decisorio del Inferior, porque con sideró que la fundamentación
del fallo recurrido era notoriamente equivocada, debiendo
aplicarse lo normado por los artículos 78 y siguientes del
Código Procesal. En tal sentido, sostuvo que el objeto del
principal -protección y legitimación del medio ambi ente- de
raigambre constitucional, así lo ameritaban Bv. fs. 40-.
- III -
Con relación a los agravios vertidos por la
demandada, ellos, en rigor, se circunscribieron al examen de
netas cuestiones de hecho, prueba e interpret ación de normas
de derecho procesal y común, ajenas al recurso extraordinario
federal.

-2-
 M. 205. XXXVII.
RECURSO DE HECHO
Municipalidad de Magdalena c/ Shell
C.A.P.S.A. y otra.

Procuración General de la Nación

La presentante reprocha arbitrariedad en la

sentencia. En concreto aduce que el pronunciamiento impugnado
incurrió en una serie de irregularidades, en afirmaciones
dogmáticas, sin sustento jurídico, vulnerando en forma directa
las garantías constitucionales de defensa en juicio y legali -
dad de los procedimientos judiciales, desconociendo el
principio de igualdad ante la ley.
Sostuvo que su parte nunca tomó conocimiento d e la
apelación de la actora, porque el expediente no se encontraba
en letra o había sido remitido, con las demás causas, a la
Alzada, no siendo notificada de su oportuna devolución,
conforme lo normado por el artículo 135, incisos 7 y 8, por lo
que concluye, no puede considerársela notificada por ese
medio, ni fundarse el pronunciamiento en la falta de contesta -
ción de su parte, cuando el vicio procesal en que se incurrió,
la privó de ejercer su legítimo derecho de defensa.
- IV -
Creo conveniente recordar, ante todo, que uno de los
requisitos que hacen a la admisibilidad formal del recurso
extraordinario, conforme lo normado por el artículo 14 de la
ley 48, es que éste haya sido interpuesto contra una sente ncia
definitiva, esto es, respecto de aquellas decisiones que
dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo
imposible su continuación. Complementariamente, V.E. ha
establecido que cabe dar por cumplido el recaudo cuando se
trate de una resoluci ón que, sin ser de esa naturaleza,
origine un agravio de imposible o insuficiente reparación
ulterior (conf. doctrina de Fallos: 298: 312; 312:2348 entre
muchos).
A su vez, la Corte ha decidido de modo uniforme que
la invocación de arbitrariedad o de agrav ios constitucionales,
no puede suplir la ausencia de tal carácter en el pronuncia -

-3-
miento que se impugna (Fallos: 298:47 y 85; 302:417; 312:2348;
etc.).
Cabe señalar, en tal sentido, que la resolución que
concede o deniega el beneficio de litigar sin gastos , tiene
carácter provisional y no causa estado, debiendo ser desesti -
mado el remedio extraordinario interpuesto, con apoyo en su
falta de definitividad, requisito que, conforme estimó V.E. en
forma reiterada, no se suple con la alegación de una supuesta
arbitrariedad (v. art. 82 y 84 C.C.P.P.).
Si bien lo expuesto resultaría suficiente para
desestimar el recurso extraordinario deducido, considero
pertinente realizar algunas precisiones respecto de la
supuesta arbitrariedad atribuida al decisorio apelado en ese
punto, en orden a la afectación del debido proceso por la
falta de notificación respectiva que invoca la quejosa, del
traslado dispuesto a fojas 33 y vuelta.
Estimo, sobre el particular en primer lugar, que un
planteo de este tenor debió hacerse valer en la etapa procesal
oportuna, por la vía contemplada en los artículos 169 y
concordantes del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, y no por la vía excepcional Bajena a estas cuestiones
procesales- del recurso extraordina rio federal. En segundo
lugar, debo indicar que la quejosa se encontraba debidamente
notificada de la resolución que dio lugar a la elevación de
los autos a Cámara, conforme se desprende de fojas 87 y 88
vuelta, por lo que las apreciaciones de la Alzada so bre su
conocimiento de la apelación deducida por la actora, contra la
decisión de fojas 28 Bv. fs. 89-, tiene suficiente sustento
fáctico, y jurídico.
Cabe recordar, que el instituto del beneficio de
litigar sin gastos, encuentra su sustento en dos precept os de
raigambre constitucional, como son la garantía de la defensa

-4-
 M. 205. XXXVII.
RECURSO DE HECHO
Municipalidad de Magdalena c/ Shell
C.A.P.S.A. y otra.

Procuración General de la Nación

en juicio y la de la igualdad ante la ley Barts. 18 y 16 de la

Constitución Nacional -, extremos éstos que considero fueron
evaluados criteriosamente por la Alzada, a los efectos de
conceder el beneficio (v. doctrina de Fallos:311:1372;
313:1015; 319:2805, entre otros).
En tales condiciones, entiendo, debe desestimarse el
recurso extraordinario fundado en la arbitrariedad del
pronunciamiento, toda vez, que sin perjuicio de que no se
acreditó con el rigor necesario el gravamen causado, ni el
carácter definitivo del fallo, sólo trasunta la discrepancia
del impugnante con el criterio del a quo en un punto de
naturaleza no federal, cual es, la determinación de las
cuestiones sobre las cuales los t ribunales de alzada deben
pronunciarse cuando conocen por vía de recursos concedidos
ante ellos, extremo que, por cierto, resulta a todas luces
insuficiente para invalidarlo (Fallos: 308:1372, 1708; 311:
1669, 1950; 313:840, entre otros).
Por lo expuesto, soy de opinión, que V.E. debe
rechazar la presente queja.
Buenos Aires, 16 julio de 2002.
NICOLAS EDUARDO BECERRA
ES COPIA

-5-
 Buenos Aires, 25 de febrero de 2003.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la de -
mandada en la causa Municipalidad de Magdalena c/ Shell
C.A.P.S.A. y otra", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que los agravios de la apelante han sido objeto de
adecuado tratamiento en el dictamen del señor Procurador Ge -
neral, cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cual es se
remite brevitatis causa.
Por ello, se desestima la presente queja y se da por
perdido el depósito. Notifíquese y, previa devolución de los
autos principales, archívese. EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS
S. FAYT (según su voto) - AUGUSTO CESAR BELLUSCI O (en
disidencia)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO (en
disidencia)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ -
JUAN CARLOS MAQUEDA (en disidencia).
ES COPIA

VO-//-

-6-
 M. 205. XXXVII.
RECURSO DE HECHO
Municipalidad de Magdalena c/ Shell
C.A.P.S.A. y otra.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-7-
-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegación ori -
gina la presente queja, no se dirige contra una sentencia
definitiva o equiparable a tal (art. 14 de la ley 48).
Por ello, y de conformidad con lo dictam inado por el
señor Procurador General, se desestima la queja y se da por
perdido el depósito, sin perjuicio de que el recurrente pueda
volver a plantear los agravios respecto de la concesión del
beneficio de litigar sin gastos en oportunidad de recurrir la
sentencia que ponga fin al litigio. Notifíquese y archívese.
CARLOS S. FAYT.
ES COPIA

DISI-//-

-8-
 M. 205. XXXVII.
RECURSO DE HECHO
Municipalidad de Magdalena c/ Shell
C.A.P.S.A. y otra.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-9-
-//-DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CE SAR
BELLUSCIO, DON ANTONIO BOGGIANO Y DON JUAN CARL OS MAQUEDA
Considerando:
1º) Que contra el pronunciamiento de la Cámara Fe -
deral de Apelaciones de La Plata que, al revocar el de prime ra
instancia, concedió el beneficio de litigar sin gastos
requerido por la Municipalidad de Magdalena, la demandada
interpuso el recurso extraordinario cuya desestimación dio
origen a la presente queja.
2º) Que aun cuando los agravios planteados remiten al
examen de cuestiones de hecho y de derecho procesal, mate ria
ajena Ccomo regla y por su naturaleza C al remedio del art. 14
de la ley 48, ello no resulta óbice para su conside ración por
la vía intentada cuando la decisión incurre en defectos graves
de fundamentación que redundan en menoscabo de los derechos
constitucionales invocados y origina un agra vio insusceptible
de reparación ulterior, toda vez que ella sólo puede ser
modificada por hechos sobrevinientes (art. 82, segundo
párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación;
Fallos 315:760, voto en disidencia de los jueces Fayt,
Belluscio y Boggiano).
3º) Que ello es así pues la cámara fundó la conce sión
del beneficio de litigar sin gastos en una afirmación
dogmática que da fundamento aparente a su resolución, como es
la aserción de que parecía razonable otorgarlo ante la invo -
cación de graves y económicamente cuantiosos daños ambienta les
porque de lo contrario la protección y la legitimación
prevista por el texto constitucional se tornaría ilusoria por
la imposibilidad de asumir los elevados gastos propios de este
tipo de juicios, máxime en ausencia de oposición de la parte
demandada.
4º) Que aun cuando en el caso no es exigible acre -

-10-
 M. 205. XXXVII.
RECURSO DE HECHO
Municipalidad de Magdalena c/ Shell
C.A.P.S.A. y otra.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

ditar un estado de indigencia, sí resulta necesario que el

solicitante demuestre que no se encuentra en condiciones de
hacer frente a los gastos causídicos, por lo que la concesión
del beneficio de litigar sin gastos queda librada a la pru -
dente apreciación judicial en la medida en que lo s medios
probatorios incorporados al incidente reúnan los requisitos
suficientes para llevar al ánimo del juzgador la verosimili tud
de las condiciones de pobreza alegadas (conf. Fallos:
311:1372; 313:1015; 314:1433; 315:276 y 1025; 317:1020 y 1104;
321:1500; 323:2072), circunstancia que no ocurrió en esta
causa ya que no se produjo ni se examinó prueba alguna.
5º) Que por otra parte, esta Corte ha resuelto que el
elevado monto del reclamo no es por sí razón suficiente para
que se conceda el mencionado bene ficio y que frente a los
intereses del peticionario se hallan los de su contraria, tan
respetables como los de aquél, que podrían verse compli cados
si a un limitado beneficio se lo transformara en inde bido
privilegio (conf. Fallos: 311:1372; 313:1015 y 3 21: 1500).
6º) Que, en tales condiciones, corresponde acoger el
recurso pues los agravios constitucionales que se invocan
ponen de manifiesto la existencia de nexo directo e inmediato
con lo resuelto (art. 15 de la ley 48).
Por ello, y oído el señor Procurador General, se declara
formalmente admisible el recurso extraordinario y se deja sin
efecto la resolución apelada. Vuelvan los autos al tribunal de
origen a fin de que, por medio de quien corresponda, pro ceda a
dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la
queja al principal. Reintégrese el depósito. Notifíquese y
remítase. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO - JUAN
CARLOS MAQUEDA.
ES COPIA

-11-