2597 Prueba Ilicita 2013 PDF

30/09/2013
Fernando Ugaz Zegarra
2013
ii. Prueba
ii. Prueba
ilícita y
prohibida
© Fernando Ugaz Zegarra 30/09/2013 2
1
30/09/2013
ADA PELLEGRINI JAIRO PARRA

 Por prueba ilícita se  Prueba ilícita es aquella
entiende a aquella obtenida que se obtiene violando los
por medios ilícitos, esto es, derechos fundamentales
en infracción a normas de de las personas.
naturaleza material y
principalmente contraria a p
 La violación se puede
principios
i i i constitucionales.
tit i l haber causado para lograr
la fuente de prueba o el
medio de prueba.
Criterio amplio Criterio restrictivo
 Para CONSO, siendo que  MINVIELLE afirma que
todas las normas relativas a únicamente podemos hablar
las pruebas penales son de prueba ilícita toda vez que
reglas de garantía del comparezca un medio de
acusado, toda infracción de prueba obtenido fuera del
las normas sobre obtención proceso por violación de
y practica de la prueba derechos constitucionales,
debe estimarse ilícita, por principalmente, los que
cuanto implicaría una integran la categoría
vulneración del derecho a denominada derechos de la
personalidad.
un debido proceso.
2
30/09/2013
La pprueba ilícita es aquella

q en cuya
y
obtención o actuación se lesionan derechos
fundamentales o se viola la legalidad
procesal, de modo que la misma deviene
procesalmente inefectiva e inutilizable.
• STC N° 2053‐2003‐HC/TC fjº 3. En este mismo
sentido ver STC N° 1058‐2004‐AA/TC fjs 16 al 23.
En la dogmática y jurisprudencia
constitucional comparada no existe
consenso para determinar cuál es la
naturaleza jurídica de la prueba
prohibida. A p
p pesar de ello, existen
diversas posiciones respecto a su
naturaleza.
3
30/09/2013
 Existen posiciones que la consideran como una

garantía objetiva del debido proceso penal que es
absoluta y que resulta aplicable a cualquier clase de
procedimiento o proceso.
 Así tenemos la fracción IX, del inciso a, del art. 20º de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos que señala “cualquier
Mexicanos, cualquier prueba obtenida con
violación de los derechos fundamentales será nula”.
©Fernando Ugaz Zegarra
EXP. N.º 00655‐2010‐PHC/TC, (FJ. 7), caso: QUIMPER HERRERA, ALBERTO.
Lima, 27 de octubre de 2010.
“(…) en consideración de este Tribunal la prueba prohibida

es un derecho fundamental que no se encuentra
expresamente contemplado en la Constitución, que
garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido con vulneración de algúng derecho fundamental sea
excluida en cualquier clase de procedimiento o proceso para
decidir la situación jurídica de una persona, o que prohíbe
que este tipo de prueba sea utilizada o valorada para decidir
la situación jurídica de una persona. ”
4
30/09/2013
Exp. N.º 06712‐2005‐PHC/TC, caso: Medina Vela,
Magaly Jesús y Guerrero Orellana, Ney. Lima, 27
de Diciembre de 2010. Lima, 17 de Octubre de
2005.
Precisa que el medio probatorio debe ser lícito; es

decir, que no “pueden admitirse medios probatorios
obtenidos en contravención del ordenamiento
jurídico”, pues se trata de “supuesto de prueba
prohibida”.
EXP. N.º 02333‐2004‐HC/TC, caso: Natalia Foronda
C
Crespo y otras. Lima, 10 de Diciembre
t Li d Di i b de 2010
d
En esta resolución se destacó que “el derecho a prueba

se encuentra sujeto a determinados principios, como
que su ejercicio se realice conforme a la pertinencia,
utilidad, oportunidad y licitud. Éstos constituyen
principios de la actividad probatoria, al mismo
tiempo, límites a su ejercicio”.
5
30/09/2013
3.4. La prueba ilícita como límite de la investigación
criminal.
Sala Segunda del Tribunal Supremo.S. 1367/1997,

de 4 de Julio de 1997.
“La prohibición de la prueba

constitucionalmente ilícita y de su efecto reflejo
pretende otorgar el máximo de protección a los
derechos fundamentales constitucionalmente
garantizados y, al mismo tiempo, ejercer un
efecto disuasor de conductas
anticonstitucionales en los agentes encargados
de la investigación criminal”.
© Fernando Ugaz Zegarra 11
30/09/2013
• “Todo medio de prueba será

valorada
l d sóloól sii ha
h sido
id obtenido
bt id
e incorporado al proceso por un
procedimiento
constitucionalmente legítimo.
(…)
Artículo VIIIº.1
l
del TP NCPP:
6
30/09/2013
Art. VIIIº2 NCPP Art. 159º NCPP
“
“Carecen d
de f
efecto “El juez no podrá utilizar,
legal las pruebas directa ni indirectamente,
obtenidas, directa o las fuente o medios de
indirectamente, con prueba obtenidos con
violación del contenido vulneración del contenido
esencial de los esencial de los derechos
derechos fundamentales de la
fundamentales de la persona”.
persona.”
 “(…) no pueden surtir efectos las pruebas obtenidas

directa o indirectamente violentando los derechos o
libertades fundamentales que precisamente este
órgano constitucional protege (tales como el derecho a
la intimidad de las personas), elemento de juicio que
debe considerar el juez penal a la hora de merituar los
medios presentados, ya que el proceso aún se
encuentra en trámite.
trámite ”
 STC. N.° 1915‐2005‐PHC/TC FJ 9
7
30/09/2013
El efecto de la prueba ilícita, a pesar de que

esta
t haya
h sido
id admitida,
d itid no es suficiente
fi i t
para ordenar la nulidad de un acto procesal
si es que el Juez, durante la elaboración de
dicho acto, no ha tomado como fundamento
dicho medio probatorio
probatorio..
• STC N° 2053‐2003‐HC/TC .Fj. 3.
Sentencia del TEDH de 17‐07‐1978. Caso Shenk
 “El Tribunal
T ib l considera
id t bié importante
también i t t que ell registro
i t ded
la conversación telefónica no fuera la única prueba en que se
fundó la condena. El Tribunal de lo Penal de Rolle rechazó la
petición de que se declarara la grabación inadmisible como
prueba, por cuanto habría sido suficiente oír al Sr. Pauty
como testigo sobre su contenido. Se interrogó además a
otros testigos,
testigos citados de oficio o propuestos por la
defensa. El Tribunal (de Rolle) tuvo el cuidado de
puntualizar en varios puntos de su sentencia que se fundaba
en otras pruebas distintas de la grabación (…). En conclusión,
el uso de la grabación (…) no privó al demandante de un
proceso justo (…)” © Fernando Ugaz Zegarra 30/09/2013 16
8
30/09/2013
“[En
[En la prueba ilícita] no solo el acto es ilícito y
nulo e ilícita la prueba obtenida, sino que esa
ilicitud se comunica a los actos procesales que
del ilícito actos traen causa, de tal manera que
la prueba derivada no puede ser tenida en
cuenta ni ser objeto de convalidación mediante
otras diligencias posteriores”.
• S. 1193/1997, del 6 de octubre de 1997.

La violación del principio de juez legal no implica la invalidez automática de
los medios de prueba.
“( )
“(...) El T ib
Tribunall C
Constitucional
i i l Fundamento:
F d
considera necesario señalar, en los casos Teniendo en cuenta la diferencia entre
que corresponda, que las pruebas fuente de prueba y medio de prueba, en
actuadas en los procesos ante la tanto que el primero es una realidad
jurisdicción militar no resultan viciadas o extraprocesal, mientras la segunda,
inutilizables por el hecho de que se haya creación jurídico procesal; ante la posible
violado el derecho al juez competente. infracción del principio en mención –que
En efecto, la eventual lesión de tal incluso puede conllevar a la nulidad del
derecho constitucional no afecta de proceso– no resta eficacia a la fuente de
manera automática la validez de los prueba, siempre y cuando su tratamiento
medios de prueba que hubiesen sido y conservación se haya llevado a cabo con
recopilados o actuados antes de que se estricto respeto de los derechos
declare la existencia de ese vicio (….)” fundamentales.
STC Nº 010‐2002‐AI/TC Fjº 160.
STC Nº 010‐2002‐AI/TC Fjº 162.
9
30/09/2013
 La jurisprudencia norteamericana considera

que la regla de la exclusión (exclusionary 5. Efectos de la
rule) de la prueba obtenida con violación de prueba ilícita.
derechos fundamentales tiene como
funciones esenciales el efecto disuasorio Caso Unites
(deterrence effect) frente a las conductas de
l oficiales
los fi i l ded Policía
P li í que vulneren
l l
algun St t
States vs.
derecho fundamental para obtener material Janis, 428
probatorio y la integridad judicial (judicial
integrity). U.S.433 –
 Así, en la jurisprudencia norteamericana la 1976.
regla de la exclusión del material probatorio
obtenido ilícitamente no constituye un
autentico derecho fundamental,
fundamental sino que
presenta función disciplinaria en la medida
que busca prevenir y evitar las conductas
policiales ilícitas.
Cuando la infracción
ocurre antes del
proceso.
p
Extraprocesal. Concretamente en el
momento de la
búsqueda, recogida y
obtención de la fuente
Por el de prueba.
momento de
su producción
(Carnelluti) Cuando se afecta un
acto procesal, es decir,
la proposición,
proposición admisión
admisión,
practica de la prueba
Intraprocesal durante el proceso; es
decir, la incorporación
irregular de medios de
prueba.
10
30/09/2013
Determinados temas
Prohibiciones de no pueden ser objeto
temas probatorios. de la practica de la
prueba (ej.: secreto de
Estado).
Por causa de
licitud.
(Roxin)
Determinados medios de
Prohibición de prueba no pueden ser
objeto de la practica de
medios probatorios.
la prueba (ej.: testifical
del testigo-pariente).
Determinados métodos de
prueba no pueden ser
Prohibiciones de empleados (ej.: interdicción
métodos que limiten la espontaneidad
q p
probatorios: de la declaración del
imputado, como torturas o
amenazas).
Por causa
de licitud.
(Roxin)
La prueba sólo puede

Prohibiciones
ordenarse o realizarse por
probatorias determinadas personas (p.
relativas
ej. intervención telefónica).
11
30/09/2013
“(…) La imposibilidad de estimación procesal puede existir en algunos

casos, pero no en virtud de un derecho fundamental que pueda
considerarse originalmente
g afectado, sino como expresión
p de una g
garantía
objetiva e implícita en el sistema de los derechos fundamentales, cuya
vigencia y posición preferente en el ordenamiento puede requerir
desestimar toda prueba obtenida con lesión de los mismos. Conviene por
ello dejar en claro que la hipotética recepción de una prueba
antijurídicamente lograda no implica necesariamente lesión de un
derecho fundamental. Con ello no quiere decirse que la admisión de la
prueba ilícitamente obtenida ‐y la decisión en ella fundamentada‐ hayan
de resultar siempre indiferentes al ámbito de los derechos fundamentales
garantizados por el recurso de amparo constitucional. Tal afectación ‐y la
consiguiente posible lesión‐
lesión no pueden en abstracto descartarse,
descartarse pero se
producirán sólo por referencia a los derechos que cobran existencia en el
ámbito del proceso (art. 24.2 de la Constitución). (…)”
•STC Nº 114/984, del 29 de noviembre de 1984, Fjº II, 2
• La inobservancia de cualquier
regla de garantía
constitucional establecida a
favor del procesado no podrá
hacerse valer en su perjuicio.
Art. VIIIº.3
12
30/09/2013
• “Si las cartas y los documentos privados puede ser de este modo
confiscados y retenidos y usados en evidencia contra un ciudadano
d de
acusado d una ofensa,
f l protección
la ió de
d la
l cuarta enmienda,
i d que
declara su derecho contra tales registros y confiscaciones, no tiene
valor. (...) Los esfuerzos de los tribunales y de sus funcionarios por
punir al culpable, loables en sí mismos, no deben ser socorridos
con el sacrificio de aquellos grandes principios establecidos por
años de empeños y sufrimientos, los cuales han resultado en su
incorporación en la ley fundamental de la tierra”.
Caso Weeks
k vs. U.S.
(1914)
• “Llegamos a la conclusión de que las cartas en cuestión fueron

tomadas desde la casa del acusado por un agente de los EEUU,
actuando
d bajo
b j ell ministerio
i i i de
d su cargo, en directa
di violación
i l ió ded los
l
derechos constitucionales del procesado (...) Al mantenerlas y
permitir su uso en el probatorio estimamos se cometió un error
perjudicial dado que en los papeles y propiedad confiscadas por la
policía no aparece que aquellos actuaran bajo ningún título de
autoridad federal, que habría hecho aplicable la enmienda a tales
confiscaciones desautorizadas (...) Resulta que la sentencia del (...)
inferior debe ser revocada (...)”.
Caso Weeks
k vs. U.S.
(1914)
13
30/09/2013
Caso Olmstead vs. U.S. (1928)
La decisión en esta causa fue contra los

recurrentes, sin embargo, los votos disidentes
marcaron un hito hit en la l historia
hi t i sobre
b
resoluciones sobre prueba ilícita.
Caso Wong Sun vs. U.S. (1963)
 Punto de partida, ¿los agentes

7.2. Posiciones en pudieron haber obtenido una
torno a la regla de
exclusión probatoria:
orden de arresto sobre la base de
Posiciones a favor la información que los impulsó a
(a).
actuar? “Pensamos que de
ninguna manera habría sido
Doctrina del expedida sobre la evidencia
purget taint entonces disponible”.
o del tinte  “Los agentes no hicieron ningún
indeleble esfuerzo por obtener la orden de
arresto”.
14
30/09/2013
Caso Wong Sun vs. U.S. (1963)

7.2. Posiciones en
torno a la regla de
Posiciones a favor
 “Pensamos que es claro que los
(a). narcóticos fueron obtenidos por la
explotación de esa ilegalidad (el
Doctrina del
arresto arbitrario) y de aquí que
ellos no puedan ser usados contra
purget taint
[el acusado]”.
o del tinte
indeleble.
 Caso Calandra vs. U.S. (1974)
7.2. Posiciones en
torno a la regla de  “La
L regla
l [de
[d exclusión]
l ió ] es un
exclusión probatoria: remedio de creación judicial
Posiciones a favor
(b). diseñado para salvaguardar los
derechos de la Cuarta Enmienda
generalmente a través de su efecto
disuasorio más que de un derecho
Balancing test constitucional personal de la
parte agraviada”.
15
30/09/2013
 Caso Silverthore Lumber vs.

U.S. (1920)
• “Ahora el Gobierno, mientras repudia y
7.2. Posiciones en condena formalmente la confiscación ilegal,
torno a la regla de busca mantener su derecho a valerse del
exclusión probatoria: conocimiento obtenido por estos medios, el
Posiciones a favor (c). que de otro modo no tendría”.
• Ello no significa que los hechos así obtenidos
se vuelvan sagrados e inaccesibles. Si el
conocimiento de ellos se obtiene desde una
Teoría
fuente independiente, podrán ser probados
de la fuente como cualquiera otros, pero el conocimiento
independiente obtenido por el agravio del propio Gobierno
no puede ser usado por él en la forma
propuesta.
Caso Nardone vs. U.S. (1939)
7.2. Posiciones en  “Esta declaración puede ocultar

torno a la regla de complejidades concretas. Argumentos
exclusión probatoria: sofisticados pueden probar una causal de
Posiciones a favor conexión entre la información obtenida a
(d). través de la intervención telefónica ilícita y la
prueba del Gobierno. Conforme al recto
sentido, sin embargo, tal conexión puede
haberse vuelto tan atenuada que disipa
Frutos del árbol atenúe o disipe la mácula”.
 De ser ilícita, la prueba no debe usarse de
envenenado ninguna manera. Corresponde al acusado
probar que se está haciendo uso de los “frutos
del árbol envenenado”.
16
30/09/2013
Caso León vs. U.S. (1984)
 “En vista de la modificación de la regla

7.2. Posiciones en exclusionaria, el fallo de la Corte de
torno a la regla de Apelaciones no puede mantenerse en
exclusión probatoria: este caso. Sólo el acusado León
Posiciones a favor
(e). pretendió que ningún agente de policía
razonablemente bien entrenado podría
haber creído que existía causa probable
Atenuación de de registro en su casa. Sin embargo, el
la regla expediente
di establece
bl que la
l confianza
fi
de los agentes de policía en las
de exclusión:
determinaciones de causa probable del
Buena fe del agente
juez de corte estatal, fue objetivamente
razonable”.
Caso Nix vs. Williams. (1984)
 “Las declaraciones de Williams a

Leaming ciertamewnte guiaron a la
7.2. Posiciones en policía al cuerpo de la niña, pero ésa no
torno a la regla de es la historia completa. La doctrina de
Posiciones a favor (f). la fuente independiente nos enseña que
el interés de la sociedad en impedir la
conducta ilegal de la policía y el interés
Atenuación de público en tener jurados que reciban
la regla toda
d evidencia
id i probatoria
b i de
d un crimen
i
de exclusión: son convenientemente equilibrados,
Descubrimiento
poniendo a la policía misma, no peor,
necesario (…)”
17
30/09/2013
 (…) posición en que habría estado si

ningún error policial o mala conducta
7.2. Posiciones en hubiera acontecido cuando la evidencia
torno a la regla de cuestionada tiene una fuente
Posiciones a favor (f). independiente, la exclusión de tal
evidencia pondría a la policía en una
posición peor que aquella en que
Atenuación de habrían estado en ausencia de error o
la regla violación.
i l ió HayH una similitud
i ili d funcional
f i l
de exclusión: entre estas dos doctrinas en que la
Descubrimiento
exclusión de la evidencia que habría
necesario sido inevitablemente descubierta (…)”
 pondría también al gobierno en una

posición peor, porque la policía habría
7.2. Posiciones en obtenido esa evidencia si no hubiera
torno a la regla de tenido lugar ninguna mala conducta.
Posiciones a favor (f). Así, mientras la excepción de fuente
independiente no justificaría la
admisión de evidencia en este caso, su
Atenuación de fundamento es enteramente
la regla concordante
d con y justifica
j ifi nuestra
de exclusión: adopción de la excepción a la regla
Descubrimiento
exclusionaria, de hallazgo final o
necesario inevitable.”
18
30/09/2013
 … Cuando la evidencia cuestionada

tiene una fuente independiente, la
7.2. Posiciones en exclusión de tal evidencia pondría a la
torno a la regla de policía en una posición peor que aquella
Posiciones a favor (f). en que habrían estado en ausencia de
error o violación. Hay una similitud
funcional entre estas dos doctrinas en
Atenuación de que la exclusión de la evidencia que
la regla h b í sido
habría id inevitablemente
i i bl d
descubierta
bi
de exclusión: pondría también al gobierno en una
Descubrimiento
posición peor, porque (…)”
necesario
 “((…)) la policía habría obtenido esa

7.2. Posiciones en
torno a la regla de evidencia si no hubiera tenido lugar
exclusión probatoria: ninguna mala conducta. Así, mientras
Posiciones a favor (f). la excepción de fuente independiente
no justificaría la admisión de evidencia
Atenuación de en este caso, su fundamento es
enteramente concordante con y justifica
la regla nuestra adopción de la excepción a la
de exclusión: regla exclusionaria, de hallazgo final o
Descubrimiento
inevitable”.
necesario
19
30/09/2013
Sentencia del TEDH de 06‐09‐1978. Caso Klass y
otros (Necesidad de seguridad pública)
 “Característica del Estado‐policía, el poder vigilar en secreto a
los ciudadanos no es tolerable según el Convenio como
medida estrictamente necesaria en salvaguarda de
instituciones democráticas [y] (…) las sociedades
democráticas se encuentran amenazadas en nuestros días
por formas
f muy complejas
l j de
d espionaje
i j y por ell terrorismo,
i
de suerte que el Estado debe ser capaz, para combatir
eficazmente estas amenazas, de vigilar en secreto los
elementos subversivos que operan en su territorio (…)”
Sentencia del TEDH de 06‐09‐1978. Caso Klass y
otros (Necesidad de seguridad pública)
 “(…) El Tribunal debe, pues, admitir que la existencia de

disposiciones legislativas acordando lo poderes de vigilancia
secreta de correspondencia, de envíos postales y de
telecomunicaciones son [excepcionalmente] necesarias en
una sociedad democrática en la seguridad nacional y/o
defensa del orden y prevención de infracciones penales”.
20
30/09/2013
 “En el contexto de la vigilancia encubierta por parte de las

autoridades públicas, en este caso la policía, el derecho
interno debe proteger contra la injerencia arbitraria en el
derecho individual (…) Asimismo, la ley debe ser lo
suficientemente clara en sus términos como para indicar de
forma adecuada las circunstancias y condiciones en las que
las autoridades públicas están autorizadas a recurrir a
dichas medidas encubiertas (…) en el presente caso no
puede considerarse “prevista por la ley”, como exige el
artículo 8.2 del Convenio. En consecuencia (…) el Tribunal
no está
tá llamado
ll d a determinar
d t i sii la
l injerencia
i j i “era necesaria
i
en una sociedad democrática” para uno de los fines
enumerados en el ap. 2. del art. 8.
 Sentencia del TEDH de 12‐05‐2000. Caso Khan vs. U.K.
21
30/09/2013
 Se cuestiona el auto de apertura de instrucción en el

proceso 107‐2008, seguido en el Tercer Juzgado Penal
E i l de
Especial d Lima,
Li b los
sobre l delitos
d li d patrocinio
de i i ilegal,
il l
cohecho pasivo propio y tráfico de influencias, así como por
negociación incompatible.
 Señala que el citado auto de apertura de instrucción viola el
debido proceso del beneficiario en tanto la calificación de
los ilícitos penales que se le atribuyen se fundamenta en
pruebas obtenidas con afectación de su derecho al secreto y
p
a la inviolabilidad de las comunicaciones. Refiere que un
programa de televisión difundió 4 audios y días después, un
diario presentó 9 audios, referidos a conversaciones
interceptadas.
22
30/09/2013
 “en consideración de este Tribunal la prueba prohibida es

un derecho fundamental que no se encuentra
expresamente contemplado l d en la l Constitución,
C i ió que
garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido con vulneración de algún derecho fundamental
sea excluida en cualquier clase de procedimiento o proceso
para decidir la situación jurídica de una persona, o que
prohíbe que este tipo de prueba sea utilizada o valorada
para decidir la situación jurídica de una persona. En este
sentido,
id debe
d b destacarse
d que la
l admisibilidad
d i ibilid d del
d l medio
di
probatorio en cualquier clase de procedimiento o proceso
no se encuentra únicamente supeditaba a su utilidad y
pertinencia, sino también a su licitud”.
“En el ámbito del proceso penal la consecuencia de la prueba

prohibida se encuentra reconocida en el artículo 159º del Nuevo
Código Procesal Penal, al señalar que “[e]l
[e]l Juez no podrá utilizar,
directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba
obtenidos con vulneración del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona”. Como puede
advertirse, el Nuevo Código Procesal Penal plantea la prohibición
de que el juez pueda utilizar determinados medios de prueba que
se hubieran obtenido mediante la violación de los derechos
fundamentales.
En el ámbito constitucional,, en la STC 02333‐2004‐HC/TC
333 4 este
Tribunal destacó que el literal h del inciso 24) del artículo 2° de la
Constitución prescribe que “el derecho a que se establezca la
invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la
violencia en sentido lato” tiene “como fin enervar el valor jurídico
de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas mediante
cualesquiera de las formas de agresión anteriormente señaladas”.
23
30/09/2013
“En el presente caso se advierte que las conversaciones telefónicas del

beneficiario que sirven de fundamento al auto de apertura que se
cuestiona no fueron interceptadas por agentes del Estado, por lo que
la injerencia arbitraria en su vida privada no le es imputable al juez
demandado, ni al fiscal que interpuso la denuncia. En este sentido
debe destacarse que las conversaciones telefónicas del beneficiario no
constituían información pública, por lo que su divulgación a través de
los medios de prensa sin la autorización del beneficiario se tornó
inconstitucional.
Por esta razón este Tribunal considera que el Estado debe investigar,
juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables de la violación del
derecho a la vida privada del beneficiario,
beneficiario consistente en la
interceptación y divulgación de sus conversaciones telefónicas, así
como la entrega de las conversaciones telefónicas a los medios de
comunicación. Asimismo debe precisarse que la divulgación de las
grabaciones telefónicas requiere de la autorización de sus
interlocutores para que se legítima”.
“Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en la situación

jurídica del beneficiario, este Tribunal considera necesario examinar
en abstracto el conjunto del proceso penal a fin de verificar la
afectación del derecho al debido proceso, y si la decisión sobre la
situación jurídica del demandante se fundamenta, o no, en pruebas
prohibidas. Como el proceso penal aún no ha concluido, la presente
demanda ha sido presentada en forma prematura, por lo que
deviene en improcedente.
Debe destacarse que el criterio del análisis global para evaluar la
relación entre prueba prohibida y debido proceso penal también es
utilizado p
por el Tribunal Europeo p de Derechos Humanos. Así,,
en la sentencia del Caso Schenk vs. Suiza, del 12 de julio de 1988,
se precisó que no se puede “excluir en principio y en abstracto que se
admita una prueba conseguida ilegalmente” porque sólo “le
corresponde averiguar si el proceso” considerado “en su conjunto
fue un proceso justo”.
24
30/09/2013
“Finalmente ante la práctica de públicas difusiones de conversaciones

interceptadas, este Tribunal debe recordar que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher y otros vs. Brasil, ha
enfatizado que:
a) Cuando las conversaciones telefónicas son de carácter privado y no
constituyen información pública, su divulgación requiere de la
autorización de los interlocutores, caso contrario, su divulgación se
torna ilegítima [párrs. 129 y147].
b) La divulgación de cintas grabadas sin la autorización de los
interlocutores configura una violación del derecho a la honra y a la
dignidad de toda persona, en el cual se incluye su privacidad, según el
artículo 11
11° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
leído en conjunto con los artículos 30 y 32.2 del mismo instrumento
[párr. 147].
c) La divulgación de conversaciones telefónicas que se encuentran bajo
secreto de justicia por agentes del Estado implica una injerencia en la
vida privada, la honra y la reputación de los interlocutores [párr. 158]”.
“Por esta razón, los medios de comunicación social se

encuentran p prohibidos de divulgar g o difundir
f
interceptaciones y grabaciones de conversaciones
telefónicas, salvo que exista la autorización de los
interlocutores grabados para que sea conocida por
terceros o un mandamiento judicial motivado que
permita su difusión por ser de interés público, bajo
responsabilidad de ser denunciados penalmente
penalmente”.
25
30/09/2013
26

2597 Prueba Ilicita 2013 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2597 Prueba Ilicita 2013 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

30/09/2013

ADA PELLEGRINI JAIRO PARRA

La pprueba ilícita es aquella

 Existen posiciones que la consideran como una

“(…) en consideración de este Tribunal la prueba prohibida

Precisa que el medio probatorio debe ser lícito; es

En esta resolución se destacó que “el derecho a prueba

Sala Segunda del Tribunal Supremo.S. 1367/1997,

“La prohibición de la prueba

• “Todo medio de prueba será

 “(…) no pueden surtir efectos las pruebas obtenidas

El efecto de la prueba ilícita, a pesar de que

• S. 1193/1997, del 6 de octubre de 1997.

 La jurisprudencia norteamericana considera

La prueba sólo puede

“(…) La imposibilidad de estimación procesal puede existir en algunos

• “Llegamos a la conclusión de que las cartas en cuestión fueron

La decisión en esta causa fue contra los

Caso Wong Sun vs. U.S. (1963)

 Punto de partida, ¿los agentes

Caso Wong Sun vs. U.S. (1963)

 Caso Silverthore Lumber vs.

7.2. Posiciones en  “Esta declaración puede ocultar

 “En vista de la modificación de la regla

 “Las declaraciones de Williams a

 (…) posición en que habría estado si

 pondría también al gobierno en una

 … Cuando la evidencia cuestionada

 “((…)) la policía habría obtenido esa

 “(…) El Tribunal debe, pues, admitir que la existencia de

 “En el contexto de la vigilancia encubierta por parte de las

 Se cuestiona el auto de apertura de instrucción en el

 “en consideración de este Tribunal la prueba prohibida es

“En el ámbito del proceso penal la consecuencia de la prueba

“En el presente caso se advierte que las conversaciones telefónicas del

“Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en la situación

“Finalmente ante la práctica de públicas difusiones de conversaciones

“Por esta razón, los medios de comunicación social se

También podría gustarte