"Año de la Consolidación Económica y Social del

Perú"

MINISTERIO PÚBLICO
SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN
DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE UTCUBAMBA

DISPOSICIÓN DE NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN: Nº 01-2010-MP-2DI-2FPPC-U.

CASO : 648-2010
FISCAL : DR. OMAR ALBERTO POZO VILLALOBOS
DELITO : ROBO AGRAVADO (A MANO ARMADA)
IMPUTADO : L.Q.R.R.
AGRAVIADO : GUERRERO SANTILLAN MERLIN Y OTRO

Bagua Grande, treinta y uno de agosto

del año dos mil diez.-

VISTOS;
La Carpeta Fiscal que contiene el Acta de Denuncia Verval contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por la presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad
de HURTO AGRAVADO (DOS A MAS PERSONAS), en agravio de ALBERTO SUAREZ
CARO; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, los hechos denunciados en la presente Carpeta Fiscal radican el que, el
denunciante Alberto Suarez Caro, mediante su denuncia verbal que corre a folios dos refirió
que, con fecha 20 de julio del 2010 a las 17:30 horas aprox. En circunstancia que el
agraviado se encontraba cumpliendo con su trabajo, visitando clientes, a inmediaciones de la
cuadra quince del Jr. Circumbalacion, un grupo de tres sujetos lo interceptaron y le
sustrajeron su billetera de cuero color marron conteniendo: su DNI numero 16766148, una
tarjeta de credito del BCP, una tarjeta del Banco Financiero, una tarjeta de Propiedad
Vehicular correspondiente a la Motocicleta lineal de placa NB-8181 y una Tarjeta SOAT de
propiedad de la Caja de Piura, y la suma de veinticinco nuevos soles

SEGUNDO: Que, el delito de ROBO AGRAVADO (DOS A MAS PERSONAS)previsto y

penado por el Inciso 4 del artículo 189 del Código Penal se configura cuando dos o mas
personas, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, empleando violencia contra la persona o
amenasandola con un peligro inminente;; siendo necesario para la consumación de este
ilícito penal la concurrencia del dolo, es decir el conocimiento y voluntad del sujeto
activo en realizar los elementos objetivos del delito. Este tipo penal exige como
presupuestos objetivos: la pre-existencia de un bien mueble, que el agente se apodere
ilegítimamente de un bien mueble para obtener un provecho; que exista sustracción del bien
del lugar donde se encuentre, que dicho bien sea total o parcialmente ajeno, además del
elemento subjetivo del dolo; es decir la conciencia y voluntad de la realización de todos los
elementos objetivos y ánimo de lucro 1. Que, luego de realizar el análisis respectivo de los
elementos de convicción que forman parte de la Denuncia Verbal, éste Despacho Fiscal
concluye que, no existen indicios suficientes que permitan satisfacer los requisitos previstos
en el Art. 336.1 del CPP, que establece que, “sólo se formalizará y continuará con la
Investigación Preparatoria, si de la denuncia, del Informe Policial o de las diligencias
Preliminares que se realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que
la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuere el
caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad”, siendo que, todos estos
presupuestos deben ser concurrentes, y en el presente caso falta el último elemento
(individualización del imputado) toda vez que el denunciante, en su denuncia verbal refiere
que desconoce quien o quienes podrían ser los que habrían robado sus pertenencias; por lo
tanto al no poder vincular el hecho denunciado con algún sujeto, no se ha podido
individualizar al presunto autor o autores del hecho delictivo. Finalmente, se debe señalar
que cuando hay elementos que indican la posibilidad de la comisión de un hecho delictivo
por parte de un sujeto aún no identificado plenamente, la investigación no se debe archivar
definitivamente, ello con la posibilidad de que en algún momento pueda ser identificado, de
acuerdo con lo prescrito por el artículo 334º 3) del NCPP, el cual prescribe: “3. En caso que
el hecho fuese delictuoso y la acción penal no hubiere prescrito, pero faltare la identificación
del autor o partícipe, ordenará la intervención de la Policía para tal fin.”; debiendo entenderse
este inciso como una Reserva Provisional.

TERCERO: Que, por todo lo expuesto, procede en el presente la Reserva Provisional de la

Causa, ademas de no haberse acreditado la preexistencia de los objetos sustraídos, no ha
1
Exp. Nº 445-98. Tomado del Libro Derecho Penal. Parte Especial. 1era. Edición, 1era reimpresión
actualizada. Lima. Perú. Dr Ramiro Salinas Siccha Págs. 682-683.
podido cumplirse una de las finalidades de la presente investigación, que es la
individualización de los autores del presente hecho, por lo que, ésta Fiscalía considera que,
de continuar con la investigación preparatoria ésta no tendría éxito, dada la ausencia de
elementos contundentes para formular una imputación penal de base sólida y coherente, que
permita construir una “teoría del caso” para sustentar una acusación pública ante el Juez del
Juzgamiento, con la consecuente pérdida de tiempo y gasto para el Estado, conforme a la
nueva filosofía del NCPP, sin perjuicio de que si se aportaren nuevos elementos de
convicción, deberá reexaminar el caso el fiscal que previno, según lo dispuesto en el Art.
335, inciso 2 del CPP, que a la letra prescribe lo siguiente: Prohibición de nueva denuncia:…
2.- “Se exceptúa esta regla, si se aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso
deberá reexaminar los actuados el fiscal que previno. En el supuesto que se demuestre que
la denuncia anterior no fue debidamente investigada, el Fiscal Superior que previno
designará otro fiscal provincial”.

Por lo que, la suscrita Fiscal Provincial (p) del Segundo Despacho de Investigación de
la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Utcubamba, en ejercicio
autónomo e independiente de su libre criterio y sana crítica y de conformidad a lo
dispuesto por los numerales 1 y 3 del Artículo 334º del Nuevo Código Procesal Penal;
DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la
presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO,
previsto y sancionado por el Artículo 189º inciso 4 del Código Penal Vigente, en agravio de
ALBERTO SUAREZ CARO. En consecuencia se ORDENA el ARCHIVO de todo lo actuado,
sin perjuicio de oficiar a la Autoridad Policial con las respectivas copias certificadas, a fin de
que continúen con las diligencias tendientes a individualizar y/o ubicar a los presuntos
autores o participes del delito.

Por Tanto: Notifíquese a las partes conforme a Ley, a fin de que si lo estiman conveniente
procedan conforme a lo prescrito por el Numeral 5 del artículo 334º del Nuevo Código
Procesal Penal.

OPV
 "Año de la Consolidación Económica y
Social del Perú"

MINISTERIO PÚBLICO
SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN
DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE UTCUBAMBA

DISPOSICIÓN DE NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN: Nº 01-2010-MP-2DI-2FPPC-U.

CASO : 557-2010
FISCAL : DR. OMAR ALBERTO POZO VILLALOBOS
DELITO : ROBO AGRAVADO (A MANO ARMADA)
IMPUTADO : L.Q.R.R.
AGRAVIADO : LENIN MACHADO LEDESMA

Bagua Grande, dieciseis de agosto

del año dos mil diez.-

VISTOS;
La Carpeta Fiscal que contiene el Acta de Denuncia Verval contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por la presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad
de ROBO AGRAVADO (MANO ARMADA), en agravio de LENIN MACHADO LEDESMA; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, los hechos denunciados en la presente Carpeta Fiscal radican el que, el
denunciante Lenin Machado Ledesma, mediante su denuncia verbal que corre a folios dos
refirió que, con fecha 07 de agosto del 2010 a las 03:45 horas aproximadamente. En
circunstancia que el agraviado salia de una discoteca "KALU" acompañado de su amigo
Martino Ruiz, y estando en la plaza de armas de esta ciudad fue victima de asalto y robo con
un arma blanca (cuchillo) por parte de cuatro sujetos desconoidos, quienes le arrebataron un
Celular Movistar valorizado en S/. 110.00 NS, una billetera conteniendo su DNI Nº 44654419,
y dinerio en efectivo S/. 100.00 nuevos soles.
SEGUNDO: Que, el delito de ROBO AGRAVADO (MANO ARMADA) previsto y penado por
el Inciso 3 del artículo 189 del Código Penal se configura cuando el que a mano armada,
se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, empleando violencia contra la persona o
amenasandola con un peligro inminente; siendo necesario para la consumación de este
ilícito penal la concurrencia del dolo, es decir el conocimiento y voluntad del sujeto
activo en realizar los elementos objetivos del delito. Este tipo penal exige como
presupuestos objetivos: la pre-existencia de un bien mueble, que el agente se apodere
ilegítimamente de un bien mueble para obtener un provecho; que exista sustracción del bien
del lugar donde se encuentre, que dicho bien sea total o parcialmente ajeno, además del
elemento subjetivo del dolo; es decir la conciencia y voluntad de la realización de todos los
elementos objetivos y ánimo de lucro 2. Que, luego de realizar el análisis respectivo de los
elementos de convicción que forman parte de la Denuncia Verbal, éste Despacho Fiscal
concluye que, no existen indicios suficientes que permitan satisfacer los requisitos previstos
en el Art. 336.1 del CPP, que establece que, “sólo se formalizará y continuará con la
Investigación Preparatoria, si de la denuncia, del Informe Policial o de las diligencias
Preliminares que se realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que
la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuere el
caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad”, siendo que, todos estos
presupuestos deben ser concurrentes, y en el presente caso falta el último elemento
(individualización del imputado) toda vez que el denunciante, en su denuncia verbal refiere
que desconoce quien o quienes podrían ser los que habrían Robado sus pertenecias; por lo
tanto al no poder vincular el hecho denunciado con algún sujeto, no se ha podido
individualizar al presunto autor o autores del hecho delictivo. Finalmente, se debe señalar
que cuando hay elementos que indican la posibilidad de la comisión de un hecho delictivo
por parte de un sujeto aún no identificado plenamente, la investigación no se debe archivar
definitivamente, ello con la posibilidad de que en algún momento pueda ser identificado, de
acuerdo con lo prescrito por el artículo 334º 3) del NCPP, el cual prescribe: “3. En caso que
el hecho fuese delictuoso y la acción penal no hubiere prescrito, pero faltare la identificación
del autor o partícipe, ordenará la intervención de la Policía para tal fin.”; debiendo entenderse
este inciso como una Reserva Provisional.

TERCERO: Que, por todo lo expuesto, procede en el presente la Reserva Provisional de la

Causa, ademas de no haberse acreditado la preexistencia de los objetos sustraídos, no ha
podido cumplirse una de las finalidades de la presente investigación, que es la
individualización de los autores del presente hecho, por lo que, ésta Fiscalía considera que,
de continuar con la investigación preparatoria ésta no tendría éxito, dada la ausencia de
2
Exp. Nº 445-98. Tomado del Libro Derecho Penal. Parte Especial. 1era. Edición, 1era reimpresión
actualizada. Lima. Perú. Dr Ramiro Salinas Siccha Págs. 682-683.
elementos contundentes para formular una imputación penal de base sólida y coherente, que
permita construir una “teoría del caso” para sustentar una acusación pública ante el Juez del
Juzgamiento, con la consecuente pérdida de tiempo y gasto para el Estado, conforme a la
nueva filosofía del NCPP, sin perjuicio de que si se aportaren nuevos elementos de
convicción, deberá reexaminar el caso el fiscal que previno, según lo dispuesto en el Art.
335, inciso 2 del CPP, que a la letra prescribe lo siguiente: Prohibición de nueva denuncia:…
2.- “Se exceptúa esta regla, si se aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso
deberá reexaminar los actuados el fiscal que previno. En el supuesto que se demuestre que
la denuncia anterior no fue debidamente investigada, el Fiscal Superior que previno
designará otro fiscal provincial”.

Por lo que, la suscrita Fiscal Provincial (p) del Segundo Despacho de Investigación de
la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Utcubamba, en ejercicio
autónomo e independiente de su libre criterio y sana crítica y de conformidad a lo
dispuesto por los numerales 1 y 3 del Artículo 334º del Nuevo Código Procesal Penal;
DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la
presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO (A
MANO ARMADA), previsto y sancionado por el Artículo 189º del Código Penal Vigente, en
agravio de LENIN MACHADO LEDESMA, En consecuencia se ORDENA el ARCHIVO de
todo lo actuado, sin perjuicio de oficiar a la Autoridad Policial con las respectivas copias
certificadas, a fin de que continúen con las diligencias tendientes a individualizar y/o ubicar a
los presuntos autores o participes del delito.

Por Tanto: Notifíquese a las partes conforme a Ley, a fin de que si lo estiman conveniente
procedan conforme a lo prescrito por el Numeral 5 del artículo 334º del Nuevo Código
Procesal Penal.

OPV