ORDINARIO DE DIVORCIO No. 01059-2009-02071 of. Y Not. 2dos.

JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DEL

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA, GUATEMALA TREINTA DE MARZO DEL

ANO DOS MIL DIEZ.- - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I).- SE TIENE A LA VISTA PARA RESOLVER LAS EXCEPCIONES PREVIAS

DE: a).- DEMANDA DEFECTUOSA, y b).- FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA

CONDICION A QUE ESTUVIERE SUJETO EL DERECHO QUE SE HAGA

VALER; opuestas por la señora; MAYRA EUGENUA CHAVEZ RIOS o

MAYRA EUGENIA RIOS RIOS; dentro del juicio arriba indentificados promovido

por JOSE ARTURO LEMUS GALAN; Y ------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO: “Que el demandado puede plantear las siguientes

excepciones previas: 1,. 2., 3., demanda defectuosa; 4., 7., falta del

cumplimiento del plazo de la condición a que se estuviere sujeta la obligación o

el derecho que se haga valer; 8., “Dentro de seis días de emplazado, podrá el

demandado hacer valer las excepciones previas. Sin embargo, en cualquier

estado del proceso podrá oponer las de litispendencia, falta de capacidad legal,
falta de personalidad, falta de personería, cosa juzgada, transacción, caducidad

y prescripción. El tramite de las excepciones era el mismo de los incidentes.” El

juez resolverá en un solo acto todas las excepciones previas. Si el auto fuere

apelado, el Tribulan superior se pronunciara sobre todas las excepciones

pevias que se hubieren sesielto. “Toda cuestión accesoria que sobrenga y se

promueva con ocasión de un proceso y que no tenga señalado por la ley

procedimiento deberá tramitarse como incidente. “Promovido un incidente, se

dara audiencia a los otros interesados, si los hubiere, por el plazo de dos días.

“Si el incidente se refiere a cuestiones de hecho y cualquiera de las partes

pidiere que se habrá a prueba por el plazo de ocho días. “:El juez resolverá el

incidente sin mas tramite, dentro de tres días trancurridos el plazo de la

audiencia y si se hubiere habierto a prueba, la resolución se dictara dentro de

igual plazo después de concluido el de prueba. - - - - - - --- - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO: Que en el presente caso de la señora MAYRA EUGENIA

CHAVEZ RIOS o MAYRA EUGENIA RIOS RIOS , OPUSO LAS

EXCEPCIONES PREVIAS DE : a).- DEMANDA DEFECTUOSA, y b).- FALTA

DE CUMPLIMIENTO DE LA CONDICION A QUE ESTUVIERE SUJETO EL

DERECHO QUE SE HAGA VALER; argumentando lo siguiente: a).-

EXCEPCION PREVIA DE DEMANDA DEFECTUOSA: la demanda promovida

en su contra a todas luces debió haberse rechazado, ya que es improcedente

admitir para su tramite una demanda que no cumple con los requisitos que

establecen los aticulos 61y 106 del Codigo procesal Civil y Mercantil. En efecto

los preceptos citados, regulan que en la demanda se fijaran con claridad y

precisión los hechos en que se funde, las prueban que van a rendirse, los

fundamentos de derechos y la petición. En la demanda entanblada en su

contra, los hechos, medios probatorios, fundamentos de derecho y petición

adolecen de los siquientes requisitos: 1).- DE LA FALTA DE CLARIDAD Y

PRECISION DE LOS HECHOS EN QUE FUNDA SU DEMANDA: el

demandante indica en su demanda que: “ Comparece en la Vía ordinaria a

plantear divorcio por causal determinada contra su esposa MAYRA EUGENIA

CHAVEZ RIOS conocida también como MAYRA EUGENIA RIOS RIOS y para

lo cual como medios de prueba acompaña la certificación de la partida de

matrimonios numero seiscientos tres gion ochenta y uno (603-81). Folio numero

uno (1) del libro cuarenta y siete (47) de Matrimonios Notariales, donde

claramente se establece que su nombre esta consignado como MAYRA

EUGENIA CHAVEZ RIOS y no existe ninguna anotación que contenga alguna

identificación de persona de su nombre. Asi mismo, en la petición de fondo de

dicha demanda se lee en el inciso 1) el demandante solicita que se declare con

lugar la demanda ordinaria de divorcio por la causal determinada y en y en

consecuencia disuelto el vinculo conyugal entre JOSE ARTURO LEMUS

GALAN y MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS, quien dice llamarse MAYRA

EUGENIUA RIOS RIOS y que al estar firme el fallo se expida certificación del

mismo para la cancelación de la partida ya relacionada como medio de prueba.

La demanda presentada es defectuosa, porque los hechos antes expuestos no

son claros y presisos, porque dichos hechos no concuerdan con los medios de

prueba presentados y ofrecidos, como lo es la certificación de matrimonio

presentada y sobre la cual se funda el derecho del actor a promover la

demanda no consta alguna anotación referente a alguna identificación de

persona de su nombre, de esa cuenta conforme lo que para el efecto establece

el articulo 26 del código procesal civil y mercantil, que indica que debe existir

concordancia entre la petición y el fallo y que el juez deberá dictar su fallo

congruente con la demanda y que no podrá resolver de oficio sobre

excepciones que solo puedan ser propuestas ;por las partes, la suscrita juez en

el presente caso se vera impedida de dictar un fallo congruente con la petición

porque no se puede declarar el divorcio de una persona que dice llamarse de

una manera cuando en la certificación de la partida de matrimonio no consta

este extremo y no puede resolver de oficio estas cuestiones, sobre todo porque

el presente juicio debe ser impulsado de oficio. Lo correcto era lo que el actor

antes de plantear esta demanda hubiera cumplido con hacer los tramites

correspondientes para hacer la anotación correspondiente en la partida de

matrimonio que sirve de documento justificativo del derecho que pretenda

ejercer en este proceso. Manifiesta por un lado que, ignora su residencia pero

que puede ser notificada en la once calle “A” numero treinta dos guion sesenta

y cuatro de la zona siete, Colonia Centro America de esta ciudad capital y por
otro lado manifiesta que el hogar conyugal fue constituido en la once calle “A”,

numero treinta y dos guion sesenta y cuatro de la zona siete, Colonia Centro

America de esta ciudad capital (la misma dirección). Nóteselo contradictorio de

esto, lo cual a todas luces resulta ser de mala fe. Manifiesta que demanda el

divorcio por la causal determinada y se fundamenta en ‘LA SEPARCION

VOLUNTARIA DE LA CASA CONYUGAL POR MAS DE UN ANO, PUES

DESDE EL VEINTINUEVE DE MAYO DEL ANO DOS MIL OCHO DE COMUN

ACUERDO OPTARON POR SEPARARSE DE HECHO”. En primer lugar es

necesario, indicar que la descripción de HECHOS que el actor hace en la

demanda, mas parece ser que la causal que invoca es la de malos tratos o de

cualquier conducta que hace imposible la vida en común porque indica: “Yo con

el afán de mantener la estabilidad de su hogar, he soportado todos los

desatinos que ella ha cometido sin razón alguna, ya que al increparle en

relación al cambio de comportamiento en ningún momento ni siquiera por

educación se ha dignado a darme una razón fundamental de su actuar; como

repito he tratado incansablemente porque sus celos, su violencia y su mal trato

a mi persona han sido insoportables y yo con el propósito de mantener esa

relación con ella he mantenido una lucha incansable por no llegar a la ruptura

de nuestra relaciones”. Notese que los hechos estén relatados en tiempo

presente, como si estiuviera sucediendo actualmente. Niega estos hechos, los

son totalmente falaces y se encuentran alejados de toda realidad y totalmente

obscuros e imprecisos en relación a lacausal invocada. Su esposos a sido el

cónyuge que ha propiciado los hechos que el manifiesta en la demanda, ya que

él es quien ha proporcionado el ambiente que el narra y quien inicia las disputa.

Como ha expuesto, no existe en la demanda claridad y precisión sobre los

hechos en que se funda la causal que invoca, por lo que la demanda es

defectuosa y se falta al derecho de lealtad procesal que debe privar entre las

partes de un proceso, pues como podrá ejercer su derecho de defensa y

presentar pruebas en contrario que rebata el actor, si este no consigna los

hechos clara y precisamente en que se basa, lo que hace imperativo que se

declare procedente la excepción previa de demanda defectuosa. El actor,

tratando de sorprender la buena fe del tribunal, oculta información, ya que no

expone en la demanda sus ingresos, para la fijación de una pension alimenticia

a su favor, solicita la fijación de la misma en una proporción acorde nada mas a

el y no a sus necesidades, ya que él es un profesional de la ingeniería

Agrónoma, propietario de empresas mercantiles y fundador de la Organización

Desarrollo Integral y Conservación Ambiental, asi como que no da a conocer

nada de sus necesidades. Ella siempre le ha solicitado una pension justa y

ecuánime de acuerdo a sus necesidades, pues como esposa tiene derecho a

tenerla. Comforme lo expuesto en la demanda tampoco se podrá cumplir con lo

que establecen los artículos 159 y 170 del Codigo Civil porque no se podrá fijar

una pension alimenticia a favor de la presente conforme los ingresos del

obligado, porque en ninguna parte de la demanda hace ninguna exposición, lo

cual es un imperativo legal conforme lo establecen los aticulos 163, 164, 165

del Codigo Civil. La omisión de esto hechos hace que la demanda tambien sea

defectuosa porque no se podrá dictar la sentencia correspondiente, conforme a

las normas citadas por incumplir el inciso 3º. Del articulo 61 del código procesal

civil y mercantil. 2.- DE LOS DEFECTOS DEL APARTADO DE MEDIOS

PROBATORIOS: el articulo 106 del código procesal civil y mercantil establece

que para que se admita su tramite la demanda debe señalar con CLASIDAD Y

PRECISION ENTRE OTROS SUPUESTOS LAS PRUEBAS QUE VAN A

RENDIRSE. En la forma planteada en la demanda, no se cumple con el

precepto legal indicado, ya que la ley quiere precisión en la individualización de

los medios de prueba. El actor no ofreció dicha prueba conforme a una correcta

técnica procesal, pues debió ofrecer su prueba en términos expresos, claros y

precisos, porque de lo contrario la parte demandada desconoce que prueba

ofreció, con lo cual se le veda su derecho de fiscalizar la prueba en la etapa de

proposición. Para afirmar este argumento a continuación indicaque prueba no

fue ofrecida siguiendo los requisitos legales: ofrece como prueba en el inciso

A). Declaración de parte y reconocimiento de documentos que debe prestar la

demandada personalmente, pero no indica sobre que será la declaración de

parte que prestara. Lo cual, viola igualmente el principio de lealtad procesal y

las normas contenidas en los artículos 107 y 131 del código procesal civil y

mercantil, al no fijar con claridad y precisión este medio de prueba que va a

rendirse. Asi mismo, no se individualizan conforme la correcta técnica procesal,

la declaración de testigos, ya que no indica sobre que interrogatorio versara

daicha declaración y los medios científicos de pueba, no solo es una prueba

idónea en base a los hechos en que ha narrado sino simplemente hace una

mención vaga de ellos, de allí que la demanda sea defectuosa. Por potro lado,

la certificación de matrimonio que acompaña es totalmente imprecisa conforme

los hechos expuestos referente al nombre que el manifiesta que es también

conocida. 3).- DE LOS DEFECTOS DEL FUNDAMENTO DE DERECHO: el

actor funda su derecho en las normas contenidas en el inciso 4º. Del articulo

155 del código civil, que contiene las sub-causales de la separación o

abandono voluntario de la casa conyugal, no especificando claramente en cual

de las dos funda el mismo su desmanda. Asi mismo, se aprecia de la simple

lectura de la demanda que el actor omitió relacionar los fundamentos legales

que sustentan su petición entre otros: los artículos 163, 164, y 165 del código

civil y 431 y 433 del código procesal civil y mercantil que establecen los efectos

legales del divorcio, el cual por imperativo legal tenia la obligación de citar, pues
en dichas disposiciones debió fundamentar su solicitud y al no hacerlo asi , la

solicitud presentada al tribunal carece de fundamentación juridca, lo que

impedirá dictar u fallo, haciendo defectuosa la demanda, por incumplir el inciso

4º. Del articulo 61 del código procesal civil y mercantil, aunado a lo anterior,

debe hacer constar que conforme una técnica procesal apropiada, no se puede

simplemente transcribir los artículos en que uno se funda, sino que debe de

hacer una relación con los hechos que se argumentan, para con ello lograr un

apropiado encuadre entre los hechos y el fundamento de derecho en el cual

descansen sus peticiones. 4).- DE LOS DEFECTOS DE LA FORMA Y FONDO

EN EL APARTADO DE PETICION: el articulo 106 del código procesal civil y

mercantil estable que en la demanda se fijaran con claridad y precisión; entre

otras cosas, la petición. Se omite solicitar la perdida del derecho de la mujer a

seguir usando el apellido del conyuge varon. El actor indica que se fije una

pension alimenticia para la parte demandada de ochocientos quetzales, en

cuanto a esta petición, es evidente la falta de claridad y precisión del actor, ya

que no expone ni ofrece, ni aporta nungun medio de prueba que fundamente

esta petición. Por tales omisiones, la demanda viene defectuosa y es necesario

depurar la litis, pues con tales errores, imprecisiones y omisiones en la petición,

la juez se verá imposibilitada conforme a derecho a dictar un fallo conforme a

derecho de acuerdo al las normas relativas expresas. Por todo lo expuesto, la

excepción previa de demanda defectuosa interpuesta, deberá ser declarada

con lugar, pues el legislador previo esta clase de defensa para no tener que

tramitar un proceso inútil y evitar que en el momento de la resolución no se

pueda hcer un pronunciamiento correcto. La demanda carece de los requisitos

establecidos en la ley y de acuerdo con lo que dispone el articulo 109 del

código procesal civil y mercantil debió repelerse de oficio expresando los

defectos que contiene, que son los ya señalados. b).- LA EXCEPCION

PREVIA DE FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA CONDICION A QUE

ESTUVIERE SUJETO EL DERECHO QUE SE HAGA VALER EN CUANTO A

LA CAUSAL DE SEPARACION VOLUNTARIA DE LA CASA CONYUGAL POR

MAS DE UN ANO. El articulo 158 del código civil establece el divorcio y la

separación solo pueden solicitarse por el conyuge que no haya dado causa a el
(cónyuge inocente) , presupuesto sine qua non para solicitar el divircio,

situación que en el presente caso NO SE DA, ya que es el actor el coyuge

culpable, asi como tampoco ha existido una separación voluntaria entre las

partes del presente juicio. Es su esposo el único responsable de que su

matrimonio no cumpliere con los fines para los cuales fue instituido, el con su

mal carácter era quien privocaba el ambiente hostil en su hogar y ella a pesar

de esa conducta permaneció fiel al compromiso matrimonial, hasta que como

ha manifestado su esposo unilateralmente decidió abandonar el hogar y a su

esposa . de ninguna manera ella estuvo de acuerdo con la separación

voluntaria de que habla el actor. El mismo abandono el hogar conyugal, tomo

sus objetos de uso personal y se fue. Con las pruebas que aportara

oportunamente , se establecera que el actor dio motivos a que su hogar se

destruyera, por lo que debe decalrarse con lugar la presente excepción y

desestimar la demanda planteada, toda vez que no se cumple con el requisito

que la ley exige para que el conyuge inculpable pueda solicitar el divorcio por

causal determinada. Cito su fundamento de derecho, ofreció sus medios de

prueba e hizo su petición de tramite y de fondo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - .

Al admitir para su tramite las presentes excepciones, se le confirió audiencia a

la otra parte para que se manifieste al respecto, quien al evacuarla manifestó

que la demanda en su memorial se excepciones previas presentado recurre a

excepcionar en relación a su gestión, aduciendo una serie de de argumentos

que a su modo de ver están encuadradas dentro de las excepciones de

demanda defectuosa y falta de cumplimiento de la condición a que estuviere

sujeto el derecho que se haga valer; al enterarse de la argumentación con que

hace su memorial considera que por las incogruencias que plantea los defectos

de la demanda que nos ocupa, definitivamente su pretensión debe ser

desechada y como consecuencia las excepciones inter[uestas deber ser

declaradas sin lugar. La demanda argumenta como defecto procesal que no se

cumple con las exigencias contenidas en los artículos 61 y 107 del código

procesal civil y mercantil; específicamente señala que hay imprecisión en la

exposición de los hechos en que fundamente su pretensión de divorcio. Es

preciso que ante tal aseveración, al tener conocimiento de los hechos y de la

forma en que los encuadro en su petición de demanda, son correctos ya que

como se puede comprender y leer la causal que invoca es la SEPARACIO DE

CUERPOS POR MAS DE UN ANO, causal que invoca porque dicha separcion

se do en un dialogo ameno entre ella y el, es decir, convinieron de común

acuerdo separse; extremo que en el decurso procesal probara con el testimonio

de las personas que darán fe de dicha circunstancia. Siguiendo el contenido de

la exposición de la parte demandada, hace una serie de señalamientos que no

vienen al caso mencionar, específicamente en donde hace una relación de

alimentos, que a su juicio y a su modo de ver no tiene razón en la presente

gestión, ya que el caso que nos ocupa y la via especifica para demandar es

únicamente tratar del DIVORCIO, pues la ley especifica claramente que materia

de alimentos debe invocarse la via procesal correspondiente. Dentro de los

señalamientos que la parte demandada hace ver como demanda defectuosa,

también se refiere a la forma en que el la identifica en la demanda, es decir

como MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS o MAYRA EUGENIA RIOS RIOS, dich

señora desconoce que la persona que posee dos nombres en cualquier tipo de
gestión se puede invocar cualquiera de ellos, en el presente caso, como consta

documentalmente, el nobre que identifica a la demandada es el de MAYRA

EUGENIA RIOS RIOS, pero debe aclarar que dicha señora cuando contrajo

matrimonio se llamaba MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS, lo cual esta

acreditado en autos y ante los oficios de la licenciada Zully Anabella Chinchilla

Vasquez, facciona escritura de identificación de persona que su nombre seria

como MAYRA EUGENIA RIOS RIOS, lo que aparece en todas y cada una de

ellas como de las partidas de nacimientos de sus hijos, las cuales obran dentro

del expediente, ratificando la presentada lo antes expuesto en su memorial de

interposición de excepciones previas y la cual es suficiente para contradecir la

prtension qye hoy nos ocupa, pues comparece como MAYRA EUGENIA

CHAVEZ RIOS o MAYRA EUGENIA RIOS RIOS. En relación a los defectos

que ella menciona en el apartado de derecho, el cual basa su pretensión,

demás esta decir que ha sido claro al particularizar que promueve el divorcio

ordinario por causa determinada como es la SEPARACION VOLUNTARIA DE

LA CASA CONYUGAL POR MAS DE UN ANO. En relación a la argumentación

hecha en donde ataca los defectos de fondo en el petitorio del memorial de su

demanda, considera que vale argumentar absolutamente nada, ya que dicho

señalamiento legal carece de falta de lógica, incongruencia y falta de

razonamiento en el planteamiento que hace, puesto que este cumplemcon los

requisitos ixigidos por la ley, asi como sus efectos que devienen del sentido

semántico de los mismos. Considera que en esta oportunidad al hacer

diseccion de las excepciones interpuestas por la parte demandada, determina

que los alegatos y los señalamientos en la formulación de la demanda que nos

ocupa, son totalmente falaces, ineficaces y sin ningún sosten apegado al

derecho y a la aplicaion del espíritu normativo de la ley. Por lo tanto, es

procedente que al resolver la presente excepción interpuesta por la parte

demandada, estas sean declaradas sin lugar y como consecuencia se continue

con el tramite de la demanda, cito su fundamento de derecho e hizo sus

peticiones de tramite y de fondo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

El presente incidente estuvo habierto a prueba por el plazo establecido en la

ley, termino en el cual fueron aportados los siguientes medios de prueba.- - - - -

DE LA PARTE INCIDENTANTE: a) DOCUMENTAL: a).- memorial de demanda

fecha el veintidós de octubre del año dos mil nueve, presentado por el señor

José Arturo Lemus Galán , al cual se le da valor probatorio; b).- resolución de

trámite de fecha veinticinco de noviembre del dos mil nueve, dictadas por este

tribunal, a la cual se le da valor probatorio; c).- certificación de la partida de

matrimonio numero seiscientos tres guion ochenta y uno (603-81), folio uno (1)

del libro cuarenta y siete (47), extendida por el Registro Nacional de las

Personas de Guatemala, del departamento de Guatemala; con la cual se

demuestra el vinculo conyugal existente entre las partes del presente juicio y al

haber sido expedida por funcionario publico en el ejercicio de su cargo y no fue

redargüida de nulidad y falsedad, se le da valor probatorio; d).- certificación de

partida numero mil novecientos treinta y tres (1933), folio ciento diecinueve

(119), del libro ochenta y cuatro z cinco (84z5), extendida por el Registrador

Civil del Registro nacional de las personas del Municipio de Guatemala del

Departamento de Guatemala , con la cual se demuestra el parentesco existente

entre las partes del presente juicio y Jose Arturo Lemus Chavez, asi como la
observación que se hace en dicha partida, en el sentido que el nombre correcto

de la demandada es MAYRA EUGENIA RIOS RIOS, y al haber sido expedida

por funcionario publico en ejercicio de su cargo y no fue redargüida de nulidad y

falsedad, se le da valor probatorio; e).- certificación de partida numero mil cinco

(1005), folio doscientos ochenta y nueve (289), del libro noventa y dos diagonal

Z cinco (92/Z5), extendida por el registrador civil del Registro Nacional de las

Personas de Guatemala, departamento de Guatemala, con la cual se

demuestra el parentesco existente entre las partes del presente juicio u Juan

Carlos Lemus Chavez, asi como la observación que se hace en dicha partida,

en el sentido que el nombre correcto de la demandada es MAYRA EUGENIA

RIOS RIOS y al haber sido expedida por funcionario publico en el ejercicio de

su cargo y no fue redargüida de nulidad y falsedad, se le da valor probatorio y

f).- certificación de partida m=numero mil ochocientos cinco (1805), folio

trescientos cinco (305), del libro ciento diecinueve diagonal NAC (119/NAC),

extendida por el Registrador Civil del Registro nacional de las Personas de

Guatemala, departamento de Guatemala, con la cual se demuestra el

parentesco existente entre las partes del presente juicio y Juan Carlos Lemus

Chavez, asi como la observación que se hace en dicha partida, en el sentido de

que el nombre correcto de la demandada es MAYRA EUGENIA RIOS RIOS y al

haber sido expedida por funcionario publico en el ejercicio de su cargo y no fue

redargüida de nulidad y falsedad, se le da valor probatorio; B).- CONFESION

SIN POSICIONES: el dia veinticnco de marzo del ano dos mil diez, a las trece

horas, el señor JOSE ARTURO LEMUS GALAN, compareció a ratificar el

memorial de demanda de fecha veintidós de octubre del ano dos mil nueve y al

haberse delingenciado de conformidad con la ley, se le da valor probatorio; C).-

PRESUNCIONES: las presunciones legales y humanas que de los hechos

probados se han derivado y se tienen presentes en este fallo, por lo que se les

da valor probatorio. DE LA PARTE INCIDENTADA: no se recibió prueba

alguna.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO: DE LA EXCEPCION PREVIA DE DEMANDA

DEFECTUOSA: al analizar las actuaciones, de conformidad con la ley, la lógica

y la sana critica, se determina que la excepción que nos ocupa debe declararse
sin lugar, toda vez que si bien es cierto, en el memorial de demanda el señor

Jose Arturo Lemus Galan, planteo la misma a nombre de la señora MAYRA

EUGENIA RIOS RIOS, y no presento identificación de persona, la demandada

en su memorial de excepciones previas acepta y se identifica con los nombres

de MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS o MAYRA EUGENIA RIOS RIOS; asi

mismo en las partidas de nacimiento de sus respectivos hijos que fueron

ofrecidas como prueba, conste que la Notaria Zully Annabella Chinchilla

Vasquez en resolución del once de julio del ano dos mil nueve, manda que se

rectifique el acta del fondo en el sentido de que el nombre correcto de la madre

del inscrito es MAYRAA EUGENIA RIOS RIOS, y no como se consigno, por lo

que con estos medios de prueba, se confirma que los nombres de la persona

que fue demandada son correctos. Referente a la dirección que se senalo para

notificar, en el memorial de demanda el actor indico que ignora el lugar de la

residencia de la demandada y senalo una dirección en la que ella puede ser

notificada, sin embargo, en la relación de hechos del mismo memorial indica

que el hogar conyuga fue constituido en la misma dirección que señala para
notificar a la demanda, esto a criterio de la juez, no afecta de ningúna manera

el fondo de la petición que fue el que se le notificara a la demandada en un

lugar especifico y fue el lugar en donde se notifico. En cuanto a la causal que

invoca para el Divorcio, este es un asunto que debe probarse en el transcurso

del juicio. En lo referente a los efectos del apartado de medios probatorios, si

bies es cierto, la declaración de parte, la declaración de testigo, el

reconocimiento judicial, la confesión sin posiciones y el dictamen de expertos

no están individualizados, ni acompañan plica o interrogatorio, también lo es

que existe una frase procesal en la que deben ser propuestos y debidamente

individualizados para su diligenciamiento todos los medios de prueba. De los

defectos de forma y de fondo en el apartado de peticiones, los jueces al dictar

su fallo deben hacer las declaraciones de conformidad con la ley, por lo que asi

debe resolverse.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DE LA EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA

CONDICION A QUE ESTUVIERE SUJETO EL DERECHO QUE SE HAGA

VALER: al hcer el análisis respectivo, se determina que la presente excepción

previa debe declararse sin lugar, ya que para determinar si el actor fue el

coyuge que dios causa para el divorcio, deben agotarse las fases procesales

necesarias en su momento oportuno, por lo que asi debe resolverse.- - - - - - - -

CONSIDERANDO DE LAS COSTAS PROCESALES: cada parte será

directamente responsable de los gastos que se ocasionen por los actos que

pida, debiendo identificarlos cuando así lo establezca la ley. En caso de

condenación en costas, la parte condenada, indemnizara a la otra de todos los

gastos necesarios que hubiere hecho. En el presente caso se condena en

costas a la señora Mayra Eugenia Chavez Rios o Mayra Eugenia ríos ríos.- - - -

LEYES APLICABLES: artículos: 154, 155, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164,

165, 166, 167, 169, 170, 171 y 172 del Código Civil; 12, 25, 29, 44, 50, 51, 61,

62, 63, 66, 67, 71, 72, 75, 79, 96, 106, 107, 116, 120, 121, 123, 128, 129, 177,

186, 572 y 573 del decreto ley 107: 1 al 12 de la Ley de Tribunales de familia.-

por tanto: este Juzgado con fundamento en lo considera, Leyes citadas y lo que

para el efecto preceptúan los artículos: 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo

Judicial, al resolver, DECLARA: I).- SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES PREVIAS

DE: a).- DEMANDA DEFECTUOSA Y b).- FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA

CONDICION A QUE ESTUVIERE SUJETO EL DERECHO QUE SE HAGA

VALER; opuestas por la demandada señora: MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS

o MAYRA EUGENIA RIOR RIOS, por las razones consideradas; II).- Se

condena en costas a la señora MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS o MAYRA

EUGENIA RIOS RIOS; III).- NOTIFIQUESE.-

LICDA. MAYRA ELIZABETH GARCIA GARCIA.

JUEZ SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA

LICDA. ESTHER ELIZABETH MANCIO REYES.

SECRETARIA
MEMORIAL QUE PLANTEA APELACION:

SENORA JUEZ SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO DE FAMILIA

DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

ORDINARIO DE DIVORCIO No. 01059-2009-02071-Oficial 2º.

MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS o MAYRA EUGENIA RIOS RIOS, de datos

de identificación personal ya conocidos en el expediente arriba identificado en

forma atenta;

EXPONGO:

He sido notificada del auto dictado con fecha treita de marzo del dos mil diez y

por no estar de acuerdo con lo resuelto, comparezco a interponer RECURSO

DE APELACION en contra de la totalidad del mismo, por las razones que

expresare en la la oportunidad procesal correspondiente.

DERECHO:

El articulo ciento cuarenta de la Ley del Organismo Judicial establece en su

parte conducente que el auto que resuelva el incidente será apelable, salvo los
casos en que las leyes que regulan materias especiales excluyan este recurso

o se trate de incidentes resueltos por tribunales colegiados.

Por su parte el articulo seiscientos dos del código procesal civil y mercantil

estable en su parte conducente que salvo disposiciones en contrario,

únicamente son apelables los autos que resuelvan excepciones previas que

pongan fin al proceso y las sentencias definitivas dictadas en primera instancia,

asi como los autos que pongan fin a los incidentes que se tramitan en cuerda

separada.

PETICIONES:

1).- Se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

2).- Setenga por interpuesto y se otorgue RECURSO DE APELACION en

contra de la totalidad del auto de fecha treinta de marzo de dos mil diez.

3).- Previa notificación de las partes, se sirva elevar los autos a la Sala

Jurisdiccional correspondiente.

CITA DE LEYES: fundo mi petición en el artículo citado y en los siguientes. 25,

44, 51, 62, 63, 66, 79, 96, 602, 603, 604, 605, 610 y 612 del Codigo Procesal
Civil y Mercantil. 1,2,3,8, 12 y 19 de la Ley de Tribunales de Familia; 141,142,

143 , 144 y 145 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño copia al presente memorial

Guatemala 19 de agosto del dos mil diez.

A RUEGO DE LA PRESENTADA QUIEN DE MON=MENTO NO PUEDE

FIRMAR Y EN SU AUXILIO
RESOLUCION QUE ADMITE EL RECURSO DE APELACION:

M 1470 ORDINARIO DE DIVORCIO No. 01059-02009-01=2071 of, y not. 2dos.

JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DEL

DEPARTAMENT0 DE GUATEMALA. GUATEMALA VEINTE DE MAYO DEL

ANO DOS MIL DIEZ.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I).- a sus antecedentes el memorial arriba identificado, presentado por MAYRA

EUGENIA CHAVEZ RIOS o MAYRA EUGENIA RIOS RIOS; II).- como se

solita, se tiene por interpuestony se otorga RECURSO DE APELACION en

contra del auto de fecha TREINTA DE MARZO DEL DOS MIL DIEZ, dictada por

este juzgado; III).- previa notificación a las partes, elévense los autos a la Sala

de la Corte de Apelaciones respectiva, IV).- NOTIFIQUESE. Artículos: 25, 28,

29, 44, 51, 66, 67, 75, 79, 96, 116, 602 y 605 del Decreto Ley 107; 1 1l 12 de

la Ley de tribunales de Familia; 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo

Judicial.-

LICDA. MIRNA ELIZABETH GARCIA GARCIA

JUEZ SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA
AUTO QUE ELEVA LAS ACTUACIONES:

HONORABLES MAGISTRADO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

RAMO DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.- - - - - - - - - - - -

POR RECURSO DE APELACION PLANTEADO POR MAYRA EUGENIA

CHAVEZ RIOS o MAYRA EUGENIA RIOS RIOS, en contra del AUTO DE

FECHA TREINTA DE MARZO DEL ANO DOS MIL DIEZ, que obra del folio

CUARENTA Y DOS (42), al folio CINCUENTA Y UNO (51), remito a esa

superioridad el JUICIO ORDINARIO promovido por JOSE ARTURO LEMUS

GALAN, en contra de MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS conocida también

como MAYRA EUGENIA RIOS RIOS, identificado con el numero cero mil

cincuenta y nueve guion dos mil nueve guion dos mil setenta y uno ( 01059-

2009-02071), a cargo del oficial y notificador segundo de este juzgado.

NOTIFICACIONES: el demandante, quien actúa bajo la Dirección

y Procuración del Abogado José Francisco García Salazar, recibe

notificaciones en: SEXTA AVENIDA “A” CATORCE GUION SESENTA Y DOS

DE LA ZONA UNO DE ESTA CIUDAD; y la demandada, quien actúa bajo la

Dirección y Procuración de los Abogados Gladys Martha Ruiz Sánchez de

Vielman, Zully Annabella Chinchilla Vásquez de Cuevas y Eduardo Humberto

Pinto Acevedo, quienes actúan en forma conjunta o indistintamente, recibe

notificaciones en: QUINCE CALLE “A” CATORCE GION CUARENTA Y

CUTRO, ZONA DIEZ DE ESTA CUIDAD, EDIFICIO MARIAMELIA, OFICINA

QUINIENTOS DOS, El juicio anteriormente identificado consta de CINCUENTA

Y SIETE (57) FOLIOS. Guatemala, treinta y uno de mayo del ano dos mil diez.

LICDA. MIRNA ELIZABETG GARCIA GARCIA

JUEZ SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA

LICDA. ESTER ELIZABETH MANCIO REYES.

SERETARIA
CONTESTACION DE LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO:

SENORA JUEZ SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO DE

FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

ORDINARIO DE DIVORCIO No. 1050-2009-2071 Oficial 2do.

MAYRA EUGENIA CHAVEZ RIOS conocida también como MAYRA EUGENIA

RIO RIOS, de datos de identificación personal conocidos dentro del expediente

arriba relacionado, con todos respeto comparezco y

EXPONGO:

Por este medio comparezco a contestar en sentido negativo y a ponerme a las

pretensiones del señor JOSE ARTURO LEMUS GALAN y a interponer las

excepciones perentorias de:

A).- FALTA DE DERECHO DEL ACTOR PARA DEMANDAR EL DIVORCIO

PORQUE ES EL CONYUGE CULPABLE;

B).- IMPROCEDENCIA DEL DIVORCIO PORQUE LA SUPUESTA CAUSAL

SEPARACION VOLUNTARIA NO EXISTE; todo ello de conformidad con los

siguientes;
FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Contesto en sentido negativo y me opongo a las pretensiones y la demanda

que ha planteado mi esposo porque yo no he dado motivo alguno para que el

demande el divorcio. Niego la relación de hechos que contiene la demanda

porque yo he sido una buena esposa y durante nuestra vida en común, siempre

fui solidaria, comprensiva y tolerante con un hombre de carácter conflictivo e

inestable. En un desenfrenado a fan de espiar sus sentimientos de culpabilidad

por haber faltado a la obligación legal, social, ética y moral de no

desampararme, mi esposo falsea la verdad, miente sin recato alguno y

tergiversa los hechos, lejos de ser idónea para atribuirme un comportamiento

que remotamente pueda enmarcarse en alguna de las causales de divorcio,

establecidas en nuestro ordenamiento sustantivo civil., solo sirve para poner de

manifiesto la estabilidad emocional de el mismo, su falta de constancia, su

egoísmo y lo mas grave para la pretensión que esgrime, en la relación de los

hechos de la demanda espone que no vivimos juntos, pero esto no quiere decir

que se haya dado una separación voluntaria, ya que fue el quien tomo la
decisión unilateralmente de abandonar el hogar que formamos hace mas de

treinta años.

Así mismo, me reservo para ejercer oportunamente, por la vía y

procedimientos respectivos, todas las acciones que nuestro ordenamiento legal

establece, por la omisión maliciosa en ue incurre mi esposo en su demanda

respecto de bienes que adquirimos durante el matrimonio y son por ende

bienes gananciales, a ser liquidos como consecuencia de una eventual

disolución del matrimonio.

A fin de cumplir con los establecido en nuestra código procesal civil y

mercantil , interponemos las excepciones perentorias idóneas para contradecir

y oponerme a las pretensiones del actor, en los siguientes términos.

A).- FALTA DE DERECHO DEL ACTOR PARA DEMANDAR EL DIVORCIO

PORQUE ES EL CONYUGE QUE DIO LA CAUSA A EL;

Es un presupuesto básico para que proceda cualquier demanda de

divorcio que quien la plantea no haya dado causa a el, que sea el cónyuge

inocente, que no sea culpable de ninguna causal que la ley haya estatuido
como motivo para tener derecho a demandar la disolución del vinculo conyugal.

El actor hace una narración imprecisa y falsa, de la relación que según el

mantuvimos y que el veintinueve de mayo de dos mil ocho nos separamos

voluntariamente del hogar, situación que niego categóricamente ya que es

totalmente falsa;

En el apartado de la demanda denominados hechos, mi esposo describe

como supuestamente nos separamos, pero esto realmente es una descripción

de como el llego a tomar la decisión unilateral de abandonarme. Esta situación

es evidente a la luz de su propio relato, ya que es el actor expresamente indica

que: nuestra relación se volvió un infierno al grado de que el al estar juntos

implicaba un tedio, un aburrimiento y un desagrado”.

De la simple lectura de este párrafo la Honorable Señora Juez podrá evidenciar

no solo la falta de veracidad de los hechos que indica el actor, sino también la

falta de respaldo con la que cuenta el actor para demandar un divorcio en base

a una causal inexistente, porque cabe preguntarse: ¿Qué pareja de esposos va

a decir voluntariamente separarse, cuando es él, el cónyuge que ha

abandonado el hogar a su familia?

Ese es el orden de ideas, es evidente que mi esposo es el cónyuge culpable de

la ruina de nuestro matrimonio, confirmando que esta no se ha dado

voluntariamente, ya que unilateralmente el decidió abandonarme.

En suma, mi esposo no le asiste el derecho de solicitar el divorcio, de solicitar

la tutela jurídica para que se disuelva nuestro matrimonio, porque el no es el

cónyuge inocente y en esa virtus, es procedente que la Honorable Señora Juez

declare con lugar la excepción perentoria de Falta de Derecho del actor para

Demandar el Divorcio poeque es el Cónyuge Culpable.

B),- IMPROCEDENCIA DEL DIVORCIO PORQUE LA SUPUESTA CAUSAL

DE SEPARACION VOLUNTARIA NO EXISTE;

La demanda planteada se fundamenta en hechos FALSOS por lo cual no

constituyen causal de divorcio, el actor pretende sorprender en su buena fe al

tribunal, ya que relata una serie de hechos inexistentes.

Nuestro ordenamiento jurídico no autoriza que el actor exponga una serie de

hechos que se encurtran alejados de la realidad para pretender probar una

supuesta separación voluntaria, ya que por el contrario esta no fue en nada

voluntaria, sino que unilateralmente fue el mismo actor quien decidió abandonar

nuestro hogar conyugal, pretendiendo ahora tergiversa la información a su

conveniencia, ya que no es lógico que exista voluntariedad en una pareja

cuando esta se ha visto desgastada como consecuencia de las actitudes

irresponsables e inmaduras que lleva a cabo en mi contra mi esposo.

En ese orden de ideas, se puede decir que la voluntariedad es aquella actitud

positiva, que en este caso, debió de asumir tanto mi esposo como mi persona

para tomar la decisión de separarnos, actitud que a todas luces no se dio a que

como bien expone el actor, nuestra decisión de pareja se volvió un infierno,

razón por la cual es totalmente ilógico que el actor pretenda interponer que

nuestra separación fue voluntaria.

Al contrario, si estaba deteriorada, como bien he indicado, era por esas

actitudes negativas de mi esposo y por esto mismo, en uno de tantos estado

anímicos inestables que caracterizan al actor, unilateralmente decidió

abandonar el hogar, a pesar de que yo constantemente le proponía soluciones

ecuánimes y justas para continuar conviviendo como una pareja de esposos

normales y no tirar a la borda mas de tres décadas de matrimonio;

De lo expuestos es obligado concluir que esta demanda no siquiera cumple con

una base fáctica clara, congruente y contundente para que el actor pretenda

demandar el divorcio, sobre todo, sobre todo porque la causal en que basa la

misma es inexistente.

En suma, la demanda planteada no se basa en ninguna causal de divorcio y en

esa virtud, procede que la Honorable Senora Juez declare con lugar la

excepción de improcedencia del Divorcio porque la supuesta suparacion no

existe.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El articulo 51 del código procesal civil y mercantilme legitima para oponerme a

la demanda planteada. El articulo 118 del mismo cuerpo legal me facultan pata
contestar la demanda e interponer las excepciones perentorias que tengo

contra las pretensiones del actor.

Las causas para obtener el divorcio están establecidas taxativamente en el

articulo 155 del Código Civil y el artículo 158 del mismo código establece por

una parte, que solo el cónyuge inocente de la causal esta legitimado para

solicitar divorcio.

En este caso es evidente que el actor no está legitimado para solicitar el

divorcio como consecuencia que es el cónyuge culpable y en virtud que el

hechos relacionado a las demandas de divorcio que ha entablado en mi contra

prueba en contra del actor y el resto de hechos son falsos, pretendiendo

tergiversar la información a su conveniencia.

El artículos 434 del Codigo procesal civil y Mercantil establece que son

aplicables a divorcio por causa determinda lo establecido en los artículos 427,

431, 432 y 433 del mismo código.

MEDIOS DE PRUEBA:
1).- Declaración de parte: que deberá prestar el actor de forma personal y no

po apoderado en base al pliego de posiciones que presentare oportunamente,

en ;a audiencia que dentro del periodo de prueba se senale para ese efecto,

bajo apercibimiento que en caso de incomparencencia sin justa causa, será

declarado confeso a petición de parte.

2).- confesión sin posiciones: que deberá prestar el actor sobre el memorial

de demanda presentado a este tribunal y fechado veintidós de octubre de dos

mil nueve, bajo los apercibimientos de ley.

3).- DOCUMENTOS:

Que obran en autos:

a).- El memorial de demanda de fecha veintidós de octubre de dos mil nueve; y

documentos adjuntos;

b),- Resolución de fecha veinticinco de noviembre de dos mil nueve;

c).- Memorial presentado por el actor fechado veinticuatro de noviembre de dos

mil nueve’

Que acompanere oportunamente:

a).- actas notariales mediante las cuales se acreditan hechos que tienen

relación con el proceso.

4).- TESTIGOS: cuyos nombre e interrogatorios presentare durante el periodo

de prueba.

5).- INFORMES: Sobre los puntos y a los lugares que indicare durante el

periodo de prueba.

6),- DICTAMEN DE EXPERTOS: Sobre los puntos que interesan al proceso,

que pondré en su oportunidad procesal, cuando también designare experto de

mi parte.

7).- RECONOCIMIENTOS JUDICIALES: sobre los lugares y personas,

personas y cosas que interesen al proceso.

8).- PRESUNCIONES: Las presunciones legales y humanas que de los hechos

probados se deriven.

PETICION:

DE TRÁMITE:
1).- Se agregue a sus antecedentes el presente memorial y documentos

adjuntos;

2).- Que se tenga por contestada la demanda en sentido negativo, por opuesta

a las pretensiones del actor y por interpuestas las EXCEPCIONES

PERENTORIAS DE:

A).- FALTA DE DERECHO DEL ACTOR PARA DEMANDAR EL DIVORCIO

PORQUE ES EL CONYUGE CULPABLE;

B).- IMPROCEDENCIA DEL DIVORCIO PORQUE LA SUPUESTA CAUSAL

DE SEPARACION VOLUNTARIA NO EXISTE’

3).- Se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el

apartado respectivo;

4).- Que oportunamente se habrá a prueba el proceso por el plazo de ley’

DE FONDO:

a).- Que al resolver se declare con lugar mi oposición a la demanda y con lugar

las excepciones perentorias de:

A).- FALTA E DERECHO DEL ACTOR PARA DEMANDAR EL DIVORCIO

PORQUE ES EL CONYUGE CULPABLE;

B).- IMPROCEDENCIA DEL DIVORCIO PORQUE LA SUPUESTA CAUSAL

DE SEPARACION VOLUNTARIA NO EXISTE;

b).- Se condena en costas a la parte actora;

CITAS DE LEYES: fundo mi petición en los artículos citados y en los

siguientes: 25, 27, 28, 29, 31, 44, 50, 51, 61, 63, 66, 67, 69, 71, 79, 86, 96,

97,106, 107, 111, 112, 118, 120, 123, 124, 126, 127, 128, 130, 131, 142, 143,

145, 146, 161, 164, 265, 170, 172, 173, 177, 178, 183, 186, 194, 195, 196, 198,

427, 431, 432, 433, 434, 572, 573, 578 y 580 del Código Procesal Civil y

Mercantil 1,2,3,7,9,11, 12, 13. 14 y 20 de la Ley de Tribunales de Familia; 153,

154, 155, 158, 159, 162, 165, 163 y 170 del Código Civil 141, 142, 143, 144 y

145 del Organismo Judicial.

ACOMPANO DOS COPIAS AL PRESENTE MEMORIAL.

Guatemala, seis de septiembre de dos mil diez.

A RUEGO DE LA PRESENTADA QUIEN EN ESTE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO.
M 2542 ORDINARIO DE DIVORCIO No. 01059-2009-02971 of. y not. 2dos.

JUSZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO DE FAMILIA

DEL DEPARTAMENTO DE GUTEMALA. GUATEMALA SIETE DE

SEPTIEMBRE DEL ANO DOS MIL DIEZ.- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I).- a sis antecedentes el memorial arriba identificado, presentado por MAYRA

EUGENIA CHAVEZ RIOS conocida también como MAYRE EUGENIA RIOS

RIOS; II).- como se solicita se tiene por CONTESTADA LA DEMANDA EN

SENTIDO NEGATIVO y por opuestas la LA ECEPCION PERENTORIA DE

IMPROCEDENCIA DEL DIVORCIO PORQUE LA SUPUESTA CAUAL DE

SEPARACION VULUNTARIA NO EXISTE, la que se resolverá en sentencia;

III).- Se tiene por ofrecidos los medios de prueba indicados en el apartado

respectivo; IV).- En cuanto a la excepción perentoria indicada en el inciso A) del

apartado expongo, no ha lugar, en virtud que existe incongruencia entre dicho

apartado con las peticiones de tramite y de fondo en cuanto a la denominación

de la misma; V).- por el estado que guardan los autos y en virtud que existen
hechos controvertidos, SE HABRE A PRUEBA el presente juicio por el termino

de TREINTA DIAS; VI).- lo demás solicitado, presente para su momento

procesal oportuno; VII).- NOTIFIQUESE, artículos: 25, 28, 29, 44, 50,51, 61,

63, 66, 67, 71, 75, 79, 96, 118, 123, 126, 128, 129, 130, 142, 164, 172, 177,

178, 186, 194 y 195 del Decreto Ley 107; 1 al 12 de la Ley de tribunales de

Familia; 141, 142 y 143 de la ley del Organismo Judicial.-

ORDINARIO DE DIVORCIO No. 01059-2009-02071. Of. 2do. SENORA JUEZ

SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO DE FAMILIA; JOSE

ARTURO LEMUS GALAN, de datos de identificación personales dentro del

juicio ordinario arri identificado, respetuosamente comparezco ante la señora

juez y el efeto

EXPONGO:

1.- con fecha treinta de agosto del ano dos mil diez, me fue notificada la

resolución de fecha cuatro de agosto de dos mil diez, en el cual en su numeral

uno romano dice: 1).- por recibido el expediente arriba identificado y

certificación adjunta, proveniente de la Sala de laCorte de Apelaciones de

Familia de este departamento…

2.- de acuerdo a lo dispuesto en dicha resolución la misma se encuentra firme y

en consecuencia habiendo hechos controvertidos del presente proceso

procedente que se abra a prueba el presente juicio por el termino que estable la

ley;

FUNDAMENTOS DE DERECHOS:

El articulo 123 del Codigo Procesal Civil y Mercantil, dice: “Si hubieren hechos,

controvertidos, se abrirá a prueba el proceso por el termino de treinta días…”

Por lo expuesto a la Senora Juez, hago la siguiente

PETICION:

a).- Que se agregue a sus antecedente el presente memorial;

b).- Que siendo el momento procesal oportuno se abra a prueba el presente

juicio ordinario.

CITAS DE LEYES:
Artículos: 25, 28, 44, 50, 51, 52, 63, 64, 65, 66, 79,96, 106, 107, 123, 127, 128,

129, 178,194, 195,196,198, del Codigo Procesal Civil y Mercantil y

1,2,3,4,5,11,12,13,14,19,20 de la Ley Tribunales de Familia. Acompano tres

copias de este memorial.

Guatemala 08 de septiembre dos mil diez.

A ruego y por encargo del presentado quien si sabe firmar, pero por el

momento no puede hacerlo y en su auxilio.

CERTIFICACION QUE REMITE EL EXPEDIENTE A LA SALA DE
APELACIONES.

COORDEDINACION DE MANTENIMIENTO Y CONSTRUCCION GERENCIA

ADMINISTRATIVA.

Guatemala 09 de junio de 2010.-

Devolución de documentos.
DE CORRESPONDENCIA NO ENTREGADA A SUS DESTINATARIOS

REMITENTE: Juzgado Séptimo de Familia.

DESTINO: Sala Corte de Apelaciones Familia.

IDENTIFICACION Y REFERENCIA DEL DOCUMENTO:

Ordinario 1059-2009-02071 Oficial 2do.