Clasificación de Trauma en Niños

3/2/2018 Clasificación de trauma en niños - UpToDate
Reimpresión oficial de UpToDate ®

www.uptodate.com © 2018 UpToDate, Inc. y / o sus afiliados. Todos los derechos reservados.
Clasificación de trauma en niños
Autores: Tom Brazelton, MD, MPH, FAAP, Ankush Gosain, MD, PhD, FACS, FAAP
Editor de sección: Richard G Bachur, MD
Editor Adjunto: James F Wiley, II, MD, MPH
Todos los temas se actualizan a medida que hay nuevas pruebas disponibles y nuestro proceso de revisión por
pares está completo.
Revisión de literatura actual hasta: enero 2018. | Este tema se actualizó por última vez: 01 de agosto de
2017.
INTRODUCCIÓN - Este tema discutirá la clasificación del trauma pediátrico. El tratamiento inicial del trauma en
niños estables e inestables se analiza por separado. (Consulte "Manejo del trauma: acercamiento al niño
inestable" y "Acercamiento al niño inicialmente estable con una lesión contusa o penetrante" .)
ANTECEDENTES - Las lesiones son la principal causa de muerte en niños y adolescentes en los Estados
Unidos ( tabla 1 ) y en la mayoría de los países de altos ingresos [ 1 ]. Las muertes por lesiones involuntarias
representan más años de vida potencial perdidos antes de los 65 años que el cáncer, la enfermedad cardíaca o
cualquier otra causa de muerte [ 2 ]. Por cada muerte por lesiones, se calcula que hay 25 hospitalizaciones y
925 visitas al departamento de emergencias. La mayoría de estas lesiones son causadas por caídas, colisiones
de vehículos motorizados (MVC), colisiones de bicicletas y quemaduras; muchos son prevenibles. (Consulte
"Prevención de lesiones pediátricas: Epidemiología, historia y aplicación" y "Prevención de caídas en niños" ).
Debido en gran parte a los esfuerzos nacionales de prevención de lesiones, la tasa de muertes por lesiones no
intencionales en niños de 0 a 19 años disminuyó en 29 por ciento entre 2000 y 2009. Estos esfuerzos de
prevención de lesiones incluyen el uso del cinturón de seguridad, asiento de seguridad para niños y refuerzo
uso del asiento, requisitos de licencia, diseño del vehículo y reducciones en la conducción bajo los efectos del
alcohol. (Consulte "Prevención de lesiones pediátricas: Epidemiología, historia y aplicación", sección sobre
"Epidemiología" ).
Sin embargo, incluso con estos esfuerzos, los MVC siguen siendo la principal causa de muerte por lesiones
involuntarias entre los jóvenes de 15 a 19 años. Además, la tasa de mortalidad por lesiones involuntarias para
bebés menores de un año ha aumentado de 2000 a 2009. Es evidente que los esfuerzos en curso para la
prevención de lesiones, como el Plan Nacional de Acción para la Prevención de Lesiones a los Niños [ 3 ], son
necesarios para prevenir estos lesiones y muertes innecesarias. (Consulte "Prevención de lesiones pediátricas:
Epidemiología, historia y aplicación", sección sobre "Recursos para la prevención de lesiones" ).
PREVENCIÓN DE LESIONES : Los tipos de prevención incluyen:
● La prevención primaria de lesiones busca evitar el incidente (p. Ej., Colisión de vehículos motorizados
[MVC]) por completo. Un ejemplo de prevención primaria sería la construcción de carreteras que separa las
direcciones del tráfico con barreras inexpugnables para que las colisiones frontales no puedan ocurrir.
https://www.uptodate.com.aure.unab.edu.co/contents/classification-of-trauma-in-children/print?search=TRAUMA%20PEDIATRICO&source=search_r… 1/18
● La prevención secundaria de lesiones disminuye la probabilidad de lesiones graves durante un evento

traumático. Los cinturones de seguridad o bolsas de aire serían un ejemplo de prevención secundaria.
● La prevención terciaria minimiza un mayor deterioro y reduce las complicaciones cuando la lesión no se
previene por medios primarios o secundarios.
La prevención terciaria implica la identificación rápida de niños con traumatismos graves en el contexto
prehospitalario, de forma que se pueda determinar el manejo apropiado, el destino y la utilización de los
recursos del departamento de emergencias [ 4 ]. En los Estados Unidos, los expertos han desarrollado una guía
de triage de campo que identifica a aquellos pacientes que justifican el transporte prehospitalario directo a un
centro de trauma. Esta decisión crítica de transporte de campo requiere la evaluación de los signos vitales, el
nivel de conciencia, la anatomía de las lesiones, el mecanismo de las lesiones y las consideraciones especiales
de los sistemas médicos de emergencia del paciente o locales. Estas pautas recomiendan que los niños "deban
ser seleccionados de forma preferente a centros de trauma con capacidad pediátrica" ( algoritmo 1 ) [ 5] Por lo
tanto, los niños con lesiones graves requieren una evaluación y tratamiento hábiles por parte de los médicos con
experiencia en trauma pediátrico y evacuación rápida a un centro de trauma pediátrico regional, cuando esté
disponible [ 6,7 ]. (Consulte "Gestión del trauma: enfoque para el niño inestable" ).
La introducción y diseminación de sistemas traumáticos en todo el estado, la adopción de la verificación del

Centro de Trauma del Colegio Americano de Cirujanos (ACS) para hospitales de traumatología pediátrica ( tabla
2 ) y el desarrollo resultante de registros de trauma y bases de datos han permitido una clasificación más
precisa de pediatría pacientes con trauma y evaluación del sistema. Este trabajo ha dirigido una mayor atención
a los recursos necesarios para manejar el trauma, especialmente el trauma pediátrico. Los diferentes tipos de
sistemas de clasificación de trauma pediátrico y sus usos se discutirán aquí. La evaluación y el manejo de los
pacientes con trauma pediátrico se discuten por separado. (Consulte "Gestión del trauma: enfoque para el niño
inestable" y ".)
CLASIFICACIÓN DE TRAUMA
Descripción general : se utilizan varios sistemas de clasificación de traumatismos pediátricos para predecir la
morbilidad, la mortalidad y la utilización de los recursos (p. Ej., Estudios de diagnóstico, personal especializado,
intervención quirúrgica) [ 8 ].
● Una clasificación se basa en tres categorías: región del cuerpo (local o múltiple), mecanismo (contundente
o penetrante) y gravedad (leve, moderado o grave) [ 9 ].
● Otros sistemas de clasificación se basan en la fisiología, la anatomía o una combinación de fisiología y

anatomía.
Objetivos : hay dos objetivos principales para la clasificación del trauma [ 8 ]:
Apoyo a la decisión Triage - sistemas de clasificación de apoyo a las decisiones de triaje se utilizan a
menudo en el ámbito prehospitalario para guiar a disposición transporte. Se basan en hallazgos clínicos
rápidamente obtenibles. Están diseñados para identificar pacientes que tienen una alta probabilidad de lesión
crítica que pueden requerir atención en el centro de trauma para obtener resultados óptimos.
Dado que el trauma es una enfermedad sensible al tiempo, la terapia temprana dirigida a objetivos y la
derivación rápida y el transporte de niños heridos al nivel más apropiado de atención son críticos para su
supervivencia, resultados funcionales generales y el funcionamiento eficiente del sistema traumatológico. En los
sistemas de trauma altamente evolucionados, el triage y el transporte pueden comenzar con proveedores
prehospitalarios. Los médicos y el público en general deben insistir en un alto nivel de educación pediátrica a
través de programas de capacitación acreditados y credenciales nacionales aceptadas para proveedores
prehospitalarios, creando así una base esencial que asegure una reanimación competente y apropiada para la
edad.
Severidad de la enfermedad o predicción de la mortalidad : la gravedad de la enfermedad (SOI) o los

sistemas de clasificación de predicción de la mortalidad a menudo se usan retrospectivamente para estandarizar
los resultados con fines de investigación. También pueden servir como un indicador de pronóstico en pacientes
individuales. Sin embargo, no se usan para guiar la reanimación temprana.
Sistemas fisiológicos - sistemas de puntuación Triage típicamente se utilizan en el campo para determinar el
riesgo fisiológico y el patrón de referencia para los proveedores de pre-hospitalarios [ 10 ]. Están diseñados para
estandarizar la evaluación inicial de pacientes con traumatismo, según los parámetros fisiológicos, el examen
físico y / o el mecanismo de lesión.
El puntaje de clasificación ideal debe ser simple y fácil de calcular, pero lo suficientemente sensible como para
incluir a todos los pacientes que requieren un mayor nivel de servicios de trauma. Ejemplos de sistemas de
puntuación de triaje que han sido validados para las poblaciones trauma pediátrico incluyen la puntuación
Pediatric de Coma de Glasgow (GCS), Trauma Score (TS), Revised Trauma Score (RTS) y la puntuación
Pediatric Trauma (PTS) ( tabla 3 ) [ 11 -13 ]. Estos sistemas funcionan mejor para propósitos de clasificación
cuando se combinan con información sobre el mecanismo de lesión y el sitio anatómico de la lesión.
Cada uno de los sistemas existentes tiene fortalezas y debilidades que se derivan de sus componentes.
Escala de coma de Glasgow : el GCS constituye un sistema de puntuación ampliamente aplicado para
todos los pacientes con traumatismo. Aunque comúnmente se utiliza para las decisiones de triage de campo [
14 ], el GCS también es un componente importante de muchos sistemas de puntuación de gravedad de la
enfermedad. La modificación del GCS a pacientes pediátricos ha sido un avance importante en la evaluación del
comportamiento apropiado para la edad en niños verbales y preverbales ( tabla 4 ). El GCS también ha
demostrado tener valor pronóstico en los niños, especialmente el componente motor y verbal del puntaje [ 15-20
].
El uso del componente motor de la GCS (mGCS) en lugar de la escala completa (tGCS) se ha propuesto para
simplificar la selección de campo para pacientes traumatizados. En una revisión sistemática de 14 estudios (4
pediátricos y 10 poblaciones mixtas de niños y adultos) que evaluaron la utilidad predictiva de los dos puntajes,
el tGCS tuvo una utilidad predictiva significativamente mejor que el mGCS. Sin embargo, todos los datos fueron
retrospectivos y el mGCS se derivó del tGCS en todos los pacientes, lo que limita la aplicabilidad de estos
hallazgos [ 21 ]. Se necesita más estudio para determinar si la sustitución de mGCS por el tGCS durante la
evaluación de campo afecta la precisión del triaje o los resultados clínicos.
Además, tanto para niños preverbales (<2 años) como verbales (> 2 años), la GCS se correlaciona con la
presencia de lesión cerebral traumática (TBI) en pacientes con lesión de cabeza contusa. Como ejemplo, en un
estudio prospectivo, multicéntrico y observacional de más de 40,000 niños con traumatismo craneal cerrado (la
mayoría con traumatismo craneoencefálico leve) incluido en la revisión sistemática anterior, el GCS pediátrico
en pacientes <2 años y el GCS estándar en pacientes> 2 años tuvieron una precisión similar para detectar TBI
clínicamente importante (es decir, lesión que requirió neurocirugía, intubación endotraqueal durante> 24 horas,
hospitalización durante 2 o más noches o que causó la muerte) con un buen acuerdo interobservador [ 20 ].
Este estudio apoya el uso continuado de la GCS pediátrica para niños preverbales.
Puntuación del trauma : El ST incluye cinco componentes de examen físico o fisiológico, incluido el GCS (
tabla 3 ), que se puntúan y se suman para determinar el valor de TS y la probabilidad de supervivencia. El TS
está limitado por el uso de dos mediciones subjetivas (esfuerzo respiratorio y relleno capilar) y puede subestimar
la gravedad en el paciente hemodinámicamente estable con una lesión craneal aislada [ 7,22 ].
Puntuación de trauma revisada : el RTS se desarrolló para abordar algunas de las limitaciones del TS; los
componentes subjetivos ya no se incorporan ( tabla 3 ) [ 22 ]. Los expertos en trauma pediátrico han expresado
su preocupación de que el RTS se derive de datos de adultos y que los componentes no sean directamente
aplicables a los niños. Sin embargo, la comparación del RTS con el PTS no ha mostrado ninguna desventaja
importante al usar el RTS en niños lesionados [ 23 ].
Puntuación de trauma pediátrico : el PTS sigue el patrón del proceso de evaluación del Curso de soporte
vital avanzado de trauma y está diseñado específicamente para el triaje del niño con lesión traumática [ 10 ]. Es
la suma de seis medidas que incorporan el tamaño como un sustituto para la edad y los signos vitales más los
datos de lesiones específicas del órgano ( tabla 3 ). El PTS se correlaciona bien con la gravedad de la lesión, la
mortalidad, la utilización de recursos y la necesidad de transporte a un centro de trauma pediátrico. Sin
embargo, puede ser un mal predictor de lesiones hepáticas y del bazo en niños con traumatismo abdominal
cerrado contuso [ 24 ].
Específica de la edad puntaje de trauma pediátrico - La puntuación de trauma pediátrico específico de la

edad (ASPTS) la edad ajusta la presión arterial, el pulso y la frecuencia respiratoria y los combina con la GCS
para predecir gravedad de las lesiones y la mortalidad [ 25 ]. Este puntaje tiene una sensibilidad menor que el
RTS, pero es más específico. El ASPTS tiene dos inconvenientes principales. Primero, el usuario debe conocer
el rango de signos vitales normales para niños de todas las edades. Esto limita significativamente la utilidad de
ASPTS en la configuración de campo. Segundo, el ASPTS no ha sido validado en pacientes pediátricos con
trauma.
Sistemas anatómicos : en comparación con los sistemas de puntuación de triage, los sistemas de puntuación
de lesiones se basan en lesiones anatómicas y solo son precisos después de que se hayan diagnosticado todas
las lesiones. Las puntuaciones de lesiones permanecen constantes una vez que se han identificado todas las
lesiones. Se usan principalmente para comparar la severidad de la lesión entre las poblaciones de
traumatismos, pero pueden predecir con precisión el riesgo de un resultado adverso. Entre los ejemplos de
sistemas de puntuación de lesiones se incluyen la Escala abreviada de lesiones (AIS), la Calificación de
gravedad de lesiones (ISS) y el Perfil anatómico (AP). Los dos últimos sistemas de puntuación se basan en
cálculos derivados del AIS.
Escala abreviada de lesiones : el AIS fue diseñado para categorizar las lesiones de las víctimas de
colisiones de vehículos de motor (MVC) [ 26 ]. Puntúa la gravedad de la lesión de 1 (menos grave) a 5
(supervivencia incierta) en seis regiones del cuerpo: cabeza / cuello, cara, tórax, contenido abdominal / pélvico ,
extremidades y piel / general . A las condiciones no durables se les asigna un AIS de 6. El AIS no mide con
precisión los efectos de lesiones múltiples. Se utiliza en la codificación de lesiones para otros sistemas de
puntuación o para sistemas de análisis de resultados [ 27 ].
Puntuación de gravedad de lesiones : el ISS se calcula a partir del AIS más alto para las tres regiones
más gravemente lesionadas de la siguiente manera [ 28 ]:
ISS = (AIS1) al cuadrado + (AIS2) al cuadrado + (AIS3) al cuadrado
La utilidad del ISS está limitada por su incapacidad para ajustar el efecto acumulativo de las lesiones
coexistentes en una región (p. Ej., Hematoma subdural concomitante y hemorragia intraparenquimatosa), la falta
de una relación lineal directa entre el aumento de puntaje y la gravedad, y la falta de consideración de
condiciones preexistentes que pueden afectar los resultados [ 29,30 ]. La ISS debe considerarse como una
escala ordinal, no como una escala cuantitativa; es decir, un puntaje de 50 no es dos veces más letal que un
puntaje de 25. Sin embargo, el ISS es un predictor válido de mortalidad, duración de la estadía en el hospital o
unidad de cuidados intensivos, y costo de la atención del trauma.
Mientras que un ISS> 15 tradicionalmente se ha considerado un marcador de lesiones graves, un estudio

observacional que evaluó registros de trauma para más de 50,000 niños identificó ISS> 25 como un mejor
discriminador para identificar niños con mayor riesgo de lesión severa independientemente de si uno o más los
sistemas del cuerpo estaban traumatizados [ 31 ].
Perfil anatómico - El perfil anatómico fue desarrollado como una alternativa a la ISS y da la misma
importancia a las lesiones independientemente de la región corporal. El AP utiliza los descriptores de severidad
de AIS, pero utiliza solo cuatro regiones corporales: cabeza / cerebro / médula espinal, tórax / cuello, todas las
demás lesiones graves y todas las lesiones no graves [ 10 ].
Mecanismo de lesión : el mecanismo de lesión se usa para la clasificación de campo de la gravedad de la

lesión y la necesidad de transporte a un centro de trauma designado ( algoritmo 1 ). En un estudio observacional
de 35,097 pacientes de trauma pediátrico (de 2 a 18 años), el mecanismo de la lesión también se asoció con la
mortalidad y los resultados funcionales con mayor probabilidad de mortalidad en víctimas de trauma penetrante
en comparación con mecanismos contundentes (p. Ej., Caídas). , colisiones de vehículos de motor [MVC],
choques de bicicletas, peatones golpeados por un vehículo de motor) y la mayor morbilidad funcional que ocurre
en los peatones golpeados por un vehículo de motor [ 32 ].
Sistemas de combinación - sistemas de análisis de resultados utilizan tanto datos anatómicos fisiológicos y
para estimar la morbilidad y la mortalidad para un paciente individual o para las poblaciones de trauma [ 10 ].
Los ejemplos de sistemas de análisis de resultados de trauma incluyen el puntaje de gravedad de lesión
traumática (TRISS), una caracterización de severidad del trauma y el riesgo de mortalidad pediátrica.
Puntuación de severidad de lesión por traumatismo : el análisis TRISS combina los datos de TS o RTS
(fisiológico) e ISS (anatómicos) y la edad para estimar la probabilidad de supervivencia del paciente [ 33,34 ].
Escala de gravedad de la lesión traumática ajustada por edad pediátrica (PAAT) : el PAAT combina el
puntaje de traumatismo pediátrico específico por edad con el puntaje de severidad de la lesión [ 35 ]. Se
demostró que este puntaje predecía mejor la supervivencia que el puntaje de severidad de la lesión traumática
(TRISS) y la "caracterización de severidad del puntaje de trauma" (ASCOT) en un análisis retrospectivo de 7138
pacientes pediátricos de una base de datos de trauma regional.
Una caracterización de la gravedad del trauma (ASCOT) : ASCOT combina datos de RTS (fisiológico) y
de perfil anatómico (anatómico) para calcular la probabilidad de supervivencia [ 36 ].
Riesgo pediátrico de mortalidad (PRISM III) : el puntaje PRISM III es un sistema de puntuación utilizado
en UCI pediátricas para controlar la gravedad de la enfermedad o lesión cuando se comparan pacientes dentro
y entre UCI, pero no está diseñado para comparar pacientes individuales. Es el único predictor validado de los
resultados de cuidados críticos en pediatría e incorpora información con respecto a los parámetros
cardiovasculares y neurológicos, así como los valores ácido-base, electrolitos y hematológicos [ 37 ]. En un
estudio retrospectivo de 125 pacientes con traumatismos pediátricos, el PRISM fue un mejor predictor de la
utilización de los recursos que el ISS, pero subestimó la mortalidad [ 38 ]. PRISM III es de propiedad exclusiva y
está disponible únicamente a través de la membresía.
Índice pediátrico de mortalidad 3 (PIM3) : el PIM3 es una versión actualizada de la puntuación del índice
pediátrico de mortalidad 2 (PIM2) que ha demostrado un buen rendimiento durante la validación [ 39,40 ]. Se ha
demostrado que estos puntajes predicen mortalidad con alta discriminación usando un número limitado de
variables. Se ha demostrado que el puntaje PIM2 tiene un rendimiento comparable al PRISM III en ciertos
países y se encontró que era más fácil de usar [ 41,42 ]. El puntaje PIM3 requiere solo una hora de información,
mientras que un puntaje PRISM III necesita de 12 a 24 horas de datos. Cabe destacar que tanto las
puntuaciones PRISM III como PIM3 se desarrollaron utilizando pacientes pediátricos de UCI generales, en lugar
de un subconjunto específico de traumatismos, y aún no se han validado para pacientes pediátricos con
traumatismo fuera de un entorno de UCI.
Clasificación internacional de la gravedad de la lesión (ICISS) : el ICISS se basa en el diagnóstico de

lesión anatómica de la clasificación internacional de la enfermedad, novena revisión (CIE-9) y, por lo tanto,
utiliza criterios objetivos en lugar de métricas fisiológicas más subjetivas. Se calcula una relación de riesgo de
supervivencia para una población basada en la proporción de muertes para cada diagnóstico. La probabilidad
de supervivencia se deriva luego del producto de las tasas de riesgo de supervivencia de las tres lesiones más
graves en un paciente individual. Los grandes estudios observacionales que utilizan datos derivados de grandes
registros indican que el ICISS ha demostrado una buena validez para la predicción de la mortalidad y el uso de
recursos en pacientes adultos con trauma [ 43 ] y pediátricos [ 44 ].
Sin embargo, en un estudio observacional de un solo centro de casi 2.000 pacientes de trauma pediátrico, el
puntaje de gravedad de lesión traumática (TRISS) derivado del consenso fue superior al ICISS en la predicción
de mortalidad, posiblemente debido a una pérdida de discriminación por la falta de parámetros fisiológicos en el
ICISS [ 45 ].
Trauma pediátrico puntuación BIG - La puntuación BIG se calcula a partir de la base de déficit de
admisión, cociente normalizado internacional (INR), y Glasgow escala de coma (GCS) de la siguiente manera [
46 ]:
GRAN puntuación = (déficit de base) + [2.5 x INR] + [15 - GCS]
Se derivó y validó en niños y parece predecir bien la mortalidad, independientemente de si las víctimas tienen
un mecanismo traumático contundente o penetrante. Cuando se aplicó retrospectivamente a una muestra de
707 niños, de los cuales la mayoría tenía lesiones penetrantes o por onda expansiva, la puntuación BIG fue más
precisa para predecir la mortalidad que la puntuación de trauma revisada, la puntuación de gravedad de la
lesión, la puntuación de trauma pediátrico por edad o la edad pediátrica ajustada TRISS [ 46 ]. En un estudio de
validación retrospectivo por separado en 621 niños (mortalidad del 8 por ciento), el GRAN puntaje predijo la
mortalidad después de un traumatismo cerrado con alta discriminación independiente de las intervenciones
prehospitalarias, la presencia de una lesión craneal o la hipotensión [ 47,48 ]. En este estudio, un puntaje
GRANDE <16 se asoció con una alta probabilidad de supervivencia.
VALOR PREDICTIVO - Se compararon las capacidades de 11 sistemas de calificación de la gravedad del

trauma para predecir la supervivencia, la duración de la atención intensiva y general, y la discapacidad
persistente en un estudio retrospectivo de 261 niños con lesiones múltiples; la tasa de mortalidad fue del 26 por
ciento [ 7 ]. Los principales hallazgos se resumen a continuación:
● Los puntajes fisiológicos fueron más capaces de predecir la supervivencia que los puntajes anatómicos (79
a 86 por ciento versus 73 a 79 por ciento); puntajes combinados no ofrecieron ningún beneficio adicional
para predecir la supervivencia (75 a 80 por ciento).
● La combinación de sistemas fisiológicos y el ISS (TRISS) aumentan la capacidad de predecir la morbilidad.
● Los puntajes de trauma diseñados para uso pediátrico (p. Ej., PTS) no fueron mejores que los puntajes de
trauma en general (p. Ej., TS, RTS).
RESUMEN - La introducción y diseminación de sistemas traumáticos en todo el estado, la adopción de la

verificación del Centro de Trauma del Colegio Americano de Cirujanos (ACS) para hospitales ( tabla 2 ) y el
desarrollo de registros de trauma y bases de datos ha permitido una categorización más precisa de pacientes
pediátricos con trauma y evaluación del sistema.
sistemas de clasificación de soporte de decisiones de triaje a menudo se usan en el entorno prehospitalario

● Los
para guiar la disposición del transporte. Por necesidad, se basan en hallazgos clínicos rápidamente
obtenibles. Están diseñados para identificar pacientes que tienen una alta probabilidad de lesión crítica que
requiere atención en un centro de trauma para obtener resultados óptimos. (Consulte 'Apoyo a la decisión
de triage' arriba y 'Sistemas fisiológicos' más arriba).
Ejemplos incluyen:
• Escala de coma de Glasgow ( tabla 4 )
• Puntuación de trauma
• Puntaje de trauma revisado ( tabla 3 )
• Puntuación de trauma pediátrico ( tabla 3 )
severidad de la enfermedad (SOI) o los sistemas de clasificación de predicción de la mortalidad a menudo

● La
se usan retrospectivamente para estandarizar los resultados con fines de investigación. También pueden
servir como un indicador de pronóstico en pacientes individuales. Sin embargo, generalmente no se usan
para guiar la reanimación temprana. Estas puntuaciones se basan en el sitio anatómico de la lesión con o
sin otros datos clínicos. (Ver 'Severidad de la enfermedad o predicción de mortalidad' más arriba).
● Los sistemas anatómicos se calculan una vez que se conocen todos los diagnósticos. Estas puntuaciones
permanecen constantes a lo largo del tiempo. Se usan principalmente para comparar la severidad de la
lesión entre las poblaciones de traumatismos, pero pueden predecir con precisión el riesgo de un resultado
adverso. Los ejemplos incluyen la Escala abreviada de lesiones y la Calificación de gravedad de lesiones.
(Ver 'Sistemas anatómicos' arriba).
● Los sistemas combinados utilizan datos fisiológicos y anatómicos para estimar la morbilidad y la mortalidad
de un paciente individual o de poblaciones traumáticas. (Ver 'Sistemas combinados' arriba).
Ejemplos incluyen:
• Calificación internacional de severidad de lesiones clasificadas (ICISS)
• Puntaje de trauma y puntaje de severidad de lesiones (TRISS)
• Una caracterización de severidad del trauma (ASCOT)
• Riesgo de mortalidad pediátrica (PRISM III)
El uso de UpToDate está sujeto al Acuerdo de Suscripción y Licencia .
REFERENCIAS
1. Krug EG, Sharma GK, Lozano R. La carga global de lesiones. Am J Public Health 2000; 90: 523.
2. CDC. Sistema de consulta e informe de estadísticas de lesiones basado en la web (WISQARS). Atlanta, G
A: Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., CDC; 2009. http://www.cdc.gov/injury/wis
qars/index.html (Consultado el 13 de agosto de 2013).
3. Baldwin G, Sleet D, Gilchrist J, Degutis L. Cumpliendo una promesa: el plan de acción nacional para la
prevención de lesiones infantiles. Inj Prev 2012; 18: 207.
4. Engum SA, Mitchell MK, Scherer LR, y col. Triaje prehospitalario en el paciente pediátrico lesionado. J
Pediatr Surg 2000; 35:82.
5. Sasser SM, Hunt RC, Sullivent EE, y col. Pautas para la selección de campo de pacientes lesionados.
Recomendaciones del Panel Nacional de Expertos sobre Triaje de Campo. MMWR Recomm Rep 2009;
58: 1.
6. Tepas JJ 3rd, Ramenofsky ML, Barlow B, y col. Registro Nacional de Trauma Pediátrico. J Pediatr Surg
1989; 24: 156.
7. Champion HR, Copes WS, Sacco WJ, y col. The Major Trauma Outcome Study: establecimiento de
normas nacionales para la atención del trauma. J Trauma 1990; 30: 1356.
8. Marcin JP, Pollack MM. Sistemas de puntuación de triage, medidas de gravedad de la enfermedad y
modelos de predicción de mortalidad en trauma pediátrico. Crit Care Med 2002; 30: S457.
9. Ruddy RM, Fleisher GR. Un acercamiento al niño herido. En: Libro de texto de Pediatric Emergency Medici
ne, 5th, Fleisher GR, Ludwig S, Henretig FM (Eds), Lippincott Williams & Wilkins, Filadelfia, 2006. p.1339.
10. Furnival RA, Schunk JE. ABCs of scoring systems for pediatric trauma. Pediatr Emerg Care 1999; 15:215.
11. Eichelberger MR, Gotschall CS, Sacco WJ, et al. A comparison of the trauma score, the revised trauma
score, and the pediatric trauma score. Ann Emerg Med 1989; 18:1053.
12. Tepas JJ 3rd, Ramenofsky ML, Mollitt DL, et al. The Pediatric Trauma Score as a predictor of injury
severity: an objective assessment. J Trauma 1988; 28:425.
13. Aprahamian C, Cattey RP, Walker AP, et al. Pediatric Trauma Score. Predictor of hospital resource use?
Arch Surg 1990; 125:1128.
14. Beskind DL, Keim SM, Spaite DW, et al. Risk adjustment measures and outcome measures for prehospital
trauma research: recommendations from the emergency medical services outcomes project (EMSOP).
Acad Emerg Med 2011; 18:988.
15. Bruce DA, Raphaely RC, Goldberg AI, et al. Pathophysiology, treatment and outcome following severe
head injury in children. Childs Brain 1979; 5:174.
16. Young B, Rapp RP, Norton JA, et al. Early prediction of outcome in head-injured patients. J Neurosurg
1981; 54:300.
17. Hannan EL, Farrell LS, Meaker PS, Cooper A. Predicting inpatient mortality for pediatric trauma patients
with blunt injuries: a better alternative. J Pediatr Surg 2000; 35:155.
18. Ross SE, Leipold C, Terregino C, O'Malley KF. Efficacy of the motor component of the Glasgow Coma
Scale in trauma triage. J Trauma 1998; 45:42.
19. Acker SN, Ross JT, Partrick DA, et al. Glasgow motor scale alone is equivalent to Glasgow Coma Scale at
identifying children at risk for serious traumatic brain injury. J Trauma Acute Care Surg 2014; 77:304.
20. Borgialli DA, Mahajan P, Hoyle JD Jr, et al. Performance of the Pediatric Glasgow Coma Scale Score in the
Evaluation of Children With Blunt Head Trauma. Acad Emerg Med 2016; 23:878.
21. Chou R, Totten AM, Pappas M, et al. Glasgow Coma Scale for Field Triage of Trauma: A Systematic Revie
w. Comparative Effectiveness Review No. 182. AHRQ Publication No. 16(17)-EHC041-EF. Rockville MD: A
gency for Healthcare Research and Quality. January 2017. www.effective healthcare.ahrq.gov/reports/final.
cfm
22. Champion HR, Sacco WJ, Copes WS, et al. A revision of the Trauma Score. J Trauma 1989; 29:623.
23. Kaufmann CR, Maier RV, Rivara FP, Carrico CJ. Evaluation of the Pediatric Trauma Score. JAMA 1990;
263:69.
24. Saladino R, Lund D, Fleisher G. The spectrum of liver and spleen injuries in children: failure of the pediatric
trauma score and clinical signs to predict isolated injuries. Ann Emerg Med 1991; 20:636.
25. Potoka DA, Schall LC, Ford HR. Development of a novel age-specific pediatric trauma score. J Pediatr
Surg 2001; 36:106.
26. Rating the severity of tissue damage. I. The abbreviated scale. JAMA 1971; 215:277.
27. Baker SP, O'Neill B. The injury severity score: an update. J Trauma 1976; 16:882.
28. Injury severity score. www.trauma.org/archive/scores/iss.html (Accessed on August 21, 2013).
29. Copes WS, Champion HR, Sacco WJ, et al. The Injury Severity Score revisited. J Trauma 1988; 28:69.
30. Karmy-Jones R, Copes WS, Champion HR, et al. Results of a multi-institutional outcome assessment:
results of a structured peer review of TRISS-designated unexpected outcomes. J Trauma 1992; 32:196.
31. Brown JB, Gestring ML, Leeper CM, et al. The value of the injury severity score in pediatric trauma: Time
for a new definition of severe injury? J Trauma Acute Care Surg 2017; 82:995.
32. Haider AH, Crompton JG, Oyetunji T, et al. Mechanism of injury predicts case fatality and functional
outcomes in pediatric trauma patients: the case for its use in trauma outcomes studies. J Pediatr Surg
2011; 46:1557.
33. Trauma-injury severity score. www.trauma.org/index.php/main/article/387/ (Accessed on August 21, 2013).
34. Schluter PJ, Nathens A, Neal ML, et al. Trauma and Injury Severity Score (TRISS) coefficients 2009
revision. J Trauma 2010; 68:761.
35. Schall LC, Potoka DA, Ford HR. A new method for estimating probability of survival in pediatric patients
using revised TRISS methodology based on age-adjusted weights. J Trauma 2002; 52:235.
36. Champion HR, Copes WS, Sacco WJ, et al. A new characterization of injury severity. J Trauma 1990;
30:539.
37. Pollack MM, Patel KM, Ruttimann UE. PRISM III: an updated Pediatric Risk of Mortality score. Crit Care
Med 1996; 24:743.
38. Castello FV, Cassano A, Gregory P, Hammond J. The Pediatric Risk of Mortality (PRISM) Score and Injury
Severity Score (ISS) for predicting resource utilization and outcome of intensive care in pediatric trauma.
Crit Care Med 1999; 27:985.
39. Straney L, Clements A, Parslow RC, et al. Paediatric index of mortality 3: an updated model for predicting
mortality in pediatric intensive care*. Pediatr Crit Care Med 2013; 14:673.
40. Wolfler A, Osello R, Gualino J, et al. The Importance of Mortality Risk Assessment: Validation of the
Pediatric Index of Mortality 3 Score. Pediatr Crit Care Med 2016; 17:251.
41. Slater A, Shann F, Pearson G, Paediatric Index of Mortality (PIM) Study Group. PIM2: a revised version of
the Paediatric Index of Mortality. Intensive Care Med 2003; 29:278.
42. Brady AR, Harrison D, Black S, et al. Assessment and optimization of mortality prediction tools for
admissions to pediatric intensive care in the United kingdom. Pediatrics 2006; 117:e733.
43. Rutledge R, Osler T, Emery S, Kromhout-Schiro S. The end of the Injury Severity Score (ISS) and the
Trauma and Injury Severity Score (TRISS): ICISS, an International Classification of Diseases, ninth
revision-based prediction tool, outperforms both ISS and TRISS as predictors of trauma patient survival,
hospital charges, and hospital length of stay. J Trauma 1998; 44:41.
44. Tepas JJ 3rd, Leaphart CL, Celso BG, et al. Risk stratification simplified: the worst injury predicts mortality
for the injured children. J Trauma 2008; 65:1258.
45. Allen CJ, Wagenaar AE, Horkan DB, et al. Predictors of mortality in pediatric trauma: experiences of a level
1 trauma center and an assessment of the International Classification Injury Severity Score (ICISS). Pediatr
Surg Int 2016; 32:657.
46. Borgman MA, Maegele M, Wade CE, et al. Pediatric trauma BIG score: predicting mortality in children after
military and civilian trauma. Pediatrics 2011; 127:e892.
47. Davis AL, Wales PW, Malik T, et al. The BIG Score and Prediction of Mortality in Pediatric Blunt Trauma. J
Pediatr 2015; 167:593.
48. Borgman MA, Spinella PC. What is the Big Deal about the BIG Score? J Pediatr 2015; 167:513.
Topic 6459 Version 19.0
https://www.uptodate.com.aure.unab.edu.co/contents/classification-of-trauma-in-children/print?search=TRAUMA%20PEDIATRICO&source=search_… 10/18
GRAPHICS
10 leading causes of death, United States (<1 to 24 years) 2015, all races, both
sexes
Age groups (years)

Rank
<1 1 to 4 5 to 9 10 to 14 15 to 19 20 to 24
1 Congenital Unintentional Unintentional Unintentional Unintentional Unintentional

anomalies injury injury injury injury injury
4825 1235* 755* 763* 3919* 8595*
2 Short gestation Congenital Malignant Malignant Suicide Suicide

4084 anomalies neoplasms neoplasms 2061 ¶
3430 ¶
435 437 428
3 SIDS Homicide Congenital Suicide Homicide Homicide

1568 369 Δ anomalies 409 ¶
1587 Δ
3146 Δ
181
4 Maternal Malignant Homicide Homicide Malignant Malignant

pregnancy neoplasms 140 Δ
158 Δ neoplasms neoplasms
complications 354 583 886
1522
5 Unintentional Heart disease Heart disease Congenital Heart disease Heart disease
injury 147 85 anomalies 306 691
1291* 156
6 Placenta cord Influenza Chronic lower Heart disease Congenital Congenital

membranes and pneumonia respiratory 125 anomalies anomalies
910 88 disease 195 191
80
7 Bacterial sepsis Septicemia Influenza and Chronic lower Influenza and Diabetes
599 54 pneumonia respiratory pneumonia mellitus
44 disease 72 144
93
8 Respiratory Perinatal period Cerebrovascular Cerebrovascular Chronic lower Chronic lower

distress 50 42 42 respiratory respiratory
462 disease disease
63 139
9 Circulatory Cerebrovascular Benign Influenza and Cerebrovascular Complicated

system disease 42 neoplasms pneumonia 61 pregnancy
428 39 39 120
◊
10 Neonatal Chronic lower Septicemia Two tied Diabetes Influenza and
hemorrhage respiratory 31 33 mellitus pneumonia
406 disease 52 112
40
SIDS: sudden infant death syndrome.

* Unintentional injury.
¶ Suicide.
Δ Homicide.
◊ Benign neoplasms and septicemia.
Reproduced from: National Center for Health Statistics (NCHS), National Vital Statistics System. Available at:
https://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/leadcause.html. Accessed on June 26, 2017.
Graphic 67131 Version 11.0
US 2011 trauma field triage algorithm
EMS: emergency medical services.

* The upper limit of respiratory rate in infants is >29 breaths per minute to maintain a higher level of overtriage for
infants.
Δ Trauma centers are designated Level I-IV. A Level I center has the greatest amount of resources and personnel for
care of the injured patient and provides regional leadership in education, research, and prevention programs. A Level II
facility offers similar resources to a Level I facility, possibly differing only in continuous availability of certain
subspecialties or sufficient prevention, education, and research activities for Level I designation; Level II facilities are
not required to be resident or fellow education centers. A Level III center is capable of assessment, resuscitation, and
emergency surgery, with severely injured patients being transferred to a Level I or II facility. A Level IV trauma center
is capable of providing 24-hour physician coverage, resuscitation, and stabilization to injured patients before transfer to
a facility that provides a higher level of trauma care.
◊ Any injury noted in Step two or mechanism identified in Step three triggers a "yes" response.
§ Age <15 years.
¥ Intrusion refers to interior compartment intrusion, as opposed to deformation which refers to exterior damage.
‡ Includes pedestrians or bicyclists thrown or run over by a motor vehicle or those with estimated impact >20 mph
with a motor vehicle.
† Local or regional protocols should be used to determine the most appropriate level of trauma center within the
defined trauma system; need not be the highest-level trauma center.
** Age >55 years.
ΔΔ Patients with both burns and concomitant trauma for whom the burn injury poses the greatest risk for morbidity
and mortality should be transferred to a burn center. If the nonburn trauma presents a greater immediate risk, the
patient may be stabilized in a trauma center and then transferred to a burn center.
◊◊ Patients who do not meet any of the triage criteria in Steps one through four should be transported to the most
appropriate medical facility as outlined in local EMS protocols.
Reproduced from: Sasser SM, Hunt RC, Faul M, et al. Guidelines for field triage of injured patients: Recommendations
of the National Expert Panel on Field Triage, 2011. MMWR 2012; 61:1.
Trauma center verification level: setting and capability for children
Freestanding children's hospital or comprehensive pediatric

Peds LI Peds LII
care unit within general hospital organization
Pediatric trauma service E E
Pediatric surgeon as pediatric medical director E D
Pediatric surgeon E (At least 2) E– (At least 1)
Pediatric emergency medicine physicians E E
Pediatric critical care medicine physicians E E
Other surgical specialists with pediatric specialty experience E E
Pediatric-specific trauma continuing medical education for pediatric medical director E E

and liaisons
Pediatric emergency department area E E
Pediatric intensive care unit E E
Pediatric acute care unit E E
Pediatric rehabilitation E E
Pediatric resuscitation equipment in all appropriate patient care areas E E
Pediatric trauma program manager E E
Pediatric trauma registrar E E
Child life and family support programs E E
Pediatric social work child protective services E E
Child maltreatment assessment capability E E
Injury prevention and community outreach programs (pediatric trauma education E E

programs)
Pediatric trauma research E D
Minimum number of annual trauma admissions of children younger than 15 years 200 100
Pediatric trauma performance improvement program E E
E: expected; D: desired.
Reproduced with permission from: Committee on Trauma. Resources for optimal care of the injured patient, 6th edition.
American College of Surgeons. Chicago, Illinois, 2014. Copyright © 2014 American College of Surgeons.
Trauma triage scoring systems for children
Revised trauma score* Pediatric trauma scoreΔ
Clinical Parameter Clinical Parameter Parameter Category Score

Score
Parameter Category
Weight (kg) ≥20 2
RR 10-24 4
10-20 1
25-35 3
<10 -1
>35 2
Airway Normal 2
<10 1
Maintainable 1
0 0
Unmaintainable -1
SBP >90 4
SBP ≥90 2
70-90 3
50-90 1
50-69 2
<50 -1
<50 1
Central nervous Awake 2
0 0 system
Obtunded/Loss of 1
GCS 14-15 5 consciousness
11-13 4 Coma or decerebrate -1
8-10 3 Open wound None 2
5-7 2 Minor 1
3-4 1 Major/penetrating -1
Skeletal None 2
Closed fracture 1
Open/multiple fractures -1
* The revised trauma score utilizes respiratory rate, systolic blood pressure, and Glasgow coma score. Unlike the trauma
score, it does not include subjective variables such as respiratory effort and capillary refill. The revised trauma score is the
sum of the values given for each parameter. Triage to a trauma center is recommended for patients with a score of ≤11.
Δ The pediatric trauma score is the sum of the values given for each parameter. Triage to a trauma center is recommended for
patients with a score of ≤8.
Adapted with permission from Furnival, RA, Schunk, JE. Pediatr Emerg Care 1999; 15:215.
Glasgow Coma Scale and Pediatric Glasgow Coma Scale
Glasgow Coma
Sign Pediatric Glasgow Coma Scale [2] Score
Scale [1]
Eye Spontaneous Spontaneous 4

opening
To command To sound 3
To pain To pain 2
None None 1
Verbal Oriented Age-appropriate vocalization, smile, or orientation to sound, interacts 5

response (coos, babbles), follows objects
Confused, disoriented Cries, irritable 4
Inappropriate words Cries to pain 3
Incomprehensible Moans to pain 2

sounds
None None 1
Motor Obeys commands Spontaneous movements (obeys verbal command) 6

response
Localizes pain Withdraws to touch (localizes pain) 5
Withdraws Withdraws to pain 4
Abnormal flexion to Abnormal flexion to pain (decorticate posture) 3

pain
Abnormal extension to Abnormal extension to pain (decerebrate posture) 2

pain
None None 1
Best total score 15
The Glasgow Coma Scale (GCS) is scored between 3 and 15, 3 being the worst, and 15 the best. It is composed of
three parameters: best eye response (E), best verbal response (V), and best motor response (M). The components of
the GCS should be recorded individually; for example, E2V3M4 results in a GCS of 9. A score of 13 or higher
correlates with mild brain injury; a score of 9 to 12 correlates with moderate injury; and a score of 8 or less
represents severe brain injury. The pediatric Glasgow coma scale (PGCS) was validated in children two years of age or
younger.
Data from:
1. Teasdale G, Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet 1974; 2:81.
2. Holmes JF, Palchak MJ, MacFarlane T, Kuppermann N. Performance of the pediatric Glasgow coma scale in children with
blunt head trauma. Acad Emerg Med 2005; 12:814.
Gráfico 59662 Versión 11.0
Divulgaciones del colaborador

Tom Brazelton, MD, MPH, FAAP Nada que revelar Ankush Gosain, MD, PhD, FACS, FAAP Nada que
revelar Richard G Bachur, MD Nada que revelar James F Wiley, II, MD, MPH Nada para revelar
Las revelaciones de los colaboradores son revisadas por conflictos de interés por el grupo editorial. Cuando se
encuentran, se abordan examinando a través de un proceso de revisión de múltiples niveles, y a través de
requisitos para que se proporcionen referencias para respaldar el contenido. Se requiere el contenido
apropiadamente referenciado de todos los autores y debe cumplir con los estándares de evidencia UpToDate.
Política de conflicto de intereses

Clasificación de Trauma en Niños - UpToDate 2018

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Clasificación de Trauma en Niños - UpToDate 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3/2/2018 Clasificación de trauma en niños - UpToDate

Reimpresión oficial de UpToDate ®

PREVENCIÓN DE LESIONES : Los tipos de prevención incluyen:

● La prevención secundaria de lesiones disminuye la probabilidad de lesiones graves durante un evento

La introducción y diseminación de sistemas traumáticos en todo el estado, la adopción de la verificación del

● Otros sistemas de clasificación se basan en la fisiología, la anatomía o una combinación de fisiología y

Objetivos : hay dos objetivos principales para la clasificación del trauma [ 8 ]:

Severidad de la enfermedad o predicción de la mortalidad : la gravedad de la enfermedad (SOI) o los

Específica de la edad puntaje de trauma pediátrico - La puntuación de trauma pediátrico específico de la

ISS = (AIS1) al cuadrado + (AIS2) al cuadrado + (AIS3) al cuadrado

Mientras que un ISS> 15 tradicionalmente se ha considerado un marcador de lesiones graves, un estudio

Mecanismo de lesión : el mecanismo de lesión se usa para la clasificación de campo de la gravedad de la

Clasificación internacional de la gravedad de la lesión (ICISS) : el ICISS se basa en el diagnóstico de

GRAN puntuación = (déficit de base) + [2.5 x INR] + [15 - GCS]

VALOR PREDICTIVO - Se compararon las capacidades de 11 sistemas de calificación de la gravedad del

● La combinación de sistemas fisiológicos y el ISS (TRISS) aumentan la capacidad de predecir la morbilidad.

RESUMEN - La introducción y diseminación de sistemas traumáticos en todo el estado, la adopción de la

sistemas de clasificación de soporte de decisiones de triaje a menudo se usan en el entorno prehospitalario

• Escala de coma de Glasgow ( tabla 4 )

• Puntaje de trauma revisado ( tabla 3 )

• Puntuación de trauma pediátrico ( tabla 3 )

severidad de la enfermedad (SOI) o los sistemas de clasificación de predicción de la mortalidad a menudo

• Calificación internacional de severidad de lesiones clasificadas (ICISS)

• Puntaje de trauma y puntaje de severidad de lesiones (TRISS)

• Una caracterización de severidad del trauma (ASCOT)

• Riesgo de mortalidad pediátrica (PRISM III)

El uso de UpToDate está sujeto al Acuerdo de Suscripción y Licencia .

Topic 6459 Version 19.0

Age groups (years)

1 Congenital Unintentional Unintentional Unintentional Unintentional Unintentional

2 Short gestation Congenital Malignant Malignant Suicide Suicide

3 SIDS Homicide Congenital Suicide Homicide Homicide

4 Maternal Malignant Homicide Homicide Malignant Malignant

6 Placenta cord Influenza Chronic lower Heart disease Congenital Congenital

8 Respiratory Perinatal period Cerebrovascular Cerebrovascular Chronic lower Chronic lower

9 Circulatory Cerebrovascular Benign Influenza and Cerebrovascular Complicated

SIDS: sudden infant death syndrome.

Graphic 67131 Version 11.0

US 2011 trauma field triage algorithm

EMS: emergency medical services.

Graphic 81002 Version 3.0

Trauma center verification level: setting and capability for children

Freestanding children's hospital or comprehensive pediatric

Pediatric trauma service E E

Pediatric surgeon as pediatric medical director E D

Pediatric surgeon E (At least 2) E– (At least 1)

Pediatric emergency medicine physicians E E

Pediatric critical care medicine physicians E E

Other surgical specialists with pediatric specialty experience E E

Pediatric-specific trauma continuing medical education for pediatric medical director E E

Pediatric emergency department area E E

Pediatric intensive care unit E E

Pediatric acute care unit E E

Pediatric resuscitation equipment in all appropriate patient care areas E E

Pediatric trauma program manager E E

Pediatric trauma registrar E E

Child life and family support programs E E

Pediatric social work child protective services E E

Child maltreatment assessment capability E E

Injury prevention and community outreach programs (pediatric trauma education E E

Pediatric trauma research E D

Pediatric trauma performance improvement program E E

Graphic 66042 Version 2.0