[Escriba el título del documento]

DERECHO DE DAÑOS
Examen Final Integrador Presencial II- AÑO 2017
 DERECHO DE DAÑOS

PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

En el derecho de daños, la noción de responsabilidad civil es un concepto clave que implica la

obligación de indemnizar todo daño injustamente causado a otro. No hay responsabilidad sin daño.
Los presupuestos son aquellas condiciones de existencia necesarias y suficientes para configurar el
nacimiento de la obligación de reparar. También se ha dicho que los presupuestos de la
responsabilidad por daños son “los elementos que integran el supuesto fáctico condicionante de
consecuencias jurídicas con motivo de la producción de perjuicios"
Son :
 DAÑO
 NEXO CAUSAL
 FACTOR DE ATRIBUCION
 ANTIJURIDICIDAD

1 El daño resarcible
Definición. La definición del Código Civil y Comercial en el actual contexto del derecho de daños
La definición de daño es de fundamental importancia en esta materia; de su definición
dependerán los límites cualitativos y cuantitativos del derecho del damnificado y de la obligación de
resarcir del sindicado como responsable.
En este sentido, la doctrina señala que uno de los grandes vacíos que presentaba el Código Civil de
Vélez era una definición de daño resarcible,limitándose el codificador a señalar cuándo habría un
perjuicio reparable y qué comprendería la indemnización (arts. 1068 y 1069).
El Código Civil y Comercial de la Nación suple tal omisión y brinda, en el art. 1737, el concepto de
daño resarcible, estableciendo que "Hay daño cuando se lesiona un derecho o un interés no reprobado
por el ordenamiento jurídico, que tenga por objeto la persona, el patrimonio, o un derecho de
incidencia colectiva".
Esta definición es propia del contexto actual del derecho de daños, ya que en él encontraremos las
razones de la misma. la responsabilidad civil busca repartir justa y equitativamente los daños mediante
el reconocimiento del alterum non laedere como norma primaria y cláusula general del sistema con
jerarquía constitucional.
De conformidad con la definición de daño que nos brinda el CCC, se contemplan en el nuevo
ordenamiento jurídico los daños individuales tradicionales (patrimonial o moral –ahora denominado
"daño que provoca consecuencias no patrimoniales”-), se incorporan los daños colectivos cuando se
lesionan derechos de incidencia colectiva (pese a la supresión mencionada precedentemente) y se
elimina la distinción entre daños de origen contractual o extracontractual, aunque subsisten algunas
diferencias entre ambas órbitas de responsabilidad.
Distinción entre daño e indemnización
El codificador del CCC distingue entre daño e indemnización, según se advierte en los arts. 1737 y
1738. Dicen las normas citadas:
Artículo 1737.- Concepto de daño. Hay daño cuando se lesiona un derecho o un interés no reprobado
por el ordenamiento jurídico, que tenga por objeto la persona, el patrimonio, o un derecho de
incidencia colectiva.
Artículo 1738.- Indemnización. La indemnización comprende la pérdida o disminución del patrimonio
de la víctima, el lucro cesante en el beneficio económico esperado de acuerdo a la probabilidad
objetiva de su obtención y la pérdida de chances. Incluye especialmente las consecuencias de la
violación de los derechos personalísimos de la víctima, de su integridad personal, su salud psicofísica,
sus afecciones espirituales legítimas y las que resultan de la interferencia en su proyecto de vida.
Hay daño cuando se causa una lesión a un derecho o a un interés que no sea contrario al ordenamiento,
que comprende: a) el interés individual del legitimado sobre su persona o su patrimonio; b) el interés
respecto de los derechos de incidencia colectiva. La indemnización comprende la pérdida o
disminución del patrimonio de la víctima, el lucro cesante en el beneficio económico esperado de
acuerdo a la probabilidad objetiva de su obtención y la pérdida de chances. Incluye especialmente las
consecuencias de la violación de los derechos personalísimos de la víctima, de su integridad personal,

Página 1
 DERECHO DE DAÑOS

su salud psicofísica, sus afecciones espirituales legítimas, y las que resulten de la interferencia en su
proyecto de vida.
Requisitos del daño resarcible: a) cierto; b) personal; c) subsistente
El daño, para que sea susceptible de resarcimiento, debe cumplir con ciertos requisitos que ya se
encontraban presentes antes de la reforma.
En efecto, en cuanto a los requisitos del daño, el Código Civil y Comercial, en su art. 1739, dispone
que "Para la procedencia de la indemnización debe existir un perjuicio directo o indirecto, actual o
futuro, cierto y subsistente”.
 El daño debe ser cierto

El daño es cierto cuando puede constatarse su existencia en forma cualitativa, aún cuando no pueda
determinarse su magnitud con precisión. Este requisito tiene relación con la consecuencia que
genera la acción lesiva y con la índole del interés lesionado. Un daño cierto es lo opuesto a un daño
eventual o hipotético, que no es aptos para generar resarcimiento. La exigencia de que el daño sea
cierto se refiere a su existencia y no a su actualidad o a la determinación de su monto; el daño debe
existir, es decir, debe ser real, efectivo, y no meramente conjetural o hipotético; en ello se diferencia
del daño eventual, que sí es meramente hipotético, conjetural, de incierta realización, y que, a criterio
del juzgador, ofrece escasas posibilidades de ocurrencia, por lo que no corresponde su resarcimiento.
 El daño debe ser personal

Sólo la persona que sufre el perjuicio patrimonial o moral de modo directo o indirecto se encuentra en
posición de demandar la reparación. El daño personal puede ser directo o indirecto. Es directo cuando
el titular del interés afectado es la víctima del ilícito, mientras que es indirecto cuando el perjuicio
propio alegado por el acto es consecuencia de una afectación a bienes patrimoniales o
extrapatrimoniales de otra persona. Un ejemplo de daño directo sería el caso de que una persona
reclame el resarcimiento por una lesión psicofísica que él mismo experimentó; sería, en cambio, daño
indirecto el caso de que una persona demandara por el daño propio a raíz de la muerte de su hija.
Este requisito exige que la lesión recaiga sobre un interés propio (ya sea patrimonial o moral); es decir,
solamente podrá reclamar la reparación la persona que ha sufrido el perjuicio. Ello, sin embargo, no es
óbice para destacar que el daño –aun siendo personal- puede ser a su vez directo o indirecto, tal como
vimos en el párrafo anterior, donde definimos que es el daño directo. Por otro lado es indirecto cuando
el perjuicio propio invocado por el demandante deriva de una lesión a bienes patrimoniales o
extrapatrimoniales de un tercero; aquí, el daño se produce de manera refleja o "de rebote", tal como
sucede, por ejemplo, en el supuesto de homicidio en el cual la viuda y los hijos del muerto –
damnificados indirectos- pueden reclamar iure proprio la reparación del perjuicio material y moral
derivado de la muerte de un tercero (víctima)
 Lesión a un simple interés no ilegítimo

Para que el daño sea resarcible, éste deberá provenir de la afectación a un interés no ilegítimo del
damnificado. Antes de la vigencia del CCC y a la luz del Código de Vélez, este tópico ha generado
diversas posturas.Actualmente la norma refiere a un “derecho” o un “interés no reprobado por el
ordenamiento jurídico” (conforme el citado art. 1737) donde toma un criterio sostenido por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, “el concepto jurídico de daño, abarca la protección de todo interés
no reprobado por el ordenamiento jurídico” .Según esta tesis basta un interés simple sin necesidad de
que se trate de un derechos subjetivo; basta con que el interés sea licito. El actual CCC protege el
interés en tanto sea afectado.
 Subsistencia del daño

El daño debe subsistir al momento de sentenciar. Por lo tanto, si el daño ha sido indemnizado
con anterioridad al dictado de la sentencia (sea por pago o por cualquiera de los modos extintivos de
las obligaciones), la pretensión de reparación no corresponde.
Prueba
La prueba del daño patrimonial y de su cuantía pesa sobre quien alega su existencia. Rige al respecto
la amplitud en los medios probatorios. Se debe probar la cuantía y la calidad del mismo.

Página 2
 DERECHO DE DAÑOS

La unificación del régimen (aquiliana y obligacional) y el daño resarcible cualquiera sea el origen de
la infracción, se debe reparar, con lo cual se unifican las responsabilidades aquiliana y obligacional en
sus presupuestos y efectos generales. En este sentido, la obligación de resarcir surge por violación de
la palabra empeñada o al violar el deber genérico de no dañar. Sólo debemos tener cuidado en
distinguir lo siguiente: al incumplirse una obligación, ello no siempre da lugar a la reparación, sino
sólo cuando existe daño para el acreedor. En este caso existen dos obligaciones: la preexistente y la
indemnización nacida por el incumplimiento. Este distingo se mantiene aun cuando el régimen se haya
unificado.
Diferentes clases de daños : Daño patrimonial y daño moral
El daño experimentado por una persona puede ser de naturaleza patrimonial o extrapatrimonial,
también llamado moral. El daño resarcible, no es la lesión a un derecho de naturaleza patrimonial o
extrapatrimonial, ni a un interés de esa índole, sino el detrimento de valores económicos o
patrimoniales (daño patrimonial) o una minoración en la subjetividad de la persona de existencia
visible (daño extrapatrimonial o moral)
En un mismo hecho dañoso –como puede ser la mutilación de ambas piernas en un joven con motivo
de un accidente laboral- va a generar daño patrimonial consistente en el daño emergente (gastos
hospitalarios, prótesis, atención médica, etc.), lucro cesante (el salario que deje de percibir), y
el daño moral, consistente en la minoración subjetiva sufrida, el detrimento en su forma de sentir y
pensar.
En cuanto a los daños indemnizables, el CCC dispone:
La indemnización comprende la pérdida o disminución del patrimonio de la víctima, el lucro cesante
en el beneficio económico esperado de acuerdo a la probabilidad objetiva de su obtención y la pérdida
de chances. Incluye especialmente las consecuencias de la violación de los derechos personalísimos de
la víctima, de su integridad personal, su salud psicofísica, sus afecciones espirituales legítimas y las
que resultan de la interferencia en su proyecto de vida.
Por su parte, el art. 1741 se refiere a la indemnización de las consecuencias no patrimoniales,
expresando que
Está legitimado para reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales el damnificado
directo. Si del hecho resulta su muerte o sufre gran discapacidad también tienen legitimación a título
personal, según las circunstancias, los ascendientes, los descendientes, el cónyuge y quienes convivían
con aquél recibiendo trato familiar ostensible. La acción sólo se transmite a los sucesores universales
del legitimado si es interpuesta por éste. El monto de la indemnización debe fijarse ponderando las
satisfacciones sustitutivas y compensatorias que pueden procurar las sumas reconocidas.
Cuando el art. 1738, en su primera parte, se refiere a la indemnización del daño patrimonial, ya que
está referido a la pérdida o disminución del patrimonio de la víctima, al lucro cesante y a la pérdida de
chances. Debemos aclarar que la introducción legislativa de la indemnización por la frustración de
chances (perdida de chance) reviste el carácter de novedad en el ordenamiento jurídico, ya que, si bien
era admitida por la doctrina y la jurisprudencia, no había sido objeto de ninguna norma en el Código
Civil de Vélez.
En cambio, cuando la norma citada se refiere a los daños que tengan por objeto a la persona, es decir,
a las consecuencias de la violación de los derechos personalísimos de la víctima, de su integridad
personal, su salud psicofísica, sus afecciones espirituales legítimas y las que resultan de la
interferencia en su proyecto de vida, estimamos que puede derivarse de la lesión a ellas, tanto daño el
patrimonial como el extrapatrimonial (Calvo Costa, 2015). No podemos olvidar que la integridad
psicofísica, la salud, el proyecto de vida, etc., son simplemente bienes jurídicos. Nuestro derecho ya
no acepta un concepto de daño que consista en la lesión a bienes jurídicos, puesto que –como vimos-
dicha acepción ha sido ampliamente superada. Y la salud, al igual que la estética, el proyecto de vida,
la vida de relación, etc., representan bienes de carácter personalísimo que resultan ser asientos de
derechos subjetivos, pero que no pueden ni deben ser resarcidos autónomamente y per se.
Un daño será tal en sentido jurídico, en la medida que, sin estar justificado, afecte algún interés y,
además, provoque consecuencias; caso contrario, nos encontraremos ante menoscabos, pero no frente
a un verdadero daño en sentido jurídico (Calvo Costa, 2015). En tal sentido, un daño será patrimonial
o no patrimonial (moral), según sea la índole del interés lesionado.
Finalmente, estimamos que, cuando el CCC se refiere al daño con consecuencias no patrimoniales, se
hace referencia al daño que provoca la lesión a intereses espirituales de un sujeto, que produce en la

Página 3
 DERECHO DE DAÑOS

persona consecuencias espirituales dañosas que se traducen en un modo de estar diferente al que se
encontraba con anterioridad al hecho lesivo, afectándola en sus capacidades de entender, de querer y
de sentir.
Daño emergente y lucro cesante
Corresponde hacer una referencia a las distintas clases de rubros que componen el daño material o
patrimonial resarcible.
Podemos decir que lo que se computa al indemnizarse la disminución sufrida por la víctima es: a) el
lesivo desequilibrio espiritual que la invalidez supone (daño moral), que trataremos en otro apartado;
b) las erogaciones que demanda la pérdida o deterioro en la victima (daño emergente) y c) las
ganancias dejadas de percibir o afectación de las aptitudes productivas de la persona (lucro cesante y
pérdida de chance).
El daño emergente consiste en el perjuicio o menoscabo efectivamente sufrido, en el empobrecimiento
disminución o minoración patrimonial que produjo el hecho dañoso. Asi por ejemplo en relación a las
erogaciones que implica el daño material tenemos lo gastos médicos, farmacéuticos y por transporte
(daño emergente). Se admite el pago de los gastos aun cuando su cuantificación no se encuentre
específicamente acreditada.
En cuanto al lucro cesante se configura con la pérdida del enriquecimiento patrimonial
razonablemente esperado, entendido como una frustración de ventajas, utilidades o ganancias. Por
ejemplo en relación al daño a las personas, el Código entiende que corresponde su indemnización
cuando se trate de un disminución en la “aptitud laborativa o productiva”, o bien en casos en que haya
“incapacidad vital”. La incapacidad “laborativa” es entendida como aquella en la que se computan “las
potencialidades productivas del sujeto, es decir la dimensión económica o material de su existencia”
(Zavala de González, 1999, p. 295), o sea cuando el sujeto deje de percibir efectivamente una ganancia
o la posibilidad de un beneficio económico. Pero, además de esta incapacidad laborativa, el Código
entiende que corresponde resarcimiento aunque el damnificado continúe ejerciendo una tarea
remunerada. Esto quiere decir que se admite la llamada incapacidad “vital o amplia”, que se proyecta a
las restantes actividades o facetas de la existencia de la persona..
En la perdida de chances lo que se frustra es la probabilidad o expectativas de ganancias futuras. Aquí
no se indemniza todo el beneficio o ganancia esperada por la victima (pues eso es lucro cesante) sino
que el objeto es indemnizar la oportunidad perdida. Ejemplo de pérdida de chance es el jugar de futbol
que no puede continuar con su carrera profesional.
Actual y futuro
Daño actual o presente es el ya ocurrido al tiempo en que se dicta la sentencia. Son los perjuicios
presentes o los que haya sufrido la víctima. Por ejemplo, los gastos médicos.
El daño futuro es el que todavía no ha sucedido y puede o no suceder; su futuro es incierto. Más allá
de que sea futuro, hay un alto grado de probabilidad de que suceda. Por ejemplo, la disminución de
alguna ganancia derivada de la incapacidad sufrida, como las sesiones de fisioterapia que deberá
abonar la víctima para recuperarse de la lesión.
Daño inmediato y mediato
El daño inmediato resulta del curso natural y ordinario de las cosas; el daño mediato resulta de la
conexión de un hecho con un acontecimiento distinto.
Previsible e imprevisible
El daño es previsible cuando, empleando la debida atención y conocimiento de la cosa, se haya podido
preverlo. Por el contrario, es imprevisible cuando no ha podido ser previsto. Los daños previstos son
los que el autor del acto ha considerado posibles al contraer la obligación o ejecutar el acto. Daños
imprevistos son los que no han sido considerados en los casos expuestos. Se analiza la actuación
concreta del sujeto. Esta relación tiene que ver con el análisis previo a la causación del daño.
La pérdida de chances y daño al interés positivo y daño al interés negativo
Daño al interés positivo puede traducirse como el interés que el contratante tiene en la ejecución de un
contrato, interés que, en el caso de inejecución de éste, debe ser satisfecho indemnizándose el daño
emergente y el lucro cesante. El daño al interés negativo está relacionado con el interés que se tiene en
la no conclusión del contrato, comprendiendo la indemnización de éste todo lo que el damnificado
tendría si no se hubiera concertado el contrato nulo y que pueda abarcar también el daño emergente y
el lucro cesante. En otras palabras, el daño al interés negativo es aquel que se compone por todos los
daños sufridos por el acreedor a causa de haber confiado en la vigencia de un contrato que no se

Página 4
 DERECHO DE DAÑOS

concretó, que se extinguió o que resultó inválido.

Daño moral Definición
El daño moral es la minoración en la subjetividad de la persona, que la afecta dañosamente en el
espíritu, en su desarrollo y en su capacidad de entender, querer o sentir, con motivo de una lesión a un
interés no patrimonial. En consecuencia, podemos decir que la persona padece un modo de estar
diferente y “anímicamente perjudicial”
Regulación del daño moral en el derecho privado argentino. El nuevo Código Civil y Comercial
En el Código Civil derogado, conforme la reforma de la ley 17711, el art. 522 expresa “En los casos
de indemnizaciones por responsabilidad contractual el juez podrá condenar al responsable a la
reparación del agravio moral que hubiere causado, de acuerdo con la índole del hecho generador de la
responsabilidad y circunstancias del caso”. Dicho artículo fue introducido para todos aquellos casos de
reparación por incumplimiento contractual –obligacional-, es decir que, en este supuesto, cabe la
preexistencia de una convención entre partes, y de ella deviene el nacimiento de obligación concreta,
cualquiera sea su naturaleza.
Por otra parte, y abarcando la totalidad de los casos no comprendidos en el supuesto anterior y que
sean violatorios del deber jurídico preponderante en la materia de “no dañar a otro”, existía el artículo
1078 del derogado Código Civil: “La obligación de resarcir el daño causado por los actos ilícitos
comprende, además de la indemnización de perdidas e intereses, la reparación del agravio moral
ocasionado a la víctima”. Este artículo había sido estipulado para los casos
en los que la obligación nueva de indemnizar era proveniente de hechos donde el dolo o la culpa fuera
su factor esencial.
Independientemente de la causa originaria de la obligación de indemnizar, ya sea que se trate de
hechos ilícitos o que tenga como fuente generadora un incumplimiento contractual, el daño moral era
reparable, para el Código Civil derogado.
En el CCC, el daño es no sólo la lesión de un derecho individual personalísimo o patrimonial o de un
derecho de incidencia colectiva, sino también la lesión a un “interés no reprobado por el ordenamiento
jurídico”.
Por otro lado, la indemnización comprende tanto el menoscabo patrimonial como el extrapatrimonial.
Dice el artículo 1738:
La indemnización comprende la pérdida o disminución del patrimonio de la víctima, el lucro cesante
en el beneficio económico esperado de acuerdo a la probabilidad objetiva de su obtención y la pérdida
de chances. Incluye especialmente las consecuencias de la violación de los derechos personalísimos de
la víctima, de su integridad personal, su salud psicofísica, sus afecciones espirituales legítimas y las
que resultan de la interferencia en su proyecto de vida.
Daño moral y legitimación
En torno a la legitimación, la restricción impuesta en el Código de Vélez en el art. 1078 implicaba una
arbitraria discriminación en cuanto a la reparación de los perjuicios extrapatrimoniales. Se admitía la
reparación del denominado "daño moral" sólo para el damnificado directo, y, en caso de su
fallecimiento, se la concedía sólo a los herederos forzosos, excluyendo a quienes experimentan un
perjuicio a raíz del hecho y lo padecen por vía refleja.
En el art. 1741 del CCC queda claramente establecida una ampliación en la legitimación para reclamar
la reparación de las consecuencias no patrimoniales, lo que marca una clara diferencia con el sistema
anterior. Señala, en primer lugar, al damnificado directo (víctima del daño) como regla en cuanto hace
a la legitimación, pero incluye, en caso de muerte o padecimiento de una grave discapacidad, según las
circunstancias y a título personal, a los ascendientes, descendientes, cónyuge y quienes convivían
recibiendo trato familiar ostensible.
Ampliando la explicación, respecto de la reforma del CCC y la legitimación para reclamar daño moral,
en primer lugar podemos decir que es sólo directa (únicamente la victima) y excepcionalmente será
indirecta (art. 1741 del CCC).
Se efectuaron dos modificaciones relevantes en torno a la legitimación indirecta, que puede analizarse
en dos aristas.
1. En caso de fallecimiento de la víctima. La norma descarta la referencia a los “herederos forzosos”
a la que aludía el art. 1078 del CC derogado, e incluye ahora –de modo expreso- a los ascendientes,
descendientes, cónyuges y a quienes tuvieran un trato familiar ostensible. El reemplazo de la figura de
los herederos forzosos evita la discusión sobre el desplazamiento que, por ejemplo, los descendientes

Página 5
 DERECHO DE DAÑOS

generan sobre los ascendientes, lo que conducía a situaciones injustas.

2. En caso de que la víctima subsista. Si bien, por regla, en este caso la legitimación está limitada al
damnificado directo, la novedad es que se admite la posibilidad de reclamo no sólo ante el deceso de
la víctima, sino también ante el sufrimiento de una “gran discapacidad”.
Desde hace tiempo, la doctrina, la jurisprudencia y destacados encuentros jurídicos plantean la
necesidad de una apertura de la legitimación para ejercer la pretensión resarcitoria, lo que fue recogido
por el nuevo ordenamiento civil y comercial. En efecto, el art. 1078 del Código Civil derogado, en
materia de legitimación activa del daño no patrimonial, conducía a soluciones inequitativas que el
ordenamiento jurídico no debe convalidar. Así por ejemplo, en el Código derogado, los convivientes
no tenían legitimación para reclamar daño moral en caso de fallecimiento, lo que conduce a
situaciones injustas.
El CCC, en su art. 1741, pone punto final a las diferentes interpretaciones que se formulan en el
ámbito doctrinario y jurisprudencial, no sólo en cuanto al término "herederos forzosos", sino también
respecto de la posibilidad de aplicar el art. 1079 del actual código en determinados casos particulares.
Se ha sostenido, y con adecuada razón, que no es justo excluir el resarcimiento del daño no
patrimonial a quienes no revisten la calidad de herederos forzosos.
En relación con el monto indemnizatorio, éste es claro y concreto; el art. 1741 afirma que debe
establecerse teniendo en cuenta las satisfacciones sustitutivas y compensatorias. Esto resulta
problemático por iguales razones a las expuestas más arriba: la textura abierta del lenguaje. El juez
debe fundamentar de manera adecuada y conforme a la ley para el supuesto en que no considere las
mencionadas satisfacciones.
El monto no debe guardar una correspondencia o relación de proporción con la entidad del daño
patrimonial, pero el magistrado, al tiempo de sentenciar, debe valuar una acentuada apreciación de las
circunstancias del caso que puedan procurar las sumas que se otorguen por este daño.
Transmisibilidad de la acción resarcitoria
En cuanto a la transmisibilidad de la acción, la admite a los sucesores universales sólo si ha sido
interpuesta por el legitimado.
Prueba del daño moral
La prueba del daño moral también origina ciertas controversias doctrinales. Una primera postura
considera que la prueba del daño moral difiere en caso de que el mismo provenga de un ilícito
(responsabilidad extracontractual) o de un incumplimiento obligacional (responsabilidad contractual u
obligacional). De acuerdo con esta tesitura, en el primer caso, el daño moral se presumiría, mientras
que, en el segundo, la presunción no operaría, siendo la prueba contundente un requisito ineludible.
Con la unificación del régimen, el problema queda superado.
Esto no podría ser de otra manera, pues la etiología del daño no debería tener incidencia en la cuestión
probatoria. En ambas órbitas, el daño moral actúa de igual manera y debe ser valorado y tratado de
igual manera. No puede ser tratado de diferente modo el peatón que se ve lesionado por el ómnibus
que lo atropella, que tendría origen ilícito, que el pasajero que sufre el daño dentro del ómnibus, que
tendría basamento en el contrato de transporte. Si ambas víctimas sufren daños que puedan analogarse
fácticamente, nada indica que el tratamiento deba ser diferenciado. No parece lógico.
En todos los casos, por la aplicación de los principios de prueba, el daño moral debe probarse, en
principio, por quien lo alega, sin más consideraciones respecto de su origen.
Dada la dificultad de producir una prueba directa sobre el perjuicio padecido, que es interno y
que no implica necesariamente las lágrimas o una exteriorización estereotipada, se considera que la
prueba es indirecta y que surge de los indicios y las presunciones hominis, teniendo en cuenta el
evento dañoso y las características del caso. De tal modo puede determinarse la existencia del daño
moral, la magnitud o, en su caso, la inexistencia del mismo.
En cuanto a la carga de la prueba del daño moral, en el nuevo Código, conforme el art. 1744, se
impone que todo daño deba ser acreditado por quien lo invoca, excepto imputación o presunción legal
o notoriedad (son ejemplo de esta presunción los gastos médicos del art. 1746 del CCC).
Con base en ello, la carga probatoria del daño moral recae invariablemente sobre el actor, quien deberá
acreditarlo mediante demostración activa cuando se afecte un bien de naturaleza patrimonial.
Opuestamente, cuando la afectación recaiga en un bien de entidad extrapatrimonial (art. 1740, segundo
supuesto del CCC), estará asistido por una presunción hominis, que deberá ser desvirtuada por el
accionado si pretende contrarrestar la pretensión ejercida.

Página 6
 DERECHO DE DAÑOS

Valoración y cuantificación del daño moral

Para lograr arribar a la determinación de la entidad del daño moral, se debe tener en cuenta la
gravedad objetiva del daño sufrido por la víctima. Esto se logra considerando la modificación
disvaliosa del espíritu, en el desenvolvimiento de sus capacidades de sentir, querer y entender, y de su
estado anímico. Todos estos elementos deben ser ponderados prudencialmente por el magistrado.
2 LA ANTIJURIDICIDAD
Nociones generales. Definición. Denominación
Una acción antijurídica es aquella que resulta contraria al ordenamiento jurídico integralmente
considerado.
La acción a la cual nos referimos es una conducta, ya sea comisiva u omisiva, que provoca un
resultado. Para ello no se requiere la voluntariedad de la persona. Dentro de este concepto quedan
incluidos los actos habituales e instintivos, y excluidos los actos reflejos o que provengan de estados
de inconsciencia o fuerza irresistible.
La antijuridicidad se analiza de modo unitario; es un concepto objetivo que surge en cuanto opuesto al
ordenamiento jurídico, integral y objetivamente considerado. No depende de la voluntariedad del
agente ni de su culpabilidad. En consecuencia, tanto el actuar del menor de diez años como el del
demente pueden ser catalogados de antijurídicos, sin perjuicio de las consecuencias involuntarias del
daño.
La antijuridicidad en el Código Civil y Comercial
La antijuridicidad es uno de los presupuestos de la responsabilidad civil. En consecuencia, para que
exista la sanción resarcitoria, se requiere que exista un daño que tenga relación de causalidad, un
factor de atribución (subjetivo u objetivo) y antijuridicidad.
El CCC regular el tema en el art. 1717, donde se refiere expresamente a la antijuridicidad expresando:
"Cualquier acción u omisión que causa un daño a otro es antijurídica si no está justificada".
A diferencia de su antecesor art. 1066 del Código de Vélez, el nuevo art. 1717 se inclina de manera
manifiesta por la llamada antijuridicidad material, según la cual la simple violación del neminen
laedere implica ilicitud, salvo que la conducta o el perjuicio se encuentren justificados. La nueva
norma se inscribe en los postulados que viene sosteniendo la CSJN en diversos pronunciamientos,
según los cuales el alterum non laedere tiene jerarquía constitucional.
La antijuridicidad material. El daño injusto
Antijuridicidad formal y sustancial
Esta distinción posee gran relevancia. La antijuridicidad formal se manifiesta cuando la acción es
contraria a una prohibición jurídica, sea de comisión (hacer) u omisión (no hacer). La antijuridicidad
sustancial (material) tiene un sentido más amplio, ya que comprende no sólo las prohibiciones
expresas, sino también las que se infieren de principios fundamentales como el orden público, la
moral, las buenas costumbres, etc. Por ejemplo, en muchos casos, una conducta puede ser
“formalmente” adecuada, en tanto no contraría el ordenamiento jurídico, y sin embargo, el espíritu, el
contenido de tal acto lo convierte en antijurídico. Entre estos casos podemos nombrar el fraude a la
ley, el ejercicio abusivo del derecho, etc.
En este sentido, el CCC se aparta de lo dispuesto por el art. 1066 del Código de Vélez, pues se inclina
de manera manifiesta por la llamada antijuridicidad material, según la cual la simple violación del
neminen laedere implica ilicitud, salvo que la conducta o el perjuicio se encuentren justificados.
Esta posición del Código Civil y Comercial implica receptar los postulados que viene sosteniendo la
CSJN en diversos pronunciamientos, según los cuales el alterum non laedere tiene jerarquía
constitucional.
Esta posición respecto del daño injusto es reconocida por el CCC en toda su regulación, lo que le
otorga coherencia al sistema. Es de señalar que, si bien se ha unificado la responsabilidad contractual
con la extracontractual, el Código distingue la antijuridicidad en uno u otro campo. Es así que los arts.
1716 y 1749 mencionan separadamente la violación del deber general de no dañar a otro y el
incumplimiento de una obligación.
Antijuridicidad, imputabilidad y culpabilidad. El quid de la ilicitud subjetiva
Una postura considera que el acto ilícito civil requiere de la imputabilidad de la conducta del agente,
es decir que la ilicitud es subjetiva. La razón por la cual participan de estas ideas se funda en la
suposición de que, si la ilicitud no requiriera la voluntad del sujeto, los actos ilícitos no debieran ser
incluidos en la categoría de actos voluntarios en el Código Civil.Tanto en la norma de Velez como en

Página 7
 DERECHO DE DAÑOS

el actual art. 1717 del CCC, se hace alusión a la responsabilidad civil desde su función resarcitoria de
un daño injusto. Esto no quiere decir que el acto involuntario no pueda ser ilícito. En el nuevo Código,
se dispone en el art. 1750:
Daños causados por actos involuntarios. El autor de un daño causado por un acto involuntario
responde por razones de equidad. Se aplica lo dispuesto en el art. 1742. El acto realizado por quien
sufre fuerza irresistible no genera responsabilidad para su autor, sin perjuicio de la que corresponde a
título personal a quien ejerce esa fuerza.
A su vez, en el art. 1742 se establece:
Atenuación de la responsabilidad. El juez, al fijar la indemnización, puede atenuarla si es equitativo en
función del patrimonio del deudor, la situación personal de la víctima y las circunstancias del hecho.
Esta facultad no es aplicable en caso de dolo del responsable.
El acto ilícito civil
Caracterización
El acto ilícito implica una violación a la ley que causa daño a otro y que obliga a la reparación
a quien resulte responsable en virtud de imputación o atribución legal del perjuicio. En el
ordenamiento jurídico argentino, la ilicitud constituye un elemento del acto ilícito independiente de la
culpa.
Antijuridicidad contractual y extracontractual. Los efectos de la unificación en la antijuridicidad
El principio alterum non laedere, es decir la prohibición de dañar a otro, tiene base constitucional y fue
plasmado en la concepción de antijuridicidad del nuevo Código. Como consecuencia de ello, es
antijurídica toda conducta comisiva u omisiva que cause un daño a otro, sin que medie una causa de
justificación.
La antijuridicidad en la responsabilidad objetiva
Frecuentemente se afirma que en la responsabilidad objetiva no se advierte la presencia de
antijuridicidad, es decir que se trataría de responsabilidad por actos lícitos. Estas ideas se
fundamentan en la existencia actual de numerosas actividades y cosas que generan una potencialidad
dañosa elevada hacia terceros, pero cuyo uso no podría ser eliminado sin que eso implique una
involución en la sociedad. De allí que muchos asuman que el hecho de reparar un daño que surja de
una actividad lícita (como puede ser conducir un automóvil) no sería suficiente para convertirla en
ilícita.
Sin embargo, esto no es así, por las siguientes razones:
a) La creación de un riesgo a través de una actividad socialmente válida puede ser lícita. Sin embargo,
no lo es el daño que se pueda generar.
b) Esta actividad riesgosa puede devenir en dañosa y es entonces cuando se transgrede el principio
de no dañar a otro.
c) La antijuridicidad no es exclusiva de la responsabilidad subjetiva.
Modos de obrar: actos antijurídicos de comisión, de comisión por omisión y de omisión
La conducta antijurídica puede ser positiva o negativa. En el primer supuesto, los actos pueden
tratarse de comisión de una actividad que se encuentra prohibida, por ejemplo, causar lesiones a
otra persona. Por el contrario, puede suceder que el ilícito consista en la omisión de una conducta que
ordena la ley (v. g., omitir prestar auxilio).
Superación de la necesidad de antijuridicidad en ciertos ámbitos del derecho de daños
La falta de antijuridicidad no siempre obsta la posibilidad de resarcimiento. A veces, por distintos
motivos, el ordenamiento jurídico no deja a la víctima librada a su suerte y descarga las consecuencias
dañosas en un tercero, pese a no poder formularle juicio de antijuridicidad. Así por ejemplo, se
entiende que la antijuridicidad es recaudo necesario en los supuestos de responsabilidad objetiva. Esto,
por cuanto la introducción en la sociedad de cosas y actividades potencialmente riesgosas es admitida,
y ellas no pueden ser suprimidas o limitadas sin traer aparejado un retroceso importante desde el punto
de vista económico y social; por ello, la obligación de reparar el daño que surja de esta conducta o
actividad lícita no resultaría suficiente para transformarla en ilícita. Esta postura no es compartida por
la totalidad de la doctrina.
3-FACTOR DE ATRIBUCIÓN
Definición e Importancia
El factor de atribución constituye el elemento valorativo (axiológico) en virtud del cual el

Página 8
 DERECHO DE DAÑOS

ordenamiento jurídico dispone la imputación de las consecuencias dañosas del incumplimiento

obligacional o de un hecho ilícito stricto sensu a una determinada persona.
Clasificación
Los factores de atribución pueden ser clasificados en subjetivos u objetivos. Entre los primeros están
la culpa y el dolo, mientras que los más relevantes de la segunda categoría son el riesgo creado, la
garantía, el deber calificado de seguridad y la equidad.
Coexistencia de factores subjetivos y objetivos de atribución. La cuestión en el Código Civil y
Comercial
En del actual esquema de responsabilidad civil, se discute acerca del rol de la responsabilidad
subjetiva y del lugar que le corresponde. Una primera posición sostiene que la culpa es la regla en la
responsabilidad civil, sin perjuicio que pueda coexistir con otros factores de atribución objetivos. En
tal concepción, la culpa sería una especie de piedra de toque y sería aplicable residualmente a todo
supuesto de responsabilidad civil al que no le corresponda otro factor subjetivo u objetivo. Lo
expresado nos llevaría a limitar los alcances de la responsabilidad objetiva, reduciendo la
extensión y los límites del resarcimiento.
Otra doctrina, que sostenemos ampliamente, considera que de ningún modo nos encontramos ante la
presencia de una responsabilidad subsidiaria, sino que, por el contrario, los factores objetivos de
atribución poseen igual jerarquía que la culpa, coexistiendo con similar amplitud.
En el CCC, los factores de atribución son dos: subjetivos y objetivos (art. 1721), tal como establecía la
norma derogada. En relación a los subjetivos, los enumera diciendo que son la culpa y el dolo (art.
1724), y luego explica: El artículo alude a la “diligencia” debida o exigible, en singular, siguiendo la
observación critica que efectuaba la doctrina a la fórmula de Vélez Sarsfield en el art. 512 y,
especialmente, en su nota, pues allí se aludía a “diligencias”. También incluye las conductas que
pueden considerarse culposas: la imprudencia, la negligencia y la impericia en el arte o profesión.
Según la nueva norma, el dolo comprende "la producción de un daño de manera intencional" (dolo
obligacional) o "con manifiesta indiferencia por los intereses ajenos".
En relación al factor objetivo, se lo define en el art. 1722, estableciendo el supuesto de aplicación de
factores objetivos para la responsabilidad contractual para el caso que el deudor haya comprometido
un resultado (art. 1723). “Factor objetivo. El factor de atribución es objetivo cuando la culpa del
agente es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. En tales casos, el responsable se libera
demostrando la causa ajena, excepto disposición legal en contrario”; “Responsabilidad objetiva.
Cuando de las circunstancias de la obligación, o de lo convenido por las partes, surge que el deudor
debe obtener un resultado determinado, su responsabilidad es objetiva”.
En efecto, si bien el CCC no enumera los factores objetivos, como sí lo hace para los subjetivos, el
legislador tipifica la responsabilidad objetiva extracontractual en el citado art. 1722. La
responsabilidad obligacional es objetiva, como dispone el citado art. 1723, en sentido concordante con
el profesional liberal que comprometió un resultado (art. 1768).
Conforme el CCC, los factores objetivos –y los numerosos supuestos fácticos que abarcan- quedan
comprendidos en la ley en una fórmula amplia, por lo que la culpa, residualmente, es el factor último
de atribución y opera sólo en caso de ausencia de norma expresa y si no rige la analogía por la
existencia de laguna normativa. Es decir que ambos factores tienen la misma jerarquía y la culpa
reviste el carácter de norma implícita sólo en caso de silencio y de laguna acerca del factor de
atribución Ese es el sentido de la frase: "En ausencia de normativa, el factor de atribución es la culpa".
Factores subjetivos de atribución
Definición
En el Código Civil derogado, los factores de atribución subjetivos son el dolo (art. 521, 1067, 1072 y
concs.) y la culpa (art. 512, 1067, 1109 y concs.). Ambos suponen que el agente sea autor
material del ilícito extracontractual (aquiliano) o del incumplimiento obligacional, y la causa
inteligente y libre de ese comportamiento.
La voluntariedad del acto como presupuesto de la culpabilidad. La imputabilidad
Este concepto nos lleva a la necesidad de una imputabilidad de primer grado, es decir, aquella que se
asienta sobre la voluntariedad del acto y que requiere determinar previamente si el agente ha actuado
con intención, discernimiento y libertad (art.260 del CCC). Consecuentemente, carecen de
discernimiento y de reproche subjetivo los supuestos enumerados en el art. 261, que define “acto
involuntario” como:

Página 9
 DERECHO DE DAÑOS

1) el acto de quien, al momento de realizarlo, está privado de razón;

2) el acto ilícito de la persona menor de edad que no cumplió 10 años;
3) el acto lícito de la persona menor de edad que no cumplió los 13 años (como observáramos, este
último supuesto difiere del régimen del Código Civil que exige como mínimo los 14 años de edad
cumplidos para ser responsable directo por actos lícitos, conforme arts. 921 y 1076).
El discernimiento es una aptitud de la inteligencia que permite distinguir lo verdadero de lo falso, lo
justo de lo injusto, lo conveniente de lo inconveniente de las acciones humana. Son causas obstativas
la inmadurez de la persona en razón de su edad o de la alteración de las facultades mentales. Por otra
parte, el error o ignorancia de hecho que recae sobre el hecho principal que constituye el acto ilícito
(art. 265 y subsiguientes) y el error provocado (dolo) no permiten la configuración de la intención del
agente, con lo cual también obstaculizan la imputabilidad de primer grado (art.271 y ss.). La intención
supone la aptitud para comprender el acto concreto que se realiza.
La fuerza irresistible y el temor fundado de sufrir un mal grave e inminente en la persona, libertad,
honra o bienes, o de su cónyuge, descendientes o ascendientes, legítimos o ilegítimos, derivado de
amenazas injustas impiden la libertad de acción del agente y configuran el vicio de violencia (art.
276 y ss.). Aquí se afecta la libertad, entendida como la facultad de elegir entre distintas alternativas,
sin coacciones o intimidaciones.
Una vez que se configura la imputabilidad de primer grado, es dable formular la imputabilidad de
segundo grado, que pone acento en la reprochabilidad de la conducta y que se puede presentar como
dolo o culpa.
La culpa
Definición. Requisitos
Pasamos ahora al estudio de uno de los factores de atribución subjetivos.
La culpa era considerada el factor de atribución subjetivo más importante, conforme el Código Civil
derogado. Allí se la definía, en el art. 512, como “la omisión de aquellas diligencias que exigiere la
naturaleza de la obligación, y que correspondiesen a las circunstancias de las personas, del tiempo y
del lugar”.
Por su parte, el Código Civil y Comercial dispone:
Factores subjetivos. Son factores subjetivos de atribución la culpa y el dolo. La culpa consiste en la
omisión de la diligencia debida según la naturaleza de la obligación y las circunstancias de las
personas, el tiempo y el lugar. Comprende la imprudencia, la negligencia y la impericia en el arte o
profesión.
Se advierte que la definición de culpa es casi reproducida por la nueva norma, pero agrega las
conductas que la configuran, pues dice “Comprende la imprudencia, la negligencia y la impericia en el
arte o profesión”. También se modificó la expresión “diligencias” utilizada por Vélez, pues era
equívoca (en cuanto significaría “trámites”); ahora dice expresamente “diligencia” (cuidado).
En ese sentido, corresponde definir a la culpa como la omisión de la diligencia que exija la naturaleza
de la obligación y que corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.
En consecuencia, corresponde analizar los requisitos para que la misma se configure:
Requisitos de la culpa
 La omisión de realizar la conducta que exige la naturaleza de la obligación
 La ausencia de propósito deliberado de incumplir o de causar daño

La culpa se puede manifestar como:

 Negligencia (art. 1724 CCC), la cual consiste en no prever lo que es previsible, o en
caso de hacerlo, no adoptar la diligencia necesaria para la evitación del daño. Es una
conducta omisiva de cierta actividad, que en caso de realizarla hubiera sido apta para
evitar el daño.
 Imprudencia: implica una conducta positiva, precipitada o irreflexiva que es llevada
sin prever sus consecuencias.
 Impericia: consiste en la incapacidad técnica para la ejecución de una determinada
función, profesión o arte.

Página 10
 DERECHO DE DAÑOS

Todas ellas pueden estar presentes, en tanto pueden combinarse entre sí.
La ausencia de propósito deliberado de incumplir o de causar un daño. La buena fe implica la buena fe
del deudor. Ésa es la principal diferencia que la misma tiene respecto del dolo. Esto implica, a su vez,
que tenga un trato más favorable que los supuestos de dolo. Cabe agregar que el nuevo Código sigue
el concepto de culpa del Código de Vélez, prescindiendo de la división de las culpas.
Criterios de apreciación. La cuestión en el Código Civil y Comercial
El criterio de apreciación de la culpa in abstracto toma como cartabón a un módulo-tipo que varía
de acuerdo a las legislaciones. La culpa en concreto se valora comparando la conducta
desplegada por el sujeto con el módulo ideal de referencia antes indicado. La determinación de la
culpa en concreto prescinde de parámetros abstractos y está librada a la valoración judicial, teniendo
en cuenta al agente, las virtudes y defectos, y lo que era exigible conforme a la naturaleza de la
obligación y a las circunstancias concretas de persona, tiempo y lugar.
En algunos casos, los deberes de exigencia serán mayores en razón de los conocimientos o de la
situación especial del agente, tal como lo indicaba el art. 902 del sistema derogado “Cuanto mayor sea
el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que
resulte de las consecuencias posibles de los hechos”
En el actual Código Civil y Comercial existe una norma de similar textura:
Valoración de la conducta. Cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de
las cosas, mayor es la diligencia exigible al agente y la valoración de la previsibilidad de las
consecuencias. Cuando existe una confianza especial, se debe tener en cuenta la naturaleza del acto
y las condiciones particulares de las partes.
El dolo
Definición. Distintas acepciones
El dolo es uno de los factores de atribución subjetiva (art. 1724 del CCC). En el Código derogado se
reflejan las tres acepciones dadas al dolo:
 Vicio de la voluntad: como vicio de la voluntad, es “toda aserción de lo que es falso o
disimulación de lo verdadero, cualquier artificio, astucia o maquinación que se emplee
con ese fin”. Se trata de una conducta orientada a provocar el error en otra persona.
 Elemento del delito: el dolo delictual implica ejecutar un hecho ilícito a
sabiendas y con intención de dañar a otra persona o a sus derechos (art. 1072 del
CC). Hay quienes consideran que debe existir un maligno propósito de dañar.
Nosotros pensamos que, para que se configure el dolo delictual, es suficiente con que
el agente se represente internamente el resultado ligado al efecto querido, que lo
quiera y actúe.
 El dolo en el incumplimiento obligacional: el mismo se configura por el
incumplimiento de manera consciente y deliberada, pudiendo cumplir. No requiere la
intención de dañar.
 Dolo y “malicia”: Esta inejecución maliciosa no configura una nueva categoría
de incumplimiento doloso, sino que la misma es la idéntica inejecución
deliberada que configura el dolo en el incumplimiento obligacional.

Según la nueva norma, el dolo se configura por la producción de un daño de manera intencional o con
manifiesta indiferencia por los intereses ajenos.
Conforme la actual redacción normativa podemos entender que al equipararse el dolo contractual con
el extracontractual se pone el acento en “la situación del acreedor insatisfecho .El dolo se configura
cuando el daño es producido en forma intencional y cuando se actúa con manifiesta indiferencia por
los intereses ajenos. Aquí existe una diferencia con el régimen anterior que requería actuar “a
sabiendas” es decir según el código derogado hace falta un resultado para configurar el dolo. Con la
actual redacción basta con actuar de manera intencional es decir “el agente se representa el resulta e
igual actúa”. Es decir que el resultado dañoso se haya previsto y buscado aun cuando no se haya
logrado.

Página 11
 DERECHO DE DAÑOS

Efectos
Existen supuestos en los cuales el daño sólo resulta jurídicamente resarcible en tanto y en cuanto el
autor del evento haya actuado con dolo. Sin perjuicio de las consideraciones precedentes, el dolo
genera efectos propios en numerosas situaciones:
a) Es inválida la dispensa anticipada que exime o limita la responsabilidad, total o parcialmente, del
daño sufrido por dolo del deudor o de las personas por las cuales debe responder (art. 1743). Aquí, el
dolo se suma a la invalidez de las cláusulas cuando afectan derechos indisponibles, atentan contra la
buena fe, las buenas costumbres o leyes imperativas.
b) La invalidez de tales cláusulas no sólo alcanza al deudor, sino también a las personas por las cuales
debe responde; se impone la invalidez anticipada de la dispensa de toda cláusula que exima de
responder a los dependientes, auxiliares o personas de las cuales se sirve el deudor (arts. 1743 y 732).
Asimismo, permitir la dispensa anticipada es tolerar la mala fe y someter el acto a la sola voluntad del
deudor, el no cumplir.
No debe confundirse la dispensa anticipada con la renuncia del derecho de reclamar daños y perjuicios
por parte del acreedor, una vez operado el incumplimiento doloso.
c) No se beneficia con la atenuación de la responsabilidad en relación a la facultad del juez –al fijar la
indemnización- de disminuirla, por un fundamento de equidad y en función del patrimonio del deudor,
la situación personal de la víctima y las circunstancias de hecho del art. 1742. En este caso, la
indemnización es plena (art. 1740).
d) La exclusión o limitación de la responsabilidad por la incidencia del hecho del damnificado en la
producción del daño, que se exceptúa cuando la ley o el contrato dispongan que debe tratarse de su
culpa, de su dolo o de cualquier otra circunstancia especial (art. 1729).
e) La responsabilidad por caso fortuito o por imposibilidad de cumplimiento. Si bien el inc. “d” del art.
1733 refiere a la culpa, es aplicable si el caso fortuito o imposibilidad de cumplimiento sobrevienen
por su dolo.
f) En los daños causados por acusación calumniosa sólo se responde por dolo o culpa grave (art.
1771).
El dolo y la extensión del resarcimiento
El art. 1726 del nuevo Código establece que “son reparables las consecuencias dañosas que tienen
nexo adecuado de causalidad con el hecho productor del daño. Excepto disposición legal en contrario,
se indemnizan las consecuencias inmediatas y las mediatas previsibles. Se introduce así el factor
previsibilidad para éstas últimas, que no estaba en el texto del art. 901 del Código de Vélez, respecto
de las consecuencias mediatas.
Introduce el nuevo Código otra novedad en materia de consecuencias derivadas de los contratos, al
establecer la previsibilidad, donde, de acuerdo al art. 1728, se responde por las consecuencias que las
partes previeron o pudieron haber previsto al momento de su celebración. Aquí, la relevancia está en la
previsibilidad de las partes al momento de la celebración del acto contractual o la posibilidad de
haberlas previsto.
Pero, si existe dolo del deudor, la responsabilidad se fija tomando en cuenta estas consecuencias al
momento del incumplimiento. Es decir, además de las consecuencias previstas al momento de la
celebración, se le agregan las consecuencias dañosas al producirse el incumplimiento, lo que cobra
importancia en los contratos de duración. Cuando se cualifica a la conducta del deudor como
"culposa", éste debe las consecuencias previsibles al tiempo de celebración o nacimiento del contrato;
en tanto, cuando existe dolo del deudor, se extiende la reparación hasta las consecuencias previsibles
al tiempo del incumplimiento.
Si bien la norma refiere al dolo del deudor, resulta aplicable al dolo del acreedor, de acuerdo a lo
convenido contractualmente, con respaldo en el art. 1716.
Prueba
El dolo no se presume; por el contrario, el mismo debe ser alegado y probado. Dicha tarea
corresponde a quien invoca su existencia. Se aplican en esta temática los principios generales,
admitiéndose inclusive la prueba indiciaria o de presunciones, lo cual es cosa distinta a decir que el
dolo se presume.
Dolo y culpa concurrente
En cuanto concurren, en el evento dañoso, ambas conductas (culpa y dolo), por parte de víctima y
victimario, debemos decir que las mismas no se neutralizan, sino que deben ser analizadas cada una en

Página 12
 DERECHO DE DAÑOS

el caso particular. pueden existir supuestos en los cuales el daño derive de la culpa del demandado
y de la víctima. En estos supuestos se distribuirán entre ambos las consecuencias dañosas, soportando
cada uno de ellos una carga proporcional a la incidencia causal que hubieran aportado en la
producción del daño.
Dolo concurrente
En cuanto concurren, en el evento dañoso, ambas conductas, por parte de víctima y victimario, deben
ser analizadas ambas conductas en el caso concreto a los fines de la eximente de responsabilidad civil.
En caso de concurrencia de culpa, la víctima con el dolo del demandado, éste último absorbe el
hecho culpable o no de la víctima. De ese modo se considera que el sindicado como responsable ha
sido el único causante del daño. En la concurrencia del dolo de la víctima y del demandado, procede la
reparación del daño causado teniendo en cuenta la incidencia de cada conducta dolosa en la
producción del resultado.
Dispensa del dolo.
Son nulas las cláusulas que anticipadamente dispensen al deudor de la responsabilidad por el
incumplimiento de la obligación (art. 1743 CCC), ya que esto atenta contra la naturaleza misma del
concepto de obligación. Asimismo, ello estaría reñido con el principio de buena fe, con la moral y las
buenas costumbres.
Factores objetivos
Caracterización. Importancia
Los factores objetivos de atribución se caracterizan por:
a) Fundar la atribución del incumplimiento obligacional y la responsabilidad que de él deriva, o la
responsabilidad que emerge de hechos ilícitos stricto sensu, en parámetros objetivos de
imputación;
b) Con total abstracción de la idea de culpabilidad.
Clasificación
El CCC, en el Capítulo I –dedicado a la responsabilidad civil- contempla la responsabilidad objetiva,
con la doctrina (Galdos, 2012) podemos efectuar la siguiente distinción de supuestos:
 el riesgo y el vicio (designaciones, éstas, que son las más difundidas en la doctrina y
jurisprudencia) de las cosas y de las actividades riesgosas o peligrosas por su
naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización (arts.
1757, 1758, 1733 inc. “e”);
 la indemnización de equidad (art. 1742) y los daños causados por los actos
involuntarios (arts. 1750);
 la garantía (aludiendo al fundamento de las responsabilidades indirectas) (art. 1753),
en la responsabilidad contractual objetiva (art. 1723) y en la responsabilidad
profesional por resultado (art. 1768);
 la responsabilidad del grupo en caso de actividad peligrosa y la responsabilidad del
grupo en caso de autoría anónima (arts. 1762 y 1761);
 la del dueño y ocupante de un edificio por las cosas arrojadas o caídas (art. 1760);
 el daño causado por animales (art. 1759);
 el daño derivado de los accidentes de tránsito (art. 1769);
 la responsabilidad de los padres y de los tutores, curadores y otras personas
encargadas de los menores e incapaces (arts. 1754, 1755, 1756);
 la de los titulares de los establecimientos educativos (art. 1767);
 la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente (art. 1753);
 la responsabilidad por los hechos de quién se sirve para el cumplimiento de sus
obligaciones (art. 1753).

Pero a lo largo del Código se observa también la aplicación de factores de responsabilidad

objetiva, en enumeración no exhaustiva la doctrina (Galdos 2012) señala algunos de estos otros

Página 13
 DERECHO DE DAÑOS

supuestos:
 en la responsabilidad del tomador en el contrato de leasing (art. 1243);
 en el transporte de personas por los daños causados a las personas (art. 1286);
 en el transporte de cosas, el transportista se exime probando la causa ajena en caso de
pérdida o deterioro de las cosas transportadas y del equipaje del pasajero, salvo los
objetos de valor extraordinarios y los efectos que el pasajero lleva consigo (arts. 1286
y 1293);
 la responsabilidad del hotelero, conforme las normas del depósito necesario (arts.
1369, 1370, 1371, 1372), por los daños o pérdida de los efectos introducidos en el
hotel, en el vehículo guardado en lugares del establecimiento o puesto a disposición
por el hotelero y en las cosas dejadas en los vehículos, salvo "caso fortuito o fuerza
mayor ajena a la actividad hotelera" (arts. 1369, 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375 y
concs.). Las normas del depósito necesario se aplican a "los establecimientos y locales
asimilables": "los hospitales, sanatorios, casas de salud y deporte, restaurantes,
garajes, lugares y playas de estacionamiento y otros establecimientos similares que
presten sus servicios a título oneroso".
 en los casos de ruina o por daños que comprometen la solidez de la obra, y los que la
hacen impropia para su destino, el constructor se libera si prueba la causa ajena (art.
1373); y no es causa ajena el vicio del suelo ni de los materiales (art. 1273); esa
responsabilidad es extensible al subcontratista, proyectista, director de obra, y
cualquier profesional ligado al comitente, según la causa de los daños (art. 1274 inc.
c).
 el fiduciario responde sobre la base de la responsabilidad objetiva de los arts. 1557 y
concs. cuando no contrató el seguro obligatorio contra la responsabilidad civil que
cubra los daños causados por las cosas objeto del fideicomiso, o cuando la cobertura
de riesgos o montos resulte irrazonable (art. 1685).

La teoría del riesgo. Distintas vertientes. Aplicaciones. Artículos 1757 y 1758 del Código Civil y
Comercial
La teoría del riesgo tiene origen en el derecho francés de fines del siglo XIX, y adquirió gran
reconocimiento a partir de la primera mitad del siglo XX. Esta doctrina intenta proveer una
explicación a la responsabilidad civil basada en el riesgo; sin embargo, se advierten diferentes líneas
de pensamiento:
a) La teoría del riesgo creado. Según esta teoría, quien es dueño o se sirve de cosas o realiza
actividades que, por su naturaleza o modo de empleo, producen riesgos potenciales a terceros, debe
responder por los daños que ellas ocasionen. En consecuencia, el factor de atribución que rige es
objetivo y es una contrapartida del riesgo creado.
b) La doctrina del riesgo-beneficio. Según esta doctrina, se debería responder objetivamente por
cualquier riesgo creado, siempre que permita alcanzar un beneficio. En consecuencia, si dicho
beneficio no está presente, no se debería responder objetivamente.
c) La doctrina del acto anormal. De acuerdo a esta línea de pensamiento, quien incorpora a la
sociedad un riesgo no debe responder objetivamente por todas las consecuencias perjudiciales que
deriven de él, sino por aquellas que excedan la “normalidad”.
De acuerdo a lo expuesto y ateniéndonos a nuestro ordenamiento jurídico, quedan incluidos en la
esfera del riesgo creado: los daños causados por el riesgo o vicio de la cosa (art. 1757 del CCC); los
daños causados al consumidor por el vicio o defecto de la cosa o en la prestación del servicio (art. 40
de la ley 24240); los daños derivados de actividades riesgosas (art. 1757); los daños derivados de
residuos peligrosos; la responsabilidad del propietario de una mina (art. 58 del Código de Minería); la
responsabilidad del explotador o de quien usa una aeronave. Algunos juristas también incluyen a la

Página 14
 DERECHO DE DAÑOS

responsabilidad de las personas jurídicas y la del principal por el hecho de sus dependientes.

La seguridad y la garantía. Proyecto de 1998 y Código Civil y Comercial

Cierta doctrina considera que la garantía constituye un factor de atribución objetivo autónomo. Dentro
de este esquema, se suelen mencionar, en el ámbito extracontractual, la responsabilidad del principal
por el hecho del dependiente (art. 1753 del CCC) y la obligación de seguridad, incluida con carácter
general y accesorio, de manera tácita, en ciertos contratos, para preservar a las personas y a su
propiedad contra los daños que puedan ocasionarse al momento de ejecutarlo (v. g., contrato de
espectáculos deportivos, contratos médicos, etc.). Esta obligación de garantía se encuentra presente
en todos los contratos de consumo, sin importar aquí la idea del contrato en sí misma. Lo que importa
para la norma es la protección del consumidor. Conforme lo cual, la responsabilidad será de tipo
objetiva, sea que el daño tenga o no origen en un contrato.
La equidad. Responsabilidad por daños involuntarios en el Código Civil y Comercial.
Este factor de atribución sigue el camino marcado en el Código Civil derogado, que tenía aplicación
en materia de daño involuntario (art. 921). Conforme la norma derogada, los daños involuntarios, en
principio, no generan responsabilidad civil. Sin embargo, existen dos excepciones:
a) Contenida en el art. 907 del CC, se funda en el principio del enriquecimiento sin causa. La norma
reza:
…cuando por los hechos involuntarios se causare a otro algún daño en su persona y bienes, sólo
se responderá con la indemnización correspondiente, si con el daño se enriqueció el autor del hecho,
y en tanto, en cuanto se hubiere enriquecido.
b) La segunda excepción constituye la indemnización de equidad contemplada en el texto agregado
por ley 17711 al art. 907 del CC. Dicha norma expresa: “Los jueces podrán también disponer un
resarcimiento a favor de la víctima del daño, fundados en razones de equidad, teniendo en
cuenta la importancia del patrimonio del autor del hecho y la situación personal de la víctima”.
El Código Civil y Comercial recepta esta línea de pensamiento, en tanto, por regla, los daños
involuntarios no generan responsabilidad civil, salvo lo dispuesto por los arts. 1750 y 1742 del CCC.
Según en el art. 1750 del CCC, se determina que el agente dañoso responde por "equidad" si el daño
fue causado por un "acto involuntario" (conf. art. 260 del CCC) y se reenvía al art. 1742, que establece
las características a tener en cuenta por el juzgador para fijar la indemnización.
El art. 1750 del CCC, por reenvío al art. 1742, prevé en forma similar a lo preceptuado en el art. 907
del Código Civil derogado para los daños causados por actos involuntarios, en el que se faculta al juez
a disponer un resarcimiento a favor del damnificado, fundado en razones de equidad; la indemnización
debe tener como base, para su fijación, el patrimonio del autor del hecho, la situación personal de la
víctima y las circunstancias del hecho, es decir que el juzgador deberá balancear ambos patrimonios,
el del agente dañoso y el del damnificado, y, al sopesar ambos, si el del deudor del daño causado
involuntariamente lo amerita, podrá trasladar a la víctima una parte para cubrir al menos parcialmente
el perjuicio sufrido, cumpliendo así con la meta equitativa de la norma en los arts. 1742 y 1750 del
CCC.
Como señaláramos antes, el CCC, en su art. 261, preceptúa qué se considera "acto involuntario",
disponiendo que es: 1) el acto de quien al momento de realizarlo está privado de razón, 2) el acto
ilícito de la persona menor de edad que no cumplió 10 años y 3) el acto lícito de la persona menor de
edad que no cumplió 13 años de edad. Como observáramos, este último supuesto difiere del actual
régimen, que exige como mínimo los 14 años de edad cumplidos para ser responsable directo por
actos lícitos (conf. arts. 921 y 1076 del CCC).
Para que se configure el segundo supuesto regulado (equidad), es necesario:
 Que exista un acto involuntario.
 Que cause daño a un tercero.
 Que medie relación causal adecuada entre ambos elementos.

El juez tiene la facultad de otorgar el resarcimiento, y, discrecionalmente, establecerá la cuantía

equitativa de la indemnización, teniendo en cuenta la importancia del patrimonio del autor del hecho
(demente o menor de diez años) y la situación personal del damnificado. Esta reparación puede o no
ser plena e integral.

Página 15
 DERECHO DE DAÑOS

Versa el artículo 1750: “Daños causados por actos involuntarios. El autor de un daño causado por un
acto involuntario responde por razones de equidad. Se aplica lo dispuesto en el artículo 1742”5 Por su
parte, el art. 1742:
Atenuación de la responsabilidad. El juez, al fijar la indemnización, puede atenuarla si es equitativo
en función del patrimonio del deudor, la situación personal de la víctima y las circunstancias del
hecho. Esta facultad no es aplicable en caso de dolo del responsable.
El abuso del derecho como posible factor objetivo de atribución. Responsabilidad derivada del
ejercicio abusivo del derecho
Algunos autores consideran el abuso del derecho (art. 10 del CCC) como factor de atribución. En ese
sentido, esgrimen que esto es así ya que el artículo consagra un concepto de abuso de derecho con
carácter objetivo. De tal modo, sostienen que, para comprometer la responsabilidad civil de quien
incurre en dichas conductas abusivas, no es suficiente la prueba de la culpa, convirtiéndose éste en un
factor de atribución subjetiva.
Dice el artículo citado:
Abuso del derecho. El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación
legal no puede constituir como ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los
derechos. Se considera tal el que contraría los fines del ordenamiento jurídico o el que excede los
límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres. El juez debe ordenar lo necesario
para evitar los efectos del ejercicio abusivo o de la situación jurídica abusiva y, si correspondiere,
procurar la reposición al estado de hecho anterior y fijar una indemnización. En relación al punto,
Pizarro y Vallespinos sostienen que el abuso del derecho no es un factor autónomo de
atribución, sino una modalidad de antijuridicidad.
Exceso de la normal tolerancia entre vecinos
Al igual que respecto del abuso del derecho, algunos autores consideran que el exceso en la normal
tolerancia entre vecinos o “inmisiones”, tal como ahora las llama el Código Civil y Comercial (art.
1973) constituye otro supuestos de responsabilidad objetiva. Al respecto, esta norma reza:
Inmisiones. Las molestias que ocasionan el humo, calor, olores, luminosidad, ruidos, vibraciones o
inmisiones similares por el ejercicio de actividades en inmuebles vecinos, no deben exceder la normal
tolerancia teniendo en cuenta las condiciones del lugar y aunque medie autorización administrativa
para aquéllas. Según las circunstancias del caso, los jueces pueden disponer la remoción de la causa de
la molestia o su cesación y la indemnización de los daños. Para disponer el cese de la inmisión, el juez
debe ponderar especialmente el respeto debido al uso regular de la propiedad, la prioridad en el uso, el
interés general y las exigencias de la producción.
Algunos autores sostienen que se trata de una responsabilidad objetiva, propter rem, que opera como
una carga sobre la propiedad y que va pasando de dueño en dueño. Al respecto, podemos decir que
las conclusiones vertidas en materia de abuso del derecho pueden ser igualmente aplicadas en esta
materia. En concreto, el exceso de la normal tolerancia entre vecinos no constituye un factor de
atribución objetivo autónomo, sino que es una modalidad de antijuridicidad
. Otros posibles factores objetivos de atribución (igualdad ante las cargas públicas, seguridad social, el
riesgo de empresa, el crédito especial a la seguridad, etc.)
Conforme el código derogado, algunos autores admiten la presencia de otros factores de atribución
subjetivos:
a) Igualdad ante las cargas públicas. Algunos juristas consideran como factor objetivo de atribución la
igualdad ante las cargas públicas, con fundamento en el art. 16 de la CN. Este factor de atribución
justificaría la responsabilidad civil del estado por actos lícitos.
b) Seguridad social. Otro factor de atribución objetivo mencionado por la doctrina es la seguridad
social, como justificativo de la socialización del daño.
c) El derecho a la intimidad. Otros autores, por su parte, incluyen la violación a la intimidad (art. 1071
bis) como un factor objetivo de atribución autónomo. Pizarro y Vallespinos (2014), explican
claramente las razones por las cuales dicha conclusión es errónea. En concreto, señalan que
dichas ideas no surgen del art. 1071 bis del CC, y ya que no parece lógico que se proteja solamente
el derecho a la intimidad y no los demás derechos personalísimos. En consecuencia, podemos
sostener que la arbitrariedad importa un sinónimo de antijuridicidad y es suficiente para revelar el
factor de atribución aplicable.
d) La actividad económica como factor objetivo de atribución. En el derecho estadounidense se

Página 16
 DERECHO DE DAÑOS

establecen criterios económicos a fin de atribuir responsabilidades civiles. De tal modo, en ciertos
casos se justifica la responsabilidad de un agente debido a que el mismo se encontraba en mejores
condiciones para prevenir el daño, o en base a los réditos logrados por dicha actividad económica.
e) Falta de servicio
f) Sacrificio especial.
La línea divisoria de la responsabilidad subjetiva y objetiva en materia obligacional (responsabilidad
contractual) quedando claro que ante el incumplimiento contractual se puede aplicar un factor
objetivo o subjetivo, se impone preguntarnos ¿cómo podemos saber cuándo el factor es objetivo y
cuándo es subjetivo?
La respuesta la otorga el art. 1723: “Responsabilidad objetiva. Cuando de las circunstancias de la
obligación, o de lo convenido por las partes, surge que el deudor debe obtener un resultado
determinado, su responsabilidad es objetiva”.
4-La relación de causalidad
Definición.
La relación de causalidad es la necesaria conexión fáctica que debe existir entre la acción
humana y el resultado dañoso producido. La relación de causalidad es el nexo que vincula
materialmente y de manera directa al incumplimiento obligacional o al acto ilícito con el daño, y en
forma sucedánea e indirecta, a éste con el factor de atribución
La relación de causalidad nos permite determinar si un resultado dañoso puede ser atribuido
materialmente a una persona. De igual modo, respecto de la función preventiva del daño, nos
permite establecer un vínculo razonable y necesario entre una amenaza de daño y el hecho
generador.
El juicio que supone la relación de causalidad es neutro, ya que no valora la justicia o injusticia de la
acción, sino que se refiere a una cuestión meramente fáctica y objetiva: si existe un enlace entre un
hecho antecedente (causa) y el resultado (efecto).
La relación de causalidad tiene una doble importancia:
 Determinar la autoría. La relación de causalidad permite determinar, con rigor
científico, cuándo un daño es pasible de ser atribuido materialmente a la conducta de
un sujeto determinado. Esto se conoce como imputatio facti. Esta operación nos
revela la autoría del daño, lo cual permite determinar quién responderá por el daño
causado.
 Adecuación. Provee, asimismo, los parámetros objetivos para determinar la extensión
del resarcimiento mediante un régimen predeterminado de imputación de
consecuencias (arts. 1726 y 1727 del CCC). De tal modo, se determina hasta qué
punto debe responder el autor material por el daño causado.

Distintas teorías sobre la relación de causalidad. La teoría de la causalidad adecuada y su recepción

por el Código Civil y Comercial. Articulo 1726
Elegir el criterio que determina cuál es la causa jurídica de un daño muchas veces constituye una tarea
compleja. Muchas teorías se han formulado tendientes a dilucidar cuál de los antecedentes materiales
es apto para provocar el resultado dañoso.
Teorías sobre la relación de causalidad

 T .De la equivalencia de la condiciones

o Atribuida a Stuart Mill, quien considera que la causa es el resultado de todas las
condiciones positivas y negativas que en conjunto contribuyen a producir el daño.
o -Toda condición que contribuye a producir el daño tiene igual valor.
o -Ha sido objeto de justas críticas, porque amplía la responsabilidad hasta el infinito; se
podría pensar en cuáles son las causas de las causas.
 T.de la causa próxima

Página 17
 DERECHO DE DAÑOS

o Atribuida a Francis Bacon, busca una condición entre todas a fin de elevarla a la
categoría de causa. Considera que es tal, la condición más próxima al resultado en
orden cronológico.
o -Ha recibido diversas críticas, ya que, si bien es frecuente que la última condición sea
la causa, esto no siempre es cierto
 Teorías de la condición preponderante y de la condición eficiente

o Estas dos teorías se encuentran muy ligadas entre sí.

o -La teoría de la condición preponderante sostiene que es causa del daño aquella
condición que rompe con el equilibro entre los factores considerados favorables y
adversos para su producción, influyendo de modo preponderante en el resultado.
o -La teoría de la causa eficiente no difiere mayormente de la anterior, considerando la
causa a aquella condición que tenga mayor poder intrínseco de causación del
fenómeno.
o -Se les critica a ambas teorías la imposibilidad de escindir materialmente un resultado
para atribuir a una condición per se un poder causal decisivo.

 Teoría d la causalidad adecuada

o Es la teoría de mayor predicamento en la actualidad.
o -Atribuida a Luis von Bar y desarrollada por von Kries.
o -La adecuación de la causa está ligada a la idea de regularidad, a lo que normalmente
acostumbra a suceder.
o -El juicio de probabilidad es realizado ex post facto y en abstracto.
o -Atiende a lo que sucede conforme al curso normal y ordinario de las cosas.
o -El juicio de probabilidad se realiza en abstracto. Sin embargo, la misma puede ser
agravada cuando la previsibilidad del agente sea superior (derogado art. 902 del CC y
actual art. 1722, primer párrafo, del CCC).

El CCC sigue los criterios más consolidados sobre el principio de la causalidad adecuada y la
extensión y simplificación de la responsabilidad a las consecuencias inmediatas y mediatas. Reza el
art. 1726: "Relación causal. Son reparables las consecuencias dañosas que tienen nexo adecuado de
causalidad con el hecho productor del daño. Excepto disposición legal en contrario, se indemnizan las
consecuencias inmediatas y las mediatas previsibles".
Y el art. 1727:
Tipos de consecuencias. Las consecuencias de un hecho que acostumbran a suceder según el curso
natural y ordinario de las cosas, se llaman en este Código "consecuencias inmediatas". Las
consecuencias que resultan solamente de la conexión de un hecho con un acontecimiento distinto, se
llaman consecuencias "mediatas". Las consecuencias mediatas que no pueden preverse se llaman
"consecuencias casuales". En síntesis: en materia de relación causal, el Código Civil y Comercial
adopta como principio general la teoría de la causalidad adecuada (art. 1726), que se funda en un
parámetro objetivo de comparación: hay que establecer, en cada caso, si era previsible que cierto
hecho generara determinado resultado, de acuerdo a lo que habría previsto un hombre medio en el
momento del hecho.
La recepción de la teoría de la causalidad adecuada en el Código Civil y Comercial
La doctrina y jurisprudencia de nuestro país expresan que la teoría que mejor se adaptaba al Código
Civil derogado era la teoría de la causalidad adecuada, inspirado en esta materia en el Código de
Prusia de 1794.
Tal como vimos antes, el CCC recepta expresamente esta teoría.

Página 18
 DERECHO DE DAÑOS

Así lo dispone el art. 1726. "Relación causal. Son reparables las consecuencias dañosas que tienen
nexo adecuado de causalidad con el hecho productor del daño. Excepto disposición legal en contrario,
se indemnizan las consecuencias inmediatas y las mediatas previsibles".
Conforme lo expuesto –reiteramos-, el nuevo Código recepta la teoría de la causalidad adecuada a los
fines de este presupuesto. De lo cual deriva que en el nuevo Código –en materia de responsabilidad
civil- podemos observar los siguientes supuestos:
a) Responsabilidad por el hecho propio o responsabilidad directa. En estos casos, las connotaciones
son similares a las que rigen el derecho penal, ya que se observa la conexión establecida entre la
acción del agente y el daño (art. 1749 del CCC). Por ejemplo, quien, con un golpe de puño, causa un
daño a la víctima. En este caso, la relación de causalidad es muy simple y vincula directamente al
agente con el daño.
b) Responsabilidades reflejas. La responsabilidad por el hecho de terceros es el caso establecido en la
Sección 6ª "Responsabilidad por el hecho de terceros" (arts. 1753 a 1756 del CCC). Se engloban las
hipótesis de responsabilidad civil por el hecho de otros: por el actuar de subordinados, hijos, delegados
en el ejercicio de la responsabilidad parental, tutelados, curados y personas internadas. Para la
responsabilidad refleja, se utiliza de ejemplo la responsabilidad de los padres por los daños
causados por sus hijos menores de edad (art. 1754 del CCC); se considera que ellos son los
autores mediatos del daño causado por los últimos. En consecuencia, se considera que la causa
inmediata es la acción del menor, mientras que la causa mediata es la negligencia en la vigilancia por
parte de los progenitores. El juicio de relación de causalidad opera del siguiente modo: en primer
lugar, se debe determinar si efectivamente fue el menor quien causó el daño; una vez determinado este
extremo, la relación de causalidad adecuada entre la acción u omisión culpable de los padres y el acto
ilícito cometido por el menor es presumida, salvo que se pruebe lo contrario.
c) Responsabilidad objetiva por el hecho de un tercero. En estos casos (v. g., responsabilidad del
principal por el hecho del dependiente, art. 1753 CCC), la relación de causalidad debe ser
indagada en relación a la acción del dependiente y el daño. Si se acredita la misma, ésta se traslada
directamente al principal. Éste último no es un autor mediato, sino un garante de la actuación del
dependiente.
d) Responsabilidad por daños derivados de la intervención de cosas y de ciertas actividades. En estos
supuestos, la ley dispone que responden frente a la víctima del daño tanto el guardián como el dueño
de la cosa (art. 1758 CCC). Lo que primero debe cuestionarse es si el daño fue provocado por el riesgo
o vicio de la cosa (art.1757). Si se comprueba ese hecho, la ley presume la relación de causalidad entre
el daño y el riesgo creado por el dueño o el guardián de la cosa. La única forma en que pueden
liberarse estos últimos es por la acreditación de la ruptura del nexo causal, tal como veremos más
adelante, cuando estudiemos las eximentes.
e) La responsabilidad colectiva y anónima. el nuevo Código establece una sección específica –la
octava- con tres artículos destinados a regular estos supuestos. El primero de ellos –art.1760- resuelve
el supuesto de las cosas caídas o arrojadas de un edificio. La norma responsabiliza solidariamente a los
dueños y ocupantes de la parte de donde cayó o fue arrojada la cosa y sólo se libera quien demuestre
que no participó en la producción del daño. El segundo de los artículos –1761- norma un claro
supuesto: el daño es cometido por un autor anónimo que pertenece a un grupo identificado. El grupo
está identificado pero no el sujeto. En este caso responden solidariamente todos los integrantes, lo cual
es razonable en tanto no está identificado el agente. Pero regula una excepción, para quien demuestre
que no ha contribuido a la producción del daño. Finalmente, se incorpora en el art.1762 un supuesto
trabajado en la doctrina es la barra brava del fútbol. En este caso, la responsabilidad también es
solidaria de todos los integrantes y sólo se libera quien demuestra que no integraba el grupo.En estos
tres casos de la relación de causalidad, tratándose de una responsabilidad grupal, existe una presunción
de causalidad a nivel de autoría, por lo que se tendrían que probar, para la eximición total o parcial,
algunas de las causales de eximición descriptas en los arts. 1729, o 1730, o 1731 del CCC.
Clasificación de las consecuencias
Nuestro Código Civil y Comercial –en forma similar al Código derogado- clasifica las
consecuencias de los hechos en inmediatas, mediatas y causales.
Dice el art. 1727.
Tipos de consecuencias. Las consecuencias de un hecho que acostumbran a suceder según el curso
natural y ordinario de las cosas, se llaman en este Código "consecuencias inmediatas". Las

Página 19
 DERECHO DE DAÑOS

consecuencias que resultan solamente de la conexión de un hecho con un acontecimiento distinto, se

llaman consecuencias "mediatas". Las consecuencias mediatas que no pueden preverse se llaman
"consecuencias casuales".
 Consecuencias inmediatas

Son consecuencias inmediatas aquellas que acostumbran suceder según el curso normal y
ordinario de las cosas (art. 1727 del CC). La previsibilidad está implícita en ellas, ya que existe un
principio de regularidad del cual surge que una persona se representa necesariamente dicha
consecuencia al momento de desplegar determinada conducta. Por ejemplo, en el caso de una mala
praxis médica, el suministro de excesiva cantidad de anestesia, la causa inmediata es la muerte de un
paciente. Otro ejemplo, que dan Pizarro y Vallespinos (2013), es el de la transfusión de sangre
portadora del virus de HIV; la consecuencia inmediata en tal caso será el contagio del paciente del
mencionado virus.
 Consecuencias mediatas

Son consecuencias mediatas las que resultan solamente de la conexión de un hecho con un
acontecimiento distinto (art. 1727 del CCC). El vínculo no es directo en este caso, sino que debe
interferir otro hecho que coadyuva a la generación del resultado dañoso. En el caso de mala praxis
médica con contagio de HIV del paciente, la consecuencia inmediata será el contagio de HIV del
paciente y la consecuencia mediata el contagio –a s u vez- de la esposa del paciente por vía sexual
(suponiendo contacto sexual entre ambos esposos). Se trata de dos consecuencias diferentes que tienen
adecuada relación de causalidad entre el hecho (transfusión de sangre) y el daño a las víctimas, con
una diferencia causal en las consecuencias: el HIV del esposo es una consecuencia inmediata de la
transfusión, el HIV de la esposa es una consecuencia mediata. Estas consecuencias son imputables al
autor del hecho cuando las hubiere podido prever o cuando, empleando debida atención, hubiera
podido evitarlas. Dicha previsibilidad debe ser apreciada en abstracto.
 Consecuencias casuales

Son consecuencias casuales las consecuencias mediatas que no pueden preverse (art. 1727 del
CCC). Dado que corresponden a hechos que operan de modo inesperado o sobreviniente en el proceso
causal, interrumpen su desarrollo. Son producidas por un hecho fortuito y, por lo tanto,
imprevisibles. En el caso brindado por Pizarro y Vallespinos (2013), será una consecuencia casual
el suicidio del hijo del paciente infectado con HIV en virtud de la grave depresión de su padre a
causa de la enfermedad.
Dada la imposibilidad de preverlas, normalmente no son imputables al autor, salvo cuando el mismo
las hubiera previsto de manera concreta, en función de las circunstancias del caso, y las hubiera
tenido en miras al actuar (art. 1727 del CCC y 905 del derogado CC).
 Consecuencias remotas

Son consecuencias remotas las consecuencias casuales que se hallan tan alejadas del hecho que en
ningún caso son imputables, decía el art. 906 del CC, hoy derogado. El actual Código no establece
este tipo de consecuencias.
Consecuencias indemnizables en la responsabilidad extracontractual y obligacional
Tal como habíamos comentado en las unidades anteriores, en el CCC se unificó la extensión del
resarcimiento. En virtud del art. 1726 se declaran resarcibles las consecuencias inmediatas y las
mediatas previsibles, lo cual es aplicable tanto a la responsabilidad extracontractual como a la
derivada del incumplimiento de obligaciones.
EXIMENTES
Definición e importancia
Las eximentes son circunstancias que operan enervando la antijuridicidad, la relación de causalidad o
los factores de atribución. Las mismas poseen gran importancia, ya que pueden aminorar o eximir
la responsabilidad por daño al sindicado como responsable.
Clasificación
Según el efecto que producen, encontramos eximentes vinculadas con la antijuridicidad, con el factor

Página 20
 DERECHO DE DAÑOS

de atribución y con la relación de causalidad. Pasemos a analizar quién carga con la prueba de cada
categoría y sus particularidades.
Eximentes vinculadas con la antijuridicidad. Las causas de justificación
Definición
Las causas de justificación enervan la antijuridicidad de la conducta y, bajo ciertas
circunstancias, pueden actuar como eximentes de la responsabilidad (v. g., legítima defensa) o
justificar una reparación de equidad no plena o integral (v. g., estado de necesidad). Entre ellas
encontramos el ejercicio regular de un derecho, el cumplimiento de una obligación legal, el estado de
necesidad, la legítima defensa y el consentimiento del damnificado.
Las causas de justificación difieren de las causas de inimputabilidad. En tanto las primeras obstan a la
antijuridicidad de la conducta, estas últimas, sin provocar tal efecto, excluyen la culpabilidad del
agente, porque el agente obra sin discernimiento (arts. 260 y 261 del CCC).
El nuevo Código enumera y desarrolla los elementos negativos de la antijuridicidad conocidos como
causales de justificación. Las causales de justificación son una serie de motivos que excluyen la
antijuridicidad; se trata de supuestos excepcionales que, en principio, justifican la violación del
principio general de no dañar a otro.
El nuevo Código menciona como causales de justificación o elementos negativos de la antijuridicidad,
en los arts. 1718, 1719 y 1720:
Queda entonces regulado:
 legítima defensa;
 estado de necesidad;
 ejercicio regular de un derecho o el cumplimiento de un obligación legal;
 asunción de riesgos
 consentimiento del damnificado.

Clasificación
 Ejercicio regular de un derecho

El primer párrafo del artículo 10 del CCC establece que “El ejercicio regular de un derecho propio o el
cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto”. Idéntico es el
texto del art. 1071 del Código derogado.
La norma implica que el ejercicio regular de un derecho, dentro de los límites reconocidos por el
ordenamiento jurídico, se considera un obrar lícito. En consecuencia, en principio, la causación de un
daño a un tercero, en esas circunstancias, no sería indemnizable.
 El cumplimiento de una obligación legal

Esta causa de justificación de carácter genérico aparece igualmente en el art. 10 del CCC.
Asimismo, individualiza ciertos supuestos del Código Penal, el cumplimiento de un deber, el
ejercicio de una autoridad o cargo (art. 34 inc. 4 del CP) y la obediencia debida (art. 34 inc. 5 del CP).
En los supuestos mencionados, la ley impone una determinada conducta al agente, y por tal razón,
quien la ejecute sin incurrir en excesos está justificado.
 Estado de necesidad

En el inc. “c” del art. 1718 se hace referencia al estado de necesidad que se configura cuando se causa
un mal menor para evitar un mal mayor, según la clásica definición. El inciso contempla la posibilidad
de que el juez conceda una indemnización de equidad.
 Legítima defensa

La actual norma del CCC la regula expresamente como causa de justificación y exime de
responsabilidad a quien causa un daño: …en legítima defensa propia o de terceros, por un medio
racionalmente proporcionado, frente a una agresión actual o inminente, ilícita y no provocada; el
tercero que no fue agresor ilegítimo y sufre daños como consecuencia de un hecho realizado en
legítima defensa tiene derecho a obtener una reparación plena.

Página 21
 DERECHO DE DAÑOS

Para que opere esta causa de justificación, es necesario:

a) Que exista una agresión ilegítima.
b) Que la misma recaiga sobre la persona o bienes materiales o morale s de quien se defiende.
d) El medio utilizado para impedir o rechazar la acción debe ser razonable.
e) No debe haber existido provocación por parte de quien se defiende.
La aplicación de esta causa de justificación en materia obligacional es irrelevante.
 Consentimiento del damnificado

Dice el artículo 1720 “Consentimiento del damnificado. Sin perjuicio de disposiciones especiales, el
consentimiento libre e informado del damnificado, en la medida en que no constituya una cláusula
abusiva, libera de la responsabilidad por los daños derivados de la lesión de bienes disponibles”. En
principio, el consentimiento del damnificado excluye la antijuridicidad del comportamiento de autor
del daño, salvo cuando éste sea contrario a la ley, a la moral o a las buenas costumbres y al orden
público.
 Asunción de riesgo

Si bien la incluimos en este punto, referido a las causales de justificación que obstan la antijuridicidad,
la asunción de riesgos no es causal de justificación, y el legislador se encargó de dejarlo claro.
Asunción de riesgos. La exposición voluntaria por parte de la víctima a una situación de peligro no
justifica el hecho dañoso ni exime de responsabilidad a menos que, por las circunstancias del caso, ella
pueda calificarse como un hecho del damnificado que interrumpe total o parcialmente el nexo causal.
Efectos
Las causas de justificación enervan la antijuridicidad de la conducta y, bajo ciertas
circunstancias, pueden actuar como eximentes de la responsabilidad (v. g., legítima defensa) o
justificar una reparación de equidad no plena o integral (v. g., estado de necesidad). Las causas de
justificación obstan a la antijuridicidad de la conducta.
Eximentes vinculadas con el factor de atribución
Las eximentes vinculadas con el factor de atribución se distinguen según se trate de un factor objetivo
o subjetivo.
Respecto de las eximentes vinculadas con el factor subjetivo de atribución, se admiten las
siguientes.
 La causas de inimputabilidad.

Eximen de responsabilidad: el error de hecho esencial (art. 265 del CCC), el dolo y la violencia o
intimidación (arts. 271 y 276 del CCC). Cuando se comprueba alguna de estas circunstancias, el
acto no posee intención ni libertad, respectivamente, eliminándose la voluntariedad del acto,
sobre la cual se asienta el reproche de culpabilidad.
 La no culpa o falta de culpa como eximente. Su diferencia con el caso fortuito o la
fuerza mayor

La prueba de un actuar diligente, de acuerdo al objeto de la obligación y en función a las

circunstancias de persona, tiempo y lugar, puede constituirse en eximente (art. 1724). Dentro del
sistema de responsabilidad subjetiva, basado en la idea de culpa, debe alcanzar al sindicado como
responsable la prueba de la no culpa para liberarse. Por el contrario, en un esquema de responsabilidad
objetiva, la prueba de la no culpa es insuficiente, ya que el sindicado como responsable deberá
probar la ruptura del nexo causal para liberarse. Esto lo puede lograr probando el caso fortuito, el
hecho de un tercero extraño o del damnificado.
Eximentes convencionales:
 cláusulas limitativas de la responsabilidad.
 dispensa anticipada de la responsabilidad por dolo propio y por dolo de terceros por
cuyo hecho de debe responder;
 dispensa anticipada de la responsabilidad por culpa propia y por la culpa de terceros
por cuyo hecho se debe responder

Página 22
 DERECHO DE DAÑOS

El código de Vélez no regulaba las cláusulas de limitación o eximición de daños. Al respecto,

establece el nuevo Código: Dispensa anticipada de la responsabilidad. Son inválidas las cláusulas que
eximen o limitan la obligación de indemnizar cuando afectan derechos indisponibles, atentan contra la
buena fe, las buenas costumbres o leyes imperativas, o son abusivas. Son también inválidas si liberan
anticipadamente, en forma total o parcial, del daño sufrido por dolo del deudor o de las personas por
las cuales debe responder.
Eximentes vinculados con la relación de causalidad y los factores objetivos de atribución. La causa
ajena
La necesaria relación causal que debe existir entre la conducta y el daño puede verse suprimida o
aminorada en sus efectos por la presencia de factores externos. En el primer caso hablamos de
interrupción del nexo causal, mientras que en el segundo nos encontramos frente a una concausa. En el
caso de interrupción del nexo de causalidad, el sindicado como responsable se verá eximido de
responsabilidad civil, ya que él no habrá sido el autor del mismo. En el supuesto de la concausalidad,
ésta aminorará la responsabilidad civil del sindicado como responsable, ya que el daño no será
causado solamente por el actuar del mismo, sino por la concurrencia de su actuar con otro factor
(concausa). En efecto, la ausencia total o parcial de relación de causalidad generará la ausencia total o
parcial de responsabilidad civil.
El nuevo Código Civil y Comercial regula las siguientes situaciones:
 Hecho del damnificado. La responsabilidad puede ser excluida o limitada por la
incidencia del hecho del damnificado en la producción del daño, excepto que la ley o
el contrato dispongan que debe tratarse de su culpa, de su dolo, o de cualquier otra
circunstancia especial.

Hecho del damnificado según el Código Civil y Comercial

El actual sistema del CCC retoma los recaudos que pudimos ver con anterioridad, identificados con la
necesidad de una incidencia causal y de que el hecho no sea imputable al agente. Pero con la actual
redacción del art. 1729 se descarta toda discusión al respecto, pues se alude al hecho del damnificado
y no de su culpa, salvo que la ley o la voluntad de las partes dispongan lo contrario. Dice el art. 1729:
Hecho del damnificado. La responsabilidad puede ser excluida o limitada por la incidencia del hecho
del damnificado en la producción del daño, excepto que la ley o el contrato dispongan que debe
tratarse de su culpa, de su dolo, o de cualquier otra circunstancia especial.

 Caso fortuito. Fuerza mayor. Se considera caso fortuito o fuerza mayor al hecho que
no ha podido ser previsto o que, habiendo sido previsto, no ha podido ser evitado. El
caso fortuito o fuerza mayor exime de responsabilidad, excepto disposición en
contrario. Este Código emplea los términos “caso fortuito” y “fuerza mayor” como
sinónimos. El Código Civil y Comercial, al igual que el Código de Vélez, utiliza
indistintamente los términos caso fortuito y fuerza mayor, asignándoles idénticos
efectos, siendo indiferente la alusión a uno u otro vocablo. Al respecto dice la norma:

Caso fortuito. Fuerza mayor. Se considera caso fortuito o fuerza mayor al hecho que no ha podido ser
previsto o que, habiendo sido previsto, no ha podido ser evitado. El caso fortuito o fuerza mayor exime
de responsabilidad, excepto disposición en contrario. Este Código emplea los términos “caso fortuito”
y “fuerza mayor” como sinónimos.

 Hecho de un tercero. Para eximir de responsabilidad, total o parcialmente, el hecho

de un tercero por quien no se debe responder debe reunir los caracteres del caso
fortuito”.

Conforme lo expuesto, la responsabilidad civil puede ser excluida total o parcialmente por ciertas
circunstancias que se agrupan bajo la denominación de “causa ajena” y son: el hecho de la víctima, el

Página 23
 DERECHO DE DAÑOS

hecho del tercero por quien no se deba responder y el caso fortuito o la fuerza mayor. El nexo causal
se interrumpe en forma total o parcial cuando se demuestra que el daño obedece al hecho de un
tercero extraño por el cual el agente no debe responder. En dicho caso, la atribución material
del menoscabo se realiza respecto del tercero.
Esta eximente aparece expresamente legislada en el art. 1731: “Hecho de un tercero. Para eximir de
responsabilidad, total o parcialmente, el hecho de un tercero por quien no se debe responder debe
reunir los caracteres del caso fortuito”.
Conforme la norma, el hecho de tercero constituye una causa ajena por la cual el agente no debe
responder. El tercero por quien no se debe responder debe ser una persona distinta del
responsable presunto (demandado) y de la víctima. Puede ser una persona física o jurídica, de carácter
público o privado
Quedan al margen del concepto de tercero extraño por quien no se debe responder:
 Los daños causados por el dependiente en ejercicio o en ocasión de sus funciones,
respecto del principal.
 Los daños producidor por ciertas personas que, sin llegar a ser dependientes, tienen
contacto con la cosa por voluntad expresa o presunta del dueño o guardián.
 El fabricante de un producto elaborado no es tercero por quien el dueño o guardián no
deban responder cuando el daño se produce por un vicio de fabricación (art. 40 de la
ley 24240).
 El guardián de la cosa no es un tercero por quien no deba responder el dueño.
 Aquellas personas por las que legalmente se debe responder (v. g., los menores de
edad respecto de los padres).
 Los auxiliares introducidos por el deudor para ejecutar la obligación.

En relaciona a la carga de la prueba, esta eximente no se presume; en consecuencia, deberá ser

probada por quien la invoca (art. 1736).
Para que opere esta eximente es necesaria la constatación de las siguientes circunstancias:
a) Que el hecho del tercero tenga incidencia causal (exclusiva o concurrente).
b) Respecto del debate sobre el hecho o la culpa del tercero, la doctrina mayoritaria considera que es
necesaria la culpa del tercero. La posición que compartimos es que alcanza el mero hecho del tercero.
Esta última posición fue la recogida por el Código Civil y Comercial.
c) El hecho del tercero no debe ser imputable al demandado.
 La imposibilidad de cumplimiento

La imposibilidad no es la imposibilidad originaria de la prestación, ya que ella no es un obstáculo al

cumplimiento, sino al propio nacimiento de la obligación y se le aplica el régimen jurídico del art.
1732 del CCC. Dice el nuevo código:
Imposibilidad de cumplimiento. El deudor de una obligación queda eximido del cumplimiento, y no es
responsable, si la obligación se ha extinguido por imposibilidad de cumplimiento objetiva y absoluta
no imputable al obligado. La existencia de esa imposibilidad debe apreciarse teniendo en cuenta las
exigencias de la buena fe y la prohibición del ejercicio abusivo de los derechos.
En la responsabilidad derivada del incumplimiento de obligaciones, el caso fortuito exonera al deudor
en la medida en que causa una imposibilidad de cumplimiento. Para ello, deben darse los siguientes
requisitos: objetiva y absoluta –dice la norma- pero además –como estamos en presencia de un caso
fortuito contractual- debe ser sobreviniente, definitiva y no imputable al deudor.
La imposibilidad de cumplimiento debe ser objetiva.
 FUNCIONES DEL DERECHO DE DAÑOS

Función resarcitoria. Definición

La reparación del daño consiste en “el cumplimiento de una obligación a cargo del

Página 24
 DERECHO DE DAÑOS

responsable y a favor del damnificado, que tiene por objeto resarcir el daño injustamente al
acreedor” .
Fundamento y finalidad
La finalidad de la reparación es netamente resarcitoria. En tal sentido, intenta resarcir el daño
compensando el menoscabo. En efecto, como regla, el daño material o moral sufrido constituye el
límite que no se puede superar, de suerte que no se genere un lucro para la víctima. El fundamento del
resarcimiento está dado por el principio de justicia que impone dar a cada uno lo suyo, debiendo
restablecer el equilibrio alterado por el perjuicio causado.
Caracteres
 Patrimonialidad : La reparación del perjuicio tiene carácter patrimonial, sea que
se efectivice pecuniariamente o en especie. El carácter subsidiario y la conversión del
derecho a la prestación con el derecho a la indemnización -A diferencia de lo que
sucede en la responsabilidad extracontractual, el incumplimiento de una obligación no
sólo da lugar a la reparación del daño causado, sino que también genera el derecho del
acreedor a exigir la ejecución forzada de lo debido (art. 730).
 Resarcitoria :En principio, la función de la indemnización es meramente resarcitoria y
no sancionatoria. En efecto, el art. 1716 del CCC pone de manifiesto la unidad de la
responsabilidad civil. De esta forma, el resarcimiento procede cuando no se respeta o
viola el principio jurídico del alterum non laedere, o bien, si se ha incumplido una
obligación preexistente.

El principio de reparación de plena. Formulación. Ventajas e inconvenientes que presenta

El principio de reparación plena e integral es uno de los grandes pilares sobre los que se asienta el
derecho moderno de daños, en la búsqueda de una justa y plena reparación del daño causado. En esta
tarea, se intenta que la víctima sea resarcida en forma plena o integral y, a la vez, asegurar al
responsable que no asumirá una obligación mayor al daño que ha causado. Cuatro son las reglas que se
deben respetar:
 El daño debe ser fijado al momento de la decisión.
 La indemnización no debe ser inferior al perjuicio.
 La apreciación debe ser formulada en concreto.
 La reparación no debe ser superior al daño sufrido.

Modos de reparar el daño. Reparación en especie

Distintos sistemas
Existen en nuestra legislación dos sistemas para la reparación del daño:
 la forma específica o también denominada in natura y
 por equivalente o en dinero.

Ambos aparecen contemplados en nuestro Código Civil y Comercial, pues se alude al pago en dinero
o en especie (art. 1740). La reparación específica en especie o in natura consiste en la ejecución de
una obligación (generalmente de hacer) que tiene por finalidad la de volver las cosas al estado
en que se hallaban antes de producirse el evento dañoso. Para que ello pueda producirse, deberán
existir las posibilidades materiales y jurídicas que lo permitan.
La reparación por equivalente se traduce en la entrega de un equivalente a la víctima (normalmente
pecuniario) con entidad suficiente para la restauración del valor perjudicado. Esta última forma de
reparación es más dúctil y es la que se ha impuesto en la práctica judicial. En materia de daño moral,
el resarcimiento tenderá netamente a la satisfacción de la víctima, es decir, a la compensación, ya que
no puede borrar los perjuicios ocasionados. Es el ejemplo típico de reparación por equivalente.

La cuestión en el art. 1740 del Código Civil y Comercial

Página 25
 DERECHO DE DAÑOS

El Código Civil, en la versión redactada por Vélez Sarsfield, se inclinó por el sistema de reparación
del perjuicio mediante el pago de una “indemnización pecuniaria que fijará el juez, salvo el caso en
que hubiere lugar a la restitución del objeto que hubiese hecho materia del delito” . La ley1961
modificó el art. 1083 disponiendo: “El resarcimiento de daños consistirá en la reposición de las cosas a
su estado anterior, excepto si fuera imposible, en cuya caso la indemnización se fijará en dinero.
También podrá el damnificado optar por la indemnización en dinero”.
Conforme se desprende de la lectura de la norma (hoy derogada), se invirtió la idea: el resarcimiento
consistía en restituir las cosas al estado anterior (in natura), salvo que fuera imposible, en cuyo caso se
fija un equivalente en dinero. Al cerrar la norma, el legislador otorgó la opción a la víctima para elegir
el tipo de resarcimiento.
La actual redacción del art. 1740 establece que la reparación plena consiste en la restitución de la
situación del damnificado al estado anterior al hecho dañoso, sea por “el pago en dinero o en especie”.
Pareciera ser que el legislador se limita a describir que recepta ambas formas de resarcimiento: por
equivalente o in natura. Sin embargo, luego, la norma otorga facultad a la víctima para que pueda
optar por el reintegro específico. Esto podría conducir a la idea que el legislador dispuso como regla la
reparación por equivalente, salvo que la víctima opte por la reparación en especie.
En síntesis, la norma reafirma el principio de la reparación plena o completa del daño, precisando que
la indemnización puede ser en dinero o en especie; la opción corresponde al deudor, y el límite es que
esta indemnización en dinero resulte abusiva o excesivamente onerosa. En este sentido, una
innovación introducida por la norma tiene que ver con la opción ejercida por la víctima (en especie),
de la que venimos hablando. La norma dice que la reparación en especie es procedente “excepto que
sea parcial o totalmente imposible, excesivamente oneroso o abusivo, en cuyo caso se debe fijar en
dinero”.
Dice la norma que comentamos:
 La reparación del daño debe ser plena.
 para que proceda la reparación en especie, es necesario:

a) Petición de parte: conforme lo señalado, el damnificado podrá optar libremente por la reparación en
especie.
b) La reparación en especie debe ser posible: para que proceda la reparación en especie, la misma debe
ser posible material y jurídicamente. La posibilidad de reparación debe ser juzgada con criterio
amplio, pero a la vez prudente y ponderando no sólo los aspectos fácticos y económicos, sino también
la razonabilidad respecto del obligado.
Reparación del daño moral en especie o por equivalente no pecuniario.
Habíamos dicho que la reparación del daño moral se efectúa mediante el equivalente pecuniario. Esta
es la regla, pero nada obsta la viabilidad de condenar el pago de un equivalente no pecuniario,
consistente en la publicación de la sentencia o la retractación del ofensor como medio de reparar a la
victima el daño causado. Los métodos de reparación por equivalente no pecuniario son variados. Uno
de ellos es la retractación, que se configura cuando el ofensor se desdice públicamente, admitiendo lo
injustificado de su ataque; otro es la rectificación de errores o falsedades difundidas en los medios de
comunicación; la tercera posibilidad es la publicación de la sentencia condenatoria al ofensor.
En materia de ilícitos, es factible esta reparación en los casos de lesiones contra el honor causadas, por
ejemplo, por los medio de comunicación, donde la publicación de la sentencia condenatoria, o bien la
publicación de la retractación del ofensor pueden tener virtualidad resarcitoria idónea para eliminar o
disminuir los efectos del daño.
En efecto, además de la indemnización pecuniaria –ante la constatación de un daño extra patrimonial-
puede resultar factible conferir al afectado el derecho a exigir –y obtener- el cese inmediato de la
violación o la eliminación del daño, de ser posible, sea mediante la retractación por parte del ofensor o
la publicación de la sentencia que así lo ordena.
La indemnización dineraria del daño moral. Valoración del daño moral. Pautas aplicables. La
cuantificación de la indemnización dineraria por daño moral. Las satisfacciones sustitutivas y
compensatorias
Dice Galdós (2015) que las satisfacciones sustitutivas y compensatorias a las que se refiere la norma
aluden al denominado “precio del consuelo” que procura "la mitigación del dolor de la víctima a través

Página 26
 DERECHO DE DAÑOS

de bienes deleitables que conjugan la tristeza, la desazón o las penurias" ;se trata "de proporcionarle a
la víctima recursos aptos para menguar el detrimento causado" (ibídem), o permitirle "acceder a
gratificaciones viables" (ibídem), confortando el padecimiento con bienes idóneos para consolarlo, o
sea para proporcionarle alegría, gozo, alivio, descanso de la pena. En un conocido precedente dijo la
Corte Suprema:
Esta modalidad de reparación del daño no patrimonial atiende a la idoneidad del dinero para
compensar, restaurar o reparar el padecimiento en la esfera no patrimonial mediante cosas, bienes,
distracciones, actividades, etc., que le permitan a la víctima obtener satisfacción, goces y distracciones
para restablecer el equilibrio en los bienes extrapatrimoniales.
Función preventiva del derecho de daños. Tutela inhibitoria del daño
La prevención del daño. Aspectos generales. Importancia
Antes del dictado del nuevo Código Civil y Comercial, es decir, mientras se encontraba en vigencia el
Código Civil, se sostenía la existencia de diversas formas de prevención: una de forma general que
opera de modo indirecto, por disuasión, y que se plasma como una amenaza efectiva ante la
consecuencia jurídica que la norma establece frente a un resultado dañoso, y otra, más específica, que
funciona en un marco acotado de actividades peligrosas o riesgosas. En la Argentina, la tutela
sustancial inhibitoria, antes de la vigencia del Código Civil y Comercial, contemplaba:
 El art. 43 de la CN, que reconoce la acción expedita y rápida de amparo.
 El art. 1071 del CC, que veda el ejercicio abusivo del derecho.
 El art. 1071 bis del CC, que otorga tutela jurídica a la intimidad.
 El art. 2499 del CC, que regula la turbación de la posesión en razón de una obra
nueva.
 Los arts. 42 y 52 de la Ley de Defensa del Consumidor. Los mismos conceden
medidas administrativas y judiciales para defender los derechos de los consumidores y
usuarios.
 El art. 1 de la Ley de Actos Discriminatorios 23592 dispone que quien realice
actos discriminatorios deberá cesar en su acción.

Consagración del deber de no dañar y deber general de prevención. Art. 1710, incisos “a” y “b” del
Código Civil y Comercial
Deber de prevención del daño. Toda persona tiene el deber, en cuanto de ella dependa, de:
a) evitar causar un daño no justificado;
b) adoptar, de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas razonables para evitar que se
produzca un daño, o disminuir su magnitud; si tales medidas evitan o disminuyen la magnitud de un
daño del cual un tercero sería responsable, tiene derecho a que éste le reembolse el valor de los gastos
en que incurrió, conforme a las reglas del enriquecimiento sin causa;
c) no agravar el daño, si ya se produjo.
Acción preventiva. La acción preventiva procede cuando una acción u omisión antijurídica hace
previsible la producción de un daño, su continuación o agravamiento. No es exigible la concurrencia
de ningún factor de atribución.
Legitimación. Están legitimados para reclamar quienes acreditan un interés razonable en la prevención
del daño.
Sentencia. La sentencia que admite la acción preventiva debe disponer, a pedido de parte o de oficio,
en forma definitiva o provisoria, obligaciones de dar, hacer o no hacer, según corresponda; debe
ponderar los criterios de menor restricción posible y de medio más idóneo para asegurar la eficacia en
la obtención de la finalidad.
En definitiva, el deber general de acción u omisión se centra en evitar o impedir el daño futuro, hacer
cesar el daño actual, disminuir la magnitud y disminuir la extensión de las consecuencias del daño que
comenzó a producirse. La magnitud del daño se relaciona con el aspecto cualitativo (la entidad o
medida del perjuicio); la extensión, con el tiempo o su prolongación, por lo que se advierte que la
tutela comprende todas las etapas y supuestos posibles de evitación de la dañosidad.
En el ámbito contractual, la prevención del daño comprende la tutela preventiva, ya que en caso de

Página 27
 DERECHO DE DAÑOS

que una parte sufriere "una amenaza grave de daño a sus derechos", la otra parte que "ha sufrido un
menoscabo significativo en su aptitud para cumplir o en su solvencia" puede "suspender" el
cumplimiento de la prestación, hasta que la otra parte cumpla su prestación o "dé seguridades
suficientes".
La acción preventiva está regulada en el artículo 1711 del CCC, que procede cuando una acción u
omisión antijurídica hace previsible la producción de un daño, su continuación o agravamiento. No es
exigible la concurrencia de ningún factor de atribución.
La acción preventiva puede ser provisional o definitiva, incluso en el marco de un proceso
autosatisfactivo, y se receptan en sentido amplio las figuras de derecho sustancial elaboradas por la
doctrina, la tutela civil preventiva y de la tutela inhibitoria, y las de derecho procesal, como las
medidas autosatisfactivas y la cautela provisoria, las interinas y las definitivas.
El instituto receptado es una norma eminentemente sustancial o de fondo, pero igualmente adjetiva o
procedimental, porque establece las bases inderogables que deberán respetar las legislaciones locales
que regulen sus aspectos procesales.
Se incorpora una norma que establece la legitimación a quien tiene "un interés razonable"(art. 1712);
no abarca a todos los damnificados indirectos, sólo a los directos (sea que sufrieron o pueden sufrir un
daño), respecto de los cuales se presume el interés para deducir la pretensión de prevención. Para los
damnificados indirectos, únicamente si demuestran, aun sumariamente, su interés.
Procede contra actos u omisiones antijurídicas, por lo que el hecho generador debe ser, en principio,
ilícito.
Función punitiva del derecho de daños
Nociones introductorias
La doctrina propone –tanto en el derecho comparado como en el derecho argentino- la adopción de
normas que permitan la aplicación de penas privadas que condenen a pagar valores por encima de
los daños y perjuicios, cuyo destinatario puede ser el estado, organizaciones de bien público o el
propio damnificado.
La pena privada tiene gran vinculación con la idea de prevención, pero también con la idea de
punición y pleno desmantelamiento de los efectos de los ilícitos. Dada la gravedad de estos últimos,
requiere más que la indemnización de los perjuicios causados. Pizarro y Vallespinos (2013, 246)
señalan algunos supuestos:
 Enriquecimiento injusto obtenido mediante el ilícito. En muchas ocasiones se propicia
la aplicación de estas penas privadas en supuestos en los cuales el dañador actúa
deliberadamente con el objetivo de lograr un rédito a partir de esa actividad.
 Casos en los que la repercusión socialmente disvaliosa es superior al daño
individualmente causado. Eso sucede cuando un productor de bienes y servicios
procede antijurídicamente generando múltiples microlesiones que, dado el carácter
extremadamente difuso, pueden afectar a muchísimas personas.
 Afectación a derechos de incidencia colectiva: daño ambiental y discriminación
arbitraria.

Sintetizando, un sistema adecuado de penas privadas tiene las siguientes funciones:

 Permite punir eficazmente graves inconductas.
 Permite prevenir futuras inconductas por temor a la sanción.
 Contribuye a restablecer el equilibrio emocional de la víctima.
 Refleja reprobación social a las graves inconductas.
 Protege el equilibrio del mercado.
 Contribuye al desmantelamiento eficaz de los efectos de ciertos ilícitos.

La función punitiva del derecho de daños en el anteproyecto de 2012 y el Código Civil y

Comercial
El nuevo Código Civil y Comercial presenta la regulación de las funciones del derecho de daños,

Página 28
 DERECHO DE DAÑOS

marcando así una diferencia con el Código Civil derogado. El derecho argentino se coloca de este
modo a la vanguardia de los sistemas vigentes, incorporando la función resarcitoria y preventiva
(conforme hemos tratado infra). ¿Pero qué pasó con la función punitiva?
Las tres funciones del derecho de daños fueron limitadas a dos.Allí decíamos que la nueva norma
describe claramente que las funciones de la responsabilidad civil son la prevención y el resarcimiento.
Esto nos lleva a preguntarnos qué sucedió con la función punitiva.
La supresión de la sanción pecuniaria disuasiva
La función punitiva del derecho de dañoso representada por la llamada sanción pecuniaria disuasiva.
En efecto, el Congreso de la Nación eliminó del Proyecto la figura de la sanción pecuniaria disuasiva
al modificar el texto del art. 1708, suprimir el anterior art. 1714 y proceder a mantener en lo esencial el
texto del art. 1715 originario (referido a la punición excesiva), transformándolo en los actuales arts.
1714 y 1715.
No obstante la redacción de los artículos, la función punitiva es parte del régimen de responsabilidad
por daños.Bueno es aquí decir que, de las tres funciones de la responsabilidad civil, la punitiva ha sido
resistida en la doctrina argentina. Algunos autores consideran que es una función propia del derecho
penal y extraña al derecho privado.
Entendemos que esta doctrina no logra interpretar adecuadamente el sistema normativo, pues la
función punitiva del derecho de daños no sólo resulta beneficiosa como complemento de las restantes
funciones, sino que, además, el Código Civil de Vélez hoy derogado y el propio CCC reconocen
algunas figuras sancionatorias, tales como las astreintes (art. 666 bis del CC y actual 804 del CCC70),
la cláusula penal (art. 652 del CC y actual 790 del CCC71) y los daños punitivos de la ley de defensa
del consumidor, conforme la reforma de 2008.
Aspectos que regulan los arts. 1714 y 1715 del Código Civil y Comercial
Conforme la supresión de la sanción pecuniaria disuasiva, el articulado del Código Civil y Comercial
quedó de la siguiente manera:
Punición excesiva. Si la aplicación de condenaciones pecuniarias administrativas, penales o civiles
respecto de un hecho provoca una punición irrazonable o excesiva, el juez debe computarla a los fines
de fijar prudencialmente su monto.
Facultades del juez. En el supuesto previsto en el artículo 1714 el juez puede dejar sin efecto, total o
parcialmente, la medida.
“Daño directo. El daño directo es todo perjuicio o menoscabo al derecho del usuario o consumidor,
susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado de manera inmediata sobre sus bienes o sobre su
persona, como consecuencia de la acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador de
servicios. Los organismos de aplicación, mediante actos administrativos, fijarán las indemnizaciones
para reparar los daños materiales sufridos por el consumidor en los bienes objeto de la relación de
consumo. Esta facultad sólo puede ser ejercida por organismos de la administración que reúnan los
siguientes requisitos: a) La norma de creación les haya concedido facultades para resolver conflictos
entre particulares y la razonabilidad del objetivo económico tenido en cuenta para otorgarles esa
facultad es manifiesta; b) Estén dotados de especialización técnica, existe una confusión entre las
atribuciones de los jueces para aplicar las sanciones punitivas y las atribuciones de la autoridad
administrativa.
Los daños punitivos de la Ley de Defensa del Consumidor
Los denominados daños punitivos. -definido como …sumas de dinero que los tribunales mandan a
pagar a la víctima de ciertos ilícitos que se suman a las indemnizaciones por daños realmente
experimentados por el damnificado, que están destinados a punir graves inconductas del
demandado y a prevenir hechos similares en el futuro. En nuestro país tenemos una sola experiencia
respecto de los daños punitivos y está contemplada en el art. 52 bis de ley 24240 , que reza:
Daño punitivo. Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el
consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del
consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso,
independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando más de un proveedor
sea responsable del incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor,
sin perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La multa civil que se imponga no podrá
superar el máximo de la sanción de multa prevista en el art. 47, inc. b de esta ley.

Página 29
 DERECHO DE DAÑOS

- Con respecto al hecho generador, la norma establece la posibilidad de imposición de

daños punitivos al proveedor “que no cumpla sus obligaciones legales o
contractuales con el consumidor”, pareciera significar que cualquier incumplimiento
contractual o legal daría lugar a la posibilidad de imponer este tipo de pena pecuniaria.
Esto no debe ser así. La laxitud de la norma genera gran inseguridad y una respuesta
desproporcionada para algunos casos (v. g., incumplimientos contractuales culposos)
donde no parece lógico el uso de los daños punitivos, ni ha sido la figura concebida
en el derecho comparado para tales supuestos. Así es que la doctrina ha
reinterpretado (contra legis) la norma, considerando –con mejor criterio- que no
puede bastar el sólo incumplimiento; es necesario que se trate de una conducta
grave que manifieste dolo o culpa grave.
- Por otro lado, se sostiene que debe existir un daño para la aplicación de los daños
punitivos. Esta interpretación surge de la palabra “damnificado” empleada por la
norma, que supone la existencia de un “daño” para que se erija el “acto ilícito
punible”.
- Respecto del monto de la multa, encontramos el art. 47, inc. “b” de la ley 26361, que
pareciera querer subsanar la situación al dejar establecido un parámetro dentro del cual
deben estar fijados los daños punitivos. Se predica la inconstitucionalidad de la norma.
- Con respecto al destino de la multa, es la víctima quien lo percibe. Cuestión que ha
sido también criticada, por cuanto hubiera sido preferible que el destinatario sea el
estado. Otro punto de la ley es la pluralidad de responsables, ya que la ley establece
que, en caso de que más de un proveedor sea responsable por el incumplimiento,
responderán todos solidariamente por la multa.

 Responsabilidad directa
Las modificaciones introducidas en materia de daños y perjuicios por este punto se encuentran desde
la Sección 5ª a la 9ª,Y Refieren:
 responsabilidad directa;
 responsabilidad civil por el hecho de terceros;
 responsabilidad por el hecho de las cosas y de ciertas actividades;
 responsabilidades especiales.

Responsabilidad directa
En este tipo de responsabilidad existe una conexión entre la acción del agente y el daño. Es
responsable directo quien incumple una obligación u ocasiona un daño injustificado por acción u
omisión (art 1749).
Esta responsabilidad compromete al propio autor del hecho dañoso, ya sea que el daño lo cause a
través de la utilización de su cuerpo o de una cosa que esta bajo su dominio
La responsabilidad por el hecho propio puede ser objetiva o subjetiva.
La responsabilidad es subjetiva cuando se ve alcanzada por la presencia de culpabilidad probada o
presumida en la conducta del agente. Es objetiva cuando se fundamenta en un factor de atribución de
tal naturaleza.
La figura de la responsabilidad directa, parte desde la capacidad como regla de las personas , en virtud
de la cual, en principio todos somos responsables directos por nuestros hechos dañosos, salvo que se

Página 30
 DERECHO DE DAÑOS

demuestre la involuntariedad del acto, aunque, en este último supuesto, se podrá ser responsable en
función de la indemnización de equidad prevista en el art. 1750.
Las causales de justificación de la antijuridicidad para la responsabilidad directa –como para el resto
de las figuras- se establecen en el art. 1718 –
Responsabilidad por el cómplice.
En caso de que un hecho existan pluralidad de participes, la responsabilidad del complice surge del art
1751 que establece: Si varias personas participan en la producción del daño que tiene una causa única,
se aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad deriva de causas distintas, se
aplican las reglas de las obligaciones concurrentes.
Cuando el daño es causado por dos o más personas, el sistema de responsabilidad civil toma partido en
beneficio de quien sufre los perjuicios, si los mismos se produjeron por la violación directo de la
obligación de no dañar (alterum nom laedere), ya que determina que cada uno de los agentes
implicados es responsable por el todo.
El cómplice es solidario en la reparación de los daños porque claramente esta figura tiene un
compromiso anterior con el delito, conoce el hecho que se esta por realizar, y aunque su cooperación
sea menor que la del autor el sistema equipara su responsabilidad en materia de responsabilidad civil.
Artículo 1752
Encubrimiento: El encubridor responde en cuanto su cooperación ha causado daño.
El encubridor es el sujeto que nada ha prometido antes, pero que luego de la ejecución del ilícito
ayuda a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse de la acción de ella, u omite denunciar
estando obligado a hacerlo (art 277 Código Penal). Para que responda frente al damnificado, es
menester analizar la causalidad adecuada que aporta en la producción de los perjuicios.
Pluralidad de Responsables
Se responsabiliza por el daño a los autores y a todos los que cooperan al resultado dañoso como ser:
consejeros, cómplices, instigadores, participes necesarios.
En caso de que la participación plural de los sujetos es por motivos distintos, la obligación que nace es
de naturaleza concurrente. Un ejemplo de esto sería el siniestro que ocurre en un accidente de tránsito
que ocurre por la culpa del chofer del rodado. Si en este caso el que paga la indemnización es el
propietario porque su responsabilidad por el hecho de la cosa, el mismo tiene acción contra el chofer
(responsable directo) para que le pague la indemnización de la que el se hizo cargo, en cambio si el
que hubiese pagado es el chofer este no podría accionar contra el propietario. Aquí la propiedad
concurrente juega a favor del dueño.
Artículo 1751
Pluralidad de responsables: Si varias personas participan en la producción del daño que tiene una
causa única, se aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad deriva de causas
distintas, se aplican las reglas de las obligaciones concurrentes.
Tenemos que tener en cuenta que tenemos dos tipos de eventos:
 Obligación solidaria: pluralidad de responsable con causa única. El que pago puede
repetir contra los que no pagaron.
 Obligación concurrente: pluralidad de causas. El que no tuvo la culpa puede repetir
contra el responsable directo si el se hizo cargo de la indemnización

 Responsabilidad por el hecho de terceros

Caracterización
Personas por las cuales se responde
Existen diversas personas por las cuales se pueden responder:
 subordinados;
 hijos;
 delegados en el ejercicio de la responsabilidad parental;
 tutelados, curados y personas internadas.

Página 31
 DERECHO DE DAÑOS

Responsabilidad por el hecho ajeno contractual y extracontractual. Efectos de la unificación de

régimen
La responsabilidad por el hecho ajeno reviste enorme gran importancia, tanto en materia contractual
como extracontractual. Analicemos las modalidades con las cuales podemos encontrarnos:
a) Responsabilidad de naturaleza contractual. Responsabilidad del deudor por los auxiliares que
utiliza, de los capitanes de buques y patrones de embarcaciones, de los agente transportes terrestres,
de los dueños de hoteles, casas públicas de hospedaje y de establecimientos de todo género, etc.
b) Responsabilidad de naturaleza extracontractual. Responsabilidad del principal por hecho del
dependiente, de los padres, tutores y curadores, etc.
Ante la unificación de ambos regímenes de responsabilidad civil, el régimen establecido se aplicará
tanto a los supuestos de –por ejemplo- subordinados que causen daños en el ámbito del cumplimiento
de una obligación –los terceros introducidos en la ejecución de la prestación obligacional- como a las
hipótesis de perjuicios originados fuera de todo vínculo jurídico preexistente con el damnificado. Es
decir, aun cuando en la práctica la responsabilidad del dependiente puede derivar de una obligación
preexistente o de un ilícito, el régimen está unificado.
Responsabilidad del principal o comitente por el hecho del dependiente:
Ante la unificación de los regímenes de responsabilidad civil contractual y extracontractual con el
nuevo CCC, el art. 1753 previsto abarcará los dos supuestos, tanto los hechos dañosos provocados por
subordinados cuyo principal esté unido con el damnificado por un contrato, como cuando no exista
previamente esa relación preexistente entre las partes .
El principal responde objetivamente por los daños que causen los que están bajo su dependencia, o las
personas de las cuales se sirve para el cumplimiento de sus obligaciones, cuando el hecho dañoso
acaece en ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas.
La falta de discernimiento del dependiente no excusa al principal. La responsabilidad del principal es
concurrente con la del dependiente.
En cuanto al concepto de dependiente, se continúa con la misma doctrina judicial imperante para el
primer párrafo del art. 1113 del Código derogado, entendiéndose por tal “al que actúa bajo las órdenes
y subordinación de otro, jurídica o fácticamente, ocasional o transitoriamente, gratuita u
onerosamente” .
Fundamento de la responsabilidad del principal
El art. 1753 del CCC es claro al determinar que el principal responde objetivamente por los daños
causados por su subordinado. Es decir que no se tiene en cuenta la conducta del principal en el hecho,
ya que ella es ajena al factor de atribución objetivo (conf. art. 1722 del CCC).
Ahora bien, la cuestión radica en discernir cuál es el factor objetivo de atribución de la responsabilidad
civil del principal por el hecho del subordinado. Entendemos que el factor de atribución objetivo en la
responsabilidad del principal por el hecho del dependiente lo constituye la garantía, esto es, que el
comitente garantiza que, si el dependiente causa un daño en ejercicio o con ocasión de las funciones
encomendadas, él responderá ante el damnificado, sin perjuicio de la responsabilidad civil directa del
propio agente dañoso, según el art. 1749 del CCC.
Requisitos de la responsabilidad del principal
Entre los requisitos para que se torne procedente esta responsabilidad, se encuentra:
 el hecho ilícito del dependiente;
 la existencia de relación de dependencia o subordinación amplia entre el principal y el
subordinado;
 la relación entre la función encomendada y el hecho dañoso;
 la relación adecuada entre el evento y el daño;
 el daño sufrido por un tercero.

Como observamos, las condiciones de viabilidad de la responsabilidad del principal siguen siendo
esencialmente las mismas que en el art. 1113, 1er párrafo, del Código derogado. La norma trae una
aclaración que estaba contenida en el derogado art. 43 del CC, en cuanto el principal responderá ante
el damnificado si el hecho dañoso fue realizado "en ejercicio o con ocasión de las funciones
encomendadas al subordinado".

Página 32
 DERECHO DE DAÑOS

Carácter de la responsabilidad del comitente. Eximentes

Con la nueva norma queda claro que el principal podrá eximirse de responsabilidad, además de poder
demostrar que no era su dependiente el que causó el daño, que no existía entre él y éste relación de
dependencia y que no había vínculo entre la función encomendada y el daño, porque éste había sido
ocasionado fuera del ejercicio de la misma o fuera de la ocasión, que el perjuicio se debió a una causa
ajena que interrumpió total o parcialmente el nexo adecuado de causalidad, por la causa ajena (el
"hecho del damnificado", el "caso fortuito" o el "hecho de un tercero" (Sagarna, 2014).
Acción contra el principal y/o contra el dependiente
El damnificado podrá accionar contra el principal, quien responde por el hecho del tercero, como
contra el dependiente causante del perjuicio, quien responde en forma directa. La víctima no se verá
obligada de accionar contra el dependiente para responsabilizar al responsable indirecto, es decir
puede hacerlo sólo contra el principal, pero deberá demostrar la responsabilidad civil del responsable
directo para hacer responsable al indirecto .
Acción de regreso del principal contra el subordinado
Ante la ejecución de la sentencia contra uno de los coobligados, se posibilita la acción de regreso del
que afrontó la indemnización contra el otro obligado en la medida del resarcimiento afrontado por él.
Responsabilidad del deudor por los auxiliares que utiliza en el cumplimiento de las obligaciones
El deudor responde por la culpa de los dependientes y auxiliares que introduzca para ejecutar la
prestación por él debida. Con el titulo “Actuación de Auxiliares. Principio de Equiparación”, el nuevo
Código incorpora en forma expresa el principio general de la responsabilidad obligacional por el
hecho ajeno, cuestión no tratada en el texto de Vélez e incluida en todos los proyectos de reforma
elaborados en el último cuarto de siglo. El deber de responder aparece, por un lado, como
consecuencia de la inejecución –o ejecución defectuosa- de las obligaciones asumidas, o bien por el
perjuicio originado a otro durante el desarrollo de las prestaciones.
Reza el art. 732: “Actuación de auxiliares. Principio de equiparación. El incumplimiento de las
personas de las que el deudor se sirve para la ejecución de la obligación se equipara al derivado del
propio hecho del obligado”. Este principio de equiparación implica que la responsabilidad contractual
del deudor por el hecho ajeno involucra la actividad de toda persona introducida por el deudor para
ejecutar el plan prestacional que comprende el vínculo obligatorio, sea que el ejecutor pueda o no ser
considerado como dependiente del deudor, sin importar si éste posee algún poder de dirección o
control sobre las acciones del interpuesto.
Responsabilidad de los padres por los daños causados por sus hijos sometidos a la patria
potestad que habiten con ellos
Conforme la norma, los padres son solidariamente responsables por los daños causados por los hijos
que se encuentran bajo su responsabilidad parental y que habitan con ellos, sin perjuicio de la
responsabilidad personal y concurrente que pueda caber a los hijos.
Cesación de la responsabilidad paterna.
 La responsabilidad de los padres es objetiva, y cesa si el hijo menor de edad es puesto
bajo la vigilancia de otra persona, transitoria o permanentemente. No cesa en el
supuesto previsto en el artículo 643.
 Los padres no se liberan, aunque el hijo menor de edad no conviva con ellos, si esta
circunstancia deriva de una causa que les es atribuible.
 Los padres no responden por los daños causados por sus hijos en tareas inherentes al
ejercicio de su profesión o de funciones subordinadas encomendadas por terceros.
Tampoco responden por el incumplimiento de obligaciones contractuales válidamente
contraídas por sus hijos.

Introducción. Denominación
El Código Civil y Comercial de la Nación trae dos normas referidas a la responsabilidad paterna por el
hecho de los hijos, los arts. 1754 y 1755, similares a los arts. 1114, 1115 y 1116 del Código derogado.
Fundamento de la responsabilidad de los progenitores
La responsabilidad de los progenitores es objetiva, tal como lo enfatiza el propio art. 1755 ("La

Página 33
 DERECHO DE DAÑOS

responsabilidad de los padres es objetiva...").

El fundamento de esta responsabilidad objetiva (en la que, como en la responsabilidad civil del
principal por el hecho del dependiente, no interesa la conducta del legitimado pasivo) es la garantía.
Los padres garantizan que, al ocasionarse un daño por sus hijos, ellos responderán civilmente por el
hecho ajeno. No se comprende en la norma el supuesto de daños sufridos por los hijos, salvo que el
causante del daño sea un hermano, en donde esta norma resulta aplicable en las relaciones de familia.
Requisitos de la responsabilidad paterna
Son presupuestos de la responsabilidad objetiva de los progenitores por el hecho dañoso de sus hijos:
 el hecho ilícito del hijo o, al menos, objetivamente antijurídico;
 que el descendiente sea menor de edad, es decir, menor de 18 años –por más que la
"responsabilidad parental" en cuanto a los alimentos se extienda hasta los 21 años de
edad
 que el menor se encuentre bajo la "responsabilidad parental";
 que el menor habite con el padre responsable, requiriéndose "convivencia" con los
hijos (salvo el segundo párrafo del art. 1755 (“Los padres no se liberan, aunque el hijo
menor de edad no conviva con ellos, si esta circunstancia deriva de una causa que les
es atribuible”);
 que entre el hecho del hijo y el daño a un tercero exista relación de causalidad.

Como se observa, se continúa con las condiciones exigidas en la actualidad para responsabilizar a los
progenitores por los hechos dañosos de sus hijos (conf. art. 1114 del CC).
Carácter de la responsabilidad de los progenitores. Eximentes
La responsabilidad de los padres entre si es solidaria (así lo expresa el propio art. 1754) y no
concurrente, debido a que ellos, sean de distinto o mismo sexo, responden por una única causa fuente,
esto es, por ser los progenitores del causante del perjuicio (conf. arts. 827 y 833 del CCC).
Pero la responsabilidad conjunta de los padres y del hijo causante del daño resulta concurrente frente
al damnificado.
Siendo la responsabilidad objetiva, los padres pueden eximirse total o parcialmente de responsabilidad
demostrando el
- hecho del damnificado (art. 1729 del CCC),
- el caso fortuito (art. 1730) o
- el hecho de un tercero por quien no deben responder (art. 1731).

Es por ello que los padres no pueden liberarse de responsabilidad civil demostrando su falta de culpa
en el hecho, pues se trata de una responsabilidad basada en un factor de atribución objetivo.
Cesación de la responsabilidad paterna
 La responsabilidad de los padres es objetiva, y cesa si el hijo menor de edad es puesto
bajo la vigilancia de otra persona, transitoria o permanentemente.
 Los padres no se liberan, aunque el hijo menor de edad no conviva con ellos, si esta
circunstancia deriva de una causa que les es atribuible.
 Los padres no responden por los daños causados por sus hijos en tareas inherentes al
ejercicio de su profesión o de funciones subordinadas encomendadas por terceros.
Tampoco responden por el incumplimiento de obligaciones contractuales válidamente
contraídas por sus hijos.
 La responsabilidad paterna se extingue por haber llegado el hijo a la mayoría de edad
(art. 25, 1er párr., CCC), como también si el menor se emancipa por matrimonio (art.
27, 1º y 2º párr., CCC).
 Esta responsabilidad cesa si el hijo menor de edad es puesto bajo la vigilancia de otra
persona, sea en forma transitoria o permanente (conf. art. 1755, 1er párrafo, del CCC).

Página 34
 DERECHO DE DAÑOS

Pero, razonablemente, los padres no se liberan si el hijo no convive con ellos debido a
una causa que les es atribuible (conf. art. 1755, 2º párrafo, del CCC).
 La responsabilidad paterna desaparece por los daños causados por los hijos en tareas
inherentes al ejercicio de su profesión (si la ejercen antes de cumplir la mayoría de
edad a los 18 años, porque posteriormente a esa edad se extingue esa responsabilidad)
o de funciones subordinadas encomendadas por otros (conf. art. 1755, 3er párrafo, 1ª
parte, del CCC), siendo responsables, en este último supuesto, estos terceros, en
función de lo previsto en el art. 1753 del CCC.
 Asimismo, la responsabilidad de los padres desaparece por los perjuicios provocados
por los hijos menores en el incumplimiento de obligaciones contractuales válidamente
contraídas por ellos (conf. art. 1755, 3er párrafo in fine, del CCC). Si el contrato no
reúne este requisito, los progenitores continúan siendo responsables.

No se suprime la responsabilidad paterna si se otorga la guarda judicialmente a un pariente, pues esa

responsabilidad queda en cabeza de los progenitores, quienes conservan los derechos y
responsabilidades emergentes de esa titularidad y ejercicio (conf. art. 657 del CCC).
Acción de la victima
El damnificado podrá accionar tanto contra el progenitor como contra el hijo menor, mayor de 10
años, por el daño causado por éste, por lo que resulta innecesario demandar a este último para tener
por responsable al primero (conf. art. 1773 del CCC); aunque, si se pretende ejercer la acción contra el
hijo, tendrá que demandárselo para garantizar su ejercicio del derecho de defensa en juicio.
Una cuestión problemática implica la responsabilidad paterna por los daños causados por los hijos, si
mediare "plan de parentalidad" previsto en el art. 655 del CCC. Según la opinión de la doctrina que
venimos siguiendo (Sagarna, 2014) el plan de parentalidad resultará inoponible ante los damnificados
de daños por los hijos.
Las eximentes respecto al quiebre del ligamen causal son iguales, pero difieren las otras excusas
liberatorias en uno y otro supuesto.
- Responsabilidad de otras personas encargadas:
- la situación de los delegados en el ejercicio de la responsabilidad parental,
- los curadores y tutores

Dice el Código Civil y Comercial:

Otras personas encargadas. Los delegados en el ejercicio de la responsabilidad parental, los tutores y
los curadores son responsables como los padres por el daño causado por quienes están a su cargo.
Sin embargo, se liberan si acreditan que les ha sido imposible evitar el daño; tal imposibilidad no
resulta de la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia.El establecimiento
que tiene a su cargo personas internadas responde por la negligencia en el cuidado de quienes,
transitoria o permanentemente, han sido puestas bajo su vigilancia y control.
En el art. 1756, 1er párrafo, del CCC, se incluye la responsabilidad de los "delegados en el ejercicio de
la responsabilidad parental", "tutores" y "curadores" por los daños causados por las personas bajo ese
ejercicio, bajo tutela o curatela. Si bien, en esta hipótesis, se mantiene la responsabilidad objetiva de
los delegados en el ejercicio de la responsabilidad parental, de los tutores y curadores, se anexa como
eximente de responsabilidad la posibilidad de demostrar que les ha sido imposible evitar el daño,
imposibilidad que no puede surgir de haber ocurrido el hecho dañoso fuera de su presencia (art. 1756,
2º párrafo, del CCC). También podrán eximirse de responsabilidad acreditando la intervención total o
parcial en el hecho de una causa ajena (arts. 1729, 1730 y 1731 del CCC). El art. 1756, 3er párrafo, del
CCC trae como novedad la responsabilidad civil de los establecimientos que tienen personas
internadas transitoria o permanentemente, los que responden por la negligencia en el cuidado de las
mismas que ocasionaron daños por ese descuido.

Página 35
 DERECHO DE DAÑOS

 Responsabilidad civil derivada de la intervención de cosas y

ciertas actividades

En el Código Civil de Velez el daño causado por el riesgo o vicio de la cosa consagraba:
 Una presunción de responsabilidad contra el dueño o guardian de la cosa
 Solo el dueño o guardian podía eximirse de la responsabilidad si acreditaba: la
culpa de la vícitma; la culpa o hecho de un tercero por el que no debía
responder; el caso fortuito o fuerza mayor.

En el CCCN la responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa esta legislada en los artículos 1757 y
1758.
Art. 1757. Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Toda persona responde por el daño causado por
el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza,
por los medios empleados o por las circunstancias de su realización.
La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa
o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.
Art. 1758. Sujetos responsables. El dueño y el guardián son responsables concurrentes de! Daño
causado por las cosas. Se considera guardián a quien ejerce, por sí o por terceros, el uso, la dirección y
el control de la cosa, o a quien obtiene un provecho de ella. El dueño y el guardián no responden si
prueban que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta.
En caso de actividad riesgosa o peligrosa responde quien la realiza, se sirve u obtiene provecho de
ella, por sí o por terceros, excepto lo dispuesto por la legislación especial.
Sintesis:
 Se establece en el CCCN una sección bajo el título “Responsabilidad derivada
de la intervención de las cosas y ciertas actividades”
 Se elimina la categoría del anterior Código Civil de daño con la cosa
 No se genera una presunción de culpa contraria al dueño y al guardian de la
cosa, por lo tanto la culpa tiene que ser probada por el pretendiente
 Los supuestos de daños con la cosa incluye a los daños causados por el riesgo
o vicio de la cosa e incluye los daños causados por el ejercicio de actividades
riesgosas y peligrosas.

Supuestos contemplados en los artículos 1757 y 1758 del Código Civil y Comercial de la Nación
Daños causados por el riesgo o vicio de la cosa:
 No se define riesgo o vicio de la cosas, quedando estos conceptos en manos de
la doctrina y jurisprudencia.
 En estos casos la cosa escapa total o parcialmente del dominio o control del
guardían, no respondiendo a la voluntad del que la emplea o utiliza
 En estos casos se desdibuja el carácter de autor del sujeto ya que la cosa
adquiere protagonismo al desprenderse de su control
 Se debe entender como el vicio de la cosa, al defecto de fabricación,
funcionamiento, conservación, o información que la torna inepta para la
función que debe cumplir por su naturaleza.

Daños causados por el ejercicio de actividades riesgosas y peligrosas

Página 36
 DERECHO DE DAÑOS

La actividad es riesgosa cuando en el desarrollo de operaciones o tareas se potencia la eventualidad

dañosa por su propia naturaleza (por ejemplo residuos peligrosos) o por las circunstancias de su
realización (por ejemplo espectáculos públicos).
 Las actividades riesgosas son expresamente reconocidas en el CCCN

 Se les confiere el mismo régimen que al de la responsabilidad por riesgo o

vicio de la cosa
 Responden por el ejecicio de las actividades riesgosas o peligrosas quien las
realiza, se sirve u obtiene provecho de ellas

Supuesto previsto en la Ley de Defensa del Consumidor. Daño directo

En la Ley de Defensa del Consumidor se prevé en su art. 40 bís el daño directo considerándolo de la
siguiente manera:
 Daño directo. Es todo perjuicio o menoscabo al derecho del usuario o consumidor,
susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado de manera inmediata sobre sus
bienes o sobre su persona, como consecuencia de la acción u omisión del proveedor de
bienes o del prestador de servicios.
 Los organismos de aplicación, mediante actos administrativos, fijarán las
indemnizaciones para reparar los daños materiales sufridos por el consumidor en los
bienes objeto de la relación de consumo.
 Esta facultad sólo puede ser ejercida por organismos de la Administración que tenga la
autorización legal (Organismos de Defensa del Consumidor).
 Las decisiones de los organismos que aplican el daño directo están sujetas a control
judicial amplio y suficiente.
 Monto de las multas: de $ 100 a $ 5.000.000 -

Dentro del marco legislativo vigente, las pautas que aporta el nueco CCC, en materia de daños
derivados de las cosas, se integran al sistema de protección juridica de los consumidores, junto a la
Constitución Nacional (arts 42 y 43) y a la ley especial 24240 y sus normas modificatorias.
En relación a ésta ultima, el supuesto de responsabilidad objetiva lo encontramos en sus arts 40 y
40bis. Artículo 40. — Responsabilidad solidaria. Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de
la cosa o de la prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el
distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. El
transportista responderá por los daños ocasionados a la cosa con motivo o en ocasión del servicio. La
responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que correspondan. Sólo se
liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena.
Artículo 40 bis. — Daño directo. El daño directo es todo perjuicio o menoscabo al derecho del usuario
o consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado de manera inmediata sobre sus bienes
o sobre su persona, como consecuencia de la acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador
de servicios. Los organismos de aplicación, mediante actos administrativos, fijarán las
indemnizaciones para reparar los daños materiales sufridos por el consumidor en los bienes objeto de
la relación de consumo. Esta facultad sólo puede ser ejercida por organismos de la administración que
reúnan los siguientes requisitos:
 La norma de creación les haya concedido facultades para resolver conflictos entre
particulares y la razonabilidad del objetivo económico tenido en cuenta para otorgarles
esa facultad es manifiesta;
 Estén dotados de especialización técnica, independencia e imparcialidad indubitadas;
 Sus decisiones estén sujetas a control judicial amplio y suficiente

Página 37
 DERECHO DE DAÑOS

Este artículo no se aplica a las consecuencias de la violación de los derechos personalísimos del
consumidor, su integridad personal, su salud psicofísica, sus afecciones espirituales legítimas, las que
resultan de la interferencia en su proyecto de vida ni, en general, a las consecuencias no patrimoniales.
FACTOR DE ATRIBUCIÓN OBJETIVO / EXIMENTES. El fundamento de la obligación de resarcir
que pesa sobre los legitimados pasivos es de carácter objetivo, basado en la idea de riesgo de empresa.
En consecuencia, la liberación de los sindicados como responsables se producirá solamente en caso de
que logren acreditar la existencia de una causa ajena que interrumpa el nexo causal (caso fortuito,
hecho del tercero extraño, y hecho de la víctima), por lo general, el hecho de ciertos terceros por
quienes no debe responder o el uso abusivo o irrazonable del producto por la víctima.
A CERCA DEL DCHO DEL CONSUMIDOR. -Muchas veces, los productos y servicios concebidos
para satisfacer en mayor o menor grado las necesidades y exigencias de los consumidores, se tornan
inaptos para su destino debido a ciertas deficiencias que pueden presentar, entre las que se distinguen
normalmente tres tipologías básicas de peligrosidad:
 los vicios de fabricación;
 los vicios de concepción (diseño, proyecto y construcción);
 los vicios de comercialización (instrucciones o información). Cuando a consecuencia
de ellas, se producen daños a los consumidores, usuarios o a terceras personas, se
genera la obligación del productor de alertar al consumidor en caso de ser conocida,
retirar el producto del mercado y/o indemnizar los daños generados, según el caso.

Responsabilidad por actividad riesgosa Supuestos contemplados en los artículos 1757 y 1758 del
Código Civil y Comercial de la Nación Daños causados por el ejercicio de actividades riesgosas y
peligrosas
La actividad es riesgosa cuando en el desarrollo de operaciones o tareas se potencia la eventualidad
dañosa por su propia naturaleza (por ejemplo residuos peligrosos) o por las circunstancias de su
realización (por ejemplo espectáculos públicos).
 Las actividades riesgosas son expresamente reconocidas en el CCCN
 Se les confiere el mismo régimen que al de la responsabilidad por riesgo o
vicio de la cosa
 Responden por el ejecicio de las actividades riesgosas o peligrosas quien las
realiza, se sirve u obtiene provecho de ellas

El carácter riesgoso de la actividad se origina en circunstancias extrínsecas, de persona, tiempo y

lugar, que la convierten en peligrosa para terceros.
El fundamento: radica en el riesgo creado o de empresa.
Legitimación pasiva: La responsabilidad recae sobre quien genera, fiscaliza, supervisa, controla o
potencia en forma autónoma la actividad riesgosa.
En caso que la legitimación pasiva sea plural (de modo simultáneo, compartido o sucesivo) todos
responden concurrentemente frente al damnificado (art. 1758 del CCC), salvo que la solidaridad esté
establecida por ley (art. 40, ley 24240).

ART-1757 y 1758 del Código Civil y Comercial de la Nación. •

La primera norma establece dos supuestos de responsabilidad objetiva por la intervención de cosas: las
derivadas de su riesgo y el vicio. El riesgo supone la eventualidad –posibilidad- de que una cosa llegue
a causar un daño. El vicio constituye un defecto de fabricación o funcionamiento que la hace impropia
para su destino normal .
A su vez, resulta relevante y novedosa la incorporación en la norma de la actividad riesgosa y
peligrosa. Son aquellas que pueden ocasionar un daño. De este modo, se incorpora la idea del “riesgo
de empresa”, pues la actividad es vista como algo complejo, un proceso de actividades conjuntas que
conjuga elementos humanos, es decir, la intervención del hombre, como también elementos mecánicos

Página 38
 DERECHO DE DAÑOS

(maquinarias) y materiales (como pueden ser sustancias)

En cuanto a los sujetos responsables, se admite que el dueño y el guardián son responsables
indistintamente del daño causado por las cosas. Se considera guardián a quien ejerce, por sí o por
terceros, el uso, la dirección y el control de la cosa, o a quien obtiene un provecho de ella. El dueño no
responde si prueba que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta. En caso de
actividad riesgosa o peligrosa, responde quien la realiza, se sirve u obtiene provecho de ella, por sí o
por terceros, excepto lo dispuesto por la legislación especial. Se trata de criterios sostenidos por la
doctrina jurídica argentina durante muchos años.
 Responsabilidades especiales.
Responsabilidad del estado
De acuerdo al art. 1765 la Responsabilidad del Estado se rige por las normas y principios del derecho
administrativo nacional o local según corresponda.
La responsabilidad del Estado se rige por las normas y principios del derecho administrativo nacional
o local según corresponda, por lo que cada provincia e incluso cada municipalidad podrían regular su
propia responsabilidad patrimonial. El CCCN no es aplicado ni siquiera subsidiariamente.
El nuevo CCCN ha dejado de ser aplicable para determinar la responsabilidad del Estado, como asi de
los funcionarios y empleados públicos, tal cual lo disponen los art 1765 y 1766 (estos remiten para
determinar dichos tópicos al derecho administrativo).

Art. 1764 - Inaplicabilidad de normas. Las disposiciones del Capítulo 1 de este Título no son
aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria.
Art 1765 - Responsabilidad del Estado. La responsabilidad del Estado se rige por las normas y
principios del derecho administrativo nacional o local según corresponda.
1766.-Responsabilidad del funcionario y del empleado público. Los hechos y las omisiones de los
funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir sino de una manera irregular las
obligaciones legales que les están impuestas se rigen por las normas y principios del derecho
administrativo nacional o local, según corresponda.
Como complemento de los artículos del Código Civil que remiten a las normas de derecho
administrativo, se dictó una ley marco que rige la responsabilidad estatal:
Ley 26994.
ARTICULO 1° — Esta ley rige la responsabilidad del Estado por los daños que su actividad o
inactividad les produzca a los bienes o derechos de las personas. -La responsabilidad del Estado es
objetiva y directa. -Las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del
Estado de manera directa ni subsidiaria. -La sanción pecuniaria disuasiva es improcedente contra el
Estado, sus agentes y funcionarios.
ARTICULO 2° — Se exime de responsabilidad al Estado en los siguientes casos: - Por los daños y
perjuicios que se deriven de casos fortuitos o fuerza mayor, salvo que sean asumidos por el Estado
expresamente por ley especial; - Cuando el daño se produjo por el hecho de la víctima o de un tercero
por quien el Estado no debe responder.
ARTICULO 3° — Son requisitos de la responsabilidad del Estado por actividad e inactividad
ilegítima: - Daño cierto debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero; -
Imputabilidad material de la actividad o inactividad a un órgano estatal; - Relación de causalidad
adecuada entre la actividad o inactividad del órgano y el daño cuya reparación se persigue; - Falta de
servicio consistente en una actuación u omisión irregular de parte del Estado; la omisión sólo genera
responsabilidad cuando se verifica la inobservancia de un deber normativo de actuación expreso y
determinado.
ARTICULO 4° — Son requisitos de la responsabilidad estatal por actividad legítima: -Daño cierto y
actual, debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero; -Imputabilidad material de
la actividad a un órgano estatal; -Relación de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre la
actividad estatal y el daño; -Ausencia de deber jurídico de soportar el daño; -Sacrificio especial en la
persona dañada, diferenciado del que sufre el resto de la comunidad, configurado por la afectación de
un derecho adquirido.
ARTICULO 5° — La responsabilidad del Estado por actividad legítima es de carácter excepcional. En

Página 39
 DERECHO DE DAÑOS

ningún caso procede la reparación del lucro cesante. -La indemnización de la responsabilidad del
Estado por actividad legítima comprende el valor objetivo del bien y los daños que sean consecuencia
directa e inmediata de la actividad desplegada por la autoridad pública, sin que se tomen en cuenta
circunstancias de carácter personal, valores afectivos ni ganancias hipotéticas. -Los daños causados
por la actividad judicial legítima del Estado no generan derecho a indemnización.
*Art. 1764 - Inaplicabilidad de normas. Las disposiciones del Capítulo 1 de este Título no son
aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria. *Art 1765 -
Responsabilidad del Estado. La responsabilidad del Estado se rige por las normas y principios del
derecho administrativo nacional o local según corresponda.
Heli Martinez Efip II Daños Página 44
ARTICULO 6° — El Estado no debe responder, ni aun en forma subsidiaria, por los perjuicios
ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuya
o encomiende un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función
encomendada.
ARTICULO 7° — El plazo para demandar al Estado en los supuestos de responsabilidad
extracontractual es de tres (3) años computados a partir de la verificación del daño o desde que la
acción de daños esté expedita.
ARTICULO 8° — El interesado puede deducir la acción indemnizatoria juntamente con la de nulidad
de actos administrativos de alcance individual o general o la de inconstitucionalidad, o después de
finalizado el proceso de anulación o de inconstitucionalidad que le sirve de fundamento.
ARTICULO 9° — La actividad o inactividad de los funcionarios y agentes públicos en el ejercicio de
sus funciones por no cumplir sino de una manera irregular, incurriendo en culpa o dolo, las
obligaciones legales que les están impuestas, los hace responsables de los daños que causen. -La
pretensión resarcitoria contra funcionarios y agentes públicos prescribe a los tres (3) años. -La acción
de repetición del Estado contra los funcionarios o agentes causantes del daño prescribe a los tres (3)
años de la sentencia firme que estableció la indemnización.
ARTICULO 10. — La responsabilidad contractual del Estado se rige por lo dispuesto en las normas
específicas. En caso de ausencia de regulación, se aplica esta ley en forma supletoria. -Las
disposiciones de la presente ley no serán aplicadas al Estado en su carácter de empleador.

Responsabilidades. Responsabilidad de los profesionales liberales

Cuando nos referimos a la responsabilidad derivada del ejercicio de profesiones liberales estamos
hablando de aquellas ocupaciones que requieren título habilitante otorgado por una universidad,
sometimiento al régimen disciplinario o ético y con colegiación obligatoria. En consecuencia, la
actuación profesional presume un conocimiento a nivel de experticia por parte del profesional y, a la
vez, la ostentación de la matrícula profesional otorgada por el colegio profesional correspondiente.
Una de sus aristas mas relevantes, se dá en relación a la fuente o hecho generador de dicha
responsabilidad, que en concordancia a la unidad código, ésta puede ser el incumplimiento de una
obligación de origen legal o contractual por parte del profesional o la simple violación de un deber
genérico de no dañar a otro. Pero en este tipo de responsabilidades, generalmente, el antecedente que
da pie al daño es un contrato. Y es justamente en el ámbito contractual donde asume relevancia la
clasificación de las obligaciones de medios y de resultado, pues determinará la aplicación de un factor
subjetivo u objetivo de atribución
-Conforme a la norma (Art 1768), que asimila la actividad de los profesionales liberales a las
“obligaciones de hacer” (Consiste en la prestación de un servicio o en la relación de un hecho, en
tiempo, forma y modo acordado por las partes. Art 744) , la responsabilidad, por regla es subjetiva,
excepto que se haya comprometido un resultado concreto.
El profesional promete un hacer que consiste en una diligencia conforme a las reglas de la profesión,
sin que pueda asegurar un resultado; de allí que la imputación sea subjetiva y pueda liberarse probando
su falta de culpa. En cambio, si promete un resultado, la imputación es objetiva. –
Entonces, en la obligación de medios, opera el factor subjetivo, y se rige por los principios generales
de la culpa. No obstante ello, los profesionales, en razón de su conocimiento, tienen un deber mayor
de previsión y prudencia, tal como regula el art. 1725. De ahí que podemos generalizar algunos
deberes profesionales que constituyen estándares y pautas de conducta que deben valorarse conforme
el caso concreto:

Página 40
 DERECHO DE DAÑOS

a) Deber de actuación profesional diligente. Tiene que ver con la forma en que el profesional presta el
servicio.
b) Deber de informar. Se relaciona con el deber de comunicar determinada información al cliente
(asesorando, aconsejando o advirtiendo).
c) Deber de confidencialidad. Implica no revelar a tercero nada relacionado al cumplimento de la
obligación asumida.
d) Obligación de seguridad. Arbitrar los medios para evitar daños al cliente, en el cumplimiento de la
obligación.
-Si en cambio, el profesional liberal comprometió un resultado concreto, cuyo compromiso puede
surgir de lo pactado expresamente o de la naturaleza de la obligación, interpretandola restrictivamente;
la responsabilidad será objetiva (art. 1768 del CCC), por lo que, para exonerarse total o parcialmente
de responsabilidad, aquél deberá acreditar una causa ajena al hecho dañoso como protagonista en la
causalidad (arts. 1729, 1730 y 1731 del CCC). En definitiva, Si lo comprometido es un resultado, el
factor de atribución será objetivo (arts. 1723 del CCC). Si lo comprometido implica sólo el deber de
diligencia, pericia y prudencia orientada a producir un resultado, pero sin asegurarlo, el factor de
atribución será subjetivo (arts. 1724 y 1725 del CCC).
RESPONSABILIDAD POR DAÑOS EN AUTOMOTORES Art. 1769 del Código Civil y
Comercial de la Nación.
El automotor es una cosa mueble registrable, no se considera propietario al poseedor de la cosa, sino al
titular registral. Conforme a ello, en caso de daños provocado por automotores uno de los
responsables (sujeto pasivo) es el titular registral, aun cuando no haya participado personalmente
(como conductor) en el accidente automovilístico.
Cuando los sujetos propietarios y titulares registrales del bien, transfieren la posesión del rodado por
un precio en dinero (compraventa) y omiten inscribir dicha tradición, no se produce la transferencia
del bien, sino una promesa de transferencia. Por lo cual, el titular sigue siendo responsable civilmente
ante los terceros. Esto conforme a lo dispuesto por el art. 1757 del CCC, que responsabiliza
concurrentemente al dueño y al guardián del automotor por los daños causados y sin perjuicio de las
acciones de regreso correspondientes.
Ahora bien, la normativa especial en la materia, concluye en forma identica, en que hasta tanto se
inscriba la transferencia el transmitente será civilmente responsable por los daños y perjuicios que
se produzcan con el automotor, pero AGREGA una causal de liberación, que es discutible y criticada
por la desprotección que implica para la víctima. Se trata de la comunicación de venta, comunmente
llamada “denuncia de venta”, que cuando es previa al hecho dañoso, equipara la situación al supuesto
de eximente por tercero por quien no debe responder, y se reputará que el automotor fue usado en
contra de su voluntad.
*El Art 1769 establece que a los daños causados por la circulación de vehiculos deberán aplicarse las
disposiciones referidas a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas. Como resultado de
ésta remisión:
 El vehículo en movimiento, se considera cosa riesgosa. El factor de atribución es
objetivo.
 Se aplican las normas del art. 1757 y las causales de eximición de responsabilidad (no
del culpa): hecho de la víctima , hecho del tercero asimilable al caso fortuito, uso
contra la voluntad expresa o presunta del dueño, 1758, caso fortuito extraño al riesgo
propio de la cosa, art. 1733,
 Sujetos responsables: el dueño (titular registral) y el guardián del automotor
(conductor)
 Situaciones referidas a la presunción deresponsabilidad: • La invasión del carril
contrario o circulación a contramano hace presumir su responsabilidad. • El rodado
detenido en el carril de una autopista configura una anomalía de tal magnitud e
imprevisibilidad, que en términos de normalidad no responsabiliza al conductor que lo
embistiera. • Daño recíproco: caso de colisión de dos automotores, cada uno se

Página 41
 DERECHO DE DAÑOS

presume responsable de los daños que sufrió el otro. No hay en esos casos
neutralización de riesgos. Todos tienen presunción de responsabilidad. • Se presume
que la responsabilidad la tiene el embistente. • La violación de las normas
administrativas de tránsito como el circular sin carnet, son presunción de
responsabilidad pero admiten prueba en contrario.

SUJETOS QUE PUEDEN SER RESPONSABLES EN CASO DE ACCIDENTE:

 Responsable Directo: El conductor del vehículo. La obligación de resarcir cae sobre
quien conducía el automóvil al momento de producirse el daño. El factor de atribución
es objetivo pues desarrolla una actividad riesgosa (art. 1757 del CCC).
 Responsables por el hecho ajeno. Dentro de esta categoría quedan incluidas la
responsabilidad del principal por el dependiente y la responsabilidad de los padres,
tutores y curadores por los daños causados por los menores de edad sujetos a patria
potestad, etc. En estos casos se responde aun cuando los terceros hayan efectuado la
conducción del vehículo.
 Responsables por el riesgo de la cosa. La responsabilidad del titular registral del
automotor en la ley 22977, que vimos anteriormente y el poseedor del automotor
cuando existe comunicación de venta, que pudimos ver en el apartado anterior.
 El asegurador. El asegurador puede ver comprometida su responsabilidad en aquellos
accidentes en los cuales el conductor, el principal, el dueño o el guardián de la cosa se
encuentre acaparado por una relación de seguro que cubra la responsabilidad civil por
daños a terceros.

Accidentes en que son víctimas los peatones . El cruce de un peatón desprevenido forma parte del
riesgo asumido al conducir un automotor, propio del tránsito y no constituye un eximente de
responsabilidad, asi el mismo haya sido fuera de la senda peatonal. En ese sentido se ha pronunciado
la CSJN, afirmando que el cruce de la calzada realizado por un peatón, no tiene entidad para
interrumpir totalmente el nexo de causalidad entre el riesgo de la cosa y el perjuicio (art. 1113 CC). En
cambio cuando el comportamiento del peatón que irrumpe indebidamente en la calzada sucede en
forma sorpresiva o abrupta,puede configurar culpa o hecho de la víctima, eximiendo total o
parcialmente al sindicado como responsable.
RESPONSABILIDAD COLECTIVA Supuestos contemplados en los arts 1760, 1761 y 1762 del
CCC
El Código Civil y Comercial de la Nación incorpora la responsabilidad colectiva, anónima y la
derivada de la actividad peligrosa de un grupo, y la regula en los arts. 1760 a 1762. Ésta diferenciación
en las situaciones tiene su razón de ser en las causas de liberación. Es necesario indagar acerca de la
situación factica para su configuración, el factor de atribución, y los eximentes.
ART 1760. Cosa suspendida o arrojada - Si de una parte de un edificio cae una cosa, o si ésta es
arrojada, los dueños de dicha parte responden solidariamente por el daño que cause. Sólo se libera
quien demuestre que no participó en su producción.
-La norma comprende dos supuestos en los que la relación causal es alternativa, ya que, si la cosa ha
caído o ha sido arrojada desde uno de los departamentos, los demás dueños y ocupantes no han
participado en la producción del daño. -Abarca tanto la caida como que sea arrojada, respondiendo a
la tendencia de que los daños sean tratados de una manera uniforme, cualquiera fuere la fuente de
donde provengan, hecho de la cosa o hecho del hombre.
-El nuevo Código no incluye recaudos vinculados al lugar donde caiga la cosa, por lo que resulta
aplicable a quienes transiten o se encuentren en un terreno no sujeto a servidumbre de tránsito,
siempre que el tránsito o estancia sean legítimos. -Se alude a dos responsables: el dueño, por su
vinculación dominial con el lugar del que ha partido la fuerza dañadora, y el ocupante, en cuanto es la
persona que ostenta el control del lugar.

Página 42
 DERECHO DE DAÑOS

Eximentes: se libera quien demuestre que no participó en la producción del daño. Ello significa el
establecimiento de una presunción en favor de la víctima que ha sufrido el daño por la caída de una
cosa desde un edificio, de que los autores son los ocupantes y de que los dueños deben responder de
manera solidaria con aquéllos. Esa presunción se extingue si el determinado autor prueba que no
participó en la producción del daño. De lo dicho surge claramente que este tipo de responsabilidad es
objetiva y que el eximente se encuentra en la causalidad y no en la falta de culpa. Se exime el
sindicado como responsable acreditando que su inmueble no se encuentra en la parte de la cual
provino la cosa que ocasionó el daño. -La identificación del sujeto causante del daño determina que
deje de ser un supuesto de responsabilidad colectiva.
ART 1761. Autor anónimo - Si el daño proviene de un miembro no identificado de un grupo
determinado responden solidariamente todos sus integrantes, excepto aquel que demuestre que no ha
contribuido a su producción".
-La causalidad es alternativa; el daño deriva de una o más conductas individuales cuya identificación
no es posible, pero cuyos autor o autores están dentro de un grupo determinado de personas. Es decir
que ello se aplicará a los supuestos en los que se haya producido un daño que sólo pudo tener por autor
a uno o más miembros de un grupo determinado que no desarrollara una actividad peligrosa para
terceros. -Todos los integrantes del grupo responderán solidariamente, a excepción de aquellos que
demostraran que no han contribuido a la producción del daño
-El grupo se establece por medio del examen del nexo causal desde el daño hacia los autores
probables, que debe ser acreditado por el damnificado; se trata de una responsabilidad instituida a
favor de la víctima sobre la base de una relación causal que sólo permite llegar al grupo de autores
probables, pero no admite llegar al autor concreto. -La responsabilidad es objetiva y se exime de
responder quien demuestre que no contribuyó en la producción del daño.
ART 1762 Actividad peligrosa de un grupo - Si un grupo realiza una actividad peligrosa para
terceros, todos sus integrantes responden solidariamente por el daño causado por uno o más de sus
miembros. Sólo se libera quien demuestre que no integraba el grupo.
En un sentido jurídico, el grupo deber ser, además de una realidad numérica, una realidad cualitativa;
no consiste en la mera yuxtaposición de personas, pues media "pertenencia" de cada una al conjunto a
través de un lazo de cohesión, más o menos definido. Es decir, además de pluralidad se requiere cierto
nivel de interacción o comunicación (voluntaria o subconsciente) que posibilita, así sea de manera
virtual, una suerte de influencia, control o contagio recíproco.
Surge entonces una "unificación" o "legitimación" o "ligamen" entre los integrantes, que autoriza a
imputar a todos el factor de riesgo que el grupo genera. Puesto que, a través de la participación en el
grupo, el individuo participa en el riesgo descripto a la actividad colectiva.
El presupuesto fáctico de la norma es la realización de una actividad riesgosa por parte de un grupo de
personas. La causalidad que presupone la norma es la actuación conjunta o en común del grupo. Es
decir, el daño debe derivar de una actividad peligrosa desarrollada en conjunto.
La responsabilidad de todos los miembros del grupo es solidaria y sólo se eximirá quien demuestre
que no integraba el grupo. Esto es asi, porque no es posible acreditar la relación de causalidad en
forma directa hacia uno de los integrantes, sino que se le atribuye la responsabilidad a la actuación
grupal por ser creadora de riesgo para terceros.
Se trata de un factor objetivo de atribución. -Por lo antes dicho, es ineficaz e indiferente la
identificación de la autoría material del hecho, porque la responsabilidad deriva de la pertenencia al
grupo por sí misma. Son legitimados pasivos todos los integrantes del grupo, quienes responden
solidariamente ante la víctima.

NO PÈRMITAS QUE OPINIONES AJENAS SILENCIEN

TUS VOZ INTERIOR

Página 43