PRONUNCIAMIENTO N° 905-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Pomacanchi

Referencia: Concurso Público Nº 001-2013/MDP, convocado para la

contratación del servicio de "Elaboración y colocación de techo
metálico para la Meta 0012: Construcción de Infraestructura
Recreativa, Deportiva y cultural en la localidad del distrito de
Pomacanchi-Acomayo-Cusco”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-MDP/CE, recibido con fecha 09.09.13, el Presidente del Comité Especial
a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por los participante
CONSTRUCTORA HJO S.A.C. y A & D INGENIEROS, así como el informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017 1, que aprueba la
Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas
por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa o; c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, el participante CONSTRUCTORA HJO S.A.C. formuló doce (12)

observaciones, no obstante, el Comité Especial acogió las Observaciones N° 1, N° 3 y N° 11, por
lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Adicionalmente, el Comité
Especial acogió parcialmente la observación N° 6, no obstante, de la revisión de la misma, en
estricto el Comité Especial no la acogió, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará al
respecto. Por último, en tanto las Observaciones N° 2, N° 4, N° 5, N° 7, N° 8, N° 9, N° 10, N° 12
no fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor emitirá Pronunciamiento
sobre ellas.

Por otro lado, el participante A & D INGENIEROS formuló cuatro (4) observaciones, sin
embargo, el Comité Especial acogió la Observación N° 4, por lo que este Organismo Supervisor
no se pronunciará respecto de ella. Asimismo, si bien el Comité Especial menciona que no acoge
la Observación N° 1, se advierte que, en estricto, esta fue acogida, por lo que este Organismo
Supervisor la abordará. Finalmente, siendo que las observaciones N° 2 y N° 3 no fueron acogidas
por el Comité Especial, este Organismo Supervisor emitirá Pronunciamiento sobre ellas.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
1 1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

2.1 Observante CONSTRUCTORA HJO S.A.C.

Observaciones 2 y 4 Contra los equipos requeridos

Mediante las Observaciones Nº 2 y N° 4, el participante cuestiona el listado de equipos requeridos

en las Bases y la manera de acreditar dichos equipos, por lo tanto, a fin de que la Entidad no
transgreda los Principios de Economía, Trato Justo e Igualitario y Libre Concurrencia y
Competencia, el participante solicita lo siguiente:

1. Que se reformule el equipo mínimo necesario para el cumplimiento del servicio.

2. Que se solicite sólo la acreditación y/o compromiso de los postores de la disponibilidad
de los equipos y/o maquinarias mediante declaración jurada.

Pronunciamiento

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar los criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de
la prestación requerida.

Ahora bien, de la revisión de las Bases la Entidad ha establecido la siguiente lista de equipos y/o
maquinarias:

ITEM DESCRIPCION CANTIDAD

1 WINCHES ELÉCTRICOS CAPACIDAD MAYOR O IGUAL A 5 TON 02
2 TECLES DE 10 TN. 02
3 GRUPO ELECTRÓGENO 30 KV 01
4 MÁQUINA DE SOLDAR CAPACIDAD DE 300 A. 02
MÁQUINA DE SOLDAR INVERSORA MULTIPROCESO EQUIPADA
5 (MIG,MAG,TIG) DE 400 AMP
01
6 MOTOSOLDADORA MAYOR A 180 AMP 01
7 HORNO DE TRATAMIENTO TÉRMICO DE ELECTRODOS 01
8 EQUIPO COMPLETO PARA ANÁLISIS DE SOLDADURA 01
9 PLEGADORA HIDRÁULICA 01
10 MAQUINA DE SOLDAR INVERSORA DE 300 AMP. 02
11 TALADRO ESTACIONARIO 01
12 GENERADOR ELÉCTRICO DE 7500 W 02
13 ROLADORA ELÉCTRICA 01
14 ROTOMARTILLO 01
TORREA GRUA ,ALTURA > A 30 M, CAPACIDAD DE CARGA > 30 TON,
15 EQUIPADA
01
16 EQUIPO DE OXICORTE 01
17 IMPLEMENTOS DE SEGURIDAD PARA EL PERSONAL 12
 3

En razón de lo expuesto, con relación al primer extremo de las Observaciones N° 2 y N° 4, toda

vez que es de exclusiva responsabilidad del Comité Especial la determinación de las maquinarias
y/o equipos mínimos que se van a requerir en la ejecución del servicio, y en tanto el participante
solicita que el listado de dichos equipos y/o maquinarias se reformule de acuerdo a lo que él
propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el primer extremo de las
Observaciones N° 2 y N° 4.

Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia, la Entidad deberá publicar en
el SEACE el extremo pertinente del expediente técnico que acredite que ese equipo fue el
contemplado en él y el desagregado de gastos generales que evidencie que cada uno de los equipos
y/o maquinarias solicitadas se encuentra contemplado en el Valor Referencial; en caso contrario, la
Entidad deberá reformular el referido listado de equipos y/o maquinarias.

Por otro lado, en relación al segundo extremo de las Observaciones N° 2 y N° 4, la Entidad ha

señalado en las Bases que para acreditar la disponibilidad de los maquinarias y/o equipos
mínimos, el postor deberá tomar en cuenta lo siguiente:

El requerimiento de equipo mínimo es de carácter obligatorio, podrá ser propio o

arrendado, lo cual demostrará su "disponibilidad con facturas legalizadas, en caso
de ser alquilados deberá presentar contrato de alquiler legalizado sustentado su
pertenencia con copia de la factura o tarjeta de propiedad de la empresa o persona
natural que la alquila, para efectos de contar con la garantía para la ejecución del
servicio y de acuerdo a los procedimientos técnicos legales de la materia...".

Así también, de la revisión del respectivo pliego absolutorio de Observaciones, se desprende que
la intensión de la Entidad de requerir los documentos arriba señalados es para garantizar mejor el
compromiso de contar con todos las maquinarias y/o equipos requeridos para la ejecución del
servicio.

Al respecto, cabe precisar que, conforme a lo establecido en el Principio de Economía 3, las Bases
de los procesos de selección deben evitar exigencias costosas e innecesarias.

En ese sentido, es preciso indicar que para la ejecución del contrato resulta suficiente que el
contratista tenga la posesión de los equipos, por lo que para la acreditación del cumplimiento del
requisito mínimo bastará que se evidencie que se cuenta con su disponibilidad.

Asimismo, cabe señalar que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación
de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler,
o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la
documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato, debiendo eliminarse
toda disposición que resulte contraria (literal g de los documentos de presentación obligatoria).

Por lo expuesto, en tanto la solicitud del participante es que la Entidad admita como válida
únicamente la presentación de una declaración jurada para acreditar la disponibilidad de los
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y
ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos
sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.
[…]
 4

equipos y/o maquinarias, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo

extremo de las Observaciones N° 2 y N° 4. Sin embargo, con motivo de la integración de las
Bases deberá precisarse que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación
de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler,
o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la
documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato, debiendo eliminarse
toda disposición que resulte contraria.

Observaciones 5 y 6 Contra los requerimientos técnicos mínimos del

postor y del personal propuesto

Mediante las Observaciones N° 5 y N° 6, el participante sostiene que, al solicitar que la única

experiencia válida del "especialista en montaje" y del "postor" respectivamente, será aquella que
haya sido obtenida en la región del Cusco atenta contra los Principios de Trato Justo e Igualitario y
de Libre Concurrencia y Competencia, por lo que solicita que no se limite la experiencia en
función al ámbito geográfico.

Pronunciamiento

De acuerdo a lo señalado precedentemente, la definición de los requerimientos técnicos mínimos

es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, por lo que es legalmente factible que las Entidades
establezcan requerimientos mínimos, inclusive respecto al personal propuesto; sin embargo, cabe
resaltar que dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos
técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables, proporcionales y
congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los
Principios que regulan la normativa de contratación pública.

Ahora bien, de la revisión de las Bases, se aprecia que la Entidad ha señalado lo siguiente respecto
de la experiencia del postor y del personal especialista en montaje:
3.6.1 Especialista en Montaje

La empresa contratista deberá acreditar que cuenta con al menos un especialista en montaje de
estructuras metálicas de envergadura, el cual será propuesto netamente para el montaje y
lanzado de la estructura metálica del techo, el montajista propuesto deberá tener experiencia en
montaje de estructuras metálicas de techos de piscinas, montaje de estructuras metálicas de techo
de coliseos, sustentara como mínimo seis trabajos de montajes en obras de envergadura . Para
garantía se tomara en cuenta que la experiencia sustentada sea dentro de la Región Cusco, durante
los últimos tres años, sustentar dicha experiencia con contrato y/o constancia de trabajos
realizados. (El resaltado es agregado)
...

3.7 Experiencia del Postor

Para garantizar el servicio materia del presente proceso se tomara como requisito mínimo que la
empresa postora tenga suficiente experiencia en fabricación, montaje de estructuras metálicas y
construcción de estructuras metálicas de techo de envergadura ,así mismo tenga conocimiento de las
condiciones de trabajo en las zona donde se realizara la construcción del techo metálico materia
del presente proceso. Para cumplir con esta última se tomara en cuenta que la experiencia
sustentada en la actividad y en la especialidad sea dentro de la Región Cusco. (El subrayado es
agregado)

Al respecto, de la revisión del respectivo pliego de absolución de observaciones, la Entidad señala

en relación al especialista en montaje que "... es fundamental también que exista personal
 5

capacitado y garantizado y que conozca la zona de trabajo, para la ejecución de este proyecto, ya
que es muy importante que el personal que intervenga en la ejecución de este proyecto cuente con
la Experiencia Suficiente y necesaria para la buena ejecución de los mismo, es por ello que se
planteó este requerimiento técnico mínimo para las garantías del caso que se verá en beneficio de
la Entidad..."

Así también, para la experiencia relacionada al postor, la Entidad señaló en el referido pliego de
absolución de observaciones, que "...la experiencia del postor en construcciones similares o iguales se tomó
en consideración por la garantía que deben tener las empresas de este rubro, esta experiencia del postor será
aceptado a nivel nacional con facturas y/o contratos bien sustentadas, en relación a la experiencia en la Actividad y
en relación a la Experiencia en la especialidad se sustentara con facturas y/o contratos bien sustentados dentro de la
región Cusco.

Por otro lado, de la revisión del Informe Técnico remitido por la Entidad con ocasión de la
elevación de Observaciones a las Bases, se advierte que la Entidad confirma lo requerido en las
Bases para el especialista en montaje y agrega que dichos requerimientos son necesarios pues "la
zona en la que se llevará a cabo el servicio es abrupta y se necesita la pericia respectiva, teniendo
en cuenta que la finalidad del servicio es para cubrir las inclemencias del tiempo y ante cualquier
eventualidad salvaguardad la integridad física de las personas".

Asimismo, con relación a la experiencia del postor, en el referido Informe Técnico la Entidad
señala que "la experiencia sustentada en la actividad y en la especialidad sea dentro de la región
Cusco". Adicionalmente, en el mismo informe técnico la Entidad señala que sus requerimientos
responden al cumplimiento de la Ley 28015, Ley de la Micro y Pequeña Empresa (MYPE), siendo
que en virtud de ella las Entidades estarían obligadas a dar apoyo preferente a las MYPEs del
lugar.

Sobre el particular, con relación a la experiencia del especialista en montaje cuestionada en la

Observación N° 5, debe tenerse en consideración que el tiempo de experiencia relevante y
susceptible de ser evaluada es aquella obtenida en la especialidad, es decir, la experiencia obtenida
en labores iguales o similares a las que ejecutará el profesional y/o técnico en el contrato,
independientemente de su magnitud, tiempo o lugar de ejecución.

Asimismo, con relación a la experiencia del postor, debe considerarse que el artículo 45° del
reglamento faculta a las Entidades a evaluar únicamente la experiencia en la actividad y/o en la
especialidad del postor en función al monto que este haya facturado en un determinado espacio de
tiempo. En ese sentido, sería razonable que el requerimiento técnico mínimo del postor aborde
únicamente su experiencia en la actividad y/o especialidad en función al monto facturado en un
espacio de tiempo determinado por la Entidad.

Por lo expuesto, siendo que la solicitud del participante es que no se limite la experiencia del
"postor" y del "especialista en montaje" a un área geográfica determinada, y en tanto ello es
razonable y privilegia los Principios de Trato Justo e Igualitario y Libre Concurrencia y
Competencia, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las Observaciones N° 5 y N° 6
del recurrente. Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad no deberá limitar
la experiencia del postor ni de ningún personal propuesto a una determinada área geográfica.

Conviene resaltar que, la normativa de contratación pública no ha previsto otorgar privilegios a las
MYPEs4 por encontrarse constituidas en el ámbito geográfico donde se llevará a cabo el objeto de
4
Los únicos privilegios a las MYPEs en los procesos de contratación pública son los supuestos establecidos en la Ley
de Contratación Pública y su Reglamento.
 6

la convocatoria.

Observación 7 Sobre el requisito de visitar previamente el

lugar de ejecución del servicio

A través de la Observación N° 7, el recurrente sostiene que los horarios establecidos para cumplir
el requisito de visitar previamente el lugar donde se ejecutará el servicio es restrictivo, por lo tanto
solicita que la Entidad no establezca límites para cumplir dicho requerimiento y permita a los
participantes puedan cumplir con la referida visita hasta un día antes de la presentación de
propuestas en el horario de atención de la Entidad.

Pronunciamiento

Conforme lo señalado precedentemente, si bien la definición de los requerimientos técnicos

mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, dicha potestad no es irrestricta, ya que
para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos
resulten razonables, proporcionales y congruentes con el objeto de la convocatoria,

Ahora bien, en las Bases la Entidad ha señalado lo siguiente:

3.9 OTRAS CONSIDERACIONES

El postor o contratista, para el cumplimiento de las obligaciones objeto de la presente convocatoria
deberán tener presente lo siguiente: Efectuar una detenida inspección del lugar donde se va a
ejecutar el servicio. La presentación de la Propuesta implica la fáctica aceptación del Postor y no
ha encontrado inconveniente alguno para la iniciación y ejecución del trabajo dentro de los plazos
programados, será indispensable que el postor conozca las condiciones de trabajo, suministro de
materiales, trasporte de las mismas y todas las condiciones necesarias para garantizar el servicio.
La visita de campo antes de la presentación de propuestas será un día hábil antes a la fecha de
integración de las bases administrativas según cronograma a las 08:00 a.m. en el lugar de la
obra para la visita los postores deberán acreditar su representación, en el caso de ser
representante legal presentara su vigencia de poder vigente a la fecha, de ser apoderado mediante
carta poder legalizado, asimismo al finalizar la visita se levantara un acta y se les entregará su
respectiva constancia de visita firmada por el residente de obra, la presentación de la copia del
acta y la constancia de visita es de carácter obligatorio, el postor adjuntara a su propuesta técnica
acompañado de imágenes.

No obstante, en virtud de la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE las Entidades no pueden

exigir como requerimiento obligatorio que los potenciales postores hayan realizado una visita al
terreno donde se ejecutará el servicio, por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, la
Entidad deberá suprimir el numeral 3.9 referido al requisito mínimo relacionado a la "visita del
lugar donde se ejecutará el servicio".

En razón de lo anterior, se ha sustraído la materia que dio origen a la presente Observación, toda
vez que se ha dispuesto que el requisito mínimo relacionado a la "visita del lugar donde se
ejecutará el servicio" será suprimido de las Bases; por lo tanto, carece de objeto pronunciarse
respecto del contenido del numeral 3.9 (otras consideraciones) del Capítulo III de las Bases en
cuanto lo señalado en dicho numeral ya no resultará exigible para el presente proceso de selección.

Observaciones 8 y 9 Contra los requerimientos técnicos mínimos del

postor y del personal propuesto

Mediante las Observaciones 8 y 9, el participante cuestiona que la Entidad únicamente admita

como válida la experiencia del postor (en la actividad y en la especialidad) adquirida en
 7

instituciones públicas, puesto que dicho requerimiento atenta contra el Principio de Trato Justo e
Igualitario, por lo tanto, solicita que la Entidad modifique su requerimiento permitiendo que el
postor acredite su experiencia (en la actividad y en la especialidad) tanto en instituciones públicas
y/o privadas.

Pronunciamiento

Al respecto, en concordancia con lo señalado anteriormente, los requerimientos técnicos mínimos

exigidos por la Entidad deben guardar congruencia, proporcionalidad y ser razonables con el
objeto, el plazo de ejecución del servicio, y los principios de contratación pública.

Sobre el particular, cabe resaltar que en tanto la experiencia se entiende como la destreza adquirida
por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, no se advierte la
razonabilidad de solicitar la experiencia en el sector público, pues ello no resulta relevante
siempre que las funciones que se hayan ejecutado, ya sea en el ámbito público o privado,
nacional o extranjero, entre otros, sea la requerida por la Entidad, esta es, haberse desempeñado en
áreas de construcción, montaje de estructuras metálicas en general (experiencia en la actividad) y
en fabricación, montaje de techos metálicos e instalación de cobertura de techo (experiencia en la
especialidad).

Siendo así, en la medida que circunscribir la experiencia del profesional a la obtenida en el sector
público resultaría un trato discriminatorio y restrictivo, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente observación, por lo que la Entidad deberá modificar dicho
requerimiento con ocasión de la integración de las Bases, permitiendo que el postor que vaya
a realizar el servicio, acredite su experiencia en el ámbito público y/o privado.

Observaciones 10 y 12 Contra los factores de evaluación

Mediante la Observación N° 10, el participante sostiene que el criterio de evaluación del

"Motajista" es subjetivo e irrazonable, toda vez que su experiencia se ha limitado a la Región del
Cusco; por lo tanto, a fin que la Entidad no atente contra el Principio de Trato Justo e Igualitario y
el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, solicita que se reformule el referido criterio de
evaluación sin limitar la experiencia del citado personal a la ubicación geográfica en donde obtuvo
su experiencia.

A través de la Observación N° 12, el participante sostiene que solicitar una "programación PERT
CPMY/O GANT" para acreditar el factor "plazo de entrega" es excesivo, toda vez que los
participantes no sabe si obtendrán la buena pro y adicionalmente, los plazos pueden variar en
función a las eventualidades que surjan hasta la suscripción del contrato; por lo tanto, el
participante solicita que se elimine el acotado requisito y este se solicite al postor ganador de la
buena pro con plazos de inicio exactos, a fin de permitir un trato justo e igualitario entre los
postores.
Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación y el puntaje de los mismos, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad, calificando aquello que supere o mejore el requerimiento
mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
 8

Por consiguiente, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad
permitirle al Comité Especial comparar las propuestas a fin de determinar la mejor, a partir del
valor agregado que aporten a los requerimientos técnicos mínimos.

Ahora bien, con relación a la Observación N° 10, la Entidad deberá considerar lo señalado en la
absolución de las Observaciones N° 5 y N° 6 desarrolladas en el presente documento.

Por lo tanto, considerando que limitar la experiencia del personal propuesto a una determinada
ubicación geográfica resulta restrictivo para los profesionales y/o técnicos que hayan obtenido su
experiencia en zonas distintas a la requerida y, a fin que la Entidad no vulnere los Principios de
Trato Justo e Igualitario y Libre Concurrencia y Competencia que rigen tangencialmente las
contrataciones del Estado, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
Observación. En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir
todo extremo de las Bases que limite la experiencia del personal propuesto a una determinada área
geográfica.

En lo que concierne a la Observación N° 12, de la revisión del factor "plazo de entrega"

establecido en las Bases se desprende lo siguiente:

C. FACTOR “PLAZO DE ENTREGA”

Se calificara en función al menor plazo propuesto, asignándose (05) puntos al postor que proponga el menor
número de días. Se evaluará de acuerdo a los siguientes criterios.

- De 45- 50 Días a la firma del contrato 15 Puntos

- De 51- 60Días a la firma del contrato 10 Puntos 15 puntos
- De 60 Días a más 00 Puntos

El plazo de entrega será sustentado con una Programación PERT CPM Y/O GANT real, de acuerdo a la
experiencia suficiente demostrada.

Al respecto, cabe señalar no se advierte la necesidad de requerir que la programación "PERT CPM
y/o el diagrama GANTT" se exhiban para la etapa de presentación de propuestas, toda vez que los
plazos contenidos en dichos documentos podrían variar en función del tiempo que demore el
inicio de la ejecución del servicio.

Por lo tanto, a fin de privilegiar el Principio de Economía y en tanto resulta razonable la

programación "PERT CPM y/o el diagrama GANTT" se solicite únicamente al postor ganador de
la Buena pro en la etapa de suscripción del contrato, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la Observación N° 12. Por tanto, la Entidad deberá suprimir el cuestionado requisito y,
en su lugar, podrá requerir que los participantes oferten el plazo de entrega mediante una
declaración jurada.

Sin perjuicio de lo expuesto, de la revisión del factor "plazo de entrega" se advierte que la Entidad
ha señalado que se otorgará 05 puntos al postor que proponga el menor número de días, sin
embargo, de la revisión de los rangos de evaluación se desprende que la Entidad ha otorgado 15
puntos al mejor plazo ofertado. Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad
deberá corregir la incongruencia advertida.

Asimismo, en el segundo rango del factor plazo de entrega "de 51-60 días a la firma del contrato"
la Entidad otorga 10 puntos; no obstante, en el tercer rango de evaluación "de 60 dias a más" la
Entidad no otorga puntaje. Al respecto, a fin de no contravenir lo dispuesto en el artículo 43° del
Reglamento, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá corregir la
 9

incongruencia advertida.

2.2 Observante A & D INGENIEROS

Observaciones 2 y 3 Contra los requerimientos técnicos mínimos del

postor y del personal propuesto

Mediante las Observaciones N° 2 y N° 3, el participante sostiene que, al solicitar que la única

experiencia válida del postor y del "especialista en montaje" será aquella que haya sido obtenida
en la región del Cusco atenta contra el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, por lo que
solicita que se elimine el requisito cuestionado o se modifique permitiendo acreditar la experiencia
del postor y del "especialista en montaje" en todo el territorio peruano.

Pronunciamiento

En lo que concierne a las Observación N° 2 y N° 3, la Entidad deberá remitirse a lo señalado por

este Organismo Supervisor en la absolución de la Observación N° 5 del participante
CONSTRUCTORA HJO S.A.C.

En ese sentido, siendo que el participante solicita que se admita como válida la experiencia del
especialista en montaje obtenida en todo el territorio peruano, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2 y N° 3. Sin perjuicio de ello, conforme a lo
señalado precedentemente, la Entidad no deberá limitar la experiencia obtenida del personal
propuesto a un área geográfica específica.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente, conforme a lo

señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a
realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
dicha Ley y su Reglamento.

3.1. Documentación de presentación obligatoria

- En el literal f) de la documentación de presentación obligatoria, la Entidad ha solicitado

"constancia de no tener deudas en procesos pendientes con la Municipalidad emitida por el área de
logístico". Al respecto, cabe precisar que si bien la Entidad busca que la empresa con la cual
contrate cumpla sus obligaciones con idoneidad, debe tenerse en cuenta que el hecho de no poseer
deudas con la Entidad, no garantiza dicha finalidad, sino por el contrario, sólo resultaría restrictivo
de la libre concurrencia y competencia de los participantes. Por lo tanto, con motivo de la
Integración de las Bases deberá suprimirse el referido literal f) de la documentación de
presentación obligatoria.

- Mediante el literal h) de los documentos de presentación obligatoria, la Entidad establece que los
postores deben presentar un “curriculum vitae documentado”, lo cual podría causar confusión,
dado que podría entenderse como la presentación de una “hoja de vida” que involucre datos
adicionales a los señalados Capítulo III de las Bases, lo cual no sería razonable y perjudicaría la
adecuada elaboración de las propuestas de los participantes. Por lo tanto, con motivo de la
 10

integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir el requisito de presentar un "curriculum vitae"
documentado.

3.2. Documentación de presentación facultativa

En el literal c) de los documentos de presentación facultativa, la Entidad señala que la experiencia

del personal propuesto se acreditará con "copia simple de contratos o constancias o certificados y
sus respectivas conformidades".

En relación de ello, debe tenerse en cuenta el precedente de observancia obligatoria contenido en

el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, el cual señala lo siguiente:

1. La experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los

siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o
(ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de
manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.

2. No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el

párrafo anterior.

Cabe señalar que lo dispuesto en el referido precedente de observancia obligatoria debe aplicarse
para el personal profesional y/o técnico propuesto.

3.3. Sobre la calificación de los soldadores

Con relación a los requerimientos técnicos mínimos solicitados al personal soldador, la Entidad
señala que los certificados que los acrediten como soldadores debe "haber sido emitido por una
Entidad o escuela de reconocido prestigio...". Al respecto, es menester de este Organismo
Supervisor indicar que la frase "reconocido prestigio" resulta subjetiva. Por lo tanto, toda vez que
la Entidad no ha establecido parámetros objetivos para evaluar qué Entidad o escuela goza de
"reconocido prestigio", con ocasión de integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir dicha
frase.

3.4. Pliego de absolución de observaciones

Con motivo de la absolución de la Observación N° 2 del participante INVERSIONES FLORES, la

Entidad reemplaza el subfactor de evaluación "Materiales" por otro denominado "Exposición del
montajista":

Materiales 10 puntos.

-Plancha termo acústica de calidad mejor a la del expediente…………………..05 puntos

-Plancha de policarbonato de calidad mejor a la del expediente………………….05 puntos
---

Exposición del montajista 10 puntos.

Para este criterio se tomara en cuenta la experiencia del postor, conocimiento del servicio para lo cual
planteara un plan de montaje innovador por 05 minutos de exposición , conciso y objetivo de estructura
metálica, así mismo será documentado por el montajista propuesto al momento de la calificación de
propuestas mediante una declaración jurada
 11

-Plantea un plan de montaje eficiente y objetivo ........................ 10 puntos

-Otro planteamiento no convincente ………………….02 puntos

Al respecto, del análisis realizado al nuevo subfactor de evaluación, se advierte que este resulta
subjetivo y por lo tanto contraviene el artículo 43° del Reglamento, toda vez que no se establece
un parámetro de calificación objetivo y tampoco es un criterio que mejora o supera lo señalado en
los requerimientos técnicos mínimos. Asimismo, no resulta razonable que en el segundo rango de
calificación se esté premiando con dos (2) puntos al postor que presenta un "planteamiento no
convincente". Por lo tanto, con ocasión de las Bases integradas, la Entidad deberá suprimir el
factor de evaluación "Exposición del Montajista" y redistribuir su puntaje entre los demás factores
de evaluación.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en
el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
 12

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión
de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la
dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la
buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 23 de septiembre de 2013

MMB/RBE.