Diferencias de sexo en las atribuciones para el comportamiento amistoso: ¿Los hombres

perciben mal la amistad de las mujeres?

Esta investigación probó la hipótesis de que la amabilidad de un miembro del sexo opuesto puede
ser percibida erróneamente como un signo de interés sexual. Investigaciones previas en el área de
conocidos y violación de citas sugieren que los hombres a menudo malinterpretan las intenciones
de las mujeres. Se realizó un experimento de laboratorio en el que un hombre y una mujer
participaron en una conversación de 5 minutos, mientras que un hombre y una mujer ocultos
observaron esta interacción. Los resultados indican que hubo diferencias de sexo en la calificación
de los actores por parte de los sujetos. Los actores y observadores masculinos calificaron a la actriz
como más promiscua y seductora que las mujeres y los observadores la calificaron. Los hombres
también se sentían más atraídos sexualmente por el actor del sexo opuesto que las mujeres.
Además, los hombres también calificaron al actor masculino de una manera más sexualizada que
las mujeres. Estos resultados se interpretaron como indicativos de que los hombres son más
propensos a percibir el mundo en términos sexuales y a emitir juicios sexuales que las mujeres. Los
hombres parecen percibir la amabilidad de las mujeres como la seducción, pero esto parece ser
simplemente una manifestación de una orientación sexual masculina más amplia.

La investigación descrita en este artículo surgió de la observación de que el comportamiento

amistoso de las mujeres con frecuencia es percibido erróneamente por los hombres como un
coqueteo. Los hombres tienden a atribuir interés sexual a las mujeres cuando no está previsto. Por
ejemplo, una noche, la autora y algunas de sus amigas compartieron una mesa en un concurrido
bar del campus con dos hombres desconocidos. Durante uno de los descansos de la banda,
entablaron una conversación amistosa con sus compañeros de mesa masculinos. Pronto fue
evidente que su amabilidad había sido percibida por estos hombres como una invitación sexual, y
finalmente tuvieron que excusarse de la mesa para evitar una escena incómoda. Lo que se había
pensado como amistad platónica se había percibido como interés sexual.

Después de que las conversaciones con otras mujeres comprobaron que esta experiencia no era
única, el autor comenzó a considerar varios temas relacionados e investigables. ¿Igualmente las
mujeres juzgan mal las intenciones de los hombres o este sesgo se limita solo a los hombres? ¿Con
qué frecuencia ocurren estos malentendidos del sexo opuesto? ¿Qué los causa y qué
circunstancias los provocan?

La investigación sobre otros grupos subculturales indica que las percepciones erróneas
intergrupales pueden ser comunes. Por ejemplo, La France y Mayo (1976, 1978a, 1978b) han
examinado las diferencias raciales en las interpretaciones de varias señales no verbales. Han
descubierto que los estadounidenses blancos y negros frecuentemente interpretan las mismas
señales no verbales, como una mirada directa, de manera bastante diferente. Por ejemplo, los
oyentes blancos miran más al orador que los oyentes negros. En consecuencia, los encuentros
interraciales pueden ser engorrosos porque las señales de los participantes para ceder la palabra o
terminar la conversación pueden diferir. Dado que ninguno de los individuos se da cuenta de que
sus vocabularios no verbales entran en conflicto, es probable que atribuyan erróneamente la
incomodidad de la conversación a la disgusto de los demás hacia ellos.

Aunque no se han llevado a cabo investigaciones similares sobre malentendidos entre personas
del sexo opuesto, se ha escrito mucho sobre la fecha y la violación de conocidos que pueden ser
aplicables. Aunque un simple malentendido verbal no es de ninguna manera comparable a la
violación en magnitud o consecuencias, el proceso subyacente que produce estos dos eventos
puede estar relacionado. Varios autores han descrito cómo nuestras creencias culturales sobre la
situación del noviazgo pueden conducir a malentendidos sexuales y, en el caso extremo, a la
violación (Bernard, 1969; Brodyaga, Gates, Singer, Tucker, y White, 1975; Medea y Thompson,
1974; Russell , 1975; Weis y Borges, 1973; Hendrick, Nota 1; Goodchilds, Nota 2). Estos autores
sostienen que las mujeres se socializan para ligar y jugar "difícil de conseguir". Incluso cuando se
siente atraído sexualmente por un hombre, se espera que una mujer diga "no" a sus avances
sexuales, al menos al principio. Y, de forma complementaria, a los hombres se les enseña a iniciar
todos los encuentros sexuales y a creer que las mujeres prefieren amantes que sean agresivos,
enérgicos y dominantes.

De acuerdo con este argumento, estas costumbres sociales pueden hacer que los hombres
involuntariamente forcen relaciones sexuales en sus citas, confundiendo su verdadera falta de
interés sexual con la mera timidez. La fecha y la violación de conocidos son frecuentes. Los
investigadores estiman que el 48- 58% de todas las violaciones reportadas son cometidas por
alguien que la víctima conoce (Amir, 1971, Kanin, 1957, 1967, Katz y Mazur, 1979, Kirkpatrick y
Kanin, 1957). Kanin y Parcell (1977) encontraron que el 50.7% de las 292 estudiantes universitarias
encuestadas habían experimentado algún nivel de agresión sexual en una fecha durante el año
anterior. De estos, el 23.8% involucraron el coito forzado (ver también Kirkpatrick y Kanin, 1957, y
Kanin, 1967). Después de entrevistar a varones universitarios que se habían involucrado en una
agresión sexual hacia sus citas, Kanin (1969) argumenta que: "El hombre típico entra en la
interacción heterosexual como receptor ansioso de cualquier signo sutil de receptividad sexual
transmitido por su acompañante femenina. En algunos casos, sin embargo, estas señales son
inocentemente emitidas por una mujer ingenua en la comunicación erótica. Percibe estímulo
erótico, solicita ansiosamente más concesiones eróticas, encuentra rechazo y experimenta
desconcierto (pp. 18-19) ".

Aunque muchos autores han especulado sobre las causas de la violación en una cita, se han
realizado pocas investigaciones en esta área. Una excepción notable es un experimento diseñado
por Hendrick (Nota 1) para examinar las diferencias de sexo en las percepciones del sexo opuesto.
Los sujetos masculinos y femeninos vieron una cinta de video de una interacción de 12 minutos
entre un hombre y una mujer confederada. La cinta terminó cuando el macho le pidió a la mujer
una cita y su aceptación. A los sujetos también se les proporcionó un escenario hipotético en el
que la pareja subió al apartamento de la mujer y tuvo relaciones sexuales, aunque ella había dicho
"no".

Los resultados arrojaron varios hallazgos interesantes. Los sujetos masculinos calificaron al actor
femenino como físicamente más atractivo y sexualmente promiscuo que las mujeres.
Sorprendentemente, los hombres también calificaron al actor masculino como más atractivo
físicamente, sexualmente promiscuo y provocativo que las mujeres. Los hombres eran menos
propensos que las mujeres a creer que la mujer realmente había querido decir que no. De hecho,
los hombres eran más propensos que las mujeres a afirmar que, incluso si la actriz había querido
decir que no, la culpa de la relación sexual era suya. La validez externa de estos hallazgos está
limitada por la artificialidad de la situación que los observadores calificaron y por el hecho de que
estaban mirando pasivamente en lugar de participar activamente en la interacción. No obstante,
estos resultados proporcionan un apoyo preliminar bastante fuerte para la hipótesis de que los
hombres y las mujeres perciben las intenciones sexuales de los demás de manera diferente.

En resumen, la literatura disponible sobre la violación de la fecha y el conocido sugiere que los
hombres son incapaces de distinguir el comportamiento amistoso de las mujeres de su
comportamiento seductor debido al significado diferencial que las claves relevantes tienen para
los dos sexos. Los hombres pueden haber sido socializados para ver cualquier forma de
comportamiento amistoso de una mujer como una indicación de interés sexual.

Para probar empíricamente la hipótesis de que los hombres interpretan mal las intenciones de las
mujeres, se diseñó un experimento en el que un hombre y una mujer interactuarían entre sí,
mientras que otro hombre y una mujer observarían esta interacción. Por lo tanto, a diferencia del
experimento de Hendrick (Nota 1) en el que los sujetos reaccionaron al comportamiento de los
cómplices en una cinta de video, en este caso la mitad de los sujetos fueron participantes en la
interacción. Este paradigma también permite el examen de las reacciones de ambos actores hacia
sus parejas. Si los resultados indican que los varones interpretan mal las intenciones de las
mujeres, tales resultados serían difíciles de interpretar sin saber si las mujeres también perciben
mal las intenciones de los hombres.

Los observadores se incluyeron en el diseño para proporcionar una mayor comprensión de este
fenómeno. Aunque se formuló la hipótesis de que los hombres no pueden distinguir el
comportamiento amistoso de las mujeres de su comportamiento seductor debido al significado
diferencial que las claves relevantes tienen para los dos sexos, otras explicaciones de este efecto
son sostenibles. Por ejemplo, podría argumentarse que los hombres perciben erróneamente el
interés sexual en las mujeres por motivos que aumentan el ego; les hace sentir bien pensar que
una mujer se siente sexualmente atraída por ellos. Sin embargo, si los observadores masculinos y
los actores masculinos perciben a la mujer como atraída sexualmente por el actor masculino,
entonces esto respalda la noción de un sesgo general masculino. Al comparar las calificaciones de
los actores masculinos del actor femenino con las calificaciones de los observadores masculinos,
se puede evaluar hasta qué punto estas clasificaciones se deben a motivos que potencian el ego
en oposición a una orientación masculina más general hacia el comportamiento femenino.

La inclusión de observadores mujeres proporciona información adicional sobre los límites de este
efecto. De nuevo, debido a que se propuso que el efecto hipotético se debe a las diferencias en la
socialización del rol sexual, uno esperaría que las calificaciones de los observadores femeninos
fueran similares a las de las mujeres y, a diferencia de las calificaciones de los hombres. Sin
embargo, alternativamente, uno podría argumentar que este fenómeno se debe a algún tipo de
diferencia actor-observador. Puede ser que todos los que no pertenecen a la comunidad,
independientemente de su sexo, perciban mal las intenciones del actor femenino. Al comparar las
calificaciones de los observadores femeninos con las de los observadores masculinos, podemos
probar estas explicaciones competitivas.

Aunque se predijo que los sujetos masculinos percibirían mal a la actriz, no estaba tan claro cómo
las mujeres calificarían al actor masculino. La evidencia en la literatura sobre las señales no
verbales, que indica que las mujeres son mejores interpretando
las señales no verbales que los hombres son (Buck, Miller y Caul, 1974; Hall, 1978; Rosenthal, Hall,
DiMatteo, Rogers y Archer, 1979), sugieren que las mujeres pueden ser capaces de distinguir
correctamente el comportamiento amistoso de los hombres de su comportamiento seductor. Sin
embargo, la omnipresencia del mito cultural de que los hombres están interesados principalmente
en las mujeres por razones sexuales puede llevar a predecir que las mujeres también pueden
confundir el comportamiento amistoso de un hombre como un signo de interés sexual. Por lo
tanto, no se hicieron predicciones sobre cómo el actor masculino sería juzgado por las mujeres.

Método
Sujetos
Los sujetos fueron 144 estudiantes universitarios blancos de Northwestern University que
recibieron crédito por el requisito de un curso de participación en la investigación.1 Las materias
se programaron en grupos de cuatro, de modo que ninguno de los estudiantes programados para
la misma sesión se conocía entre sí. En total, se llevaron a cabo 36 sesiones completas (72
hombres, 72 mujeres).

Procedimiento
Los sujetos informaron a una gran antesala con cinco cubículos de conexión. El experimentador
recordó a los sujetos que el estudio se refería al proceso de conocidos y se les dijo que el objetivo
del experimento era determinar las formas en que el tema de conversación afecta la suavidad de
las interacciones iniciales. A las parejas de sujetos se les asignaría un tema diferente, que
discutirían durante 5 minutos. Luego, llenarían un cuestionario que evaluaría su opinión sobre la
conversación. Finalmente, entablarían una segunda conversación sobre un tema diferente con el
mismo socio o con un compañero diferente y llenarían un segundo cuestionario. A los sujetos se
les dijo que el experimentador quería un macho y una hembra en cada par, y dibujaron trozos de
papel para determinar quién interactuaría con quién. (Desconocido para los sujetos, este sorteo al
azar también se usó para determinar su asignación de roles). Aunque el experimentador les dijo a
los sujetos que cada pareja tendría una tarea ligeramente diferente, se les hizo creer que ambas
parejas estarían involucradas en conversaciones. Esto se hizo para evitar que los actores supieran
correctamente que estaban siendo observados.
Después del sorteo, el experimentador les pidió a los sujetos que completaran un breve
cuestionario "antes de que comience el estudio". Los sujetos fueron colocados en cubículos
individuales para completar este cuestionario. Se les proporcionó este cuestionario únicamente
para proporcionar al experimentador la oportunidad de darles a los observadores sus
instrucciones. Después de esperar 3 minutos, el experimento colocó a ambos observadores en la
misma habitación y les explicó su tarea. Luego se les pidió que esperaran en silencio y evitaran
hablar mientras los actores estaban preparados.

El experimentador luego escoltó a los actores a la sala de "conversación" en la que el espejo de

una vía a través del cual observaban los observadores estaba oculto por cortinas de color pastel.
Los actores estaban sentados en sillas uno frente al otro a unos 4 pies (1.2 m) de distancia. Se les
ordenó hablar durante 5 minutos sobre sus experiencias de ese año en Northwestern.
El experimentador se unió inmediatamente a los observadores y encendió un micrófono que les
permitió escuchar la conversación. Los observadores tenían una visión clara de los perfiles de los
actores. Después de 5 minutos, el experimentador apagó el micrófono, recordó a los observadores
que permanecieran en silencio y regresó a la sala de actores para detener la conversación. El
experimentador les dio a los actores los cuestionarios que contenían las medidas dependientes y
les pidió que los completaran en sus cubículos individuales. Luego, el experimentador les dio a los
observadores sus cuestionarios y les pidió que regresaran a sus habitaciones originales para
completarlos. Cuando se terminaron las cuatro asignaturas, se reunieron en la sala central y se
analizaron minuciosamente.

Medidas dependientes
Después de la conversación, los sujetos completaron un cuestionario que les pedía que evaluaran
la calidad de la conversación (esto se incluyó para hacer que la historia de portada fuera más
convincente) y sus reacciones "ante los actores masculinos y femeninos. Primero, se les pidió a los
sujetos que describieran la personalidad de un actor en una pregunta abierta. Luego calificaron a
ese actor en una variedad de términos de rasgo usando una escala tipo Likert de 7 puntos. Luego
respondieron las mismas preguntas sobre el otro actor. sobre cómo pensaban que el actor estaba
"tratando de comportarse" porque según la hipótesis experimental son las intenciones de la
persona objetivo las que se juzgan mal. Los términos clave de los rasgos fueron los adjetivos
coquetos, seductores y promiscuos, estas palabras fueron seleccionadas porque fueron pensadas
para medir el constructo "sexualidad". Se incluyeron términos de rasgos adicionales como
considerado, interesante, simpático e inteligente para evitar alertar a los sujetos sobre el
verdadero enfoque de f el estudio. Otras variables dependientes importantes fueron las
respuestas de los sujetos a las preguntas que les preguntaban si les gustaría conocer a los actores,
si se sentían sexualmente atraídos por el actor opuesto, si querían salir con él, y por qué o por qué
no. También se preguntó a los observadores si pensaban que cada uno de los actores se sentía
sexualmente atraído y deseaba salir con su pareja y por qué o por qué no. Finalmente, se les pidió
a los actores que respondieran "sí" o "no" a una pregunta preguntándoles si les gustaría
interactuar con el mismo compañero en la segunda mitad del experimento.

Resultados
Sexo de experimentador
Dos experimentadores masculinos y dos mujeres realizaron el estudio. Los resultados de un
análisis de varianza de 2 x 2 x 2 (sexo del sujeto x función del sujeto X sexo del experimentador)
indicaron que el sexo del experimentador no tuvo un efecto sobre las respuestas de los sujetos.
Por lo tanto, todos los análisis posteriores se realizaron sumando a través de esta variable.

Diferencias de sexo
Como era de esperar, no hubo diferencias de sexo en las calificaciones de los sujetos de la
amabilidad del actor femenino y estas clasificaciones fueron bastante altas (M hembra = 6.0, M
masculino = 5.7). Un análisis multivariado de la varianza combinando las calificaciones de los
sujetos del actor femenino en los tres adjetivos sexuales - coqueto, seductor y promiscuo - en un
Índice de Sexualidad (las correlaciones entre los ítems variaron de .39 a .62, p <.001) indicó que
hay fue un sexo significativo del efecto sujeto para esta variable, F (3, 138) = 3.09, p <.03. Un
examen de los resultados univariados indicó que, como se predijo, los sujetos masculinos
calificaron al actor femenino como significativamente más promiscuo que las mujeres, F (l, 140) =
7,67, /> <.01 (ver Tabla 1). Del mismo modo, hubo un efecto marginal, F (l, 140) = 2.98, p <.09,
para los hombres para calificar al actor femenino como más seductor que las mujeres. Sin
embargo, no hubo diferencias de sexo en las calificaciones de los sujetos sobre el coqueteo del
actor femenino.
Un análisis multivariado de la varianza que combina las respuestas de los actores a las preguntas
"¿Te gustaría conocer mejor a tu pareja?"; "¿Te interesaría hacerte amigo de tu pareja?"; "¿Te
sientes atraído sexualmente por tu pareja?";
y "¿Te interesaría salir con tu pareja?" en un índice de interacción futuro
para los actores (las correlaciones entre los ítems variaron de .56 a .88, p <.001) arrojaron un
efecto significativo del sexo del sujeto, F (4, 67) = 2.83, p <.03. Las respuestas a la pregunta de si
los actores se sentían sexualmente atraídos por su pareja indicaron que los actores masculinos se
sentían más atraídos sexualmente por sus parejas que las mujeres, F (1,70) = 7,17, p <.01 (M
masculino = 3.5, mujer M = 2.4). Ninguno de los otros resultados univariados fue significativo.

Además, un análisis multivariado de la varianza combinando las respuestas de los observadores a

las preguntas preguntándoles qué tan sexualmente atraían al actor del sexo opuesto y qué tan
interesados estaban en dejarlo en un índice de atracción sexual para los observadores (r = .85, p
<.001) mostró un efecto significativo para el sexo del sujeto, F (2, 69) = 4.83, p <.01, indicando
nuevamente un mayor interés masculino que el femenino. Los análisis univariados indicaron que
los observadores masculinos se sentían más atraídos sexualmente, F (l, 70) = 9.10, p <.004, y
ansiosos hasta la fecha, F (l, 70) = 8.87, p <.004, el sexo opuesto actor que eran
las mujeres observadoras (atraídas sexualmente: M masculino - 3.3, M femenino = 2.1; fecha: M
masculino = 3.3, M femenino = 2.2). De manera similar, el observador masculino pensó que la
actriz quería ser amiga del actor masculino, F (l, 70) = 3.25, p <.08, se sintió sexualmente atraído
por el actor masculino, F (l, 70) = 6.58, p <.01, y quería salir con el actor masculino, F (l, 70) = 6.80,
p <.01, más que el observador femenino (amigos: M masculino = 4.1, M femenino = 3.5;
sexualmente atraído: masculino M = 3.2, hembra M = 2.4; fecha: varón M = 3.1, hembra M = 2.3).

Los análisis de las calificaciones de los sujetos del actor masculino exhibieron algunos
sorprendentes efectos de sexo de sujeto. Un análisis multivariante de la varianza combinando las
calificaciones de los sujetos del actor masculino en el Índice de Sexualidad (correlaciones entre el
rango de .40 a .72, p <.001) - coqueto, seductor y promiscuo-indicó que había un significativo
sexo-del sujeto efecto, F (3,138) = 2,99, p <.03. El análisis univariado indicó que los actores y
observadores masculinos calificaron al actor masculino como significativamente más coqueta, F (l,
140) = 4.21,; <. 04, y seductor, F (l, 140) = 9.07, p <. 003, que las mujeres lo hicieron. También
hubo una interacción significativa de sexo por rol para cada una de estas variables, F (l, 140) =
4.21, p <.04; F (l, 140) = 4.12, p <.04, respectivamente. Las pruebas de Tukey (b) indicaron que las
calificaciones de las actrices y los actores masculinos fueron significativamente diferentes (p <.05)
y el actor se calificó a sí mismo como significativamente más coqueta y seductora de lo que la
actriz lo calificó (ver Tabla 2). 6 Hubo una tendencia marginal para que los hombres calificaran al
actor masculino como más promiscuo que las mujeres, F (l, 140) = 3.34, p <.07. Los actores y
observadores masculinos también calificaron al actor masculino como más atractivo que las
hembras, F (l, 140) = 7.94, p <.01 (M masculino = 4.4, M femenino = 3.8).