Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Constitución y Poder Judicial PDF
Constitución y Poder Judicial PDF
A CORUA 2015-
1
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
NDICE
2
I.3.- Su concepto.
II.- Clases de acciones.
III.- El derecho fundamental a obtener una tutela judicial efectiva. Principales
aspectos definidos por la jurisprudencia constitucional.
III.1.- El derecho de acceso a la justicia.
III.2.- El derecho a una sentencia de fondo.
III.3.- El derecho a la ejecucin.
III.4.- El derecho a un proceso con todas las garantas (derecho al proceso debido).
III.5.- Derecho a la tutela cautelar.
III.6.- Limitaciones.
III.7.- Proteccin.
IV.- Accin y pretensin.
3
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
4
V.2.- La Ley Procesal en el espacio.
5
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
CAPTULO PRIMERO
LA JURISDICCIN
6
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
I.1.- Acepciones.
7
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
8
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
I.2.- Relatividad.
9
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
10
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
11
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
12
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
13
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
14
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
15
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
16
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
17
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
tad que no puede realizarse ms que por los rganos pblicos, no estamos ante
verdadera jurisdiccin: no tiene carcter jurisdiccional la ejecucin penal, pero s
la civil, pues se trata de una voluntad de la ley a la que debe dar cumplimiento la
misma parte del proceso, pudiendo ser sustituida su actividad por la actividad
material de los rganos del Estado. La clave de esta sustitucin est en la alieni-
dad de la propia jurisdiccin: nadie es juez en pleito propio, sino juez en
causa ajena, as el juez es extrao al objeto del proceso, teniendo lugar la susti-
tucin de todos los ciudadanos y no slo de las partes cuyos intereses se defien-
den en el proceso.
Esta teora ha sido seguida, con mayores o menores matices, por numerosos
autores italianos: Betti, U. Rocco, Zanzucchi, entre otros, y en Espaa, funda-
mentalmente por GMEZ ORBANEJA, aunque con algunas objeciones, como
la relativa a la consideracin de la ejecucin penal como una funcin administra-
tiva. Analizando esta teora SERRA DOMNGUEZ estima que slo cabra admi-
tirla partiendo de una serie de abstracciones tericas. Esta teora slo sera vlida
para el proceso de ejecucin, pero no as para el declarativo, donde el juez al
dictar sentencia no sustituye a nadie, sino que realiza una actividad propia que le
ha sido confiada por el Estado; de ah que CHIOVENDA tenga que recurrir a la
abstraccin de que el juez sustituye a todos los ciudadanos, lo cual, en palabras
de SERRA DOMNGUEZ, equivale a no sustituir a nadie. Por otra parte, esta
teora basada en la alienidad tampoco sirve para diferenciar la funcin adminis-
trativa y la jurisdiccional: en muchas ocasiones, en la llamada Administracin
indirecta por la que se obliga a los administrados a observar una determinada
conducta, como, por ejemplo, en materia de polica, higiene, etc., la Administra-
cin resuelve materias que le son extraas; mientras que en el propio proceso el
juez no resuelve sobre relaciones extraas, sino tambin sobre normas de las que
l es el destinatario directo: las normas procesales.
Ante las crticas suscitadas surgieron variantes de esta tesis, que utilizan, sin
embargo, el mismo concepto de sustitucin. As SEGNI propugn la sustitucin
del ordenamiento material por el procesal; propuso SATTA la sustitucin del
ordenamiento jurdico por el juez, considerando que ste es el sujeto que concre-
ta el ordenamiento jurdico en la aplicacin al caso controvertido.
18
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
19
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
20
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
como una relacin valorativa entre un sujeto (singular o plural) y un objeto; sin
embargo, una vez acogido por el Derecho, es susceptible tambin de ser defi-
nido como una situacin jurdico-subjetiva, con lo que se atiende a la posicin
del sujeto que realiza tal valoracin frente a su objeto, ahora ya reconocida por
la norma jurdica. Con ello se observa que la concepcin doctrinal subjetiva y
la objetiva no son tan contradictorias como pudiera parecer, sino que subrayan
distintos aspectos de una misma relacin prejurdica sujeto-objeto. Normal-
mente unos intereses estn ligados a otros, mediante relaciones diversas que
pueden ir desde la indiferencia hasta el conflicto y se hace necesaria una armo-
nizacin de tales intereses, estableciendo unas prevalencias entre unos y otros.
Aqu es donde entra en juego el Derecho, reconociendo de forma general de-
terminados intereses en lugar de otros y otorgndoles proteccin con prioridad
a otros que se consideran menos prevalentes.
Una vez producida, a travs del proceso poltico, la determinacin de qu in-
ters debe ser satisfecho con prioridad a otros, qu relacin valorativa de utilidad
entre un sujeto y un objeto -apto para satisfacer una necesidad de aqul- debe ser
reconocida y amparada por el ordenamiento, el inters que haya sido as acogido
ser ya un inters jurdicamente protegido, un inters jurdico. Se atribuye as
una esfera de libertad para el titular del inters, un espacio privilegiado de pro-
teccin del individuo. El inters jurdico, o inters jurdicamente protegido, sur-
ge de la relacin de la norma jurdica con el individuo que realiza la valoracin
acerca de la utilidad de un determinado bien, entendido en sentido amplio, para
satisfacer la necesidad de este individuo -beneficio que puede producir o perjui-
cio que puede evitar-. Puede entenderse, por consiguiente, que el inters jurdico
viene a ser, la satisfaccin particular de esa necesidad reconocida con carcter
general por la norma.
La proteccin jurdica ltima de los intereses que el ordenamiento considera
dignos de ser protegidos se produce a travs de la tutela jurisdiccional, por la
cual se va a producir en el caso concreto una eleccin entre los intereses que
merecen tutela y los que no, atendiendo a la objetivacin que se ha determinado
por el Derecho material con carcter estable. Para ello unos rganos especficos,
que ejercen con exclusividad la potestad jurisdiccional, son los encargados de
conocer las circunstancias fcticas del caso concreto y de aplicar a stas las nor-
mas jurdicas, determinando de manera irrevocable la relevancia del inters jur-
dicamente prevalente.
As, por un lado, se determina en el caso concreto el inters jurdico relevante
que se encontraba previamente insatisfecho, satisfacindose la pretensin parti-
cular del titular del inters digno de proteccin lesionado o amenazado. Pero, por
otro lado, esta decisin jurisdiccional tiene una relevancia social y objetiva: el
aseguramiento de la paz jurdica, la resolucin pacfica de los conflictos, la cer-
21
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
II.1.- Unidad.
22
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
23
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
24
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
25
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
II.2.- Independencia.
26
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
27
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
28
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
29
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
30
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
pero sometida al final, a la hora de aplicar las normas que crean al caso
concreto, a nuestra ponderacin superior y ltima, la de los tribunales
(RUIZ SOROA)..
Especialmente crtico se ha mostrado NIETO, en sus obras El des-
gobierno judicial y El malestar de los jueces y el modo judicial,
con relacin a la independencia judicial, sosteniendo que El Poder
Judicial no es independiente y en consecuencia no puede desarrollar
su delicada funcin de contrapesar al Poder Ejecutivo limitando sus
eventuales excesos; y, por otro lado, los jueces no estn suficientemen-
te protegidos y, como son vulnerables, algunos de ellos ceden a la ten-
tacin de las prebendas polticas y profesionales y se convierten en
dciles instrumentos de ese Poder poltico que deban vigilar.
Si se observa la independencia desde un punto de vista ya no estric-
tamente jurdico, sino tambin incluyendo elementos fcticos, la inde-
pendencia entendida abstractamente como sujecin al ordenamiento
precisa de ulteriores garantas, que son complementarias a la indepen-
dencia y que caracterizan tambin a la Jurisdiccin. Como afirma
MONTERO AROCA, se ha articulado en la L.O.P.J. un rgimen de
garantas para preservar la independencia judicial en diversas esferas,
frente a la sociedad, frente a las partes o frente a los dems poderes del
Estado.
Se pretende preservar la objetividad de las decisiones judiciales y
la impermeabilidad de los Jueces ante la influencia de fuerzas exte-
riores, para ello los Jueces y Magistrados deben poseer una aptitud o
capacidad tcnica indudable, una conducta o moralidad intachable y
una ausencia de vinculacin con los distintos sectores productivos de
su demarcacin judicial que fundamenten su prestigio. Para ello la
L.O.P.J. arbitra una serie de garantas determinadas: regula, en este
sentido, un mecanismo especfico de acceso a la Carrera Judicial as
como un rgimen de incompatibilidades y prohibiciones. Respecto al
acceso a la Carrera Judicial, aparece regulado en los arts. 301 y ss.
L.O.P.J., establecindose la necesidad de ingreso por oposicin, sal-
vo el llamado cuarto turno para los juristas de reconocida compe-
tencia y con ms de diez aos de ejercicio profesional (arts. 301.5 y
311 L.O.P.J.), as como determinadas condiciones que garanticen
una conducta moral intachable (p. ej. 303 L.O.P.J.), y quinto turno
31
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
II.3.- Exclusividad.
32
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
33
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
partir del art. 93 C.E. En este sentido el TJUE debe ser considerado
como Juez ordinario o predeterminado por la ley, a que hace refe-
rencia el art. 24.2 C.E..
Desde un punto de vista negativo, la exclusividad jurisdiccional pre-
senta otra vertiente en el sentido de que la nica y exclusiva tarea que
corresponde desempear a juzgados y tribunales, es la aplicacin de la ley
en los juicios civiles y criminales y dems establecidos o que establezcan
las leyes, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado. Este aspecto aparece
regulado en los arts. 117.4 C.E. y 2.2 L.O.P.J. Como afirma
MONTERO AROCA, esta exigencia no puede ser tildada de superflua,
puesto que previene contra la usurpacin de atribuciones de otros rga-
nos, garantiza la propia independencia de los rganos jurisdiccionales
frente a la administracin e impide que se atribuyan a aqullos funciones
impropias de su excelsa misin, sobre todo aquellas que por sus implica-
ciones polticas pueden contribuir a su descrdito.
34
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
35
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
36
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
III.2.- Inamovilidad.
37
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
38
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
IV.- Concepto.
La doctrina ha destacado el carcter anfibolgico del trmino ju-
risdiccin y las consiguientes dificultades para sistematizar las distin-
tas acepciones, no obstante, en el breve recorrido a travs del anlisis
de este concepto capital para el Derecho procesal se ha partido de dos
perspectivas cuyo examen ha permitido obtener las siguientes conclu-
siones: desde un punto de vista esttico o constitucional la jurisdiccin
se presenta como una potestad que corresponde exclusivamente al Es-
tado el cual delega su ejercicio atribuyendo su titularidad permanente e
irrevocablemente, a los rganos jurisdiccionales; y, desde el punto de
vista dinmico o procesal, como funcin jurisdiccional dirigida a la
satisfaccin irrevocable de intereses jurdicos socialmente relevantes
llevada a cabo por los rganos legalmente determinados e independien-
tes a travs de la va legalmente preestablecida -proceso-.
Se debe puntualizar, sin embargo, que la referencia a la jurisdic-
cin como potestad estatal que tuvo lugar de forma paralela al sur-
gimiento de la teora del Estado, concretamente, con el Estado libe-
ral, debe ser modificada, tras la consideracin como rganos juris-
diccionales de Tribunales con identidad supranacional o supraestatal
-as el TEDH y el TJUE-, con jurisdiccin obligatoria dada la adhe-
sin de nuestro pas a los Convenios respectivos. La nocin de juris-
diccin como potestad estatal evidentemente impedira considerar a
estos rganos como jurisdiccionales. El obstculo puede ser salvado
si se tiene en cuenta que los textos internacionales mencionados son
vistos por la propia jurisprudencia supranacional como Normas fun-
damentales, y, de este modo, se sustituye la expresin potestad esta-
tal por potestad constitucional. Esta modificacin permitir un
concepto perfectamente integrador de todas las etapas jurisdicciona-
les a travs de la que es posible la satisfaccin de los intereses so-
cialmente reconocidos.
De este modo el concepto global resultante que se acoge es el que
entiende a la jurisdiccin como aquella potestad constitucional ejer-
cida, exclusiva y excluyentemente, por Tribunales independientes, pre-
via y legalmente establecidos, funcionalmente desarrollada de modo
imparcial en el proceso, dirigida a la satisfaccin irrevocable de los
intereses jurdicos socialmente relevantes.
39
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
40
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
A) Atendiendo al rgano.
Los que ejercen la potestad legislativa son las Cortes Generales
(Congreso de los Diputados y Senado art. 66 C.E.-), mientras que los
que ejercen la potestad jurisdiccional son los Jueces y Magistrados.
El rgano es, pues, distinto.
B) Atendiendo al objeto.
El Poder Legislativo aprueba normas generales y abstractas que re-
gulan los derechos y obligaciones de los ciudadanos, es decir, aprobar
Leyes en sentido estricto.
El rgano jurisdiccional aplica el Derecho al caso concreto, las
normas generales y abstractas, juzgado y haciendo ejecutar lo juzgado.
El objeto es, tambin, diferente.
41
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
C) Atendiendo al procedimiento.
El Poder Legislativo se vale de criterios polticos a la hora de legis-
lador, que responde mejor o por a las necesidades que el legislador se
propone.
El rgano jurisdiccional acta conforme a criterios jurdicos, gene-
rales y abstractos, aunque a la hora de aplicar la ley el Juez debe tener
en cuenta la finalidad -criterio interpretativo reconocido en el art. 3
C.Cv.-.
El procedimiento es, igualmente, distinto.
D) Atendiendo al fin.
El Poder Legislativo crea normas generales que valgan para todos
los ciudadanos y que valgan para todas las esferas del Estado.
La Jurisdiccin lleva a cabo el designio del Legislativo al caso con-
creto, resolviendo, con justicia y con autoridad de cosa juzgada, el con-
flicto.
El control de la constitucionalidad no se encomienda a los Tribuna-
les ordinarios, sino al TC. (arts. 5.4 L.O.P.J. y 168 C.E., D.D. 3 C.E.).
Los Tribunales ordinarios, en materia de control legal, no tienen
ms funciones que las contempladas en el art. 106.1 C.E. (control de la
legalidad de la actuacin administrativa).
Cmo se controla el sometimiento del Poder Judicial a la Ley?.
Mediante el recurso de casacin por infraccin de normas aplicables
para resolver las cuestiones objeto del proceso (arts. 477.1 L.E.Cv. y
849 L.E.Crim.)
La separacin entre Legislacin y Jurisdiccin se manifiesta en la
prohibicin a los rganos jurisdiccionales de formular reglas de dere-
42
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
cho que tengan carcter general (sino estaran legislando). Sus reglas
slo valen para el supuesto concreto. Ello se deduce de los arts. 117
C.E. y 2.2 L.O.P.J., matizado por el art. 12.2 L.O.P.J. que prohbe a los
Jueces y Tribunales, rganos de gobierno de los mismos o el CGPJ,
dictar instrucciones de carcter general o particular, dirigidas a sus
inferiores sobre la aplicacin o interpretacin del ordenamiento jurdi-
co que lleven a cabo en el ejercicio de su funcin jurisdiccional.
Esta separacin entre Legislacin y Jurisdiccin se manifiesta en
una serie de formulaciones previstas en el Reglamento del Congreso de
los Diputados, aprobado por el Pleno de 10 de febrero de 1982 (art.
52.4) y el Reglamento del Senado, aprobado en sesin plenaria de 3 de
mayo de 1994 (art. 60.3), establecindose que las conclusiones de las
Comisiones investigadoras, sobre cualquier asunto de inters pblico,
no vincular a las decisiones jurisdiccionales.
Adems las Cmaras Legislativas no tienen funciones jurisdicciona-
les excepcionales en relacin con altos cargos pblicos como ocurre en
otros pases (Cmaras de los Lores).
Por otra parte, se regulan causas de incompatibilidad para ser Dipu-
tado o Senador: stos no pueden ser Magistrados del T.C., ni Magis-
trados, Jueces, Fiscales. Tambin es incompatible el cargo de Magis-
trado o Jueces con cargos de eleccin popular o designacin poltica y
con empleo o cargos dotados por las Cortes Generales (art. 389
L.O.P.J.).
De todo ello se deduce que los conflictos entre Legislacin y Juris-
diccin no suelen ser frecuentes a pesar de que la separacin no sea
perfecta y los tribunales, en su creacin judicial del derecho, interfie-
ran en la labor del legislativo.
Pero existen conflictos de atribuciones entre Poder Judicial y Legis-
lativo; por ejemplo, conflicto sobre la designacin de miembros del
CGPJ, resuelto por el T.C., sin entrar en el fondo del problema, en
S.TC 108/1986, de 29 de julio.
43
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
B) Segn el objeto.
La diferencia es ms tenue: no es exclusivo de la jurisdiccin enten-
der de derechos subjetivos e intereses privados, y tampoco conoce slo
la Administracin cuando estn en juego intereses pblicos.
Aqu la separacin entre la Jurisdiccin y la Administracin no es
ntida.
C) Segn el procedimiento.
Las diferencias no son tan notables, puesto que tanto la Jurisdiccin
como la Administracin siguen un procedimiento, estructurado en dife-
44
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
D) Segn el fin.
El fin que persiguen Jurisdiccin y Administracin es distinto.
La Jurisdiccin persigue la satisfaccin de intereses socialmente re-
levantes, aplicando el Derecho de forma irrevocable.
La Administracin operada segn el Derecho, aplicndola en su be-
neficio, resultando en los procedimientos administrativos que la Admi-
nistracin ostenta la doble condicin de Juez y parte.
As las resoluciones de los rganos jurisdiccionales tienen mayor
fuerza que la de los funcionarios; tienen fuerza de cosa juzgada formal
y material. Sin duda, la nota fundamental para diferenciar a la Jurisdic-
cin y Administracin se encuentra en el carcter revocable de las ac-
tuaciones administrativas por los Juzgados y Tribunales del orden ju-
risdiccional contencioso-administrativo y la irrevocabilidad de las re-
soluciones jurisdiccionales firmes. Efectivamente, cualquier resolucin
administrativa, incluso las emanadas de los rganos superiores de la
Administracin del Estado son susceptibles de revisin jurisdiccional,
mientras que las resoluciones jurisdiccionales firmes no pueden ser
revocadas salvo su eventual revisin por el T.C. en el supuesto de vul-
neracin de derechos fundamentales y libertades pblicas.
La delimitacin entre Jurisdiccin y Administracin es difcil de es-
tablecer, pero se toman medidas para lograrlo.
A la Jurisdiccin se le protege de la potestad reglamentaria no obli-
gndole a que aplique los reglamentos que estn en desacuerdo con las
leyes (art. 6 L.O.P.J.).
45
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
46
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
47
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
48
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
49
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
50
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
51
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
52
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
53
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
54
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
I.2.- Concepto.
55
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
56
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
57
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
58
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
59
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
guen sus efectos como tales normas, impidindose con ello, en todo
caso, designaciones libres o arbitrarias.
Por ltimo, en relacin a la sucesin de normas competenciales que
pudieran alterar la competencia de los rganos judiciales y su posible
incidencia negativa en el principio del Juez predeterminado legalmen-
te, al fijar la competencia ex post facto, cabe sealar que la postura del
TC es contraria a dicha posibilidad, siempre que la alteracin de los
rganos judiciales no compromete al imparcialidad del juzgador o se
desvirte la razonable presuncin de que sta no queda afectada dadas
las caractersticas en las que se inserta la modificacin operada (S.TC.
381/1992, de 14 de diciembre), encontrando la justificacin para la
aplicacin inmediata de la modificacin de las normas de competencia
en evitar las importantsimas disfuncionalidades en la Administracin
de Justicia que supondra la subordinacin de la plena eficacia de las
reformas de las normas de competencia. En contra de dicha tesis se han
mostrado DIEZ-PICAZO GIMNEZ y CHOZAS POZAS.
Otros argumentos que se han esgrimido en favor de la aplicacin
inmediata de las reformas sobre modificacin de las normas competen-
ciales son:
Conflicto entre la predeterminacin del Juez con otros principios
constitucionales de idntico o superior valor -entre ellos el derecho a
un proceso sin dilaciones indebidas, consagrado en el mismo art. 24.2
C.E.- (RUIZ RUIZ). La modificacin de las normas de competencia,
siempre que responda a exigencias de funcionalidad, es decir, que no
encubra ninguna rectificacin interesada de la competencia y la ade-
cuacin de las nuevas designaciones a criterios que sugieren la ausen-
cia de arbitrariedad en aqullas, permitira no considerar sacrificado
absolutamente el derecho al juez ordinario y s, nicamente, limitado
por medidas que evitan probables colapsos organizativos que incidiran
en el aludido derecho a un proceso sin dilaciones (DE DIEGO DIEZ).
Las Leyes posteriores que establezcan normas de competencia
aplicables a los procesos en curso son constitucionales siempre que
sean ms favorables. Dicho argumento -contestado por TROMBOLI-
adolece de importantes defectos, a saber, en primer lugar, las normas
de competencia, en s mimas, no son por lo general ni ms ni menos
favorables, y, en segundo lugar, para poder decidir sobre el carcter
60
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
61
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
62
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
63
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
64
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
65
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
66
CAPTULO 1 LA PREDETERMINACIN LEGAL DEL JUEZ
67
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
68
CAPTULO 2 LA ACCIN
CAPTULO SEGUNDO
EL DERECHO A LA JURISDICCIN
69
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
70
CAPTULO 2 LA ACCIN
71
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
72
CAPTULO 2 LA ACCIN
73
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
74
CAPTULO 2 LA ACCIN
75
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
76
CAPTULO 2 LA ACCIN
I.3.- Concepto.
77
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
78
CAPTULO 2 LA ACCIN
79
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
80
CAPTULO 2 LA ACCIN
81
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
82
CAPTULO 2 LA ACCIN
tulo Segundo, Ttulo I -lo que supone que se le otorga una doble tutela,
ordinaria y constitucional, como tendremos ocasin de exponer-, que
presenta una complejidad que ha tenido ocasin de ser destacada, tanto
por la doctrina (GMEZ DE LIAO GONZLEZ) como por el pro-
pio TC (S 26/1983, de 13 de abril), incluso no es equivocado conside-
rar que nos encontramos ante una pluralidad de derechos -ha afirmado
DE LA OLIVA SANTOS- (en lugar de uno solo).
Aunque son varios los preceptos constitucionales que se refieren a
la accin (arts. 53.2, l24,1, 125, 161,2 y 162), el art. 24.1 se ha con-
vertido en el punto de referencia esencial en la construccin, tanto doc-
trinal como jurisprudencial, del derecho a la jurisdiccin.
El art. 24.1 C.E. se alinea con otros textos constitucionales europeos.
La Constitucin italiana de 1947 fue pionera en este sentido, establecien-
do, junto al derecho de acudir a los tribunales (art. 24), un conjunto de
garantas bsicas en relacin con el derecho de defensa, la proteccin de
los desfavorecidos para acudir a los tribunales y la obligacin de reparar
los errores judiciales. Por su parte, el art. 19.4 de la Ley Fundamental de
Bonn dispone que toda persona cuyos derechos sean vulnerados por el
poder pblicos, podr recurrir a la va judicial. Dicho precepto ha sido
objeto de una interpretacin amplia, extendindolo a todo tipo de proce-
dimientos, y no slo cuando se trata de vulneraciones procedentes de los
poderes pblicos. Ante estas situaciones, se abre al particular la va jur-
dica (Rechtsweg) para proteger este derecho fundamental ante el T.C. a
travs del amparo (Verfassungsbeschwerde).
Partiendo, pues, del art. 24.1 C.E. es desde donde estimamos pue-
de, en la actualidad, afrontarse el estudio de la accin.
Es prioritario, sin embargo, determinar previamente, el mbito sub-
jetivo y objetivo que se perfila en el art. 24.1 C.E. Y, en este orden de
cosas, podemos sealar que se consideran sujetos activos o titulares de
este derecho constitucional a todas las personas, tanto sean personas
fsicas o jurdicas, nacionales o extranjeras. As lo ratifica el TC, entre
otras, en sus sentencias de 54/1983, de 22 de junio; 137/1985, de 17 de
octubre; 64/1988, de 12 de abril; 100/1993, de 22 de marzo; 144/1993,
de 29 de marzo; 34/1994, de 31 de enero, 211/1996, de 17 de diciem-
bre.
83
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
84
CAPTULO 2 LA ACCIN
85
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
86
CAPTULO 2 LA ACCIN
87
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
no todos los requisitos previstos por la Ley pueden merecer idntica con-
sideracin y su incumplimiento abocar al tribunal ordinario a no pronun-
ciarse sobre el fondo: slo cuando no concurra algn presupuesto proce-
sal, o resulte incumplido alguno de los requisitos esenciales, podr dic-
tarse una resolucin de inadmisin o desestimacin por motivos formales
(SS.TC 17/1985, de 9 de febrero; 29/1989, de 6 de febrero; 134/1989, de
19 de julio). De aqu que el derecho a la tutela judicial obligue a elegir la
interpretacin de la Ley que sea ms conforme con el principio pro-
actione y, por tanto, que las causas de inadmisin, en cuanto vienen
a excluir el contenido normal del derecho, han de interpretarse en senti-
do restrictivo despus de la CE (S. TC 126/1984, de 26 de diciembre).
El derecho a la tutela judicial efectiva exige la obtencin de una reso-
lucin fundada en derecho. Pero qu alcance ha de darse a esta expre-
sin. Para la S. TC 62/1983, de 11 de julio bastar con que la resolucin
sea simplemente motivada, quedando el razonamiento adecuado confia-
do al rgano jurisdiccional competente, y que la sentencia de inadmisin
razonada jurdicamente satisface normalmente el derecho de tutela.
Parece, pues, en principio que cualquier razonamiento jurdico es vlido
para conformar la tutela, y ms si como seala la S. TC 9/1983, de 21 de
febrero excluye que este Tribunal pueda constituirse en un rgano
que analizando cada supuesto concreto planteado acte como revisor
de la decisin judicial aplicando el sistema de mera legalidad. Slo en
los supuestos excepcionales de que la decisin judicial pueda estimarse
como no respetuosa con el contenido del art. 24.1 por arbitraria, por
efectuar una valoracin claramente impropia es cuando el Tribunal
podr entrar a conocer, mediante el recurso de amparo, la decisin por
vulneracin de dicho art. 24.1. De lo dicho, pues, cabe afirmar que la
tutela judicial efectiva exige que las decisiones judiciales, no slo estn
motivadas, sino que dicha motivacin sea conforme a derecho, ajustada
a derecho (GMEZ DE LIAO GONZLEZ), pudiendo el TC, entrar
a examinar la legalidad ordinaria aplicada por los Tribunales ordinarios
en supuestos de decisiones judiciales arbitrarias o irrazonadas.
En relacin con el requisito del razonamiento que ha de contener
toda resolucin judicial debemos recordar que ello supone una garanta
esencial del justiciable mediante la cual se puede comprobar que la
resolucin dada al caso es consecuencia de una exigencia racional del
88
CAPTULO 2 LA ACCIN
89
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
supone, a su vez, una pieza clave para la efectividad del Estado de De-
recho. De aqu se sigue que el art. 118 C.E. establezca la obligatorie-
dad de cumplir las sentencias y dems resoluciones firmes de los jue-
ces y tribunales (SS.TC 32/1982, de 7 de junio; 61/1984, de 16 de ma-
yo; 159/1987, de 26 de octubre; 148/1989, de 21 de setiembre). Si no
fuera as las decisiones judiciales y el reconocimiento de los derechos
que contuvieran se convertiran en meras declaraciones de intenciones
(SS. TC 26/1983, de 13 de abril; 167/1987, de 28 de octubre).
Con respecto a la Administracin Pblica, en varias ocasiones ha es-
tablecido el TC la doctrina de que el derecho a la ejecucin de las
sentencias y dems resoluciones firmes de los rganos jurisdiccionales
no se satisface solo con la remocin inicial de los obstculos que a su
efectivo cumplimiento pueda oponer la Administracin, si no que postula
adems, que los propios rganos judiciales reaccionen frente a ulterio-
res actuaciones o comportamientos enervantes del contenido material de
sus decisiones, y lo hagan en el propio procedimiento incidental de eje-
cucin al cual es aplicable el principio pro actione que inspira el art.
24,1 CE (S.TC 182/1987, de 28 de octubre). En supuestos en que pu-
dieran estar en colisin el principio de seguridad jurdica, que obliga al
cumplimiento de las sentencias, con el de legalidad presupuestaria, aqul
tiene que prevalecer, pues de lo contrario se deja de hecho sin contenido
un derecho que la C.E. reconoce y garantiza (S.TC 32/1982, de 7 de ju-
nio). Las medidas de ejecucin no deben adoptarse con una tardanza
excesiva e irrazonable (S.TC 1983, de 13 de abril) y si un Juez o
Tribunal se aparta, sin causa justificada, de lo previsto en el fallo que
debe ejecutarse estara vulnerando el art. 24, 1 de la CE . (S.TC
de 15 de julio de 1987).
90
CAPTULO 2 LA ACCIN
91
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
92
CAPTULO 2 LA ACCIN
93
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
94
CAPTULO 2 LA ACCIN
95
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
96
CAPTULO 2 LA ACCIN
97
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
98
CAPTULO 2 LA ACCIN
99
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
100
CAPTULO 2 LA ACCIN
101
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
III.6.- Limitaciones.
102
CAPTULO 2 LA ACCIN
103
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
104
CAPTULO 2 LA ACCIN
105
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
106
CAPTULO 2 LA ACCIN
III.7.- Proteccin.
107
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
108
CAPTULO 2 LA ACCIN
109
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
ceso o pretensin procesal es, en definitiva, segn este autor, una declara-
cin de voluntad en la que se solicita una actuacin del rgano jurisdic-
cional frente a persona determinada y distinta del autor de la declaracin.
Tal declaracin consiste en una peticin, en la que la voluntad exteriori-
zada agota su sentido en la solicitud dirigida a algn otro elemento ex-
terno para la realizacin de un cierto contenido, es decir, una peticin de
un sujeto activo ante un rgano jurisdiccional frente a un sujeto pasivo
sobre un bien de la visa.
El desarrollo de la diferenciacin entre los conceptos de accin y de
pretensin ha tenido lugar por obra de diversos autores, entre los que
destaca FAIRN GUILLN y MONTERO AROCA. A partir de estas
elaboraciones doctrinales se ha llegado a una serie de conclusiones: En
primer lugar, la accin se considera como un derecho pblico subjetivo
de naturaleza constitucional o poltica, mientras que la pretensin es un
acto de declaracin de voluntad petitoria. En segundo lugar, la accin,
como derecho, corresponde a todas las personas y puede ser ejercitada
por los que tengan capacidad de obrar, accionando en otro caso sus
representantes, pero la pretensin slo es eficaz si est fundada, reco-
nocida por el ordenamiento jurdico, y existe legitimacin, es decir,
exista una relacin especial del sujeto con el objeto del proceso.
En tercer lugar, la accin es eficaz desde el primer momento, cuan-
do se ponen en marcha los rganos jurisdiccionales; en cambio la pre-
tensin slo ser eficaz cuando se resuelva sobre el fondo favorable-
mente a la peticin del actor. En cuarto lugar, la accin se dirige contra
el Estado, el cual debe satisfacer tal derecho por medio de los rganos
jurisdiccionales que debern resolver mediante una resolucin fundada
jurdicamente, en cambio la pretensin se dirige contra el demandado.
De todo ello se deduce la naturaleza claramente diversa de la accin
y la pretensin: la accin como concepto, fundamental para el Derecho
procesal, pero de carcter preprocesal, mientras que la pretensin es
netamente procesal, entendida como objeto del proceso.
110
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
CAPTULO TERCERO
EL PROCESO
111
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
112
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
113
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
114
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
115
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
116
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
117
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
118
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
119
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
120
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
C/ Teora de la institucin.
El concepto de institucin es de origen claramente francs, con antecedentes
en autores como HAURIOU, que concibe como instituciones a la accin poseso-
ria y reivindicatoria, y RNARD, que contempla al proceso como una institu-
cin jurdica ms. Pero la concepcin del proceso como institucin es netamente
espaola (GIMNEZ FERNNDEZ, GUASP DELGADO) o hispanoamericana
(PINA, ALCAL-ZAMORA Y CASTILLO, COUTURE).
En primer lugar, GIMNEZ FERNNDEZ, desde el Derecho cannico, de-
fine el proceso como la institucin reguladora de los actos de las partes y del
juez encaminados a la justa efectividad de los derechos subjetivos mediante la
coaccionabilidad jurisdiccional. Pero ALCAL-ZAMORA Y CASTILLO, an
alabando la claridad de este autor, opone a la definicin anterior que no es el
proceso el que regula la actividad jurisdiccional, sino la ley; que tampoco puede
reducirse el proceso a una consideracin de actos judiciales y parciales; que no
hay conformidad en la doctrina acerca de la realizacin de los derechos subjeti-
vos a travs del proceso y que la coaccionabilidad no es un atributo permanente
e inescindible de la jurisdiccin y pone como ejemplos las sentencias meramente
declarativas y constitutivas y las de condena ejecutadas voluntariamente.
El ms genuino defensor de esta teora fue, sin embargo, GUASP DELGADO
que parte de la insuficiencia de la teora de la relacin jurdica procesal. El problema
reside, segn este autor, en que en el proceso existen varias correlaciones de dere-
chos y deberes jurdicos, por tanto, existen realmente mltiples relaciones jurdicas y
no una sla. Para reducir a la unidad tal multiplicidad de relaciones se debe acudir a
la idea de institucin. As, define al proceso entendido como institucin procesal
como el conjunto de actividades relacionadas entre s por el vnculo de una idea
comn y objetiva a la que figuran adheridas, sea esa o no su finalidad individual, las
diversas voluntades particulares de los sujetos de quienes procede aquella activi-
dad. Como toda institucin, el proceso se configura por dos elementos: la idea obje-
tiva o comn y las voluntades particulares que se adhieren a la misma. La idea co-
121
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
122
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
123
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
En una lnea anloga a la teora del servicio pblico hay que destacar la po-
sicin de GONZLEZ PREZ, que en su obra Derecho Procesal Administrati-
vo, partiendo de las obras de los administrativistas franceses estima que el con-
cepto fundamental es el de funcin pblica: Si en vez de hablar de servicio
pblico nos referimos a la funcin pblica -como trmino ms amplio que en-
globa a la legislativa, jurisdiccional y administrativa- habremos obtenido un
punto de partida valiossimo. El proceso es, respecto a la funcin jurisdiccional,
lo que el servicio pblico es respecto a la funcin administrativa. Uno y otro
consisten en un complejo de actividades presididas por la idea comn de satis-
facer una necesidad pblica. Pero, como afirma MONTERO AROCA, en
realidad esta teora no clasifica al proceso dentro de una de las categoras gene-
rales conocidas por el derecho, nicamente reconoce que el Estado cumple tres
funciones y que el proceso es la institucin a travs de la que se realiza una de
ellas.
124
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
125
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
126
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
127
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
128
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
129
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
130
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
131
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
132
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
133
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
134
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
135
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
136
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
137
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
138
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
139
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
140
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
141
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
142
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
143
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
144
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
145
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
146
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
147
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
148
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
149
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
150
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
B) Principio acusatorio-legalidad.
Cuando en los primeros tiempos de la civilizacin no era posible
distinguir todava el ilcito penal del civil el delito fue construido desde
unas bases esencialmente privadas, siendo escasa la sensibilidad social.
Los delitos privados eran, pues, la mayora y el proceso penal era con-
cebido, al igual que el civil, como un proceso de partes. A medida que
la organizacin estatal se fue consolidando los delitos pblicos pasan a
ser mayora, evolucionndose del acusatorio puro al proceso inquisiti-
vo, el cual culmina en el Estado absoluto (TOMS Y VALIENTE),
donde no hay acusador, ni acusado, sino tan slo un juez, inquisidor y
sentenciador y un objeto de su actividad: el inquerido. El principio
inquisitivo en los Estados liberales se redujo a la fase instructora pero
ms suavizado, mientras que el juicio oral pasa a regirse por el princi-
pio acusatorio. As surge el llamado acusatorio formal o mixto. A par-
tir de la posguerra mundial el acusatorio se potencia tambin en la fase
instructora del proceso.
Sin embargo, segn MONTERO AROCA, no hay que confundir es-
te principio con el de contradiccin, en realidad el principio acusatorio
se limita a tres consecuencias importantes:
No puede haber proceso si no hay acusacin y sta es formulada
por persona ajena al tribunal sentenciador; lo cual ha llevado a que el
Estado se desdoble en el proceso penal y acte como requirente (Mi-
nisterio Pblico) y como decisor (rgano jurisdiccional).
No puede condenarse ni por hechos distintos de los acusados ni a
persona distinta de la acusada. En este sentido debe haber correlacin
entre acusacin y fallo, tanto subjetiva como objetiva.
No pueden atribuirse al juzgador poderes de direccin del proceso
que cuestionen su imparcialidad, pero respecto de los hechos acotados
por los acusadores puede colaborar para determinar la existencia o
inexistencia de los mismos.
Aade GIMENO SENDRA a las manifestaciones del principio acu-
satorio la prohibicin de reformatio in peius: en la segunda o sucesi-
151
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
152
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
153
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
154
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
155
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
156
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
157
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
158
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
159
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
160
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
161
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
162
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
163
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
164
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
165
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
166
CAPTULO 4 LOS PRINCIPIOS PROCESALES
167
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
168
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
169
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
170
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
171
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
172
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
173
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
174
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
II.1.1.- Concepto.
Establecer un concepto de nulidad no es tarea sencilla, pues la nulidad,
a pesar de ser manejada como categora jurdica general, no logra incor-
porar un contenido homogneo que permita referirse a ella como tal,
agrupndose bajo esa denominacin supuestos muy diferentes, relativos
unos a la forma de los actos, otros a los vicios de la voluntad manifestada
y, por ltimo, incluyendo tambin supuestos de referencia exclusivamente
normativa.
Tales consideraciones parecen una invitacin a renunciar al esta-
blecimiento de un concepto unvoco de nulidad. Sin embargo, una
cosa es que cada ordenamiento tenga sus peculiaridades en cuanto al
rgimen de la nulidad y otra muy distinta que la nulidad no tenga un
175
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
176
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
fijado por la Ley, ms all del cual el defecto deviene irrelevante. Di-
cho lmite est fijado en la sentencia definitiva (art. 240.2 L.O.P.J.) o
resolucin que ponga fin al proceso (art. 227.2 L.E.Cv.). Obviamente
esta previsin responde a un criterio de poltica legislativa que apuesta
por la seguridad y est vinculada a la produccin de la cosa juzgada.
La realidad de los hechos, sin embargo, hace surgir situaciones en
las que, con posterioridad a una sentencia firme, se descubre que dicho
resultado se ha conseguido mediando alguna infraccin procesal grave,
que no fue puesta o no se pudo poner de relieve oportunamente en el
juicio, provocando violacin de garantas constitucionales. La cuitra no
se refiere al fondo del asunto, sino al cmo se ha obtenido el resultado.
Existe una clara analoga con lo que ocurre en la revisin de sentencias
firmes. Los motivos que abren la revisin se refieren a cmo se ha
desarrollado el juicio que conduce a la cosa juzgada. Si concurre al-
guno de los graves motivos que dan lugar a la revisin, se rescinde el
juicio y con ello la cosa juzgada. La esencia de esta institucin se man-
tiene inclume en su funcin. Se pone punto final, pero de acuerdo con
las reglas de juego. Por otra parte, la posibilidad no permanece abierta
todo el tiempo, sino slo durante los plazos que permiten la revisin de
sentencias firmes.
El nudo del problema estriba en que no existe ni un motivo de revi-
sin que permita la rescisin del juicio en estos casos, ni una norma de
carcter general que de una respuesta razonable al problema. La defec-
tuosa tcnica legislativa, que no ha sido capaz de identificar y mante-
ner el concepto de nulidades de pleno derecho, es la responsable de
una situacin que exige una actuacin legislativa inmediata.
El caso se plante en toda su crudeza en la S.TC 110/1988, de 8 de
junio, al verse un Juzgado abocado a ejecutar una sentencia penal, cuan-
do se haba advertido que, interpuesto en su momento recurso de apela-
cin contra la sentencia, ninguno de los recurrentes haba sido citado
para el acto de la vista. El T.C., violentando a su vez, sin necesidad, todas
las construcciones dogmticas, consider que la sentencia definitiva de
que habla el art. 240.2 L.O.P.J. es slo la definitivamente ejecutada,
otorgando el amparo y anulando la sentencia irregularmente producida
(GMEZ DE LIAO GONZLEZ).
177
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
Por su parte, el art. 225 L.E.Cv. -tras su modificacin por el art. de-
cimoquinto. L. 13/2009, de 3 de noviembre- dispone que sern nulos
de pleno derecho los actos procesales cuando:
178
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
179
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
180
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
II.2.- Anulabilidad.
La nulidad relativa o anulabilidad se define como la consecuencia
que lleva aparejada la infraccin en la realizacin de una serie de actos
o de actuaciones de preceptos no esenciales o que protegen bienes jur-
dicos e intereses legtimos de importancia menor (DE LA OLIVA
SANTOS).
La anulabilidad, cuya declaracin produce efectos ex nunc, no apa-
rece contemplada en la L.O.P.J., si bien, algunos autores encuentran
ejemplos de anulabilidades en los arts. 240 y 243 L.O.P.J. (DE LA
OLIVA SANTOS), mientras que otros, estiman que son actos anula-
bles los contemplados en los arts. 229 y 230.2 L.E.Cv. actualmente
181
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
II.3.- Irregularidad.
La irregularidad de los actos procesales supone la omisin en su
realizacin de la infraccin de algn requisito de escasa entidad que no
impide desplegar los efectos normales del acto, sin perjuicio de las
eventuales responsabilidades administrativas o disciplinarias en que
pudiera haber incurrir el autor del acto (MONTERO AROCA, DE LA
OLIVA SANTOS), propugnndose, en el supuesto de duda entre la
anulabilidad o irregularidad de un acto, por ste ltima.
Como ejemplo de irregularidad se suele estimar el supuesto con-
templado en el art. 132.2 L.E.Cv.
182
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
183
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
Por otro lado, se limitan al mnimo las nulidades por infraccin de los
plazos procesales (vid.: arts. 241 L.O.P.J. y 229 L.E.Cv.). Ello convalida
de hecho, sobre todo, la inobservancia de los plazos por parte del rgano
jurisdiccional. Pero tambin puede servir para admitir actuaciones proce-
sales de las partes, formalmente precluidas, antes de haberse producido el
acto siguiente.
184
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
185
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
186
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
procedera dictar auto, en otros preceptos del mismo texto legal se in-
dica que lo procedente en dictar providencia.
Sentencias, cuando decidan definitivamente el pleito o causa en
cualquier instancia o recurso, o cuando, segn las Leyes procesales,
deben revestir esta forma (art. 245.1 c) L.O.P.J.)-; en trminos pare-
cidos, la L.E.Cv. precisa que se dictar sentencia para poner fin al
proceso, en primera o segunda instancia, una vez que haya concluido
su tramitacin ordinaria prevista en la Ley, y para resolver los recur-
sos extraordinarios y los procedimientos para la revisin de senten-
cias firmes (art. 206.2.3 L.E.Cv.).
An cuando en los procesos de ejecucin se seguirn, en lo que re-
sulten aplicables, las reglas anteriormente indicadas, debe hacerse
mencin al art. 545.4 L.E.Cv., en relacin a las formas de las resolu-
ciones en la ejecucin forzosa, al disponer que: En los procesos de
ejecucin adoptarn la forma de auto las resoluciones del tribunal que
acuerden el despacho de la ejecucin, provisional o definitiva, que
orden el embargo o su alzamiento, que decidan sobre la oposicin a la
ejecucin, sobre la suspensin, el sobreseimiento o la reanudacin de
la misma, sobre las terceras y aquellas otras que se sealan en esta
Ley. El tribunal decidir por medio de providencia en los supuestos en
que as expresamente se seale, y en los dems casos, las resoluciones
que procedan se dictarn por el Secretario Judicial a travs de dili-
gencias de ordenacin.
187
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
ella, con expresin, en este ltimo caso, del recurso que proceda del
rgano ante el que debe interponerse y del plazo para recurrir (arts.
248.4 L.O.P.J. y 208.4 L.E.Cv.).
Con carcter especfico, en funcin de la resolucin que se dicte,
cabe sealar que:
- Las providencias se limitarn a expresar lo que por ellas se
mande e incluirn adems una sucinta motivacin cuando as lo
disponga la ley o el tribunal lo estime conveniente (art. 208.1
L.E.Cv.).
- Los autos y las sentencias sern siempre motivados y conten-
drn, en prrafos separados y numerados, los antecedentes de
hecho y los fundamentos de derecho en los que se base la sub-
siguiente parte dispositiva o fallo (art. 208.2 L.E.Cv.).
La L.E.Crim. sigue manteniendo la forma vetusta y tcitamente de-
rogada- referencia a los resultandos, donde se consigan, de forma
numerada, los hechos y considerandos (art. 141).
La L.E.Cv. se preocupa de dictar reglas especiales sobre la forma y
contenido de las sentencias (art. 209), fundamentalmente dirigidas a
aumentar la exigencia de cuidado en la parte dispositiva, disponiendo
que en sta se hagan todos los pronunciamientos correspondientes a las
pretensiones de las partes sin permitir los pronunciamientos tcitos con
frecuencia envueltos hasta ahora en los fundamentos jurdicos (Apar-
tado IX Exposicin de Motivos L.E.Cv.).
Cabe recordar la reiterada doctrina del T.C. en orden a que la exi-
gencia constitucional de motivacin no obliga a un razonamiento ex-
haustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que
tengan las partes de la cuestin que se decide, siendo suficiente, des-
de el prisma del art. 24.1 C.E., que las resoluciones judiciales vengan
apoyadas en razones que permitan conocer cuales han sido los crite-
rios jurdicos esenciales fundadores de la decisin, limitndose, en su
caso, el T.C. a comprobar si existe motivacin jurdica y, en su caso,
si el razonamiento que contiene constituye, lgica y jurdicamente
suficiente motivacin de la decisin adoptada, cualquiera que sea la
brevedad o concisin (SS. 16/1993, de 18 de enero; 28/1994, de 27 de
enero; 153/1995, de 24 de octubre, 184/1998, de 21 de setiembre),
188
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
189
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
190
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
191
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
192
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
193
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
194
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
195
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
196
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
a) Actividad procesal:
1) Emisin de resoluciones: diligencias de ordenacin y decre-
tos.
2) Prctica de diligencias de constancia.
3) Prctica de diligencias de comunicacin.
4) Prctica de diligencias de ejecucin.
b) Competencias procedimentales:
1) Ejecucin, salvo las competencias que excepten las Leyes
procesales por estar reservadas a jueces y magistrados.
2) Jurisdiccin voluntaria: tramitacin y resolucin, sin perjui-
cio de los recursos que quepa interponer.
3) Conciliaciones
4) Cualesquiera otras que expresamente se prevean.
La L. 13/2009, de 25 de noviembre parte de la necesidad de separar
con claridad los mbitos de actuacin de jueces y secretarios judiciales.
Esta aclaracin de los lmites de cada mbito de actuacin fue, en su
momento, una de las lneas inspiradoras de la LECv., que opt por
mantener las diligencias de ordenacin como expresin de la funcin
que corresponda a los secretarios judiciales en la ordenacin del pro-
ceso, ampliando su contenido, y suprimi las propuestas de resolucin,
que haban contribuido a generar un cierto grado de confusin con las
funciones judiciales.
Como se dice en la E.M. de la L. 13/2009, de 25 de noviermbre, las
propuestas de resolucin, introducidas por la L.O.P.J., no han servido
para aprovechar el indudable conocimiento tcnico de los secretarios
judiciales, sino ms bien para incrementar la confusin entre las atri-
buciones de stos y las de los tribunales, originando con frecuencia
inseguridades e insatisfacciones. De ah que la Ley opta por especificar
que toda cuestin procesal que requiriese una decisin judicial haba
de ser resuelta por los tribunales, bien por medio de una providencia,
bien a travs de un auto, segn los casos, en tanto que la ordenacin
formal y material del proceso, en definitiva, las resoluciones de impul-
so procesal, quedaban reservadas a los secretarios judiciales, indicando
197
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
198
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
199
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
200
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
201
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
202
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
203
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
204
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
205
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
206
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
CAPTULO CUARTO
207
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
208
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
209
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
210
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
211
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
212
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
213
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
214
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
215
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
216
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
V.- Concepto.
Se ha afirmado que la convivencia social origina indefectiblemente
el conflicto de intereses, que, en el tiempo, es, desde luego, anterior a
la promulgacin de cualquier ley y que debe considerarse como pri-
mera piedra de cualquier construccin jurdica (GMEZ DE LIAO
GONZLEZ); as, el punto de partida de cualquier ordenamiento jur-
dico ser la solucin de conflictos, pero no slo una vez que han surgi-
do stos, sino tambin tratando de evitar su aparicin. La propia natu-
raleza humana proporciona regla de conductas ms o menos universa-
les e inmutables que, aunque entroncan con las convicciones morales y
socio-culturales del grupo, pueden ser consideradas como orden jurdi-
co-primario (Derecho Natural); no obstante, su obligatoriedad aparece
muy diluida por cuanto carecen de instrumentos para su imposicin
coactiva. Es por ello necesaria la existencia de reglas que expresamen-
te establezcan qu es lo primitivo y lo prohibido en un determinado
momento; el Derecho positivo se presenta as como un sistema norma-
tivo cambiante, aunque no en trminos absolutos (HERNNDEZ
GIL), que regula y protege la convivencia social pacfica, en primer
lugar, previniendo y evitando el conflicto, y en segundo lugar, dndole
solucin. En el primer aspecto nos encontramos con lo que habitual-
mente se denomina Derecho material, mientras que en el segundo apa-
rece el Derecho procesal. As, cuando el Derecho material se muestra
insuficiente (porque no pueden ser previstas todas las situaciones sus-
ceptibles de presentarse en la prctica, o porque an estando previstas,
no se cumplen tales previsiones), aparece nuevamente el conflicto, y es
necesario institucionalizar un sistema para establecer la pacfica convi-
vencia. Aqu es donde surge el Derecho Procesal, porque desde anti-
guo, se les reconoce a los individuos no slo el uso derechos y obliga-
217
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
218
CAPTULO 4 LA CIENCIA JURDICA Y EL DERECHO PROCESAL
219
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
220
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
II.1.- La Constitucin.
221
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
222
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
223
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
224
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
225
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
226
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
227
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
228
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
229
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
230
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
II.4.- La costumbre.
231
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
tica los dictados de la Ley procesal. Estos usos forenses entran a for-
mar parte del conocimiento del Derecho Procesal a un nivel tcnico-
forense, pero, cuando se desvirtan dan lugar a verdaderas corruptelas
procesales. Los usos forenses repetidos pueden sin embargo ser el
germen determinante de la gnesis de una norma, que recoja lo que se
ha revelado como previsin adecuada para los cauces procesales.
II.6.- La jurisprudencia.
232
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
233
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
234
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
235
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
236
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
237
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
238
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
239
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
240
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
241
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
Para que pueda afirmarse que una ley procesal es retroactiva es ne-
cesario que efectos procesales producidos por actos realizados bajo el
imperio de una ley procesal dada, queden anulados o modificados por
una ley procesal entrada posteriormente en vigor, la cual, de ese modo,
extiende hacia atrs en el tiempo su eficacia normativa.
Una cosa es que la Ley procesal no sea retroactiva si se aplica a un
proceso cuya litispendencia se inici bajo una ley anterior, y otra dis-
tinta que esto sea incondicionalmente conveniente y que el legislador
siempre lo disponga.
En cuanto a las normas de derecho transitorio debe precisarse que
pueden ser muy variadas, cabe avanzar unos criterios generales a los
que suelen responder:
- Divisin del proceso en instancias o fases, determinando que la
ley procesal nueva slo se aplique a las que se inicien bajo su vi-
gencia.
- Respecto al principio de igualdad de las partes, permitiendo el
aprovechamiento de las posibilidades procesales que conceda la
ley derogada si alguna de las partes ya hizo uso de las mismas.
- Respecto al principio de concentracin, que conduce a que los
procedimientos orales terminen con sujecin a la misma norma-
tiva bajo cuya vigencia se iniciaron.
La aplicacin de las normas procesales civiles en el tiempo se prev
en el art. 2 L.E.Cv. (precepto aplicable supletoriamente a otros proce-
sos habida cuenta del carcter supletorio de la norma procesal civil
(art. 4 L.E.Cv.), disponindose que: Salvo que otra cosa se establezca
en disposiciones legales de Derecho transitorio, los asuntos que co-
rrespondan a los tribunales civiles se sustanciarn siempre por stos
con arreglo a las normas procesales vigentes, que nunca sern retro-
activas.
242
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
243
CONSTITUCIN Y PODER JUDICIAL
244
CAPTULO 5 FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
245