EMOCIONES VIOLENTAS COMO CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD

MARA CAMILA ARCINIEGAS ALZATE

ANDRS TRUJILLO MAZA

Monografa para optar al ttulo de Abogado

Director
ANDRS RAMREZ MONCAYO
Abogado Penalista

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS

REA DE DERECHO PENAL

SANTAF DE BOGOT, D.C.

2.000
 AGRADECIMIENTOS

Queremos agradecer al Doctor Andrs Fernando Ramrez Moncayo, por su

desinteresada colaboracin y por sus valiosas enseanzas que nos sirvieron de

gua para la elaboracin de este trabajo.

 CONTENIDO

Pgina

INTRODUCCIN 1

1. LA INIMPUTABILIDAD 4

1.1. APROXIMACIN AL TEMA 4

1.2. INIMPUTABILIDAD Y LA TEORA DEL HECHO PUNIBLE 7

1.3. INIMPUTABILIDAD EN COLOMBIA Y SUS CAUSALES 14

1.4. PRUEBA Y APRECIACIN DEL JUEZ 21

1.5. CONSECUENCIAS 22

2. DISTINTAS PERSPECTIVAS DE LA IRA E INTENSO DOLOR 26

2.1. ANLISIS DOCTRINAL DE LA IRA E INTENSO DOLOR 26

2.1.1. Jos Peco y su proyecto de Cdigo Penal para la Argentina 27

2.1.2. Carlos Lozano y Lozano 28

2.1.3. Alfonso Reyes Echanda 30

2.1.4. Bernardo Gaitn Mahecha 32

2.1.5. Luis Carlos Prez 34

2.1.6. Jorge Enrique Gutirrez Anzola 35

2.1.7. Ndier Agudelo 38

2.2. TRATAMIENTO DE LA IRA E INTENSO DOLOR EN EL

DERECHO PUNITIVO NACIONAL Y COMPARADO 39

2.3. VISIN JURISPRUDENCIAL EN COLOMBIA 42

2.4. CONCLUSIN 50

3.ANLISIS MDICO PSICOLGICO DE LAS EMOCIONES VIOLENTAS 51

3.1. LAS EMOCIONES 51

3.1.1. Significado etimolgico de emocin 51

3.1.2. Otros conceptos 52

3.1.3. Concepto psicolgico 53

3.1.4. Origen de las emociones 54

3.1.5. Estructura y funcionamiento del cerebro 58

3.1.6. Manifestaciones fisiolgicas de las emociones 59

3.1.7. Teoras que explican la conexin entre emocin y actividad visceral 60

3.2. LA IRA E INTENSO DOLOR 62

4. CONCLUSIONES 68

BIBLIOGRAFA 75
 INTRODUCCIN

La ira y el intenso dolor son concebidas en nuestra legislacin como causales

de atenuacin punitiva, pues en realidad es ste el tratamiento que recibe dicha

figura en la mayora de las legislaciones a nivel mundial.

No obstante lo anterior, creemos importante ahondar un poco ms en el tema y

no quedarnos con el concepto de la atenuacin punitiva al tenor del artculo 60

de nuestro Cdigo Penal, ya que resulta innegable el hecho de que las

emociones violentas son una nocin metajurdica, la cual debe analizarse

desde diferentes puntos de vista, como por ejemplo el mdico, el psicolgico, el

sociolgico, etc. Hay estados de inimputabilidad que nada tienen que ver con

enfermedad mental; en primer lugar los estallidos emocionales violentsimos no

patolgicos que segn criterio universalmente admitido pueden aniquilar la

capacidad de culpabilidad1

Analizando el tema a partir de estas ciencias, se comienza a identificar la

manera como se producen las emociones, cmo repercuten en las respuestas

que el individuo produce a los estmulos que le genera un entorno determinado,

1
FRIAS Caballero Jorge. Imputabilidad Penal, Capacidad Personal de Reprochabilidad Etico
-social.
Caracas: Liurosca,C.A., 1993. 120 p .
 2

como se involucran en las esferas intelectiva, afectiva y volitiva del ser humano

y en fin, la forma como stas pueden llegar a influir en la comisin de un delito.

Como consecuencia de estudiar a las emociones violentas observando su

potencialidad de alterar el funcionamiento del organismo, bien sea mental y/o

fisiolgicamente, se alcanzan a tratar temas que involucran las esferas

intelectiva y volitiva de una persona, de forma tal que se deba analizar si la ira y

el intenso dolor son o no causales que le impidan al sujeto comprender el acto

que se est realizando o que no pueda encaminar sus actuaciones conforme a

lo que ha entendido, por lo que necesariamente nos adentraremos en los

campos de la imputabilidad o inimputabilidad del sujeto, convirtindose este

aspecto en el que, desde este punto de partida, merece mayores

cuestionamientos en nuestro parecer.

Antes de poder establecer la naturaleza propia de la ira y del intenso dolor, es

preciso plantear y explorar este tpico desde diversas perspectivas como la

legislativa, la jurisprudencial, la doctrinal, la mdica y la jurdica dogmtica

para que posteriormente estemos, nosotros y el lector, en posicin de poder

arribar a una conclusin seria que permita presentar una propuesta al respecto

o por el contrario confirmar lo reseado por el artculo 60 del Cdigo Penal

Colombiano.
 3

A pesar de comprender la complejidad probatoria del tema, ello no es bice

para encaminar la figura hacia la consecuencia punitiva ms rigurosa y segura

para el Estado como lo es el de tomar al sujeto como imputable, no obstante

haber padecido una alteracin importante de carcter emocional, fisiolgica y

seguramente mental. Consideramos que la dificultad probatoria se presentar

en todos los casos en los que se alegue la ira y el intenso dolor, bien sea como

atenuante o como causal de inimputabilidad, porque en el fondo hay que

verificar una misma circunstancia bajo la intervencin de todos los medios de

prueba aceptados por la ley, por lo que la prueba de la ocurrencia del hecho se

debe separar de la consecuencia jurdica que se derive, debido a que nos

interesa enfocar este escrito en el sentido de lograr identificar si las emociones

violentas son simplemente causales de atenuacin punitiva o si por el contrario

alcanzaran a originar un trastorno mental transitorio sin secuelas que derive en

la inimputabilidad de la persona.
 4

1. LA INIMPUTABILIDAD

1.1. APROXIMACIN AL TEMA

Definir el tema de la imputabilidad penal no ha resultado ser una tarea fcil, ya

que, por tratarse de un concepto dinmico que presenta unas connotaciones

significativas en el campo jurdico prctico, la doctrina no le ha brindado un

tratamiento unvoco.

Un primer avance sobre la imputabilidad tiene que ver con sus perspectivas de

apreciacin, pues anteriormente se le analizaba desde un punto de vista

conceptual, pero con el surgimiento de nuevas teorizaciones se ha podido

establecer que el tema merece una observacin metodolgica e inclusive

psiquitrico psicolgico valorativo. 2, considerndose el elemento psiquitrico

como la verificacin por parte del perito de una situacin fctica como es la

presencia de enfermedades o estados patolgicos, y el elemento psicolgico -

valorativo como su efecto, es decir como la capacidad del sujeto de comprender la

ilicitud del hecho o determinarse de acuerdo con esa comprensin, desde la

perspectiva de una consideracin de tipo tico y social que se centra en el

2
FRAS CABALERO Jorge. Op. Cit. 126 p.
 5

reproche hacia ciertas conductas. Ello es necesario porque Hay estados de

inimputabilidad que nada tienen que ver con enfermedad mental como tampoco

cabe afirmar que baste la sola enfermedad mental para la inimputabilidad.3

Lo anterior pone de presente que es una nocin que se relaciona estrechamente

con otros aspectos que no se limitan a lo jurdico y mdico, sino que por tratarse

de una indagacin sobre un concepto dinmico merece una observacin social y

cultural, porque de lo contrario, como lo anota el tratadista argentino Fras

Caballero, Si slo de esto se tratara la inimputabilidad no sera otra cosa que un

`estado de hecho (de carcter psiquitrico psicolgico), susceptible de

aprehensin `cientfica total sin residuos a travs del mdico perito por medio

de las llamadas ciencias naturales. Por el contrario, si esto no es as, la

determinacin de la imputabilidad en el caso concreto exige del juez una

perspectiva y una postura mental considerablemente distinta, situada ms all de

lo puramente naturalstico.4

No obstante el anterior planteamiento de avanzada que se hizo, con el que nos

identificamos, resulta indispensable analizar diversas posturas sobre la naturaleza

y ubicacin de la imputabilidad frente a la teora del hecho punible.

Antes que nada, debemos decir que una primera discusin que se ha planteado

sobre la materia, est relacionada con la consideracin de si la imputabilidad es

3
FRAS CABALERO Jorge. Op. Cit. 120 p.
 6

simplemente en su acepcin ms simple, la atribucin de un resultado a un

individuo determinado, o si por el contrario va ms all de eso, al punto de

logrrsele definir como la capacidad del sujeto para comprender la ilicitud y

determinarse de acuerdo con esa comprensin. Al respecto se debe decir que

esta discusin ya ha sido superada, tanto legal como doctrinariamente .

En este sentido, el artculo 31 de nuestro Cdigo Penal, consagra la frmula de la

imputabilidad por va negativa, estableciendo que Es inimputable quien al

momento de ejecutar el hecho legalmente descrito, no tuviere la capacidad de

comprender la ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por

inmadurez psicolgica o trastorno mental. Concepto que en el fondo traduce una

idea plasmada por el penalista Jimnez de Asa, quien sostena que la

imputabilidad es la Capacidad para conocer y valorar el deber de respetar la

norma y de determinarse espontneamente5. No obstante, lo anterior, es

pertinente sealar que doctrinariamente se distinguen los conceptos y alcances de

la inimputabilidad si se considera que sta consiste en la incapacidad del sujeto

para conocer la antijuridicidad del hecho, o en la incapacidad para comprender su

alcance siendo esta ltima una postura de mayor relevancia para el manejo de

4
Ibid. 115 y 116 p.
5
Tomado de DAZ PALOS Fernando. Teora General de la Imputabilidad. Barcelona: Bosch, Casa Editorial,
1.965, 39 p.
 7

este fenmeno por implicar una valoracin del acto y de sus consecuencias, lo

cual presupone necesariamente su conocimiento.6

De este modo, se concibe a la imputabilidad como una problemtica que debe ser

analizada desde la perspectiva de la capacidad del sujeto que comete el delito.

Empero, con la finalidad de aproximarnos a la complejidad y dinmica propia de la

inimputabilidad, haremos mencin a las tesis ms relevantes que se han

elaborado en torno al tema, estudiadas junto con la teora del hecho punible.

1.2. INIMPUTABILIDAD Y LA TEORA DEL HECHO PUNIBLE

En el estudio del hecho punible se encuentra que ste se conforma de tres

elementos: la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad. Esta triloga es aceptada

entre los diferentes autores en forma unnime; cosa distinta es que cada autor y

cada legislacin les d un tratamiento diferente, sin embargo en el fondo las

consecuencias son las mismas. No es nuestra intencin efectuar un estudio

profundo y minucioso sobre la teora del hecho punible as como de cada uno de

sus elementos; lo que s es de nuestro inters es profundizar y fijar unos

conceptos acerca de lo que es el fenmeno jurdico penal de la inimputablidad,

6
Tomado de SAMPEDRO Julio Andrs. Estado Social y Democrtico de Derecho e Ininmputabilidad.
Santaf de Bogot: Editorial Javegraf, 1997, 49
-50 p.
 8

el cual no puede ser entendido de manera aislada del hecho punible, pues aunque

todava se debate su ubicacin sistemtica en esta teora, de una u otra forma

hace parte ella.

Mltiples teoras se han esbozado en torno a si la imputabilidad es concebida

como elemento integrante de la culpabilidad o por el contrario, como presupuesto

de la misma. Quienes sostienen lo primero, se basan en la afirmacin de que, para

poder estudiar la conducta culpable del sujeto que comete el hecho, es necesario

tambin establecer si este es o no imputable, pues no puede concebirse la culpa

sin su presencia, por ser la imputabilidad un elemento esencial de aquella. El

fenmeno de la inimputabilidad adquiere relevancia cuando trasciende la

evaluacin de las condiciones de salud del individuo, y se inserta en el concepto

de culpabilidad entendida esta como reprochabilidad y capacidad del individuo de

asumir y valorar desde una perspectiva tico social sus actos.7 Quienes optan por

considerar la imputabilidad como presupuesto de culpabilidad, la consideran

como una figura autnoma por los elementos fcticos y normativos que la

componen y fundamentan su apreciacin en el hecho de que, quien no

comprende la ilicitud del hecho o determinarse de acuerdo a esa comprensin, no

puede en consecuencia, actuar con dolo ni culpa y por ello no puede predicarse de

la conducta del sujeto que comete un hecho, aunque tpico y antijurdico, el

elemento de la culpabilidad.

7
Tomado de FRAS CABALERO Jorge. Op. Cit. 120 -121 p
 9

Pavn Vasconcelos8 hace un riguroso anlisis sobre la inimputabilidad

presentando una compilacin de teoras que enmarcan sistemticamente a la

imputabilidad en las siguientes categoras: como capacidad para cometer delitos,

como capacidad de derecho penal, como capacidad de pena, como capacidad

jurdica del deber, como capacidad de accin, como capacidad de culpabilidad,

como capacidad de conducirse socialmente, etc.

Como consecuencia de lo anterior, veamos algunas de dichas teoras para

entender un poco la problemtica que se ha suscitado sobre el tema de la

inimputabilidad.

a. Imputabilidad como capacidad de accin (Binding, Von Hippel, Gerland): Esta

posicin permitira colegir que la inimputabilidad anulara cualquier posibilidad

de accionar, circunstancia que no compartimos porque, por ejemplo, un nio

puede realizar voluntariamente una actividad determinada sin que ello sirva de

base para establecer si el individuo es o no imputable.

b. Imputabilidad como capacidad jurdica de deber (Merkel, Hold Von Ferneck,

Kohlrausch): Es una especie de antijuridicidad fundada en factores subjetivos,

posicin que, segn Daz Palos, lleva a la inaceptable consecuencia de que el

inimputable, por no infringir el deber, acta iure9 Adicionalmente, esta teora

8
PAVN VASCONCELOS Francisco. Imputabilidad e Inumputabilidad. Segunda
ed. Mxico: Porra,
1.989.
9
DAZ PALOS Op. Cit. 27 p.
 10

no es de recibo en nuestro ordenamiento jurdico, ya que los inimputables s

pueden cometer comportamientos antijurdicos, al punto que, como lo

establece nuestro Cdigo Penal, se les enrostra a lo menos la responsabilidad

civil (v.gr. inciso 2 del artculo 33 del Cdigo Penal), es decir se les atribuye

algn grado de responsabilidad cuando su conducta cause daos a terceros y

les son impuestas penas que, aunque con fines de rehabilitacin, no por ello

pierden su carcter sancionatorio.

c. Imputabilidad como capacidad de culpabilidad (Mezger, Frank, M.E. Mayer,

Beling, Welzel, Maurach): Teora ampliamente criticada por quienes sostienen

que la imputabilidad es un presupuesto de la culpabilidad y no un elemento de

la misma, en especial Jimnez de Asa y Daz Palos, puesto que la

imputabilidad siendo anterior a la culpa por involucrar la capacidad de

comprensin y volicin del sujeto para incurrir en ella, no puede ser analizada

como elemento de culpabilidad, ya que se trata de una figura autnoma y que

mantendra entonces el interrogante sobre a que tipo de reproche responde, si

se considera que a priori est inserta en la culpabilidad.

d. Imputabilidad es capacidad de pena (Feuerbach, Von Liszt, Radbruch):Esta

concepcin ha sido rebatida, porque la imputabilidad se debe determinar

frente al hecho punible concreto, es decir, al momento de ejecutarse la accin,

lo cual es distinto al instante en que se aplica la pena que es posterior, por lo

que se trata de dos situaciones diferentes. Adems, no se puede restringir el

 11

concepto de imputabilidad a la posibilidad de imponer o no una pena. En este

sentido la aplicacin de la medida de seguridad para inimputables es

claramente una pena.

e. Imputabilidad como capacidad jurdico penal (Carnelutti, Manzini, Vannini):

Teora que desarrolla una idea con base en la cual se establece una relacin

de gnero especie, de tal forma que el gnero ser la capacidad penal

general y la imputabilidad corresponder a la especie, es decir, como

capacidad jurdico penal. Siguiendo esta misma lnea de razonamiento,

Manzini propone a la capacidad de Derecho como gnero y conserva a la

imputabilidad como especie. As, el concepto de capacidad penal general o de

Derecho se aprecia en abstracto, pero cuando el sujeto realiza una accin

especfica se le estudiar su comportamiento en concreto, es decir, su

capacidad jurdico penal frente al ordenamiento normativo.

Empero, Maggiore critica esta tesis diciendo que la capacidad penal y la

imputabilidad no corresponden a dos conceptos o relaciones reales. El que

es capaz es siempre imputable, y vicebersa,10 en el entendido de que esa

capacidad sea la de comprender la ilicitud o la de determinarse de acuerdo con

esa operacin mental de compresin.

10
Ibid 30 p.
 12

f. Imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad (Daz Palos, Del Rosal,

Jimnez de Asa, Quintano Ripolls, Maggiore, Gaitn Mahecha): Esta tesis

implica que antes de evaluarse el elemento de la culpabilidad, se debe hacer

una valoracin previa sobre la imputabilidad del sujeto, de tal forma que un

individuo que sea calificado como inimputable nunca ostentar el ttulo de la

culpabilidad, de manera que nicamente responder civilmente, y

sancionatoriamente bajo una medida de seguridad.

Dicen quienes se acogen a esta teora, que esa ubicacin de la imputabilidad

permite explicar que las figuras de la legtima defensa y del estado de

necesidad tengan absoluta validez, toda vez que ambas son circunstancias

justificativas de la culpabilidad de un hecho tpico y antijurdico. Esta misma

concepcin sirve para apoyar la posicin de quienes aseveran que la

imputabilidad es un elemento de la culpabilidad.

g. Imputabilidad como capacidad para ser destinatario de la norma penal

(Petrocelli): Al respecto se establece que los inimputables, por el hecho de no

comprender la norma jurdica, no sern destinatarios de sus preceptos y que

por lo tanto sern solamente objeto de la misma. A esta posicin se le puede

reprochar que el carcter de la norma es general, sin importar si sus

destinatarios son o no inimputables; por otro lado qu sucede con aquellos

que entendiendo el precepto normativo no son capaces de determinar su

accin conforme a ese mandato legal?

 13

h. Imputabilidad como capacidad de control: Esta posicin es desarrollada por

Claus Roxin en virtud de la cual se dice que la incapacidad de comprender el

injusto del hecho, y la incapacidad de actuar conforme a esa comprensin se

entremezclan a menudo y entonces no se pueden distinguir de manera precisa.

En definitiva todo depende de la falta de capacidad de control que es

consecuencia de la falta de capacidad de comprensin, pero tambin de otras

circunstancias ya menudo de la combinacin de distintos factores.11

Una vez abordado el fenmeno de la inimputabilidad desde sus diferentes

acepciones, para efectos del desarrollo de este trabajo, entraremos a analizar el

efecto prctico frente a un sujeto que se le ha comprobado la tipicidad y la

antijuridicidad de su conducta, de manera tal que sin importar en que momento se

hace y bajo que rtulo se le mire, siempre se le va a cuestionar su capacidad de

comprender la ilicitud o de determinar su actuar conforme a esa comprensin, en

el entendido de que la inimputabilidad es un fenmeno que debe apreciarse en

concreto.

11
ROXIN Claus. Teora Penal Parte General. Madrid: Editorial Cvitas, S.A, 1997. 837 p
 14

1.3. INIMPUTABILIDAD EN COLOMBIA Y SUS CAUSALES

El artculo 31 del Cdigo Penal seala que Es inimputable quien en el momento

de ejecutar el hecho legalmente descrito, no tuviere la capacidad de comprender

su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin por inmadurez

psicolgica o por trastorno mental. Segn esta definicin son dos las

consideraciones que deben tenerse en cuenta para calificar a un individuo como

inimputable: La primera hace referencia a la capacidad del sujeto para comprender

un acto como ilcito y la segunda de ellas al hecho de poder determinarse

conforme a esa comprensin, de forma tal que en el evento de concretarse lo

anterior se tendr al individuo como un imputable y en el caso que la persona no

logre efectuar alguna de las operaciones antes mencionadas ser tenido como

inimputable.

En lo concerniente a la aptitud para comprender la ilicitud del hecho, algunos

autores, entre ellos Enrique Cury Urza, la entienden como capacidad de

culpabilidad12, es decir, que las condiciones mentales del individuo le permiten

realizar un juicio de valor sobre la conducta y por ende una representacin anterior

a la ejecucin de la misma, de manera que pueda identificarla como reprochable y

contraria a derecho.

12
CURY URZA Enrique. Derecho Penal Parte General. Tomo .IISantiago: Jurdica de Chile, 1.984,29 y
30 p.
 15

Tratndose de la capacidad de dirigir la conducta conforme a la comprensin de la

ilicitud, puede decirse que sta hace alusin a la posibilidad que tiene el sujeto de

adoptar un determinado comportamiento, teniendo la opcin de elegir entre varias

alternativas que pueden ser, o bien una accin de carcter lcito o una abstencin

de aquella que no lo es.

La inimputabilidad o la imputabilidad entran a calificarse frente a la ocurrencia de

un hecho concreto, por lo tanto nunca podr apreciarse en abstracto sino siempre

en relacin con un acto tpico y antijurdico. Al respecto sealaba Giusepe

Maggiore que La imputabilidad se refiere solo al hecho concreto y solo en vista de

un delito corresponde la pregunta sobre la capacidad. Cuando yo camino, voy a la

oficina, bailo, enamoro, dice Maggiore, sin cometer un delito, nadie piensa en

indagar si hay imputable o capaz de derecho penal. El problema nicamente se

presenta `cuando cometo una accin delictiva concreta y especfica.13

La imputabilidad se constituye dentro de nuestro ordenamiento penal como la

regla general, es decir, que en condiciones normales, un individuo se encuentra en

plena capacidad para comprender la ilicitud o para determinarse de acuerdo con

esa comprensin; lo anterior significa que a la inimputabilidad le corresponde un

tratamiento excepcional, el cual se encuentra delimitado por unas causales

taxativamente establecidas en el referido artculo 31 del Cdigo Penal.

13
FRAS CABALLERO Jorge. Op. Cit. 6 p.
 16

Para determinar las razones que podran llevar a la inimputabilidad, el derecho

penal ha acudido a diferentes ciencias auxiliares para establecer las alteraciones

en las esferas intelectiva, volitiva, afectiva o emocional. Tal es el caso de la

psicologa, psiquiatra, biologa y sociologa, considerndose en un principio a

cada una de ellas de manera aislada, para que luego se llegare a formar una

concepcin mixta con fundamento en estas cuatro reas. Hoy en da la directriz

que sigue nuestro Cdigo Penal es esta ltima, como a continuacin lo veremos.

El Cdigo Penal colombiano de 1.980 consagr una frmula bastante amplia

acerca de las causales que son procedentes para valorar la imputabilidad de un

sujeto, las cuales son las de inmadurez psicolgica, el trastorno mental

permanente y el trastorno mental transitorio con secuelas o sin ellas. Las causas

antes mencionadas son las que Reyes Echanda14 ha denominado como

absolutas, es decir, aquellas que estn indicadas clara y expresamente en el

artculo 31 de nuestro Cdigo Penal.

El concepto de inmadurez psicolgica tiene un origen puramente biolgico

atendiendo a la edad del sujeto, de tal forma que un individuo menor de dieciocho

(18) aos ser tenido como inimputable ya que su capacidad de actuar y de operar

mentalmente no es igual a la de un adulto, pues como la palabra misma lo dice,

est en inmadurez para comprender a cabalidad la ilicitud o, si la entiende, no

14
REYES ECHANDA Alfonso. Derecho Penal. Santaf de Bogot D.C.: Temis, 1996, 195 p.
 17

tiene los elementos suficientes para valorar dicho comportamiento. De lo anterior

se infiere que el criterio adoptado es uno de carcter cronolgico, lo que el artculo

34 del Cdigo Penal traduce en que Para todos los efectos, se considera

penalmente inimputable al menor de dieciocho (18) aos., siendo esta una

presuncin de derecho.

En lo relativo a los trastornos mentales, la concepcin jurdica del trmino en

nuestra legislacin implica un manejo bastante amplio sobre el tema, pues no

obstante encontrarse delimitados cientficamente en diferentes manuales de

diagnstico psiquitrico (v.gr. DSM-IV15) cules son los trastornos mentales, en

ltimas dicha valoracin depender de un dictamen mdico legal elaborado por

un psiquiatra, quien podr establecer que el individuo no padece de ninguna de las

anomalas determinadas por alguno de estos manuales antes mencionados pero

que por sus condiciones mentales era incapaz de comprender la ilicitud o de

determinarse de acuerdo con esa comprensin y que consecuencialmente puede

constituirse en un sujeto inimputable. Lo que queremos poner de presente es que

la expresin trastorno mental empleada en el Cdigo Penal, es tan amplia que ni

si quiera se le ha delimitado en su aplicacin de acuerdo con lo preceptuado

cientficamente por un ordenamiento especfico, pues como lo indicamos, su

clasificacin debera sujetarse a una valoracin psiquitrica que preferiblemente

se cia a las estipulaciones consagradas en un manual de diagnstico

15
Manual Diagnstico y Estadstico de los Trastornos Mentales. Barcelona: Masson, 1.997.
 18

psiquitrico; razonamiento que es igualmente aplicable a lo concerniente a la

inmadurez psicolgica.

Los trastornos mentales pueden ser permanentes o transitorios, modalidades que

deben separarse de la idea de la curabilidad de los mismos, sino ms bien

asociarse al factor temporal que llevan envuelto. As, el permanente, es aquel que

est presente todo el tiempo en un sujeto pero cuya posibilidad de mejora,

merced a los adelantos cientficos, no est del todo negada. Por el contrario, el

transitorio, es el que se caracteriza por presentarse durante un lapso de tiempo

corto en el sujeto, es decir, por unos segundos, unos minutos o hasta unos das

dependiendo de la clase de trastorno que se sufra. Lo anterior plantea la difcil

tarea de delimitar cundo es permanente y cundo transitorio, determinacin que

viene previamente indicada en los manuales de diagnstico de trastornos

mentales y que consecuencialmente no resulta uniforme para todos los casos,

pues cada patologa se manifiesta a travs de unos signos especficos, con una

variada intensidad, etc., por lo que en nuestro caso no nos corresponde entrar a

delimitar cada evento particular, porque ello es una labor basta, propia de las

ciencias psiquitricas y adems desviaramos el enfoque de este estudio.

Analizando el tema desde otro punto de vista, podemos decir que el trastorno

mental ser transitorio o permanente atendiendo a las causales que lo ocasionen,

as, el primero, se debe a la presencia de fenmenos de carcter orgnico,

 19

gentico o psiquitrico, y el segundo obedece, como lo seala el profesor Serpa

Flrez, a las graves perturbaciones de la conciencia o de las emociones.16

Siguiendo el mismo razonamiento, los trastornos mentales transitorios pueden ser

con secuelas o sin ellas, en donde para ser concretos, la delimitacin entre lo uno

y lo otro viene dada por los resultados del examen previamente elaborado por el

psiquiatra y por las referencias que consagren los manuales de diagnstico de

trastornos mentales. De lo anterior queremos resaltar la importancia que tiene el

hecho de tener o no secuelas, pues significa ello que el sujeto, despus de haber

padecido un trastorno mental, volver en s mismo en igual estado a como se

encontraba antes de sufrir la alteracin, lo que implicar que el sujeto qued sin

secuelas. Diferente es si el individuo despus del trastorno no queda con las

mismas facultades que tena antes de presentar dicho estado mental, lo que le

significar un tratamiento psiquitrico y, como ms adelante lo veremos, otras

consecuencias punitivas distintas a las previstas para aquel que qued sin

secuelas.

Adicionalmente a las categoras antes mencionadas, Reyes Echanda, as como

denomin a un grupo como absoluto, igualmente consagra otras razones como

relativas para considerar la inimputabilidad de un sujeto; para el autor entonces,

son tres los criterios en los que se pueden agrupar las causales que generan

inimputabilidad: Biolgico o psiquitrico, el sociolgico y el mixto. Las causales

16
SERPA FLREZ Roberto. Psiquiatra Mdica y Jurdica. Santaf de Bogot D.C.: Temis, 136 p.
 20

relativas, no estn expresamente consagradas en el articulado del Cdigo Penal

pero inexorablemente se constituyen como causales de dicho fenmeno jurdico

penal. Por un lado se encuentran, en razn de su condicin social y de aislamiento

del resto de la comunidad (criterio sociolgico), los indgenas, sobre quienes se ha

considerado recientemente por parte de la jurisprudencia y de un sector de la

doctrina17 que no deben ser tratados como inmaduros psicolgicos sino como

personas que, por razn de sus creencias y cultura, tienen una percepcin distinta

del mundo y unos parmetros de legalidad que no corresponden a los conocidos y

aceptados por el resto de la sociedad, es decir que como se ha establecido, la

condicin de indgena no es per se motivo suficiente para considerar a un sujeto

como inimputable, hacerlo sera considerarlo como un ser anormal incapaz de

comprender la ilicitud de un hecho o de encaminar su comportamiento de acuerdo

con esa comprensin.18

Por otro lado, con fundamento en la psicologa y por sus deficiencias en

comunicacin, estn los sordomudos que no puedan darse a entender por escrito

as como tampoco por cualquier otra modalidad de expresin y de entendimiento

del lenguaje.

17
SAMPEDRO Julio Andrs. Estado Social y Democrtico de Derecho y la Inimputabilidad .Editorial
Javegraf. Sanataf de Bogot 1997. Pags 53
-60
18
Corte Constitucional, Sentencia-496
T del 26 de septiembre de 1996, M.P. Carlos Gaviria Daz.
 21

1.4. PRUEBA Y APRECIACIN DEL JUEZ

Con providencia del 28 de junio de 1.983, la Sala de Casacin Penal de la Corte

Suprema de Justicia, indic que la inimputabilidad no debe presumirse bajo ningn

supuesto y que por lo tanto siempre debe probarse. De este modo, nos

encontramos de acuerdo con la Honorable Corte en cuanto a que el trastorno

mental y la inmadurez psicolgica que padeca un individuo al momento del hecho

punible se deben probar, pues de otro modo se desnaturalizara la figura de la

inimputabilidad ya que sta nicamente se apreciar en concreto. Adicionalmente,

cuando la inmadurez psicolgica proviene de la minora de edad, es decir, quien

no sea mayor de 18 aos, estamos, como ya lo habamos sealado, frente a una

presuncin de derecho. Es por lo anterior, por lo que consideramos que la regla

general no es aplicable en todos los casos, por lo que deben tenerse en cuenta

algunas excepciones de la prueba al momento de establecerse la situacin de una

persona como imputable o como inimputable.

Una vez probado el hecho o tenindose como cierto sin necesidad de probarlo por

lo antes anotado, es el juez el que est dotado de una amplsima facultad cual es

la de establecer si el sujeto es o no imputable conforme al acervo probatorio

aportado al expediente. Si suponemos que un perito establece que un individuo es

inimputable y el juez no est de acuerdo, es la opinin del funcionario judicial la

que prevalecer sobre la del perito, toda vez que nos encontramos frente a un

concepto jurdico valorativo. Queremos llamar la atencin sobre este tema tan
 22

delicado, especializado y de sumo cuidado, en el sentido de que por las

consecuencias punitivas que se derivan de l, los funcionarios judiciales deben al

menos estar capacitados e informados sobre las ciencias metajurdicas

involucradas en esta evaluacin, de forma tal que el juicio que se profiera en

derecho denote un manejo y conocimiento integral del tema. As, establece el

tratadista alemn Claus Roxin, que Con no poca frecuencia se defiende

precisamente por los psiquiatras la opinin de que la cuestin de la capacidad del

sujeto de `comprender el injusto del hecho o de actuar conforme a esa

comprensin no admite respuesta emprica. Ello conduce entonces a un reparto

de funciones entre el experto y el juez, de modo que el perito constata los estados

o diagnsticos de conexin biolgico - psicolgicos, mientras que el juez extrae de

ah conclusiones para la capacidad de comprensin o de inhibicin por la va de

un proceso valorativo.19 En este sentido, la labor del perito desempea un papel

de suma importancia debido a que, permite al juez determinar si el

comportamiento descrito por este se ajusta al supuesto consagrado en la norma.

1.5. CONSECUENCIAS

Desde el punto de vista prctico, este es el tema ms relevante para el sindicado y

para la sociedad en general, pues una vez demostrada la tipicidad y la

19
ROXIN. Op. Cit. 836 p.
 23

antijuridicidad del hecho realizado, se averiguar si el sujeto es imputable o

inimputable, conforme a lo cual se le impondr la correspondiente sancin.

Nuestro Cdigo Penal consagra bsicamente dos modalidades de sanciones: Las

penas para los imputables y las medidas de seguridad para los inimputables.

En este orden de ideas, si se encuentra que la persona es imputable, ser

merecedor de la pena consagrada en el tipo penal especfico conforme al hecho

punible cometido, gradundosele dicha sancin de acuerdo con las causales de

atenuacin o de agravacin que consagre el estatuto penal.

En el evento de que el individuo infractor sea valorado como inimputable, el

resultado de la accin le ser atribuido e igualmente ser sujeto responsable del

mismo, tanto penal como civilmente. As, quien es inimputable por padecer de un

trastorno mental permanente ser sometido a un tratamiento mediante internacin

en un establecimiento psiquitrico o clnica que se adecue a sus necesidades, de

acuerdo con el contenido del artculo 94 del Cdigo Penal20; igual tratamiento

recibir quien sea inimputable por trastorno mental transitorio con secuelas,

conforme al artculo 95 del Cdigo Penal. Cuando estemos frente a un inmaduro

20
Mediante el fallo C-176 del 6 de mayo de 1.993, la Corte Constitucional, con ponencia del Doctor
Alejandro Martnez Caballero, declar inexequible los mximos indeterminados losy mnimos establecidos
para la duracin de las medidas de seguridad consagrados en los artculos 94, 95 y 96 del Cdigo Penal,
fundando su argumentacin, principalmente, en que la Constitucin Poltica proscribi del ordenamiento
jurdico cualquier tipode pena con carcter perpetuo en atencin al artculo 34 de la Carta, en adicin a que la
recuperacin de la libertad del individuo no puede estar sometida a unas limitaciones de mximos y mnimos,
sino a una evaluacin del sujeto en cuanto a que recobre no osus condiciones mentales de carcter afectiva,
intelectiva y volitiva.
 24

psicolgico, su sancin consistir en permanecer en un internado pblico o

privado el cual le pueda otorgar educacin o formacin en las reas industrial,

artesanal o agrcola, como lo estipula el artculo 96 del Cdigo Penal. Aquel que

sea considerado como inimputable por trastorno mental transitorio sin secuelas,

indica el artculo 33 del Cdigo Penal que, no le sern aplicables las medidas de

seguridad acabadas de sealar, puesto que si la finalidad de las mismas es la de

restablecer la deficiencia que padeca el individuo al momento del hecho punible y

sta ya no se encuentra presente o cuando menos alguno de sus rasgos, no

tendra ningn sentido aplicar una medida de seguridad a quien no la necesita.

A pesar de las sanciones a que son merecedores los inimputables, resulta claro

que en todos los casos siempre va a existir una responsabilidad civil por el hecho

infractor cometido, inclusive en el caso de los trastornados mentales sin secuelas

al tenor del inciso segundo (2) del artculo 33 del Cdigo Penal.

Si bien es cierto que el tratamiento recibido por un inimputable es menos drstico

que el de un imputable, no por ello las medidas de seguridad pierden su carcter

sancionatorio, no obstante perseguir fines distintos21, ya que en ambos casos el

infractor de la norma jurdica est respondiendo civil y penalmente e igualmente se

le est atribuyendo el resultado de su accin. En el mismo sentido se pronunci el

profesor Federico Estrada Vlez al sealar que las medidas de seguridad son un

21
Art. 12.- Funcin de la pena y de las medidas de seguridad. La pena tiene funcin retributiva, preventiva,
protectora y resocializadora. Las medidas de seguridad persiguen fines
de curacin, tutela y rehabilitacin
 25

medio de lucha contra el delito, que se fundamentan en la peligrosidad del

sujeto22, por presentar, segn el mismo autor, las caractersticas propias de una

sancin, la de ser un acto cohercitivo, consistir en la privacin de un bien de la

persona, ser impuesta por un sujeto autorizado y ser la consecuencia de la

realizacin de una determinada conducta23.

Lo que en el fondo se trata es de establecer unos criterios de justicia y de

igualdad, donde bajo la premisa del primero de ellos, se trata de darle a cada cual

lo suyo, es decir, lo que se merece cada uno, y en el entendido de que la igualdad,

lo que pretende es otorgarle un tratamiento igual para los iguales y desigual para

los desiguales. As, quien comete un delito a sabiendas de lo que estaba

realizando y con pleno conocimiento de la ilicitud de su comportamiento, se le

reprocha desde cualquier ptica. Igual rechazo se produce, si alguien realiza un

acto pero sin entender lo que estaba haciendo o sin poder encaminar su conducta

conforme a esa ilicitud previamente comprendida; la diferencia entre ambas

circunstancias radica en que el primero saba lo que haca y condujo su voluntad

hacia el hecho contrario a la ley, mientras que el segundo, tambin cometiendo un

acto reprochable, lo hizo sin conocer la ilicitud o sin poderse controlar

entendindola, circunstancia que no puede castigarse por igual, pues como lo

anotamos anteriormente, se debe hallar la manera de darle a cada cual lo que le

corresponda: Al imputable una pena que busque reprimir su conducta delictiva

22
AGUDELO BETANCUR Ndier. La inimputabilidad penal
. Bogot: Librera la Constitucin, 1.994, 111
p.
 26

con la intencin de resocializarlo y de proteger a la sociedad de su presencia por

la peligrosidad que representa y al inimputable , un tratamiento que lo rehabilite de

su deficiencia, coincidiendo los dos sistemas en un punto comn cual es el de

sancionar al infractor y propender porque ste no vuelva a delinquir cualquiera sea

la causa que lo motiv a hacerlo.

En este punto es relevante recalcar el rol que representa el Estado en un esquema

de imputables y de inimputables, pues es claro que siempre busca proteger a la

sociedad de los delincuentes, pero tambin pretende sancionarlos y de paso

rehabilitarlos para que no reincidan en sus comportamientos antisociales. En este

orden de ideas, viviendo en un Estado como el colombiano, cabe preguntarse si la

infraestructura penitenciaria que se tiene corresponde a las necesidades y retos

planteados en el Cdigo Penal, hasta el punto de cuestionar si vale la pena

mantener y propugnar por un sistema binario que no tiene una aplicacin como la

anhelada en el plano terico. En nuestra opinin la respuesta debe ser afirmativa

porque la falta de recursos materiales no puede ser excusa para sacrificar

principios fundamentales como lo son la igualdad y la justicia, pues como lo

mencionamos anteriormente, el sistema binario24 no tiene un origen caprichoso

sino que tiene una razn de ser que es la que se debe salvaguardar a toda costa.

23
Ibid. 111 p.
24
Penas y medidas de seguridad como mecanismos sancionatorios del derecho penal.
 27

2. DISTINTAS PERSPECTIVAS DE LA IRA E INTENSO DOLOR

2.1. ANLISIS DOCTRINAL DE LA IRA E INTENSO DOLOR

Ha sido un factor de divergencia en la doctrina el tema de las emociones

violentas respecto de la inimputabilidad, debido a la complejidad del asunto y a

su relatividad en cuanto a que las conclusiones dependen de las circunstancias

que rodean a cada individuo. Abordaremos el tema tomando en cuenta los

puntos de vista de autores que estudian la materia para as destacar las

posturas positivas y negativas que existen en consideracin a la ira y el intenso

dolor como causales de inimputabilidad.

2.1.1. Jos Peco y su proyecto de Cdigo Penal para Argentina. En el proyecto

de Cdigo Penal para la Argentina, elaborado por Jos Peco, se tratan a la ira

y al intenso dolor como causales de atenuacin punitiva tal y como se describi

en su artculo 113 Homicidio Cometido en Estado de Emocin Violenta. Al que

matare a otro en el arrebato de un estado de emocin violenta justificada,

impulsado por motivos honorables, se le aplicar privacin de la libertad de uno

 28

a seis aos 25. A pesar de la anterior afirmacin, resulta curioso encontrar en la

exposicin de motivos del mencionado proyecto que los casos de emocin

violentsima son excluyentes de responsabilidad ya que en esos casos se est

presentando un trastorno mental transitorio no patolgico; en sus palabras:

cuando cualquier persona, en parejo trance, es impotente para reprimir las

solicitaciones externas y las tempestades internas y en que hasta la sombra de

una sancin o de un perdn judicial pesa como una injusticia26.

2.1.2. Carlos Lozano y Lozano. Para este penalista colombiano, los estados de

ira e intenso dolor son unas circunstancias que merecen ser tratadas como

causales de atenuacin punitiva, pues sostiene que en dichos eventos no hay

un verdadero estado de inconsciencia y por lo tanto este debe ser el concepto

jurdico y justo27. A pesar de ser bastante clara y tajante la conclusin de

Lozano y Lozano a primera vista, es preciso cuestionar el anterior

planteamiento. El autor en comento al hacer referencia a los estados de ira e

intenso dolor pone de presente una situacin que aparentemente resulta

contraria: aquel estado de conciencia en que la profunda perturbacin de la

vida psquica hace difcil el control voluntario28, hacindose de este modo difcil

la comprensin de la situacin ya que si una persona est consciente de lo que

25
PECO Jos. Proyecto de Cdigo Penal. La Plata: Instituto de Altos Estudios Jurdicos, Instituto de
Criminologa, Universidad Nacional de La Plata, 1942, 675 p.
26
PECO Op. Cit. 109 p.
27
LOZANO Y LOZANO Carlos. Elementos de Derecho Penal.Bogot: Lerner, Bogot, 1952, 293p.
28
Ibid 292 p.
 29

est haciendo entonces se estar dando cuenta de lo que hace y por ende la

voluntad tiene plena participacin en el acto; diferente sera lo que le ocurrira a

un individuo que acta inconscientemente y que por el hecho de no darse

cuenta de lo que est sucediendo carece de voluntad sobre el suceso. Dejando

a un lado la anterior contradiccin, Lozano y Lozano le da preponderancia a la

conciencia sobre la voluntad, puesto que considera a las emociones violentas

como estados conscientes, siendo este un juicio de valor bastante

comprometedor ya que una circunstancia es consecuencia de la otra y por

ende es inapropiado establecer una escala de valores entre ambos conceptos.

Por otro lado, en palabras del mismo Lozano y Lozano nadie que est

dominado por la clera o el intenso dolor tiene nimo ni fuerzas, ni lucidez, para

ejecutar actos comunes y rutinarios29, por lo que se pone en duda la

consciencia y la voluntad del individuo en las actuaciones cometidas bajo los

estados de ira e intenso dolor.

Abordando el tema desde la perspectiva de la casustica, Lozano y Lozano

presenta un obstculo ms para quienes propugnan por que los estados de

emocin violenta pueden ser causales de inimputabilidad o cuando menos de

atenuacin punitiva, sealando que Si la ira o la clera excusaran por s

mismas en materia penal, querra esto decir que una pasin nefasta, reputada

por todos los moralistas como un vicio del carcter, alcanzara una recompensa

29
Ibid 292 p.
 30

ante la ley. Querra esto decir que los hombres violentos, impulsivos, incapaces

de controlar sus pasiones, estaran en una situacin de privilegio frente a los

mesurados, tranquilos y benvolos. No podra ser ms antijurdica semejante

pretensin.30 No obstante lo anterior, el problema de la emocin violenta debe

tener en consideracin no slo la capacidad del individuo para controlar y en

cierto modo para reprimir sus impulsos, sino la gravedad del estmulo que los

provocan y el proceso fisiolgico que se desencadena como consecuencia.

De este modo, al examinar los puntos de vista terico, clnico y casustico de

Lozano y Lozano, no resulta tan convincente la conclusin esbozada por el

mencionado autor, ya que en su argumentacin se encuentran algunos

interrogantes que no permiten dar una claridad meridiana al tema de las

emociones violentas como causales de atenuacin punitiva y que por el

contrario dejan una puerta abierta para elaborar otro tipo de planteamientos y

as llegar a una conclusin distinta.

2.1.3. Alfonso Reyes Echanda. El artculo 39 del Anteproyecto de Cdigo

Penal Colombiano elaborado en 1974, consagraba a los trastornos mentales

transitorios sin base patolgica. En este sentido, el autor afirma la existencia de

causales de inimputabilidad que no tienen necesariamente un origen

patolgico, pues existe la posibilidad de que ciertos estados emocionales

30
Ibid 282 p.
 31

conduzcan al trastorno mental transitorio; al respecto comentaba Dentro del

concepto de trastorno mental que sugiero anormalidad psquica no

solamente caben las anormalidades mentales permanentes sino las transitorias

y no solamente las de origen esencialmente patolgico, como la psicosis y las

psicopatas, sino tambin las que se originan en alteraciones profundas de la

esfera emotiva de la personalidad, o los fenmenos que el actual Cdigo Penal

llama sugestin hipntica y los estados producidos por el alcohol o por

sustancias que causan dependencia fsica o psquica31. Contina Reyes

Echanda diciendo que Tambin cabrn dentro del concepto de trastorno

mental transitorio las alteraciones emocionales en los casos en que se

produzca un trastorno de tal magnitud en la conciencia, que impida la

compresin a la que nos hemos venido refiriendo. En ese orden de ideas, los

fenmenos emocionales tendran un doble tratamiento: como causales de

inimputabilidad en el evento antes relacionado y como simples circunstancias

de disminucin de punibilidad, en el caso de la figura que contempla

actualmente el artculo 28 del Cdigo Penal.32

En este artculo 39 del Anteproyecto de Cdigo Penal elaborado en 1974 se

excluan los casos de estados de ira e intenso dolor ya que el ponente de dicho

artculo, Bernardo Gaitn Mahecha, propuso darles un tratamiento diferente,

siendo ste el de considerar a las emociones violentas como causales de

atenuacin punitiva.

31
REYES ECHANDA Alfonso. Anteproyecto de 1974. 292 p.
 32

Reyes Echanda seala que el trastorno emocional puede producir hondas

perturbaciones en la conciencia y que cuando, por esa causa, el sujeto no sea

capaz de comprender que acta ilcitamente o no puede evitar que su

comportamiento se oriente en sentido antijurdico, es viable aplicar la solucin

prevista en la norma que venimos comentando artculo 39 del Anteproyecto

de Cdigo Penal de 1974 -33, es decir, la no aplicacin de una sancin penal

por tratarse de un trastorno mental transitorio sin secuelas, puesto que no

tendra sentido aplicarle una medida de seguridad a quien despus de

cometido el hecho regresa a su estado habitual sin presentar ningn tipo de

alteracin mental.

2.1.4. Bernardo Gaitn Mahecha. Para que pueda hablarse de inimputabilidad

es preciso que el agente del hecho punible no comprenda la ilicitud o no pueda

determinarse conforme a esa comprensin; para que esto ocurra se requiere

padecer de un trastorno mental o de inmadurez psicolgica al momento del

delito. Para el profesor Bernardo Gaitn Mahecha, la persona que acta bajo la

influencia de un estado de ira o de intenso dolor no se encuentra en ninguna de

las categoras antes mencionadas por considerar los estados emotivos como

reacciones normales del ser humano que no comprometen la conciencia sobre

32
Ibid 208 p.
33
REYES ECHANDA Alfonso. La Imputabilidad
. Bogot: Universidad Externado de Colombia, 1976, 217
y 218 p.
 33

la naturaleza y los alcances del hecho. En el mismo sentido, la Dra Meira

Likierman seala que Una persona psquicamente madura debe ser capaz de

oponerse a sus propias partes `malas, de sentir ira contra s misma cuando

estas partes toman el control temporal sobre ella y debe ser capaz, valindose

de esta ira, de refrenar su propia destructividad34

Para Gaitn Mahecha es relativa la manera como se presentan las emociones

en cada individuo y por lo mismo riesgoso establecer un criterio generalizador

de estas conductas, porque cada uno reacciona diferente a los distintos

estmulos externos segn su carcter y temperamento, as como del momento

en que se provoca la respuesta emotiva. Consideramos que si bien es cierto

que las emociones se manifiestan en forma irregular en cada persona, ello no

debe cerrar la posibilidad de que un individuo que actu en estado de emocin

violenta haya cumplido alguno de los requisitos legales para ser inimputable,

pues la frmula consagrada en el artculo 31 de nuestro Cdigo Penal deja a

juicio del juez establecer si un individuo es o era al momento del hecho un

trastornado mental o un inmaduro psicolgico. Con esto queremos poner de

presente que es el juez quien debe determinar en cada caso concreto si un

sujeto es o no inimputable, incluyendo a quienes actan en los estados de ira e

intenso dolor, porque no es lgico pretender trazar una lnea inquebrantable en

cuanto a inimputablidad se refiere, pues el lmite que se imponga no debe

34
LIKIERMAN Meira. La Funcin de al Ira en el Conflicto Humano
. Revista: Libro de Psicoanlisis, 188 p.
 34

desconocer situaciones que bien podran acomodarse realmente a las causales

ya mencionadas.

Por lo expuesto, para Gaitn Mahecha la ira y el intenso dolor son problemas

de punibilidad y no de inimputablidad.

2.1.5. Luis Carlos Prez. Para Luis Carlos Prez, es posible, por las

caractersticas que le da en su obra al trastorno mental transitorio, aplicarlas a

las situaciones de contenido emotivo severo, posibilidad que l mismo no

descarta, Es trastorno mental, todo aquel de causa inmediata, necesaria y

fcilmente evidenciable, de aparicin ms o menos brusca, de duracin en

general no muy extensa, y que termina con la curacin sin dejar huella,

producido por el choque squico de un agente exterior, cualquiera que sea su

naturaleza, es decir, una verdadera situacin de reaccin que produce en el

individuo la alteracin de su mente, en trminos tales que le hace irresponsable

de los actos en aquel momento ejecutados por el mismo35 A esto aade,

especficamente refirindose a los estados emotivos, El choque emotivo

causante del trastorno es especfico en constituciones ya abandonadas para la

reactividad intensa. Si en circunstancias ordinarias contestan brutalmente al

35
PREZ Luis Carlos. Derecho Penal. Bogot: Temis, 1981, 352 p.
 35

incidente exterior, en presencia de hechos graves e imprevistos, fcil es que

pierdan la conciencia...36

Aunque el autor asocie las caractersticas del trastorno mental con las

reacciones emotivas, no es muy enftico al considerar expresamente a la ira y

al intenso dolor como causales de inimputabilidad; no obstante, despus de la

lectura de su argumentacin se podra decir que s es posible alcanzar estados

de inconsciencia que sean causados por una emocin violenta.

Para Prez en cualquier caso es importante evaluar la situacin del individuo,

su entorno, y la manera como para l se presentaron los hechos o situaciones

provocadoras de la emocin.

2.1.6. Jorge Enrique Gutirrez Anzola. El mencionado autor, citado por Ndier

Agudelo Betancur en su obra El Trastorno Mental Transitorio Como Causal de

Inimputabilidad, al abordar el tema de la sugestin patolgica en trminos del

Cdigo Penal de 1936, consagrado en el actual Cdigo Penal como trastorno

mental transitorio sin secuelas, hace referencia al anlisis que sobre un caso

de emocin violenta presenta aquel. Esta cuestin es til tenerla en cuenta,

porque ocurre que se asimila a estado de inimputabilidad bajo el artculo 29 al

individuo normal, de conducta social irreprochable, que por causa de una

circunstancia de orden accidental, sufre un shock nervioso y ocasiona un dao,

como reaccin y luego regresa a su estado de normalidad absoluta. Y es una

36
Ibid 353 p.
 36

cuestin an no resuelta, sobre la conducta que ha de adoptarse, con las

anormalidades psquicas de carcter meramente transitorio, dado que pasado

el peligro, no tiene validez jurdica la medida de seguridad; en mi sentir, cuando

tal ocurre, no hay base para aplicar la medida y debe dejarse al sujeto en

libertad si el examen cientfico demuestra el regreso absoluto a la normalidad,

porque un proceder distinto implicara una verdadera sancin con carcter de

pena, estando exento de ella el sujeto. Este es el pensamiento imperante en la

doctrina ...

A mi modo de ver, estos estados excepcionales que inicialmente pertenecen al

campo de la ira e intenso dolor, pero que por la naturaleza de los

acontecimientos rebasan el lmite de la atenuante disminuyendo hasta la

totalidad la capacidad de entender y de querer, no pueden asimilarse a la

inimputabilidad conforme al artculo 29, sino a la exculpacin, de conformidad

con el artculo 23 del Cdigo Penal numeral 1, que trata de las sugestiones de

orden patolgico.

Cualquiera puede verse en un instante privado de sus facultades volitivas,

siendo incapaz de entender y de comprender, por obra de una verdadera

sugestin que para el caso el brote iracundo por obra del intenso dolor, es de

origen patolgico y morboso; entonces el acto no debe ser tratado como

fenmeno de inimputabilidad sino como de impunidad, y as, s puede

jurdicamente explicarse porque el individuo que en tal situacin se encuentra

 37

debe gozar de libertad, y no quedar en una condicin injurdica cual es la de

inimputable, pero sin ser sujeto de medida de seguridad por haber pasado el

momento de disminucin de las facultades. El tratamiento jurdico para estos

casos, debidamente probados, es el de la exculpacin o no responsabilidad

consagrada en el artculo 23 numeral 1 por estado de sugestin patolgica. La

ira y el intenso dolor en estos casos son estados morbosos, patolgicos, que

pueden llevar a la prdida total de las facultades, transitoriamente, y as deben

ser tratados cuando excepcionalmente se presenten. Y como nuestra ley no

asimil tales casos al rgimen de la inimputabilidad como ocurre en el Cdigo

Alemn el estudio dogmtico de las normas no permite colocarlos en ese

campo sino en el de la exculpacin ...

La anomala psquica transitoria tiene orgenes diversos, y es en su origen

donde debe buscarse el encuadramiento del hecho para juzgarlo; los estados

iniciales de ira e intenso dolor, cuando adquieren intensidad tal que rebasan el

lmite de la atenuante, volviendo el sujeto a la normalidad, debe tratarse como

un verdadero caso patolgico, ya que no sera jurdicamente posible aplicar

medida de seguridad que supone perturbacin permanente. Queda as como

nica solucin posible la exculpacin bajo el rgimen del artculo 2337

37
AGUDELO BETANCUR Ndier. El Trastorno Mental Como Causal de Inimputabilidad I La Frmula.
Santaf de Bogot Colombia, 1991.
 38

2.1.7. Ndier Agudelo. Este es uno de los autores que ms ha trabajado sobre

el tema de la imputabilidad y las emociones violentas, seala que la ira

constituye un fenmeno estnico, es decir que produce o incita al

movimiento, que tiene la capacidad efectiva de alterar la conciencia, de

obnubilar el entendimiento o por lo menos de afectar el control de la esfera

volitiva sin que se vea comprometida de manera grave la conciencia.

El autor descarta para el tratamiento de la ira la aplicacin de una nocin o

frmula a priori porque para cada individuo la intensidad de la reaccin vara;

en sus palabras Lo que en una persona apenas causa un leve enojo, puede en

otra causar verdadera ira, e idntico estmulo puede generar en un mismo

sujeto reacciones diferentes segn sus circunstancias38.Desde luego, no

cualquier grado de ira podr ser considerado desde el punto de vista jurdico

penal como un estado de trastorno mental transitorio con el efecto de hacer del

individuo un inimputable, sino slo la ira de un grado tal que el individuo pierda

o se vea profundamente trastornado en su capacidad de comprender la ilicitud

de su comportamiento o de determinarse de acuerdo con esa comprensin.39

Otro de los aspectos que considera el autor es el de la clase de trastorno

mental que generan los estados de ira e intenso dolor, si se trata de aquellos

que producen secuelas o si por el contrario no deja alguna, aunque poda

pensarse que por la instantaneidad de la reaccin el individuo no queda con

38
AGUDELO BETANCUR Ndier. Emocin Violenta e Inimputabilidad. Bogot: Temis. 15 p.
 39

alteraciones de tipo patolgico. Para Agudelo el punto tiene trascendencia

segn se observe en el sujeto la potencial tendencia a reincidir, caso en el cual

se tendr en consideracin la necesidad de brindarle un tratamiento especial

para contenerlo. No puede decirse sin conocer la situacin, las particularidades

de la reaccin y el comportamiento posterior del individuo si el trastorno sufrido

le deja o no secuelas.

2.2. TRATAMIENTO DE LA IRA E INTENSO DOLOR EN EL DERECHO

PUNITIVO NACIONAL Y COMPARADO

Para complementar el estudio de los fenmenos de la ira e intenso dolor, es

preciso explorar las distintas concepciones que sobre ste se tienen en los

ordenamientos penales de algunos pases con el fin de obtener una visin

global sobre el tema. De este modo, encontramos un tratamiento unnime en

cuanto a la ira e intenso dolor se refiere, puesto que en la mayora de las

legislaciones extranjeras e incluso en la nacional, son tratados como

circunstancias de atenuacin punitiva ms no como causales de

inimputabilidad. Para ello citaremos las normas que tratan sobre las emociones

violentas en cada uno de esos estatutos.

39
Ibid 81 p.
 40

El Cdigo Penal Espaol de 1995, establece que los estados de ira e intenso

dolor se manejan desde la perspectiva del atenuante punitivo, segn la

ubicacin que stos tienen dentro de este Cdigo Penal al pertenecer al

Captulo III del Ttulo 1 bajo la denominacin De las Circunstancias que

Atenan la Responsabilidad Criminal. Sin embargo encontramos una variacin

en la terminologa cuando se hace referencia a los trminos arrebato,

obcecacin u otro estado pasional de entidad semejante40, no obstante ello, el

tratamiento de fondo no vara de manera alguna el carcter de atenuacin. Por

su parte el Cdigo Penal Venezolano de 1964 trae en su artculo 67 la frmula

de la ira e intenso dolor, la cual reza: Artculo 67. El que cometa el hecho

punible en un momento de arrebato o de intenso dolor, determinado por injusta

provocacin, ser castigado, salvo disposicin especial, con la pena

correspondiente disminuida de un tercio hasta la mitad, segn la gravedad de

la provocacin. En el mismo sentido se pronuncia el Cdigo Penal de la

Repblica de Chile expedido en 1987, sealando que: Artculo 11. Son

circunstancias atenuantes: 5 La de obrar por estmulos tan poderosos que

naturalmente hayan producido arrebato y obcecacin

Por su parte el Cdigo Penal de la Repblica de Panam de 1982, no le da un

tratamiento expreso a los estados de ira e intenso dolor, pero consagra una

frmula bastante amplia dentro de la cual se podran eventualmente enmarcar

dichos estados. Dentro de este ordenamiento son consagradas como causales

40
Artculo 21 del Cdigo Penal de Espaa.
 41

de atenuacin punitiva las dispuestas particularmente en el numeral 3 del

artculo 66, el cual dice que: Son circunstancias atenuantes comunes, cuando

no estn previstas como elementos constitutivos o como atenuante especfica

de un determinado hecho punible, las siguientes: 3 Las condiciones fsicas o

psquicas que colocaron al agente en situacin de inferioridad. Igualmente el

numeral 8 del artculo en mencin, seala que Cualquier otra circunstancia no

preestablecida por la ley, que a juicio del Tribunal deba ser apreciada por su

analoga con las anteriores o por peculiares condiciones del ambiente.

En cuanto al Cdigo Penal de Cuba promulgado en 1979, no se encuentra un

tratamiento particular para los estados de ira e intenso dolor, de manera que en

el artculo 20 se considera sobre la enfermedad mental como eximente de

responsabilidad penal y en l se regula la figura del trastorno mental. Artculo

20. Numeral 1. Est exento de responsabilidad penal el que comete el hecho

delictivo en estado de enajenacin mental, trastorno mental transitorio o

desarrollo mental retardado si por alguna de estas causas no posee la facultad

de comprender el alcance de su accin o de dirigir su conducta. De esta

manera podra interpretarse la norma, de tal forma que si se logra demostrar

que la persona que acto bajo un estado de ira o de intenso dolor padeca de

un trastorno mental, por esa causa se vio perturbada en la facultad de

comprender el alcance de su accin o de dirigir su conducta.

 42

El Cdigo Penal de la Repblica de Argentina indica que quien mate a otro

encontrndose en un estado de emocin violenta, se le atenuar la pena que

se le imponga siempre y cuando que las circunstancias lo hicieren

excusable41. De este modo, vemos como el tratamiento que la ley argentina le

da a los estados de ira e intenso dolor es bastante drstico ya que le impone un

condicionamiento para hacer efectiva la atenuacin punitiva. Por otro lado, en

Mxico, en el Cdigo Penal del Distrito Federal en Materia Comn y Para Toda

la Repblica en Materia Federal de 1931, el artculo 310 tiene un manejo

similar al estipulado en el ordenamiento argentino antes sealado, pues en el

mexicano se exige no solo el estado de emocin violenta sino una

particularidad en las circunstancias para que de ellas resulte la atenuacin

punitiva. Adicionalmente la norma extiende la atenuacin no solo al homicidio

sino tambin a las lesiones personales.

2.3. VISIN JURISPRUDENCIAL EN COLOMBIA

Desafortunadamente el desarrollo jurisprudencial de la ira y del intenso dolor no

es bastante profundo y extenso como lo ha sido en otros temas, no por ello

queremos dejar pasar unos comentarios puntuales al respecto.

41
Literal a del numeral 1 del artculo 81 del Cdigo Penal de la Repblica de Argentina.
 43

Queremos resaltar que en la mayora de los pronunciamientos de la Sala de

Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, la ira y el intenso dolor no son

tratados de fondo, pues casi siempre quien presenta el recurso de casacin no

se ajusta a las exigencias tcnicas del mismo y por ende el Tribunal de

Casacin se limita a cercenar el tema, entrando a considerar las emociones

violentas tangencialmente y sin fijar unos parmetros de aplicacin claros que

permitan un avance jurisprudencial al respecto.

No obstante lo anterior, en la mayora de los fallos se hace mencin a la

importancia del comportamiento grave e injusto que origina la emocin violenta,

el cual lo califica la Corte como aquel que por su trascendencia puede

ocasionar la ira o el intenso dolor, lo que pone de presente la carencia de

profundizacin en el asunto puesto que el concepto sigue siendo ambivalente y

por ende quedar al arbitrio de cada juez lo que para l o ella sea

absolutamente relevante para generar la emocin en comento. Empero, indica

nuestra Sala de Casacin Penal que se deben establecer los pormenores del

incidente, sus antecedentes, sus consecuencias, las reacciones mismas del

procesado, con el fin de determinar el impacto de la agresin en el individuo y

as llegar a sealar la gravedad y la injusticia de la misma.

De igual forma, se hace referencia a la coetaneidad del comportamiento con la

reaccin emocional, de manera que de no existir esta relacin perdera todo

sentido la figura en mencin, pues como lo seala la Honorable Corte, Este

 44

poderoso fenmeno sicolgico, - es - tan ajeno a la venganza pura, al nimo de

lucro, al implantamiento de un poder desmedido, a la obtencin de ventajas

vitandas, o en fin, a simples caprichos, excesos de carcter o futuas rivalidades

...42.

Sin embargo, llama la atencin que el Tribunal de Casacin en una de sus

sentencias43, cuando habla de las diferencias entre la ira y el intenso dolor con

el exceso de defensa, determina que el nexo causal que se debe presentar es

entre una provocacin consumada y la reaccin emocional, en lugar de ser a

raz de una agresin que pueda poner en peligro, actual o inminente, un bien

jurdicamente tutelado, radicando en estos elementos la diferencia capital entre

las dos figuras. Discrepamos de lo anterior, puesto que el mismo Cdigo Penal

habla de un comportamiento grave e injusto en el artculo 60 y por ende no hay

lugar a que por va de jurisprudencia se modifique el tenor literal y prctico de

los motivos para desencadenar las emociones violentas, porque dentro de esos

comportamientos puede encajar perfectamente la agresin, con ms razn

cuando esta misma corporacin ha venido refirindose en diferentes

providencias a que en dicha categora pueden estar las agresiones.

Al tratarse la casacin de un recurso extraordinario, limitado a verificar cada

asunto desde una ptica formal y sin que se le permita efectuar un estudio de

42
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N5696 del 10 de septiembre de 1991,
M.P. Gustavo Gmez Velsquez.
 45

fondo sobre cada materia por no estarse frente a un recurso ordinario,

consideramos que es una enorme falencia que presenta nuestro sistema

jurdico ya que la Corte Suprema de Justicia como mxima corporacin en lo

penal y en otros asuntos debera estar facultada para abordar y para fallar

sobre la esencia de cada caso que llegue a su instancia y no simplemente

atenerse a los planteamientos que corresponden a lo procesal. As, resulta de

suma importancia el tratamiento probatorio que le da el alto tribunal a la ira y al

intenso dolor, pues es prcticamente una constante el no hacer una referencia

al examen psiquitrico que se le realiza al sindicado, o bien porque

efectivamente no se efecta o porque realizndolo tiene ms importancia la

tcnica de casacin que el estado del sujeto al momento de la infraccin legal.

Creemos importante resaltar este aspecto debido a que siempre se debera

verificar la condicin mental del individuo al momento del hecho punible, pues

de no efectuarse sino preferir los elementos puramente procedimentales se

presenta un claro conflicto entre dos derechos: el debido proceso y la libertad.

Como sabemos, atendiendo a la capacidad de determinacin y de comprensin

cada persona recibe un tratamiento sancionatorio distinto, desde la pena

privativa de la libertad hasta simplemente una responsabilidad civil, todo

dependiendo de la capacidad de cada individuo. En este orden de ideas,

decimos que se podra transgreder el derecho a la libertad por no acudirse a la

prctica de un examen mental del infractor en lugar de preferir la aplicacin de

normas sobre la tcnica de casacin, dejando de lado el fondo del asunto cual

43
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N8844 del 3 de agosto de 1995, M.P.
 46

es el de debatir si un sujeto padeca o no de una incapacidad mental al

momento de cometer el acto delictivo y que como consecuencia lo llevara a un

estado de emocin violenta al punto de no lograr comprender la violacin legal

o de encaminar su comportamiento conforme a ese entendimiento y as, con

base en estos factores, calificar la intensidad de la pena a imponer. Desde esta

perspectiva, surge el conflicto con el debido proceso en casacin, donde

pensamos que ste debe prevalecer sobre cualquier otro en la medida que

ataque algn derecho que pueda cercenar la condicin humana del reo,

llmese el derecho a la vida, a la igualdad, a la salud, etc., condicin sta que

no se da en la hiptesis que estamos planteando ya que consideramos que

puede ponerse en peligro la aplicacin del derecho a la libertad.

Es por lo anterior que consideramos, que ante un cuestionamiento sobre la

condicin mental de un individuo al momento del acto delictivo siempre debera

acudirse a un dictamen psiquitrico al respecto, pues nuestros jueces y

magistrados son expertos en derecho pero no en otras ciencias, sobretodo tan

especializadas, pues se tiene la obligacin a que el fallo llegue a una

conclusin que sea certera y no sujeta a una percepcin humana poco

experimentada sobre el asunto. Por la misma razn, el artculo 262 del Cdigo

Penal. seala que Para los efectos de la comprobacin del hecho punible, sus

circunstancias y el grado de responsabilidad del imputado, el funcionario

judicial podr ordenar que a este le sean realizados los exmenes mdicos o

Nilson Pinilla Pinil

la.
 47

clnicos necesarios, los que en ningn caso podrn violar los derechos

humanos fundamentales.

No obstante existir otros medios probatorios idneos para averiguar el estado

mental de un sujeto, como por ejemplo la inspeccin judicial, un documento

mdico, etc., la Corte no hace alusin a stos sino que nicamente menciona

someramente el dictamen pericial sin referirse a la importancia del mismo o a la

manera como debe apreciarse o a la forma como puede practicarse para que

ms fcilmente se produzca el convencimiento del juez. En cambio, por va

negativa, el Tribunal de Casacin ha sealado que el testimonio no es

conducente para comprobar el estado de nimo o de excitacin emocional

padecidos por el procesado, porque los deponentes se limitan a relatar

aspectos o circunstancias percibidos por los sentidos, constitutivos de una

agresin grave e injusta de parte del occiso44, argumentacin con la que no

nos encontramos conformes ya que no vemos de que otra forma se puedan

percibir las circunstancias que rodearon un hecho si esto no es por los sentidos

que conforman el organismo de cada ser humano. En los casos en los que se

reciban testimonios dentro de un proceso, la labor del juez debe centrarse en

verificar la idoneidad de la persona y la conducencia del testimonio que sta

rinda; ms an descartar al testimonio como un medio de prueba en el proceso,

repugna con las reglas probatorias en materia penal consagradas

fundamentalmente en el artculo 254 del Cdigo Penal, en el cual se seala

 48

que Las pruebas debern ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las

reglas de la sana crtica.

La sentencia antes citada del ao 1995, califica como improcedente la

utilizacin del testimonio como medio probatorio para comprobar los estados de

ira e intenso dolor o cuando menos del comportamiento grave e injusto de que

habla nuestro Cdigo Penal, de forma tal que se evidencia una variacin en la

jurisprudencia en el mbito probatorio, sin embargo, porque parecera que la

Corte est asumiendo una posicin limitada en la que cierra la opcin a acudir

a determinados medios de prueba, puesto que de seguirse esta directriz, fallos

como el proferido el 10 de septiembre de 1991 donde se construye la decisin

con base en una serie de testimonios reconocindose de paso parcialmente la

atenuante, se veran cegados bajo esta concepcin. No podemos olvidar que

el juez tiene que enfrentar, con igual esmero y delicadeza, todo aquello que

exhiba atendible respaldo probatorio45.

Por otro lado, con providencia del 10 de junio de 199846, la Sala de Casacin

Penal dio pleno reconocimiento a la ira y al intenso dolor, an cuando el sujeto

estuviere actuando en error, puesto que el comportamiento del sindicado se

debe analizar a la luz de las circunstancias reales e igualmente se debe

44
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N8844 del 3 de agosto de 1995, M.P.
Nilson Pinilla Pinilla.
45
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin 5696 del 10 de septiembre de 1991
M.P. Gustavo GmezVelsquez.
 49

constatar objetivamente la discrepancia de la actuacin con la realidad, de lo

que se puede concluir que cualquier error no es viable para que opere la

atenuante.

Quisiramos culminar este anlisis jurisprudencial indicando que la Honorable

Corte no contempla para nada la frmula de la emocin violenta como causal

de inimputabilidad, pues en ninguna oportunidad se ha insinuado al respecto

excepto en el fallo dictado el 20 de agosto de 1996 donde dijo que La ira,

producto de una agresin grave e injusta, parte del supuesto de que el sujeto

conoce, comprende y se determina con esta comprensin, al cometer el ilcito.

Sin embargo, las ofensas recibidas desatan sus emociones y por ello aunque

se le encuentra responsable de sus actos, se le disminuye la pena por haber

influido en sus actos una actividad externa. Fenmenos distintos, imposibles de

confundir47. Con lo antes citado, simplemente queremos dejar sentada la

posicin de la Corte de manera puntual en lo referente al tema central de este

escrito.

46
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N10192 del 10 de junio de 1998, M.P.
Carlos Gustavo Glvez Argote.
 50

2.4. CONCLUSIN

De los anlisis doctrinal, jurisprudencial y legal antes explicados se colige que

el tratamiento mayoritario para los estados de ira e intenso dolor es el de la

atenuacin punitiva, partiendo de la base que cuando el delincuente comete el

delito no est en pleno uso de sus facultades mentales pero tampoco lo

suficientemente alterado como para considerrsele como un inimputable.

Partiendo de la anterior premisa, el tratamiento de atenuacin punitiva no es

constante tratndose de aplicarlo a un tipo penal especfico, es decir en unas

ocasiones se hace referencia exclusiva al homicidio o a ste acompaado de

las lesiones personales o simplemente a cualquier forma delincuencial de

actuar.

Lo que s resulta importante para este escrito, es que de todo este anlisis

ninguna legislacin penal trata a las emociones violentas como causal de

inimputabilidad al igual que la mayora de la doctrina y mucho menos la

jurisprudencia. Desde ahora simplemente manifestamos nuestro

cuestionamiento en excluir a estas emociones del mbito de la inimputabilidad,

pero no es nuestra intencin apresurarnos a esbozar una conclusin final

desde esta primera parte, pues es del caso abordar el mismo tema desde otras

47
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, radicacin N9392 del 20 de agosto de 1996, M.P.
Carlos E. Meja Escobar.
 51

pticas con el fin de obtener una posicin clara y consolidada.

3. ANLISIS MDICO PSICOLGICO DE LAS EMOCIONES VIOLENTAS

Antes de entrar a analizar los casos concretos de la ira y del intenso dolor,

debemos empezar por sealar que ambas son emociones, dndoseles en algunas

legislaciones y en la doctrina misma, la denominacin de emociones violentas, por

lo que abordaremos el tema inicialmente por un estudio del gnero al que

pertenecen para eventualmente aproximarnos especficamente a cada una de

ellas.

3.1. LAS EMOCIONES

3.1.1. Significado etimolgico de emocin. Etimolgicamente la palabra emocin

tiene diferentes acepciones, pues para algunos proviene de la expresin latina

movere, la cual significa un movimiento o mutacin de carcter corporal; as

mismo hay otros que aseveran que emocin tiene su raz, tambin latina, en la

palabra agitar. De cualquier forma, lo que se quiere poner de presente, es que

cuando se habla de emocin se trata de una variacin del estado normal de una
 52

persona, porque se estn dando unos cambios que ms adelante comentaremos,

tanto en la esfera interna de las personas como en la externa.

3.1.2. Otros conceptos de la palabra emocin. Mltiples significados encontramos

al acudir a las nociones de emocin que consagran diferentes textos, derivndose

as un abanico de definiciones entre las que hay unas ms profundas y tcnicas

que otras. As, el Pequeo Laruosse Ilustrado seala que emocin es una

Agitacin, turbacin del nimo48; en el mismo sentido se pronuncia el Diccionario

Ilustrado de la Lengua Espaola49, las cuales no podemos tomar como punto de

partida para nuestro estudio por la carencia de tecnicismo y por ende de

profundidad en sus significados.

Ahondando un poco ms, emocin es Agitacin del nimo que promueve en l

afectos o pasiones50, concepto que nicamente agrega los elementos de los

afectos y de las pasiones, los cuales son diferentes a las emociones y que se

caracterizan no por ser efectos de ste sino que son ms prolongados en el

tiempo que las emociones. Lo que eventualmente puede suceder es que las

emociones persistan pudindose convertir en pasiones y afectos, pero ello no

ocurre en todos los casos.

48
Pequeo Larousse Ilustrado. Buenos Aires:Talleres Grficos de Sebastin de Amorrortu e Hijos, 1.973, 388
p.
49
Emocin. Agitacin del nimo. Diccionario Ilustrado de la Lengua Espaola Espasa
Calpe, Madrid:
1.927, 800 p.
50
Enciclopedia Salvat Diccionario, Tomo 5, Barcelona: Salvat, 1972, 1176 p.
 53

Otros sealan que emocin es una experiencia psicolgica con intenso contenido

afectivo que se da conjuntamente con ciertas manifestaciones orgnicas

complejas, tales como cambios respiratorios, aceleracin del pulso, etc.51,

definicin que aporta unos elementos importantes como son los cambios

fisiolgicos, el hecho de resaltar la intensidad de la misma y la actuacin unida de

lo psicolgico con lo corporal. Bajo los mismos parmetros, encontramos que

emocin es la Reaccin afectiva por lo general de gran intensidad, que

sobreviene bruscamente e invade todo el psiquismo y que suele estar

acompaada de manifestaciones neurovegetativas.52, concepto que se asimila en

buena parte al antes citado por exponer de fondo caractersticas parecidas.

Con estas ltimas concepciones de lo que es la emocin, nos vamos aproximando

a un concepto ms tcnico, ms elaborado y por ende ms ajustado a la realidad

de los hechos, donde la intencin de apreciar el proceso de diferentes conceptos

nos va permitiendo entender con ms precisin como se perciben las emociones y

de que manera stas repercuten en el organismo de cada individuo.

3.1.3. Concepto psicolgico. Algunos autores afirman que el concepto de emocin

resulta prcticamente imposible de ser definido ya que sta se manifiesta de una

manera distinta en cada persona, con formas de comportamiento diferentes,

51
Encoclopedia Barsa, Tomo VI, Estados Unidos de Norte Amrica: Encyclopedia Britnica, 1957, 172 p.
 54

presentando cambios fisiolgicos que no son uniformes en todos as como las

expresiones de cada uno, de lo que necesariamente se concluye es su alto grado

de dificultad y hasta de riesgo al pretender establecerle unos parmetros

definitivos. En este orden de ideas, algunos prefieren sealar sus reas de

manifestacin, como lo son el mbito subjetivo por ser algo privado de cada

individuo, el campo somtico por las expresiones fisiolgicas que se generan y

tambin como algo reactivo ante estmulos de ataque y de defensa.53

No obstante lo anterior, vamos a tomar un concepto de emocin que nos permita

comprender a cabalidad todo lo que ellas implican y de lo que estn rodeadas: La

psicologa del comportamiento y la psicofisiologa conciben la emocin como una

estructura de comportamiento, desencadenada por un conjunto de causas directas

e indirectas, internas y externas, que persisten mucho tiempo despus de que el

estmulo ha desaparecido y que, por ello, constituyen una fuerza motivadora

poderosa del comportamiento individual.54

3.1.4. Origen de las emociones. Hasta hace poco el papel de las emociones

violentas en el ser humano no haban despertado gran inters desde el punto de

vista cientfico e investigativo, puesto que todo se centraba en la evaluacin de los

procesos cognitivos y de aprendizaje, en las mediciones de la inteligencia y en el

52
Diccionario Enciclopdico Quillet, Tomo tercero, Argentina: Argentina Aristides
uillet,Q1973, 436 p.
53
Rosenzweig Mark R. y Leiman Arnold I.Psicologa Fisiolgica. Editorial McGraw Hill / Interamericana
de Espaa, S.A., Mxico, 1995. p.648
 55

papel de los transmisores cerebrales. Prcticas como el psicoanlisis, abordaban

el tema realizando construcciones tericas bastante abstractas para tratar de

explicar sus orgenes en las diferentes etapas del proceso de crecimiento y

maduracin del individuo, creando estructuras de la personalidad como las del

consciente, inconsciente y subconsciente, sin ahondar en las funciones cerebrales

y en los procesos fsicos y fisiolgicos que se desencadenan frente a la aparicin

de las emociones.

Varias son las teoras que se han esbozado sobre el alcance de las emociones, la

primera de ellas las describe como la generacin de un sentimiento que es

percibido y calificado de manera individual y subjetiva, quedando as

condicionadas segn las caractersticas particulares de cada individuo la

interpretacin y manifestacin externa de las mismas. Por el contrario, existen

teoras que abordan la emocin como la aparicin de sentimientos que antes que

nada producen alteraciones corporales de tipo fisiolgico y de conducta, en tanto

se desencadenen en quien los experimenta de diversas maneras.

Las emociones presentan entre sus caractersticas ms destacables, la de

presentar el carcter de transitoriedad, pues de no ser as se tratara entonces de

una pasin la cual si tiene una permanencia en el tiempo; la emocin se da en

unos perodos de tiempo cortos siendo casi instantnea su activacin as como la

cesacin de la misma, donde ambos momentos prcticamente se confunden. Algo

54
Descubrir la Psicologa. Barcelona: Folio, 1994, 6 p.
 56

que se desprende de esa instantaneidad es el hecho de considerar que las

emociones entran en funcionamiento por una reaccin a un estmulo externo que

puede ser un simple insulto hasta una agresin fsica.

Empero, no podemos quedarnos con el concepto de que las emociones son

reacciones, pues hay autores que las entienden como algo instintivo en el ser

humano, principalmente por su instinto de supervivencia. De este modo, con

fundamento en varios experimentos, se ha encontrado que Las respuestas

emocionales normales de los bebs muy pequeos hacen reflejar patrones o

rasgos que permanecen a medida que crecen, lo cual indica que algunos aspectos

de la personalidad son innatos55.

Adicionalmente, es del caso indicar que las reacciones emocionales tienen una

alta influencia del temperamento, involucrndose en su proceso de formacin

aspectos ambientales, educativos, culturales, diferencias sexuales, influencias

sociales y hasta elementos del orden gentico.

Por otro lado, estn los condicionamientos los cuales consisten en ensearle a

una persona que reaccione de determinada manera ante diferentes estmulos, de

tal forma que ese individuo siempre actuar automticamente igual en el momento

que se produzca esa seal. Dicha teora se comprob mediante el experimento

realizado al `pequeo Albert -11 meses de edad - a quien le gustaban los

 57

animales peludos. Cuando estaba a punto de tocar una peluda rata blanca, un

ruido agudo lo asust y empez a llorar.56, como resultado de lo anterior Albert

experimentaba la emocin del miedo en el instante en que se encontraba frente a

un animal peludo, producido ello por un proceso de aprendizaje al que se le indujo.

De una u otra forma, sin pretender llegar a una posicin nica, creemos que en la

prctica es muy difcil establecer si la emocin se da por un factor innato, por un

aspecto de tipo reactivo, por la influencia de diferentes factores o si por el contrario

es aprendida, porque en el fondo para el aspecto jurdico lo que interesa es que se

produzca una emocin violenta y que si ella es originada de cualquiera de las

formas antes mencionadas interesa es estudiar su incidencia en la intervencin de

la voluntad y en el encaminamiento de la intencin con que se produce el hecho.

Con lo anterior, se quiere significar la complejidad desde el punto de vista mdico

que comporta el proceso de produccin e interpretacin de las emociones, en

donde a pesar de ser posible de efectuarse, resulta necesario racionalizar las

reacciones que se desencadenan, as como tambin factores tales como la

intensidad, circunstancias particulares y sociales de quien las experimenta y los

cambios fsicos y fisiolgicos que pueden conducir a la generacin de un trastorno

mental cuando se produce una grave alteracin, bien sea permanente o transitoria

en la esfera afectiva del sujeto.

55
PAPALIA Diane E., WENDKOS OLDS Sally. Desarrollo Humano. Santaf de Bogot, D.C.: McGraw

Hill Interamericana, 1996, 171 p.
56
Ibid 130 p.
 58

3.1.5. Estructura y funcionamiento del cerebro. Aunque no es del caso presentar

en detalle el funcionamiento y estructuras cerebrales para explicar los cambios

que en ellas se producen, si consideramos relevante presentar al menos un

esbozo de lo que un individuo experimenta cuando est ante una emocin de

cualquier tipo, por cuanto existe en la corteza cerebral todo un grupo de rganos

que en conjunto forman un sistema que funciona paralelamente con aquel que

regula el proceso de raciocinio en cada una de las personas.

Segn algunas teoras, existen en el cerebro humano varias capas que se fueron

formando hasta la culminacin del proceso evolutivo. En primer lugar, hay una

zona en el cerebro donde se producen las reacciones instintivas y las funciones

bsicas de carcter irreflexivo y mecnico, la cual corresponde al denominado

tronco cerebral; a partir de esta capa interna del cerebro, que rodea la mdula

espinal, se formaron los centros emocionales como un conjunto de estructuras que

se encargan de los procesos de carcter emotivo y de conservacin, de las que a

su vez conforman un todo denominado sistema lmbico; y por ltimo, en el grado

ms alto de evolucin, se desarroll la ltima capa del cerebro o neocorteza, en la

cual se generan todos los procesos racionales, la comprensin de las

percepciones, la interpretacin de las mismas y de nuestras emociones.

 59

Investigaciones realizadas por Joseph Ledoux, neurlogo de la Universidad de

Nueva York, sustentan su teora sobre el funcionamiento del cerebro en cuanto al

proceso de transmisin de los datos que son percibidos sensorialmente en el

sentido de introducir la posibilidad de que las percepciones de los sentidos se

dirijan directamente al sistema lmbico, de manera que se reciban directamente

por la amgdala como la estructura responsable de la interpretacin de la

conciencia de los sentimientos y de las pasiones, generndose as una primera

reaccin que es asimilada dentro de un proceso paralelo casi simultneo por la

neocorteza, en donde se la depura y racionaliza por la reaccin de los lbulos

prefrontales.

Lo cierto es que los estmulos que produce una emocin, desencadenan una serie

de fenmenos fisiolgicos que se evidencian en manifestaciones externas y en la

produccin de reacciones diversas segn se trate de una u otra emocin o de la

intensidad con que sta se produzca.

3.1.6.Manifestaciones fisiolgicas de las emociones. Bien sea que tomemos

cualquiera de las teoras antes sealadas, las emociones presentan unas

manifestaciones de carcter fisiolgico tales como la actividad electrodermal57,

cambios en la distribucin de la sangre y por ende en la presin misma, el corazn

late ms rpidamente en relacin con su ritmo normal, variaciones en la

 60

respiracin siendo en algunas ocasiones ms acelerada o por el contrario a

manera de suspiros en otras ocasiones, la dilatacin de la pupila especialmente en

los casos de ira o dolor, disminucin en la secrecin salivar, se da el fenmeno de

la respuesta pilomotriz58, movilidad gastrointestinal, tensin muscular, mutacin en

la composicin sangunea por la generacin de adrenalina que se origina en los

estmulos que reciben las glndulas suprarrenales, que como consecuencia

secretan esta hormona, adems de la noradrenalina, rubor y palidecimiento del

rostro, cambio en las facciones y expresin de la cara, manos y cara calientes, las

manos sudan y se produce la sensacin de nasea.

No existe un estado emocional sin un efecto fisiolgico, de hecho y por la

etimologa de la palabra emocin que proviene del latn movere, toda emocin

lleva consigo un movimiento en sentido corporal.59

3.1.7. Teoras que explican la conexin entre emocin y actividad viseral. Los

cambios fisiolgicos antes mencionados se dan por un vnculo entre lo emocional

y lo fisiolgico, por lo que entraremos a estudiar tres (3) teoras que al respecto se

pronuncian sobre la convergencia entre lo uno y lo otro.

57
En la excitacin emotiva, las glndulas sudorparas aumentan su secrecin y, con ello, disminuye la
resistencia elctrica a la piel. Descubrir Psicologa.
la Op. Cit. Volmen 3, 7 p.
58
Es la manifestacin consistente en lo que normalmente se llama la piel de gallina.
59
LYONS William. Emocin. Barcelona: Antropos Editorial del Hombre, 1993, 82 p.
 61

a. Teora de James Lange: Esta teora sostiene que las emociones son

originadas por una serie de cambios fisiolgicos, lo cual ha sido debatido y

criticado con casos como, por ejemplo, el de una persona que tiene una lesin

en la mdula espinal en donde se ha comprobado que no tiene una reduccin

en sus emociones o, en otro caso, como en el de un individuo que consume

frmacos sufre cambios corporales que no derivan en una mutacin emocional.

Por lo anterior, esta posicin no ha tenido mayor acogida por su poca

profundidad y por demostrar su corta experimentacin.

b. Teora de Cannon Bard: Esta tesis argumenta la conexin cerebral que se

presenta entre la emocin y su respuesta, como una respuesta de emergencia

del organismo a una condicin de sbita amenaza, en donde la emocin surge

de un estmulo externo que posteriormente generar cambios corporales.

c. Teora cognitiva de las emociones: Schatter en 1.975, entendiendo el proceso

similar a la tesis anterior pero agregando algunos elementos, manifest que

cuando el individuo recibe un estmulo externo no necesariamente va a

desencadenar una emocin igual a los dems pues en cada persona hay un

proceso de asimilacin que se confronta con el entorno que la rodea y con los

estados cognitivos de ella, por lo que hay un proceso que se puede denominar

de control de los rtulos emocionales. Ello no obstante, la posicin de Schatter

ha sido igualmente criticada, puesto que estudiando las respuestas faciales de

un grupo de individuos frente a determinados estmulos, la gran mayora

 62

reaccion de forma dismil poniendo de presente la existencia de un factor

especial que activa autnomamente cada emocin lo que sugiere que el

proceso es diferente en cada uno y cuestiona que efectivamente se realice la

activacin del sistema de control de las emociones 60.

3.2. LA IRA Y EL INTENSO DOLOR

Valindonos de los planteamientos anteriores y sin encontrar asidero para repetir

ideas previamente explicadas, diremos que la ira es una emocin violenta, que

comparte las mismas generalidades que rodean a cualquier emocin con algunas

particularidades que ms adelante researemos.

En lo referente al intenso dolor, esta figura es de creacin legislativa ya que no

obstante existir algunos trastornos mentales creados por dolores sumamente

intensos, lo que se busca con este concepto es un elemento complementario de la

emocin propiamente dicha, es decir, de la ira, que configure a plenitud el

supuesto universal de las emociones violentas, por lo que ms que consagrar un

aspecto que pueda cambiar las consecuencias punitivas de un sujeto, la funcin

que viene a cumplir es meramente terminolgica por lo que se constituye

simplemente como la consecuencia necesaria de la ira como factor determinante

en las esferas de comprensin de una realidad por parte de un individuo.

60
ROSENZWEIG y LEIMAN, Op. Cit. 616 p.
 63

Aunque consideramos que como estado emocional el intenso dolor difiere

sustancialmente de la ira por tener connotaciones depresivas, inhibitorias en

principio de alguna reaccin motora, en la prctica, su tratamiento se identifica con

el de sta porque en ltima instancia, cuando el dolor se exterioriza, adquiere

caracteres irascibles, quedando la ira como la emocin que se experimenta hacia

terceros, aunque en ella se encuentre implcita la sensacin de un profundo dolor

como mvil.

Tambin en relacin con el tema del intenso dolor, el tratamiento que se le ha

dado es vago tanto en la doctrina como en la jurisprudencia; ello porque la ira y el

intenso dolor se utilizan como una sola expresin, es decir que aun cuando se

trate en un suceso de referir un estado emocional de ira, esta va aparejada del

intenso dolor crendose con ello una sinonimia de trminos con la que no nos

encontramos conformes. Como consecuencia de ello, no es fcil encontrar alguna

situacin en la que se pretenda alegar la causal de atenuacin punitiva por un

evento en el que se vea envuelta, como nica emocin determinante de la

conducta del sujeto, la del intenso dolor.

As las cosas, centraremos el estudio en lo que concierne a la ira, por ser esta la

emocin violenta propiamente tal que es capaz de comprometer algunas

facultades de la persona en algunas operaciones mentales que efecte.

 64

Con el fin de corroborar lo anterior, es pertinente acudir a la descripcin

elaborada por la doctora Lucy Freeman al referirse al experimento realizado por

el doctor Walter B. Cannon quien encontr que cuando un flujo de ansiedad se

vuelca en los centros corticales del cerebro - que controlan el pensamiento

consciente -, stos pueden quedar paralizados. Entonces se ponen en

movimiento los centros subcorticales, es decir, el sistema nervioso autnomo, y

asumen la funcin de director suplente. Sin embargo, el sistema nervioso

autnomo reacciona segn pautas rgidas pues es automtico y, por lo tanto,

no est sujeto a la `voluntad puesto que se halla gobernado por el sistema de

pensamiento primario, da una expresin simblica y no directa de las

emociones reprimidas que la conciencia es incapaz de manejar61

De este modo, podemos decir que si por la produccin de algunas sustancias,

la esfera volitiva del sujeto se encuentra comprometida, podemos colegir que el

individuo no est comprendiendo el acto que est realizando o que si

pudindolo efectuar no obr de acuerdo con ese entendimiento.

En este orden de ideas, vemos como la ira puede llegar a desencadenar un

trastorno mental porque, como se anot, en el sujeto se produce una especie

de fenmeno de corto circuito por el cual pierde no slo la conciencia sobre

sus actos sino tambin la memoria de los mismos. En cuanto a la

transitoriedad, cabe mencionar que la ira y el intenso dolor son estados que se

61
FREEMAN Lucy. La Ira, La Furia, La Rabia. Barcelona: Gedisa, 1992, 145 p.
 65

presentan o bien de manera simultnea o bien de manera alterna en fracciones

de segundo desatndose el uno como consecuencia del otro como respuesta a

una situacin momentnea que el sujeto percibe como provocadora.

Adicionalmente, podemos hablar de un trastorno mental sin secuelas porque

despus de haberse presentado la situacin que dio origen al trastorno mental

la persona no presenta ninguna anomala patolgica por tratarse de un

acontecimiento que no tiene la fuerza para producir una mutacin orgnica de

carcter permanente, ms an el impacto es de tal magnitud que no deja huella

y no afecta su comportamiento posterior. El sujeto regresa a una completa

normalidad y recobra las actitudes y el carcter que siempre mantuvo.

Debemos aclarar que en los casos en los que un individuo se encontrara en

estado de alicoramiento o bajo el influjo de una sustancia txica y comete un

delito, no se podr argumentar que el individuo cometi el hecho porque se

encontraba en estados de ira e intenso dolor. Lo anterior es as ya que si nos

acogemos al tenor literal de nuestro Cdigo Penal, ste no seala que estar

borracho o drogado sean causales de atenuacin punitiva o de inimputabilidad.

Pero profundizando un poco ms, seala nuestro estatuto penal en el artculo 32

que no tendr consecuencia punitiva ms beneficiosa quien se haya causado un

trastorno mental preordenado, figura que en la doctrina se denomina como la

actio liberae in causa, por lo que un sujeto que se emborracha o se droga y

 66

comete un delito estando en incapacidad de comprender la ilicitud o de

determinarse de acuerdo con esa comprensin, no se podr tener como

inimputable ya que l mismo se coloc en ese estado de incomprensin de la

realidad. Partiendo de lo anterior, si un sujeto drogado o alicorado en un estado de

ira e intenso dolor comete un delito, no obtendr los beneficios de la atenuacin

punitiva y mucho menos el de la inimputabilidad ya que la tesis de fondo sigue

siendo la misma de la actio liberae in causa donde el individuo no puede respaldar

su actitud en una no comprensin de la realidad a sabiendas de que consumiendo

alguna sustancia no iba a poder hacerlo.

De lo anterior se colige que los estados de ira e intenso dolor producen unas

alteraciones de tipo fisiolgico y mental, de tal entidad que le impiden al sujeto

comprender la ilicitud o de comportarse de acuerdo con esa comprensin,

pudiendo ser desde este punto de vista causales de inimputabilidad.

Efectivamente, la emocin concreta de la ira, se acompaa de la agresin

entendida como el impulso de infligir o de causar un dao por efecto de un alto

grado de irritacin con la caracterstica adicional de ser incontrolable, pudiendo

llegar a generar procesos de inconsciencia, de incapacidad de controlar y reprimir

las acciones en su aspecto volitivo.

Entre las alteraciones que consagran los manuales de diagnstico de

trastornos mentales, encontramos los trastornos de afectividad, es decir,

 67

aquellos estados emocionales exacerbados e incontrolables en algunos casos

como ocurre con la ira y el intenso dolor, en la medida que genere en el sujeto

una reiterada propensin a la irritabilidad y por lo tanto hacia las reacciones

agresivas o bien un estado de afliccin tan profundo que produzca las mismas

consecuencias.

Es por lo anterior por lo creemos que el estudio de la ira y del intenso dolor debe

tener un tratamiento que se ajuste a una realidad de los hechos, pues resulta

bastante complicado trazar un esquema uniforme en este sentido, adems por la

cantidad de elementos que interfieren en este proceso donde las manifestaciones

no son del todo iguales en todos los seres humanos por ms normales o

anormales que se le considere a cada uno, ya que en este punto lo que hay que

entrar a analizar es si esa reaccin emocional impidi fisiolgica y mentalmente

que el sujeto actuara conforme con su voluntad o si por el contrario ste, a pesar

del influjo de la emocin en su organismo, estuvo en pleno conocimiento de lo que

cometi.
 68

4. CONCLUSIONES

Una vez expuestos los diferentes enfoques que pueden abordarse para tratar el

tema de las emociones violentas, tenemos ahora mayores elementos juicio para

analizar detenidamente la definicin o frmula consagrada en el artculo 31 del

nuestro Cdigo Penal para describir el fenmeno de la inimputabilidad. Como ya lo

vimos, el texto de la norma citada, establece que cuando un sujeto en el momento

de ejecutar el hecho legalmente descrito, no tuviere la capacidad de comprender

su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por inmadurez

psicolgica o por trastorno mental. Tal y como se seal en el captulo primero de

este trabajo en el cual tratamos en detalle el fenmeno de la inimputabilidad, dos

esferas deben verse comprometidas cuando el individuo se califica como un

inmaduro psicolgico o padece de un trastorno mental, la intelectiva y la volitiva; la

primera entendida como el proceso de raciocinio que permite identificar y

dimensionar no solo la legalidad o ilegalidad de una accin sino tambin su

alcance, y la segunda como la capacidad de refrenar un impulso motor que se

deriva necesariamente del resultado de esa primera identificacin racional.

As mismo, como vimos el fenmeno de la inimputabilidad puede atribuirse a una

de estas dos causas: inmadurez psicolgica o trastorno mental; frente a este

 69

ltimo reconocidos autores como Alfonso Reyes Echanda y Roberto Serpa Flrez,

sostienen que ste puede originarse en alteraciones o disfunciones de carcter

orgnico o patolgico como en alteraciones de la esfera volitiva. Es dentro de este

mbito donde encontramos el tema de la ira como emocin primigenia y

fundamental que, como se expuso, obedece en una de sus acepciones a la

necesidad de conservacin del individuo.

Por otra parte, pero en estrecha relacin con lo anterior se encuentra la

consideracin sobre la transitoriedad del trastorno que la persona puede llegar a

sufrir o experimentar y las consecuencias a nivel orgnico y de conducta que este

puede producir; su determinacin depender de una evaluacin psiquitrica que

permita descubrir el origen de dicho trastorno, su naturaleza y la permanencia en

cada individuo para, de esta manera, poder concluir si se encuentra propenso a

reincidir en sus anteriores conductas.

Para no desviarnos de nuestras consideraciones y para centrarnos en el tema de

la ira e intenso dolor, fenmenos consagrados en el artculo 60 del Cdigo Penal,

consideramos que por su pertenencia al campo de las emociones violentas e

identificarse como tales, producen reacciones inmediatas frente a un estmulo, de

manera que sea cualquiera de estas perspectivas las que se tengan en cuenta

para calificarlas, jurdica, mdica o sociolgica, es innegable que su presencia

genera una serie de manifestaciones de carcter fisiolgico que a su vez se

traducen en cambios externos e internos claramente evidenciables y significativos.

 70

A su vez, el trmino trastorno mental, al no ser delimitado por el texto de la norma

es bastante amplio en su consagracin ms no as en su aplicacin; la

jurisprudencia, gran parte de la doctrina y el mismo ordenamiento penal de este y

otros pases, se inclina por concederle un tratamiento unvoco como es el de la

atenuante punitivo. No se ha cuestionado sobretodo jurisprudencialmente el

interrogante de fondo que la presencia e influjo de una emocin violenta nos

plantea: Puede llegar sta a incidir en las esferas intelectiva y volitiva del

individuo en grado tal que pueda ser tenido como inimputable al momento de

cometer la accin delictiva? Creemos que s. A ttulo de ejemplo, consideremos la

situacin de una persona que mata a otra por dinero frente a la de quien mata o

agrede al violador de su hija, los motivos que inducen a uno y a otro son

diametralmente opuestos lo que de entrada impide que ambas situaciones tengan

un tratamiento homogneo, no obstante estar en presencia de la mismas

consecuencias, los procesos fisiolgicos y por sobretodo mentales que

experimenta cada uno como lo son tambin los estmulos que provocan y motivan

su reaccin. Es cierto que la aplicacin de la atenuante para el segundo individuo

podra ser en alguna medida la diferencia en el tratamiento frente al primero, no

obstante, si se cuestionara y luego se evaluara cientficamente el estado mental

del individuo en el momento en que trata de proteger a su hija y librarla de su

agresor, podra encontrarse que durante esa instantnea fraccin de tiempo se

produjo una importante alteracin de sus niveles de conciencia y por lo tanto de

control de sus acciones, podra esto ocurrir.

 71

Sin embargo la tcnica jurdica se ha preocupado ms por la hermenutica y

correcta comprensin de nuestra muy bien construida frmula legal de

inimputablidad, sin reparar en que no es a la ciencia jurdica a la que compete en

la prctica este tipo de evaluaciones por pertenecer al campo de otras ciencias

como la psiquiatra, fisiologa, y neurologa, que se escapan por completo de su

universo temtico.

Con esto queremos introducir la inquietud sobre la necesidad de acudir a los

adelantos y experimentos mdicos que han tratado de explicar el mecanismo

motor y el proceso fisiolgico que desencadena la presencia de una emocin, la

existencia en el cerebro de estructuras primitivas algunas, y otras ms avanzadas

de las que depende la identificacin, interpretacin y posterior reaccin frente a

ellas y la radiografas que algunos cientficos presentan para descubrir el alcance

de lo que puede considerarse como un asalto emocional (recurdese el

experimento del Doctor Walter B. Cannon referido por la Doctora Lucy Freeman).

En nuestro parecer, la ira y el intenso dolor, abordadas desde la perspectiva de

este trabajo, plantean cuestionamientos que muestran una realidad bien diferente

a la legalmente consagrada prcticamente inconcebible y desde todo punto de

vista descartable a la luz de la jurisprudencia y solo tratada por unos pocos

doctrinantes que introducen la posibilidad de que un fenmeno de carcter

emotivo, al ser considerado dentro de la categora de un trastorno mental como

 72

su causante, pueda eventualmente conducir al individuo a estados de inconciencia

que permitan introducirlos dentro del campo de la inimputabilidad.

Nos adherimos a la postura de quienes consideran que un estado emocional

violento puede ocasionar no en todos los casos un trastorno mental si se tiene

en cuenta que lo que se encuentra comprometido es la capacidad de raciocinio y

la conciencia del individuo para determinarse conforme a sta.

No es nuestra intencin en modo alguno conducir nuestra exposicin hasta el

extremo de poner en peligro la seguridad de tipo jurdico y social por la que el

estado y sus rganos jurisdiccionales deben propugnar en un entorno violento

como el que vivimos en nuestro pas, ni de justificar las acciones de individuos

primarios, violentos, y propensos a las reacciones agresivas. Compartimos a este

respecto, la reflexin que nos trae el profesor Carlos Lozano y Lozano, reflexin

que una vez ms transcribimos: Si la ira o la clera excusaran por s mismas en

materia penal, querra esto decir que una pasin nefasta, reputada por todos los

moralistas como un vicio del carcter, alcanzara una recompensa ante la ley.

Querra esto decir que los hombres violentos, impulsivos, incapaces de controlar

sus pasiones, estaran en una situacin de privilegio frente a los mesurados,

tranquilos y benvolos. No podra ser ms antijurdica semejante pretensin.

Habiendo hecho claridad sobre las consecuencias que nos traera una

generalizacin sobre el tema que venimos tratando, y retomado la idea Lozano y

 73

Lozano, la cuestin de fondo y sobre la cual debe la ciencia jurdica volver la

mirada, no es si la presencia de emociones violentas como la ira y la clera tienen

la potencialidad de excusar por si mismas a quienes las experimentan, sino si esta

potencialidad puede incidir sobre la alteracin de las esferas intelectivas y volitivas

del individuo hasta producir en l un trastorno mental.

Para concluir, creemos que para los casos que as lo ameriten en los que las

condiciones particulares del individuo, su entorno social, las singularidades del

estmulo provocador al que se ve expuesto, generen dudas acerca de su estado

mental, es necesario que la aplicacin rgida y unvoca de los fenmenos de la ira

e intenso dolor se haga extensiva para dar cabida a consideraciones de tipo

mdico y psicolgico, nicas adecuadas y conducentes para estos casos que

permitan establecer, bajo criterios cientficos y empricos, no tericos ni

dogmticos, si ese individuo para ese momento sufra de un verdadero trastorno

mental que incidiera sobre su capacidad intelectiva, o cuando menos volitiva para

ser tratado jurdica y punitivamente solo en esos casos y bajo esas

consideraciones como un inimputable.

Por ltimo, consideramos de importancia hacer mencin sobre el tratamiento

punitivo que debe drsele a quienes, siguiendo nuestro raciocinio, por haber

cometido un hecho punible bajo un estado de ira o de intenso dolor lleguen a ser

considerados como inimputables por presentar para ese momento, segn un

riguroso dictamen mdico, avalado posteriormente por el fallador, un trastorno

 74

mental. En este orden de ideas es claro que a esta persona deber imponrsele

una medida de seguridad que se ajuste a las caractersticas del trastorno mental

que presenta, de conformidad con el artculo 33 del Cdigo Penal.

 75

BIBLIOGRAFA

ACTAS DEL NUEVO CODIGO PENAL COLOMBIANO (Decretos:100,141 172

de1980). Parte General; Arts 1 a 110. Bogot: Coleccin Pequeo Foro. Enero

30 de 1981.

AGUDELO BETANCUR Ndier. La inimputabilidad penal. Bogot: Librera la

Constitucin, 1.994.

AGUDELO BETANCUR Ndier. El Trastorno Mental Transitorio Como Causal

de Inimputabilidad; I la Frmula. Santaf de Bogot, D.C. Colombia, 1991.

AGUDELO BETANCUR Ndier. Emocin Violenta e Inimputabilidad. Santaf

de Bogot, D.C.: Temis.

AGUDELO BETANCUR Ndier. Inimputabilidad y responsabilidad Penal.

Bogot: Temis, 1984.

AGUDELO BETANCUR Ndier. Los Inimputables Frente a las Causales de

justificacin e Inculpabilidad. Bogot: Temis, 1982.

 76

CALDERON CADAVID Leonel. Los Inimputables en los Nuevos Estatutos

Penales. Primera ed. Biblioteca jurdica Dike, 1987.

CARRASQUERO RAMOS Enrique. Investigacin de los desrdenes Mentales

del Indiciado en la Etapa Sumarial del Proceso Penal. Imprenta de la

Universidad Central de Venezuela, 1972.

CDIGO PENAL COLOMBIANO. Temis, 1996.

CDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL COLOMBIANO. Temis, 1996.

CURY URZA Enrique. Derecho Penal parte General. Tomo II. Santiago:

Jurdica de Chile, 1.984.

DAZ PALOS Fernando. Teora General de la Imputabilidad. Barcelona: Bosch

Casa Editorial, 1.965.

DURN ROBLES Lisandro, CARREO SALAZAR Mara Idalid. Principios de

Psiquiatra Forense. Primera ed. Empresa Editorial Universidad Nacional de

Colombia, 1989.
 77

FRANZ Alexander y STAUB Hugo. El Delincuente y Jueces desde el Punto de

Vista Psicoanaltico. Madrid: Biblioteca Nueva Almagro 38, 1961.

FREEMAN Lucy. La Ira, La Furia, La Rabia. Barcelona: Gedisa, 1992.

FRAS CABALLERO Jorge. Imputabilidad Penal Capacidad Personal de

Reprochabilidad tico Social. Caracas: Liurosca, C.A., 1.993.

GAITN MAHECHA Bernardo. El Problema de la Imputabilidad. Revista:

Universitas N59, Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Ciencias

Jurdicas y Socioeconmicas, 1980.

GANONG William F. Fisiologa Mdica. Mxico D.F. Santaf de Bogot, D.C.:

El Manual Moderno, S.A. de C.V.

JIMNEZ DE ASA Luis. Psicoanlisis Criminal. Sexta ed. Buenos Aires:

Depalma, 1982.

LOZANO y LOZANO Carlos. Elementos de Derecho Penal. Bogot: Lerner,

1952.

LYONS William. Emocin. Barcelona: Antropos Editorial del Hombre, 1993.

 78

NATHAN E. Nathan, HARRIS Sandra L. Psicopatologa y Sociedad. Mxico:

Trillas, 1989.

PAVN VASCONCELOS Francisco. Imputabilidad e Inimputabilidad. Segunda

ed. Mxico: Porra, 1989.

PECO Jos. Proyecto de Cdigo Penal. La Plata: Instituto de Altos Estudios

Jurdicos, Instituto de Criminologa, Universidad Nacional de La Plata, 1942.

PREZ Luis Carlos. Derecho Penal. Temis, 1981.

RAMREZ MONCAYO Andrs Fernando. Apuntes Sobre Imputabilidad.

REYES ECHANDA Alfonso. La Imputabilidad. Bogot: Universidad Externado

de Colombia, 1976.

ROXIN Claus. Derecho Penal Parte General. Madrid: Editorial Civitas, S.A.,

1.997.

SAMPEDRO ARRUBLA Julio Andrs. Estado Social y Democrtico de Derecho

y la Inimputabilidad. Santa Fe de Bogot. D.C.: Fundacin Cultural Javeriana

de Artes Grficas JAVEGRAF Coleccin Ensayos N5, 1.997.

 79

SANTACRUZ OLEAS Hernn. Agresividad, Violencia y Psicoanlisis. Bogot:

Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Medicina, Departamento de

Psiquiatra y Salud Mental, Sociedad Psiquitrica Javeriana, Conferencias y

Trabajos, Bogot, Octubre de 1994.

SERPA FLREZ Roberto. Psiquiatra Mdica y Jurdica. Santaf de Bogot:

Temis, 1994.

SUE David, SUE Gerald, SUE Stanley. Comportamiento Anormal. Cuarta ed.

Mxico: McGraw Hill, 1995.

TEMOSHOK Lydia, VAN DYKE Craig, Zegans Leonard S. Emotions in Health

and Illness. Orlando, Florida: Grune & Stratton, 1983.

www2.lahora.com.ec/paginas/rjud215.htm. Muerte Causada por Emocin

Violenta.

www.ub.es/antropo/rev.64.htm. El Estudio de las Emociones en otros Sistemas

Culturales.

www.neo-tech.com/spanish-discovery/num38.html. Miedo a las Emociones.

 80

www.medicina.uanl.mx/mye/p020t0101.htm. Fuera Juicios, Fuera Emociones,

Fuera Expectativas.